Совершенствование механизмов государственного регулирования продовольственной безопасности в современной России

Актуальность исследования. Особенности современного этапа развития экономики России вызывают необходимость определения роли и функций государства в экономических процессах, происходящих в стране. Государственное регулирование стало необходимой компонентой экономического развития во многих развитых странах. В настоящее время реальная концепция государственного регулирования российской экономики и ее основных секторов находится на стадии разработки, поэтому анализ различных направлений государственного регулирования с целью повышения его эффективности, является весьма актуальной и приоритетной задачей. В данном диссертационном исследовании речь идет о решении весьма актуальной для современной российской экономики проблеме — государственном регулировании продовольственной безопасности страны.

В принципиальном плане актуальность исследования определяется следующими положениями: во-первых, важностью и необходимостью потребления основных благ жителями России, в том числе продовольствия соответствующего научно разработанным нормам. Однако, как показывает статистика, потребление продовольственных товаров населением страны за последнее десятилетие значительно сократилось. Отставание по данному показателю наблюдается не только от развитых стран, но и от отечественных рекомендуемых нормативов, а также от уровня потребления продовольственных товаров в советский период. Во-вторых, — кризисным состоянием продовольственного комплекса России (ПКР), которое, прежде всего, выражается в сокращении сельхозмашин и оборудования, уменьшении посевных площадей основных видов сельскохозяйственных культур, инвестиций, что привело к сокращению валовой продукции сельского хозяйства нашей страны и значительному росту импорта продовольствия. В-третьих, недостаточной проработкой данных проблем в литературных источниках.

Степень научной разработки проблемы определяется трудами зарубежных экономистов, а также отечественных ученых последнего десятилетия. Национальная продовольственная безопасность — относительно новый для российских экономистов предмет исследований. В советской экономической науке категория «продовольственная безопасность» рассматривалась преимущественно в академическом ключе и в преломлении к миру в целом, к «третьему миру» и т. п., но фактически не сопрягалась с относительно обособленным и самодостаточным продовольственным комплексом СССР, развивавшимся на планово-централизованных основах.

Первые специальные работы на тему продовольственной безопасности нашей страны появились в начале 90-х годов — после распада Советского Союза и в связи с радикальными экономическими реформами в РФ. В течение нескольких последующих лет научные публикации непосредственно по рассматриваемой проблеме фактически отсутствовали, они появились лишь после Римского саммита по вопросам продовольствия (1996 г.) и обнародования его результатов, а новый всплеск интереса исследователей к теме национальной продовольственной безопасности совпал с активизацией переговорного процесса относительно присоединения России к ВТО. Однако, не смотря на то, что материалы Римской встречи на высшем уровне по проблемам продовольствия содержат не только согласованное определение продовольственной безопасности и отдельных ее характеристик (критериев), но и план соответствующих совместных действий, отечественная наука и практика пока не адаптировали «рамочные» принципы и подходы применительно к конкретным условиям постсоветской российской экономики.

К числу авторов, на работы которых в методологическом, теоретическом и фактологическом планах опирался автор, относятся, в частности, следующие ученые и специалисты: И. Алтухов, И. Балабанов, Е. Баранова, Э. Батизи, В. Белихин, В. Боев, А. Булатов, Д. Вермель, А. Водянов, С. Глазьев, А. Гордеев, Р. Гумеров, О. Давыдов, В. Иванова, В. Кириченко, С. Киселев, М. Козлов, Э. Кочетов, Р. Кучуков, К. Личко, В. Назаренко, В. Орешин, Ю. Петров, И. Потапов, Н. Радугин, Е. Румянцева, В. Сенчагов, А. Серков, М. Сидоров, И. Уша-чев, И. Фаминский, Ю. Шишков, А. Шутьков, Ю. Юмашев и др.

Целью диссертационного исследования является научное обоснование направлений совершенствования механизмов государственного регулирования продовольственного комплекса России с целью обеспечения их положительного влияния на состояние продовольственной безопасности и разработка практических предложений по улучшению продовольственной безопасности страны.

Достижение сформулированной цели потребовало решения следующих исследовательских задач:

1) оценить значение продовольственной безопасности для развития национальной экономики и выявить основные элементы национальной продовольственной безопасности.

2) выявить ряд существенных факторов, влияющих на повышение эффективности государственного регулирования ПКР и улучшение продовольственной безопасности страны;

3) обосновать основные направления совершенствования развития ПКР;

4) дать теоретическое обоснование необходимости и направлений модернизации механизмов государственного регулирования ПКР;

5) разработать практические предложения по совершенствованию механизмов государственного регулирования ПКР и повышению продовольственной безопасности страны.

Объектом диссертационного исследования является продовольственный комплекс России в постсоветский период, а предметом — система государственного регулирования ПКР в единстве внутрироссийских и внешнеэкономических функций.

Методологической и теоретической основой исследования являются: а) системный подход к исследуемым объекту и предмету;

6) основные научно-методологические положения трудов ученых и специалистов по экономике и управлению АПК, регулированию внешнеэкономической деятельности (ВЭД), проблемам экономической и продовольственной безопасности страныв) концептуальные подходы, воплощенные в законодательных актах России, нормативных, методических документах соответствующих госорганов.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции совершенствования системы государственного регулирования продовольственного комплекса России в совокупности внутрироссийской (связанной с государственным регулированием АПК, поддержкой инвестиционного процесса, формированием земельного рынка и т. д.) и внешнеэкономической (направленной на регулирование комплекса экспортно-импортных связей субъектов ПКР) подсистем.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе исследования и выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Выделены основные элементы национальной продовольственной безопасности, такие как: а) продовольственный комплекс России должен быть в состоянии довести до каждого жителя страны необходимый набор продовольственных товаров соответствующих разработанным нормамб) все жители страны должны иметь одинаковый доступ к достаточному в количественном отношении, безопасному и качественному продовольствию для ведения активной и здоровой жизнив) продовольственный комплекс страны, на ряду с импортом продовольствия, должен быть ориентирован на собственное производство, что позволит избежать воздействия внешних негативных факторовг) продовольственный комплекс страны должен развиваться в режиме расширенного воспроизводства и быть способным снижать возникающие отрицательные явления при доведении продуктов питания до жителей всех регионов и областей России (с. 10−15).

2. Выявлены основные тенденции развития ПКР в современной национальной экономике России. При этом отмечены следующие позитивные явления: а) девальвация рубля явилась универсальной мерой защиты внутреннего рынка от иностранной конкуренции и стимулировала спрос на отечественную сельхозпродукцию и продовольствиеб) доходы между предприятиями единой технологической цепи стали распределяться более равномерно, поскольку на определенном этапе темп роста цен на конечную сельхозпродукцию опережал соответствующее увеличение цен на материально-технические ресурсы. Негативные процессы рассматриваемого периода связаны с тем, что: а) наметился рост расходов на приобретение продуктов питания при отсутствии у правительства страны четкой социальной политики, в частности, целостной концепции регулирования доходов населенияб) обозначилась тенденция к расширению ввоза в Россию более дешевых товаров низкого качества, не пользующихся спросом в развитых странах (с. 68−74).

3. В структуре продовольственного комплекса России вычленены две взаимосвязанные системы: отечественного производства и реализации продовольствия и внешней торговли продовольствием. В соответствии с этим методологическим подходом выделены две группы факторов, предопределивших кризисное состояние продовольственного комплекса страны. К числу основных внутренних факторов автор относит: а) падение платежеспособного спроса на продовольствиеб) экономическую незащищенность сельских производителей вследствие диспаритета цен на средства сельскохозяйственного производства и конечную продукцию аграрного секторав) кризис неплатежей и демонетизацию российской экономикиг) фактическое свертывание государственной поддержки предприятий АПКд) просчеты в проведении земельной реформы, попытки реформирования крупного машинного производства, каковым является современное сельское хозяйство, с опорой на ограниченные возможности индивидуально-частных форм его организации. Среди внешних факторов главными, по мнению автора, стали: а) прямые финансовые потери отечественных производителей в результате импорта продовольствия, которое могло бы производиться в Россииб) мощная господдержка ввоза в Россию сельхозпродукции со стороны правительств развитых стран (в различных, в т. ч. скрытых формах) — в) широкое использование зарубежными поставщиками методов недобросовестной конкуренции (в т.ч. временного занижения цен, ввоза низкокачественной продукции, рекламы, фальсификации торговых марок, и т. д.) — г) навязывание России особых схем продвижения продовольствия под видом «гуманитарной помощи» в целях реализации стратегических интересов зарубежных производителейд) полное отсутствие опыта конкурентной борьбы на внешних рынках у отечественных производителей, низкая эффективность национальных и региональных информационных систем в плане предоставления данных о конъюнктуре соответствующих мировых рынков (с. 96−104).

4. Обоснован тезис о том, что главным условием преодоления кризисных и закрепления позитивных тенденций функционирования отечественного продовольственного комплекса является совершенствование государственного регулирования ПКР. Данная форма экономической деятельности государства представлена как система, включающая две подсистемы: регулирование отечественного производства продовольствиярегулирование внешней торговли продовольствием. Если первая подсистема имеет своим объектом структуру российского продовольственного комплекса, формирование земельного рынка, инвестиционные процессы в АПК, то вторая — совокупность внешнеэкономических (экспортно-импортных) продовольственных связей. Высшей целью системы государственного регулирования ПКР является обеспечение продовольственной безопасности страны (с. 104−107).

5. В порядке конкретизации актуальных направлений деятельности подсистемы внутрироссийского регулирования предложен следующий комплекс первоочередных действий: а) стимулирование платежеспособного спроса населения на продовольствие, сохранение гарантированных государственных закупок важнейших видов сельхозпродукции и сырьяб) реформирование сельхозпредприятий в плане: их освобождения от функций по содержанию объектов производственной и социальной инфраструктуры на селереструктуризации их задолженностейразвития агропромышленной интеграции на кооперативной и акционерно-корпоративной основев) регулирование товарных рынков, включая антимонопольное регулирование цен, тарифов и доходов сельхозпроизводителейг) регулирование земельных отношений, формирование земельного рынка в плане создания правовых условий, организационных предпосылок и экономических механизмов перераспределения сельхозугодий в собственность (пользование) наиболее эффективно хозяйствующих субъектовд) господдержка инвестиционного процесса в сочетании с его последовательной децентрализацией, повышением доли внутренних (собственных) накоплений предприятий, привлеченных средств частных инвесторов (с. 111−120).

6. В целях совершенствования регулирования внешнеэкономических продовольственных связей, использования внешнего ресурса прежде всего для технического перевооружения ПКР рекомендовано: а) стимулировать с помощью таможенных льгот импорт машин и оборудования для отраслей, производящих средства производства для сельского хозяйства и других звеньев АПКб) привлекать с использованием налоговых рычагов иностранные инвестиции в отрасли отечественного АПКв) наращивать экспортный потенциал отраслей ПКРг) задействовать механизмы господдержки импорта продукции, не воспроизводимой в России в силу природно-климатических условий, но широко используемой в переработке (какао-бобы, плоды и орехи тропического происхождения, соя, и т. д.) — д) ввести временный особый режим регулирования ввоза основных видов продовольствия и сельхозсырья, обеспечивающий стабилизацию и последовательное сокращение импорта продукции, аналогичной товарам отечественного АПК. В качестве основных защитных мер на период стабилизации продовольственного рынка страны предлагаются: а) квотирование импорта основных видов продукции, потребность в которых ранее обеспечивалась в основном за счет внутренних ресурсовб) продажа определенной доли общей квоты на конкурсах и аукционах с целью максимизации бюджетных поступленийв) дополнительное применение специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерг) ужесточение процедур сертификации ввозимых продовольственных товаровд) отказ от заключения межправительственных соглашений о безвозмездных централизованных поставках продовольствия в РФ (с. 132−139).

Практическое значение исследования вытекает из его актуальности, научной новизны и определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы при обосновании и выборе направлений реализации государственной политики в области обеспечения продовольственной безопасности и для разработки на государственном и ведомственном уровнях законодательного и нормативно-правового обеспечения регулирования продовольственного комплекса страны. Практическая значимость работы обусловлена также возможностью использования ее основных положений в преподавании курсов: «Государственное регулирование национальной экономики», «Макроэкономика», «Основы национальной экономики».

Заключение

.

Анализ научных трудов, посвященных проблемам обеспечения продовольственной безопасности, позволяет заключить, что наиболее полно это понятие сформулировано в документах Римской (всемирной) встречи на высшем уровне по проблемам продовольствия — продовольственная безопасность существует (реализуется), когда все люди и в любое время имеют физический и экономический доступ к достаточной в количественном отношении, безопасной и питательной пище, чтобы удовлетворять свои диетические потребности и вкусовые предпочтения для ведения активной и здоровой жизни.

Исходя из этого можно сформулировать следующие основные положения продовольственной безопасности. Во-первых, для обеспечения продовольственной безопасности той или иной страны должны быть гарантированы устойчивые и достаточные уровни производства продовольствия, полностью обеспечивающие запросы страны. Во-вторых, продовольственная безопасность может быть достигнута только тогда, когда гарантированы физические и экономические условия доступа к продовольствию. В-третьих, с целью достижения продовольственной безопасности продукция сельскохозяйственного производства должна стабильно и в достаточном количестве поставляться на мировые рынки. И, наконец, последним, но не менее важным элементом продовольственной безопасности является обеспечение населения доброкачественным, не приносящим ущерба здоровью продовольствием.

Данная концепция предполагает не только производство достаточного количества высококачественного продовольствия, но также поддержание адекватных и бесперебойных поставок сельскохозяйственной продукции на мировые рынки.

Необходимо отметить, что на современном этапе продовольственная безопасность все в большей степени становится производной не столько от уровня самообеспечения страны продовольствием, сколько от эффективности функционирования мировой продовольственной системы, в том числе от состояния мирового рынка пищевых товаров.

Продовольственная безопасность является частью концепции национальной экономической безопасности, суть которой состоит в обеспечении ф уровня и качества экономического роста, позволяющих максимально удовлетворять насущные потребности людей и общества и иметь достаточные государственные резервы, активные торговый и платежный балансы. Без обеспечения экономической безопасности невозможно успешно решать внутренние экономические и социальные задачи, влиять на происходящие мировые процессы, отстаивая государственные интересы страны. Решение продовольственной проблемы является важным условием создания атмосферы стабильности и благополучия в стране, гарантией эффективности ее экономики. Необходимо также подчеркнуть, что эта проблема как составная часть проблемы социально-экономической тесно связана с ростом населения, обострением экологических процессов.

Рассмотрение продовольственной безопасности России в контексте общей экономической безопасности является актуальной проблемой, так как в ней концентрируются узловые направления аграрной политики и экономической реформы в новых условиях формирования рыночных отношений. В этом процессе отражены реальные тенденции развития сельскохозяйственного производства, состояние рынка и положение на нем потребителей, определяются степень вовлеченности и зависимости от мирового рынка продовольствия, используется механизм государственной стратегии с учетом внутренних и внешних факторов с целью создания важнейшей системы жизнеобеспечения — продовольственной безопасности.

Агропромышленный комплекс в условиях рынка занимает особое положение, не позволяющее в полной мере и на равных участвовать в межотраслевой конкуренции. Низкодоходное сельское хозяйство, зависимое от природных факторов и имеющее ярко выраженный сезонный, цикличный характер производства, является более отсталой в технологическом плане и относительно статичной отраслью по сравнению с промышленностью. В силу этого сельское хозяйство медленнее, чем другие отрасли, приспосабливается к меняющимся экономическим и технологическим условиям. А между тем уровень сельскохозяй-• ственного производства напрямую влияет на состояние продовольственной безопасности страны.

Именно недооценка аграрного сектора со стороны государства, по мнению # автора, явилась основной причиной несовершенства аграрной экономической модели в России, отставания от развитых стран в аграрной эволюции и нерешенности продовольственной проблемы.

Развитие продовольственного комплекса России в 1990;1999 гг. характеризуется возрастанием кризисных явлений, которые постепенно переходят в деградационные и разрушительные. Системный характер кризиса определяется его комплексным воздействием практически на все стороны воспроизводственной деятельности отраслей АПК, а также конечные результаты функционирования комплекса в целом: динамику потребления продовольствия, производственно-финансовых показателей отраслей АПК, эффективность использования их ресурсного потенциала, инвестиционную активность.

Обобщающим показателем кризисного состояния продовольственного комплекса России является существенное сокращение потребления продовольствия населением страны как в сравнении с рекомендуемыми нормами, так и с тем уровнем, который был достигнут в предшествующие годы, а также значительное отставание в потреблении наиболее ценных продуктов питания по сравнению с развитыми странами.

Кризис потребления является прямым следствием как существенного сокращения среднедушевых реальных доходов и покупательной способности населения, так и кризисного состояния отраслей и производств отечественного агропромышленного комплекса, в первую очередь сельского хозяйства. Следует согласиться с мнением тех авторов, которые отмечают, что за период реформирования отечественного АПК в его центральном звене — сельском хозяйствесложился специфический тип расширенного воспроизводства, который характеризуется неустойчивостью основных финансовых и производственных параметров, истощением агротехнического, производственного и кадрового потенциала, неоправданной эксплуатацией невоспроизводимых природных факторов. В конечном счете все проявления деградационных процессов в отечественном АПК результируются в кризисе инвестиционной деятельности, который предо®пределяет траекторию дальнейшего спада агропромышленного производства на достаточно длительную перспективу.

В 90-е годы посевные площади под сельскохозяйственными культурами сократились на 30 млн. га, или почти на четверть, поголовье продуктивного скота и птицы — более чем на 50%. Капитальные вложения в АПК (в сопоставимых ценах) сократились в 20 раз, объем мелиоративных работ — в 30.

Глубинные причины современного аграрного кризиса следует искать в «либерально-шоковых» принципах и подходах к реформированию российской экономики, игнорирующих специфику переходных процессов. Основной причиной сокращения потребления продуктов питания, производственного, финансового и инвестиционного кризиса отраслей отечественного АПК явилась реализация модели ускоренного перехода к рынку на основе либерализации цен и так называемой макроэкономической стабилизации вкупе с либерализацией внешней торговли в самом ее «чистом» виде. Непосредственным следствием названных подходов явилось ослабление конкурентного потенциала отечественного АПК на внутреннем и внешнем рынках.

Современные исследования проблем развития агропромышленного производства и стабилизации отечественного продовольственного рынка в той или иной степени опираются на анализ факторов, вызвавших нынешнюю кризисную ситуацию, при этом различные авторы предлагают свои подходы к их выявлению и классификации. Обоснование набора кризисо-формирующих факторов и их классификации, несмотря на кажущуюся академичность вопроса, является достаточно актуальной и практически значимой задачей. Очевидно, что эти причины являются «зеркальным» отражением факторов и конкретных мероприятий, которые могли бы способствовать выводу отечественного АПК из кризиса и стабилизации национального продовольственного рынка. В этой связи, не отрицая научную и практическую значимость имеющихся подходов, автор предлагает свою классификацию факторов, принципиальным отличием которой является первоначальное обособление внешнеэкономических, с одной стороны, и внутренних факторов, — с другой. Предлагаемая классификация исходит из структуры самого продовольственного рынка и отражает его внутреннее строение. Целостная система продовольственного снабжения страны, соответственно, внутренний рынок продовольствия представляет собой единство двух взаимосвязанных подсистем: во-первых, собственного производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, во-вторых, — внешней торговли соответствующей продукцией. При этом приоритеты развития и регулирования внешней торговли определяются, точнее, должны определяться, не конъюнктурными соображениями, а потенциалом, состоянием и задачами развития собственного производстватем самым обеспечивается необходимый баланс между потребностями населения в полноценном питании, с одной стороны, и экономическими интересами национальных производителей соответствующей продукции, — с другой. Нарушения в одной из подсистем продовольственного обеспечения страны неизбежно вызывают негативные изменения в другой подсистеме и структуре взаимосвязей между ними. Наблюдается своеобразный «обратный», отрицательный эффект синергетических связей, — негативные изменения в каждой из подсистем как бы усиливают отрицательное воздействие деформаций в другой подсистеме. Точно так же, с другой стороны, нарушение баланса между развитием двух названных подсистем влечет за собой внутриподсистемные негативные изменения.

В качестве основных автором выделяются следующие «внутренние» факторы.

1. Падение платежеспособного спроса на продовольствие и соответствующее сокращение притока финансовых ресурсов в отрасли АПК. В свою очередь, падение платежеспособного спроса произошло в результате: а) сокращения реальных доходов населения под влиянием обвального роста ценб) изменений в структуре потребительского спроса, более значительного роста цен на продовольствие в сравнении с другими потребительскими товарами и услугамив) необоснованно высокой дифференциация доходов различных социальных групп населения России.

2. Низкая конкурентоспособность и экономическая незащищенность сельских производителей на внутреннем продовольственном рынке, диспаритет цен обусловливают серьезные деформации в распределении совокупных доходов от реализации продовольствия конечному потребителю и соотносительной динамике затрат и доходов сельскохозяйственных производителей.

3. Демонетизация российской экономики, хронические неплатежи и общее снижение платежной дисциплины. Последствия платежного кризиса были значительно более тяжелыми для сельского хозяйства, чем для других отраслей ф отечественной экономики, поскольку в этой сфере возможности компенсации нехватки «живых» денег посредством бартера, взаимозачетов, введением в обращение денежных суррогатов типа векселей более ограничены, чем на рынках материально-технической продукции.

4. Упрощенная трактовка рыночных принципов хозяйствования, игнорирование практического опыта стран с развитой рыночной экономикой привели к неоправданному по срокам и масштабам свертыванию государственной поддержки предприятий агропромышленного комплекса. В то же самое время правительства наиболее развитых стран мира продолжают реализовывать широкомасштабные программы поддержки аграрного сектора, рассматривая их в качестве неотъемлемого институционального элемента современного рыночного хозяйства. Таким образом, ограниченные финансовые возможности российских производителей (масштабы государственной поддержки отечественного аграрного сектора в период реформ сократились почти в 15 раз) противостоят объединенным возможностям непосредственных производителей и государств-экспортеров.

5. Просчеты в проведении земельной реформы, попытки реформирования крупного машинного производства, каковым является современное сельское хозяйство, с опорой на ограниченные возможности индивидуально-частных форм его организации. Реформирование сельскохозяйственных предприятий не привело к ожидаемой перестройке внутренней структуры управления и системы организационно-технологических взаимодействий в соответствии с рыночными условиями хозяйствования. На уровне непосредственных производителей — предприятий АПК в результате несогласованного проведения приватизации в различных отраслях объективно усилилась противоречивость их экономических интересов.

Наряду с «внутренними» факторами существенное воздействие на развитие кризисной ситуации в отечественном АПК оказала совокупность «внешних» факторов, связанных с либерализацией внешней торговли: • 1. Прямые финансовые потери отечественных производителей (упущенная выгода) в результате импорта продовольственной продукции, которая в иной экономической ситуации могла бы производиться национальными предпри-ф ятиями. Экспансия импортных товаров происходит не только и не столько за счет освоения «свободных ниш», но за счет и в результате вытеснения с российского рынка аналогичных отечественных товаров.

Доля импорта в формировании продовольственных ресурсов страны по отдельным продуктам питания составляет 25−30%. Достаточна высокая доля импортного мяса и мясопродуктов в общих ресурсах наблюдалась даже в 1999 г., когда в связи с последствиями финансового кризиса 1998 г. произошли существенные, благоприятные для отечественных производителей, изменения в экономических условиях осуществления внешней торговли, в том числе продовольственными товарами.

2. Полное отсутствие опыта конкурентной борьбы на внешних рынках у национальных производителей, отсутствие национальной и региональных информационных систем с данными о конъюнктуре соответствующих мировых рынков, что не позволяет в должной мере ориентироваться в ситуации и использовать определенные потенциальные конкурентные преимущества отечественной продукции (главным образом, неценовые качественные параметры).

3. Государственная поддержка экспорта сельскохозяйственного сырья и продовольствия со стороны правительств развитых стран (в различных, в том числе скрытых, формах) при отсутствии минимально необходимой финансовой поддержки российских сельскохозяйственных производителей. В результате на отечественном рынке продовольствия ограниченные в своих финансовых возможностях российские производители противостоят не просто более сильным в финансовом отношении и подготовленным в организационном плане конкурентам, а объединенным возможностям — финансовым, политическим, организационным — непосредственных производителей и государств-экспортеров, что обусловливает заведомо неравные условия конкурентной борьбы за сбыт производимой продукции.

4. Не встречающее должного противодействия использование методов недобросовестной конкуренции со стороны зарубежных поставщиков, включая.

• временное занижение цен для укрепления собственных позиций на российском рынке, ввоз низкокачественной продукции, недобросовестную рекламу, фальсификацию торговой марки и т. п.

5. Навязывание особых схем продвижения продовольствия, поставляемого в рамках так называемой «гуманитарной помощи», в целях реализации стратегических интересов зарубежных производителей.

В 1999 г. в развитии отечественного агропромышленного комплекса выявились некоторые новые позитивные тенденции. Объем валовой продукции сельского хозяйства в сопоставимой оценке составил по отношению к 1998 г. 102,4% (тем не менее был более чем на 10% ниже, чем в 1997 г.). Впервые за последние четыре года сельскохозяйственные предприятия в целом завершили год с положительным финансовым результатом. Повысилась рентабельность производства растениеводческой продукции и прибыльность яичного птице-^ водства, доходным стало молочное скотоводство. Количество прибыльных предприятий возросло с 3390 до 11 216, сумма их прибыли — с 4,2 до 20,7 млрд руб. В пищевой и перерабатывающей промышленности объем производства продукции возрос по сравнению с 1998 г. на 7,5%.

Девальвация рубля после августа 1998 г. выступила универсальной мерой защиты внутреннего рынка от конкуренции со стороны импортной продукции, стимулировала спрос на отечественную сельскохозяйственную продукцию и продовольствие. Опосредованно — через высокую инфляцию — кризис также позволил сельскохозяйственным производителям реализовывать свою продукцию по возрастающим ценам, которые на определенном этапе опережали повышение цен на материально-технические ресурсы. Наметились тенденции более рационального распределения дохода между предприятиями единой технологической цепи.

Стихийные позитивные структурные сдвиги на отечественном продовольственном рынке подкреплялись целенаправленными действиями органов исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях. С другой стороны, в ряде случаев неадекватные меры по регулированию агропродовольст-венного рынка ограничивали возможности отечественных производителей по реализации своей продукции, созданные финансовым кризисом 1998 г. В этом отношении итоги развития АПК в 1999 г. предоставили доказательства тесной связи внешнеторговых и внутренних регуляторов рынка продовольствия не только в явном виде, но и методом «от противного». Например, в 1999 г., как и ф ранее, не были проработаны в должной мере механизмы и схемы продвижения на российском рынке импортного продовольствия, поступающего в качестве гуманитарной помощи, что создало угрозу нанесения серьезного ущерба отечественному производителю.

Нельзя идеализировать последствия финансового кризиса и процессов им-портозамещения на продовольственном рынке и для населения. Обратной стороной оживления отечественного производства явился рост расходов населения на приобретение продуктов питания при отсутствии у Правительства четкой социальной политики, в частности, целостной концепции регулирования доходов населения. Отрицательные последствия кризиса выразились также в пере-^ ориентации на ввоз в Россию более дешевых товаров, более низкого качества, не нашедших спроса в экономически развитых странах. Тем не менее, финансовый кризис 1998 г. экспериментально подтвердил возможность эффективного регулирования агропромышленного комплекса рыночными методами, выявив одновременно следующие закономерности:

1) существует принципиальная возможность позитивного воздействия на финансово-экономическое положение отечественных производителей с помощью широкого спектра механизмов государственной поддержки национального производства, с одной стороны, и регуляторов внешней торговли соответствующей продукцией, — с другой;

2) при наличии необходимых и достаточных предпосылок колебания импортных поставок продовольствия и сельскохозяйственного сырья способны инициировать оживление национального производства;

3) использование тарифных и нетарифных регуляторов импорта продовольствия должно вписываться в общую национальную стратегию внешнеэкономических отношений;

4) механизмы внешнеторговых отношений следует согласовывать с соответствующими мерами по регулированию отечественного производства и внутреннего рынканапротив, неадекватные мероприятия на внутреннем рынке.

• способны нейтрализовать эффект внешнеторговых регуляторов.

Активное участие государства в регулировании агропромышленного производства в период адаптации к рыночным отношениям представляется обязательным прежде всего в силу общего принципа функционирования переходной экономики, в которой неизбежно сосуществование элементов хозяйственных отношений старого и нового типа. Применительно к аграрному сектору этот принцип действует особенно жестко по крайней мере по следующим основаниям.

В плановой экономике согласование стоимостных и материально-вещественных пропорций межотраслевого обмена в АПК обеспечивалось не только ценовыми методами, но и с помощью целого набора дополнительных неценовых механизмов, как-то различные дотации, компенсации, льготные цены и т. д. Эта система порождала целый шлейф деформаций и искажений. Во-первых, создавалась иллюзия относительной дешевизны производственных ресурсов для сельского хозяйства и искусственно завышался платежеспособный спрос отрасли на продукцию материально-технического назначения. Во-вторых, закупочная цена практически утратила роль экономического ориентира, регулятора сельскохозяйственного производства и основного источника обеспечения расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве (даже в тех узких рамках, которые предоставляет стоимостным регуляторам плановая экономика). В-третьих, бюджетное дотирование создавало видимость относительно низких издержек на производство продовольствия, стимулировало повышенный необеспеченный спрос населения на продукты питания.

Основная функция государственного регулирования АПК в условиях переходного периода видится автору в решении триединой задачи:

— реализация текущих антикризисных мер, направленных на стабилизацию продовольственного рынка. Здесь имеются ввиду прежде всего меры, которые целенаправленно воздействовали бы на конкретные факторы, вызвавшие нынешний кризис агропромышленного производстваосуществление мероприятий по структурной перестройке АПК в соответствии с выработанными приоритетами перспективного развития аграрного сектора в условиях рынка. Эта задача должна решаться на основе четко сфор

• мулированных целей и приоритетов развития агропромышленного комплекса, оформленных в виде целевых (отраслевых и функциональных) федеральных программ с соответствующим бюджетным финансированиемф — формирование рыночной среды, проведение соответствующих институциональных преобразований, разработка механизмов адаптации предприятий агропромышленного комплекса к функционированию в экономике рыночного типа. Решение этой задачи предполагает правовое обеспечение и государственную поддержку земельной реформы и институциональных преобразований, формирования элементов рыночной инфраструктуры и т. д.

Основной причиной низкой результативности аграрных реформ в России в период 1991;2000 гг. стало отсутствие научно обоснованной государственной аграрной политики, в основе которой лежал бы эволюционный переход крыночной системе хозяйствования. ^ В целом, поддерживая законодательно оформленные принципы и направления регулирования агропромышленного производства, автор вместе с тем вынужден констатировать, что конкретные экономические механизмы их реализации до настоящего момента не задействованы. Автор видит несколько принципиально важных недостатков современной аграрной политики, ограничивающих потенциал регулирующего воздействия государства.

Первое. Отсутствие ясной и целостной концепции перспективного развития аграрного сектора, в рамках которой можно было бы сформулировать институциональные, отраслевые, технологические приоритеты и «подстроить» под нее конкретные механизмы государственного регулирования и поддержки отечественного агропромышленного производства. В противном случае, что и происходит в настоящее время, отдельные направления и мероприятия отбираются чисто эмпирическим путем, исходя из сиюминутных потребностей.

Второе. Бюджетное финансирование агропромышленного комплекса осуществляется по остаточному принципу, что не позволяет реализовать государственное регулирование как эффективную систему воздействия на перспективное развитие отечественного АПК. По расчетам автора, доля бюджетного финансирования по разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» в общих (планируемых) расходах федерального бюджета последовательно снижается. Только в Ф период 1995;2000 гг. она сократилась с 3,58% до 1,52%. Правда, в 2001 г. эта доля возросла до 1,74%, но, тем не менее, остается вдвое ниже, чем в 1995 г. Абсолютный объем финансирования, скорректированный с учетом инфляции (по индексу потребительских цен, в том числе в 2001 г. — по бюджетному прогнозу) сократился в 2001 г. по сравнению с 1995 г. в два с четвертью раза.

Необходимость значительного увеличения бюджетного финансирования аграрной сферы ставит вопрос об источниках дополнительных ассигнований. Автором обосновываются предложения и конкретные механизмы использования в качестве таких источников таможенных пошлин и иных сборов, поступающих в связи с импортом продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, а также штрафов за нарушение государственной дисциплины цен в сфере АПК.

Третье. Достаточно часто предлагаемые механизмы поддержки слишком сложны в понимании и нетехнологичны в исполнении, как это было, например, в отношении реструктуризации долгов сельскохозяйственных предприятий в 1996 и 1998 гг. В результате довольно сложных условий и механизмов реструктуризации в 1996 г. ими воспользовались лишь отдельные хозяйства, в 1998 г. их число также было весьма невелико (от 2,8% по задолженности в Фонд медицинского страхования до 26,6% - по задолженности в Фонд социального страхования).

Четвертое. Система государственного регулирования и поддержки агропромышленного производства лишена механизмов контроля, в первую очередь экономических санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) принятых решений.

Для преодоления кризиса в АПК и его превращения в развитый сектор российской экономики необходимо придать аграрной политике более созидательный, целенаправленный и наступательный характер. Ее основной целью следует считать обеспечение продовольственной безопасности страны, под которой понимается способность национальной продовольственной системы обеспечить надежное снабжение всех групп населения разнообразными продуктами питания по социально приемлемым ценам без нарушения баланса между экономическим развитием, социальным прогрессом и природным разнообразием. Соответственно актуальным задачам обеспечения продовольственной безопасности страны автор выделяет следующие основные направления аграрной политики: а) стимулирование платежеспособного спроса населения на продовольст-ф вие, поддержание гарантированного государственного спроса на важнейшие виды сельскохозяйственной продукции и сырьяб) регулирование внешней торговли сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием на принципах разумного протекционизмав) реструктуризация (реформирование) сельскохозяйственных предприятийг) регулирование товарных рынков, включая антимонопольное регулирование цен, тарифов и доходов сельскохозяйственных производителейд) регулирование земельных отношений, формирование земельного рынкае) регулирование инвестиционного процесса.

Современная ситуация на внутреннем рынке продовольственных товаров свидетельствует о необходимости более четкой и конкретной правовой регламентации деятельности органов исполнительной власти по защите отечественных производителей сельскохозяйственного сырья и продовольствия от воздействия недобросовестной зарубежной конкуренции. Потребность в относительно обособленной системе регулирования импорта сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия вызвана как отчетливо выраженной спецификой и сложностью проблем развития внутреннего продовольственного рынка, так и объективной необходимостью более тесной увязки экспортно-импортной политики в этой сфере с внутренними регуляторами, т. е. создания целостной системы государственного управления рынком продовольствия в переходный период.

Проблемы регулирования внешней торговли продовольствием имеют многоплановый характер, объединяют несколько относительно самостоятельных «пластов» стратегических и тактических задач.

Во-первых, эти проблемы безусловно необходимо рассматривать в контексте общей стратегической направленности внешнеторговой политики России, ее позиционирования и модели поведения на мировых товарных рынках. • Во-вторых, государственная политика по регулированию внешней торговли сельскохозяйственной продукцией и сельскохозяйственным сырьем должна учитывать современное состояние российского продовольственного рынка, отраслей отечественного продовольственного комплекса, социальное положение сельского населения и другие специфические факторы.

Наконец, в-третьих, законодательство и практическая деятельность по регулированию внешней торговли продовольствием и сельскохозяйственным сырьем должны строиться с учетом намерений России вступить в ВТО, в рамках которой торговле этой продукцией придается особое значение.

Казалось бы, действующее законодательство обеспечивает достаточную защиту экономических интересов отечественных производителей сельскохозяйственной продукции и продовольствия, между тем есть основания говорить о беспрецедентной ситуации на российском продовольственном рынке и в отечественном агропромышленном комплексе, которая не вписывается в стандартный набор негативных последствий импортных интервенций продовольствия и сырья для его производства, оценок экономического ущерба от их ввоза для отечественных производителей, а также в традиционные процедуры законодательного противодействия растущему импорту и недобросовестной конкуренции во внешней торговле.

Во-первых, в силу общеэкономического кризиса, расстройства финансово-экономической системы российский рынок подвергается комбинированному воздействию различных методов недобросовестной конкуренции при ввозе продовольственных товаров и сырья для их производства. Поставки в Россию превратились в канал гарантированного сбыта относительных излишков соответствующей продукции, реализация которой на внутренних рынках ограничивается платежеспособным спросом населения стран-экспортеров. Сложившуюся ситуацию трудно связать со строго определенными методами недобросовестной конкуренции, как-то демпинг, использование запрещенных субсидий и т. д. и, соответственно, практически реализовать стандартные процедуры внешнеторгового расследования, которые требуют дифференцированной оценки ущерба (или угрозы его нанесения) национальной экономике со стороны каждого конкретно определенного вида такой угрозы: возросшего ввоза на таможенную территорию Российской Федерации определенного товарадемпингового импортаимпорта, субсидируемого иностранным государством (союзом иностранных государств).

Во-вторых, страна в силу известных причин оказалась вне процессов международного правового регулирования внешнеторговых отношений и, соответственно, практически беззащитной перед лицом недобросовестной конкуренции. Импорт продуктов питания сопровождается различными нарушениями общепринятых торговых правил, вплоть до прямых фальсификаций. Используются различные методы обхода таможенных и иных барьеров, совершенно несовместимые с практикой цивилизованной торговли и нормами ГАТТ/ВТО. Так, до последнего времени значительная часть мясо куриного ввозилось в Россию под видом индюшачьего мяса, поскольку последнее облагалось более низкой таможенной пошлиной. Напротив, российские производители подвергаются «легитимной» дискриминации на мировых товарных рынках. По данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Россия занимает второе место (после КНР) среди стран, которые подвергаются наиболее жестким экономическим санкциям со стороны индустриально развитых стран. Естественно, Россия должна иметь возможность использовать адекватные экономические меры противодействия недобросовестной конкуренции, осуществляемой в скрытой форме «защиты международных договоренностей».

В-третьих, спектр негативных воздействий импорта продовольствия и сырья для его производства на состояние отечественного продовольственного рынка и российскую экономику в целом значительно шире той группы последствий, которые описываются понятиями «существенного ущерба отрасли российской экономики» и «угрозы причинения существенного ущерба». Не проводя прямых параллелей, следует отметить, что к пониманию этого факта, естественно, применительно к особенностям своей национальной экономики, достаточно давно пришли зарубежные законодатели. Так как в ходе специального расследования национальный производитель не всегда может предоставить конкретные, количественно определенные доказательства, требуемые для определения нанесенного материального ущерба, в законодательстве зарубежных стран иногда вводятся дополнительные характеристики нежелательных последствий импорта для национальной экономики. Например, в соответствии с Законом США от 26 июля 1979 г. «О торговых соглашениях», понятие «ущерб» включает в себя «материальный ущерб», «угрозу материального ущерба» и # «материальное замедление становления промышленности».

Негативное воздействие импорта продовольствия и сырья для его производства на отечественную экономику заметно многоообразнее материального ущерба, что проявляется в следующих моментах: а) зависимость от внешнего продовольственного рынка во многом способствовала формированию крайне неблагоприятной структуры экспортно-импортных операций и ослаблению позиций России на мировом рынкев этом отношении зависимость от импорта продовольствия создает отчетливые угрозы национальной и экономической безопасности Россииб) сформировались угрозы утраты продовольственной независимости как важного составного элемента продовольственной безопасности страныв) возросшие масштабы ввоза продовольствия, с учетом общей экономической ситуации в России, не просто наносят существенный ущерб отечественным производителям аналогичной (непосредственно конкурирующей) продукции, но и содействовали возникновению системного кризиса целого сектора (комплекса взаимосвязанных отраслей) российской экономикиг) происходит ухудшение качественных характеристик питания населения страныд) налицо кризис сельской местности как среды обитания значительной части российского населения.

Комплексный характер проблемы требует ее системного и комплексного решения. Один из возможных вариантов такого решения видится автору в разработке и реализации системы целевых мероприятий, увязанных общей стратегической идеей совершенствования внешнеэкономических отношений в области агропромышленного производства с использованием внешнего ресурса прежде всего в целях технического перевооружения и технологического обновления этой сферы российской экономики.

1 блок мероприятий — стимулирование импорта машин и оборудования для отраслей, производящих средства производства для сельского хозяйства и дру-Ф гих звеньев АПКкомплектов средств производства для перспективных индустриальных технологий производства и переработки сельскохозяйственной продукцииплеменных животных высокопродуктивных пород, семян высоко-# урожайных и высокобелковых культурприобретения патентов, лицензий, содействующих коренному научно-техническому перевооружению отраслей АПК. С этой целью в первую очередь могут использоваться льготные таможенные режимы, предусматривающие освобождение от уплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость по ввозимым на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной технике, машинам и технологическому оборудованию, приобретаемым сельскохозяйственными товаропроизводителями и предприятиями пищевой и перерабатывающей промышленности.

2 блок — мероприятия по привлечению иностранных инвестиций в отрасли отечественного АПК с целью их технического перевооружения на современной основе, повышения эффективности, улучшения потребительских свойств продуктов питания. В условиях очевидной ограниченности внутренних инвестиционных ресурсов следует задействовать налоговые рычаги, способные заинтересовать иностранных инвесторов.

3 блок — мероприятия по формированию и стимулированию роста экспортного потенциала отраслей агропромышленного комплекса с целью расширения и укрепления собственной базы финансирования расширенного воспроизводства в соответствующем секторе российской экономики.

4 блок — механизмы государственной поддержки импорта продукции, для производства которой в России отсутствуют необходимые природно-климатические условия, в том числе тех ее видов, которые служат сырьем для предприятий перерабатывающих отраслей отечественного АПК: какао-бобов, плодов и орехов тропического и субтропического происхождения, растительного масла из семян и плодов южных культур, сои и соевого шрота.

5 блок — временный особый режим регулирования ввоза основных видов продовольствия и сельскохозяйственного сырья, обеспечивающий стабилизацию и последовательное сокращение импорта продукции специализации отечественного агропромышленного комплекса.

В качестве основных защитных мер и поддерживающих организационных ® мероприятий на период стабилизации продовольственного рынка и создания предпосылок для роста отечественного агропромышленного производства автором предлагаются: ф а) квотирование импорта основных видов сельскохозяйственной продукции, потребность в которых ранее обеспечивалась в основном за счет внутренних ресурсов — в фактических объемах ввоза в среднем за последние 3 года на период восстановления дореформенного уровня собственного производстваб) размещение и продажа определенной доли общей квоты на конкурсах или аукционах с целью реализации квоты на наиболее выгодных для Российской Федерации экономических условиях и/или обеспечения дополнительных поступлений в бюджетв) выборочное лицензирование импорта наиболее «чувствительных» товаров с целью защиты потребителей от недоброкачественной, низкосортной и фальсифицированной продукцииг) дифференциация ставок ввозных таможенных пошлин на сельскохозяйственную продукцию, сырье и продовольствие в зависимости от степени их переработки (увеличение ставок по мере повышения степени переработки сельскохозяйственного сырья) — д) дополнительное применение специальных защитных мер, антидемпинговых, компенсационных мер в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерациие) использование сезонных пошлин с ограниченным сроком действия для оперативного регулирования ввоза сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (ориентировочно срок действия сезонных пошлин не должен превышать шести месяцев в году) — ж) создание специализированных таможенных постов по таможенному оформлению сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для укрепления контроля над импортом данной продукцииз) ужесточение механизмов и процедур сертификации ввозимых продовольственных товаров по критерию их соответствия традиционным стандартам питания российского населения.

В настоящее время существуют серьезные возражения против широкого ¦ применения нетарифных ограничений на ввоз товаров, в том числе продовольственных, в Российскую Федерацию. В первую очередь это связано с намерением России вступить в ВТО, что обуславливается максимальной либерализацией внешней торговли. Однако существует теоретическая и практическая возможность вступления России в ВТО на определенных льготных условиях, рассчитанных на обусловленный срок и учитывающих специфику переходной экономики и современных проблем продовольственного хозяйства.

Национальное законодательство государств не обязательно во всех деталях должно повторять положения ГАТТ и связанных многосторонних соглашений. Непосредственно Соглашение ВТО по сельскому хозяйству устанавливает, что страны-участники при выработке мер по развитию внешней торговли соответствующей продукцией учитывают «неторговые вопросы, в том числе продовольственную безопасность и необходимость охраны окружающей среды», соглашаются, что «специальный и дифференцированный режим для развивающихся стран является неотъемлемой частью переговоров».

Действительная проблема заключается в том, чтобы обеспечить при реализации предлагаемых мер требуемый баланс целей и интересов: с одной стороны, создать условия для справедливой конкуренции на внутреннем рынке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить доходность товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства, с другой, -обеспечить гарантированное снабжение населения качественными продуктами питания по доступным ценам, с третьей — сформировать атмосферу ответственности защищаемых отечественных производителей за укрепление собственной конкурентоспособности, не допустить «замораживания» отсталой структуры отечественного агропромышленного сектора и «проедания» средств, получаемых российскими производителями в результате проведения протекционистской политики.

По мнению автора, решение сформулированных задач вполне реально при следующих условиях.

Во-первых, ужесточение государственного регулирования внешней торговли продовольствием и сырьем для его производства должно сопровождаться адекватными мерами в области макроэкономической и аграрной политики, также рассмотренными в диссертации.

Во-вторых, требуется значительно расширить круг функций, выполняемых в настоящее время тарифными и нетарифными регуляторами внешней торговли, в первую очередь ввозными пошлинами. В настоящее время импортные пошлины выполняют в основном фискальную и, частично, защитную функции и в таком качестве, естественно, не влияют на деятельность российских производителей. Необходимо усилить стимулирующую функцию импортных пошлин, связать их взимание с государственной поддержкой отечественного производителя и программируемыми структурными сдвигами. С этой целью необходимо импортные пошлины и приравненные к ним сборы, взимаемые за ввоз продовольствия и сырья для его производства, строго целевым образом, адресно и в полном объеме использовать на развитие соответствующих подотраслей отечественного сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Тем самым будет создана своеобразная регулирующая система «сообщающихся сосудов» применительно к двум взаимосвязанным процессам: с ростом импорта будут увеличиваться ассигнования на поддержку собственного производства, при росте собственного производства и соответствующем сокращении импорта — напротив, нагрузка на бюджет будет снижаться. Средства, поступающие в виде импортных пошлин на продовольствие и сельскохозяйственное сырье, целесообразно распределять в виде дотаций между заинтересованными отраслями отечественного агропромышленного комплекса по расчетно-нормативной доле их затрат в общем объеме затрат на производство соответствующей конечной продукции (готовых продовольственных товаров). При этом нормативы следует дифференцировать в зависимости от глубины переработки сельскохозяйственного сырья и других подобных факторов. Аналогичные механизмы целесообразно использовать и в отношении средств от реализации квот, продажи лицензий и т. п. инструментов, предлагаемых автором в рамках временного особого режима регулирования ввоза основных видов продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Чрезвычайно важно, что средства государственной поддержки сельскохозяйственных производителей в данном варианте не распыляются, не разбазариваются, а непосредственно ориентируются на потребности населения: ведь в наибольшей степени финансируются те отрасли и производства, продук.

• ция которых импортируется, т. е. реально востребована на российском рынке. 1 2 3 4 5 6 7 8 9.

10,.

11,.

12,.

13.

14,.