Образование глаголов в болгарском литературном языке XIV — XV вв.: на материале произведений Григория Цамблака

Глагольная система болгарского языка в синхронии и диахронии представляет собой чрезвычайно сложное и многогранное явление, дающее почву для самых разнообразных исследований и вызывающее интерес многих учёных прошлого и современности [Маслов 2004; Пашов 1966; Бунина 1970; Георгиев 1985; Куцаров 1993 и мн. др.]. Подобный интерес обусловлен в первую очередь особым положением болгарского языка в ряду славянских, проявляющемся в частности и в том, что его глагольная система не только не упростилась за время его обособленного существования вне праславянской общности (как это произошло в большинстве славянских языков), а, сохранив все представленные в позднем праславянском языке глагольные грамматические категории, значительно усовершенствовалась и усложнилась.

Подобное развитие глагольной системы в болгарском языке в полной мере касается категории вида, который претерпел значительные изменения. Именно поэтому болгарский глагольный вид привлекал и продолжает привлекать исследователей [Маслов 1963; 2004; Иванчев 1976; Станков 1980; СБЕ 1999; Чакърова 2003 и др.]. При этом не меньший интерес, чем современное состояние категории вида в болгарском языке, представляет процесс его становления, формирования его специфики в славянском контексте. Существует фундаментальное исследование по старославянскому глагольному виду А. Достала, построенное на материале одного (наиболее раннего) языкового срезаесть также ряд частных исследований, посвящённых отдельным аспектам развития видового противопоставления в разные периоды истории болгарского языка [Иванова 1967; Анастасов 1985,1986; Иванова, Чакърова 1993; Чакърова 2003 и др.]- однако полного исследования истории становления болгарского глагольного вида на протяжении всей истории обособленного существования болгарского языка пока не существует. Этим и определяется актуальность настоящей работы, в которой впервые предпринимается попытка целостного исследования видовой системы важнейшего для истории болгарского (в том числе литературного) языка периода — Х1У-ХУ вв. Развитие же самой категории вида не может изучаться в отрыве от проблем глагольного словообразованияэтим также обусловлена актуальность настоящего исследования, в котором предлагается полное описание глагольного словои видообразования в связи с их видовой отнесённостью в идиолекте ГрЦ с акцентом на те закономерности, которые в результате привели к формированию видовой системы болгарского языка в её современном виде.

Литературное и языковое наследие представителей Тырновской книжно-литературной школы, к которым относился и ГрЦ, уже более века вызывает интерес как болгарских учёных, так и учёных за пределами Болгарии (в том числе советских и российских). В исследованиях, посвященных языку этих авторов, особое внимание уделяется либо особенностям нормированного языка, либо вопросам словотворчества и лексическим нововведениям (в том числе лексическим единицам живого разговорного языка). Однако богатый материал, который даёт наследие Евфимия Тырновского и его последователей (в особенности ГрЦ), практически никогда не становился базой для исследования грамматических явлений языка Х1У-ХУ вв. Кроме того, по причине неудовлетворительной текстологической обработки всего наследия авторов Тырновской школы, а в особенности корпуса произведений ГрЦ, большая часть исследований строится на материале лишь некоторых произведений автора, что также сильно сокращает возможность делать обобщения относительно состояния языковой системы в целом.

Предметом исследования является глагольное словообразование болгарского языка Х1У-ХУ вв., а основной целью исследования — изучение образования глаголов в болгарском языке Х1У-ХУ вв. в связи с их видовой характеристикой на основе наследия одного их самых плодовитых болгарских авторов своего времени — ГрЦ.

Научная новизна настоящего исследования заключается в следующем:

1. Проблемы, затрагиваемые в работе, касаются не только (и не столько) явлений нормированных, сколько системных явлений, характеризующих глагольное словои видообразование языка исследуемого периода (Х1У-ХУ вв.), а следовательно, выводят на вопросы, связанные со становлением болгарского глагольного вида в целом. Новизна данного исследования состоит также и в основном подходе, согласно которому изменение видовых корреляций глаголов в болгарском языке рассматривается как медленное и постепенное преобразование корреляции словообразовательного типа в грамматическую корреляцию за счёт постепенного обобщения процессов вторичной имперфективации, охватывающих всё большее и большее число глагольных лексем.

2. Это единственное полное исследование глагольного словообразования в языке ГрЦ, построенное на привлечении всего его лексического наследия.

Основным материалом для исследования послужил полный список лексики Григория Цамблака, составленный на основе всех его произведений, который был нам любезно предоставлен известным современным болгарским медиевистом, доцентом Великотырновского университета Марией А. Спасовой. В списке содержится около 6750 лексем (и 2090 глаголов в их числе), взятых из изданных сочинений автора, а также из всех его проповедей, большая часть которых никогда не издавалась, другая же часть издавалась без критического аппарата в различных исследованиях, посвящённых литературному наследию автора. Лексика из этих проповедей извлекалась по рукописи № 31, ф.199, РГБ. При необходимости в исследовании использовались также изданные тексты произведений ГрЦ («Похвального слова Евфимию Тырновскому», «Жития Стефана Дечанского», «Жития Иоанна Нового» и некоторых других).

Кроме изучения системных словообразовательных отношений на синхронном языковом срезе в исследовании также ставится цель описания динамики описываемых процессов, для чего последовательно применяется метод соотнесения полученных данных с данными старославянского языка, а точнее данными так называемых «классических старославянских памятников» (далее КСП) на основании «Старославянского словаря (по рукописям Х-Х1 вв.)» под. ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки, Э. Благовой [СС].

Для достижения поставленной цели в исследовании ставится ряд конкретных (но разнородных) задач:

1. Полное описание системы словообразовательных связей, устанавливающихся между глаголами на изучаемом языковом срезе, а также сопоставление полученных данных с данными КСП. Особое внимание при таком описании уделяется видовой характеристике производящей и производной основ. Для этого необходимо:

1) описание моделей образования глаголов от именных основ, выявление продуктивных моделей отыменного образования глаголов, а также определение закономерностей видового оформления отыменных производных глаголов;

2) описание собственно глагольного (внутриглагольного) словообразования в соответствии со ступенями производности: префиксация первичной глагольной основы (на первой ступени производности), суффиксация производной префиксальной основы (на второй ступени производности);

3) описание возможных способов образования полипрефиксальных глаголов;

4) выстраивание полной системы глагольного словообразования в языке исследуемого периода.

2. Описание морфонологических явлений, происходящих в производной основе, и словообразовательных средств, участвующих в формировании перфективных (СБ) и имперфективных (НСВ) глагольных основ, в том числе 1) выявление закономерностей воздействия словообразующих префиксов на видовую характеристику производного глагола- 2) подробная характеристика формантов, образующих вторично имперфективные глаголы и выявление динамики в продуктивности и активности каждого словообразовательного форманта на основе сопоставления с КСП.

3. Выявление и описание тех моделей образования глаголов, которые связаны с особенностями сложившейся языковой нормы, в том числе искусственных суффиксальных, префиксальных и полипрефиксальных производных, а также выявление возможного иноязычного (греческого) влияния на словообразовательную систему в идиолекте ГрЦ.

4. Исследование явлений, которые подтверждают постепенное преобразование видовой категории из категории словообразовательного типа в категорию грамматического типа в результате формирования всё большего числа видовых корреляций между префиксальным перфективом и производным от .него суффиксальным (вторичным) имперфективом. Решение этой задачи позволит сделать вывод о возможном сдвиге в системе видовых оппозиций в XIV—XV вв. по сравнению с соответствующей системой Х-Х1 вв.

Методологическую базу исследования составили теории и концепции, разработанные в трудах российских и болгарских аспектологов (Ю.С. Маслова, Св. Иванчева, а также отчасти И. Куцарова), исследования российских языковедов, посвящённые историческому словообразованию (Г.А. Николаева, P.M. Цейтлин, Ж.Ж. Барбот), а также исследования по общему языкознанию Ю. С. Степанова.

Б работе применялись следующие методы и приёмы:

1. метод системного анализа всей глагольной лексики, зарегистрированной во всех сохранившихся сочинениях ГрЦ. Данный метод в том числе предполагает реконструкцию производящей основы для построения целостной системы словои видообразования глаголов в языке исследуемого периода;

2. метод сопоставления данных двух языковых срезов (X-XI вв. и XIV—XV вв.) для конкретизации закономерностей изменения языковой системы;

3. некоторые статистические приёмы, особенно при исследовании формальных словообразовательных средств.

Результаты, полученные в исследовании, имеют как теоретическую, так и практическую значимость. Первая состоит в выявлении и описании закономерностей формирования глагольного вида, в частности установления видовой корреляции грамматического типа, свойственной болгарскому языку. Вторая определяется тем, что материал, подробно описанный в работе, — может использоваться в курсах «Историческая грамматика болгарского языка» и «История болгарского литературного языка», а также в спецкурсах по исторической лексикологии, словообразованию и морфологии болгарского языка. Выводы, полученные в работе, кроме перечисленных дисциплин, могут применяться в курсах, посвящённых общей морфологии и типологии глагольного вида.

Выводы к Главе 5.

1. Полипрефиксальные производные глаголы весьма распространены и характерны для языка ГрЦ: 130 лексем (6% от общего числа глаголов у ГрЦ), что может считаться особенностью авторского стиля.

2. Около половины бии трипрефиксальных комплексов, представленных у ГрЦ, не регистрируются в КСПособенно показательны в этом отношении частотные у ГрЦ сочетания съ-при-, пр’кд’ъ-нл-, пргЬд, ь-в, ьз-, про-из-.

3. В исследовании описаны различные способы мотивации полипрефиксальных глаголов. При этом выявлено, что полипрефиксальные глаголы НСВ могут нарушать общую систему образования производных имперфективов от префиксальных перфективов, образуясь префиксальным способом от уже имеющегося вторичного имперфектива.

4. Более вероятную мотивацию полипрефиксальных глаголов позволяет установить сопоставление с греческими полипрефиксальными образованиями (и словообразовательными моделями).

5. В идиолекте ГрЦ наблюдается несомненное влияние греческого языка и греческих словообразовательных моделей в области полипрефиксальных глаголов.

6. Всего около 63% полипрефиксальных глаголов в языке ГрЦ имеют предположительные греческие соответствия, которые могли бы послужить источником при калькировании. В составе этих глаголов представлено 36 бипрефиксальных комплексов.

7. Целесообразно выделять три типа греческого влияния в области полипрефиксальных глаголов:

1) лишь первая приставка славянского слова калькирует приставку греческого слова, при этом греческий корень переводится славянской основой, уже содержащей приставкув этом случае следует говорить о полукалъках;

2) полное поморфемное калькирование греческого слова, содержащего две приставкив этом случае можно говорить собственно о кальках;

3) наблюдается лишь влияние греческих (обычно полипрефиксальных) моделейв данном случае речь может идти либо о неточных кальках, либо о предположительном словотворчестве под влиянием греческого языка.

Первый и второй типы более широко распространены в языке ГрЦ.

8. Сопоставление с данными современного болгарского языка показали, что полипрефиксация в языке ГрЦ не связана с влиянием живой болгарской речи, а представляет собой явление искусственное и книжное.

Заключение

.

Итак, проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:

I. Вторичная имперфективация является, несомненно, очень активным способом формирования глагольной лексики в болгарском языке исследуемого периода, а статистические данные подтверждают её значительную активизацию по сравнению с языком КСП. Постепенное устранение видовой дефектности посредством развития вторичного имперфектива, свидетельствует о сдвиге в системе словои видообразования в целом. Чем меньше дефектных по виду глаголов остаётся в языке, тем больше словообразовательная корреляция СВ: НСВ приобретает свойства грамматической. Следует констатировать, что в XIV в. уже значительно заметны процессы обобщения вторичной имперфективации, развившиеся в современном болгарском языке до своего логического предела. Язык ГрЦ, вопреки ретроспективному характеру тырновской нормы, в полной мере отражает наметившийся сдвиг в системе, что подтверждает тезис о неконтролируемости категории вида в языке и о невозможности какого-либо сознательного предписывания той или иной нормы в отношении образования и глаголов СВ и НСВ.

II. В значительно меньшей степени, нежели явления глагольного словои видообразования, отражающие реальное состояние языка Х1У-ХУ вв., в языке ГрЦ представлены искусственные словообразовательные модели, характерные для текстов тырновской редакции. Как представляется, искусственными, книжными, созданными сознательно для целей языкового украшательства, могут считаться многочисленные отыменные суффиксальные глаголы наьствовати, а также префиксальные и полипрефиксальные производные, возникшие в языке из-за усиления калькирования греческих префиксальных глаголов. С калькированием связано также некоторое увеличение числа глаголов, образованных префиксальными формантами про-, пр^дъи съ-, зачастую не перфективирующими глагольную основу НСВ. Греческим же влиянием следует объяснять наличие многочисленных и разнообразных полипрефиксальных глаголов, которые целесообразно разделять на кальки, полукальки или авторские новообразования, возникшие под влиянием греческих префиксальных словообразовательных моделей. Большое число и разнообразие, а также сложность структуры полипрефиксальных глаголов в идиолекте ГрЦ может свидетельствовать также и о том, что полипрефиксация является излюбленным приёмом авторского словотворчества.

III. Отыменные производные в глагольной лексике ГрЦ немногочисленны. Они образованы от субстантивных и адъективных основ при помощи суффиксации или префиксально-суффиксальным способом. Значительное число отыменных глаголов, оканчивающихся наьствовлти, могут мотивироваться несколькими возможными способами. Они в значительной степени не представлены в КСП и являются искусственными, книжными образованиями, свойственными авторскому стилю, и не могут свидетельствовать о системных отношениях в глагольном словообразовании.

С точки зрения видовой характеристики большинство производных отыменных глаголов относятся к НСВ. Преимущественно имперфективными являются глаголы, образованные суффиксальным способом, глаголы же, образованные префиксально-суффиксальным способом, напротив, чаще приобретают характеристику СБ.

VI. Изучение собственно глагольных (внутриглагольных) словообразовательных отношений позволило сделать несколько важных выводов:

1. Префиксация является высоко продуктивным способом образования новых глаголов и производится при помощи 19 различных словообразовательных формантов (не считая бии трипрефиксальные комплексы). Некоторые основы способны образовывать производные глаголы более чем 15 приставками и сочетаниями приставок, что может свидетельствовать о способности приставок передавать множество тонких семантических оттенков в составе производного глагола.

Приставки преимущественно перфективируют производящую основу, однако перфективирующая сила приставок различнанаиболее высокой перфективирующей силой обладают приставки оу-, по-, мл-, о-/ оы-, из-, въз-, они же проявляют большую склонность к десемантизации и способны образовывать производные глаголы с общерезультативным значением.

2. Полипрефиксация, широко представленная в языке ГрЦ, не может считаться единой словообразовательной моделью, так как может представлять собой либо последовательную префиксацию, либо префиксацию бипрефиксальным формантом, подобно тому как не могут относиться к одному словообразовательному типу глаголы наьствовлти. Полипрефиксальные имперфективы и вовсе могут нарушать системные отношения в словообразовании, образуясь путём префиксации от префиксальной базы без смены вида.

3. Примерно пятая часть глагольной лексики в языке ГрЦ составляют вторично имперфективные глаголы. При этом сдвиг по сравнению со старославянским языком связан как с общим увеличением числа вторичных имперфективов, так и с изменением продуктивности имперфективирующих формантов: при том, что наиболее продуктивным и активным остаётся формант -&/'&-, в языке ГрЦ (и, видимо, в целом в болгарском языке Х1У-ХУ вв.) наблюдается значительная активизация формантовлвл/-'лвл/-гквл иел иовл, служащих для образования многочисленных новых вторичных имперфективов. О процессе поиска словообразовательных средств имперфективации свидетельствует в том числе и наличие словообразовательных вариантов, образованных различными имперфективирующими формантами.

4. Изучение трёхчленных словообразовательных цепочек показало значительное увеличение их числа по сравнению со старославянским языком, в том числе и так называемых «видовых троек», второй член которых образован чисто видовой приставкой. Нарастание таких цепочек в большинстве случаев связано с появлением вторичного глагола НСВ (первый и второй члены словообразовательной цепочки при этом регистрируются ещё в КСП). В области глаголов движения сохраняется традиционный способ образования глаголов НСВ при помощи замены основы. * *.

Настоящее исследование представляет собой лишь первый шаг, первую попытку изучения системных словообразовательных отношений в болгарском языке средневекового периода, а также истории категории глагольного вида на основе богатого, но ранее не использованного для этих целей наследия одного из авторов Болгарского Средневековья — Григория Цамблака. Дальнейшее применение использованного в исследовании подхода к нормированному языку как к богатому источнику для исследования глагольного словообразования и категории глагольного вида (разумеется, при строгом разграничении предписанных и системных явлений) может оказаться продуктивным и стать основой для более общих, построенных на привлечении более широкого письменного наследия исследований, которые в конечном счёте помогут составить ясную картину истории (а быть может, и причин) формирования в болгарском языке современной развитой категории глагольного вида.