Регулирование регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности

Актуальность темы

исследования. Преобразования в политической, экономической и социальной сферах современной России требуют трансформации управления с использованием имеющихся резервов. В этом направлении особенно актуальны применяемые на федеральном и региональном уровнях методы регулирования социально — экономических систем (СЭС). Приоритетным направлением регулирования региональной СЭС является распределение финансовых средств, при этом главная роль отводится уровню инвестиционной привлекательности. Важнейшим фактором ее развития является обеспечение государством и региональными органами управления благоприятных условий.

Современное состояние инвестиционного процесса в России характеризуется некоторыми особенностями. Во-первых, к ним следует отнести существенный дефицит инвестиционных ресурсов. Во-вторых, радикальная перестройка условий хозяйствования в России, обусловленная формированием рыночных отношений, привела к тому, что государственное финансирование инвестиционной деятельности осуществляется в небольших масштабах. В-третьих, в связи с происходящими процессами глобализации и интеграции регионов в мировую экономику резко увеличился объем импорта. Местные производители из-за недостатка ресурсов для развития не выдерживают повышающейся конкуренции, поэтому производственный и финансовый, и, соответственно, инвестиционный потенциал многих регионов ухудшился. Спад инвестиционной активности требует тщательного анализа причин, обусловивших, и последующее совершенствование механизмов государственного регулирования инвестиционного рынка.

С учетом изложенного диссертационное исследование, посвященное направлениям государственного регулирования СЭС с учетом инвестиционной привлекательности, является актуальным.

Цель и задачи диссертационного исследования. Выбор и обоснование приоритетных направлений регулирования развития региональной СЭС с учетом инвестиционной привлекательности. Поставленная в диссертации цель определила состав решавшихся задач. В их числе:

• проанализировано содержание СЭС;

• обоснована целевая направленность региональной диагностики;

• раскрыто понятие инвестиционной привлекательности региона;

• рассмотрены основные методы государственного регулирования регионального развития и инвестиционной деятельности;

• обосновано применение программно-целевого подхода к управлению развитием региональной СЭС;

• структурированы методы определения и прогнозирования инвестиционной привлекательности;

• проведена комплексная диагностика социально-экономического развития Курской области;

• определены интегральные показатели инвестиционной привлекательности Центрально-Черноземного района, в т. ч. Курской области;

• сформированы приоритетные направления развития региональной СЭС с учетом инвестиционной привлекательности.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является процесс формирования рационального варианта развития экономики региона.

Предмет исследования — теоретические и методические вопросы оценки уровня социально-экономического развития и инвестиционной привлекательности региональной СЭС.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды ведущих зарубежных и российских ученых и специалистов по проблемам: системного подхода (Блауберг И.В., Голубков Е. П., Зарнадзе А., Игнатьева A.B., Максимцов М. М., Оптнер С.) — региональной экономики (Абалкин JI.M., Бродский A.A., Гладкий Ю. Н., Гранберг А. Г., Гутман Г. В., Изард У., Лившиц А. Я., Львов Д. С., Морозова Т. Г., Плышевский Б. П., Полетаев A.B., Ройзман И., Савалей В. В., Сухарев А. И., Чистобаев А. И., и др.) — государственного регулирования (Абалкин Л. И., Велихов E.H., Виленский А. Д., Глазьев С. Ю., Даллато Б., Донцова Л. В., Орешин В. П., Петров А. Н., Стиглиц Дж.Ю., Танци В. И др.) — теории эффективности инвестиций (У.Шарп, Г. Александер, Дж. Бэйли, Л.Дж. Гитман) — финансового менеджмента (Ю.Бригхем, Л. Гапенски, Дж.К.Ван Хорн, Ковалев В. В, Стоянова Е. С и др.)-оценки инвестиционного климата (Андрианов В.Г., Грязнова А. Г., Ионесян С. Л., Ройзман П. К., Смоляк А., Федотова М. А., Ясин Е.В.).

Анализ работ, опубликованных по теме исследования, показывает, что в большинстве источников обсуждаются лишь отдельные аспекты изучаемой проблемынерешены многие вопросы, связанные с разработкой концепции и методов управления развитием СЭС. Таким образом, по рассматриваемой проблеме существует значительный резерв для научных изысканий.

Информационная база исследования включает данные Госкомстата России, комитета государственной статистики по курской области, статистические материалы, опубликованные в научной и периодической литературе.

Методологическая обработка первичных данных проводилась с помощью общенаучных приемов анализа и синтезаспецифических методов исследования: монографического, абстрактно-логического, экономико-математического моделирования и прогнозирования, корреляционного анализа, кластерного анализа.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• Систематизированы результаты исследований отечественных и зарубежных специалистов по проблемам регионального развития с учетом инвестиционной привлекательностиуточнен понятийный аппарат, необходимый для разработки указанных проблем;

• Обосновано представление «инвестиционной привлекательности региона» как системы различных объективных признаков, средств и ограничений для максимально возможного привлечения инвестиций, сутью которой являются три взаимосвязанных компонента — инвестиционный потенциал региона, уровень региональных инвестиционных рисков, инвестиционное законодательство;

• В развитие известных подходов к оценке инвестиционной привлекательности предложена авторская методика расчета интегрального уровня инвестиционной привлекательности региона, с расширенным составом частных показателейинвестиционно значимые показатели сводятся с помощью многомерной среднейдля дифференциации весов отдельных показателей использован метод Черчмена-Акоффа;

• Установлена значимая связь между интегральным показателем инвестиционной привлекательности региона и валовым региональным продуктом, используемая для обоснования целевых ориентиров развития;

• Предложен инструмент регулирования инвестиционных потоков на основе приоритетов развития, включающий топологические процедуры;

• Сформирована гравитационная модель для расчета миграционных потоков, учитывающая влияние инвестиционной привлекательности для населения региона;

• Структурирована региональная целевая комплексная программа и основные показатели, характеризующие приоритетные направления финансирования промышленности Курской области, в динамике траекторий регионального развития с учетом инвестиционной привлекательности.

Практическая значимость работы. На основании предложенных инструментов оценки инвестиционной привлекательности и регулирования инвестиционных потоков с помощью топологических процедур определены наиболее привлекательные объекты. Полученные результаты могут быть использованы органами региональной власти при формировании инвестиционной политики.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались автором и получили положительную оценку на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях, выступлениях на методологических семинарах кафедры Экономики и Менеджмента Курского государственного технического университета, Воронежского государственного университета, Воронежского педагогического университета.

Диссертация выполнена в соответствии с планом госбюджетных научных исследований, проводимых Курским государственным техническим университетом. Полученные результаты отражены в отчете о госбюджетной НИР кафедры «Экономика и менеджмент» КурскГТУ (тема: «Совершенствование системы управления региональной социально-экономической системой" — номер государственной регистрации: 01.20.4 220). Достоверность и обоснованность полученных в работе результатов и выводов подтверждается результатами их использования в практической деятельности Комитета по экономике и развитию администрации Курской области.

Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе по специальностям 0608 «Экономика и управление на предприятиях» и 0611 «Менеджмент организации» при изучении дисциплин «Управленческие решения», «Государственное и муниципальное управление» (подтверждено соответствующей справкой).

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 5 работ общим объемом 3,5 п.л., собств. 2,85 п.л. В работах, опубликованных в соавторстве и приведенных в конце автореферата, лично соискателю принадлежат разделы: [2] - методика расчета инвестиционной привлекательности районов Курской области- [4] - определение инвестиционной привлекательности для обоснования объемов капитальных вложений с учетом инвестиционных возможностей- [5] - об адаптации аппарата производственных функций для выявления перспективных объемов инвестирования;

Структура диссертационной работы. Структура диссертации обусловлена целью исследования, определена логикой рассмотрения взаимосвязанных вопросов и совокупностью решаемых задач. Диссертация изложена на 190 страницах машинописного текста и включает введение, три основные главы, заключение, список используемой литературы из 170 наименованийсодержит 18 таблиц, 5 рисунков, 5 приложений.

Результаты исследования представлены в двух аспектах. Во-первых, это распределение, динамика, группировка регионов и их география по абсолютным показателям совокупного рейтинга потенциала и риска.

Данный рейтинг позволяет ответить, насколько выгодным может быть вложение средств и насколько оно рискованно. Риск и потенциал неразрывно связаны. Именно поэтому все российские регионы рассматриваются нами в координатах риск-потенциал. Заданы следующие градации. Потенциал: высокий (цифровое обозначение 1), средний (2) и низкий (3). Риск: низкий (буквенное обозначение А), средний (В), высокий © и очень высокий (О). Соответственно, рейтинг каждого региона обозначается цифро-буквенной комбинацией, которая указывает на область в упомянутых выше координатах (приложение 1 .рис.1, и таблица 1.4.). [88,с.63].

Тип 1А. Максимальные возможности при минимальном риске. Это российская элита. В прошлом году в нее входили лишь Москва и Санкт.

Петербург. В этом году к столицам подтянулась Московская область. Что же касается расклада сил внутри этой тройки, то, конечно, Москва остается просто недосягаемой. На ее долю приходится 14,8% российского инвестиционного потенциала, в то время как на Санкт-Петербург и Московскую область — 4,9 и 3,7% соответственно.

Тип 2А. Средний потенциал, низкий риск. В состав этой группы по-прежнему входят Татарстан и Белгородская область. Несмотря на экономические и финансовые потрясения, эти регионы остаются структурно сбалансированными и привлекательными для инвесторов.

Тип ЗА. Низкий потенциал, низкий риск. Год назад мы писали, что в России нельзя сформировать этакие инвестиционные изюминки вроде Монако или Багам. Теперь «Эксперт» с удовольствием констатирует, что Новгородская и Калининградская области опровергли столь пессимистический вывод. Однако удержание позиций в низкорисковой группе, очевидно, потребует от названных регионов гораздо больших усилий, чем от более крупных.

Тип 1 В. Высокий потенциал и умеренный риск. После ухода Московской области в «высшее общество» и значительного падения потенциала Ханты-Мансийского автономного округа Свердловская область оказалась в одиночестве.

Тип 2 В. Группа со средним потенциалом и умеренным риском в этом году пополнилась. Правда, из-за снижения инвестиционного потенциала группу покинули Оренбургская область и Алтайский край. Зато здесь появились увеличившие свой потенциал Ленинградская и Воронежская области (перешли из группы ЗВ1) и снизившая свой индекс риска Якутия (из группы 2С). Кроме того, в группу вошли уже упоминавшийся Ханты-Мансийский автономный округ (из 1 В) и Красноярский край (из 1С). Руководству края в этом году удалось заметно снизить нехарактерный для регионов таких масштабов сверхвысокий индекс инвестиционного риска, однако ценой перехода в группу с более низким потенциалом.

Таким образом, в нынешнем рейтинге не представлена группа 1С (высокий потенциал — высокий риск), зато число регионов, которые можно рассматривать в качестве потенциальных полюсов роста (типы 1А, 2А, 1 В, 2В) увеличилось с 23 до 24. У этих регионов наибольшие шансы для успешного развития, именно они могут составить каркас отечественной экономики.

Тип ЗВ. Средний потенциал и умеренный риск — по-прежнему наиболее популярное сочетание. Из-за многочисленности группы середняков в ней выделены две подгруппы.

Тип ЗВ1. Более благополучные регионы с потенциалом чуть выше среднего. Эта группа пополнилась девятью новыми членами. Из них семь улучшили свои показатели или по потенциалу, или по индексу риска. А Оренбургская область и Алтайский край перешли в эту группу из-за снижения потенциала. В то же время из этой группы «на повышение» ушли уже упоминавшиеся Ленинградская, Воронежская и Калининградская области.

Тип ЗВ2. Потенциал чуть ниже среднего. Таких регионов 18, причем 12 из них так называемые национально-территориальные. Группа пополнилась 7 новыми регионами из группы с более высоким индексом инвестиционного риска. В то же время 4 региона, бывшие ранее в этой группе, увеличили инвестиционный потенциал и перешли в более престижную группу ЗВ1, а Новгородская область — так и вовсе в ЗА.

Тип 2С. В группе со средним потенциалом и высоким риском остался лишь Ямало-Ненецкий автономный округ.

Типы ЗС1 и ЗС2. В группах с низким потенциалом и высоким индексом риска тоже потери. Ее покинули 10 регионов, которые смогли снизить инвестиционные риски на своей территории. Удмуртия, Хабаровский край и Тюменская область перешли из ЗС1 в ЗВ1. Калмыкия, Республика Алтай, Хакасия, Курганская. Камчатская. Сахалинская области и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ перешли из ЗС2 в ЗВ2.

Тип ЪТУ. Регионами с низким потенциалом и экстремальным риском попрежнему остаются Чечня и Дагестан и Ингушетия [5,с.60].

В заключение отметим ряд направлений по повышению инвестиционной привлекательности регионов России. К ним могут быть отнесены:

• поддержка отечественных производителей товаров и услуг и цивилизованное вытеснение импорта, оживление деловой активности;

• принятие государственной программы дифференцированной поддержки малого и среднего предпринимательства в производственной сфере с выделением целевых кредитных ресурсов, установлением льготных условий налогообложения;

• пересмотр системы приоритетов инвестиционной деятельности;

• концентрация на банковских счетах и целевое использование амортизационных отчислений с эффективной системой санкций за нарушение режима их использования;

• разработка программы государственных гарантий инвестиций в основной капитал, особенно в наукоемкие отрасли;

• залоговое изъятие банками и государственными органами ценных бумаг предприятий в обеспечение не возвращенных з срок кредитов и организация оборота этих бумаг;

• государственные гарантии целевых инвестиционных вкладов населения в банках или инвестиционных фондах для модернизации приоритетных производственных и инновационных предприятий;

• введение дифференцированного налогообложения финансовых инвестиций (льготное — для прямых и повышенное — для портфельных);

• совершенствование механизма льготного налогообложения прибыли, включая сопоставление фактически полученных в ходе реализации инвестиционных программ и проектов результатов с ранее предусмотренными.

Оценка инвестиционной привлекательность является этапом при разработке решения о направлении денежных средств в регионы, что способствует повышению эффективности развития региональной социально-экономической системы.

2. МЕТОДИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ РЕГИОНАЛЬНЫМ РАЗВИТИЕМ.

2.1. Методы регулирования регионального развития и инвестиционной деятельности.

Государственное регулирование экономики представляет собой систему типовых мер законодательного, исполнительного и контролирующего характера, осуществляемых правомочными государственными учреждениями и общественными организациями в целях стабилизации и приспособления существующей социально-экономической системы к изменяющимся условиям [40, с. 63].

Начиная с А. Смита, классическая политэкономия стояла на позиции минимального вмешательства государства в хозяйственную жизнь, основные процессы которой координируются взаимодействием частных интересовмеханизмом «невидимой руки». К функциям государства относили защиту границ, обеспечение общественного порядка и прав экономических субъектов, а также организацию общественных работ. Такая точка зрения была преобладающей в 19 веке. Доля государственных расходов в ВВП обычно находилась в пределах 10% (для сравнения — в промышленно развитых странах в 1913 году эта величина составляла 12, в 1996 году — 45,8%) [151, с. 23].

В 20 веке произошел пересмотр прежних позиций, одной из причин которого стало появление социалистических стран во главе с СССР и распространение идей коммунизма по всему миру. Перераспределение доходов в пользу бедных членов общества превратилось в одну из важнейших функций государства. Прогрессивное налогообложение высоких доходов и пособия для малоимущих стали обычной практикой, увеличиваются расходы на здравоохранение.

В качестве основной теории, обосновывавшей расширение государственного вмешательства в экономику, распространилось кейнсианство. В число основных функций государства выдвинулось обеспечение стабильности экономики, сглаживание циклических колебаний макроэкономических параметров.

После 2-ой мировой войны новые аргументы в пользу расширенной роли государства в экономике были предложены на основе концепции общественных благ и внешних эффектов. П. Самуэльсон одним из первых выдвинул положение о том, что рынок не может обеспечивать общество необходимым количеством общественных благ и благ, производство и потребление которых имеет внешние эффекты (выгоды или издержки перелива).

Согласно этой концепции, власти должны предпринимать меры, направленные на сокращение издержек производства товаров с отрицательными внешними эффектами (с тем, чтобы они были включены в цену товара) и на сокращение издержек при производстве благ, имеющих положительные экстерналии.

В настоящее время мнение, что государство способно решить большую часть социально-экономических проблем, уже не настолько распространены. Основными причинами этого стали исторический опыт многих стран, а также осознание некоторой идеализации государства в прошлом:

— государственные лидеры часто руководствуются собственными интересами или интересами лоббистских групп, а не благом общества или быть некомпетентными, возможны противоречия между различными составляющими экономической политики государства,.

— административный аппарат, призванный реализовывать экономическую политику, в большей или меньшей степени коррумпирован.

Все это дало повод, по аналогии с «провалами рынка» говорить о «провалах государства». Сейчас и теоретики, и практики признают, что определенные недостатки характерны как для рыночного саморегулирования, так и для государственного регулирования. Таким образом, основной задачей является нахождение баланса между ними: государственное вмешательство должно компенсировать недостатки рынка, в то время как рыночные механизмы призваны способствовать преодолению недостатков государственного регулирования.

Масштабы и сферы вмешательства органов власти в хозяйственную жизнь в различных странах определяются во многом историческим опытом и особенностями менталитета населения. Так, согласно результатам опроса, проведенного во Франции, 80% людей считают, что государство должно:

— контролировать цены,.

— обеспечить 3 слуги здравоохранения и достойный уровень жизни престарелым и безработным,.

— платить стипендии студентам из неблагополучных семей, сокращать разрыв между богатыми и бедными,.

— предоставлять жилье обездоленным,.

— способствовать промышленному развитию,.

— устанавливать правила защиты окружающей среды.

— стимулировать финансовыми методами создание рабочих мест. Разработку и внедрение новых технологий.

По мнению 73% экспертов государство должно гарантировать всеобщую занятость. Среди европейских стран Франция более других склонна к вмешательству государства в экономику, уступая в этом только Испании (табл.2,3) [108, с. 19].

Большая часть населения рассматриваемых стран считает, что основное внимание государство должно уделять инвестициям в человеческий капитал, в сферы образования и здравоохранения, притом, что их величина в настоящее время достаточно велика и постоянно возрастает (табл.4). Для жителей европейских государств желательно существование государственного сектора в здравоохранении.