Политическая институализация предпринимательства как фактор становления гражданского общества в России

Актуальность темы

исследования. Глубокая трансформация экономической и политической системы России, начавшаяся в последнее десятилетие XX века, обусловила формирование и развитие нового социального слоя и такого феномена современного общества, как предпринимательство. В отличие от стран Восточной Европы, где социально-экономические корни предпринимательства были глубже, чем в России, а процесс выкорчевывания его традиций не зашел так глубоко, как в Советском Союзе, российский бизнес начал развиваться, прежде всего, на базе крупных государственных промышленных корпораций. Ядром нового класса предпринимателей в значительной мере стали представители партийной, комсомольской и хозяйственной номенклатуры — политического и управляющего класса советского общества. Параллельно в стране начал развиваться и традиционный для всего мира малый и средний бизнес в сфере производства, обслуживания и услуг.

Крупный корпоративный бизнес, связанный, в первую очередь, с сырьевыми отраслями экономики, ориентированными на экспорт, был особенно остро заинтересован в государственном протекционизме, и поэтому быстро начал экспансию в политическую сферу. Начиная с 1993 года, он активно участвовал в избирательных кампаниях, постепенно расширяя сферу своего присутствия в органах законодательной и исполнительной власти.

Политические реформы В. В. Путина, предпринятые в 2000;2008 годах, несколько ослабили влияние крупного бизнеса на политику, переместили его активность из области публичной политики в теневую, неформальную сферу. Тем не менее, бизнес продолжает оставаться одним из важнейших субъектов общественной жизни, политическим актором и участником процесса принятия политических решений.

Современный российский бизнес является также наиболее организованной и активной частью гражданского общества, способной стать локомотивом развития последнего и обеспечить превращение гражданского общества в реальную общественную силу, способную на равных вести диалог с государством.

Одно из необходимых условий эффективного участия предпринимательства в развитии российского гражданского обществалегализация и институциализация политического участия российского предпринимательства, закрепление сферы ответственности современного бизнеса в политике.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется как теоретической значимостью исследования различных аспектов взаимодействия власти и бизнеса в политическом пространстве, тех изменений, которые наметились в этой сфере за последние годы, так и практическими задачами определения форм и механизмов политической институализации предпринимательства.

Степень научной разработанности проблемы. С середины XIX века предпринимательство, как явление экономической и общественной жизни, традиционно находится в сфере интересов экономической и политической наук. Такие ученые, как К. Маркс, М. Вебер, Р. Кантильон, В. Зомбарт, Жан Палевский, Й. Шумпетер, Л. Мизес, Ф. Хайек, П. Самуэльсон, П. Верхан и др. рассматривали бизнес не только как экономический, но и как социально-политический феномен.

Для научного осмысления политической роли бизнеса большое значение имело появление неоинституциональной теории. Неоинституционализм предложил единую парадигму для описания различных элементов социально-политической реальности и тем самым позволил продвинуться в понимании макрополитического процесса1,.

См.: March J.G., OlsenJ.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. No. 3. Гудин P., ЮшнгеманнX. Политическая наука как дисциплина //Политическая наука: новые направления. — М., 1999. Алисова Л. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. — М: МГСУ. 1996. КирдинаС. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс, 2001, № 2. Питере Б. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления — М., 1999. Попов Э. Институционализм органично связать такие концепции, как политический институт, политическая институциализация, политические интересы2, политические отношения, политическое управление и пр.

С начала 1990;х годов возрождающееся российское предпринимательство становится предметом исследований политологов, экономистов, социологов. Большое внимание уделяется реанимации и реабилитации самой категории «предпринимательство», условиям его формирования и развития, взаимодействию бизнеса с властными структурами3.

Многие российские исследователи посвятили свои работы политической активности бизнеса в складывающейся политической системе, проблемам, тенденциям и перспективам взаимовлияния политики и бизнеса: А. И. Агеев, С. Барсукова, А. Э. Бинецкий, А. В. Дахин, В. Звягинцев,.

A.Ю. Зудин, B.C. Комаровский, А. Кустарев, О. В. Крыштановская, Н. Ю. Лапина, В. А. Лепехин, И. К. Пантин, Я. Ш. Паппэ, С. П. Перегудов,.

B.В. Радаев, Г. Ю. Семигин, Ф. И. Шахматов, Т. П. Черников, Д. А. Черникова, О. Ф. Шабров, и др.4 российской демократии //Социс, 2001, № 5. Тарасов Е. Государство как институт политической системы. // Социально-политический журнал, 1994, № 2.

2 Среди современных отечественных авторов, разрабатывающих проблемы интереса, следует отметить работы А. Г. Здравомыслова, В. А. Кулинченко, Г. Л. Купряшина, Г. П. Лесникова, C.B. Рогачева, О. Ю. Свиридова, А. И. Соловьева и др. См., например: ЗравомысловА.Г. О соотношении экономической и политической власти в переходный период / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития — М., 1994. Кулинченко В. А. Проблемы гражданского общества в России // Политическое управление — М.: РАГС, 1998; Купряшин Г. Л., Соловьев А. И. Государственный менеджмент — М., 2004. Лесников Г. П. Система диалектических отношений экономики и политики. — М., 1995. Роганев C.B. Экономические отношения между государством и сельскохозяйственными предприятиями — М., 1969.

3 См.: Андреенкова Н. Предпринимательство в России // Власть, 1995, № 1. Афанасьев Г. Новый предпринимательский риск: чиновный произвол и противодействие ему // Власть, 1994, № 12. Бабаева Л. Образ предпринимателя на страницах газет// Деловой мир, 1992, № 48. Бусыгин А. В. Предпринимательство. — М.: Интерпракс, 1994; Быков В. Объединения предпринимателей и Торгово-промышленная палата Российской Федерации в 1994 году // Власть, 1995, № 3. Вьюницкий В. Человек в цилиндре, или каким видится народу предпринимательский класс // Бизнес и политика, 1995, № 5. Рогачев C.B. Политический механизм регионального управления и предпринимательство // Предпринимательство и власть: проблемы взаимодействия — М., 1994. Шамхалов Ф Новое российское предпринимательство. — М.: Экономика, 1994. Семененко И. Корпоративное гражданство и перспективы глобальной управляемости // Неприкосновенный запас, 2006, № 4−5. Иноземцев В. Корпорация «Россия»: Желательна ли такая перспектива и насколько она возможна? // Неприкосновенный запас, 2006, № 4−5.

4 См. Агеев А. И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры — М., 1991. Барсукова С. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис, 2006, № 6. Барсукова С, Звягинцев В. «Теневая» экономика и «теневая» политика: взаимные интересы. // Свободная мысль, 2006, № 7−8. Бинецкий А. Э Лоббизм в современном мире, — М.: ТЕИС, 2004. Дахин А. В. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис, 2006, № 3. Зудин А. Ю. Бизнес и политика в посткоммунистической.

Особую группу источников составляют работы отечественных авторов, посвященные лоббизму и другим технологиям взаимодействия бизнеса с политическими институтами5.

В период предвыборных кампаний 1999 — 2008 гг. в различных периодических изданиях много места уделялось вопросам слияния крупного капитала с властью, попыткам предпринимателей стать членами Государственной Думы, финансированию предвыборных кампаний партий и отдельных кандидатов. В этих работах на фактическом материале показана степень слияния политической и бизнес-элит, их взаимовлияние и взаимозависимость6.

Несмотря на обилие работ, посвященных взаимодействию российского бизнеса и власти, роль российского предпринимательства в развитии гражданского общества нашей страны остается все еще недостаточно.

Росси. — М.: ЦПТ, 1995. Комаровский B.C. Государственная служба и СМИ — Воронеж, 2003. Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. — М.: Захаров, 2005. Кустарев А. Нация — корпорациякорпорация. // Неприкосновенный запас, 2006, № 4−5Лапина Н. Ю. Бизнес и политика в современной России — M., 1998. Лепехин В. А. Лоббизм — М.: Агентство IQ, 1995; Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века — М., 1997. Пантин И. К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Политические исследования, 2007, № 6- Паппэ Я. Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 19 922 000. — М.:ГУ-ВШЭ, 2000; Перегудов С. П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования, 1993, № 4- Корпорации, общество, государство: эволюция отношений — М.: Наука, 2003. Радаев В. В. IIa изломе социальных структур // Рубеж. Альманах социальных исследований, 1995, № 6−7. Семигин Г. Ю. Социальное партнерство — М., 1995; Социальная политика и предпринимательство. -М.: ИСПИРАН, 1996; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. — М., 1997. Шахматов Ф. И. Предпринимательство в России: становление и проблемы развития. — М., 1996. Черников Т. П., Черникова Д. А. Кто владеет Россией? — М., 1998; Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. — М.: «Российская энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. ШабровО.Ф. Политические отношения // Политическое управление: проблемы стабильности и развития. — М., 1997.

5 См.: Автономов A.C. Лоббизм и политические партии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. -1995, № 3. Анохин М. Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы. // Политическое управление. — M.: РАГС, 1996; Бойко С. С. Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс. Дисс. канд.полит.наук, М., 2005. Зяблюк Н. Г. Лоббизм в политической системе США: Автореферат дисс. на соиск. учен, степени д-ра полит, наук. — М., 1991. Лепехин В. А. Лоббизм. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1995. Любимов А. П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. — М., 1998. Малютин М. Кто такие лоббисты? Сама власть // Деловые люди, 1995, июнь. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭ и МО, 1996, № 9. Радаев В. В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация // Экономическая социология — М, 2002. Смирнов В. В., Зотов C.B. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право, 1996, № 1.

6 Вислогузов В. Депутат барреля // Власть, 2003, № 48. Геворкян Н. Сезон олигархов // Коммерсант — Власть, 1999, № 7. Головков А., Шахунянц А. Правители и магнаты России на переломном этапе постперестроечной эпохи // Президент. Парламент. Правительство, 1998, № 1. Зудин А. Ю. Олигархия как политическая победа российского посткоммунизма // Общественные науки и современность, 1999, № 1. Механик А. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти // Общественные науки и современность, 1999, № 1. Туровский Р. Ф. Губернаторы начинают и выигрывают? Выборы законодательных собраний в 1997 г. // Политические процессы в регионах России, M., 1998. Новые губернаторы России: один год у власти //Политические процессы в регионах России, М., 1998. Чекалкин В. Региональный праймериз третьих парламентских выборов // Власть 1998, № 2. исследованной как в теоретическом, так и в практическом отношении. Не нашли достойного отражения в научной литературе и новые, наметившиеся в последние годы тенденции во взаимоотношениях бизнеса и власти, влияющие на перспективы политической институализации предпринимательства.

Целью исследования является определение влияния институализации предпринимательства, как субъекта политики в современной России, на процесс становления гражданского общества.

Для достижения поставленной цели диссертантом решаются следующие задачи.

• Рассмотрение эволюции теоретических концепций предпринимательства и его политических функций.

• Исследование особенностей формирования гражданского общества и его институтов в современной России как механизма реализации политических интересов.

• Изучение специфики политического управления как способа взаимодействия предпринимательства и государства.

• Исследование корпоратизма и политической составляющей его развития.

• Анализ особенностей и роли лоббизма в политическом процессе России.

• Изучение механизмов и форм институализации российского предпринимательства в политическом процессе.

Объектом исследования данной диссертационной работы являются социально-политические аспекты взаимодействия государства и предпринимательства как части гражданского общества и субъекта политического процесса.

Предметом исследования выступают институциональные формы взаимодействия предпринимательства и государства в контексте возможностей и перспектив влияния предпринимательства на становление гражданского общества в России.

Методология исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является комплексный анализ совокупности разработанных в политической и экономической теории концепций политических интересов и политических институтов, субъектов гражданского общества, включая предпринимательствовзаимодействия предпринимательства и государства в рамках процесса политического управления, а также анализ формальной и неформальной институализации предпринимательства в политической системе постсоветской России.

Автор использовал в работе результаты политологических и социологических исследований, опубликованные в индивидуальных и коллективных монографиях и периодических изданиях, включая: «Общественные науки и современность», «Pro et contra», «Журнал социологии и социальной антропологии», «Вопросы философии», «Полис», «Политические исследования», «Социологические исследования», «Социология власти», «Вестник РГНФ», «Российская федерация сегодня», «Социс», «Бизнес и политика», в периодической печати и в сети Интернет.

Научная новизна работы заключается в следующем.

— Модифицирован традиционный политологический подход к развитию гражданского общества в России: к ключевым факторам этого процесса предложено отнести политическую институализацию предпринимательства.

— Выявлены наиболее перспективные тенденции развития институтов политического представительства предпринимательства в современной России: правовая легитимация лоббистской деятельности, организация системы трипартистских консультаций и т. д.

— Предложен механизм активизации политического участия малого бизнеса — прямое стимулирование государством институализации многообразных форм взаимодействия власти с малым предпринимательством в рамках государственной «Стратегии развития России до 2020 года».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях продолжающейся в России жесткой централизации власти и ослабления политической конкуренции, единственной силой, способной активизировать процессы становления гражданского общества и повысить авторитет его институтов, может быть предпринимательство, нуждающееся в демократизации политической системы и общественных отношений.

2. Одной из ключевых задач современного этапа развития России является поиск оптимальных взаимоотношений власти, общества и предпринимательства. К числу необходимых условий решения этой задачи относится политическая институализация предпринимательства.

3. Процесс институализации бизнеса в российской политической и общественной жизни осложняется глубоко укоренившимся в массовом сознании негативным отношением к предпринимательству. Одним из инструментов формирования позитивного имиджа бизнеса и бизнесменов может стать такая форма политического управления, как система трипартистских консультаций.

4. Основой российского бизнеса в настоящее время являются крупные корпорации, традиционно использующие неформальные механизмы взаимодействия с властью. Политическая институализация предпринимательства (включая принятие законодательных актов, регламентирующих лоббистскую деятельность) способна в определенной мере (а) препятствовать сращиванию государства и крупного бизнеса, (б) противодействовать коррупции- (в) помочь не только крупному, но и среднему и малому бизнесу занять в политической системе нишу, отвечающую общественным интересам.

5. Сформулированная в конце 2007 года руководством России стратегия активной поддержки малого бизнеса и цивилизованного диалога с ним, в случае ее реализации позволит — через политическую институализацию новых форм взаимодействия бизнеса и государстваукрепить российскую политическую систему и обеспечить эволюционное развитие страны.

Апробация результатов исследования. Изложенные в диссертации подходы к анализу политической институализации российского предпринимательства апробировались и совершенствовались автором в течение более чем двадцатилетней практики представления и защиты интересов российских предпринимателей и их коммерческих и некоммерческих организаций. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре политологии Северо-западной академии государственной службы. Работа прошла обсуждение и рекомендована к защите кафедрой прикладной политологии Государственного университета — Высшей школы экономики.

Результаты исследований могут быть использованы в работе органов законодательной и исполнительной власти, при разработке программ и избирательных стратегий политических партий, организациями представительства интересов бизнеса, институтами гражданского общества, а также при проведении социологических и политологических исследований и при подготовке учебных курсов для студентов: политологов, историков, социологов, РЯи ОЯ-менеджеров.

Заключение

.

Проводимые в конце минувшего столетия в России реформы были призваны создать экономическую основу нового общественно-государственного устройства и дать толчок развитию демократических институтов. Однако, в первую очередь, характерной особенностью российской действительности последнего десятилетия XX века явилась гипертрофированная роль крупного предпринимательства в политическом процессе. Обладая разнообразным арсеналом ресурсов, современными политическими технологиями, оно не в меньшей, а порой даже в большей степени, влияло на принятие властных решений, нежели партии, общественно-политические движения, союзы и ассоциации граждан.

Этот период общественного развития России показал, что чрезмерное ослабление государства наносит вред обществу. Государство в таких условиях может перестать выполнять свою основную функцию — обеспечение его устойчивого развития. В силу объективных и субъективных процессов в России в последние годы XX века произошло перераспределение ключевых ресурсов (как материальных, так и политических) от органов государственной власти к крупнейшим предпринимательским корпорациям. Именно в аналитических центрах корпоративных образований вырабатывались важнейшие государственные решения, которые не всегда соответствовали интересам общества. В треугольнике «власть-общество-бизнес», последний явно занимал доминирующее положение. Возникла необходимость укрепления институтов государственной власти и возврата уступленных добровольно корпорациям рычагов государственного управления без подавления гражданского общества.

Заняв на рубеже тысячелетий пост председателя правительства, а позднее и президента России, В. В. Путин в короткий срок сумел сконцентрировать в своих руках основные полномочия и ресурсы политической и экономической власти. Формирование нового формата взаимоотношений государственной власти и крупного российского бизнеса стало основным содержанием российского политического процесса в период первого срока исполнения Путиным президентских полномочий. Начатая 2004 году реформа государственной власти лишила крупный бизнес основных рычагов его влияния на политическую жизнь страны.

Однако, учитывая слабость российского гражданского общества и низкий уровень его институализации на политическом пространстве, приходится признать, что реформы привели к очередному перекосу в российской политической системе — на сей раз в сторону власти. Жесткая централизация власти, перенос ее центра тяжести с регионального на федеральный уровень, фактическая потеря самостоятельности представительной ветвью власти, ослабление политической конкуренции — все эти процессы вынуждают говорить о необходимости поиска реального противовеса разросшемуся бюрократическому аппарату.

Таким противовесом власти во всех демократических странах является гражданское общество. Однако, если в Европе роль и место структур гражданского общества в политической системе определяются давними традициями, укорененными в общественном сознании, то в историческом прошлом России таких традиций не возникло. Сохранившиеся с советских времен общественные организации, или созданные уже в современный период при поддержке, а порой и за счет организационных усилий самого государства, не могут играть активной роли в политическом процессе, прежде всего, по причине их слабой институализации и недостатка доверия к ним со стороны граждан.

Поэтому реальной силой, способной активизировать процессы становления гражданского общества и повышения авторитета его институтов может быть сформировавшийся в стране в результате реформ 90-х годов новый социальный слой — предпринимательство, у которого возникли, в том числе, и общие корпоративные интересы. Предпринимательство следует рассматривать как фундаментальный феномен современности, который, в силу своей инновационности, динамичности, стремления к свободе деятельности, нуждается в демократизации политической системы и общественных отношений, и с этой точки зрения представляет собой естественного союзника структур гражданского общества.

Государство также заинтересовано в сохранении и развитии предпринимательства, как ключевого фактора повышения эффективности экономики, но укрепление политических позиций предпринимательства, как показала российская история, таит в себе определенную опасность, и для государства, и для гражданского общества. Можно сказать, что поиск оптимального баланса во взаимоотношениях власти, общества и предпринимательства через разрешение противоречий между бизнесом и государством с одной стороны, и между бизнесом и гражданским обществом — с другой, является ключевой проблемой современного этапа развития России.

Современное предпринимательство имеет отчетливо выраженные политические интересы и стремится к их реализации через соответствующие институты власти и влияния, как формальные, так и неформальные, причем для России, как и для большинства стран посткоммунистического транзита, характерно преобладание именно неформальных политических институтов, интенсивное функционирование которых мешает становлению легитимных и формальных институтов взаимодействия бизнеса и власти.

Несмотря на то, что предпринимательские структуры можно рассматривать как часть гражданского общества, крупный бизнес в современной России возможен лишь в непосредственной близости к власти, поэтому по мере своего становления он проявлял все большую политическую активность, достигшую своего апогея в последние годы XX века. Крупные предпринимательские структуры заняли определенное место в политической системе, активно участвуют в электоральном процессе на федеральном и региональном уровнях, выдвигают своих представителей в высшие эшелоны законодательной и исполнительной власти.

В то же время возможностей для участия в российской политической жизни у среднего и малого бизнеса всегда было немного. Прежде всего, потому, что власть не воспринимает предпринимательство в качестве равноправного партнера и самостоятельные попытки политического участия со стороны бизнес-сообщества оцениваются ею негативно. Бизнес, во многом зависимый от государственных институтов и отдельных чиновников, и вынужденный постоянно сталкиваться с бюрократическими препонами, воспринимает власть с известной долей скепсиса. Наконец, общество относится к предпринимательству настороженно и, в духе устойчивых патерналистских традиций российского общественного сознания, скорее готово поддержать государство в его борьбе с бизнесом, нежели объединиться с предпринимателями для ограничения государственного давления на демократические институты.

Вместе с тем, результаты нашего исследования позволяют говорить о наметившихся в последние годы определенных положительных тенденциях. Политическое руководство страны, вероятно, отдает себе отчет в неустойчивости достигнутой в первые годы XXI века экономической и политической стабилизации. Экономика требует структурной перестройки и модернизации, ухода от доминирования в ней гигантских сырьевых корпораций. Политическая жизнь — уменьшения хронического дефицита общения между гражданскими силами и властью, о котором говорил Д. А. Медведев на пленарном заседании Общественной палаты России 9 февраля 2007 года.

Для решения этих ключевых проблем необходима экономическая и политическая активизация предпринимательского сообщества, и, в первую очередь, малого и среднего бизнеса, который, к тому же, существенно лучше воспринимается гражданами, нежели крупный, «олигархический». Данные социологических опросов свидетельствуют, что общественная оценка роли российского бизнеса в жизни страны постепенно повышается. Сформулированная в конце 2007 года В. В. Путиным стратегия, направленная на активную поддержку малого бизнеса и цивилизованный диалог с ним была оценена предпринимателями как качественный перелом в отношении высшего руководства страны и переход к более полноценному сотрудничеству.

Можно предположить, что развитие этих тенденций не только через государственную поддержку предпринимательской деятельности, но и через политическую институализацию новых форм взаимодействия бизнеса и государства позволит укрепить российскую политическую систему и обеспечить эволюционное развитие страны. Жизнь настоятельно требует развития и легитимации таких форм взаимоотношений власти и предпринимательства, как лоббизм, формирование институтов представительства интересов, сотрудничество корпоративных предпринимательских организаций с политическими партиями, участие в избирательных кампаниях, система трипартистских консультаций и соглашения о социальном партнерстве.

Взаимосвязь бизнеса и политики сложна и противоречива, но ставить вопрос об их противопоставлении было бы неправомерно. Сильное государство способно контролировать политические процессы, в том числе и в сфере экономики, а эффективная экономика — успешно решать политические проблемы и обеспечивать стабильность государства. Формирование действенного механизма политического управления является единственно адекватным решением в установлении взаимоотношений между предпринимательством и государством. Институализацию предпринимательства можно рассматривать как постепенный переход от неформальных институтов взаимодействия бизнеса и власти к легитимации его политических функций и интересов через формирование формальных институтов влияния на политический процесс.

Данный сценарий развития обусловит новое отношение власти к предпринимательству, взаимопонимание государства и деловых кругов, положительно повлияет на социально-экономическую и политическую составляющие взаимодействия государства и гражданского общества, усилит ответственность бизнеса перед обществом.

Таким образом, в современной политической системе России предпринимательство должно быть признано в качестве одного из субъектов политического процесса, который является политическим средством разрешения противоречий между государством и гражданским обществом. Политическая институциализация представительства интересов предпринимательства, с одной стороны, является средством предотвращения слияния власти и крупного бизнеса. С другой, политическая институциализация предпринимательства легитимирует конфликты особенных интересов, переводя их в сферу публичной политики, что, в свою очередь, вынуждает бизнес отказаться от соблазна использования неформальных политических институтов. Переход к «белой схеме» взаимодействия с властью даст основания для повышения доверия гражданского общества к предпринимательству и позволит бизнесменом осознать свою заинтересованность в укреплении демократических политических институтов как основных инструментов своего политического влияния. В конечном итоге, наполнение фактическим содержанием институтов взаимодействия между бизнесом, обществом и государством укрепит саму российскую общественно-политическую систему и позволит говорить о долгосрочном стратегическом планировании экономического и социального развития страны, снизить риск экономических и политических кризисов.