Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Онтологизированные образы в научном познании: Генезис и функции

Диссертация: Онтологизированные образы в научном познании: Генезис и функции
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Лекторский В. А. Научное познание как феномен культуры // Культура, человек и картина мира. М., 1987; его же. Рационализм, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. № 10 и др. результат научного познания особого рода зрительные образы, принимаемые вне рефлексии за реально существующие объекты. Современный человек… Читать ещё >

Онтологизированные образы в научном познании: Генезис и функции (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА II. ЕРВАЯ. Проблема наглядности научного знания
    • 1. 1. Понятие наглядного образа
    • 1. 2. Наглядные представления как необходимый компонент научного познания
  • ГЛАВА ВТОРАЯ. Научная картина мира как вид онтологизированного знания
    • 2. 1. Понятие онтологизации
    • 2. 2. Научная картина мира, мировоззрение, онтология
    • 2. 3. Роль наглядно-образных компонентов научной картины мира в познавательном процессе
  • ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Теоретическая модель как основа формирования онтологизированного образа в науке
    • 3. 1. Специфика выражения информации в научной теории
  • Понятие теоретической модели
    • 3. 2. Проблема происхождения структуры теоретической модели
  • ГЛАВА. ЧЕТВЕРТАЯ. Трансформация теоретической модели в онтологизированный образ
    • 4. 1. Роль обыденного сознания в онтологизации теоретической модели
    • 4. 2. Проблема обоснования научно-теоретического знания чувственным опытом
    • 4. 3. Интегрирование трансформированной теоретической модели в научную картину мира как завершающий этап формирования онтологизированного образа
  • ГЛАВА II. ЯТАЯ. Обобщающая функция онтологизированных образов в науке
    • 5. 1. Обобщающие возможности чувственных образов
    • 5. 2. Роль онтологизированных представлений в генерализации научного знания
    • 5. 3. Онтологизированный образ как средство уплотнения и синтеза информации
  • ГЛАВА III. ЕСТАЯ. Эвристическая роль онтологизированных научных представлений
    • 6. 1. Продуктивный характер онтологизированных научных представлений
    • 6. 2. Эвристичность пространственной формы, заключенной в онтологизированном знании
    • 6. 2. Онтологизация как средство переноса архетипического знания в науку
  • ГЛАВА. СЕДЬМАЯ. Онтологизированный образ как средство трансляции научного знания
    • 7. 1. Гносеологическая характеристика популяризации как средства онтологизации и трансляции научного знания
    • 7. 2. Онтологизация и перенос научного знания при помощи примера
    • 7. 3. Особенности трансляции неявного знания
    • 7. 4. Возможности иносказания в трансляции смысла

И.Кант обратил внимание на то, что между субъектом и объектом познания лежит мир феноменов, представляющих собой результаты человеческого постижения объективной реальности. Философы-позитивисты, развивая эту тему, доказали невозможность достижения полной объективности научного знания. Согласно этой парадигме следует различать образ мира, который сконструирован нами, и мир, существующий сам по себе. Онтология оказывается зависимой от гносеологии, что позволяет оценивать последнее как одно из самых авторитетных отраслей философского знания. «В себе сущий предмет никогда не бывает таким, чтобы сознание и „я“ сознания не имели касательства к нему», — писал Гуссерль1. «Нет такого знания, нет такого утверждения, которое не заключало бы в себе продуктов наших теорий знания. Если мы неправильно мыслим о знании по существу, то и всякий отдельный познавательный акт заключает в себе эту ошибку в каком-либо вычислении, то от этого испортятся результаты всех других соображений, поскольку в них входит это вычисление», — писал Н. О. Лосский по этому поводу2. Идея неразрывности гносеологии, онтологии и социальной философии не раз подчеркивалась В.А.Лекторским3.

Феноменальный мир, создаваемый средствами науки, оказывается весьма неоднородным: в нем есть эмпирические и теоретические знания, формулы, описывающие объективные процессы, графики и модели, изображающие их. В 1970;80-х годах рядом авторов (В.С.Степин, Д. В. Пивоваров и др.) в число таких конструктов были включены входящие в.

1 Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М., 1994. С. 5.

2 Лосский Н. О. Избранное. М., 1991. С. 23.

3 Лекторский В. А. Научное познание как феномен культуры // Культура, человек и картина мира. М., 1987; его же. Рационализм, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. № 10 и др. результат научного познания особого рода зрительные образы, принимаемые вне рефлексии за реально существующие объекты. Современный человек сталкивается с ними еще в школе, где при помощи глобуса, рисунков, схем, фильмов, рассказа учителя у него формируются образы Земли, Солнечной системы, ДНК, атома, галактики и т. д. От обычных зрительных образов эти живые представления отличаются тем, что, как и модели, имеют искусственное происхождение. А от моделей их отличает то, что они, подобно образам восприятия, переживаются человеком в виде реально существующих фрагментов объективного мира. Их называют по-разному: наглядные образы, визуализированные представления, образы научной картины мира, модельные представления и т. д. Мы, принимая во внимание их мировоззренческий характер, называем их онтологизированными образами.

В методологии научного познания сохраняется двоякое отношение к онтологизированной форме представления знания: одни считают ее примитивизацией, другие — способом развития знания, позволяющим ему преодолеть узкие границы логико-вербальных форм. Компетентное решение данного вопроса возможно лишь при тщательном изучении этих особых форм представления знаний, что и составляет содержание предпринятого нами исследования.

Актуальность темы

диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем огромным и еще не до конца осознанным влиянием, которую оказывает на нашу жизнь онтологизированные представления. Масштабы этого влияния становятся понятными, если представить, сколько времени наш современник проводит у экрана телевизора и монитора компьютера. А. Вознесенский назвал XX век «видеовеком»: «Видеовек выразил себя в Малевиче, Клее, изобрел кино и ТВ. Мы сначала видим, потом слышим. Закопченный Белый дом, шапочка Папы, сладкая парочка, повязка Басаева отпечатываются одновременно в миллиардах мозгов"1. Мы дети.

1 Вознесенский А. Язык как показ // Вопросы философии. 1996. № 2. С. экранной" культуры, во многом определяющей наш образ жизни, мироощущение и миропонимание. Репрезентированная при помощи «экрана» информация составляет для большинства людей основной источник представлений о сути процессов, определяющих их жизнь. В. М. Розин пишет о происходящей ныне «принципиальной смене механизмов и процессов социального взаимодействия, о формировании новой культуры». Автор обращает внимание на то, что «в этой новой массовой культуре роль всего визуального резко возросла"1.

Онтологизированные представления всегда были важнейшим средством выражения, хранения и передачи социального опыта. Библейские и коранические сюжеты, образы героев в мифах, народных сказках и былинах, воплощавшие представления и интересы людей того времени, служили одним из главных средств воспроизводства культуры. Нельзя не учитывать и богатый опыт использования визуализации в религиозно-мистических школах. Ряд традиционных приемов, издавна практикуемых в этих школах, ныне с успехом применяется в психотерапевтической практике и лечении тяжелых болезней2.

Появление логико-символических средств как будто бы оттеснило на задний план наглядно-образный способ выражения научного знания. Но оказалось, что не надолго. Нарастающая тенденция роста информационного потока выдвинула сейчас в качестве важнейшей проблемы поиск способов ее эффективного использования и трансляции. Все острее ощущается потребность в изучении и разработке информационно емких, обладающих большими эвристическими возможностями форм организации научного знания, удобных для применения в коммуникативных процессах в масштабе культуры в целом. Эта проблема, ставшая актуальной для всех пользователей информации, особенно остро ощущается в сфере образования, как в одном из.

1 Розин В. Визуальное восприятие в современной культуре // Aima mater. Вестник высшей школы. 1998. № 7. С. 41. л.

См., например: Шутценбергер A.A. Тяжелобольной пациент (15-летний опыт применения психодрамы для лечения рака) // Вопросы психологии. основных институтов воспроизводства и развития культуры. Ускорение темпов производства научной информации и открывшиеся в связи с внедрением глобальных компьютерных сетей огромные возможности ее получения, выдвинули на видное место вопрос о способах трансформации знания в удобные для обучаемых формы. Решая эту проблему, педагоги вновь обратили внимание на применение наглядных средств в обучении, основы которого были заложены еще Я. А. Коменским и Ф.В. А. Дистервегом. Достигнутые ныне результаты психологических исследований образных представлений, изучение закономерностей формирования и развития научного знания позволяют по-новому взглянуть на этот старый педагогический принцип, выявить новые возможности эффективного использования визуализированных представлений. Как заметили В. П. Зинченко и А. И. Назаров, «образ является пока еще непревзойденной формой представления знаний"1. Особый интерес здесь представляют так называемые образы второго порядка («вторичная наглядность»), полученные в результате онтологизации научных теорий и широко используемые во вненаучной сфере культуры.

Актуальность исследования онтологизированного знания связана и с дальнейшим изучением традиционной для философии темы — мировоззрения и его важнейшего компонента — картины мира. Представление о мировоззрении оказывается неполным без исследования онтологизированных образов, составляющих его предметное содержание и являющихся видом мировоззренческого знания.

Объектом диссертационного исследования выступают наглядно-образные представления, используемые в науке. Несмотря на неоднозначную оценку места и роли наглядности в научном познании, она никогда из него не исчезала. Визуализация — это вид трансформации научного знания, который.

1990. № 5- Гавэйн Ш. Созидающая визуализация. Минск-М., 1997; Харьковский А. Н. И сказала фантазия науке. // Человек. 1994. № 1.

1 Зинченко В. П., Назаров А. И. Размышления об искусственном интеллекте // О человеческом в человеке. М., 1991. С. 135. оказывается необходимым как в самой науке, так и в культуре в целом, где постоянно происходит трансляция научных идей в сферу образования, материального производства, обыденно-практической жизни и т. д. Спрос на этот вид знания определяется, главным образом тем, что процесс коммуникации как во внутринаучной, так и общекультурной сфере вызывает потребность в таких средствах выражения знания, которые являются доступными и понятными для всех пользователей научной информации.

В диссертации не ставится задача всесторонне изучить указанный объект. Ее непосредственный предмет — онтологизированные образы, представляющие собой один из самых малоизученных видов научного знания. Внимание к этому аспекту изучения научного знания обусловлено как важностью исследования механизмов трансформации теоретических положений при их движении в сферу практики, в особенностипедагогической, так и с необходимостью выявления особенностей и статуса онтологизированных представлений, как особых единиц научной информации.

Если коснуться состояния научной разработки предмета исследования, то можно заметить, что отдельные аспекты анализа природы онтологизированного знания в некоторой степени нашли отражение в ряде публикаций по методологии научного познания (в основном, в работах В. С. Степина, В. И. Жуковского и Д.В.Пивоварова). Однако в общем и систематизированном виде онтологизированные научные представления не исследовались ни в отечественной, ни в зарубежной философии и науке. Исследование изобразительных средств выражения научного знания сводилось в основном к изучению модельных представлений1.

1 См., например: Wiener N., Rosenblueth A. The role of models in science // Philosophy of science. 1945. № 12- Hesse M.B. Models and Analogies in Science. Indiana, 1966; Робинсон А.

Введение

в теорию моделирования и метаматематику алгебры. М, 1967; Штофф В. А. О роли моделей в познании. JL, 1963; Уемов А. И. Логические основы метода моделирования. М., 1971; Батороев К. Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск, 1981; Пятницын Б. Н. Об активности модельного познания // Творческая природа научного познания. М., 1984 и др.

Онтологизированное же знание, главным образом, рассматривалось лишь в контексте исследования научной картины мира в качестве одного из ее компонентов1. В частности, В. С. Степиным в ряде работ была изложена оригинальная концепция, согласно которой теоретические схемы в процессе познания проектируются на научную картину мира, где получают статус онтологизированных образов2. Однако исследование процесса онтологизации знания с этих позиций осложняется из-за неоднозначности толкования в науке и философии самой научной картины мира, ее связи с обыденными представлениями и мировоззрением. Остается невыясненным и вопрос об обобщающих возможностях онтологизированных образов, выходящих за пределы обобщения как логической операции.

Прояснению сути и познавательных возможностей онтологизированных представлений в определенной мере способствовали психологические исследования. Известно, что в отечественной психологии накоплен большой опыт изучения зрительных образов, их связи с перцептивными и практическими действиями человека3. Важность результатов этих исследований заключается в том, что они позволяют рассматривать визуальные представления в рамках деятельности ого подхода к анализу.

1 См.: Галимов Б. С. Принцип развития в основаниях научной картины природы. Саратов, 1981; Научная картина мира. Логико-гносеологический аспект. Киев, 1983; Дышлевый П. И., Яценко Л. В. Что такое общая картина мира. М., 1984; Кузнецова Л. Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. Минск, 1984; Научная картина мира: общекультурное и внутринаучное функционирование. Свердловск, 1987; Роль научной картины мира в фундаментализации образования. Уфа 1988; Человек в научной картине мира. Уфа, 1989; Научная картина мира как феномен культуры: В 2 ч. Уфа, 1992; Степин B.C., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994 и др. у См., например: Степин B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982. С. 143 и др.

3 См.: Зинченко В. П., Вергилес Н. Ю. Формирование зрительного образа. М., 1969; Восприятие и деятельность. М., 1976; Смирнов С. Д. Психология образа. М., 1985; Подольский А. И. Становление познавательного действия: знания, имеющего большое значение для гносеологии, в рамках которой интерес к чувственной форме познания никогда не исчезал1. Однако онтологизированные представления, как отдельный класс визуальных образов, в этих исследованиях не рассматриваются.

Интересные результаты получены в психологических исследованиях природы визуального мышления. Изучение этого феномена под углом зрения философских проблем позволило обогатить теорию познания идеей о возможном существовании рационального в форме симультанно воспринимаемых зрительных образов. Однако за пределами этих исследований оставался весьма важный вопрос о влиянии на онтологизированные представления бессознательных компонентов психики, участвующих неявно, как оказалось, во всех психических актах. Результаты основательных исследований К. Г. Юнгом природы так называемого коллективного бессознательного, проявляющего себя на уровне психики в наглядно-образной форме, спроецированные на процесс научного познания, позволяют выявить новые аспекты проблемы единства культуры и науки.

В ряде исследований поднимается вопрос о трансформации научного знания, без которой невозможно обойтись, например, при его переносах, научная абстракция и реальность. М., 1987; Принципы порождающего процесса восприятия. М., 1992 и др.

1 См.: Чувственное познание. М., 1965; Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971; Панов В. Г. Чувственное, рациональное, опыт. М., 1976; Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982; Губанов Н. И. Чувственное познание. М., 1986 и др.

2 См.: Арнхейм Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: Феноменология и эксперимент. Душанбе, 1971. Ч.1. Зинченко В. П., Мунипов В. М., Гордон В. М. Исследование визуального мышления // Вопросы психологии. 1973. № 2- Арнхейм Р. Искусство и визуальное восприятие. М., 1974; Гагошидзе Т. Ш., Храмская Е. Д. Нейропсихологические исследования наглядно-образного мышления // Вопросы психологии. 1983. № 4 и др.

3 Жуковский В. И., Пивоваров Д. В. О познавательных возможностях визуального мышления // Философские науки. 1986. № 2- Жуковский В. И., Пивоваров Д. В., Рахматуллин Р. Ю. Визуальное мышление в структуре познания. Красноярск, 1988; Жуковский В. И., Пивоваров Д. В. Интеллектуальная визуализация. Красноярск, 1999. осуществляемых между наукой и обществом, а также внутри самой науки (междисциплинарные переносы)1. Данная проблема, волнующая, прежде всего, педагогов, не нашла еще достаточного отражения в философии, где исследования, связанные с наглядно-образными представлениями знания, в основном направлены на подтверждение идеи единства чувственного и рационального в познании, традиционно сопровождающееся критикой сенсуализма и рационализма.

Хотя в перечисленных выше исследованиях и не раскрывается процесс формирования и функционирования онтологизированного научного знания в культуре (исключение составляют работы В.С.Степина), они в целом предопределили общее направление выдвигаемой нами концепции онтологизации как способа развития и трансляции научно-теоретического знания.

Основная цель диссертационного исследования заключается в систематическом освещении формирования, места и роли онтологизированных образов в научно-познавательной деятельности.

Для осуществления основной цели ставятся следующие задачи:

— обосновать необходимый характер визуализированного знания в научном познании;

— конкретизировать понятия «картина мира», «научная картина мира», «онтология», «мировоззрение» с целью раскрытия главнойсемантической — функции онтологизированных компонентов картины мира в науке и культуре;

— выявить структурную основу теоретической модели, как генетического ядра онтологизированного образа. Показать роль априорного, прежде всего, архетипического знания в структуризации научной информации;

1 Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974; Карамышева Н. В. Социальная трансформация научного знания. Львов, 1987; Бляхер Е. Д., Волынская Л. М. Научная метафора: к методологии исследования трансляции знания // Философские науки. 1989. № 2.

— раскрыть механизм онтологизации теоретической модели;

— показать новые возможности синтеза знания, осуществляемого в процессе его онтологизации;

— проанализировать эвристические функции онтологизированных образов в научном познании;

— на основе проведенного теоретического исследования процесса онтологизации сформулировать общий алгоритм трансформации научно-теоретического знания для его практического использования.

О методологии исследования. При разработке темы исследования мы, главным образом, руководствовались принципами единства онтологии и гносеологии, социокультурной детерминированности научного познания, восхождения знания от абстрактного к конкретному, единства мира.

Научно-теоретической методологической основой работы послужили, прежде всего, идеи К. Г. Юнга о роли коллективного бессознательного в культуре и деятельности человека, а также психологическая теория интериоризации. Культурологический материал, во многом определивший методологию исследования, почерпнут в основном из работ М. Элиаде и Р. Генона, в которых идея единства культуры, как и мира в целом, обосновывается существованием общих для всей Вселенной структурирующих начал. В качестве иллюстративного материала использовались примеры из истории физики, математики, биологии, химии. При разработке прикладной части работы, связанной с использованием онтологизированного знания, прежде всего, в учебно-познавательной деятельности, автор руководствовался принципом наглядности в обучении. В качестве иллюстративного материала здесь использовались примеры из собственного педагогического опыта автора, проработавшего более чем двух десятков лет в сфере высшего образования, а также опыт педагогов-новаторов.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в философии и науке проводится концептуальный анализ такого вида мировоззренческого знания, как онтологизированные образы, выступающие в научном познании в качестве результата развития теоретического знания и средства его трансляции. При решении этой главной задачи получены следующие результаты, выносимые на защиту:

— определено, что наглядный образ есть особый вид знания, в котором результат абстрактно-логического познания выражен в форме зрительного образа. Дана классификация наглядных образов;

— обнаружено, что наглядность, как визуальная форма выражения сущности, является свойством развитого знания, показателем относительной завершенности научной теории;

— выявлено, что онтологизация научного знания основана на свойстве интенциональности психики. Исходя из этого, онтологизированный образ определяется как сформированный в результате познания вид наглядного представления, переживаемый вне рефлексии в качестве объективно существующего фрагмента мира. Онтологизация рассматривается как процесс наделения знания онтичными («бытийственными») характеристиками, когда его знаковая, сигнификативная функция отходит на второй план;

— установлено, что онтологизированные образы, сформированные в сфере науки, в систематизированном виде сосредоточены в научной картине мира, которая представляет собой предметную область «модернистского» (научного) мировоззрения. Они являются ее элементами, репрезентирующими результаты квантификации информации об объективной реальности при помощи языка науки. Эти элементы структурируются в общенаучную и частнонаучные картины мира при помощи научных и научно-философских принципов и служат средством внутринаучной и внутрикультурной трансляции знания;

— определено, что онтология, как учение о бытии, во многих случаях представляет собой не что иное, как философскую рефлексию над картиной мира, то есть предметной сферой мировоззрения. По этой причине онтологизированные образы являются необходимым компонентом любой онтологии, признающей объект частью бытия, противостоящей человеку;

— аргументировано, что последовательная редукция структуры теоретической модели, составляющей основу онтологизированного образа, приводит, в конечном счете, к идее существования всеобщих порождающих форм, имеющих космически-духовную природу. Внутри науки наиболее адекватным описанием этих надкультурных, надпсихических и надматериальных структур является учение К. Г. Юнга об архетипах;

— обосновано, что онтологизация теоретической модели происходит в сфере обыденного сознания, а ее окончательное завершение — при включении полученного результата в содержание научной картины мира. Онтологизированное научное представление, таким образом, является итогом синтеза теоретического, обыденно-практического и архетипического знаний, в котором они соединяются в целостность, представляющий итог их взаимосогласования. Такая универсальная форма позволяет им проникать в различные сферы культуры, представляя там результаты научно-теоретических исследований;

— выявлены познавательные функции онтологизированных образов в сфере научно-исследовательской деятельности, которые заключаются: а) в их способности выражать в целостном виде знания различной модальности, не поддающиеся синтезу при помощи логических средствб) в большей, по сравнению с логическими средствами выражения знания, информационной емкости, в) в способности выступать в качестве средства структурной аналогии при междисциплинарных переносах эвристических форм, трансляции в сферу науки архетипического знания;

— на основе полученных теоретических результатов разработан общий алгоритм перевода научно-теоретического знания в популярную форму, состоящий из следующих шагов: 1) минимизация элементов, отражающих предметную область теории- 2) построение из выделенных при селекции элементов модели (схемы), отражающей основные закономерные связи этой области- 3) онтологизация этой модели при помощи примера, притчи, метафоры и т. п.

Но мы ставили перед собой не только теоретические задачи. Интерес к наглядно-образной форме представления знаний связан, прежде всего, с потребностями современного образования, где все более ощущается диспропорция между научностью и доступностью изучаемого материала. Нарастающая дифференциация науки, широкое использование в ней сложных символических исчислений, вызывает необходимость в особой форме деятельности по переводу научных текстов, написанных на специальных языках, в язык реальной жизни. Этим ныне заняты не только школьные учителя и преподаватели вузов, но даже сами ученые, которым приходится осваивать язык своих коллег. Исходя из этого, практическую значимость исследования мы видим в возможности использования его результатов для повышения эффективности учебно-познавательного процесса, в разработке методов популяризации научного знания, его визуализации с целью применения в сфере образования, средствах массовой информации, идеологической работе, в области рекламы и дизайна.

Изложенные в диссертации идеи апробированы на многих теоретических, научно-методических, научно-практических конференциях международного, общероссийского и регионального масштаба, в которых автор выступал с сообщениями и докладами. Теоретические выводы и практические рекомендации, изложенные в диссертационной работе, отражены в авторском курсе лекций по философии, шести учебных и трех учебно-методических пособиях, в опубликованных текстах лекций и многочисленных методических разработках по логике и философии, программе дистанционного обучения по философии. По теме диссертационного исследования опубликовано более сорока работ, в том.

17 числе две монографии. Ряд докладов по прикладным аспектам темы диссертационного исследования сделан на методологических семинарах по философии в Башкирском государственном университете, философском клубе, учебно-методических сборах и занятиях по служебной подготовке в Уфимском юридическом институте МВД России.

Диссертация состоит из введения, семи глав, каждая из которых, как правило, посвящена решению одной из поставленных выше задач, и заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Результаты, полученные сугубо теоретическими методами, не переходят автоматически в практическую сферу — между словом и делом существуют опосредующие познавательные средства, синтезирующие в наглядно-образной форме выводы теории с чувственным опытом человека. Основные положения любой научной дисциплины или теории, претендующие на относительную завершенность, могут и должны быть онтологизированы: это одно из главных условий превращения абстрактного знания в цель будущего конкретного практического действия. Поэтому онтологизация научного знания не означает его упрощения. Онтологизированные представления — необходимое звено на пути развития научного знания от абстрактного к конкретному, от теории к практике, воплощающие в себе достоинства общего и единичного.

Для отечественной науки стало уже характерным явлением, когда результаты многих важных теоретических разработок остаются не внедренными в практику. Одну из причин такой ее малой практической эффективности мы видим в том, что нашим ученым, обладающим, как правило, хорошей теоретической подготовкой, часто не достает навыков и умений по переводу абстрактных идей в форму пространственных представлений и реальных объектов, что связано с их визуализацией.

Внутри самой науки при помощи онтологизированных представлений истолковываются как эмпирические, так и теоретические выводы, интерпретируются знаковые логико-математические средства выражения знания. Во внутринаучных коммуникативных процессах они представляют семантическую сторону языка науки. Онтологизированные образы являются основными строительными элементами научной картины мира, выступающей в качестве предметного содержания модернистского (научного) мировоззрения.

Развиваемая в диссертации концепция позволяет, по нашему мнению, повысить эффективность учебно-воспитательного процесса. Сугубо вербалистские методы обучения, господствующие в большинстве отечественных учебных заведений, ориентируют будущего работника на операции с абстрактными объектами, что важно, но не достаточно для подготовки хорошего специалиста. Мы солидарны с В. П. Зинченко, который еще в 1973 году охарактеризовал ситуацию в сфере образования так: человечество слепнет, односторонне погружаясь в мир абстракций и слов1. Наглядно-репрезентативные формы обучения будущих инженеров, юристов, врачей и т. д. позволяют не только реализовать один из основных педагогических требований — принцип доступности учебного материала, — но и воспитывают у обучаемых умение связывать полученные знания с потребностями реальной жизни.

Перспективу дальнейшего развития темы мы видим:

1. В обогащении и развитии ее идей при помощи изучения материала, почерпнутого из других сфер духовного производства, прежде всего, научно-художественной, научно-популярной литературы и научной фантастики, играющих важную роль в трансляции научного знания во вненаучные сферы культуры.

2. В исследовании связи архетипических представлений с порождающими структурами и ритмами в области архитектуры и музыки2.

3. В концептуальном анализе, предпринятом с позиции рассматриваемых в диссертации положений, закономерностей формирования культурных образцов и имиджей, распространяемых.

1 См.: Зинченко В. П. Современные проблемы образования и воспитания: Докл. на заседании «Круглого стола» // Вопросы философии. 1973. № U.C. 42. л.

Интересный материал такого рода содержится в статье Л. Г. Бергера «Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля» (Вопросы философии. 1994. № 4). телевидением и другими средствами массовой информации, исследованием механизмов их воздействия на человеческую психику.

4. В дальнейшей разработке одной из идей диссертационного исследования — принципа единства научного и религиозного знанияпутем поиска общих истоков человеческой культуры. Если со стороны религиозных философов и крупных богословов готовность к такому союзу наблюдается давно, то со стороны представителей науки, в особенности отечественной, пока в большей мере сохраняется настороженное или даже враждебное отношение ко всему сакральному. Между тем, утверждение П. П. Гайденко, что «внутренняя связь между религией, философией и научным познанием гораздо более органична, чем это пыталась представить атеистическая пропаганда"1 становится все более очевидным. Мы надеемся, что наша скромная работа по анализу взглядов таких известных ученых, как К. Г. Юнг, В. Гейзенберг, В. Паули, Р. Генон, С. Гроф, М. Элиаде, поможет хоть в какой-то степени закреплению и развитию данного принципа в отечественной культуре, способствуя тем самым ее гармонизации и прогрессу.

5. В исследовании механизмов перевода информации о «неязыковой реальности» (М.С.Кунафин) в вербально-логические формы. Как выразился герой одного из романов Г. Гессе Кнехт, трудно «выразить словами то, что не поддается словамсделать рациональным то, что явно внерационально». В особенности актуальным здесь является изучение способов передачи мистического опыта другим людям и его перевода на язык науки. Как правильно заметил В. Н. Финогентов, такой опыт «может быть передан другим людям лишь в степени, определяемой взаимосвязями бессознательного с другими уровнями.

1 Гайденко П. П. У истоков классической механики // Вопросы философии. 1996. № 5. С. 81.

2 Гессе Г. Игра в бисер. М., 1992. С. 358. бытия духа (рассудком и разумом). В той же степени он (мистический опыт) может быть освоен философией"1. Его влияние на формирование мировоззренческих учений не вызывает сомнения и не должно остаться вне поля зрения философии, изучающей предельные основания человеческой деятельности.

1 Финогентов В. Н. Лекции по философии. Уфа, 1998. С. 62.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Н.В. Чань-буддизм и культурно-психологические традиции в средневековом Китае. Новосибирск: Наука, 1989. — 272 с.
  2. Н.Т. Границы фундаменталистского идеала и новый образ науки // Философские науки. 1989. — № 11. — С. 39−50.
  3. Н.Т. Невербальные мыслительные акты в «зеркале» рационального сознания // Вопросы философии. 1997. — № 7. — С. 99−113.
  4. Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988.- 287 с.
  5. Н.С. Метафорика и понимание // Загадка человеческого понимания. М., 1991.-С. 95−113.
  6. . Исследование процесса изобретения в математике. М.: Советское радио, 1970. — 152 с.
  7. Г. Лекции по аналитической психологии. М.: Рефл-бук- Киев: Ваклер, 1996.-282 с.
  8. А. Вид с высоты. М.: Мир, 1965. — 234 с.
  9. А. Краткая история биологии. М.: Мир, 1967. — 175 с.
  10. А. Краткая история химии. М.: Мир, 1983. — 187 с.
  11. Г. Удивительная стабильность результатов // Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. М., 1989. — С. 172−190.
  12. Н.Р. Специфика и принципы графического моделирования философского знания. Челябинск: Южно-Урал. кн. изд-во, 1980. -250 с.
  13. И.С. Возможная модель структуры физического знания // Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1974. -С. 207−230.
  14. П.В. Наука и мировоззрение. М: Политиздат, 1983. -367 с.
  15. И.Ю. Знание как объект компьютерного моделирования // Вопросы философии. 1987. — № 5. — С. 42−49.
  16. В.А., Пивоваров Д. В. Чувственное и рациональное в наглядном образе // Чувственное и рациональное. Свердловск, 1982. -С. 62−70.
  17. JI.M. Стиль мышления и картина мира в научном познании (на материале биологической науки): Дис. .канд. филос. наук. Свердловск, 1984. — 152 с.
  18. Р. Визуальное мышление // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. Душанбе, 1971. -Ч. 1. С. 9−30.
  19. Р. Образ и мысль // Там же. С. 31−50.
  20. Р. Искусство и визуальное восприятие. М: Прогресс, 1974. -392 с.
  21. A.C. Размышления о работе С.Л.Рубинштейна «Человек и мир» // Вопросы философии. 1993. — № 5. — С. 130−160.
  22. Ата-Мурадова Ф. А. Отражение и эволюция мозга // Вопросы философии. 1976. — № 3. — С. 75−88.
  23. А.Ю. Эволюция образа: от язычества к христианству // Вопросы философии. 1996. — № 10. — С. 71−83.
  24. A.B. Вернер Гейзенберг и философия // Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1989. — С. 361−394.
  25. Г. Понятие и образ в структуре социальной теории. Томск: Изд. Томск, ун-та, 1991. — 172 с.
  26. К.Б. Аналогии и модели в познании. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1981.-319 с.
  27. Ю.А. Иоганн Кеплер. М.: Наука, 1971. 295 с.
  28. H.A. Самопознание. М.: Книга, 1991. — 446 с.
  29. H.A. Дух и реальность. Основы богочеловеческой сущности // Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1994. — С. 364−462.
  30. Л.Г. Пространственный образ мира (парадигма познания) в структуре художественного стиля //Вопросы философии. 1994.- № 4. С. 114−128.
  31. Д. Трактат о принципах человеческого знания.// Сочинения. -М., 1978.-С. 149−247.
  32. Дж. Наука в истории общества. М.: Изд. иностр. лит., 1956. -735 с.
  33. Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986. -422 с.
  34. И.А. О природе трансперсонального опыта // Вопросы философии. 1994. — № 2. — С. 35−44.
  35. Бессознательное. Природа. Функции. Методы исследования: В 4 т. -Тбилиси: Мецниереба, 1978. Т. 3. — 796 с.
  36. Бестужев-Лада И. В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. -№ 8.-С. 112−122.
  37. Е.Д. Культурный образец // Категория образа в марксистско-ленинской гносеологии: структура и функции. Свердловск, 1986. -С. 119−130.
  38. Е.Д., Волынская JI.M. «Картина мира» и механизмы познания. -Душанбе: Ирфон, 1976, 151 с.
  39. Больцано J1. Статьи и речи. М.: Наука, 1970. — 406 с.
  40. Бом Д. Квантовая теория. М.: Наука, 1965. — 727 с.
  41. О.Б. Представление знаний: фреймы и понятия // Философские науки. 1989. — № 4. — С. 37−43.
  42. Бор Н. Атомы и человеческое познание // Избр. науч. труды: В 2 т. -М, 1971.-Т. 2. С. 504−514.
  43. Бор Н. Квантовая физика и философия // Там же. С. 526−532.
  44. М. Физика в жизни моего поколения: Сб. статей. М.: Изд. иностр. лит., 1963. — 535 с.
  45. М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. — 176 с.
  46. М. Размышления и воспоминания физика. М.: Наука, 1977. -270 с.
  47. H.H., Доброхотова Т. А. Функциональные ассиметрии человека. -М.: Медицина, 1981. -288 с.
  48. В.П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. JL: Изд. Ленингр. ун-та, 1962. — 193 с.
  49. Л. де. По тропам науки. М.: Изд. иностр. лит., 1962. — 408 с.
  50. A.A. Понимание и текст // Загадка человеческого понимания. С. 114−128.
  51. Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. М.: Прогресс, 1977. — 413 с.
  52. М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993.- 175 с.
  53. М. Интуиция и физика. М.: Прогресс, 1967. — 187 с.
  54. Е.К. Научное познание и проблема понимания. Киев: Наукова думка, 1986. — 132 с.
  55. E.K. Понимание и практическое познание // Загадка человеческого понимания. С. 25−38.
  56. В поисках теории развития науки. М: Наука, 1982.. — 294 с.
  57. С.И. Микроструктура света // Собр. соч. М., 1952. — С. 381−544.
  58. С.И. Исаак Ньютон М.: Изд. Акад. наук СССР, 1961. -294 с.
  59. К.Ф. Физика и философия // Вопросы философии. 1993.- № 1.-С. 116−125.
  60. Е.П., Зинченко В. П., Лекторский В. А. Сознание: опыт междисциплинарного исследования // Вопросы философии. 1988. -№ 1.-С. 3−30.
  61. A.A. Активное обучение в высшей школе: Контекстный подход. -М.: Высшая школа, 1991. 207 с.
  62. Н.Ю., Зинченко В. П. Проблема адекватности образа // Вопросы философии. 1967. — № 4. — С. 55−65.
  63. В. Наглядность нестареющий принцип обучения // Педагогика. — 1994. — № 5. — С. 124−125.
  64. С. Философия йоги. Магнитогорск: Амрита, 1992. -512 с.
  65. В. Платон. К.: Зовништоргвидав Украины, 1993.- 176 с.
  66. Д.В., Штофф В. А. Диалектика обыденного и научного знания // Философские науки. 1980. — № 4. — 50−58.
  67. А. Язык как показ // Вопросы философии. 1996. -№ 2.-С. 11−16.
  68. М.В. Перекрестки науки. М.: Наука, 1972. — 336 с.
  69. В.П., Москаленко А. Т., Шубина М. П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. 286 с.
  70. Воронцов-Вельяминов Б. А. Лаплас. М.: Наука, 1985. — 288 с.
  71. Восприятие и деятельность. М.: Изд. Моск. ун-та, 1976. — 320 с.
  72. Л.С. Мышление и речь // Избр. психологические исследования. М., 1956. — С. 37−386.
  73. Ш. Созидающая визуализация. Минск: Вида-Н- М.: Либрис, 1997. — 176 с.
  74. Гадамер Г.-Г. Семантика и герменевтика // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., 1991. — С. 60−71.
  75. Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Там же. С. 72−82.
  76. П.П. Эволюция понятия науки: Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980. — 567 с.
  77. П.П. У истоков классической механики // Вопросы философии. 1996. — № 5. — С. 80−89.
  78. Г. Беседы и математические доказательства, касающиеся двух новых наук // Избр. труды: В 2 т. М., 1964. — Т. 2. — С. 109−403.
  79. Г. Пробирных дел мастер. М.: Наука, 1987. — 272 с.
  80. .С. Принцип развития в основаниях научной картины мира.- Саратов: Изд. Саратов, ун-та, 1981. 246 с.
  81. .С. Человек в научной картине развивающейся природы // Человек в научной картине мира: Тез. докл. Уфа, 1989. — С. 105−118.
  82. .С. Конец философии? // Философия и современность: мысли, понятия, идеи. Уфа, 1999. — С. 10−19.
  83. В. Шаги за горизонт: М.: Прогресс, 1987. — 366 с.
  84. В. Физика и философия. Часть и целое. М.: Наука, 1989. -400 с.
  85. Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть 3.: Философия духа // Соч.: В 14 т. Т. 3. — М., 1956. — С. 23−366.
  86. Гегель. Феноменология духа // Там же. Т. 4. — М., 1959. — С. 4−440.
  87. Гегель. Наука логики: В 3 т. Т. 3. — М., 1972. — 371 с.
  88. Р. Традиция и бессознательное // Вопросы философии. 1991.- № 4. С. 51−53.
  89. Р. Язык птиц // Там же. С. 43−45.
  90. Р. Эзотеризм Данте // Философские науки. 1991. — № 8. — С. 132−171.
  91. Р. Царство количества и знамения времени. М.: Беловодье, 1994.-304 с.
  92. Ф. Альберт Эйнштейн. М.: Мир, 1979. — 144 с.
  93. А.И. Дилетанты и цех ученых // Сочинения: В 2 т. Т. 1. — М., 1985.-С. 114−131.
  94. .С. Философия образования для XXI века (в поисках практико-ориентированных образовательных концепций). М.: Совершенство, 1998. — 605 с.
  95. С.И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию. М.: Школа-Пресс, 1995. 448 с.
  96. Д. Основания геометрии. М.: Гостехиздат, 1948. — 492 с.
  97. Д., Бернайс П. Основания математики: Логические исчисления и формализация математики. М.: Наука, 1982. — 556 с.
  98. Д., Кон-Фоссен С. Наглядная геометрия. М.: Наука, 1981.- 344 с.
  99. С.Г. Рассказы о математиках. М.: Наука, 1985. — 192 с.
  100. В.И. Физическая химия позитрона и позитрония. М.: Наука, 1968.- 174 с.
  101. С.З. О теоретической основе применения наглядности в философии // Комплексное использование средств наглядности и ТСО в преподавании философии и научного коммунизма: Тезисыдокл. межвузовского совещания-семинара. Свердловск, 1985. — С. 10−12.
  102. Д.П. Вопросы абстракции и формирования понятий. М.: Изд. Акад. наук СССР, 1961. — 351 с.
  103. Д.П. Обобщение и познание. -М.: Мысль, 1985. 208 с.
  104. Р.Л. Глаз и мозг. М.: Мир, 1970. — 271 с.
  105. Р.Л. Разумный глаз. М.: Мир, 1973. — 209 с.
  106. В.П. О диалектике дискретно-дискурсивного и образно-эмоционального в познании // Философские науки. 1990. — № 6. — С. 122−126.
  107. С. За пределами мозга. М.: Изд. Моск. Трансперсонального центра, 1993.-497 с.
  108. .С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. -256 с.
  109. .С. и др. Теория и ее объект. М.: Наука, 1973. — 248 с.
  110. Н.И. Пространственная локализация и проекция чувственных образов // Философские науки. 1984. — № 3. — С. 73−81.
  111. Н.И. Чувственное отражение. М.: Мысль, 1986. — 240 с.
  112. В.Б. О роли деятельности в формировании моделей реальности // Вопросы философии. 1997. — № 8. — С. 166−174.
  113. В. Избр. труды по языкознанию. М.: Прогресс, 1984. -377 с.
  114. П.С. Приключения имиджа: типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия. М.: Искусство, 1991. — 219 с.
  115. С.С. Метафора средство связи различных компонентов языка науки // Философские науки. — 1978. — № 2. — С. 70−75.
  116. С.С. Наука и метафора. Л.: Изд. ЛГУ, 1984. — 152 с.
  117. С.С., Пукшанский Б. Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. СПб.: Наука, 1994. — 88 с.
  118. С.С., Тульчинский Г. Л. Проблема понимания в философии: Философско-гносеологический анализ. М.: Политиздат, 1985. -192 с.
  119. Э. Кризис европейских наук и транцендентальная философия // Вопросы философии. 1992. — № 7. — С. 136−176.
  120. Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Лабиринт, 1994. — 110 с.
  121. В.В. Виды обобщения в обучении. М.: Педагогика, 1972. -424 с.
  122. В.В. Проблемы развивающего обучения. М: Педагогика, 1986.-240 с.
  123. Ю.Н. «Картины мира» и типы рациональности // Вопросы философии. 1989. — № 8. — С. 150−163.
  124. Д. Резерфорд. М.: Мол. гвардия, 1967. — 624 с.
  125. Д. Нильс Бор. М.: Мол. гвардия, 1978. — 560 с.
  126. С.Б., Купцов В. И. Структура научного знания // Философия и методология науки.-М., 1994.-Ч. 1.-С. 112−129.
  127. Р. Рассуждение о методе // Избр. произведения. М., 1950. -С. 257−317.
  128. Р. Геометрия // Рассуждение о методе. С приложениями «Диоптрика», «Метеоры», «Геометрия». М., 1953. — С. 299−408.
  129. М. История химии. М.: Мир, 1975. — 477 с.
  130. П. Принципы квантовой механики. -М.: Физматгиз, 1960. 434 с.
  131. П. Эволюция взглядов физиков на картину природы // Вопросы философии. 1963. — № 12. — С. 83−94.
  132. П. Эволюция картины природы // Над чем думают физики: элементарные частицы. Вып. 3. — М., 1965. — С. 123−139.
  133. Я.Г. Всемирная история физики с древнейших времен до конца XVIII века. -М.: Наука, 1974. 351 с.
  134. Я.Г. Всемирная история физики с начала XIX века до середины XX века. -М.: Наука, 1979. 317 с.
  135. Дистервег Ф.В. А. Руководство к образованию немецких учителей // Хрестоматия по истории зарубежной педагогики. М., 1981. -С.353−414.
  136. П.И., Яценко JI.B. Что такое общая картина мира. М.: Знание, 1984.-64 с.
  137. Э. Самоубийство: Социологический этюд. М.: Мысль, 1994.-399 с.
  138. C.B. и др. Сборник практических ситуаций по профессиональной этике сотрудников органов внутренних дел / Уфимск. высш. шк. МВД РФ. Уфа, 1995. — 35 с.
  139. А.И. Астрономическая картина мира и ее творцы. М: Наука, 1984.-224 с.
  140. В.И., Пивоваров Д. В., Рахматуллин Р. Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания. Красноярск: Изд. Краснояр. ун-та, 1988. — 184 с.
  141. В.И., Пивоваров Д. В. Зримая сущность. Свердловск: Изд. Урал, ун-та, 1991.-284 с.
  142. В.И., Пивоваров Д. В. Интеллектуальная визуализация: Учебное пособие. Красноярск: Изд. Краснояр. ун-та, 1999. — 223 с.
  143. Д.Н. Психологический анализ оперативного мышления. -М.: Наука, 1985.-221 с.
  144. A.B. и др. Восприятие и действие. М.: Просвещение, 1967.-323 с.
  145. M. Развитие правого полушария. Минск: Попурри, 1997. -320 с.
  146. JI.A. Эстетическая объективизация: Автореф. дис.. канд. филос. наук. Горький, 1965. — 17 с.
  147. Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность // Вопросы философии. 1996. — № 4. — С. 76−105.
  148. В.П. Современные проблемы образования и воспитания: Докл. на заседании «Круглого стола» // Вопросы философии. 1973. -№ 11.-С. 42−47.
  149. В.П. Наука неотъемлемая часть культуры // Вопросы философии. — 1990. — № 1. — С. 33−50.
  150. В.П. Посох Мандельштама и трубка Мамардашвили. К началам органической психологии. М.: Новая школа, 1997. — 336 с.
  151. В.П., Мамардашвили М. К. Проблема объективного метода в психологии // Вопросы философии. 1977. — № 7. — С. 108−125.
  152. В.П., Мамардашвили М. К. Изучение высших психических функций и категория бессознательного // Вопросы философии. -1991.-№ 10.-С. 34−40.
  153. В.П., Назаров А. И. Размышления об искусственном интеллекте//О человеческом в человеке. -М., 1991.-С. 121−138.
  154. А.Ф. Э.Мейерсон о структуре научного знания и закономерностях его развития // Концепция науки в буржуазной философии и социологии. М., 1973. — С. 7−40.
  155. А.Ф. Феномен философии: о чем говорит плюрализм философских учений? // Вопросы философии. 1991. — № 12. — С. 14−21.
  156. А.Ф. Феноменология Э.Гуссерля // Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия XX века. М., 1994. — С. 210−265.
  157. К.А. Значение наглядных представлений в становлении физических теорий // Философские науки. 1971. — № 2. — С. 106−113.
  158. Ибн-Сина. Избр. философские произведения. М.: Наука, 1980. -551 с.
  159. A.B. Соотношение онто- и филогенеза в аналитической психологии К.Г.Юнга // Вестник Моск. ун-та. 1987. — Серия 7. Философия. — № 3. — С. 68−77.
  160. В.В. Высшие формы поведения человека в свете проблемы доминантности полушарий //О человеческом в человеке. С. 100 121.
  161. В.Г. Физика и мировоззрение. JL: Наука, 1975. — 118 с.
  162. Е.В. Мифологический архетип диалектического мышления в свете антитезы добра и зла: Дис.. канд. филос. наук. -Екатеринбург, 1995. 130 с.
  163. Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд. Белорус, ун-та, 1981.-432 с.
  164. Идрис Шах. Мудрость идиотов. Подвиги несравненного Муллы Насреддина. М.: Ред. изд. отдел фирмы «Сет», 1993. — 112 с.
  165. Идрис Шах. Суфизм. М: Клышников, Комаров и К0, 1994.-446 с.
  166. Идрис Шах. Сказки дервишей. М.: Агентство «Фаир», 1996. — 240 с.
  167. Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. -М.: Политиздат, 1984. 320 с.
  168. JI. Страницы автобиографии физика // Новый мир. 1965. -№ 9.-С. 167−195.
  169. А.П., Соколова Н. П. Графическое моделирование в преподавании философии // Философские науки. 1990. — № 7. — С. 107−110.
  170. Кабанова-Меллер E.H. Роль образа в решении задач // Вопросы психологии. 1970. — № 5. — С. 122−130.
  171. М.С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. -1997. -№ 9.-С. 36−45.
  172. B.B. Космология, картина мира, мировоззрение // Астрономия. Методология. Мировоззрение. М., 1979. — С. 224−251.
  173. И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6 т. М., 1964. -Т. З.-С. 69−799.
  174. И. Метафизические начала естествознания // Там же. М., 1966. -Т. 6.-С. 53−176.
  175. П.Л. Жизнь для науки. Ломоносов, Франклин, Резерфорд, Ланжевен. М.: Знание, 1965. — 63 с.
  176. П.Л. Памяти Эрнеста Резерфорда // Капица П. Л. Эксперимент. Теория. Практика. -М., 1981. С. 271−310.
  177. П.Л. Роль выдающегося ученого в развитии науки // Там же. -С. 316−333.
  178. Н.В. Социальная трансформация научного знания. -Львов: Вища шк., 1987. 124 с.
  179. Р. Философские основания физики. -М.: Прогресс, 1971. -390 с.
  180. P.C., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. — 350 с.
  181. В.Н. Системность теоретического знания: Логический аспект. Новосибирск: Наука, 1984. — 125 с.
  182. Р. Сила метафоры // Теория метафоры. М., 1990. — С. 33−43.
  183. Качество образных представлений в массовых информационных процессах: Сб. науч. трудов. М.: Изд. Ун-та дружбы народов, 1987. — 108 с.
  184. И. О шестиугольных снежинках. М.: Наука, 1982. — 192 с.
  185. Г. А., Радзиховский JI.A. Общение и проблема интериоризации // Вопросы психологии. 1985. — № 1. — С. 110−120.
  186. А. Очерки истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. -286 с.
  187. В.А. Социальная память и познание. М.: Мысль, 1984. -190 с.
  188. Я.А. Великая дидактика // Избр. педагогические сочинения.-М., 1939. С. 55−314.
  189. В.А. Культура и архитектура педагогического пространства // Вопросы философии. 1996. — № 10. — С. 46−57.
  190. Коран (пер. В. Пороховой). Дамаск- М.: Просветительский центр Аль Фуркан, 1996. — 815 с.
  191. A.M. Элементы обобщенности образа в чувственном познании // Философские науки. 1962. — № 2. — С. 83−90.
  192. JI.C. Воображение и его роль в познании. М.: Изд. Моск. ун-та, 1979. — 144 с.
  193. Л.С., Пружинин В. И. Воображение и рациональность. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1989. 182 с.
  194. В.Н. Онтология изменяющегося научного знания // Философские науки. 1982. — № 1. — С. 36−42.
  195. М.Ф. и др. Альбом схем по уголовному праву / Уфим. высш. шк. МВД РФ. Уфа, 1997. — 111 с.
  196. М., Скрибнер С. Культура и мышление. М.: Прогресс, 1977. -261 с.
  197. В. Молчать о чем. Изменение образа Людвига Витгенштейна -от неопозитивизма к мистике // Вопросы философии. 1996. — № 5. -С. 110−117.
  198. А.Н. Об априорности, открытых программах и эволюции // Вопросы философии. 1997. — № 6. — С. 79−91.
  199. С.Б. Научное знание и принципы его трансформации. -Киев: Наукова думка, 1974. 206 с.
  200. С.Б. Контуры духовности: новые аспекты идентификации // Вопросы философии. 1992. — № 12. — С. 21−28.
  201. П.С. Курс истории физики. М.: Просвещение, 1974. -312с.
  202. Н. О предположениях // Сочинения: В 2 т. М., 1979. -Т. 1. — С. 185−279.
  203. .Г. Развитие научной картины мира в физике ХУП-ХУШ веков. М.: Изд. Акад. наук. СССР, 1955.-344 с.
  204. .Г. Эволюция картины мира. М: Изд. Акад. наук СССР, 1958.-352 с.
  205. .Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М.: Наука, 1979.-680 с.
  206. .Г. Идеалы современной науки. М.: Наука, 1983. — 255 с.
  207. Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. -Минск: Изд. «Университетское», 1984. 142 с.
  208. Л.Ф. Идеи космизма как философские основания современной научной картины мира // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. Уфа, 1997. — С. 179−181.
  209. Е.И. Обыденное сознание, обыденный опыт и здравый смысл // Философские науки. 1986. — № 4. — С. 126−135.
  210. Е.И., Логунова Л. Б. Мировоззрение, познание, практика. М.: Политиздат, 1989. — 303 с.
  211. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. — 300 с.
  212. М.С. Принцип объективности: современная неклассическая интерпретация: Автореф. дис.. д. филос. наук. Уфа, 1999. — 39 с.
  213. И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки: Из Бостонских исследований философии науки. М., 1978. — С. 203−269.
  214. И. Методология исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. — № 4. — С. 135−154.
  215. А.П. О понятии наглядности и ее роли в процессе познания и обучения. Таллин: Валгус, 1967. — 84 с.
  216. О. Альберт Эйнштейн и строение космоса. М.: Наука, 1967. — 159 с.
  217. К. Геометрическая рапсодия. М.: Знание, 1984. — 176 с.
  218. В.А. Субъект, объект, познание. -М.: Наука, 1980 359 с.
  219. В.А. Научное познание как феномен культуры // Культура, человек и картина мира. М., 1987. — С. 28−36.
  220. В.А. Рационализм, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. 1995. — № 10. — С. 27−36.
  221. В.А., Швырев B.C. Диалектика практики и теории // Вопросы философии. 1981. — № 11. — С. 12−25.
  222. А.Н. Чувственный образ и модель в свете ленинской теории отражения // Вопросы психологии. 1970. — № 2. — С. 34−45.
  223. А.Н. Психология образа // Вест. Моск. ун-та. Серия 14. Психология. — 1979. — № 2. — С. 3−13.
  224. А.Н. Образ мира // Избр. психологические произведения: В 2 т. М., 1983.-Т. 2. — С.251−261.
  225. А.Н. Деятельность. Сознание. Личность // Там же. С. 94−231.
  226. А. Три судьбы. Повесть о великом открытии. М.: Знание, 1975.-224 с.
  227. М.А. Об идеальном и реальном // Вопросы философии. -1984. -№ 10.-С. 120−145.
  228. H.A. Лобачевский и вопросы логических оснований науки // Вопросы философии. 1978. — № 12. — С.59−69.
  229. H.H. Новые начала геометрии с полной теорией параллельных // Поли. собр. соч.: В 5 т. М., 1949. — Т. 2. — С. 135 588.
  230. А.Д. Чувственные основы восприятия пространства. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1985. 223 с.
  231. И.Я., Руткевич М. Н. Основы гносеологии. Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 1996. — 176 с.
  232. Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения: В 3 т. М., 1985.-Т. 1.-С. 78−582.
  233. .Ф. Проблема образа в психологии // Вестник АН СССР. -1985.- № 6. -С. 85−92.
  234. М.В. Рассуждения об обязанностях журналистов при изложении ими сочинений. // Ломоносов М. В. Полн. собр. соч.: В 10 т. М.- Л., 1952. Т. 3. — С. 227−234.
  235. К. Агрессия (так называемое зло) // Вопросы философии. -1992. -№ 3.- С. 5−38.
  236. К. Врожденный запрет братоубийства // Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. -М., 1989. С. 99−106.
  237. А.Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1978. — 623 с.
  238. А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: Изд. МГУ, 1982. — 479 с,
  239. А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993.-960 с.
  240. А.Ф. Миф. Число. Сущность. -М.: Мысль, 1994. 920 с.
  241. A.B., Суркова H.A., Иванова С. Г. Философские вопросы естествознания: Учеб. пособие. Уфа, 1999. — 116 с.
  242. М. История физики. М.: Мир, 1970. — 464 с.
  243. К.Н., Пивоваров Д. В. Диалектика субъекта и объекта. -Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 1993. 416 с.
  244. Э. Смена представлений, вызванная дарвиновской революцией // Из истории биологии. -М., 1975. Вып. 5. — С. 3−25.
  245. Е.В. и др. Политология: Альбом схем. М.: Юристъ, 1998.-208 с.
  246. Дж. Избр. сочинения по теории электромагнитного поля. -М.: Гостехиздат, 1952. 688 с.
  247. Максвелл и развитие физики XIX—XX вв.еков. М.: Наука, 1985. -244 с.
  248. М. Наука и социология знания. М.: Прогресс, 1983. 253 с.
  249. М.К. Сознание как философская проблема // Вопросы философии. 1990. — № 10. — С. 3−18.
  250. М.К. Кантианские вариации // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991.-М., 1992.-С. 120−157.
  251. Е.А. Проблемы социокультурной детерминации научного знания: К дискуссиям в современной постпозитивистской философии науки. М.: Наука, 1987. 127 с.
  252. Е. А. Наука и развитие философии // Философское сознание: драматизм обновления. М., 1991. — С. 357−374.
  253. В.В. Образ, знак, условность. М.: Высш. школа, 1980. -160 с.
  254. А.Ж. Гносеологические функции геометрических образов в научном познании: Дис.. канд. филос. наук. М., 1972. -196 с.
  255. .П. Экология поведения животных. М.: Наука, 1980. 220 с.
  256. Дж. Личность и сознание. М.: Прогресс, 1986. 420 с.
  257. Дж. О человеческом знании // Вопросы философии. 1997. -№ 5.-С. 106−117.
  258. A.A. Комментарии // Гейтинг А. Интуиционизм. М., 1965. -С. 161−195.
  259. .В. Проблема обоснования и проверяемости теоретического знания. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1984. — 167 с.
  260. Л.А. О возможностях соотнесения науки и религии // Вопросы философии. 1997. — № 11. — С. 73−89.
  261. К. Введение (Из экономических рукописей 1857−1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 12. — С. 709−738.
  262. Е.М. Аналитическая психология и проблема происхождения архетипических сюжетов // Вопросы философии. 1991. -№ 10.-С. 41−47.
  263. A.B. Начала и метод априорного познания в методологии науки Канта: Дис.. д. филос. наук. Екатеринбург, 1992.-301 с.
  264. H.A. Психология обучения арифметике. М.: Учпедгиз, 1955. -432 с.
  265. В.И. Основания научного знания как проблема философии и методологии науки. М.: Высш. школа, 1987. — 143 с.
  266. А.Б. Физика и философия // Вопросы философии. 1990.- № 1.-С. 5−32.
  267. JI.A. Детерминация естественнонаучного познания: Методологические аспекты. JL: Изд. Ленингр. ун-та, 1977. — 244 с.
  268. Л.А., Опенков М. Ю. Новые образы познания и реальности. М.: РОССПЭН, 1997. — 240 с.
  269. В.П. Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры // Теория метафоры. С. 236−283.
  270. М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979.- 152 с.
  271. A.A. Современная философская герменевтика: критический анализ. Минск: Изд. «Университетское», 1984. — 191 с.
  272. И.Б. Чувственное отражение в современном научном познании. М.: Мысль, 1972. — 279 с.
  273. В.Н., Хон Г.Н. Диалектика формирования современной научной картины мира. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1989.- 128 с.
  274. А. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. — 406 с.
  275. М.В. Физическая картина мира: понятие, проблемы, перспективы развития // Философские науки. 1985. — № 3. — С. 74−81.
  276. М.В. К проблеме формирования физической теории // Природа научного открытия. М., 1986. — С. 273−302.
  277. М.В. Возникновение, развитие и современное состояние квантово-полевой картины мира // Философские науки. -1989. -№ 11.-С. 30−38.
  278. H.B. Драма жизни, идей и грехопадений Мартина Хайдеггера // Квинтэссенция: Философский альманах, 1991. М., 1992.-С. 158−236.
  279. М.М. О двух планах мыслительной деятельности // Тезисы науч. сообщений советских психологов к XXI Международному психологическому конгрессу. М., 1976. — С. 194−197.
  280. H.H. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990. — 351 с.
  281. JI.A. Основания индивидуального бытия: взаимосвязь индивидуального и трансцендентного: Автореф. дис.. д. филос. наук. Екатеринбург, 1993. — 43 с.
  282. В.В. Размышления на философские темы // Вопросы философии.- 1997.-№ 10.-С. 58−76.
  283. Е.П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988. — 221 с.
  284. А.Г., Никитин Е. П. Функции научного исследования // Философия и методология науки. Ч. 1. — С. 130−154
  285. АЛ. Является ли философия наукой? // Философские науки. 1989. — № 6. — С. 52−62.
  286. Д.А. Логические отношения понятий. Уфа: Изд. Башк. унта, 1997.-64 с.
  287. И. Математические начала натуральной философии. М.: Наука 1989.-688 с.
  288. Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. 1995. — № 12. — С. 35−38.
  289. Т.И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1982.-301 с.
  290. В.А. Практическая наглядность в преподавании философии // Комплексное использование средств наглядности и ТСО в преподавании философии и научного коммунизма. С. 23−25.
  291. Л.Б. Лептоны и кварки. М.: Наука, 1981. — 304 с.
  292. C.B. Современная мифология: проблема инварианта и его вариативных воплощений: Автореф. дис.. канд. филос. наук. -Екатеринбург, 1997.-21 с.
  293. М.Э. Проблема наглядности в физике // Вопросы философии, 1961,-№ 11.-С. 55−62.
  294. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры // Теория метафоры. С. 68−81.
  295. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. «Дегуманизация искусства» и другие работы. М., 1991. — С. 40−228.
  296. Ю.А. Генезис и сущность понимания: Автореф. дис.. д. филос. наук. Самара, 1992. — 29 с.
  297. М. Рыцарь и буржуа: Исследование по истории морали. -М.: Прогресс, 1987. 528 с.
  298. В.Б. Чувственное, рациональное, опыт. М.: Изд. Моск. ун-та, 1976.-240 с.
  299. В.А. Эстетическое и искусство как способы субъективированного бытия человеческой сущности: Автореф. дис.. д. филос. наук. Екатеринбург, 1993. — 42 с.
  300. А.И. Природа физической реальности // Философские науки.- 1990. № 9. -С. 41−48.
  301. В. Физические очерки. М.: Наука, 1975. — 275 с.
  302. Педагогика школы: Учебное пособие для студентов педагогических институтов. М.: Просвещение, 1977. — 384 с.
  303. У. Мозг и разум // Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки. С. 21−35.
  304. С. Подходы к теории отражения в когнитивной психологии // Философские науки. -1991.-№ 2.-С. 61−73.
  305. Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания. М.: Изд. Моск. ун-та, 1986. — 174 с.
  306. Д.В. О соотношении чувственного и рационального в познавательном процессе // Чувственное и рациональное. -Свердловск, 1982.-С. 3−13.
  307. Д.В. Об одном механизме антиномий-противоречий в научном познании // Философские науки. 1984. — № 2. — С. 146−150.
  308. Д.В. Религия: сущность и обновление // Философские науки. 1992. — № 2. — С. 62−73.
  309. Д.В. Вера и знание в религии и науке: Учебное пособие. -Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 1994. 100 с.
  310. Д.В., Андрусенко В. А. Наглядный образ как элемент научной картины мира // Формирование и функционирование научной картины мира. С. 37−38.
  311. Д.И. Реалисты // Сочинения: В 4 т. М., 1956. — Т. 3. — С. 7−139.
  312. М. Единство физической картины мира. М.: Наука, 1966. -287 с.
  313. М. Религия и естествознание // Вопросы философии. 1990. -№ 8. — С.25−36.
  314. Платон. Протагор // Сочинения: В 3 т. М., 1968. — Т. 1. — С. 187−253.
  315. Платон. Кратил // Там же. С. 413−491.
  316. Платон. Тимей // Сочинения: В 3 т. М., 1971. — Т. 3. — Ч. 1. — С. 455−541.
  317. Платон. Политик // Там же. М., 1972. — Ч. 2. — С. 10−82.
  318. М.И., Смородинский Я. А. Об аксиоматической структуре физических теорий // Физическая теория. M., 1980. — С. 53−61.
  319. Д. Как решать задачу. Львов: Квантор, 1991. — 215 с.
  320. М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. — 344 с.
  321. .М. Феномен вечного бытия: Некоторые итоги размышлений по поводу алгоритмической модели сознания. М.: Наука, 1994.- 176 с.
  322. В.А., Алешин C.B., Ворона A.A. Психический образ в практике профессионального обучения // Вопросы психологии. -1986. -№ З.-С. 16−28.
  323. Н.П. Индустрия образов: Идеологические функции средств массовой информации США. М.: Политиздат, 1986. — 144 с.
  324. К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. М.: Прогресс, 1983.-605 с.
  325. К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. — № 1.-С. 118−138.
  326. К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Там же. № 12. — С. 39−49.
  327. К. Языки мозга. М.: Прогресс, 1975. — 464 с.
  328. Е.Г. Теле-виртуальная реальность: гносеологический аспект: Автореф. дис. канд. филос. наук. Магнитогорск, 1999.-18 с.
  329. Принципы порождающего процесса восприятия. М: Б.и., 1992, — 222 с.
  330. A.B., Разлогов К. Э., Рузин В. Д. Культура грядущего тысячелетия // Вопросы философии.- 1989. № 6. — С. 17−30.
  331. .И. Астрология: наука, псевдонаука, идеология? // Там же. 1994. — № 2. — С. 13−24.
  332. А. О науке. М.: Наука, 1990. — 736 с.
  333. .Я. Обыденное сознание. JL: Изд. Ленингр. ун-та, 1987.- 153 с.
  334. .Ш. Пока не умер. Размышления о суфийских притчах. -М.: Экструзит, 1993. 199 с.
  335. О.С. Закономерности оптимизации в науке и практике. -Новосибирск: Наука. Сибир. отделение, 1990. 172 с.
  336. . Человеческое познание. Его сферы и границы. М.: Изд. иностр. лит., 1957. — 555 с.
  337. . Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. М.: Республика, 1998. — 479 с.
  338. Р.Ю. Наглядные образы научной картины мира: природа и гносеологические функции: Дис.. канд. филос. наук. -Свердловск, 1986. 174 с.
  339. Р.Ю. К вопросу об абсолютных онтологических основаниях человеческой деятельности // Мировоззренческие основания человеческой деятельности на рубеже XXI века. С. 20−22.
  340. Р.Ю. Модель специалиста: нужна ли она и какой должна быть // Вестник Уфим. юрид. ин-та МВД РФ 1999. — № 5. -С. 46−48.
  341. Р.Ю., Хидиятов Н. Б. Рационалистическое направление в философии: Учебное пособие / Уфим. высш. шк. МВД РФ. Уфа, 1993.-75 с.
  342. Р.Ю., Хидиятов Н. Б. Иррационалистическое направление в философии: Учебное пособие / Уфим. высш. шк. МВД РФ.-Уфа, 1995.-99 с.
  343. .В. На пути к целостному рационально-образному мировосприятию // О человеческом в человеке. С. 22−40.
  344. JI.O. Гносеологические вопросы семиотики. Д.: Изд. Ленингр. ун-та, 1964. — 304 с.
  345. П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение // Теория метафоры. С. 416−434.
  346. П. Живая метафора // Там же. С. 435−455.
  347. П. Герменевтика, этика, политика. -М.: АО Kami, 1995. 160 с.
  348. И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М.: Наука, 1979.-485 с.
  349. В. Визуальное восприятие в современной культуре // Alma mater. Вестник высшей школы. 1998. — № 7. — С. 40−43.
  350. А.И. Проблема категоризации: теория и практика // Вопросы психологии. 1986. — № 3. — С. 90−97.
  351. М.А. Знание и механизмы социальной памяти // На пути к теории научного знания. М., 1984. — С. 175−197.
  352. М.А. К методологии анализа рефлектирующих систем // Проблемы рефлексии. Новосибирск, 1987. — С. 32−42.
  353. М.А. Философия без сообщества? // Вопросы философии. -1988.-№ 8.-С. 23−36.
  354. М.А. Научное знание и механизмы социальной памяти: Автореф. дис.. д. филос. наук. М., 1990. — 45 с.
  355. М.А. Традиции и новации в науке // Философия и методология науки.-С. 183−213.
  356. А.Н. Содержание общего образования как философско-методологическая проблема: Дис.. д. филос. наук. Екатеринбург, 1992.-306 с.
  357. Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. — 320 с.
  358. B.C. Слово и образ: проблема контекста // Вопросы философии. 1980. — № 4. — С. 152−155.
  359. Г. И. Герменевтика и проблемы интерпретации, понимания и объяснения // Вопросы философии. 1983. — № 10. — С. 62−70.
  360. A.M. К.Г.Юнг об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. -№ 1.-С. 124−133.
  361. Э. Закономерности формирования «модели культурного человека» // Вопросы философии. № 5. — С. 61−74.
  362. Г. Науки об искусственном. -М.: Мир, 1972. 147 с.
  363. Н.Г. Знак и символ в обучении. М.: Изд. Моск. ун-та, 1988. -288 с.
  364. Г. От мечты к открытию: Как стать ученым. М.: Прогресс, 1987.-368 с.
  365. .Ф. Асимметрия мозга. -М.: Знание, 1981. 64 с.
  366. .Ф. Парадоксы мозга. М.: Лениздат, 1985. — 207 с.
  367. В.Ф. Наглядность как основание понимания научного знания (онтогносеологический аспект): Дис.. д. филос. наук. -Екатеринбург, 1996. 207 с.
  368. . Культурная историчность разума. Пример Кеплера // Разум и культура. М., 1983. — С. 15−24.
  369. A.B. Об отражении общего в чувственных образах // Философские науки. 1966. — № 6. — С. 73−80.
  370. A.B. Наглядный образ в структуре познания. М.: Политиздат, 1971.-271 с.
  371. С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения. -М.: Изд. Моск. ун-та, 1985. 231 с.
  372. А.Н. Психофизическое исследование внутренней речи как механизма мышления // Проблемы общей, возрастной и педагогической психологии. -М., 1978.-С. 136−152.
  373. B.C. Смысл любви // Сочинения: В 2 т. М., 1990. — Т. 2. -С. 493−555.
  374. Спиноза. Этика // Избр. произведения: В 2 т. М., 1957. — Т. 1. — С. 359−618.
  375. Е.И., Грановская Л. Н. Микровозрастной подход к исследованию интеллекта взрослых // Психологический журнал. 1980.-Т. 1. -№ 5.-С. 54−65.
  376. B.C. Научное познание как «опережающее» отражение практики // Практика и познание. М., 1973. — С. 206−227.
  377. B.C. Закономерности развития и смены научных теорий // Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. -София, 1981.-С. 327−342.
  378. B.C. Структура теоретического знания и историко-научные реконструкции // Методологические проблемы историко-научных исследований. -М., 1982.-С. 137−172.
  379. B.C. Становление теории как процесс открытия // Природа научного открытия. С. 130−155.
  380. B.C. Деятельностная концепция знания // Вопросы философии. 1991. — № 8. — С. 129−138.
  381. B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высш. школа, 1992. — 191 с.
  382. B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. -1994. -№ 6.-С. 10−21.
  383. Ю.Н. Рене Генон и философия традиционализма // Вопросы философии. 1991. — № 4. — С. 31−42.
  384. Л.Н. Жизнь творчество — человек. — М.: Политиздат, 1985.-415 с.
  385. М.М. Теория и практика нелинейного письма // Вопросы философии. 1993. — № 3. С. 36−45.
  386. А.Н. Картина мира и проблемы ее типологизации: Автореф. дис.. канд. филос. наук. Самара, 1996. — 18 с.
  387. Д.Ю. Проблема формирования идеальных моделей естественнонаучных теорий: Автореф. дис.. канд. филос. наук. -Самара, 1998.-20 с.
  388. Д. Дух науки. М.: Знание, 1970. — 175 с.
  389. М.М. Наглядность при решении задач в начальных классах. -М.: Учпедгиз, 1955. 32 с.
  390. В.Н. К реконструкции мифа о мировом яйце // Труды по знаковым системам. Тарту, 1967. — Т. 3. — С. 81−89.
  391. Е.А. Мистический (трансперсональный) опыт и метафизика (к постановке проблемы) // Метафизические исследования. Вып. 8. Религия. — СПб, 1998. — С. 9−28.
  392. Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. — 327 с.
  393. B.C. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972. -256 с.
  394. А. Избр. работы по философии. М.: Прогресс, 1990. -717 с.
  395. JI.B. Образ, знак, символ: Анализ современного гносеологического символизма. Минск: Наука и техника, 1967. -120 с.
  396. А.И. О принципе тождества // Вопросы философии. 1969. — № 6. — С. 86−94.
  397. А. Мифодизайн рекламы. СПб.: Ин-т личности, 1995. — 300 с.
  398. Л. Лекции о сущности религии // Избр. философские произведения: В 2 т. М., 1955. — Т. 2. — С. 490−894.
  399. Р. Характер физических законов. М.: Мир, 1968. — 232 с.
  400. Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. -М.: Мир, 1977. Вып. 3−4. — 496 с.
  401. В.Н. Лекции по философии: Учебное пособие / Изд. У ТИС. Уфа, 1998.-205 с.
  402. В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989.-270 с.
  403. В.П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопросы философии. 1994. — № 2. — С. 3−12.
  404. Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. -413 с.
  405. И.Г. Несколько лекций о назначении ученого // Сочинения в двух томах. М., 1993. — Т. II. — С. 7−64.
  406. Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989. — Ч. 1. -576 с.
  407. Г. Смысл и денотат // Семиотика и информатика. 1977. -Вып. 8.-С. 181−210.
  408. Я.И. На заре новой физики. Л.: Наука, 1970.-384 с.
  409. B.C. О языке философских текстов // Философские науки. -1991. -№ 11.-С. 114−116.
  410. М. Время картины мира // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. — С. 41−62.
  411. М. Наука и осмысление // Там же. С. 238−253.
  412. М. Бытие и время. М: Ad Marginem, 1997. — 451 с.
  413. М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Алетейя, 1999.-292 с.
  414. О. Вечная философия. М.: Рефл-бук- Киев: Ваклер, 1997. -336 с.
  415. ХарьковскийА.Н. И сказала фантазия науке.// Человек. 1994. — № 1.-С. 112−119.
  416. Х.М. Научное мировоззрение и научно-техническая революция. Диалектика взаимной связи: Автореф. дис.. д. филос. наук. -М., 1990.-32 с.
  417. Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. -383 с.
  418. Дж. Что такое «антинаука»? // Вопросы философии. 1992. -№ 2.-С. 26−58.
  419. Р. Образы: возвращение из изгнания // Зрительные образы: феноменология и эксперимент. С. 51−71.
  420. K.M. Мировая художественная культура: Структурно-логические схемы. М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС, 1999. — 208 с.
  421. И. Активная память: Экспериментальные исследования человеческой памяти. М.: Прогресс, 1986. — 312 с.
  422. К. Истина мифа. М.: Республика, 1996. — 448 с.
  423. Ю.В. Невостребованный синтез. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии. 1995. — № 12. — С. 50−54.
  424. Е.С. Австрийская экологическая философия: К. Лоренц и альтенбергский кружок: Дис.. канд. филос. наук, СПб, 1993. — 163 с.
  425. Е.В. К проблеме предметности актов сознания // Философские науки. 1979. — № 1. — С. 73−79.
  426. B.C. О природе научной теории // Вопросы философии. -1977. -№ 6. -С. 71−81.
  427. М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира // Вопросы философии. 1995. — № 4. — С. 24−34.
  428. С.М. О языке чувственного познания // Ленинская теория отражения. Отражение и язык. Свердловск, 1980. — С. 65−72.
  429. С.М. Язык и мышление. М.: Знание, 1980. — 64 с.
  430. .С. Субъективная реальность: проблема первоначала: Автореф. дис.. д. филос. наук. Екатеринбург, 1998. — 32 с.
  431. В.Ф. Точка опоры. М.: Педагогика, 1987. — 160 с.
  432. В.Ф. Эксперимент продолжается. М.: Педагогика, 1989. -336 с.
  433. В.Ф., Шейман В. М., Хаит A.M. Опорные конспекты по кинематике и динамике. М.: Просвещение, 1989. — 142 с.
  434. B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.-232 с.
  435. B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. — 176 с.
  436. Г. П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории научного знания. С. 67−109.
  437. Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М.: Атомиздат, 1972. — 88 с.
  438. В.А. О роли моделей в познании. Л.: Изд. Ленингр. ун-та, 1963.- 127 с.
  439. A.A. Тяжелобольной пациент (15-летний опыт применения психодрамы для лечения рака) // Вопросы психологии. -1990. -№ 5.-С. 94−106.
  440. А. Селективный субъективизм // Вопросы философии. -1997. -№ 9.-С. 126−132.
  441. А. Физика и реальность. М.: Наука, 1965. — 359 с.
  442. А. Сущность теории относительности // Собр. науч. трудов: В 4 т. М., 1966. — Т. 2. — С. 2−82.
  443. А. Геометрия и опыт // Там же. С. 83−94.
  444. А. Пространство время // Там же. С. — 234−243.
  445. А. Проблема пространства, эфира и поля в физике // Там же. С. 275−281.
  446. А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать квантовомеханическое описание физической реальности полным? // Там же.-Т. З.-С. 604−611.
  447. А., Инфельд JI. Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М.- Д., Гостехиздат, 1948. — 267 с.
  448. М. Космос и история. -М.: Прогресс, 1987. 312 с.
  449. М. Аспекты мифа. М.: «Инвест-ППП», CT «ППП», 1995. -240 с.
  450. М. Йога: бессмертие и свобода // Метафизические исследования. Вып. 8. — С. 193−212.
  451. Ф.М. Концепция элементарности в современной науке (вещь, событие, процесс) // Философские науки. 1991. — № 1. — С. 45−55.
  452. Н.С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости // Вопросы философии. 1995. — № 10. — С. 45−56.
  453. Юм Д. Трактат о человеческой природе. // Сочинения: В 2 т. М., 1966.-Т. 1.-С. 77−787.
  454. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988. — № 1. — С. 133−152.
  455. Юнг К. Г. Структура психики и процесс индивидуации. М.: Наука, 1996.-269 с.
  456. Юнг К. Г. Собрание сочинений. Дух Меркурий. М.: Канон, 1996. -384 с.
  457. Юнг К. Г. Психологические типы. М.: Университетская книга, 1997. -716 с.
  458. Юнг К. Г. Синхроничность: Сборник. М.: Рефл-бук- Киев: Ваклер, 1997.-320 с.
  459. Юнг К. Г. Цели психотерапии // Психология переноса. Статьи. Сборник. М., 1997. — С. 11−26.
  460. Юнг К. Г. Практическое использование анализа сновидений // Там же. -С. 61−82.
  461. Юнг К. Г. Феноменология духа в сказках // Юнг К. Г. Душа и миф: шесть архетипов. М.- Киев, 1997. — С. 288−337.
  462. Юнг К. Г. Тэвистокские лекции. М.: Рефл-бук- Киев: Ваклер, 1998. -295 с.
  463. А.П. О «Геометрии» Декарта // Декарт Р. Рассуждение о методе. С приложениями «Диоптрика», «Метеоры», «Геометрия». -М., 1953.-С. 525−559.
  464. С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль, 1972.-С. 280 с.
  465. И.А. Проблема принципов обучения в советской педагогике. М.: Просвещение, 1968. — 114 с.
  466. К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории.-М., 1991.-С. 27−286.
  467. А. Наука и подсознание // Юнг К. Г. и др. Человек и его символы.-М., 1997.-С. 303−312.
  468. Ayer A. The Problem of Knowledge. L. 1956.
  469. Balzer W., Moulines C.U., Sneed J.D. An Architectonic for Science: The Structuralist Program. Dordrecht, 1987.
  470. Beck H. Naturliche Theologie: Grundriss philosophischer Gotteserkenntnis. Munchen- Salzburg, 1986.
  471. Crane D. Invisible Colleges. Diffusion of Knowledge in Scientic Communities. Chicago- London, 1972.
  472. Hartmann N. Zur Grundlegung der Ontologie. В., 1935.
  473. Hesse M.B. Models and Analogies in Science. Indiana, 1966.
  474. Husserl E. Cartesianische Medidationen // Husserliana. Haag, 1950. -Bd. 1.
  475. Husserl E. Die Krisis der europaschen Wissenschaften und transzendentale Phanomenologie // Ibid. 1954. — Bd. 6.
  476. Lacatos I. Falsification and methodology of Scientific Researh Programms // Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, 1970.
  477. Lorenz K. Der Abbau des Menschlichen. Munchen, 1983.
  478. Mead G.H. Mind, Seifand Society. Chicago, 1934.
  479. Popper K.R. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach. Oxford, 1972.
  480. Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. Tubingen, 1986. — Bd. 1.
  481. Weizsacker C.P. Die Einheit der Natur. Studien. Munchen, 1972.
  482. Wittgenstein L. Philosophical Investigations. Cambridge, 1967.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!