Политическая субкультура учащейся молодежи России второй половины XIX века

В последнее время повышается интерес к проблемам, связанным с формированием и развитием субкультуры в обществе. Истоки зарождения, формы ее проявления как фактора политического процесса привлекают внимание политологов, философов, историков, психологов и культурологов, рассматривающих субкультуру как один из методов осмысления социальной и политической действительности.

Политический характер проблема учащейся молодежи впервые приобрела в начале XIX века в связи с распространением идей либерализма. В Германии и ряде других стран Европы университеты стали центрами распространения революционных идей и возникновения особой субкультуры учащейся молодежи. Во второй половине XIX века в России тоже шел этот процесс, угрожая сохранности системы ценностей самодержавия и играя немалую роль в политической жизни страны.

Появление молодежной субкультуры стало возможно в условиях превращения семьи из главного средства социализации в фактор первичной социализации, что связано с индустриальным развитием общества и появлением системы светского образования. Субкультура молодежи возможна лишь в условиях ее обособленности от взрослыхона выступает как средство формирования мировоззрения подрастающего поколения.

Под политической субкультурой молодежи подразумевается как часть политической культуры всего общества, присущая и молодежи, так и контркультура, противостоящая ценностям доминирующей культуры.1 В исследуемый период в условиях борьбы государства и общества за.

1 Современный культуролог А. И. Кравченко считает, что «порой провести четкие различия между субкультурой и контркультурой затруднительно или невозможно» — см.: Кравченко А. И. Культурология: Учебное пособие для вузов. М., 2001. утверждение либеральных идей субкультура молодежи приобретала все более характер контркультуры.2.

В ходе либеральных реформ 1860-х годов российское правительство стремилось модернизировать страну, сохранив при этом прежнюю идеологию и духовные ценности. Вместе с тем одной из важных сторон политического процесса стало существенное изменение общества (социальное, духовно-культурное) и появление политической субкультуры учащейся молодежи, которая являлась не только объектом политического воздействия со стороны представителей политических лагерей либерального и консервативного, но и сама активно проникала в доминирующую культуру российского общества.

Изучение феномена политической субкультуры учащейся молодежи России второй половины XIX века дает возможность глубже понять особенности современной субкультуры российской молодежи. Сегодня крайне важно изучить причины ее возникновения и механизмы проявления, поскольку именно учащаяся молодежь более всего подвержена влиянию радикализма.

В XIX веке политическая субкультура в современном ее понимании (объяснить как мы ее понимаем — связь с поствоенным временем и постструктурализмом) предметом специального исследования не являлась, но существуя как феномен, так или иначе изучалась. Например, в XIX веке социологи изучали возникновение обособленной группы молодежи как следствие падения роли семьи. На рубеже XIX — XX веков заговорили о высвобождении молодого поколения из-под влияния семьи и выделении его в качестве объекта социализации со стороны государства. Появились.

2 Основная часть молодежи второй половины XIX века была монархической и не выделялась из доминирующей культуры общества. Только в начале века, стали широко распространяться политические организации монархической молодежи в целях «борьбы с крамолой». исследования М. М. Рубинштейна «Кризис семьи как органа воспитания», 3 А. Чекина «Семейный распад и женское движение», 4 П. А. Сорокина «Кризис современной семьи».5 Их авторы констатировали кризис семьи как следствие развития капиталистических отношений в России и кризиса традиционной семейной социализации, развития системы массового профессионального образования. Функция первого воспитателя и «скульптора» не только отнималась у семьи, но даже проводимое ребенком в кругу семьи время резко сокращалось.

Имеющиеся исследования по проблеме политической субкультуры учащейся молодежи в отечественной историографии можно разделить на две основных группы: государственная (охранительная) и антигосударственная (либеральная и революционная).

Представители государственно-охранительного лагеря России второй половины XIX в. проявляли интерес к вопросам социализации молодежи, искали причины возникновения политической субкультуры учащейся молодежи, связывая ее с историей либерального и революционного движения.

Первые работы представителей охранительного лагеря, посвященные политической субкультуре, появляются в 1880-е годы, после убийства императора Александра II. Их авторы — «верноподданные» деятели образования, государственные служащие, публицисты.6 Характерной чертой этих работ было выведение причин революционной борьбы не только из социально-экономических и политических факторов, но и из специфики.

3 Рубинштейн М. М. Кризис семьи как органа воспитания // Вестник воспитания, 1915, № 3.

4 А. Чекин Семейный распад и женское движение // Русское богатство, 1914, № 5.

5 П. Сорокин Кризис современной семьи // Ежемесячный журнал литературы, науки и общественной жизни, 1916, № 1.

6 Татищев С. С. История социально-революционного движения в России (1861 — 1881 гг.). СПб., 1882. Гиляров Ф. А. Пятнадцать лет крамолы (4 апреля 1866 — 1 марта 1881 гг.). М., 1883. душевного состояния и сознания молодого поколения, воспитанного в атмосфере «оттепели» и «неоправданно» получившего доступ к среднему и высшему образованию. Редактор «Журнала Министерства Народного Просвещения» А. И. Георгиевский отмечал такие характерные черты студенчества, как ограниченность знаний, «поверхностная обширность их образования», отчужденность от «христианского смирения и самоотвержения», недовольство своей долей, а вместе с тем и всем общественным строем, порождающие склонность к радикализму7.

Причины возникновения тайных студенческих организаций и восприимчивости учащейся молодежи к революционной пропаганде выводились из ее культурного и морального облика, связанного с отсутствием «нравственных основ» и «твердых устоев», которые возможно получить лишь в семье. Последнее связывали с тем социальным слоем, из о которого выходила эта молодежь. Отмечалась также значительная роль университетов во «всеобщем брожении умов».

Статьи К.П.Победоносцева9, В.В.Розанова10, Л.А.Тихомирова11, авторов.

11 сборников «Вехи», «Из глубины» отражают их отношение к расколу в обществе, содержат критику русского интеллигентного общества.

7 Георгиевский А. И. Краткий исторический очерк правительственных мер против студенческих беспорядков. СПб., 1890.

8 Георгиевский А. И. Краткий исторический очерк правительственных мер против студенческих беспорядков. СПб., 1890. Еленев Ф. Наше молодое поколение (в разъяснение причин студенческих волнений 1899 г.). М, 1900.

9 Победоносцев К. П. Сочинения. СПб., 1996.

10 Розанов В. В. Собрание. Т.1. Религия и культура. М., 1990.

11 Тихомиров J1.A. Критика демократии (статьи 1892 — 1897 годов из журнала «Русское обозрение»). М., 1997. Его же. Апология веры и монархия. М., 1999. Его же. Альтруизм и христианская любовь. Вышний Волочек, 1906. Его же. Монархическая государственность. СПб., 1992.

12 Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. Свердловск, 1991.

13 Из глубины. М., 1991.

Л.А.Тихомиров, кроме того, дал психологические портреты революционных деятелей, осмыслил глубинные истоки революционных настроений молодежи. Данные труды имеют большое значение для раскрытия темы и в качестве источников.

Авторы сборника «Вехи» (1909 г.), пытавшиеся осмыслить почти вековой путь русской интеллигенции к революции, выделили стержень субкультуры — систему убеждений и верований. Учащаяся молодежь как «квинтэссенция интеллигенции» сравнивалась с «монастырем», «орденом крестоносцев», с «сектой». Традиция оценки интеллигенции, как слоя «политических отщепенцев», живущих западными нормами и ценностями, использованная авторами этого сборника, восходит еще к А. С. Пушкину и Ф. М. Достоевскому. В призыве авторов сборника к интеллигенции и учащейся молодежи измениться, пока не произошел крах государства, — из антигосударственной и антипатриотической стать государственной, из антирелигиозной — «действительно культурной» и воцерковленной, из духовно-высокомерной и нетерпимой — «истинно гуманной"14 — очевидны те черты, которые виделись в ней главными для авторов сборника.

Что касается историографии оппозиционного (либерального) лагеря, то она отличалась большей вариативностью в осмыслении причин возникновения политической субкультуры учащейся молодежи и ее радикальной активности15. Ряд авторов осмысливал причины студенческих беспорядков. Так, С. П. Мельгунов исследовал студенческие общества и организации XIX — нач. XX века, в том числе тайные.16 Либеральный.

14 Изгоев А. С Русское общество и революция. М., 1910.

15 Напр.: Богучарский В. Я. Активное народничество 70-х гг. М., 1912. Лемке М. Очерки освободительного движения «шестидесятых годов». СПб., 1908. Лемке М. Политические процессы в России 1860-х гг. М-Пг., 1912. Мельгунов С. Студенческие организации 80-х — 90-х гг. в Московском университете (по архивным данным). М., 1908.

16 Мельгунов С. П. Из истории студенческих обществ в русских университетах. М.,.

1904. исследователь истории студенческих организаций С. Г. Сватиков студенческое движение оценивал как следствие тех ненормальных условий, в которых находилось студенчество.17 П. Н. Милюков упоминал о том, что многие студенты были случайными посетителями университета, а их формальные обязательства перед ним способствовали тому, что студенты.

1 0 расслабились и вовлекались в революционные организации. В трудах ВЛ. Богучарского и Б. Б. Глинского утверждалось, что сами власти раздули характер студенческих волнений 1868 -1869 гг. до политического протеста.19 В советской историографии социальная революция рассматривалась как итог длительного векового процесса созревания новой экономической формации — капитализма, в ходе которой обостряются общественные и классовые конфликты. Исследования студенческого и революционного движения строились в соответствии с теорией дворянского, разночинского и пролетарского этапов освободительного движения. В целом советская историческая наука ввела в обращение огромный эмпирический массив, но, как правило, давала оценки с одной позиции — направленности истории к идеальному социалистическому обществу.

В период после Октябрьской революции 1917 года до 30-х годов XX века появляются работы, посвященные изучению разночинского этапа освободительной борьбы, отражающие и роль политической субкультуры учащейся молодежи в политическом процессе. Так, источниковед Н. С. Валк подготовил и опубликовал обширный источниковый материал по истории революционной организации «Народная Воля». Б. П. Козьмин изучал революционные организации Ишутина и Нечаева, а в работе.

17 Сватиков С. Г. Общественное движение в России 1700 — 1895 гг. Ростов на Дону,.

1905.

18 Милюков П. Н. Университеты в России // Энциклопедия под ред. Брокгауза и Ефрона. СПб., 1902, Т.68, с. 788 — 800.

19 Богучарский В. Я. Активное народничество 70-х гг. М., 1912. Глинский Б. Б. Революционный период русской истории (1861 — 1881 гг.) в 2-х частях. СПб., 1913.

Революционное подполье в эпоху «белого террора» исследовал революционные коммуны, дал описание внешнего облика адептов субкультуры. В. И. Орлов изучал студенческое академическое движение.20.

С 1930;х годов изучение разночинского этапа прекратилось и возобновилось лишь в конце 50-х годов, после XX съезда КПСС. Так, в этот период особый интерес исследователей стало привлекать студенчество. Историей «университетского вопроса» и участия студентов в революционном движении с конца 50-х годов (периода политической «оттепели») занимались такие советские историки, как П. С. Ткаченко (студенческое движение 60−70-х гг. XIX века), Г. И. Щетинина (университетский Устав 1884 г.), Р. Г. Эймонтова (общественность и университетский вопрос), Р. А. Казакевич, С. З. Мандель (история научно-литературного общества Санкт-Петербургского университета), М. П. Свинцова (участие студенчества в революционном движении 1859 -1861 годов), Н. А. Троицкий (судебные политические процессы) и др.21.

20 Козьмин Б. П. Революционное подполье в эпоху «белого террора». М., 1929. Орлов.

B.И. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. М., 1934. Публикацией источников по истории народничества в журнале «Красный архив» занимались Козьмин Б. П. (Нечаевская организация, история подполья, история эмиграции 60 — 70-х гг.), Валк Н. С. (мемуары, автобиографические показания арестованных).

Л |.

Ткаченко П. С. Московское студенчество в общественно-политической жизни России второй половины XIX в. М., 1958. Его же. Учащаяся молодежь в революционном движении 60−70-х гг. XIX века. М., 1978. Щетинина Г. И. Студенчество и революционное движение в России последней четверти XIX века. М., 1987. Ее же. Университетский вопрос и устав 1884 года. М., 1987. Эймонтова Р. Г. Университетская реформа 1863 года // Исторические записки, 1961, № 70. Эймонтова Р. Г. Университетский вопрос и русская общественность в 50 — 60-е годы // История СССР, 1971, № 6. Казакевич P.A., Мандель.

C.З. Научная и культурно-просветительская деятельность прогрессивного студенчества 80-х гг. XIX века. Л., 1967. Свинцова М. П. Демократическое движение студенчества в годы революционной ситуации (1859 — 1961 гг) // Из истории революционного движения в России в к XIX — н. XX века. М., 1973. Троицкий H.A. Безумство храбрых. Русские революционеры и карательная политика царизма. 1866 — 1882 гг. М., 1978. Его же Царизм.

Такие факторы формирования субкультуры, как «сбой» системы государственного образования, проявившийся в появлении образованных людей с чуждыми государству ценностями, отразились в работах Н. А. Константинова, В. Я. Струминского (начальное образование) — Ш. И. Ганелина (средняя школа) — Е. Р. Ольховского (народные школы и революционная пропаганда на всех этапах народнического движения) — Е. К. Сысоевой (общественность и народная школа в пореформенной России во второй половине XIX века).

В вышеназванных работах метод субкультур не использовался, поскольку считался ложным методом. Это объясняется тем, что в советское время субкультуры не были столь широко распространены, как в настоящее время в условиях плюрализма ценностей. Правда, отечественные социологи С. Н. Иконникова, И. С. Кон уже в 70−80-е гг. XX века стали проявлять интерес к проблеме субкультуры молодежи, в том числе политической24. Этот интерес был связан с появлением в СССР неформальных молодежных объединений.

В 80-х годах XX века в связи с широким распространением ценностей рок-культуры в СССР (на Западе проникновение рока в социалистический лагерь было названо «красной волной»), перенявшей традиции и западные под судом прогрессивной общественности. 1866 — 1895 гг. М., 1979. Его же. Адвокатура в России и политические процессы, 1866 — 1904 гг. Тула, 2000.

22 Константинов H.A., Струминский В. Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1949. Ганелин Ш. И. Очерки по истории средней школы в России второй половины XIX века. М., 1954. Ольховский Е. Р. Народный учитель в революционном движении 60 — 70-х годов XIX века // Советская педагогика, 1967, № 7.

23 Сысоева Е. К. Общественность и народная школа в пореформенной России во второй половине XIX века // Вестник МГУ. Серия История, 2002, № 2.

24 Иконникова С. Н. Критика буржуазных концепций «молодежной культуры». М., 1976. Кон И. С. Психология ранней юности. М., 1987. идеалы контрдвижения 60−70-х годов, появились исследования этого явления, сыгравшего свою роль в формировании контркультуры СССР.25.

На современном этапе теория субкультур стала достоянием не столько социологии, сколько культурологии и политики. Субкультуры стали.

26 изучаться с позиции когнитивного анализа, посредством таких научных метафор, как «картина мира», «миф». Этот метод используется в практических исследованиях для анализа таких социальных проблем общества как наркомания, суицид, подростковая преступность.

На современном этапе большое внимание в историографии стало уделяться исследованию феномена интеллигенции как в XIX веке, так и в.

О & современной жизни. Так, в работе М. Могильнер «Мифология подпольного.

29 человека" рассматривается субкультура революционного подполья. По ее мнению ценности «подпольной России» последней четверти XIX — нач. XX в.

25Давыдов Ю. Н. Социология контркультуры. М., 1980 г.- Неформальные молодежные объединения. М.: 1990. Дидуров А. Солдаты русского рока: книга очерков. М. 1994.;

Кон И. С. Психология ранней юности М.: 1987. Запесоцкий A.C. Молодежь и музыка М., Знание, 1988. Запесоцкий А., Файн А. Эта непонятная молодежь. М., 1990 г.- Щепаньская Субкультуры.

26 Изучение структур мышления.

27 Слюсаревский Н. Н. Субкультура как объект исследования // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2002. — № 3. — С. 117 — 127. Соколов М. Субкультурное измерение социальных движений: когнитивный подход.//http://subculture.narod.ru/texts/book 2/sokolov.htm.

28 По итогам нескольких конференций вышли в свет сборники тезисов: Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: Итоги пройденного пути и перспективы. Тезисы докладов X международной научно-теоретической конференции. Иваново 1999. Феномен российской интеллигенции: история и психология: материлы международной научной конференции 24 — 25 мая 2000 г. СПб., 2000. Крухмалев А. Е. (в соавторстве) Интеллигенция в обществе риска // Социологические исследования, 2003, № 9.

29 Могильнер М. Мифология «подпольного человека»: радикальный микрокосм в России начала XX века как предмет семиотического анализа. М., 1999. противостоят «легальной России», они далеки от реальности, во многом порождены художественной литературой. Мифология (специфические верования) выступает как основа функционирования субкультуры, которую М. Могильнер определила как микрокосм.

Г. С.Кан в своем исследовании «Народная Воля. Идеология и лидеры"30 анализирует истоки радикального сознания народнической молодежи, делает вывод о том, что не последнюю роль в его формировании сыграла литература и пропаганда об угнетенном народе.

Ряд исследований Л. А. Колесниковой методами исторической информатики проливают свет на вопросы связанные с политическими процессами и поведением революционеров на них (исследователь отмечает, что революционерами был разработан целый комплекс норм поведения для подсудимых в целях поддержания высокого авторитета революционного дела).31.

Т.Н.Леонтьева рассматривает причины, по которым духовные семинарии в конце XIX века стали выпускать большое количество революционеров. Этот сбой в их работе автор оценивает как институциональный кризис режима32. Историей студенчества как социального слоя занимаются А. Е. Иванов и Н. Я. Олесич.33.

30 Кан Г. С. Народная Воля. Идеология и лидеры. М., 1997.

31 Колесникова Л. А. Эволюция карательной политики царизма в борьбе с освободительным движением России второй половины XIX века (по материалам источникового комплекса журнала «Каторга и ссылка») Н. Новгород 1997. Колесникова Л. А. Народническая мемуаристика (по материалам источникового комплекса журнала «Каторга и ссылка»). Н. Новгород 1999.

32 Леонтьева Т. Г. Быт, нравы и поведение семинаристов в начале XX века //Революция и человек. Быт, нравы, поведение, мораль./ ред. П. В. Волобуев. М. Институт российской истории РАН 1997 г. — 223 с.

33 Иванов А. Е. Студенчество России к XIX — н. XX в: Социально-историческая судьба. М. 1999. Олесич Н. Я. Господин студент Императорского Санкт-Петербургского университета. СПб.: Издат-во СПбУ, 1998. — 207 с.

С обострением проблемы терроризма в современном мире отечественные исследователи стали проявлять большой интерес к радикальному сознанию террористов, которое разделяла часть российских учащихся второй половины XIX века.34 Политическая субкультура в этих работах не является предметом специального исследования.

В целом, в имеющейся к настоящему времени литературе основательно изучена фактическая сторона функционирования политической субкультуры учащейся молодежи России второй половины XIX века, духовные истоки ее оппозиционных настроений, роль в этом либеральной интеллигенции, пропагандистской и художественной литературы, средств массовой информации, философии позитивизма. Вместе с тем практически не изучена история политической субкультуры учащейся молодежи как фактора политического процесса и средства формирования ее мировоззренияроль семьи как института социализации молодежипроблема юношеской беспризорности в пореформенный период. Кроме того, недостаточно раскрыты идеи консервативных философов о взаимосвязи либерального идеала и революционногоистория политической субкультуры в контексте государственных интересов страны.

Таким образом, сегодня назрела потребность изучения проблемы политической субкультуры учащейся молодежи России в целом как представителей самой радикальной оппозиции государству во второй половине XIX века.

Объектом данного исследования являются учащиеся светских и духовных средних и высших учебных заведений Российской империи. Если в конце 50-х — начале 60-х годов XIX века в ведении Министерства народного просвещения было 6 университетов, то к концу XIX века из 38.

34 Будницкий О. В. Терроризм в российском освободительном движении: Идеология, этика, психология, (вторая половина XIX — нач. XX в.). М., 2000. Гинев Н. В. Народовольческий террор в историографических оценках и мнениях // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX — н. XX вв. СПб., 1999. существовавших вузов 9 было университетами с 30 тысячами студентов. Так, в Московском Императорском университете обучалось 1611 студентов и 118 вольнослушателей, в Санкт-Петербургском — соответственно, 944 и 126. Кроме того, в этот период в России было около 1500 средних учебных заведений с 500 тысячами обучающихся, 4 духовных академии и 50 семинарий. Предметом исследования является политическая субкультура учащейся молодежи второй половины XIX века.

Целью данного исследования является анализ политической субкультуры учащейся молодежи России второй половины XIX века.

Для достижения этой цели в диссертации поставлены следующие задачи:

— выявить идейные и духовные истоки молодежной субкультуры в России в исследуемый период;

— изучить влияние семейной социализации на субкультуру учащейся молодежи;

— показать роль «университетского вопроса» в социализации молодежи;

— рассмотреть «классическую» реформу среднего образования как фактора формирования политической субкультуры учащейся молодежиопределить механизмы вовлечения учащейся молодежи в политическую сферу жизнедеятельности общества;

— раскрыть субкультуру как фактор политического процесса и средство формирования мировоззрения учащейся молодежи;

Хронологические рамки исследования охватывают период с начала либеральных реформ в России (конец 50-х — нач. 60-х годов XIX века) до конца 1890-х годов. Изучаемый период ознаменовался не только экономическими и социально-духовными изменениями в России, но и широким распространением такого явления, как политическая субкультура учащейся молодежи, оказавшей свое влияние на политический процесс в России и прошедшей в своем развитии ряд этапов: от нигилизма 50−60-х.

35 Очерки истории молодежного движения. М., 1993. — с. 23 — 29. годов и увлечения идеями народничества в 70−80-е годы до идеологии марксизма в 90-е годы XX века.

Поставленные в диссертации задачи решаются с помощью методологических принципов историзма, объективности, научности, критического анализа и системного подхода. Говоря об историзме, мы имеем в виду анализ явлений в контексте того временного этапа, когда они происходили. Научность предполагает доказательность выводов, опирающихся на имеющийся фактический материал и научный аппарат. Объективность предполагает отсутствие бездоказательных оценок, минимизацию собственных симпатий и антипатий, признание имеющихся заслуг и достижений равно как и ошибок и упущений. Имеющийся фактический материал и историографическая база рассматриваются критически на предмет выявления неточностей и неполноты освещения данной проблемы. Системный подход предполагает изучение всего комплекса аспектов темы, а не отдельных иллюстративных явлений, сопоставление и обобщение отдельных фактов и закономерностей.

Изучение политического процесса с позиции субкультуры стало возможно сравнительно недавно — с широким распространением теорий постмодернизма, более пристального внимания исследователей к феномену социальной мифологии, привнесенной постмодернистской критикой всей рациональной философии и социально-политических теорий не только марксизма, но и либерализма.

В XX веке сложились два основных пути изучения субкультуры: описание ее «языка» инструментарием культурологии, лингвистики и семиотики и исследование причин возникновения этого феномена посредством поиска причинно-следственных связей. Субкультура как социальное явление анализируется также с позиций структурного функционализма, а как явление духовное — с использованием инструментария культурологии, политической, возрастной психологии.

Источниковая база исследования состоит из нескольких групп источников. Прежде всего это источники охранительного лагеря. К ним относятся документы Министерства народного просвещения, доклады и записки деятелей образования, отразившие ход борьбы правительства с нелегальными обществами внутри учебных заведенийУставы высших и средних учебных заведений36- а также материалы, отражающие позиции государственных деятелей: записка министра юстиции графа И. К. Палена 1875 года «Успехи революционной пропаганды в России», 37 проповеди митрополита Московского Филарета (В.Дроздова) — не только церковного, но и видного государственного деятеля Российской империи. К ним относятся и труды консервативных философов К. Н. Леонтьева, М. Н. Каткова, К.П.Победоносцева39, Л.А.Тихомирова40, религиозных философов В. С. Соловьева, Н. О. Лосского, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева.

Более полному раскрытию темы способствовали материалы периодики этой группы, такие как публикации газеты «Современные известия» и статьи ее редактора Н.П.Гилярова-Платонова, 41 статьи В. В. Розанова.42.

36 Университетский Устав 1863 г. // Журнал Министерства Народного Просвещения, 1863, № 118- Университетский Устав 1884 г. // Журнал Министерства Народного Просвещения, 1884, № 232- Устав гимназий и прогимназий Министерства Народного Нросвещения // Журнал Министерства Народного Просвещения, 1871, № 153.

37 Записка министра юстиции графа Палена «Успехи революционной пропаганды в России». Carouge — Geneve, 1899.

38 Государственное учение Филарета митрополита Московского СПб., 1993.

39 Победоносцев К. П. Сочинения. СПб., 1996.

40Тихомиров J1.A. Критика демократии (статьи 1892 — 1897 годов из журнала «Русское обозрение»). М., 1997. Его же. Апология веры и монархия М., 1999. Его же. Альтруизм и христианская любовь. Вышний Волочек, 1906. Его же. Монархическая государственность. СПб., 1992.

41 Гиляров-Платонов Н. П. Университетский вопрос («Современные известия» 1868 -1884 гг.). СПб., 1903.

42 Розанов В. В. Собрание. Т.1. Религия и культура. М., 1990.

В группу источников личного происхождения вошли мемуары Е. М. Феоктистова, 43 И. И. Хрущова, 44 Н.П.Гилярова-Платонова.45 Они дали представление об атмосфере эпохи, о государственных деятелях пореформенного периода.

Источники политической оппозиции представлены материалами либерального и революционного лагеря, оппозиционных по отношению к власти, и источниками носителей политической субкультуры учащейся молодежи. В источники либерального лагеря входят периодические издания «Современник», «Отечественные записки», «Дело», «Вестник Европы" — материалы переписки М.Е.Салтыкова-Щедрина, 46 И. С. Тургенева, 47 К. Д. Кавелина, 48 профессора М.М.Стасюлевича-49 воспоминания профессоров Н.С.Таганцева-50 публицистика В.И.Вернадского-51 научные труды профессоров П. Н. Милюкова, 52 Н. Н. Кареева, 53 оказавших существенное влияние на молодежь.

43 Воспоминания Е. М. Феоктистова. За кулисами политики и литературы 1848 — 1896 гг. Л., 1929.

44 Хрущов И. И. Памяти графа И. Д. Делянова. СПб., 1898.

45 Гиляров-Платонов Н. П. Из пережитого. В 2-х тт. М., 1890.

46 Салтыков-Щедрин М. Е. Письма (1876 — 1881) // Собрание сочинений в 20 тт., Т. 19, книга 1, М., 1976; Его же. Письма (1881 — 1884)//Там же, Т. 19, книга 2, М., 1977.

47 Тургенев И. С. Письма // Собрание сочинений, Т. 12, JI., 1967.

48 Письма К. Д. Кавелина и И. С. Тургенева к А. И. Герцену. Женева, 1892.

49 Стасюлевич М. М. и его современники в их переписке. СПб., 1911.

50 Таганцев Н. С. Дневник. 1920 — 1921 гг. // Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая, Т.2, Тула, 2001.

51 Вернадский В. И. Публицистические статьи. М., 1995.

52 Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. М., 1894- Его же. Главные течения русской исторической мысли. М., 1895.

53 Кареев H.H. Письма к учащейся молодежи о самообразовании. М., 1894. Его же. Беседы о выработке миросозерцания. М., 1895. Его же. Мысли о основах нравственности. М., 1895.

Источники носителей политической субкультуры учащейся молодежи включают статистические данные, представленные материалами переписей и самопереписей студентов конца XIX — начала XX века-54 мемуарный комплекс студентов и выпускников высших учебных заведений, 55 позволивший выявить основные направления в изменении ценностей политической субкультуры и общественного сознания от высоких идеалов героизма и служения обществу, характерных для 70-х годов XIX века, к индивидуализму и апатии после поражения первой русской революции. Сюда же вошли автобиографии участников революционного движения, опубликованные в энциклопедическом словаре Гранат «Деятели СССР и революционного движения России».56 В них содержится анализ пройденного жизненного пути, воспоминания о детстве, периоде становления мировоззрениямемуары О. В. Аптекмана, М. Ю. Ашенбреннера, В.К.Дебагория-Мокриевича, Н. А. Морозова, П. А. Кропоткина, В. И. Засулич, В. Н. Фигнер, М. Ф. Фроленко, Л. Г. Дейча, Н. К. Буха, Н. А. Чарушина, разделявших ценности политической субкультуры, а также воспоминания Л. А. Тихомирова — редактора газеты «Московские ведомости» — о своих юношеских годах и причинах своего возврата к христианству, в стан монархистовданные им психологические характеристики деятелей.

54 Членов М. А. Половая перепись Московского студенчества и ее общественное значение. М., 1909. Студенческий квартирный вопрос: студенческая квартирная перепись в Москве в 1907 г. М., 1908. Слушательницы Санкт-Петербургских Высших женских (Бестужевских) курсов (по данным переписи-анкеты, выпущенной статистическим семинарием в 1909 г.) СПб., 1912. Соболев М. Н. Экономическое положение томских студентов. Томск, 1902.

55 Свиньин И. А. Воспоминания студента 60-х гг. Тамбов 1890. Лель А. Записки студента 1900 — 1903 гг. СПб., 1908. Иванов П. Студенты в Москве. Быт, Нравы, Типы. М., 1918. Дианин С. Революционная молодежь в Петербурге 1897 — 1917 гг. Л., 1926.

56 Деятели СССР и революционного движения России. Энциклопедический словарь Гранат. М., 1989. революционного движения.57 Другие документы народников, опубликованные в сборниках «Революционное народничество 70-х гг.», 58 «Народная Воля и Черный передел», 59 «От народничества к марксизму», 60 позволили составить представление о настроениях, исканиях молодежи 7080-х годов, о причинах появления политической субкультуры учащейся молодежи. В эту группу источников вошли и теоретические работы, публицистика идеологов народничества — М. А. Бакунина, П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, П. Н. Ткачева, П. А. Кропоткина, давших представление об основных идеях революционной пропаганды среди учащейся молодежи. Использованы также труды как западных теоретиков социал-демократииК.Маркса61, Ф. Энгельса62, так и русских — Г. В.Плеханова63, В.И.Ленина64, оказавших большое влияние на учащуюся молодежь и формирование ее политической субкультуры.

57 Тихомиров Л. А. Воспоминания. М., 1927; Его же. Почему я перестал быть революционером. Л., 1925. Его же. Неизданные записки Л. А. Тихомирова // Красный архив 1928., Т.29. Его же. Плеханов и его друзья. М., 1925.

58 Революционное народничество 70-х гг. XIX века. — сборник материалов и документов в 2-х тт. Т.1 (1870 -1875 гг.). М., 1964. Т.2 (1876 -1882 гг.). М. — Л., 1965.

59 «Народная Воля» и «Черный передел» Л., 1989.

60 «От народничества к марксизму». Сборник документов. М., 1989.

61 Маркс К. Капитал. М., 1975.

62 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. М., 1989.

63 Плеханов Г. В. Социализм и политическая борьба. М., 1948. Его же. Наши разногласия // Избранные философские произведения, Т.1, М., 1956. Его же. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю // Там же.

64 Ленин В. И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? // Полное собрание сочинений, Т.1, М., 1979. Его же. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве // Там жеЕго же. Задачи русских социал-демократов // П.С.С., Т.2, М., 1979. Его же. Развитие капитализма в России // П.С.С., Т. З, М., 1979.

В сборнике документов «Революционное народничество"65 указаны материалы вещественных доказательств, изъятых полицией у арестованных за революционную пропагандусодержится переписка представителей молодежной субкультурыданные о внешнем виде ее носителей, об образе жизни в коммунахпрограммные документы тайных обществ, что дает представление о проявлениях политической субкультуры учащейся молодежи.

Историк среднего образования, педагог И. А. Алешинцев опубликовал письма учащихся с их оценками «хороших» и «плохих» учителей66. Ценность представляют также его статьи с анализом состояния гимназий по ч материалам беллетристики.

Кроме того, в диссертации использована художественная литература: произведения И. С. Тургенева, Ф. М. Достоевского, В. Ропшина, Л. Андреева,.

A.Арцыбашева, Ф. Соллогубалитературно-критические статьи.

B.В.Воровского, рассказы репортера А. Гиляровского о Москве, в которых даны описания облика и поведения студентовматериалы дискуссии в российских литературных и общественно-политических журналах 1873 — 1875 годов о романах Ф. М. Достоевского «Бесы» и «Подросток», в которой прослеживается отношение общества к интеллигенции и молодежи.

Таким образом, широкий круг источников, отражающих различные сферы проявления политической субкультуры учащейся молодежи, дал возможность разрешить поставленные исследовательские задачи.

65 Революционное народничество 70-х годов. В 2-х тг. М.-Л., 1964.

66 Алешинцев И. А. Хорошие и плохие учителя по мнению учащихся в средней школе. СПб., 1907.

67 Алешинцев И. А. Наша средняя школа (Опыт характеристики современного положения русской средней школы по беллетристике последнего времени) // Русская школа, июль — август 1906.

68 Гиляровский А. Москва и москвичи. М., 1988.

Научная новизна диссертации определяется тем, что она является одним из первых политологических исследований проблемы субкультуры учащейся молодежи как фактора политического процесса в России второй половины XIX века, его анализа с позиций взаимодействия доминирующей культуры и субкультуры. Автором сделана попытка выявить истоки преемственности между субкультурами молодежи исследуемого периода и современной молодежи. На фактическом материале рассмотрено влияние как на возникновение политической субкультуры, так и на политический процесс в целом такого социального фактора, как утрата ведущей роли семейной социализации.

Научно-практическая значимость работы определяется возможностью использовать опыт России второй половины XIX века в сфере молодежной политики для работы с современной учащейся молодежью. Ее содержание и выводы могут способствовать возрождению интереса к роли семьи в жизни государства, более глубокому пониманию проблем молодежи, процесса ее политической социализации, истоков молодежных субкультур, привлечению внимания к проблемам нравственности и духовности юношей и девушек, дальнейшему поиску истоков молодежного радикализма и его профилактики.

Цель и задачи диссертации определили ее структуру. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. В первой главе рассматривается роль семьи и общества в социализации учащейся молодежи второй половины XIX века. Во второй главе — изучается кризис системы государственного образования как фактор формирования политической субкультуры учащейся молодежи. В третьей главеСубкультура учащейся молодежи как фактор политического процесса. В заключении даны выводы по работе в целом.

Заключение

.

Анализ изученного материала о политической субкультуре учащейся молодежи второй половины XIX века позволяет сделать следующие выводы:

Ее появление стало следствием политического процесса и борьбы государства и общества за власть. Период «оттепели» конца 50−60-х годов XIX века оказал существенное влияние на подрастающее поколение страны. Формированию сложившейся в этот период политической субкультуры учащейся молодежи способствовали социально-экономические и политические изменения в обществе: появление социальных и духовных маргиналов, увеличение числа разночинцевпоявление широкого слоя учащейся молодежиразрыв между опытом поколений, созданный реформамипадение авторитета традиционной верысвязь всех сфер жизни общества с политикой.

С развитием индустриальных отношений и реформированием общества возникновению субкультуры содействовал также кризис системы семейной социализации, проявившийся в том, что семья стала готовить людей, которым была чужда доминирующая культура общества. Ребенка в сферу политики, в оппозицию государству вводили не только семья, но и образовательные учреждения, средства массовой информации и общество, критиковавшее власть и правительство. Прямым образом формированию ценностей политической субкультуры способствовала революционная пропаганда, косвенным — литература, театр, светские развлечения. Из мемуаров народников следует, что предания о Декабрьском вооруженном восстании 1825 года и «польский вопрос», события, связанные с Парижской Коммуной и активно освещаемые прессой, так или иначе затронули юношеское восприятие многими из учащихся. Свою роль в радикализации общественного сознания и политических настроений этой молодежи сыграли в условиях гласности судов газетные отчеты о ряде политических процессов («нечаевцев», «193-х», Веры Засулич, «первомартовцев» и т. д.). На формирование политической субкультуры учащейся молодежи повлиял и «сбой» государственной системы образования. Ряд учебных заведений, уставы и социальный состав которых изменился в ходе реформирования страны, готовили не столько специалистов для государства, сколько представителей политической субкультуры. Система государственного образования, сосредоточивая в одном месте массу молодых людей, создавала идеальные условия для возникновения такой субкультуры. Классические гимназии, направленные на изучение предметов, далеких от реальной жизни, создавали предпосылки для увлечения молодежью проблемами политики. Университеты, представляя собой арену политической борьбы общества и государства, не исправляли этой ситуации, а еще более способствовали развитию политической субкультуры учащейся молодежи и влиянию ее на политический процесс.

В итоге, во второй половине XIX веке сложилась ситуация, когда молодежь в целях достижения всеобщего счастья и равенства взяла на себя функции движущей силы истории. Политическая субкультура учащейся молодежи являлась контркультурой по отношению к доминирующей системе ценностей царской России. В этих условиях целью государства стала деятельность зачастую радикальными методами по сохранению авторитета доминирующей культуры. Политическая реакция и невозможность осуществления революционной деятельности вызвала у многих учащихся потребность поиска выхода из кризиса ценностей ее субкультуры. Часть из них отошла от революционной деятельности, по их мнению как далекой в новых условиях от реальных потребностей Россиичасть создала новую политическую субкультуру на основе отрицания идеи насильственного преобразования мирачасть обратилась к марксизму как теории преобразования мира более научной, но все же радикальной.

Если в самом начале либеральное общество оказывало свое влияние на субкультуры, то с конца 70-х годов они уже сами стали влиять на настроения российского общества, изменяя его взгляды в более радикальную сторону посредством литературы, подпольных печатных изданий, ряда судебных процессов, связанных с распространением революционной пропаганды.

Революции 1905;1907 и 1917 годов стали в том числе и следствием вовлеченности политической субкультуры учащейся молодежи в политический процесс страны. С позиций консерваторов тогда произошел крах государственности: русская тысячелетняя культура, основанная на идеалах православия, перестала доминировать. Эти революции стали итогом почти вековой деятельности значительной части образованного общества, которая во многом способствовала появлению политической субкультуры учащихся. Вместе с тем, она возникла в условиях проникновения в Россию западных либеральных ценностей, видоизменивших облик доминирующей культуры. Однако и либеральная и революционная политические субкультуры учащейся молодежи не избежали своего родства с доминирующей христианской культурой. Социальный мистицизм этих субкультур проявлялся в том, что объектом поклонения и служения стало общество. Кроме того, они сохранили внутреннее сходство с доминирующей культурой при внешней их трансформации.

Посредством диффузии политическая субкультура учащихся оказала влияние на эволюцию идейно-нравственного облика всего общества, способствовала сокрушению основ прежней культуры, которая перестала доминировать. Первая русская революция вызвала разочарование у многих представителей интеллигентного общества. Радикализм в жизни оказался намного страшнее, чем был описан в литературе. Поэтому в этот период часть молодежи ушла от идеи о развития истории посредством революций, часть нашла выход в самоубийствах. Этот процесс совпал с аналогичными процессами поиска смысла человеческого существования на Западе. Не случайно поэтому в России стало распространяться неокантианство, ницшеанство и философия витализма. После высоких социально-политических идеалов революционного преобразования мира обращение к философии чувственности и жизни ради удовольствий было ярким свидетельством падения идейно-нравственных запросов части российского общества.

На современном этапе развития человечества появилось множество субкультур, которые своими ценностями размывают доминирующую культуру, особенно после Второй мировой войны, все более и более растворяя грань между понятиями добра и зла, уничтожая понимание «нормы». Поэтому этот феномен требует дальнейшего изучения. Вместе с тем, только силами науки этот процесс невозможно остановить, так как источник этого явления — в нравственных исканиях и потребностях самих людей, допускающих проникновение в их среду тех или иных идей и субкультур.