Актуальность исследования продиктована тем, что строительство Российской государственности на демократических принципах, обусловленное поиском оптимальной модели социально-политического развития привело к обновлению политической системы, созданию условий для формирования институтов гражданского общества, что в целом определяет вектор политического развития современной России, направленный на построение демократического, правового, социального государства.
Вполне объяснимо, что в. этих условиях особую значимость приобретают процессы формирования политических партий как институтов, способных осуществить эффективное взаимодействие гражданского общества и государства. Неслучайно для классификации демократических политических систем в качестве необходимого критерия используют особенности партийных отношений.
Становление российских партий — институтов, равнозначимых как для политической системы, так и для сферы гражданского общества, объективно синхронизировалось с процессами построения государственной власти на демократических основах, а также ее дифференциации по вертикали, что, по сути, означало включение процессов партогенеза в масштабный проект федерализации государственного устройства России как ключевого пункта программы политического реформирования, что предполагало формирование качественно новых политических сообществ в рамках субъектов Российской Федерации — регионального политического пространства. Все это повысило значимость научного анализа и оценки происходящих в регионах процессов партстроительства.
Актуальность вопросов создания политических партий, способных обеспечить действенный механизм политического участия, была отмечена в Послании Президента Российской В. В. Путина Федерации Федеральному Собранию 2003 года: «парламентские партии являются частью государственно-политической машины и одновременно с этим частью гражданского общества. наиболее влиятельной его частью, а значит и наиболее ответственной. Мы все заинтересованы в углублении взаимодействия партийных структур с регионами страны, с гражданами и общественными организациями».1.
Однако последнее десятилетие российских реформ показало, что формирование партий идет крайне противоречиво и сложно, что требует ' активизации научных исследований, увязывающих теоретические конструкции и модели с практикой партстроительства. Это в значительной степени определяет актуальность темы диссертации, представляющей собой комплексно^ исследование теоретических и практических аспектов парстстроительства в контексте становления регионального политического пространства в современной России.
Теоретические основы изучения феномена политических партий в условиях развития демократии изложены в трудах выдающихся российских и зарубежных ученых. Среди них особо известны труды Э. Берка, Э. Дюркгейма, М. Острогорского, М. Вебера, Р. Михельса, М.Дюверже.2 Однако феномен политических партий — явление относительно новое для современной России. Кроме того, становление российских политических партий — это незавершенный процесс, продолжающийся в настоящее время. В связи с этим глубокое осмысление партогенеза в России в настоящее время находится на начальной стадии.
Анализ первого периода развития партий в России (с конца XIX века до установления однопартийного режима) дается в трудах В. Кучера, А. Медведева, А.Уткина.3 Учение о партии, как передовой части класса разрабатывается в трудах В. И. Ленина.4 Исследования генезиса и характера функционирования новых общественно-политических объединений: «неформальных групп», политических клубов, «народных фронтов», «неформальных» партий' были Российская газета. 2003. 17 мая.
2 ') Берк, Правление, политика, общество. М., 2001, 480 е.- Э. Дюркгейм, О разделении общественного труда. М&bdquoНаука, 1991, 575 е.- М.Острогорский. Политические партии и демократия. М&bdquo- 1997, 640 е.- М.Вебер. Политика как призвание и профессия, М., Прогресс, 1990, 808 е.- Р. Михельс, К социологии партий в современной демократии (Zur Soziologie der Parteiwesens in der modernen Demokratie). Leipzig, 1925, М. Дюверже, Политические партии, M., 2000,588с.
1 В.Кучер. Политические партии в России в начале XX века. Новосибирск, 1993. 183 е.- А. Медведев, Неоиародничество и большевизм в России в годы гражданской войны. Н-Новгорол, 1993, 146 е.- Л. Уткин, История общественных движений и политических партий России XIX — начало XX в. М., 1994, 169 с. и др.
4 В. И. Ленин. «С чего начать», «Насущные задачи нашего времени», «Что делать» и т. д. ПСС Т.6 проведены В. Березовским, Н. Кротовым, С. Ненашевым, С. Пилатовым, другими авторами.5 Особенности возникновения российского политического плюрализма рассматриваются в публикациях Е. Астаховой, В. Лапаевой, В.Вьюницкого.6 Формирование института оппозиции, взаимодействие партий, политизированных движений с группами интересов и государственными структурами раскрывается в работах Л. Карапетяна, В. Рябова и Е. Хаванова, М. Шакиной, В.Пугачева.7 Большой интерес для исследования представляют работы, содержащие анализ формирования многопартийности и института оппозиции на региональном уровне.8.
В конце 90-х гг. выходят обобщающие труды по проблеме развития политических партий в России.9 Большое значение имеют исследования, в которых дается анализ партийных документов, а также сборники программ, материалов о деятельности политических партий. Это работы В. Ишина, С. Засорина, А. Кускина, Е. Кодина, Е.Пашенцева.10 Из зарубежных изданий следует выделить справочник Г. Лухтерхандт, посвященный анализу программных документов основных политических партий России конца XX в." В Березовский, Н.Кротов. Неформалы — кто они? //Неформальная Россия. М., 1990; С. Ненашев, С.Пилатов. Дети андеграунда. Лениздат, 1990. 112 с.- сборник Неформалы: кто они? Куда зовут? М., политическая литература, 1990.334 с. и др. Е.Астахова. Становление многопартийности в СССР: некоторые аспекты. Харьков, 1991. 159 е.- В.Лапаева. Становление многопартийности в России. // Государство и право. 1995, № 8- В.Вьюницкий. От «дикой» многопартийности к блоковой системе. // Диалог. 1991, № 17: Многопартийность. // Диалог. 1991, № 10.
7 Л.Карапетян. Политические партии и интересы народа" // Свободная мысль 1995. № 3- В. Рябов и Е.Хаванов. Политические партии как субъект кадровой политики в обществе. М., 1993, 60 е., Государственное управление как сфера сотрудничества политических партий". М., 1994. 49 е. Общественный интерес, общественные движения и политические партии". М., 1992. 62 е.- М.Шакина. Регулируемая многопартийность. //Повое время. 1995. № 18. В. Пугачев Партия власти: тактический просчет или преддверие заката. // Власть. 1996. № 2- и лр. А.Саран. Политические организации Орловщины в 1991 г. Сборник «Орловский край. Опыт истории и перспективы развития». Орел. 1992. 391 е.- В.Чекалкин. Политический ландшафт России. //Власть, 1996, № 3- В.Селкггин. Российские партии и движения в политическом процессе и технология их электоральной деятельности. Воронеж, 1999. 176 сА.Елисеев. Современные политические партии и партийные системы. Орел. 2000. 152 е.- А.Поликарпов. Региональные особенности политического сознания. Избирательные технологии и избирательное искусство. М., 2001; «О «красных регионах России». Вестник фонда развития политического центризма. 1999 г. № 5 и др. «Политические партии России в контексте ее истории. Коллективная монография. Ростов на-Дону.Феникс. 1998. 512 е.: Политические партии, движения и организации современной России на рубеже веков. Коллективная монография. С-Пб., 1999. 206 е.- Россия политическая. Коллективная монография. Центр Кариеги. М., 1998. 379 е.- Первый электоральный цикл в России» (1993;1996 гг.). М, 2000. 248 е.- Л.Лндресв. Политический. спектр России. Структура, идеология, основные субъекты. М., 1997. 156 е.- Д.Фурман. Наши десять лет. Политический процесс в России с 1991 по 2001 г. М.-СПб., 2001. 448 е.- Ю.Коргунюк. Современная российская многопартийность. М., 1999. 384 с. Б.Капустин. Идеология и политика в посткоммунистической России. М., 2000. 136 с. и др. В Ишин. С.Засорин. Современные общественно-политические движения, партии России: их программы и цели. Астрах., 1992, 81 е.- Л.Кускин. Е.Кодин. Политические партии России: Документы и материалы. Смоленск, 1993, 191 е.- Сборники Многопарпмйность в России: блоки, а коалиции: программы, документы. М., 1992. 160 е.- Россия сегодня: политический портрет в документах 1991;1992 гг. М., 1993. 432 с. — Кн.2. Е.Пашениев. Оппозиционные партии и движения современной России. М., Информпечатъ. 1998. 224 с. «Galina Luchterhandt (Hrsg.) Politische Partien in Rusland. Dokumente und Kommentare. Bremen: Edittion Temmen 2000. 300 S. «Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития: Междунар. Симпозиум 17−19 декабря 1993 г. М., 1994. 319 е.- Междуиар. Симпозиум 15−18 декабря 1994 г. М., 1995. 511 е.- «Круглый стол» «Десять лет, которые потрясли мир. Смеиа вех?». Москва, 17.03.2000 г. http://sccnario.ng.ru/expertize/2000;04−12/lkpssl-2.html и др.- Е. С. Строев. Системные проблемы России. Самоопределение России и глобальная модернизация. М&bdquo- «Экономика», 2001. 351 е.- Г. Зюганов. Россия — Родина моя. М., Информпечать. 1996. 336 е.- В.Жириновский. Экономические проблемы России: пути решения. М., ИД «Галерия». 1999. 479 е.- А Подберезкин. Русский путь. М., РАУ-Университет. 1999. 592 е.- С.Глазьев. Полтора года в Думе. Отчет перед избирателями. М., «Галс плюс». 1995.456 с. и т. д.
Особый интерес для исследователей представляют материалы круглых столов, конференций и симпозиумов, в том числе и международных по вопросам развития многопартийности в современной России, а также монографии, мемуары, написанные видными государственными деятелями и политиками рассматриваемого периода, лидерами политических организаций, непосредственными участниками становления процесса многопартийности.12 Вместе с тем, особенности деятельности российских политических партий на региональном уровне, степень их влияния на политические и социально-экономические процессы, происходящие в российских регионах, перспективы партийного строительства исследованы явно недостаточно.
Объект исследования — политические партии в системе общественных отношений и политических процессов (политическом пространстве) / современной России.
Предмет исследования — роль политических партий в процессах региональной дифференциации политического пространства и становлении политического сообщества в ряде областей Центрального федерального округа (Орловской, Брянской, Белгородской, Липецкой, Курской, Воронежской, Тамбовской).
Цель исследования состоит в раскрытии закономерностей, особенностей, тенденций и динамики развития политических партий в современной России, критическом анализе опыта многопартийности, специфики политического процесса в ряде областей Центрального федерального округа.
Задачи исследования:
— рассмотреть различные теоретические подходы к определению сущности политической партии с тем, чтобы проследить эволюцию понимания политической природы партий;
— систематизировать теоретические представления о взаимосвязи феноменов гражданского общества, его видов, типа партий, моделей демократии;
— установить «политическую' формулу» зависимости современного российского партогенеза и процессов построения государственной власти на демократических основах и ее дифференциации по вертикали;
— провести комплексный анализ процессов становления российских партий с учетом региональной дифференциации политического пространства современной России;
— выявить специфику отечественной модели партогенеза на фоне его включенности в процессы федерализации политического пространства;
— определить приоритеты развития процессов партстроительства на региональном уровне, предложить рекомендации, направленные создание социально-политических условий формированияполитического пространства региона.
Теоретико-методологической основой исследования являются принципы системного, историко-политического анализа процессов становления и развития политических партий и борьбы за политическую власть, разработанные в трудах ведущих отечественных и западных авторов. Диссертант использовал общие методы, применяющиеся в политической и смежной с ней науках. Прежде всего это принципы системного анализа и обобщения, контент-анализ, политическое прогнозирование, ценностный и функциональный методы, историко-философский и системный подходы, общенаучные методы (анализ и синтезиндукция и дедукция). Диссертант вел исследование в рамках модернизационной парадигмы, использовал конфликтологический подход. Широко использовались методы, применяемые в смежных науках: социологический и статистический, позволяющие рассматривать количественные параметры процессов формирования политизированных движений и партий, философский, исторический, сравнительно-исторический метод (компаративный анализ), позволяющий сопоставить те процессы, которые протекали с середины 80-х годов в рамках региона с общероссийскими.
Источниковедческую базу работы составляют: Конституция РФ, нормативно-правовые акты органов законодательной: и исполнительной власти.
РФ, государственные законодательные акты, определяющие юридический статус и положение общественно-политических организаций и политических партий в государстве и обществе, фундаментальные работы по исследуемым проблемам, монографии* и мемуары лидеров политических организаций, участников становления процесса многопартийности в России.
Эмпирическая база диссертационной работы сформировалась в ходе исследования источников Государственного архива Орловской области, документальных материалов, выявленных в библиотеках, архивах, частных архивах участников процесса формирования партий и движений на территории России, Орловской области, ряда областей Центрального Черноземья, официальных сообщений региональных избирательных комиссий, официальных и рабочих документов политических партий и организаций. Значительный объем информации почерпнут из материалов периодической печати, листовок, обращений, пресс-бюллетеней политических партий и политизированных группировок, сети Интернет.
Диссертационное исследование выполнено в рамках п. 7. «Политический плюрализм и многопартийность. Партийные системы. Политические партии и общественно-политические движения. Критерий дифференциации политических партий. Современные концепции политических партий. Политические партии и общественно-политические движения в России» специальности 23.00.02 -политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (по политическим наукам) Паспорта специальностей ВАК РФ.
Научная • новизна диссертации обусловлена постановкой проблемы, выявлением степени ее разработанности, объективным анализом процессов партстроительства с учетом процессов реформирования, происходящих в современной России, в контексте становления политического пространства и федерализации политических отношений. Диссертация является комплексным следованием проблем партстроительства в региональном политическом пространстве, что нашло отражение в положениях выносимых на защиту: на основе анализа эволюции теоретических представлений о партиях, отражающих изменения в структуре и принципах деятельности этих организации, уточняется понимание политической природы партий как организаций, в концентрированном виде выражающих волю социальных общностей к властному взаимодействию — публичному и целенаправленному обмену политическим капиталомс учетом парадигмальной установки на рассмотрение партии как политической организации в системе отношений «гражданское общество — партия — государство» обосновывается положение о том, что партия выступает показателем происходящих в этой системе процессов, в свою очередь, осуществляя «тренд» как в сторону «партии власти», так и в сторону «партии гражданского общества» (при этом в абсолютизированных крайних формах теряя свою политическую сущность) — формулируется положение, что партия коррелируется с той или иной формой партийной модели демократии, основанной на плюрализме политических ¦ сил и конкурентной борьбе за государственную властьсовременная демократия при государственной форме организации общества остается партийной демократией;
— анализ характера и динамики современного российского партогенеза позволяет прийти к заключению, что он объективно синхронизировался с процессами построения государственной власти на демократических основах, а также ее дифференциации по вертикали (федерализации), предложить «политическую формулу» взаимозависимости данных процессов и на это основе разработать авторскую периодизации российского партогенеза;
— определяется доминирующая на протяжении последнего десятилетия партстроительства в России тенденция — «тренд» партий в сторону государства, что рассматривается как частное проявление политических реформ, направленных на укрепления «властной вертикали»;
— предлагается интерпретация результатов парламентских выборов в декабре 2003 года как проявление кризиса имитационной модели партстроительства в современной России, содержанием которого является несоответствие присущей индустриальному обществу модели массовой идеологической партии условиям постиндустриального общества, предъявляющим принципиально иные требования к функциональным и организационным характеристикам политических партий;
— на основе выявленных особенностей и тенденций формирования регионального политического пространства, тип которого применительно к исследуемым регионам определяется как преимущественно мобилизационный, но с тенденцией расширения гражданского политического пространства, делается политологический прогноз дальнейшего развития партстроительства в направлении формирования реальной конструктивной оппозиции фактически монопартийному парламенту за счет освоения «регионального потенциала».
Выводы и обобщения, сделанные на основе теоретического осмысления опыта и направлений деятельности политических партий, их подходов в решении конкретных социально-политических проблем, позволят властным структурам, общественно-политическим объединениям и организациям, применяющим политические технологии более рационально участвовать в политическом процессе, занимать более взвешенные позиции во взаимодействии с общественными формированиями. В практическом плане итоги исследования могут стимулировать дальнейшую научную разработку проблемы политического участия, многопартийности и политического плюрализма в России и в отдельных регионах. Материалы исследования могут быть использованы в преподавании • курса и разработке методических пособий по политологии и государственному и муниципальному управлению в рамках вузовского и послевузовского образования. Полученные результаты и информация могут повлиять, на продуктивность осмысления современного состояния политической обстановки, способствовать активизации межпартийных контактов.
Заключение
.
В первой главе автор проводит анализ концептуальных положений трудов российских и зарубежных исследователей, который позволил раскрыть причину возникновения «политических партий, связать ее с процессами формирования раннебуржуазной государственности Западной Европы и Америкис усложнением политических систем индустриального типа, одним из самых значимых результатов которого стало всеобщее избирательное право (XIX в.), послужившее быстрому развитию представительной системы, в рамках которой именно партии стали законными орудиями артикуляции интересов различных групп избирателей и отбора политико-властной элиты.
На основе концептуальных подходов М. Острогорского, Э. Дюркгейма и Р. Михельса, М. Дюверже, которые исследовали проявившееся еще в конце XIX в. стремление партий к подчинению себе всех разновидностей политической активности человека, а также противоречия между общими и частными интересами во внутрипартийной жизни, характеризуется амбивалентная природа политических партий: будучи в определенной степени «квинтэссенцией демократии», они содержат в себе авторитарные, олигархичные тенденции.
Автор отмечает, что единого подхода к понятию «политическая партия» в силу сложной природы много мерности и полифункциональности этого института в политической науке не сложилось: одни ученые придерживаются взглядов на партии как на организации, обеспечивающие представительство в политическом процессе интересов тех или иных общественных группдругие исследуют партии как институты, которые канализируют конфликты по поводу контроля над политическими режимами и ресурсамитретьи рассматривают партийность как одно из проявлений институциональных и экономических расколов.
С учетом многообразия существующих подходов к определению политической партии автор предлагает следующую ее трактовку, делая акцент на признаки политической субъктности: партия — это тип политического института, групповое объединение, обладающее формальной, организационной структурой, осуществляющее специализированную функцию борьбы за официальный контроль над механизмом государственной власти и управления, объединенное характерной идеологической доктриной, претендующей на выражение общенациональных интересов, наделенное правовым статусом и включенное в избирательный процесс.
Теоретические выкладки современных исследователей политических партий, таких как Дж. Сартори," К. Джанда, Дж. Лапал амбара и Дж. Андерсон, К. фон Бейме и др., позволили автору обосновать приоритетное значение в исследовании политических партий таких классификационных критериев, как: исторический контекст деятельности партий, их место в системе «гражданское общество — государство», внутренняя организация партий (членство и лидерство), особенности проводимой политики, отношения к выборам и средствам массовой информации.
В этой связи осуществляется анализ известных современной политической науке типологий партий при этом приоритет отдается теории «картельных партий» (Р. Катц, П. Мэир), обладающей, на взгляд автора, существенным методологическим потенциалом для осмысления роли партий в условиях политического реформирования в России, особенно тех изменений, которые произошли в составе политических сил, представленных в Государственной Думе, после «политического поворота (разлома.)» 2003;2004 года.
В диссертации анализируются проблемы соотношения разработанных в рамках данной теории четырех базовых типов политических партий — элитной, массовой, всеохватной, картельной — с моделями демократии, которая рассматривается в двух. ракурсах — как тип организации политической власти политический режим) и принцип социального взаимодействия в рамках гражданского общества.
Автор отмечает, что приведенные разновидности партий (равно как и модели демократии) — всего лишь «идеальные типы». Понятие не всегда может отразить все особенности явления, применительно к исследуемой теме это проявляется, в частности, в широком распространении организационных «химер» — квазипартийных образований (в политологической литературе используются для их обозначения также термины: фантомные, суррогатные, номинальные, виртуальные партии), необходимость исследования которых еще раз подчеркивает практическую значимость теоретического осмысления проблем (типологии) политических партий.
Несмотря на существование ряда вариантов, вопрос построения типологии политических партий остается на сегодняшний день открытым, поскольку исследователь имеет дело с динамично развивающимся политическим институтом, а накопленный массив эмпирических данных делает возможным только выявление контуров формирующихся моделей общественного развития, что и предопределяет неокончательность формулировок и выводов.
Во второй главе выявляются основные тенденции и особенности становления российских партий с учетом исторического опыта партстроительства, а также специфики места и роли партий в политическом пространстве современной России, многоуровневость которого предполагает рассмотрение обозначенных проблем в контексте реформирования федеративных отношений.
Проводя анализ и уточнение содержания системообразующих понятий: «социальное пространство» — «политическое пространство», автор исходит из того, что сущность понятия «социальное пространство» сводится к признанию его единицей соорганизации и связи процессов развития и процессов воспроизводства, воплощенных («замкнутых») в стабильных структурах и механизмах воспроизводства человеческой жизнедеятельности, культурных форм, природных и трудовых ресурсов, материала жизнедеятельности и производства и т. д.
Социально-пространственная общность организации проживающего на определенной территории населения, с одной стороны, и социально-территориальные различия, обусловленные неравномерностью развития, особенностями разделения труда, экологическими, географическими, историческими и другими факторами, с другой стороны, предопределяют формирование у жителей конкретной территории группообразующих социальных (в том числе и политических) признаков: общность решаемых проблем, и соответственно интересов, предпочтений, установок поведения. В силу этого население конкретного региона, наряду с общностью демографического характера, превращается в социальную, а при определенных обстоятельствах и политическую общность. По мнению автора, именно становление целостных механизмов и структур воспроизводства социума в условиях развития порождает «пространство» различного уровня сложности, которое локализуется на тех или иных участках территории.
В диссертации уточняется, что категория «политическое пространство» связана как с территорией государства или его отдельных административных единиц, на которые распространяется сфера легитимного управления и контроля институтов государственной власти, (это пространство властной компетенции административно-государственных институтов различного уровня — федеральных и региональных (под регионом в диссертации понимается субъект федерации), так и с зоной влияния негосударственных структур (это «сферы контроля» и «области давления» партий и лоббистских группировок, политических лидеров, групп избирателей и других социальных сил).
Отсюда важнейшими внутренними факторами формирования политического пространства становятся механизмы государственного строительства, включая территориальную организацию власти и управления, а также институты гражданского общества. Первый фактор предполагает достаточно жесткие формы интеграции политического пространства за счет укрепления «вертикали власти». Второй — предопределяет отсутствие четких внутригосударственных (региональных) границ политического пространства, а также возможность интеграции нескольких. региональных политических пространств, прежде всего в силу возникновения горизонтальных (межрегиональных) структур и механизмов взаимодействия.
При этом важно отметить роль политических партий, которые, являясь связующим звеном между институтами государства и гражданского общества, интегрируют в себе «властную» и «гражданскую» составляющую, что делает их ключевыми субъектами в процессах формирования политических сообществ:
В диссертации отмечается, что особенностью политического пространства современной' России является его многоуровневость, обусловленная, прежде всего, федеративным устройством, что подразумевает, с одной стороны, значительную дифференциацию всех аспектов политической жизни российских регионов, с другой стороны, строгую иерархизацию политического пространства России в целом.
Становление российских партий — институтов равнозначимых как для политической системы, так и для сферы гражданского общества, объективно синхронизировалось с процессами построения государственной власти на демократичских основах, а также ее дифференциации по вертикали, что, по сути, означало включение процессов партогенеза в масштабный проект федерализации государственного устройства России как ключевого пункта программы политического реформирования. Конституция' Российской Федерациизакрепила выбор федеративной: формы государственного устройства современной России, но для его реализации потребовалась политическая воля, поскольку федерализация традиционно унитарного государства, каковым, по существу, был Советский Союз, — процесс противоречивый и многоэтапный. Реализуется он по двум важнейшим направления: во-первых, установление и поддержание определенных отношений между институтами центральнойи региональной властиво-вторых, формирование качественно новых политических сообществ (политического пространства) в рамках субъектов Федерации.
Принципиально важно отметить, что те территориальные образования в составе РСФСР, которые сейчас конституированы как субъекты Российской Федерации и рассматриваются в качестве основного уровня региональное&trade-, до 1991 года не являлись и не могли являться собственно политическими сообществами. Декоративно-камуфляжный характер российского федерализма советского периода (реальный властный механизм — партийные структуры никогда не строились по федеративному принципу) практически не оставлял пространства для их политического развития — ни в институциональном, ни в нормативно-правовом, ни в программно-идеологическом отношениях.
После крушения в 1991 году однопартийной системы в СССР в политической сфере был воспроизведен весь идеологический спектр партийных образований: появились демократические, социалистические, либеральные, анархистские, коммунистические, консервативные и др. партии (точнее, протопартийные образования). Этому способствовал и политический контекст смены политического режима, которая произошла без проведения учредительных выборов, вследствие чего многочисленные демократические движения конца 80-х — начала 90-х годов XX века, поддержавшие Б. Н. Ельцина во время августовских событий 1991 года, оказались невостребованными. На этапе 1991 — 1993 гг. в региональный политический контекст характеризовался конфликтом между ветвями властизаконодательной (советской), сохранившей полномочия и амбиции, и исполнительнойпредставленной назначенными президентом главами администраций.
Рубежным для партогенеза стал 1993 год. Российские протопартии оказались оттеснены от формирования новой системы власти. Закрепленная в.
Конституции 1993 года конфигурация власти отводила партийной системе формальную роль. Партии, как аккумуляторы и ретрансляторы общественных интересов, были лишены прямых возможностей влияния на исполнительные органы власти и механизмов контроля за их деятельностью через систему представительной власти. Результатом выборов 1993 года стало оформление основных контуров партийной модели, которая с незначительными модификациями сохранилась на протяжении десятилетия. Сложившуюся систему голосования хорошо описывает аналитическая модель «электоральной пирамиды». Основу этой пирамиды составлял «идеологический треугольник» со сторонами в виде левого традиционализма (КПРФ и более мелкие компартии), западнического либерализма (Гайдар, Чубайс, Явлинский) и протестного наццоналгосударственничества. С 1993 г. над «треугольником» возвышалась «партии власти». В силу деидеологизированности представители этих партий в Государственной Думе (НДР, «Отечество», «Единство», «Единая Россия») называли себя «центристами».
Этап 1993;1997 гг. характеризуется усилением влияния региональных факторов на общеполитическую ситуацию в стране, обусловленную стремление регионов к хозяйственной самостоятельности и обретением региональной властью новой, демократической, легитимности (в 1996 — 1997 гг. губернатор окончательно становится выборным лицом и обретает новую легитимность. Создается Совет Федерации, включающий по должности руководителей исполнительной и законодательной власти субъектов Федерации). В областях Центральной России наиболее сильные позиции занимает КПРФ, что в свое время послужило основанием для создания мифа о «красном поясе».
Начиная с 1998 г. все очевиднее становятся попытки усиления президентской власти и реставрации жесткой исполнительной вертикали. Федеральный центр активно работает над ограничением власти губернаторов и созданием системы защиты собственных интересов. Для этого используются механизмы финансово-экономического воздействия на территории, федеральные структуры (прежде всего — институт представителей президента), судебная вертикаль, политические институты, ограничивающие властное пространство губернаторов (местное самоуправление). Но в то же время происходит усиление межрегиональных ассоциаций как региональных лобби и приоритетных партнеров центра.
Начиная с 2000 г. Президент В. Путин резко активизирует процесс укрепления позиций Федерального Центра на региональном уровне. Проводится реформирование института полномочных представителей Президента, вводится система федеральных округов, что фактически означает создание промежуточного уровня управления между федеральным центром и субъектами федерациивносятся поправки в федеральные законы, означающие, что началось формирования института федерального вмешательства, реформируется Совет Федерации. В ряду этих мерФедеральный закон «О политических партиях», принятый в 2001 году, который существенно изменил правила партийного участия в федеральном и региональном избирательных процессах и соответствующие им политические технологии.
На место былой «рыхлости» и неупорядоченности приходит иерархическая конструкция, где сохранение полицентричности сочетается с усилением президентской властиа в отношениях между Федеральным Центром и субъектами Федерации на первый план постепенно выходят отношения субординации.
В диссертации обосновывается, что в данных событиях прослеживается логика приведения государственного устройства в соответствие с законами системной организации любого социума, предполагающей равную значимость как властно мотивируемых иерархических (вертикальных), так и основанньрс на общности интересовав: значительной степени экономических) координационных (горизонтальных) связей. В результате чего делается вывод, что закономерным воплощением тенденции на усилении «властной вертикали», не исключающей тем не менее возможностей дальнейшего демократического развития политической системы, стали результаты парламентских выборов в декабре 2003 года, которые подвели черту под эпохой партогенеза 1990;х годов, поскольку партии, в той или иной мере воплощавшие левую и правую оппозицию, маргинализированы, что делает актуальным, осмысление специфики российских партий, сформировавшихся в предшествовавшее десятилетие.
В ходе политологического анализа генезиса российских партий автор обосновывает положение о зависимости их характеристик и процессов формирования, прежде всего от специфики политико-властных отношений и особенностей их развития. В качестве характерных особенностей российских политических партий, сформировавшихся в последнее десятилетие XX века, отмечаются следующие:
— российские партии, несмотря на существовавшие между ними различия, не столько выполняли роль институтов политического представительства социальных интересов, сколько являлись инструментом «политического предприятия», обеспечивающим конкуренцию политических элит;
— элитарность, закрытость для масс большинства политических партий как отражение закрытость элитарных слоев от гражданского обществагипертрофированная значимость харизматических лидеров в организационной истории многих партий. Практически личность каждого более или менее крупного партийного лидера стала своего рода визитной карточкой партии;
— усиление идеологической (на деле, в основном, имитационной) составляющей деятельности политических партий, приводящей к ложному позиционированию и идейной самопрезентации, в результате чего попытки исследователей расположить партии на традиционной «право-левой» шкале, не соответствуют программам партий, что неудивительно, поскольку, как показывает политическая практика, партии не опираются ни на какие общественные расколы и не подкрепляются соответствующей политикой;
Нынешний партийный кризис вполне закономерен. Кроме упомянутых выше особенностей социальной структуры нашего общества, прежде всего слабости среднего класса, а также исторически сложившегося типа ментальности, значительную роль сыграл внешний фактор. Процесс партогенеза и утверждения политических партий в качестве активных политическихакторов пришелся в России на время, который на Западе принято называть эпохой заката партий. Вместе с тем, события конца 2003;начала 2004 года продемонстрировали не столько упадок института партий как таковых, сколько кризис присущей индустриальному обществу модели массовой идеологической партии, на которую в качестве идеала ориентировались и теоретики и практики отечественного партстроительства, хотя в условиях постиндустриального общества функциональные и организационные характеристики классических партий претерпели существенные изменения.
Одним из следствий кризиса традиционной партийной модели стало формирование так называемых постмодернистских партий. Новое поколение партий разнообразно и чрезвычайно пестро (картельные партии, всеохватные, электорально-профессиональные, минимальные, харизматические, клиентелистские, медиа-партии, партии-предприятия и т. д.). Задача всех этих образований — обеспечить механизмы завоевания власти в условиях маркетизации политического1 рынка и. виртуализации политического пространства. Анализ современного отечественного партогенеза показал, что (с некоторыми поправками) он вписывается в общую логику данного процесса.
На рубеже 1980 — 1990;хгодов монопольным субъектом партстроительства было государство (точнее исполнительная власть) (пример — история создания ЛДПР), в 1990;е годы к нему присоединились политико-финансовые кланы. В результате политический плюрализм начал принимать форму жесткой конкуренции между упомянутыми акторами. Будучи обладателями собственного промышленного и банковского.
— в силу отсутствия внутренних ресурсов для развития, особую роль для партийных организаций играет внешнее спонсорство, при этом спонсорами по отношению кпартиям служат различные государственные организации, экономические корпорации, общественные объединения и пр.- феномен «партий власти» — это политические организации, институализированные как партии, специфика которых заключается в том, что не власть, завоеванная в ходе выборов, принадлежит этим партиям, а они сами принадлежат властив большинстве своем все реальные российские партии (представленные в парламенте или имеющие реальные шансы на такое представительство) являются или являлись партиями власти.
В третьей главе «Региональный' потенциал процессов партийного строительства на современном этапе» предлагается авторская трактовка регионального политического пространства, роль политических партий в его становлении, обосновывается положение о начале нового этапа партогенеза и.' его тенденциях на региональном уровне.
В диссертации отмечается, что прошедшие в декабре 2003 г. выборы в Государственную Думу отчетливо высветили серьезный кризис сложившейся ранее системы партийно-политического Представительства. Одним из индикаторов этого кризиса может служить заметное снижение роли идеологической идентификации: «идеологические партии» (как левые, так и правые) отступают под напором нарочито деидеологизированных образований, осуществляющих активную экспансию, во многом похожую на тактику западных «всеохватных партий».
Результатом использования этой тактики стал провал реально действующих партий и победа квазипартийных образований. Вступившая в избирательный марафон с наибольшим рейтингом КПРФ потерпела сокрушительное поражениеимевшие все шансы на преодоление 5-процентного барьера СПС и «Яблоко» остались вне стен парламента (в то время как сформированный за три месяца до выборов блок «Родина» добился значительного успеха) потенциала, собственных медиаимперий и информационно-аналитических служб, и т. д., они стали вторым ключевым субъектом в процессе партстроительства.
Полностью вписываются в этот контекст и так называемые «партии власти». По своей природе, задачам и характеру они выражают интересы не государства, а той группировки, которая в данный момент находится у власти, именно с этим и связана их недолговечность. Тесная связь подобных партий с госаппаратом позволяет квалифицировать их в качестве картельных., Парламентские выборы 2003 г. в полной-мере высветили тенденцию к монополизации партийно-политического поля федеральной бюрократией и оттеснению на задний план спонсируемых крупным бизнесом партий. Эта: тенденция стала одним изпроявлений укрепления федеральной вертикали и наступления на политико-финансовые кланы/.
Главными причинами поражения партий, в той илииной степени приближающихся по своим типологическим характеристикам к классическим, и олицетворявшим правую и левую оппозицию в партийно-политической системе России, на взгляд автора, являются неразвитость организационной и региональной инфраструктуры, узость членскойбазыи партийного актива, ослаблявшие электоральный потенциал данных партий.
В то же время парламентская кампания 2003 г. в очередной раз показала, что главной для отечественных партий (как идля их западных аналогов) является функция обретения и удержания политической власти. Несмотря на радикальное изменение своего облика (организационной структуры, методов управления и продвижения и т. д.), партии: по-прежнему остаются4 ключевым инструментом формирования властного истеблишмента и являются важнейшим институтом политической партийной демократии, в настоящее время, по мнению автора, нелиберальной ее разновидности.
Автор диссертации исходит, из понимания регионального политического пространства как совокупности учреждений и способов, посредством которых осуществляется: во-первых, воздействие населения на местную власть в плане ее формирования (активное избирательное право) — во-вторых, обозначаются приоритеты и осуществляется корректировка социальной политики, в-третьих — это система политического контроля власти над населением. Политическое пространство, таким образом, складывается из трех элементов: • политической. организации (организованности) населенияорганов «прямого», непосредственного воздействия власти на населениеинститутов опосредованного взаимодействия власти и населения.
В зависимости от соотношения своих основных атрибутов политическое пространство может оцениваться по демократичности различной степени. В этой связи, предлагается авторская трактовка динамики процесса политической эволюции регионов, которая заключается в переходе от политического пространства маргинального типа к политическому пространству гражданского либо же мобилизационного типов.
Маргинальный тип отличается крайне рыхлой структурой политического пространства, слабой его институционализированностью, незамкнутостью. Гражданский тип характеризуется контролем населения над властью в регионе, в зависимости от чего формируются взаимосвязи внутри политического пространства (в настоящее время является во многом политическим ориентиром, чем реальностью). В противоположность этому реализует себя мобилизационный тип, который характеризуется доминированием местной элиты и: номенклатуры, освоившими механизмы политической самоорганизации, над институтами гражданского общества, находящимися, как правило, на начальных стадиях становления.
Политический разлом" .2003;2004 гг., ознаменовал собой объективную необходимость нового этапа партогенеза, ключевую роль в котором, по мнению автора, предстоит сыграть развертыванию партийных структур на региональном уровне.
Автор разделяет точку зрения исследователей, которые считают, что наиболее адекватно современное и будущее пространственное строение партийной системы может быть описано, с помощью теории франчайзинга, под которым в парадигме политического рынка понимается транслирование на региональный уровень уже проверенных политических концепций с относительно известной и уважаемой партийной маркой — «брэндом».
Обусловлен этот процесс, в том числе, и институциональными факторами, сформированными в предшествующие годы, прежде всего Законами «О политических партиях» и «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Логично было бы предположить, что раз нет региональных партий, то общефедеральные будут спускать на места свои региональные отделения, заключая с региональными элитами своего рода соглашения о политической, лояльности,-обеспечивать по всей России PR-поддержку. При этом региональные отделения были бы свободны в рамках своих уставных документов и договоренностей. «Единая Россия» — наиболее яркий и успешный пример «партийного франчайзинга» в современной политической России. Ее региональные отделения, подпитываясь из Москвы символами, сами определяли свою внутрирегиональную политическую стратегию и тактику.
Развитие реального партийного франчайзинга можно ожидать в регионе, по мнению автора, в ближайшее время, поскольку партии, составлявшие лицо прежней партийно-политической системы, и вытесненные на политическую периферию на федеральном уровне, должны прийти в регионы. Применительно к рассматриваемому региону, это касается, прежде всего, КПРФ, которая на протяжении всего предшествовавшего десятилетия пользовалась наивысшей поддержкой избирателей. Развертывание партстроительства в регионах согласуется с позицией Президента Российской Федерации В. В. Путина, изложенной, в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2004 года, в котором в качестве приоритетных задач укрепления политических основ развития страны определяются «зрелая демократия и развитое гражданское общество». Ключевой структурой укрепления институтов демократического государства и строительства гражданского общества на региональном уровне объективно могут стать политические партии, тем самым подтвердив теоретическую формулу о том, что партия самая политическая из всех общественных организаций.
Предложения:
1. Партия, победившая на выборах и представляющая большинство населения страны должна нести ответственность за деятельность Правительства.
2. В связи с этим Правительство должно формироваться по результатам парламентских выборов победившей партией опирающееся на парламентское большинство.
3. Необходимо внесение изменений в Конституцию на основе опыта демократических государств, в которых правительство формируется с учетом мнения партий, победивших в парламентских выборах.
4. С учетом того, что общефедеральные политические партии практически не принимают участия в региональной политической жизни, активизируясь лишь накануне выборов, необходимо внесение изменений в Закон «О политических партиях», допускающих возможность создания самостоятельных политических партий в регионах.
5. В регионе отсутствуют местные законодательные акты, касающиеся деятельности политических партий. Обязательное участие политических партий в региональных парламентах делает особенно актуальным разработку порядка работы двухпалатных законодательных собраний.
6. Формирование новой политической системы требует изучения накопленного в Росси опыта партийного строительства. Если на федеральном уровне определенные шаги в этом направлении предпринимаются, то региональный партогенез остается практически не изученным. В этой связи автор исследования считает необходимым издание сборника, содержащего информацию по развитию политических партий региона.
