Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Определение применимого к юридическим лицам права: Сравнительный анализ права РФ, ФРГ и ЕС

Диссертация: Определение применимого к юридическим лицам права: Сравнительный анализ права РФ, ФРГ и ЕС
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В работе обоснованы и сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства РФ: а. В названии ст. 1202 ГК РФ, в п. 1 и в предл. 1 п. 2 ст. 1202 ГК РФ термин «юридическое лицо» целесообразно заменить термином «организация», так как это даст возможность правоприменителю чётко определить и классифицировать ту или иную организацию под соответствующую статью ГК РФ. Сравнительный… Читать ещё >

Определение применимого к юридическим лицам права: Сравнительный анализ права РФ, ФРГ и ЕС (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Понятие и сущность личного закона юридического лица и организации, не являющейся юридическим лицом
    • 1. Понятие правовой категории «личный закон юридического лица» и сфера его применения в российском и германском международном частном праве
    • 2. Определение личного закона юридического лица по российскому и германскому праву
  • Глава 2. Критерии (теории, доктрины) определения применимого к юридическому лицу права
    • 1. Традиционные критерии (теории, доктрины) определения применимого к юридическому лицу права
    • 2. Модифицированные критерии (теории, доктрины) определения применимого к юридическому лицу права
  • Глава 3. Проблемы определения применимого к юридическому ладу права в рамках Европейского Сообщества
    • 1. Отсутствие единых коллизионных правил определения личного закона юридического лица в рамках Европейского Сообщества
    • 2. Совместимость теории оседлости с Договором об учреждении ЕС
  • Заключение

Актуальность темы

исследования. Глобализация экономики в современном мире ведёт к тому, что юридические лица всё чаще выступают в трансграничных гражданско-правовых отношениях. Нередки случаи, когда компании, созданные на территории одного государства, не ограничиваются территорией этого государства, а осуществляют свою деятельность на территории других стран. В этой связи могут возникнуть некоторые вопросы: во-первых, в соответствии с каким правопорядком определяются внутренние и внешние правоотношения юридического лица, во-вторых, какой правопорядок является для юридического лица и, следовательно, для его личного закона, компетентным. Для развития международного сотрудничества определение применимого к юридическому лицу права является весьма важным.

В условиях, когда острота проблемы определения применимого к юридическим лицам права не вызывает сомнения, осмысление и разработка возможных путей разрешения вопросов, связанных с изменениями в коллизионно-правовом регулировании частноправового статуса юридических лиц становятся всё более необходимыми. Правовая безопасность и стабильность в трансграничных гражданско-правовых отношениях, а также успех интеграционных процессов будет зависеть от эффективности их решения.

На современном этапе коллизионно-правовое регулирование частноправового статуса компаний в Европейском Сообществе1 является одной из самых л актуальных областей международного частного права: национальные коллизионные нормы законодательства государств-членов ЕС, регулирующие правовой статус компаний, проходят испытание на соответствие принципу свободы уч.

1 Далее — ЕС. До 1993 г. — Европейское экономическое сообщество (ЕЭС).

2 Далее — МЧП. реждения и экономической деятельности (Niederlassungsfreiheit1), закреплённому в ст.ст. 43 и 48 Договора об учреждении Европейского Сообщества. Своими решениями Суд Европейских Сообществ3 подверг шменению коллизионные правила государств-членов ЕС в области коллизионного регулирования правового статуса компаний, или, по крайней мере, значительно ilk ограничил. В качестве примера влияния права ЕС на национальное коллизионное право государств-членов ЕС в диссертационном исследовании будет рассмотрено право Федеративной Республики Германия4.

Особого внимания заслуживает накопленный германской правовой наукой и судебной практикой опыт толкования права ЕС по рассматриваемой проблеме, а также сложившаяся германская правоприменительная практика после принятия Судом ЕС решений по делу «Uberseering"5 и по делу «[nspire Art"6.

1 Термин «свобода учреждения и экономической деятельности» является условным. Он приводится в соответствии с переводом, данным в Приложении к учебнику Европейское право / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л. М. Энтина. — M.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА М), 2004.

Нем. «Niederlassungsfreiheit» имеет в русскоязычной юридической литературе и другие варианты перевода: «свобода выбора места жительства и экономической деятельности», «свобода создания коммерческих компаний», «свобода образования и деятельности коммерческих комиссий», «свобода выбора оседлости», «свобода поселения», «право на поселение», «свобода передвижения», «свобода учреждения», «свобода учреждения центров предпринимательской деятельности» и «свобода перемещения». На наш взгляд термин «свобода учреждения и экономической деятельности» помогает понять реальное содержание этой свободы. Свобода учреждения и экономической деятельности компаний является вариантом свободы передвижения физических лиц.

С приведёнными в данном исследовании цитатами и терминами связана проблема перевода. Как и в иных случаях, приведённые переводы не рассматриваются как эталонные.

2 Consolidated versions of the treaty on european union, and the treaty establishing the european community amended by the single european act, the treaty of Maastricht, the treaty of Amsterdam and certain related acts = Консолидированная версия Договора о Европейском Союзе и Договора, учреждающего Европейское Сообщество, исправленных и дополненных в соответствии с Единым Европейским Актом, Маастрихтским договором, Амстердамским Договором и некоторыми другими актами / Ред. Ю. А. Борко и др. — М.: «Интердиалект+», 2001. — С. 65, 68.

3 Далее — Суд ЕС.

4 Далее — ФРГ.

3 Europaischer Gerichtshof, Urteil vom 05.11.2002 — Rs. C-208/00 — Uberseering BV/Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC) U Praxis des Internationalen Privatund Verfahrensrechts. — 2003. — S. 65 ff.

6 Europaischer Gerichtshof, Urteil vom 30.09.2003, Rs. C-167/01, Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam/Inspire Art Ltd. // Betriebsberater. — 2003. — S. 2195 ff.

Одними из первых в отечественной науке по МЧП нами даётся анализ судебных решений по делу «Uberseering» и по делу «Inspire Art», имеющие важное значение для современного международного права компаний.

Актуальность темы

диссертационной работы обусловлена важностью изучения проблем, связанных с определением личного закона юридических лиц и возможностью перенесения местонахождения юридических лиц как с позиций права Германии, так и других государств-членов ЕС. Для современной международной экономики и региональных интеграционных процессов беспрепятственное перенесение юридическим лицом своего административного центра имеет несомненно важное значение. Отсюда проблемы, возникающие в этой сфере, требуют научного осмысления и практического разрешения.

Следует отметить, что Российская Федерация1 принимает активное участие в экономическом сотрудничестве в рамках: Европы. Многие государства-члены ЕС являются экономическими партнёрами России и стран-участниц СНГ. Как Россия, так и другие государства-участники СНГ заинтересованы в установлении более тесных и продолжительных хозяйственных связей с ЕС.

Немаловажную роль в выборе для научного исследования права ФРГ сыграли бурно развивающиеся российско-германские политические, культурные и особенно экономические связи. По сообщениям германских средств массовой информации3 участие России в апреле 2005 г. на Ганноверской промышленной ярмарке в качестве страны партнёра заложило прочный фундамент для нового уровня развития экономических отношений между РФ и ФРГ.

Изучение права ЕС, а также государств-членов ЕС, становится объективной необходимостью, поскольку в последнее десятилетие активно развиваются политические, экономические и культурные отношения между РФ и Европей.

1 Далее — РФ.

2 Так, 11.05.2005 г. Президентом РФ В. В. Путиным и Федеральным канцлером ФРГ Г. Шредером было сделано совместное заявление о стратегическом партнёрстве между ФРГ и РФ в области образования, научных исследований н инноваций.

Подробнее см.: http://vww.president.kremlin.ru/interdocs/'2C05/04/l l/2050type7206786579.shtml?type=72 067.

3 Frankfurter Rundschau.- 12. April2004. -S. 1- Frankfurter AllgemeineZeitung. — 12. April 2005. -S. 1. скими сообществами1. В Совместном заявлении, принятом на Санкт-Петербургском саммите РФ и Европейских сообществ в мае 2003 г., достигнуто согласие укреплять сотрудничество с целью создания Общего Экономического Пространства (ОЭП) на основе концепции общего Европейского экономического пространства (ОЕЭП), которая в дальнейшем была одобрена на Римском саммите в ноябре 2003 г.

Важным этапом в развитии политических, правовых, экономических, культурных отношений между РФ и Европейскими сообществами стало утверждение 10 мая 2005 г. «Дорожных карт» по различным областям сотрудничества, а именно «Дорожная карта» по общему экономическому пространству, «Дорожная карта» по общему пространству свободы, безопасности и правосудия3, а также «Дорожная карта» по общему пространству науки и образования, включая культурные аспекты"4.

Новый этап развития системы коллизионного права России ознаменован с вступлением в действие с 01.03.2002 г. Третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации5. Её принятие поставило перед наукой задачу изучения нового российского МЧП с учётом законодательства других европейских государств.

Положительный опыт иностранного законодательства, научной доктрины и судебной практики в области МЧП могут быть учтены российским законодателем при разработке и принятии соответствующих законодательных актов. Специального комплексного изучения проблемы определения применимого к юридическим лицам права с учётом современного российского и германского.

1 См. также: Лихачёв В. Н. Россия и Европейский союз вмеждународном системе (дипломатия, политика, право) 1998;2004 гг. — Казань: Центр инновационных технологий, 2004.

2 http:/Avww.presidem.kremlin.ni/mterdocs'2005/05/l0/194Otype72C6787994.shtmI.

3 http://vvw.president.kremlin.ni/mterdocs/'2005/05/10/190ltype7206788008.shtml?type=72 067.

4 Iittp://wT^president.kremlin.m/interdocs/2005/05/lO/1840type7206788019.shtml?type=72 067.

3 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть третья от 26.11.2001 г. Л’и 146-ФЗ И СЗ РФ. — 2001. — 49. -ст. 4552. права и практики их применения, а также права ЕС и практики его применения до настоящего времени не предпринималось.

Изучение законодательства, доктрины и судебной практики РФ, ФРГ и ЕС в области МЧП по рассматриваемому кругу проблем представляет уже само по себе большой научный интерес. Новизну настоящему исследованию придаёт большое число использованных автором первоисточников (главным образом на немецком языке), которые впервые вводятся в отечественный научный оборот. Изучение и использование новых материалов дало возможность углубить освещение многих конкретных сторон проблемы коллизионно-правового регулирования частноправового статуса юридических лиц, обоснованнее сделать выводы и оценки.

Степень разработанности проблемы в правовой литературе. В отечественной науке МЧП исследований по вопросам определения применимого к юридическому лицу права, т. е. определения личного закона юридического лица, существует незначительное количество. Среди таких работ можно выделить научные труды известных российских учёных-правоведов М. И. Бруна, A.M. Городисского, A.M. Ладыженского, Л. А. Лунца и Л. Л. Суворова.

Вопросы личного закона юридического лица также рассматриваются в разделах учебников Л. П. Ануфриевой, М. М. Богуславского, В. П. Звекова, Л. А. Лунца, Т. Н. Нешатаевой, И. С. Перетерского и С. Б. Крылова.

В последнее время среди представителей западной, в частности германской юридической науки, наметился повышенный интерес к изучению проблем, связанных с личным законом юридических лиц. В отечественной же науке МЧП проблемам, связанным с определением применимого к юридическим лицам права, не придаётся особого внимания, кроме как отдельных комментариев. Как правило, указанная тематика затрагивается в учебно-юрндической литературе и в периодических изданиях лишь в самом общем плане.

В основном большая часть работ посвящена рассмотрению вопросов унификации и гармонизации материального права о компаниях в ЕС. Исследования в отношении проблем определения применимого к юридическим липам права, т. е. определения их личного закона, перенесения местонахождения юридических лиц, а также о степени единообразия национальных правопорядков в разрешении этих вопросов немногочисленны. К их числу можно отнести лишь труды таких учёных как А. В. Асосков, Е. А. Дубовицкая, О. В. Кадышева и Ю. М. Юмашев. Специального комплексного изучения предмета данного диссертационного исследования с учётом современного российского, германского и европейского права и практики их применения до настоящего времени не предпринималось. Настоящее исследование призвано восполнить сложившийся пробел в отечественной науке МЧП.

Кроме того, вопросам совместимости теории оседлости со свободой учреждения и экономической деятельности компаний в ЕС, гарантированной Договором об учреждении ЕС уделялось внимание в работах Е. А. Дубовицкой и О. В. Кадышевой. Вместе с тем, следует отметить, что информация, содержащаяся в работах указанных авторов несколько устарела, поскольку за достаточно короткий период времени произошли значительные изменения в интересующей нас области.

Большинство модифицированных теорий определения применимого к юридическому лицу права не освещены в российской юридической литературе, лишь теория наложения и учение о дифференцированности удостоились внимания в публикациях JI.JI. Суворова и О. В. Кадышевой. Таким образом, исследований современных проблем определения применимого к юридическим лицам права, т. е. определения их личного закона, явно недостаточно. Автор диссертационного исследования постарался восполнить этот пробел в отечественной науке МЧП.

Проблемы определения применимого к юридическому лицу права рассматриваются в работах германских правоведов, таких как К. ф. Бар, П. Беренс, Г. Бейтцке, М.-Ф. Веллер, X. Видеманн, Г. Гейс, Г. Грасманн, Б. Гросфельд, X. Гроте, П. Доральт, Т. Калигин, Г. Кегель, П. Киндлер, Х.-Г. Коппенштейнер, В. Крузе, Я. Крополлер, JI. Раапе, С. Роде, О. Сандрок, Я. А. Терстееген, Д. Циммер, К.-Т. Эбенрот.

Однако учёными России и Германии не ставилась и не была решена задача сопоставления германского права и практики его применения и российского права и практики его применения в указанной сфере. Сравнительно-правовые исследования по тематике диссертационного исследования отсутствуют как в российской, так и в германской юридической литературе.

Актуальность вышеназванных проблем, недостаточная степень их научной разработанности и несомненная практическая значимость определили выбор темы диссертационного исследования, постановку его цели и задач.

Предметом исследования являются широкий круг нормативных актов, положений международных конвенций и судебных решений, проектов национальных и международных актов, теоретических взглядов на методологические проблемы определения применимого к юридическим лицам права, т. е. для определения их личного закона. При этом анализируются как действующие источники права, так и акты, которые не вступили в силу, либо прекратили своё действие, но представляют интерес с научной точки зрения. Значительное внимание в диссертационной работе уделяется проектам национальных и международных актов в интересующей нас области. В ряде случаев (например, по вопросам модифицированных теорий определения личного закона юридических лиц) в центре внимания, вследствие недостаточной развитости правового регулирования тех или иных явлений действительности, находятся доктринальные взгляды исследователей.

Научное исследование включает не только обособленный анализ, но и изучение сходств и различий правовых систем РФ и ФРГ, а также правовой системы ЕС в сфере коллизионно-правового регулирования частноправового статуса юридических лиц.

Автор не ставил задачу изучения особенностей правового регулирования допуска иностранных организаций к деятельности внутри страны, а также предоставления различных режимов осуществления хозяйственной деятельности иностранным организациям. Исследование этих проблем выходит за рамки данной диссертационной работы.

Настоящая работа касается только организаций частного права. В данной научной работе вопросы определения применимого к организациям публичного права (например, к международным организациям) не затрагиваются. В рамках настоящего исследования термины «юридическое лицо», «организация», «предприятие», «компания», «общество», «товарищество», а также термины «личный закон» и «личный статут» употребляются как синонимы, если только в диссертации специально не оговорено иного.

Цели и задачи диссертационного исследования. Главной целью настоящего диссертационного исследования являются комплексный, насколько это возможно в рамках диссертационного исследования, анализ правовой категории личного закона юридического лица, его содержания и правового значения, анализ теорий (доктрин, критериев, признаков) его определения, а также отыскание наиболее приемлемого для современных экономических и интеграционных процессов критерия (теории, доктрины) определения личного закона юридического лица.

Целью диссертационного исследования является также сравнительный анализ отечественного и германского механизмов правового регулирования определения применимого к юридическим лицам права для выявления и разработки путей практического решения актуальных российских проблем, в том числе проблемы отыскания наиболее приемлемого для современной экономики и региональных интеграционных процессов критерия определения личного закона юридического лица и связанной с ним возможности переноса местонахождения юридического лица, с учётом положительного опыта Германии и ЕСсистемный анализ критериев определения личного закона юридического лица в праве России и Германии, сопоставление российского и германского коллизи-онно-правового регулирования частноправового статуса юридического лица и, определение возможностей совершенствования российского законодательства и правоприменительной практики в данной области.

Реализация поставленных целей предопределила необходимость решения следующих задач:

— определить понятие, специфические черты и функции личного закона юридического лица, а также сферы его применения;

— исследовать процесс эволюции определения применимого к юридическому лицу права в России и Германии;

— проанализировать и уточнить основные положения современного законодательства, научной доктрины и судебной практики России, Германии и ЕС в сфере коллизионно-правового регулирования частноправового статуса юридического лица;

— выявить недостаточно разработанные и требующие внесения изменений и дополнений положения Гражданского кодекса Российской Федерации1, обусловливающих возникновение проблем в правоприменительной деятельности;

— проанализировать свойства и общие признаки критериев (теорий, доктрин) определения личного закона юридического лица, выявить их отрицательные и положительные характеристики. Обосновать наиболее приемлемый для современных экономических и интеграционных процессов критерий (теорию, доктрину) определения применимого к юридическому лицу права, т. е. его личного закона;

— определить действие теории инкорпорации и теории оседлости при перенесении местонахождения юридического лица. Сравнительный анализ возможных правовых последствий перенесения юридическим лицом своего местонахождения за границу и из-за границы по праву РФ и ФРГ, а также некоторых других стран ЕС;

— осуществить анализ нетрадиционных, модифицированных теорий определения применимого к юридическому лицу права;

— осуществить анализ положений Договора об учреждении ЕС, закрепляющих свободу учреждения и экономической деятельности компаний в ЕС;

— показать влияние права ЕС на право государств-членов ЕС в области коллизионного регулирования статуса компаний;

1 Далее — ПС РФ.

— разработать предложения по дальнейшему совершенствованию действующего по рассматриваемому кругу вопросов законодательства России.

В качестве объекта исследования выступает процесс эволюции основных институтов российского МЧП в направлении повышения эффективности норм об определении применимого к юридическим лицам права в условиях рыночных преобразований и интеграционных процессов.

Методологическая и теоретическая основы исследования формируются в процессе широкого использования концептуальных выводов, теоретических положений, гипотез, представленных и обоснованных в современных разработках отечественных и германских правоведов по проблемам коллизионно-правового регулирования частноправового статуса юридических лиц. Автор руководствовался концептуальными положениями общей теории государства и права.

В процессе научного исследования использовались теоретические подходы, отражённые в трудах таких отечественных учёных в области гражданского права, МЧП, международного публичного права и европейского права, как А. В. Асосков, Л. П. Ануфриева, М. М Богуславский, М. И. Брун, Н. Г. Вилкова,.

A.M. Городисский, А. Н. Гуев, Г. К. Дмитриева, Е. А. Дубовицкая, И. В. Елисеев,.

B.П. Звеков, О. В. Кадышева, А. С. Комаров, С. Б. Крылов, С. И. Крупко, А. М. Ладыженский, Л. А. Лунц, И. А. Ляликова, Т. Н. Нешатаева, А. Л. Маковский, Л. Х. Мингазов, И. С. Перетерский, М. Г. Розенберг, Л. Л. Суворов, Ю.В., Б. Н. Топорнин, Х. Р. Шамсиев, Ю. М. Юмашев и др.

Автором использовались работы иностранных авторов, связанные с проблематикой диссертации, в частности, таких как: К. ф. Бар, П. Беренс, Г. Бейтцке, М.-Ф. Веллер, X. Видеманн, П. Винклер фон Моренфельс, М. Вольф, П. Гей, X. Гейс, Г. Грасманн, Б. Гросфельд, X. Гроте, Я. Хоффманн, К.-Т. Эбенрот, М. Иссад, Г. Кегель, X. Кётц, П. Киндлер, X. Кох, В. Крузе, Я. Крополлер, Ф. Лорман, У. Магнус, В. Мейлике, А. Мюллер-Драйвер,.

C. Наппенбах, П. Норт, Т. Пантен, Л. Раапе, Э. Рабель, С. Роде, О. Сандрок, Я. А. Терстееген, Д. Циммер, Дж. Чешир, X. Шак, Г. К. Шварц и др.

В ходе реализации задач научного исследования на диалектико-материалистической основе в рамках системного подхода автором использованы общие методы познания: анализ и синтез, восхождение от абстрактного к конкретному, от простого к сложному, а также частные методы изучения правовых явлений: исторический, логический, метод сравнения и др. Закономерным явилось обращение к таким приёмам сбора и обработки эмпирического материала, как интервьюирование практических работников, а также консультация с ними.

Нормативную и эмпирическую основу диссертационного исследования составили: во-первых, нормативно-правовые акты как российского, так и зарубежного прававо-вторых, межгосударственные соглашения РФ и ФРГ с другими государствамив-третьих, Договор об учреждении Европейского Сообщества, регламенты и директивы ЕС. Кроме того, были привлечены проекты некоторых директив ЕС, проекты международных конвенций, проекты раздела VI «Международное частное право» Третьей части ГК РФ и Вводного закона к Гражданскому уложению Германии, а также материалы судопроизводства российских и германских судов и практика Суда ЕС.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы. Важнейшими аспектами научной новизны диссертационного исследования являются:

— обоснована соответствующая сегодняшних! экономическим и интеграционным потребностям государств теория (критерий) определения применимого к юридическому лицу права, т. е. его личного закона;

— проведён критический анализ всех имеющихся в настоящее время нетрадиционных теорий определения применимого к юридическому лицу права, выдвинутые западной преимущественно германской правовой наукой;

— изучено историческое развитие коллизионно-правового регулирования частноправового статуса юридических лиц в праве России и Германии;

— выявлены и раскрыты нуждающиеся в изменении недостаточно разработанные положения ГК РФ об определении личного закона юридического лица и личного закона организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, а также о праве, подлежащем применению к договору о создании юридического лица с иностранным участием;

— изучены правила определения личного закона юридического лица и сферы его применения по российскому и германскому МЧП и раскрыто их содержание;

— определена степень единообразия коллизионно-правового регулирования частноправового статуса компаний на уровне ЕС;

— введены в отечественный научный оборот экспертные оценки германских специалистов о современном состоянии германского и европейского права в области определения применимого к юридическим лицам права;

— внесены предложения по совершенствованию российского законодательства в области определения личного закона юридического лица и личного закона организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, а также праве, подлежащем применению к: договору о создании юридического лица с иностранным участием.

Проведённое исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Единство коллизионно-правового регулирования достигается закреплением в российском и германском правопорядках единой коллизионной нормы в отношении договора о создании юридического лица с иностранным участием и личного закона юридического лица, установление которой является целесообразным и приемлемым для стабильности правового оборота. В России такой формулой прикрепления является место учреждения, а в Германии — местонахождение административного центра юридического лица.

2. В диссертации обоснован тезис о том, что единый личный закон юридического лица не следует подвергать расщеплению, так как существует тесная связь между внутренними и внешними отношениями юридического лица. Множество модифицированных теорий определения личного закона юридического лица базируются на принципе расщепления единого личного закона юр идического лица и подчинения вопросов, входящих в сферу его регулирования разным коллизионным привязкам. По мнению автора работы, расщепление единого личного закона юридического лица, подчинение его различным коллизионным привязкам может стать причиной смешения правовых норм различных правопорядков, что, в свою очередь, может привести к неопределённости правового регулирования.

3. Перенесение местонахождения юридического лица российского права за границу является возможным, если внесены изменения в учредительные документы этого юридического лица и проведена их государственная регистрация в РФ, а также, если законодательство иностранного государства, в которое переносится местонахождение юридического лица, не предъявляет особые требования к этому процессу.

4. В рамках ЕС отсутствует единообразное коллизионно-правовое регулирование частноправового статуса компаний. Решение Суда ЕС по делу «Oberseering» даёт возможность лишь компаниям государств-членов ЕС, где господствует теория инкорпорации, переносить местонахождение своего правления в какое-либо другое государство-член ЕС. В тех же государствах-членах ЕС, где преобладает теория оседлости, перенесение местонахождения правления компании за границу сопряжено со значительными трудностями, поскольку такая компания будет ликвидирована. Таким образом, Судом ЕС не был полностью установлен единый критерий определения личного закона компаний, который удовлетворял бы потребностям интеграционного объединения и не противоречил бы положениям о свободе учреждения и экономической деятельности компаний, гарантированной Договором об учреждении ЕС.

5. Использование теории оседлости в рамках ЕС для определения применимого к компаниям права противоречит Договору об учреждении ЕС в области свободы учреждения и экономической деятельности компаний, так как препятствует формированию и функционированию Общего рынка, международной торговли и конкуренции в ЕС.

6. Напротив, применение теории инкорпорации способствует всеобъемлющей свободе учреждения и экономической деятельности компаний в рамках региональных интеграционных объединений государств, таких как ЕС и СНГ. Это объясняется, по мнению диссертанта, тем, что компании государств-членов будут обладать возможностью беспрепятственно переносить своё местонахождение из одного государства-члена в другое с сохранением своей прежней правоспособности и без смены применимого к компании права. Это имеет решающее значение как для современной российской экономики, так и экономики СНГ и ЕС.

7. В работе обоснованы и сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства РФ: а. В названии ст. 1202 ГК РФ, в п. 1 и в предл. 1 п. 2 ст. 1202 ГК РФ термин «юридическое лицо» целесообразно заменить термином «организация», так как это даст возможность правоприменителю чётко определить и классифицировать ту или иную организацию под соответствующую статью ГК РФ. Сравнительный анализ права РФ и ФРГ показал, что понятие «организация» является собирательным. Оно вбирает в себя такие категории как «юридическое лицо», «организация, не являющаяся юридическим лицом», т. е. охватывает юридические лица, компании, иные корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, а также любые другие организации, не обладающие правосубъектностью юридического липа. Термин «организация» обладает необходимой степенью гибкости, «обобщённости» и широким содержанием. б. Из редакции пп. 1 п. 2 ст. 1202 ГК РФ целесообразно убрать слова «в качестве юридического лица» и оставить одно лишь словосочетание «статус организации», поскольку организация может быть как юридическим лицом, так и организацией, таковой не являющейся. в. В подпунктах 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 п. 2 ст. 1202 ГК РФ термин «юридическое лицо» следует заменить термином «организация», поскольку это будет соответствовать основному замыслу предложенного изменения ст.ст. 1202 и 1203 ГКРФ. г. В п. 3 ст. 1202 ГК РФ представляется целесообразным заменить термин «юридическое лицо» термином «организация». д. В дополнение к ст. 1202 ГК РФ автор считает целесообразным включить дополнительный пункт 4, который с некоторыми изменениями заимствован из редакции п. 2 ст. 1203 ГК РФ. Предлагается изложить его в следующей редакции:

К деятельности организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения". е. Исключить статью 1203 из ГК РФ, поскольку с учётом вышеперечисленных изменений и дополнений ст. 1202 ГК РФ, пропадает надобность в этой статье.

С учётом предлагаемых изменений и дополнений ст.ст. 1202 и 1203 ГК РФ, возможным законодательным решением, удовлетворяющим требованиям современного развития МЧП, было бы принятие новой статьи 1202 ГК РФ, изложив её в следующей редакции:

Статья 1202. Личный закон организации.

1. Личным законом организации считается право страны, где учреждена организация.

2. На основе личного закона организации определяются, в частности:

1) статус организации;

2) организационно-правовая форма организации;

3) требования к наименованию организации;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации организации, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности организации;

6) порядок приобретения организацией гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения организации с её участниками;

8) способность организации отвечать по своим обязательствам.

3. Организация не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель организации совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

4. К деятельности организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, если применимым является российское право, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения". ж. Внести изменения в наименование и содержание ст. 1214 ГК РФ, а именно предлагается изменить термин «юридическое лицо» на термин «организация», который более соответствует современным потребностям международного частноправового регулирования, чем термин «юридическое лицо».

Наиболее приемлемым решением, было бы принятие российским законодателем ст. 1214 ГК РФ в следующей редакции: «Статья 1214. Право, подлежащее применению к договору о создании организации с иностранным участием К договору о создании организации с иностранным участием применяется право страны, в которой согласно договору подлежит учреждению организация».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость диссертационного исследования обусловливается тем, что в отечественной науке МЧП впервые на основе сравнительно-правового анализа проведено комплексное исследование проблемы определения применимого к юридическому лицу права.

Впервые на диссертационном уровне проведено сравнительное исследование путём сопоставления российского права и практики его применения с германским правом и практикой его применения. Автором подробно изучены как преимущества, так и недостатки закреплённых в законодательстве или применяемых в доктрине и судебной практике РФ и ФРГ коллизионных формулировок, а также преимущества и недостатки традиционных и модифицированных теорий определения личного закона юридического лица. Это позволило сделать обоснованные с научной точки зрения выводы и сформулировать рекомендации о наиболее предпочтительных направлениях совершенствования правового регулирования в этой области.

Научный интерес представляют также:

— сформулированные автором выводы о наиболее предпочтительных для современных экономических и интеграционных потребностей критериев определения личного закона юридического лица;

— подробный обзор опыта региональной материально-правовой унификации вопросов, связанных с коллизионно-правовым регулированием частноправового статуса компаний на уровне ЕС;

— введение в научный оборот нормативно-правовых актов ЕС, имеющих коллизионно-правовое значение для регулирования компаний.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные выводы и рекомендации, содержащиеся в нём, могут быть использованы для дальнейшей разработки и совершенствования норм российского МЧП и механизма его практического применения, развития судебной практики по соответствующей категории дел. Сформулированные в диссерташш выводы и предложения могут, по мнению автора, создать определённую теоретико-методологическую базу нормотворческой деятельности органов государственной власти России и государств-участников СНГ.

Положения диссертации могут представлять интерес в процессе международно-договорной регламентации частноправового статуса юридических лиц, а также могут служить аргументацией при осуществлении дипломатической защиты российских участников трансграничных экономических отношений, находящихся в других государствах.

Результаты исследования также могут быть востребованы в ходе дальнейшей теоретической разработки проблем коллизионно-правового регулирования частноправового статуса юридических лиц. Отдельные положения исследовательской работы могут быть использованы в преподавании курсов МЧП и сравнительного правоведения, а также специальных курсов по вопросам внешнеэкономической деятельности и международного экономического сотрудничества в системе высшего профессионального образования, прежде всего для студентов юридических и экономических специальностей.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре конституционного и международного права юридического факультета КГУ им. В.И. Ульянова-Ленина.

Диссертант провёл апробацию представленных в настоящем диссертационном исследовании положений в ходе подготовки и представления справки «О международных договорах, заключенных ФРГ с иностранными государствами» для Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП «Предприятие по управлению собственностью за рубежом».

Положения диссертационного исследования нашли своё отражение в процессе проведённых исследований в Институте Европейского и международного частного и процессуального права при Университете им. Христиана Альбрехта (г. Киль, ФРГ). Концептуальные положения исследования были представлены в виде научных сообщений, рассмотрены и получили одобрение в рамках подготовки и защиты магистерской диссертации на соискание степени магистра права (LL.M.) на юридическом факультете Университета им. Христиана Альбрехта.

Отдельные положения диссертации апробированы автором в докладах и выступлениях на научно-практических семинарах, посвященных Международному корпоративному и банковскому праву, а также Новому Европейскому международному деликтному праву, состоявшихся в Университете им. Христиана-Альбрехта (г. Киль, ФРГ) в ноябре 2003 г. и июне 2004 г.

Основные положения и выводы диссертации также отражены в опубликованных автором статьях.

Структура диссертации определяется содержанием темы, целями и задачами исследования, необходимостью логичного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих в себя 6 параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы и перечня международных, законодательных и иных нормативно-правовых актов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Личный закон юридического лица — это та правовая категория, которая традиционно применяется как в отечественной, так и в зарубежной доктрине МЧП, когда речь идёт о коллизионно-правовом регулировании частноправового статуса юридического лица и о применимом к этому юридическому лицу праве. Общепризнанным в доктрине МЧП является положение, согласно которому каждое юридическое лицо должно иметь или имеет личный закон с экстерриториальным действием. Между государствами нет единого мнения о том, по какому критерию (теории, доктрине) следует определять этот личный закон. Наиболее известными доктрине и практике различных государств теориями (критериями) определения применимого к юридическому лицу права — определения его личного закона являются теория оседлости, теория инкорпорации, теория центра эксплуатации и теория контроля.

Проведённое диссертационное исследование позволяет сделать вывод, что использование теории (критерия) инкорпорации для определения применимого к юридическому лицу права, т. е. определения его личного закона, способствует развитию международной торговли, так как учредители юридического лица не связаны с жестким критерием эффективного местонахождения его административного центра. Теория инкорпорации является в коллизионно-правовом отношении более стабильной к иностранным юридическим лицам, поскольку она защищает интересы их учредителей (участников). Эта теория имеет позитивное воздействие на конкуренцию законодателей в области права компаний. Кроме того, в коллизионно-правовом отношении привязку «место учреждения» в сегодняшнее время — время повышенной мобильности участников рыночных отношений и в период возможности управления юридическим лицом из различных уголков земного шара посредством современных средств телекоммуникации, значительно легче установить.

Следовательно, критерий (теория, доктрина) инкорпорации отвечает современным условиям интернационализации экономики и объективным интересам интеграционных объединений государств. Это имеет решающее значение как для современной российской экономики, так и экономики СНГ и ЕС. С этих позиций избрание российским законодателем критерия учреждения для определения личного закона юридического лица и организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, является вполне обоснованным и оправданным.

Однако необходимо отметить, что использование теории инкорпорации может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц. Существенный недостаток этой теории кроется в возможности обхода закона и злоупотребления правом путём создания «компаний почтового ящика».

В РФ отсутствует законодательное регулирование вопроса перенесения местонахождения правления иностранной организации на территорию России. Однако, такое перенесение является возможным, поскольку в ст.ст. 1202 и 1203 ГК РФ закрепляется критерий места учреждения для определения личного закона юридического лица и организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву.

Перенесение местонахождения юридического лица российского права за границу возможно в случае, если внесены изменения в учредительные документы этого юридического лица и проведена их государственная регистрация в РФ и законодательство иностранного государства, в которое переносится местонахождение юридического лица, не предъявляет особые требования к этому процессу.

Критерий основного места деятельности часто встречается как в Третьей части ГК РФ, так и ВЗГГУ, а также в международных соглашениях РФ и ФРГ с другими странами. Важно уточнить, что в большинстве международно-правовых документов, а также в нормах ГК РФ и ВЗГГУ речь идёт не о критериях определения личного закона юридического лица, а об определении обязательственного статута или пределов действия соответствующих международных правовых актов. Критерий центра эксплуатации для определения применимого к компании права редко встречается в межгосударственных соглашениях РФ.

Теория (критерий) контроля является довольно эффективным средством определения действительной принадлежности юридического лица, но она непригодна для целей определения его личного закона. Критерий контроля имеет значение скорее для установления определённого правового режима для иностранных организаций, чем для определения их личного закона. Применение критерия контроля обусловливается особыми целями, и поэтому он должен применятся лишь в исключительных случаях.

Критерий контроля довольно часто находит своё проявление в той или иной форме в законодательстве РФ и ФРГ для определения действительной принадлежности организаций. Критерий контроля используется для публично-правовых целей государствазащиты внутренних интересовзащиты отечественного товаропроизводителя, недопущения или ограничения деятельности иностранных лиц в стратегически важных сферах экономики страны, т. е. для тех или иных целей экономической политики государства.

Критерий контроля используется в международной практике в различных сферах регулирования. Характерной чертой его применения является индивидуальный подход к каждому конкретному случаю. В межгосударственных соглашениях критерий контроля часто применяется вместе с другими критериями для определения компаний Договаривающихся Сторондля установления определённого режима деятельности внутри страныдля предоставления определённых преимуществдля определения понятия «капиталовложение» и др.

Проведённый сравнительный анализ позволил выявить следующие различия и сходства российского права и германского права по рассматриваемому кругу вопросов.

Различия:

— в российском праве законодательно закреплено определение личного закона юридического лица и организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву. Закреплён сам термин «личный закон юридического лица» и «личный закон организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву» (См. ст.ст. 1202 и 1203 ГК РФ);

— в германском праве ни термин «личный закон юридического лица» или «личный закон компании» соответственно, ни определение личного закона юридического лица законодательно не закреплены. Германская правовая наука и судебная практика восполняют пробел в этой сфере;

— российское право рассматривает юридические лица и организации, не являющиеся юридическими лицами по иностранному праву, обособленно, предусматривая для обоих типов организаций две отдельные статьи (ст.ст. 1202 и 1203 ГК РФ). В тоже время для определения их личного закона предусмотрен один единый коллизионный критерий — место учреждения. Важно обратить внимание на то, что правила ст. 1202 ГК РФ распространяются как на российские, так и на иностранные юридические лица, т. е. норма ст. 1202 ГК РФ является двусторонней коллизионной нормой.

В противоположность ст. 1202 ГК РФ в п. 1 ст. 1203 ГКРФ говорится лишь об иностранных организациях, не являющихся юридическими лицами по иностранному праву. По всей видимости, появление в ГК РФ ст. 1203 продиктовано всё большим распространением на практике неправосубъектных образований. Несмотря на это, целесообразным представляется внести изменения и дополнения в статьи ГК РФ, регулирующие личный закон юридического лица и личного закона организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву;

— в российском праве законодательно закреплена сфера применения личного закона юридического лица (п. 2 ст. 1202 ГК РФ);

— в германском праве сфера применения личного закона юридического лица законодательно не закреплена. Отсутствие законодательного закрепления сферы применения личного закона юридического лица связано с тем, что германские суды получают необходимую свободу в отнесении того или иного вопроса к сфере действия личного закона юридического лица;

— в России законодательно закреплён критерий места учреждения для определения личного закона юридического лица (п. 1 ст. 1202 ГК РФ) и для личного закона организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву (п. I ст. 1203 ГК РФ).

— в Германии критерий эффективного местонахождения административного центра юридического лица законодательно не закреплён, однако господствующей в научной доктрине и судебной практике для целей определения личного закона юридического лица является теория (критерий) оседлости. Однако следует подчеркнуть, что в настоящее время в ФРГ теория оседлости применяется в отношении германских компаний, а также компаний, созданных по праву государств, не являющихся государствами-членами ЕС. В отношении же компаний, созданных по праву одного из государств-членов ЕС и переносящих местонахождение своего правления на территорию ФРГ, действует теория (критерий) инкорпорации.

Сходство:

— как в России, так и в Германии коллизионные нормы, регулирующие правовой статус иностранных юридических лиц, имеют также как и коллизионные нормы, регулирующие статус физических лиц, трёхуровневую структуру: во-первых, национальное правово-вторых, двусторонние межгосударственные соглашения и, в-третьих, многосторонние межгосударственные соглашения. В международных договорах как РФ, так и ФРГ отсутствует всеобъемлющее решение коллизионных вопросов, связанных с правосубъектностью юридических лиц, которое содержится, например, в ст. 1202 ГК РФ. Положительной чертой заключения двуи многосторонних международных договоров является то, что они позволяют в определённой мере устранить возможную несогласованность в коллизионно-правовом регулировании юридических лиц. Однако следует подчеркнуть, что, в отличие от РФ, на правовую систему ФРГ непосредственное воздействие оказывают правовые акты, принимаемые органами ЕС.

— проведя сравнительный анализ законодательства и международных соглашений ФРГ и РФ, вытекает следующий вывод: существует сходство в применении критерия контроля как в РФ, так и ФРГ. Критерий контроля применяется лишь в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законодательством обоих государств. Однако в этих правовых актах речь идёт не о коллизионных вопросах определения личного закона юридического лица, а только об определении его действительной принадлежности с помощью материальных норм гражданского и публичного права, регулирующего правовое положение иностранных лиц внутри страны.

В некоторых международных договорах России и Германии с другими странами присутствует критерий контроля. Часто критерий контроля используется не только для определения применимого к юридическому лицу права, но и для других вопросов.

— в международных соглашениях, заключаемых обоими государствами чаще применяются два критерия: критерий места учреждения и критерий местонахождения правления юридического лица. Критерий инкорпорации присутствует в большинстве международных договоров РФ с другими государствами о правовой помощи, торговле и сотрудничестве, поощрении и защите капиталовложений. Существует сравнительно небольшое количество международных договоров РФ, в которых своё закрепление нашёл критерий местопребывания юридического лица. В Типовом соглашении о поощрении и взаимной защите капиталовложений в отношении юридических лиц как России, так и Договора-вающейся Стороны закрепляется критерий места учреждения.

— в большинстве международных договоров ФРГ с другими государствами о торговле и сотрудничестве, о поощрении и защите капиталовложений закрепляется критерий эффективного местонахождения правления. Договоров, в которых используется критерий места учреждения не много. Существует также довольно большая группа двусторонних договоров ФРГ с другими государствами о поощрении и защите капиталовложений, в которых в одностороннем порядке (в отношении Договаривающегося государства, но не ФРГ) закрепляется критерий места учреждения. В отношешш ФРГ в этих договорах действует критерий оседлости. Германия старается жестко придерживаться для целей определения личного закона компаний как во внутригосударственном праве, так и в международных соглашениях теории оседлости. В германском Типовом соглашении о поощрении и защите капиталовложений в отношении компаний ФРГ закрепляется критерий оседлости, а для другой Стороны Соглашения возможны различные варианты, поскольку в Типовом договоре в отношении компаний Договаривающейся Стороны не предусмотрено никаких правил. Однако стоит заметить, что иногда в международных договорах ФРГ делается уступка в пользу применения теории инкорпорации, как, например, в отношении стратегически важного торгового партнёра Германии — США.

Единство коллизионно-правового регулирования достигается закреплением в российском и германском правопорядках единой коллизионной нормы в отношении договора о создании юридического лица с иностранным участием и личного закона юридического лица, установление которой является целесообразным и приемлемым для стабильности правового оборота. В России такой формулой прикрепления является место учреждения, а в Германии — местонахождение административного центра юридического лица.

В настоящее время существует множество нетрадиционных, модифицированных теорий (критериев) определения применимого к юридическому лицу права. Возможно, они в некоторой степени позволяют решить проблему совмещения внутренних интересов государства и интересов интернационализации экономики. Однако использование таких модифицированных теорий неизбежно породит не менее многочисленные проблемы. Расщепление единого личного закона юридического лица, подчинение его различным коллизионным привязкам может стать причиной смешения правовых норм различных право-порядков, что, в свою очередь, может привести к неопределённости правового регулирования. Поэтому единый личный закон юридического лица не следует подвергать расщеплению, так как существует тесная связь между внутренними и внешними отношениями юридического лица.

Проведённый анализ источников права ЕС позволяет сделать вывод, что в настоящее время отсутствует единообразное коллизионно-правовое регулирование частноправового статуса компаний. Попытки универсальной унификации данных вопросов на уровне ЕС закончились ничем, кроме как теоретического значения соответствующие межгосударственные соглашения не имеют.

Новые организационно-правовые формы компаний, созданные в рамках ЕС, не в полной мере решают проблемы отыскания единого коллизионно-правового регулирования частноправового статуса компаний и выработки единого критерия определения применимого к компаниям права. Принятые до настоящего времени регламенты регулируют лишь коллизионно-правовые вопросы, связанные непосредственно с данными компаниями либо распространяются на отдельные предметы регулирования (например, процедура банкротства, подсудность споров).

В решении по делу «Uberseering» Суд ЕС признал, что теория оседлости несовместима с положениями Договора об учреждении ЕС, когда речь идёт о перенесении фактического местонахождения компании из-за границы внутрь страны. Вопрос о непосредственном применении свободы учреждения и экономической деятельности в случае перенесения компанией местонахождения своего административного центра из одного государства в другое, т. е. перенесение местонахождения за границу («случай выбытия») остаётся пока ещё открытым. Таким образом, Судом ЕС не был полностью установлен единый критерий определения личного закона компаний, который удовлетворял бы потребностям интеграционного объединения и не противоречил бы положениям о свободе учреждения и экономической деятельности компаний, гарантированной Договором об учреждении ЕС.

На наш взгляд, нормы внутригосударственного права, ограничивающие перенос фактической оседлости компании за границу, противоречат положениям Договора об учреждении ЕС о свободе учреждения и экономической деятельности. Сама теория оседлости противоречит ст.ст. 43 и 48 Договора об учреждении ЕС. При её действии свобода учреждения и экономической деятельности компаний теряет практическую привлекательность, усложняя перенесение местонахождения компании и вызывая для неё неблагоприятные правовые последствия.

В качестве рекомендации можно предложить полную отмену применения теории оседлости на уровне ЕС, поскольку она противоречит свободе учреждения и экономической деятельности компаний, закреплённой в Договоре об учреждении ЕС. По мнению диссертанта, личный закон компаний следует определять в последующем только по теории инкорпорации, с тем, чтобы компании государств-членов ЕС обладали возможностью беспрепятственно переносить своё местонахождение из одного государства-члена ЕС в другое с сохранением своей прежней правоспособности и без смены применимого к компании права.

В отношении государств-членов ЕС, которые придерживаются теории инкорпорации и предусматривают посредством специальных законов определённые ограничения или препятствия для иностранных компаний, Суд ЕС в своём решении по делу «Inspire Art» установил, что подобные законы противоречат закреплённой в Договоре об учреждении ЕС свободе учреждения и экономической деятельности. Решение Суда ЕС по делу «Inspire Art» имеет значение также и для модифицированных теорий определения применимого к юридическому лицу права, поскольку эти теории, расщепляя единый личный закон, предусматривают определённые ограничения и препятствия для иностранных юридических лиц.

Итак, теория (критерий) инкорпорации наиболее приемлема для современных потребностей региональных интеграционных объединений государств. Компании государств-членов интеграционного объединения будут обладать возможностью беспрепятственно переносить своё местонахождение из одного государства-члена в другое с сохранением своей прежней правоспособности и без смены применимого к компании права.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Международно-правовые документы а) на русском языке
  2. Конвенция о признании юридическими лицами международных неправительственных организаций от 24.04.1986 г. И Справочная правовая система «Гарант- Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  3. Конвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций от 11.10.1985 г. И Международное частное право. Сборник документов / Сост. Бекяшев К. А., Ходаков А. Г. М.: Издательство БЕК, 1997. — С. 606 — 632.
  4. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и гражданами других государств от 18.03.1965 г. // Международное частное право. Сборник документов / Сост. Бекяшев К. А., Ходаков А. Г. М.: Издательство БЕК, 1997. — С. 592−606.
  5. Соглашение от 25.11.1998 г. «О создании Межгосударственной финансово-промышленной группы «Интернавигация» // Бюллетень международных договоров. 2000. — № п.
  6. Конвенция о транснациональных корпорациях от 06.03.1998 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  7. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1995. — № 2. — С. 3.
  8. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992 г. // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество». — 1992. — № 4.
  9. Модельный Гражданский кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств от 17.02.1996 г. // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. — 1996. — № 10.
  10. Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве, учреждающем партнёрство между РФ, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, от 22.06.1994 г. // СЗ РФ. — 1998. — № 16. — ст. 1802.
  11. Соглашение между РФ и Австрийской Республикой о поощрении и защите капиталовложений от 08.02.1990 г. // СЗ РФ. 2001. -№ 26. — ст. 2591.
  12. Договор о торговле и судоходстве между СССР и Австрийской Республикой от 17.10.1955 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. -№ 5.
  13. Договор между РФ и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.12.1992 г. // Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 5. — С. 37.
  14. Соглашение между РФ и Республикой Албания о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 11.04.1995 г. // СЗ РФ. — 1996. — № 47. — ст. 5297.
  15. Договор между РФ и Республикой Албания о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 30.10.1995 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по окозанию правовой помощи. — М., 1996.
  16. Соглашение между РФ и Аргентинской республикой о поощрении и защите капиталовложений от 25.06.1998 г. // Дипломатический вестник. — 1998. — № 7. -С. 13−17.
  17. Соглашение между СССР и Королевством Бельгии и Великим Герцегством Люксембург о поощрении и защите капиталовложений от 09.02.1989 г. // Сборник международных договоров СССР. — М., 1994. — вып. XLVII. — С. 357.
  18. Договор о торговле между Правительством СССР и Правительствами Королевства Бельгии, Великого Герцогства Люксембург и Королевства Нидерландов, Членами Экономического Союза Бенилюкс от 14.07.1971 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1973. — № 25.
  19. Соглашение между РФ и Республикой Болгарией о поощрении и защите капиталовложений от 08.06.1993 г. К Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  20. Соглашение о торговле и платежах между СССР и Соединенными Штатами Бразилии от 20.04.1963 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1965. -№ 34.
  21. Соглашение между РФ и Венгерской Республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 06.03.1995 г. // СЗ РФ. 1996. — № 47. — ст. 5303.
  22. Соглашение между РФ и Социалистической Республикой Вьетнам о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 16.06.1994 г. // СЗ РФ. — 2001. — № 28. -ст. 2805.
  23. Договор между СССР и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 10.12.1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. -№ 44. — ст. 828.
  24. Договор между РФ и Социалистической Республикой Вьетнам о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 25.08.1998 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  25. Соглашение между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 г. // СЗ РФ. 1998. — № 8.-ст. 913.
  26. Соглашение между РФ и Греческой республикой о поощрении и защите капиталовложений от 30.06.1993 г. // Бюллетень международных договоров. — 1998. -№ 3. с. 32−37.
  27. Договор между СССР и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 21.05.1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. — № 45. ст. 839.
  28. Договор между РФ и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 15.09.1995 г. // Приложение к Вестнику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. -№ 3.
  29. Соглашение между РФ и Королевством Дания о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 04.11.1993 г. // Бюллетень международных договоров. 1997. — № 6.
  30. Договор между РФ и Арабской Республикой Египет о взаимной правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, коммерческим и семейным делам от 23.09.1997 г. // СЗ РФ. 2003. — № 28. — ст. 2896.
  31. Соглашение между РФ и Арабской Республикой Египет о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.09.1997 г. // СЗ РФ. — 2000. — № 36. — ст. 3627.
  32. Договор между РФ и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам от 03.10.2000 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  33. Соглашение между РФ и Республикой Индия о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.12.1994 г. // СЗ РФ. 2001. — № 34. — ст. 3479.
  34. Договор о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25.03.1940 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. — М., 1955. вып. X. — С. 56.
  35. Договор между РФ и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 05.03.1996 г. // СЗ РФ. 2000. — № 47. — ст. 4579.
  36. Договор между СССР и Королевством Испании о правовой помощи по гражданским делам от 26.10.1990 г. // СЗ РФ. 1998. — № 9. — ст. 1049.
  37. Соглашение между СССР и Королевством Испании о поощрении и защите капиталовложений от 26.10.1990 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  38. Договор между РФ и Итальянской Республикой от 09.04.1996 г. о поощрении и взаимной защите капиталовложений // Бюллетень международных договоров. 1999. — № 3. — С. 54−61.
  39. Конвенция между СССР и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам от 25.01.1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1986.-№ 35.-ст. 729.
  40. Торговое соглашение между СССР и Итальянской Республикой от 11.12.1948 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. — М., 1956. — Вып. XIII. — С. 333.
  41. Соглашение между РФ и Республикой Казахстан от 23.12.1995 г. «О статусе города Байконур, порядке формирования и статуса его органов исполнительной власти» // Бюллетень международных договоров. — 1999. № 5.
  42. Соглашение о торговых и коммерческих отношениях между РФ и Канадой от 19.06.1992 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  43. Соглашение между СССР и Канадой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 20.П. 1989 г. И Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  44. Соглашение между РФ и Республикой Кипр о поощрении и защите капиталовложений от 11.04.1997 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  45. Договор между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. — № 15. — ст. 199.
  46. Договор между РФ и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 г. // Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. — М.: «Спарк», 1996. С. 272 — 279.
  47. Соглашение между СССР и Китайской Народной Республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 21.07.1990 г. И Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  48. Соглашение между РФ и Корейской Народно-Демократической Республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 28.11.1996 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  49. Соглашение между РФ и Республикой Куба о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 07.07.1993 г. // СЗ РФ. 2001. — № 26. — ст. 2592.
  50. Договор между СССР и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 28.11.1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. -№ 36. — ст.743.
  51. Соглашение между РФ и Государством Кувейт о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 21.11.1994 г. //Бюллетень международных договоров. 1997. — № 6. — С. 13.
  52. Протокол к Соглашению между РФ и Государством Кувейт о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 21.11.1994 г. // Бюллетень международных договоров. 1997. — № 6. — С. 20.
  53. Договор между РФ и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14.09.1992 г. // Бюллетень международных договоров. — 1995. — № 3. — стр. 16.
  54. Соглашение между РФ и Лаосской Народно-Демократической Республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 06.12.1996 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  55. Договор между РФ и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.02.1993 г. // СЗ РФ. 1995. -№ 21. — ст. 1932.
  56. Соглашение между РФ и Ливанской Республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 08.04.1997 г. // СЗ РФ. — 2003. — № 14. ст. 1258.
  57. Соглашение между РФ и Литовской республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 29.06.1999 г. // СЗ РФ. 2004. — № 46 (Часть I). -ст. 4495.
  58. Договор между РФ и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21.07.1992 г. Н СЗ РФ. 1995. — № 19. — ст. 1712.
  59. Соглашение между РФ и Республикой Македония о поощрении и защите капиталовложений от 21.10.1997 г. // СЗ РФ. 1998. -№ 50. — ст. 6104.
  60. Соглашение между РФ и Республикой Молдова о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17.03.1998 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  61. Договор между РФ и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 25.02.1993 г. // СЗ РФ. 1995. — № 20. — ст. 1766.
  62. Договор между СССР и Монгольской Народной Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 23.09.1988 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. -№ 23. — ст. 430.
  63. Договор между РФ и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  64. Соглашение между СССР и Королевством Нидерландов о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 05.10.1989 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  65. Соглашение между РФ и Королевством Норвегия о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 04.10.1995 г. // СЗ РФ. 2001. — № 28. — ст. 2806.
  66. Договор между РФ и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 16.09.1996 г. // СЗ РФ. — 2002.-№ 7.-ст. 634.
  67. Договор между РФ и США о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17.06.1992 г. // Сборник нормативных актов «Международно-правовые основы иностранных инвестиций». М., 1995.
  68. Протокол к Соглашению между РФ и США о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 17.06.1992 г. // Сборник нормативных актов «Международно-правовые основы иностранных инвестиций». — М., 1995.
  69. Соглашение между РФ и Словацкой Республикой о поощрении и защите капиталовложений от 30.11.1993 г. // СЗ РФ. 2001. — № 34. — ст. 3481.
  70. Договор между СССР и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 26.06.1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. — № 28. — ст. 525.
  71. Соглашение между РФ и Турецкой Республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 15.12.1997 г. // Бюллетень международных договоров. 2001.-№ 9.
  72. Договор между РФ и Турецкой Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, торговым и уголовным делам от 15Л 2.1997 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  73. Договор о торговле и мореплавании между СССР и Турецкой Республикой от 08.10.1937 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1955. — Вып. X. — С. 78.
  74. Соглашение между РФ и Республикой Филиппины о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 12.09.1997 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  75. Соглашение между СССР и Фшшядской Республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 08.02.1989 г. (с изм. от 04.05.1996 г.) // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  76. Договор между СССР и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 11Л 0.1978 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. — № 34. — ст. 690.
  77. Соглашение между СССР и Французской Республикой о поощрении и защите капиталовложений от 04.07.1989 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  78. Соглашение о воздушном сообщении между РФ и Республикой Хорватия от 18.12.1998 г. // Бюллетень международных договоров. — 2002. № 3.
  79. Соглашение между РФ и Республикой Хорватия о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 20.05.1996 г. // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  80. Соглашение между РФ и Чешской Республикой о поощрении и защите капиталовложений от 05.04.1994 г. // СЗ РФ. 2001. — № 32. — ст. 3318.
  81. Договор между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982 г. И Ведомости Верховного Совета СССР. — 1983. -№ 29.-ст. 451.
  82. Соглашение между Правительством СССР и Швейцарским Федеральным Советом о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 01.12.1990 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1991. — № 49. ст. 1383.
  83. Соглашение между РФ и Королевством Швеция о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 19.04.1995 г. // СЗ РФ. 1996. -№ 47. — ст. 5302.
  84. Соглашение между РФ и Союзной Республикой Югославией о поощрении и защите капиталовложений от 11.10.1995 г. // СЗ РФ. 2001. — № 34. — ст. 3482.
  85. Соглашение между РФ и Южно-Африканской Республикой о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 23.11.1998 г. // СЗ РФ. — 2001. № 31. — ст. 3174.
  86. Договор между РФ и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 г. // СЗ РФ. 1994. — № 15. — ст. 1688.
  87. Договор о торговле и мореплавании между СССР и ГДР от 27.09.1957 г. (прекратил действие) // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1958. — № 4. — ст. 86. б) ня иностранном языке
  88. Haager Abkommen uber die Anerkennung der Rechtspersonlichkeit von auslandischen Gesellschaften, Personenverbindiingen und Stiftungen v. 01.06.1956 // Recueil des Conventions de la Haye. 1973. — P. 28.
  89. Ubereinkommen uber die gegenseitige Anerkennung von Gesellschaften und ju-ristischen Personen vom 29.02.1968 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1972. — S. 370.
  90. Protokoll vom 03.06.1971 betreffend die Auslegung des Obereinkommens vom 29.02.1968 durch den Gerichtshof// Bundesgesetzblatt. Teil П. — 1972. — S. 857.
  91. Londener Abkommen uber deutsche Auslandsschulden vom 27.02.1953 // Bundesgesetzblatt. Teil П. — 1953. — S. 331.
  92. Abkommen zwischen der BRD und Arabischen Republik Agypten Uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 05.07.1974 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1977. — S. 1145.
  93. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Albanien liber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 31.10.1991 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1994. — S. 3720.
  94. Abkommen zwischen der BRD und der Demokratischen Volksrepublik Algerien uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 11.03.1996 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 2002. — S. 286.
  95. Vertrag zwischen der BRD und Antigua und Barbuda uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 05.11.1998 // Bundesgesetzblatt. -Teil II. 2000.-S. 858.
  96. Vertrag zwischen der BRD und der Argentinischen Republik tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 09.04.1991 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1993. -S. 1244.
  97. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Armenien tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 21.12.1995 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.- 2000. -S. 46.
  98. Vertrag zwischen der BRD und der Aserbaidschanischen Republik tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 22.12.1995 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1998. — S. 567.
  99. Abkommen zwischen der BRD und der Volksrepublik Bangladesch uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 06.05.1981 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1984. — S. 838.
  100. Vertrag zwischen der BRD und Barbados uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 02.12.1994 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1997. -S. 2047.
  101. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Belarus uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 02.04.1993 // Bundesgesetzblatt. — Teil П. 1996.— S. 85.
  102. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Benin uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 29.06.1978 // Bundesgesetzblatt. -Teil II. 1985. — S. 2.
  103. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Bolivien uber die FOrderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 23.03.1987 // Bundesgesetzblatt. -Teil II. 1988. -S. 254.
  104. Vertrag zwischen der BRD und Bosnien und Herzegowina uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 18.10.2001 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-2004.-S. 314.
  105. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Botsuana uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 23.05.2000 // Bundesgesetzblatt. -Teil II. 2002. — S. 278.
  106. Vertrag zwischen der BRD und der Foderativen Republik Brasilien tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 21.09.1995 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1998. — S. 602.
  107. Abkommen zwischen der BRD und Brunei Darussalam tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 30.03.1998 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.- 2004. S. 40.
  108. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Bulgarien uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 12.04.1986 П Bundesgesetzblatt. -Teil II.- 1987. -S. 742.
  109. Vertrag zwischen der BRD und Burkina Faso tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 22.10.1996 // Bundesgesetzblatt. Teil II. -1998.-S. 1457.
  110. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Burundi liber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 10.09.1984 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.- 1985. -S. 1162.
  111. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Chile uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 21.10.1991 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1998.-S. 1427.
  112. Abkommen zwischen der BRD und der Volksrepublik China tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 07.10.1983 //Bundesgesetzblatt. -Teil II.- 1985.-S. 30.
  113. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Costa Rica tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 13.09.1994 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1997.-S. 1830.
  114. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Cote dTvoire tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 27.10.1966 //Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1968.-S. 61.
  115. Vertrag zwischen der BRD und Commonwealth Dominica uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 01.10.1984 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.- 1985.-S. 1170.
  116. Vertrag zwischen der BRD und der DDR uber die Herstellung der Einheit Deutschlands vom 31.08.1990 // Stern, Bleibtreu Der Einigungsvertrag. Berlin, 1991.
  117. Protokoll zum Freundschafts-, Handels- und Schifffahrtvertrag zwischen BRD und Dominikanischen Republik vom 23.12.1957 // Bundesgesetzblatt. Teil II. -1959.-S. 1468.
  118. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Ecuador tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 21.03.1996 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1998. -S. 610.
  119. Vertrag zwischen der BRD und der Republik El Salvador tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 11.12.1997 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-2000.-S. 673.
  120. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Estland uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 12.11.1992 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-1996.-S. 66.
  121. Niederlassungs- und Schifffahrtvertrag zwischen der BRD und der Franzosischen Republik vom 27.10.1956 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1957. — S. 1661.
  122. Vertrag zwischen der BRD und der Gabunischen Republik tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 16.05.1969 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1970.-S. 657.
  123. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Georgien uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 25.06.1993 // Bundesgesetzblatt. — Teil П. 1998. — S. 576.
  124. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Ghana uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 24.02.1995 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-1997.-S. 2055.
  125. Niederlassungs- und Schifffahrtsvertrag zwischen der BRD und dem Konigreich Griechenland vom 18.03.1960 //Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1962. — S. 1505.
  126. Vertrag zwischen der BRD und dem Konigreich Griechenland tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 27.03.1961 //Bundesgesetzblatt. -Teil П.-1963.-S. 216.
  127. Vertrag zwischen der BRD und der Kooperativen Republik Guyana uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 06.12.1989 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1993. — S. 938.
  128. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Guinea uber die Forderung von Kapitalanlagen vom 19.04.1962 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1964. — S. 145.
  129. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Haiti uber die Forderung und gegenseitigenSchutz von Kapitalanlagen vom 14.08.1973 //Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1975.-S. 101.
  130. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Honduras uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 21.03.1995 //Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1997.-S. 2064.
  131. Abkommen zwischen der Regierung der BRD und der Regierung Hongkongs zur Forderung und zum gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 31.01.1996 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1997. — S. 1848.
  132. Abkommen zwischen der BRD und der Republik Indien tiber die Forderung und Schutz von Kapitalanlagen vom 10.07.1995 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1998. -S. 619.
  133. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Indonesien iiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 08.11.1968 //Bundesgesetzblatt. -Teil П. — 1970. — S. 492.
  134. Vertrag zwischen der BRD und Islamischen Republik Iran uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 11.11.1965 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-1967.-S. 2549.
  135. Handels- und Schifffahrtsvertrag zwischen Deutschen Reich und dem Irischen Freistaat vom 12.05.1930 // Reichsgesetzblatt. Teil II. — 1931. — S. 115.
  136. Vertrag zwischen der BRD und dem Staat Israel uber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 24.06.1976 // Bundesgesetzblatt. -Teil II. 1978. — S. 209.
  137. Freundschafts-, Handels- und Schifffahrtvertrag zwischen der BRD und der Italienischen Republik vom 21.11.1957 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1959. -S. 949.
  138. Vertrag zwischen der BRD und Jamaika iiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 24.09.1992 // Bundesgesetzblatt. Teil П. — 1996. -S. 58.
  139. Handels- und Schifffahrtsvertrag zwischen dem Deutschen Reich und Japan vom 20.07.1927// Reichgesetzblatt. — Teil II. 1927. -S. 1078.
  140. Vertrag zwischen der BRD und Republik Jemen ttber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 21.06.1974 // Bundesgesetzblatt. -Teil П. 1975. — S. 1246.
  141. Vertrag zwischen der BRD und dem Haschemitischen Konigreich Jordanien iiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 15.07.1974II Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1975. — S. 1254.
  142. Vertrag zwischen der BRD und der Sozialistischen Foderativen Republik Jugoslawien iiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 10.07.1989 // Bundeseesetzblatt. Teil II. — 1990. — S. 350. w
  143. Abkommen zwischen der BRD und dem Konigreich Kambodscha tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 15.02.1999 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 2001. — S. 487.
  144. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Kamerun iiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 29.06.1962 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1963. — S. 991.
  145. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Кар Verde iiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 18.01.1990 // Bundesgesetzblatt Teil II. — 1993. — S. 947.
  146. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Kasachstan iiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 22.09.1992 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1994. — S. 3730.
  147. Abkommen zwischen der BRD und dem Staat Katar iiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 14.06.1996 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1998. — S. 628.
  148. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Kenia iiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 03.05.1996 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1998. — S. 585.
  149. Vertrag zwischen der BRD und der Demokratischen Republik Kongo iiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 18.03.1969 // Bundesgesetzblatt. Teil II. -1970. -S. 509.
  150. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Kongo iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 13.09.1965 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-1967.-S. 1733.
  151. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Korea tiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 04.02.1964 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1966. — S. 841.
  152. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Kuba uber die Forderung von Kapitalanlagen vom 30.04.1996 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1998. — S. 746.
  153. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Kroatien uber die F6rderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 21.03.1997 //Bundesgesetzblatt. — Teil II.-2000.-S. 653.
  154. Abkommen zwischen der BRD und dem Staat Kuwait uber die Forderung von Kapitalanlagen vom 30.03.1994 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1997. — S. 166.
  155. Abkommen zwischen der BRD und Demokratischen Volksrepublik Laos vom 09.08.1996 // Bundesgesetzblatt. Teil П. — 1998. — S. 1466.
  156. Vertrag zwischen der BRD und dem Konigreich Lesotho uber die Forderung von Kapitalanlagen vom 11.11.1982 // Bundesgesetzblatt. Teil II. -1985. — S. 14.
  157. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Lettland uber die Forderung von Kapitalanlagen vom 20.04.1993 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1996. — S. 94.
  158. Abkommen zwischen der BRD und der Libanesischen Republik tiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 18.03.1997 // Bundesgesetzblatt. Teil II. -1998.-S. 1439.
  159. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Liberia zur Forderung und zum gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 12.12.1961 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-1967.-S. 1537.
  160. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Litauen tiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 28.02.1992 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-1997.-S. 176.
  161. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Madagaskar tiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 21.09.1962 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1965. — S. 369.
  162. Abkommen zwischen der BRD und Malaysia uber die F6rderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 22.12.1960 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1962.-S. 1064.
  163. Abkommen zwischen der BRD und der Republik Mali tiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 28.06.1977 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1979.-S. 77.
  164. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Malta tiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 17.09.1974 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1975.-S. 1237.
  165. Vertrag zwischen der BRD und dem Konigreich Marokko tiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 31.08.1961 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1967. — S. 1641.
  166. Vertrag zwischen der BRD und der Islamischen Republik Mauretanien tiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 08.12.1982 // Bundesgesetzblatt. Teil II. -1985. — S. 22.
  167. Abkommen zwischen der BRD und der Republik Mauritius tiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 25.05.1971 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1973. — S. 615.
  168. Abkommen zwischen der BRD und Mazedonien uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 10.09.1996 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. 2000.-S. 646.
  169. Vertrag zwischen der BRD und Vereinigten Mexikanischen Staaten iiber die Fordemng und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 25.08.1998 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 2000. — S. 866.
  170. Vertrag zwischen der BRD und Mongolei iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 26.06.1991 // Bundesgesetzblatt. -Teil II. 1996. -S. 50.
  171. Vertrag zwischen der BRD und Republik Mosambik iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 06.03.2002 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-2004.-S. 341.
  172. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Namibia iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 21.01.1994 // Bundesgesetzblatt. -Teil II. 1997. — S. 186.
  173. Vertrag zwischen der BRD und dem Konigreich Nepal uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 20.10.1986 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.- 1988.-S. 262.
  174. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Nicaragua uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 06.05.1996 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1998. — S. 637.
  175. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Niger liber die Forderung von Kapitalanlagen vom 29.10.1964 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1965. — S. 1402.
  176. Vertrag zwischen der BRD und dem Sultanat Oman tiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 25.06.1979 //Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1985. — S. 354.
  177. Vertrag zwischen der BRD und der Islamischen Republik Pakistan zur Forderung und zum Schutz von Kapitalanlagen vom 25.11.1959 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1961.-S. 793.
  178. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Panama iiber die Forderung und den Schutz von Kapitalanlagen vom 02.11.1983 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1987. -S. 2.
  179. Vertrag zwischen der BRD und Papua-Neuguinea iiber die Forderung und den Schutz von Kapitalanlagen vom 12.11.1980 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1982. -S. 389.
  180. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Paraguay uber die Forderung und den Schutz von Kapitalanlagen vom 11.08.1993 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. — 1997.-S. 2080.
  181. Niederlassungsvertrag zwischen dem Deutschen Reich und dem Kaiserreich Persien vom 17.02.1929 // Reichsgesetzblatt. -Teil II. 1930. — S. 1006- снова в силе с 04.11.1954 г. // Bundesgesetzblatt. — Teil И. — 1955. — S. 829.
  182. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Peru tiber die Forderung und den Schutz von Kapitalanlagen vom 30.01.1995 // Bundesgesetzblatt. Teil П. — 1997. -S. 197.
  183. Vertrag zwischen der BRD und der Republik der Philippinen tiber die Forderung und den Schutz von Kapitalanlagen vom 18.04.1997 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. — 1998.-S. 1448.
  184. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Polen tiber die Forderung und den Schutz von Kapitalanlagen vom 10.11.1989 // Bundesgesetzblatt. Teil П. — 1990. -S. 606.
  185. Vertrag zwischen der BRD und der Portugiesischen Republik tiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 16.09.1980 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1982. — S. 56.
  186. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Ruanda tiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 18.05.1967 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1968. — S. 1260.
  187. Vertrag zwischen der BRD und Rumanienuber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 25.06.1996 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.- 1998.-S. 645.
  188. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Sambia tiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 10.12.1966 //Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1968. -S. 33.
  189. Vertrag zwischen der BRD und dem Konigreich Saudi-Arabien tiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 29.10.1996 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1998. — S. 593.
  190. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Senegal uber die Forderung von Kapitalanlagen vom 24.01.1964 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1965. — S. 1391.
  191. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Sierra Leone iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 08.04.1965 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1966. — S. 861.
  192. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Simbabwe iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 29.09.1995 H Bundesgesetzblatt. — Teil II.-1997.-S. 1839.
  193. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Singapur iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 03.10.1973 // Bundesgesetzblatt. — Teil П. 1975. — S. 49.
  194. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Slowenien iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 28.10.1993 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1997.-S. 2088.
  195. Vertrag zwischen der BRD und der Demokratischen Republik Somalia iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 27.11.1981 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1984. — S. 778.
  196. Niederlassungsvertrag zwischen der BRD und dem KOnigreich Spanien vom 23.04.1970 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1972. — S. 1041.
  197. Niederlassungsvertrag zwischen der BRD und dem Konigreich Spanien vom 23.04.1970 // Bundesgesetzblatt. -Teil П. 1972. — S. 1041.
  198. Vertrag zwischen der BRD und der Demokratischen Sozialistischen Republik Sri Lanka iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 08.11.1963 // Bundesgesetzblatt. Teil П. — 1966. — S. 909.
  199. Vertrag zwischen der BRD und St. Lucia iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 16.03.1985 // Bundesgesetzblatt. -Teil II.- 1987. -S. 13.
  200. Vertrag zwischen der BRD und St. Vincent und die Grenadinen iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 25.03.1986 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1987. — S. 774.
  201. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Sudafrika liber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 11.09.1995 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1997. — S. 2098.
  202. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Sudan tiber die Forderung von Kapitalanlagen vom 07.02.1963 //Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1966. — S. 889.
  203. Vertrag zwischen der BRD und dem Konigreich Swasiland uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 05.04.1990 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1993. — S. 956.
  204. Abkommen zwischen der BRD und der Arabischen Republik Syrien uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 02.08.1977 // Bundesgesetzblatt. Teil П. — 1979. — S. 422.
  205. Vertrag zwischen der BRD und der Vereinigten Republik Tansania uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 30.01.1965 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1966. — S. 873.
  206. Vertrag zwischen der BRD und dem Konigreich Thailand tiber die FOrderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 24.06.2002 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 2004. — S. 48.
  207. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Togo iiber die Forderung der Anlage von Kapital vom 16.05.1961 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1964. — S. 154.
  208. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Tschad tiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 11.04.1967 // Bundesgesetzblatt. — Teil II.-1968.-S. 221.
  209. Vertrag zwischen der BRD und der Tschechischen und Slowakischen Foderativen Republik uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 02.10.1990 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1992. — S. 294.
  210. Vertrag zwischen der BRD und der Tunesischen Republik iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 20.12.1963 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1965. — S. 1377.
  211. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Turkei iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 20.06.1962 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1965.-S. 1193.
  212. Niederlassungsabkommen zwischen Deutschland und der Turkischen Republik vom 12.01.1927 // Reichgesetzblatt. Teil II. — 1927. — S. 53, 76, wieder in Kraft aufgrund der Bekanntmachung vom 29.05.1952 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. -1952.-S. 608.
  213. Vertrag zwischen der BRD und Turkmenistan iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 28.08.1997 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. 2000.-S. 664.
  214. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Uganda iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 29.11.1966 //Bundesgesetzblatt. — Teil II. -1968.-S. 449.
  215. Vertrag zwischen der BRD und der Ukraine uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 15.02.1993 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. -1996.-S. 75.
  216. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Ungarn uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 30.04.1986 // Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1987. -S. 438.
  217. Vertrag zwischen der BRD und der UdSSR iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 13.06.1989 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1990. — S. 342.
  218. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Ostlich des Uruguay iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 04.05.1987 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1988. -S. 272.
  219. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Usbekistan iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 28.04.1993 //Bundesgesetzblatt. -Teil II.-1997.-S. 2106.
  220. Vertrag zwischen der BRD und der Republik Venezuela iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 14.05.1996 //Bundesgesetzblatt. — Teil II. 1998.-S. 653.
  221. Vertrag zwischen der BRD und der Vereinigten Arabischen Emiraten iiber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 21.06.1997 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1998. — S. 1474.
  222. Freundschafts-, Handels- und SchiffFahrtsvertrag vom 29.10.1954 zwischen der BRD und den Vereinigten Staaten von Amerika // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1956.-S. 487.
  223. Vertrag zwischen der BRD und der Sozialistischen Republik Vietnam uber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 03.04.1993 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1997. — S. 2116.
  224. Vertrag zwischen der BRD und der Zentralafrikanischen Republik Qber die Forderung und den gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen vom 23.08.1965 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1967. — S. 1657.
  225. Нормативно-правовые источники1 а) Нормативные и подведомственные акты Российской Федерации
  226. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. — № 30. — ст. 3012.
  227. Гражданский процессуальный кодекс Росиийской Федерации от 14.07.2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. — № 46. — сг. 4531.
  228. В качестве источника опубликования нормативно-правовых актов приводится лишь первый официальный источник опубликования. Привидённые нормативно-правовые акты использованы в работе с учётом последних изменений и дополнений.
  229. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. -№ 1 (ч. I). — ст. 1.
  230. Налоговый кодекс Российской Федерации: часть первая от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. — № 31. — ст. 3824- часть вторая от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. -2000. — № 32. — ст. 3340.
  231. Воздушный кодекс Российской Федерации от 19.03.1997 г. № 60-ФЗ // СЗ РФ.- 1997. -№ 12.-ст. 1383.
  232. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. -1996.-№ 25.-ст. 2954.
  233. Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // СЗ РФ. — 2003. — № 50. — ст. 4859.
  234. Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» И СЗ РФ. — 2003. — № 50. — ст. 4850.
  235. Федеральный закон от 10.01.2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. —2003. № 2. — ст. 171.
  236. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» // СЗ РФ. 2002. — № 30. — ст. 3018.
  237. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. — 2001.- № 33 (Часть I). ст. 3431.
  238. Федеральный закон от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. — № 28. — ст. 3493.
  239. Федеральный закон от 08.01.1998 г. № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» // СЗ РФ. — 1998. -№ 2. ст. 226.
  240. Федеральный закон от 26.09.1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // СЗ РФ. — 1997. — № 39. ст. 4465.
  241. Федеральный закон от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. — 1996. — № 3. — ст. 148.
  242. Федеральный закон от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // СЗ РФ. 1995. — № 49. — ст. 4697.
  243. Федеральный закон от 19.05.1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и СЗ РФ. 1995. — № 21. — ст. 1930.
  244. Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015−1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993. -№ 2. ст. 56.
  245. Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2124−1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 7.-ст. 300.
  246. Постановление Правительства РФ от 09.06.2001 г. № 456 «О заключении соглашений между Правительством Российской Федерации и правительствами иностранных государств о поощрении и взаимной защите капиталовложений» // СЗ РФ. 2001. — № 25. — ст. 2578.
  247. Постановление Правительства РФ от 24.03.2000 г. № 247 «О присоединении Российской Федерации к Соглашению о создании Межгосударственной финансово-промышленной группы «Интернавигация» П СЗ РФ. — 2000. — № 13. — ст. 1381.
  248. Приказ МНС РФ от 28.07.2003 г. № БГ-3−09/426 «Об учёте иностранных организаций в налоговых органах» // Российская газета. — 19.08.2003. — № 163.
  249. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. -№ 26. — ст. 733. в) Нормативные акты и акты судебной практики иностранных государств1. Европейское Сообщество
  250. Verordnung (EG) 2157/2001 des Rates iiber das Statut der Europaischen Aktiengesellschaft (Societas Europaea, SE)) vom 08.10.2001 // Amtablatt EG. -L 294. — 2001.-S. 1−21.
  251. Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates iiber die gerichtliche Zustandigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 22.12.2000 // Amtsblatt EG. Nr. L 12. — 2001. — S. 1−23.
  252. Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des Rates iiber Insolvenzverfahren vom 29.05.2000//Amtsblatt EG.-Nr. L 160.-2000.-S. 1−18.
  253. Verordnung (EWG) 2137/85 des Rates vom 25.07.1985 uber die Schaffung einer Europaischen wirtschaftlichen Interessenvereinigung (EWIV) // Amtsblatt EG. — L 199.- 1985. -S. 1−9.
  254. Richtlinie 89/667/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 auf dem Gebiet des Gesellschafitsrechts betreffend Gesellschaften mit beschrankter Haftung mit einem einzigen Gesellschafter H Amtsblatt EG. Nr. L 395. — 1989. — S. 40 -42.
  255. Richtlinie 83/349/EWG des Rates vom 13. Juni 1983 aufgrund von Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrages iiber den konsolidierten Abschluss // Amtsblatt EG. Nr. L 193.-1983.-S. 1−17.
  256. Richtlinie 82/891/EWG des Rates vom 17. Dezember 1982 gemafi Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrages betreffend die Spaltung von Aktiengesellschaften // Amtsblatt EG. Nr. L 378. — 1982. — S. 47 — 54.
  257. Richtlinie 78/855/EWG des Rates vom 9. Oktober 1978 gemaB Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrages betreffend die Verschmelzung von Aktiengesellschaften// Amtsblatt EG. Nr. L 295. — 1978. — S. 36 — 43.
  258. Richtlinie 78/660/EWG des Rates vom 25. Juli 1978 aufgrund von Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrages iiber den Jahresabschluss von Gesellschaften bestimmter Rechtsformen // Amtsblatt EG. Nr. L 222. — 1978. — S. 11 — 31.
  259. Europaischer Gerichtshof, Urteil vom 30.09.2003, Rs. C-167/01, Kamer van Koophandel en Fabrieken voor Amsterdam/Inspire Art Ltd. // Betriebsberater. — 2003.-S. 2195.
  260. Europaischer Gerichtshof, Urteil vom 05.11.2002 Rs. C-208/00 — Uberseering BV/Nordic Construction Company Baumanagement GmbH (NCC) // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. — 2003. — S. 65.
  261. Europaischer Gerichtshof, Urteil vom 09.03.1999, Rs. C-212/97, Centros Ltd./Erhvers-og Selskabsstyrelsen, Slg. 1999, 1−1484 // Praxis des Internationalen Privat-und Verfahrensrechts. 1999. -S. 360.
  262. Europaischer Gerichtshof, Urteil vom 27.09.1988, Rs. 81/87 The Queen/H.M. Trasury and Commisiners of Inland Revenue, ex parte Daily Mail and General Trust PLC, Sgl. 1998, 5483 // Juristen Zeitung. — 1989. — S. 384.
  263. Schlussantrage des Generalanwalts S. Alber vom 30.01.2003 Rs. C-167/01-Inspire Art Ltd. // Der Betrieb. — 2003. — S. 379.
  264. Case Concerning Elettronica Sicula S.p.A. (ELSI) (Unidet States of America v. Italy), Judgment of 20 Juli 1989, Sales number 562 // I.C.J. Rep. 1989. — PP. 4−121.
  265. Barcelona Traction, Light and Power Co. Ltd. //1.C.J. Rep. 1970. — P. 3 ff.1. Королевство Нидерланды
  266. Wet van 17 december 1997, houdende regels van internationaal privaatrecht met betrekking tot corporaties (Wet conflictenrecht corporaties) // Staatsblad. — 1997. -S. 699.
  267. Федеративная Республика Германия
  268. Гражданское уложение от 18.08.1896 г. // Гражданское уложение Германии = Deutsches Biirgerliches Gesetzbuch mit Einfiihrungsgesetz: Ввод. Закон к Гражд. уложению- Пер. с нем.- Науч. редакторы — А. Л. Маковский и др. — М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 1−582.
  269. Gesetz iiber die Kontrolle von Kriegswaffen in der Fassung vom 22.11.1990 // Bundesgesetzblatt. Teil I. — 1990. — S. 2506.
  270. Gesetz uber das Flaggenrecht der Seeschiffe und Flaggenfiihrung der Binnenschiffe, in der Fassung der Bekanntmachung vom 04.07.1990 // Bundesgesetzblatt. Teil I. — 1990. — S. 1342.
  271. Luftverkehrgesetz, in der Fassung der Bekanntmachung vom 14.01.1981 // Bundesgesetzblatt. Teil 1. — 1981. — S. 61.
  272. Gesetz iiber die Besteuerung bei Auslandsbeziehungen (AuBensteuergesetz) vom 08.09.1972 // Bundesgesetzblatt. Teil I. — 1972. — S. 1713.
  273. Gesetz zu dem Ubereinkommen vom 29.02.1968 iiber die gegenseitige Anerkennung von Gesellschaften und juristischen Personen vom 18.05.1972 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1972. — S. 369.
  274. Gesetz zur Regelung des offentlichen Vereinsrechts vom 05.08.1964 // Bundesgesetzblatt. Teil I. — 1964. — S. 593.
  275. Bekanntmachung iiber die Fortsetzung der vOlkerrechtlichen Mitgliedschaften und Vertrage der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken durch Russische Foderation vom 14.08.1992 // Bundesgesetzblatt. Teil II. — 1992. — S. 1016.
  276. Mustervertrag der BRD iiber die Forderung und gegenseitigen Schutz von Kapitalanlagen // Handbuch fur Internationale Zusammenarbeit (HIZ), Hrsg. von der Vereinigung fur Internationale Zusammenarbeit (VIZ). — Baden-Baden: Nomos, 2003.
  277. Bundesverfassungsgericht, Nichtannahmebeschluss v. 02.09.2002 — IBvR 1103/02 // Neue Juristische Wochenschrift. 2002. — S. 3533.
  278. Bundesgerichtshof, Urteil v. 13.03.2003 VII ZR 370/98 // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. — 2003. — S. 344.
  279. Bundesgerichtshof, Urteil v. 01.07.2002 II ZR 380/00 // Betriebsberater. -2002.-S. 2031.
  280. Bundesgerichtshof, Urteil v. 18.02.2002 П ZR 331/00 // Zeitschrift fur Wirtschaftsrecht. — 2002. — S. 614.
  281. Bundesgerichtshof, Urteil v. 29.01.2001 i. S. M. GmbH (Kl.) w. ARGE W. u. a. (Bekl.) // Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen. 2001. — Band 146.-S. 341.
  282. Bundesgerichtshof, Beschluss v. 30.03.2000 VII ZR 370/98 // Der Betrieb. -2000.-S. 1114−1116.
  283. Bundesgerichtshof, Urteil v. 21.03.1986 i. S. R. (Bekl.) w. K. (Kl.), V ZR 10/85 // Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen. 1986. — Band. 97. — S. 271.
  284. Bundesgerichtshof, Urteil v. 21.03.1986 V ZR 10/85 (Frankfurt) // Neue Juristische Wochenschrift. — 1986. — S. 2194.
  285. Bundesgerichtshof, Urteil v. 05.11.1980 i. S. C. AG (Kl.) w. Fa. B. (Bekl.), Vll ZR 230/79 // Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen. — 1981. — Band. 78.-S. 334.
  286. Bundesgerichtshof, Urteil v. 27.01.1975 II ZR 30/74 // Die deutsche Rechtsprechung auf dem Gebiete des Internationalen Privatrechts im Jahre 1975. — Nr. 6.-S. 9−12.
  287. Bundesgerichtshof, Urteil v. 17.10.1968 i. S. Dr. A. (Bekl.) w. K. AG i. L. (Kl.), VII ZR 23/68 // Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen. — 1969. -Band 51.-S. 27.
  288. Bundesgerichtshof, Urteil v. 29.09.1966 II ZR 56 / 65 // Die deutsche Rechtsprechung auf dem Gebiete des internationalen Privatrechts in Jahren 1966/67. -Nr. 14.-S. 45.
  289. Bundesgerichtshof, Urteil v. 26.09.1966 II ZR 56/65 (Hamm) // Neue Juristische Wochenschrift. — 1967. — S. 36.
  290. Bundesgerichtshof, Urteil v. 11.07.1957 i. S. z. W. v. eGmbH (Bekl.) w. z. k. S.G. eGmbH (Kl.), II ZR 318/55 // Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in Zivilsachen. 1958. — Band 25. — S. 144.
  291. Bundesgerichtshof, Urteil v. 17.12.1953 ГУ ZR 114/53 // Die deutsche Rechtsprechung auf dem Gebiete des internationalen Privatrechts in Jahren 1952/53. — 1957.-Nr. 20.-S. 56.
  292. Reichsgericht, Urteil v. 29.06.1923 i. S. Suddeutsche Zementverkaufsstelle GmbH (Bekl.) w. Lothringer Portland Zementwerke in Karlsruhe (KL). II 552/22 // Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen. 1924. — Band 107. — S. 94.
  293. Reichsgericht, Urteil v. 5. Juni 1882 i. S. v. R. vv. rumanische Eisenbahn Aktiengesellschafl. Rep I. 291/82 // Entscheidungen des Reichsgerichts in Zivilsachen. 1882. — Band 7. — S. 70.
  294. Bundesfinanzhof, Beschluss v. 20.06.1995 II В 83 / 95 // Recht der Internationalen Wirtschafl. — 1996. — S. 87−88.
  295. Bayerisches Oberlandesgericht, Beschlnss v. 20.02.2003 // Recht der Internationalen Wirtschaft. 2003. -S. 388.
  296. Bayerisches Oberlandesgericht, Beschluss v. 19.12.2002 2Z BR 7/02 // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. — 2003. — S. 244−245.
  297. Oberlandesgericht Celle, Beschluss v. 10.12.2002 9 W 168/01 // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. — 2003. — S. 245−246.
  298. Oberlandesgericht Hamburg, Urteil v. 21.01.1987 4U 54/86 // Recht der Internationalen Wirtschaft. — 1988. — S. 816.
  299. Oberlandesgericht Hamm, Urteil v. 04.10.1996 29 U 108 / 95 // Recht der Internationalen Wirtschaft. — 1997. — S. 236.
  300. Oberlandesgericht Dusseldorf, Urteil v. 15.11.1994 6 U 59 / 94 // Wertpapiermitteilungen. — 1995. -S. 810.
  301. Kammergericht Berlin, Urteil v. 13.06.1986 6 U 591 / 89 // Recht der Internationalen Wirtschaft. — 1990. — S. 496.
  302. Hanseatisches Oberlandesgericht, Urteil v. 20.02.1986 6 U 147 / 85 // GmbH-Rundschau. — 1986. — S. 349.
  303. Oberlandesgericht Frankfurt, Urteil v. 11.07.1985 1U 134/84 // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. — 1986. — S. 373.
  304. Oberlandesgericht Frankfurt/Main, Urteil v. 03.06.1964 7 U 202/63 // Neue Juristische Wochenschrift. — 1964. — S. 2356.
  305. Landesgericht Frankenthal, Beschluss v. 06.12.2002 1HK. T 9/02 // Betriebsberater. -2003. -S. 542.
  306. Landesgericht Hagen, Urteil v. 17.12.1981 16 0 376/80 // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. — 1983. — S. 35.1. Итальянская Республика
  307. Ануфриева JI. I7. Международное частное право: В 3-х т. Том 2. Особенная часть: Учебник. М.: Издательство БЕК, 2000. — 656 с.
  308. JI.U. Иностранные юридические лица: правовое положение в России // Российская юстиция. — № 2. — 1997. — С. 44−46.
  309. А.В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: «Статут», 2003. — 349 с. — (Новые имена).
  310. А.В. Тенденции развития частно-правового регулирования транснациональных корпораций // Вестник Моск. ун-та, Серия 11, Право. — 2002. № 5. — С. 57−69.
  311. А.В. Методы частноправового регулирования, статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств // Московский журнал международного права. — 2001. № 1. — С. 155−171.
  312. А.В. Методы частноправового регулирования, статуса коммерческих организаций, действующих на территории иностранных государств: Авторсф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2001. -23 с.
  313. Ю. Унификация международного частного права в Европейском Союзе // Российский ежегодник международного права 2003 г. — СПб., 2003. — С. 143−162.
  314. Г. Я. Объединение Германии: предпосылки, процесс и международно-правовые последствия. — Казань, Изд-во Казанск. ун-та, 2003. — 196 с.
  315. И.П., Дориа Ж. Прецеденты в международном публичном и частном праве. — 2-е изд., доп. — М.: Издательство МНИМП, 1999. — 472 с.
  316. М.М. Международное частное право: Учебник. — 5-е изд., пе-рераб. и доп. — М.: Юрисгь, 2004. — 604 с.
  317. М.М. Международное частное право: Учебник. — 4-е изд., пе-раб. и доп. М.: Юристъ, 2001. —462 с.
  318. М.М. Принцип контроля и определние подсудности инвестиционных споров // Международное частное право: современная практика. Сборник статей под ред. М. М. Богуславского и А. Г. Светланова. — М.: Тон-Остожье, 2000. С. 198−212.
  319. М.И. Юридические лица в международном частном праве. Книга I: О личном статуте юридического лица. Пг., 1915. — 48 с.
  320. В.В. Личный закон юридического лица в российском законодательстве // Журнал российского права. 2004. — № 5 // Справочная правовая система «Гарант-Максимум» с региональным законодательством. Версия от 26.03.2005 г.
  321. А.В. Государственная социалистическая собственность. — М.: Изд-во АН СССР, 1948. 840 с.
  322. М. Ме:кдународное частное право / Пер. с англ. С. М. Рапопорт. Под ред. и с предисл. проф. Л. А. Лунц -М.: Гос. год. иностр. лит., 1948. 703 с.
  323. A.M. Определение национальности юридических лиц в международном частном праве //Советский ежегодник международного права 1983 г. -М.: Наука, 1984.-С. 172−181.
  324. A.M. Определение национальности юридических лиц и их признание в других странах // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей. -М.: МГИМО 1979. С, 149−159.
  325. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья (официальный текст на 1 апреля 2002 года). Постатейный научно-практический комментарий части третьей ГК РФ / Рук-ль автор, коллектива A.M. Эрделевский. — М.: Агентство (ЗАО) «Библиотечка РГ», 2002.
  326. А. Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. — М.: Юридическая фирма «Контракт», Издательский дом «Инфра М», 2003.
  327. А.Н. Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. — М.: ИНФРА-М, 2002.
  328. Г. К. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей, разделу VI «Международное частное право». — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2002. 256 с.
  329. Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейском Сообществе. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2004. — 224 с.
  330. Е.А. Правоспособность юридических лиц по праву Европейских Сообществ (практика Европейского суда) /У Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. 12. — С. 99−108.
  331. Европейское право. Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н., проф. JI.M. Энтина. М.: Изд-во НОРМА (Изд. группа НОРМА-ИНФРА М), 2004. — 699 с.
  332. В.П. Международное частное право. Курс лекций. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. 686 с.
  333. М. Международное частное право / Пер. с фр. A. J1. Афанасьевой, Е.Б. Гендзехадзе- Ред. и послесл. М. М. Богуславского. М.: Прогресс, 1989. — 398 с.
  334. О.В. Национальность юридических лиц в международном частном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2003. -23 с.
  335. О.В. Определение национальности юридических лиц и Договор об учреждении Европейского Сообщества // Вестник Моск. ун-та. Серия 11. Право. 2002. 5. — С. 70 -83.
  336. О.В. Унификация и гармонизация норм международного частного права в отношении определения государственной принадлежности иностранных юридических лгщ // Вестник Моск. Ун-та. Серия 11. Право. — 2002. — № 3. — С. 44−65.
  337. X., Лорман Ф. Международное договорное и хозяйственное право // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. -М.: БЕК, 2001.-С. 229−241.
  338. А.А. Участие иностранных организаций, не имеющих статуса юридического лица, в арбитражном процессе России // Арбитражный и гражданский процесс. № 2. — 2004. — С. 9−13.
  339. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Отв. ред. Л. П. Ануфриева. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — 656 с. — (Серия «Библиотека профессионала»).
  340. Комментарий к Гражданский кодекс Российской Федерации части третьей (постатейный) / Отв. ред. Н. И. Марышева, КБ. Ярошенко. -М.: Контракт: Ин-фра-М. 2004.
  341. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под общей ред. В. П. Мозолина. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2002.
  342. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. A.JI. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. — 538 с.
  343. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный) часть третья / Под общей ред-й А. П. Сергеева. — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.-304 с.
  344. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. д-ра юр. наук Ю. М. Юмашева. — М.: Между нар. отношения, 2001. — 480 с.
  345. С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным ивестором: Учебно-практическое пособие. М.: Издательство БЕК, 2002. — 272 с. — (Серия «Современная юридическая практика»).
  346. A.M. О национальности юридических лиц (В связи с национализацией компании Суэцкого канала) II Советское государство и право, 1957. — № 2. С. 90−95.
  347. A.M. Теории национальности юридических лиц в международном частном праве // Советский ежегодник международного права, 196 465 гг. -М.: Наука, 1966. С. 260−275.
  348. В.Н. Россия и Европейский союз в международной системе (дипломатия, политика, право) 1998−2004 гг. Казань: Центр инновационных технологий, 2004. — 600 с. Приложения 44 с.
  349. ЛунцЛ.А. Курс международного частного права: В 3 т. -М.: Спарк, 2002. -1007 с.
  350. JI.A. К вопросу о «квалификации» в международном частном праве // Советский ежегодник международного права, 1979. — М.: «Наука», 1980. -С. 210−221.
  351. Л.А. Многонациональные предприятия капиталистических стран в аспекте международного частного права // Советское государство и право. — № 5. -1976.-С. 122−129.
  352. Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. — М.: Юрид. лит., 1973.
  353. Л.А. Транснациональные корпорации и проблема определения их национальности // Советсткий ежегодник международного права 1981 г. — М.: Наука, 1982.-С. 256−269.
  354. А.А. Развитие международного частного права в рамках ЕС И Международное частное право: современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский. М.: Наука, 1993. — Кн. 2. — С. 17−30.
  355. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Арбитражная практика за 19 961 997 гг. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: Статут, 1998. — 280 с.
  356. Международное частное право: Учебник / Л. П. Ануфриева, К. А. Бекяшев, Г. К. Дмитриева / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. — 2-е изд. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
  357. Международное частное право: Учебник для вузов // Под ред. д.ю.н. Н. И. Марышевой. М.: Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2000. — 532 с.
  358. Международное частное право: Иностранное законодательство / Предисл. А.Л. Маковского- сост. и науч. ред. А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. — М.: «Ста-туг», 2000. — 892 с. (Серия: «Современное зарубежное и международное частное право»).
  359. Международное частное право. Сборник документов / Сост. Бекяшев К. А., Ходаков А. Г. — М.: Издательство БЕК, 1997.
  360. Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. — Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1999. 376 с.
  361. Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трёх частях. — М.: ОАО «Издательский дом «Го-родец», 2004.
  362. Право Европейского Союза: Учебник для вузов / Под ред. С. Ю. Кашкина. — М.: Юрисгь, 2003. 925 с.
  363. Право Европейского союза: правовое регулирование торгового оборота: Учебное пособие / Пучинский В. К., Безбах В. В., Ермакова Е.П.- Под ред. В. В. Безбаха и др.- Рос. ун-т дружбы народов, юрид. фак. — М.: Зерцало, 2000. — 389 с.
  364. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М.: «Статут», 2004. — 269 с.
  365. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001−2002 гг. / Сост. М. Г. Розенберг -М.: «Статут», 2004. 494 с.
  366. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Сост. и автор комменатрия М. Г. Розенберг. — М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997. — 288 с.
  367. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. — М.: Издательство БЕК, 2001. 336 с.
  368. Л. Международное частное право. — М.: ИЛ, 1960.
  369. Д.Ф. Вопросы международного частного права в практике Внешнеторговой арбитражной комиссии И Советское государство и право. — 1957.-№ 9.-С. 50−60.
  370. М.Г. Международный договор и иностранное право в практике международного коммерческого арбитражного суда. — М.: «Статут», 1998. — 212 с.
  371. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. — М.: Издательство «Спарк», 1996. —616 с.
  372. JJ.JI. Проблема отделения личного статута юридического лица от его государственной принадлежности в современном международном частном праве // Журнал международного частного права. — № 3. — 1998. — С. 3−13.
  373. .Н. Европейское право: Учебник- РАН, Ин-т государства и права. -М.: Юристъ, 2001. 455 с.
  374. А. Международное право / Пер. с нем. Ф. А. Кублицкого и Р. А. Карышкиной. Под ред. и с предисл. д-ра юрид. наук Г. И. Тункина. — М.: ИЛ, 1959.-652 с.
  375. Дж., Иорт П. Международное частное право / Пер. с англ. С.Н. Андрианова- Под ред. и со вступ. статьей М. М. Богуславского. — М.: Прогресс, 1982.-496 с.
  376. Ю.М. Правовое регулирование прямых иностранных капиталовложений в ЕЭС / Отв. ред. Н.Н. Вознесенская- АН СССР. Ин-т государства и права. -М.: Наука, 1988. 128 с. б) на иностранном языке
  377. Behrens P. Das Internationale Gesellschaftsrecht nach dem Uberseering-Urteil des EuGH und den Schlussantragen zu Inspire Art I I Praxis des Internationalen Privat-und Verfahrensrechts. 2003. — S. 193−207.
  378. Behrens P. Die Gesellschaft mit beschrankter Haftung im internationalen und Europaischen Recht. 2. Aufl. — Berlin, New York, 1997.
  379. Behrens P. II Hachenburg M. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbH), GroBkommentar. 8. Aufl. — Berlin, New York, 1992.
  380. Behrens P. Niederlassungsfreiheit und Internationales Gesellschaftsrecht // Zeitschrift fur auslandisches und internationales Privatrecht. — 1988. — № 52. -S. 498−525.
  381. Beitzke G. Kollisionsrecht von Gesellschaften und juristischen Personen // Lauterbach, Wolfgang. Vorschlage und Gutachten zur Reform des deutschen internationalen Personen- und Sachenrechts. — Tubingen, 1972. — S. 94−126.
  382. Borges G. Die Sitztheorie in der Centros-Ara: Vermeintliche Probleme und unvermeintliche Anderungen // Recht der Internationalen Wirtschaft. — 2000. — S. 167−178.
  383. Brodermcinn E., Iversen H. Europaisches Gemeinschaftsrecht und internationales Privatrecht. Tubingen, 1994.
  384. Doralt P. Anerkennung auslandischer Gesellschaften // Juristische Blatter. — 1969.-S. 181−200.
  385. Ebenroth C.T. Konzernleistungs- und Konzernbildungskontrolle Ein Beitrag Kompetenzen von Vorstand und Hauptversammlung. — Konstanz, 1987.
  386. С. Т., Bippus B. Der deutsch-sovvjetische Envestitionsschutzvcrtrag // Recht der Internationalen Wirtschaft. 1989. — Beilage 5 zu Heft 7 / 1989. — S. 1−14.
  387. Grabitz E., Hilf M. Das Recht der Europaischen Union, Amsterdamer Fassung. — Munchen, 2001.
  388. Grasmarin G. System des internationalen Gesellschaftsrechts. — Heme / Berlin, 1970.
  389. Grofifeld B. Die Entwicklung der Anerkennungstheorien im internationalen Geselschaftsrecht // Hefermehl (Hrsg.), Festschrift fur Harry Westermann zum 65. Geburtstag.-Karlsruhe, 1974.-S. 199−222.
  390. Grofifeld В., Konig T. Das internationale Gesellschaftsrecht in der Europaischen Gemeinschaft // Recht der Internationalen Wirtschaft. 1992. — S. 433−440.
  391. Hachenburg M. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschrankter Haftung (GmbH), Grofikommentar. 8. Auflage. — Berlin, New York, 1992.
  392. Hartwieg O., Korkisch F. Die geheimen Materialien zur Kodifikation des deutschenInternationalen Privatrechts 1881−1896.-Tubingen, 1973.
  393. Hay P. Internationales Privatrecht: einschlieBIich der Griindztige des Internationalen Zivilverfahrensrechts. — 2. Aufl. Miinchen, 2002.
  394. H. «Uberseering»: Klarschiff im internationalen Gesellschaftsrecht? // Zeitschrift fur Rechtsvergleichung. 2003. — S. 90−97.
  395. Hoffmann J. Das Ankntipftmgsmoment der Gri’indungstheorie // Zeitschrift fur vergleichende Rechtswissenschaft. -2002. -S. 283−308.
  396. Horn N. Die Europa-AG im Kontext des deutschen und europaischen Gesellschaftsrechts // Der Betrieb. 2005. — S. 147−153.
  397. Junker A. Internationales Privatrecht. Munchen, 1998.
  398. Kaligin Т. Das internationale Gesellschaftsrecht der Bundesrepublik Deutschland // Der Betrieb. 1985. — S. 1449−1457.
  399. Kegel G., Schurig K. Internationales Privatrecht. 9. Aufl. — Mtinchen, 2004.
  400. Koch H., Magnus U., Winkler von Mohrensfels P. IPR und Rechtsvergleichung. Ein Studien- und Ubungsbuch zum Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrecht und zur Rechtsvergleichung. Mtinchen, 2004.
  401. Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch, Band 7, Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche, Internationales Privatrecht. —2. Aufl. — Mtinchen, 1990.
  402. Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch, Band 11, Internationales Handels-und Gesellschaftsrecht, Einfuhrungsgesetz zum Burgerlichen Gesetzbuche (Art. 50 237). 3. Aufl. — Mtinchen, 1999.
  403. Koppensteiner H-G. Internationale Unternehmen im deutschen Gesellschaftsrecht. Frankfort/Main, 1971.
  404. Konig J. Doppelsitz einer Kapitalgesellschaft — gesetzliches Verbot oder zulassiges Mittel der Gestaltung einer Fusion // Aktiengesellschaft. — 2000. — S. 1831.
  405. Kropholler J. Internationales Privatrecht. — 5. Aufl. — Tubingen, 2004.
  406. Kruse V. Sitzverlegung von Kapitalgesellschaften innerhalb der EG: Vereinbarkeit der einschlagigen Regelungen des deutschen Sach- und Kollisionsrechts mit dem EG-Vertrag. — Koln, Berlin, Bonn, Mtinchen, 1997.
  407. Madl, M.-T. Investitionsschutz und Transformation in Mittel- und Osteuropa. Eine Untersuchung iiber die Integration der ehemaligen sozialistischen Staaten Mittel- und Osteuropas in die Weltwirtschaft. — Frankftirt am Main, Budapest, 2001.
  408. Meilicke IV. Sitztheorie versus Niederlassungsfreiheit // GmbH-Rundschau. -2000. -S. 693−698.
  409. Midler-Driver A. Grenzuberschreitende Restrukturierungen von Kapitalgesellschaften zwischen Deutschland und England. — Frankfurt am Main, 2002.
  410. Nappenbach C. Parteiautonomie im Internationalen Gesellschaftsrecht. — Berlin, 2002.
  411. Niemeyer Т. Zur Yorgeschichte des Internationalen Privatrechts im Deutschen Burgerlichen Gesetzbuch («Die Gebhardschen Materialien»). — Miinchen, 1915.
  412. Palandt O. Biirgerliches Gesetzbuch, Kommentar. — 64. Aufl. — Miinchen, 2005.
  413. Panthen T. Der «Sitz"-Begriff im Internationalen Gesellschafsrecht. — Frankfurt a. Main, Bern, New York, 1988.
  414. Rabel E. The Conflict of Laws A Comparative Study, Vol. 2, Foreign Corporations: Torts: Contracts in General. — 2. Ed. — 1960.
  415. Rohde S. Europaische Integration und Sitzverlegung von Kapitalgesellschaften von und nach Deutschland. — Osnabriick, 2002.
  416. RohrA. Der Konzern im EPR unter besonderer Beriicksichtigung des Schutzes der Minderheitenaktionare und der Glaubiger. Zurich, 1983.
  417. Sandrock O. Centros: ein Etappensieg fur die Uberlagerungstheorie // Betriebsberater. 1999. -S. 1337−1345.
  418. Sandrock O. Die Konkretisierung der Uberlagerungstheorie in einigen zentralen Einzelfragen // Festschrift fur Giinther Beitzke: zum 70. Geburtstag am 26. April 1979. Berlin, New York, 1978. — S. 669−696.
  419. Sandrock O. Die multinationalen Kooperationen im Internationalen Privatrecht // BerGesVR. 1978. — № 18. — S. 169−202.
  420. SchackH. Internationales Zivilverfahrensrecht. -3. Auflage. Munchen, 2002.
  421. Scholz F. Kommentar zum GmbH-Gesetz: mit Anhang Konzernrecht, Band I §§ 1−44, Anh. Konzernrecht. 9.Aufl. — Koln, 2000.
  422. Schwarz G.C. Europaisches Gesellschaftsrecht: ein Handbuch fiir Wissenschaft und Praxis. 1. Aufl. — Baden-Baden, 2000.
  423. Tersteegen J.A. Kollisionsrechtliche Behandlung auslandischer Kapitalgesellschaften im Inland unter besonderer Beriicksichtigung von Scheinauslandsgesellschaften. — Munchen, 2002.
  424. We Her M.-Ph. Das Internationale Gesellschaftsrecht in der neusten BGH-Rechtsprechung // Praxis des Internationalen Privat- und Verfahrensrechts. — 2003. — S. 324−328.
  425. Wiedemann H. Gesellschaftsrecht: Ein Lehrbuch des Untemehmens- und Verbandsrechts, 1. Band: Grundlagen. Munchen, 1980.
  426. White G. Nationalisation of Foreign Property. London, 1961.
  427. Witenberg J.C. La recevatibilite des reclamations devant la juridiction international. — Recueil des cours. — Leyden, 1932. — T. 41.
  428. Zimmer D. Ein Internationales Gesellschaftsrecht fur Europa // Zeitschrift flir auslandisches und internationales Privatrecht. 2003. — № 67. — S. 298−317.
  429. Frankfurter Rundschau. 12.04.2004. -S. I.
  430. Frankfurter Allgemeine Zeitung. 12.04.2005. -S. 1.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!