Определяющая роль коммунистического способа производства в становлении социальной однородности (на этапе развитого социализма)

Закономерный процесс совершенствования зрелого социалистического общества, в частности его социальной структуры, решающим образом определяется всесторонним развитием производительных сил и производственных отношений, составляющих в своем органическом единстве и взаимодействии общественный способ производства. Изучение многообразных аспектов проблемы преодоления сохраняющихся в социалистическом обществе социальных различий предпринимается обычно в русле положения о двойной детерминации структурных связей — отношениями собственности и общественным разделением труда, связываемыми соответственно с системой производственных отношений и с производительными силами. Это положение фактически служит объяснению действия основного социологического закона, по которому «способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще Можно ли считать такое объяснение определяющей роли общественного способа производства в развитии социальной структуры адекватным, — уясняется при попытке осмыслить диалектическую связь производительных сил и производственных отношений как источников структурообразования: становится понятным, что содержание и форма процесса труда берутся в виде противоположностей, не образующих единства.

Действительно, каждая из двух сторон общественного способа производства, рассматриваемая как непосредственный источник структурообразования, представляется самодовлеющей, вне взаимодействия с другой стороной. При этом определяющая роль способа производства в порождении социальных связей выступает в виде суммарного результата процессов структурообразования"обусловленных.

I Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 13, с. 7. развитием производительных сил и производственных отношений в отдельности. Общеизвестно, однако, что разграничение сторон общественного способа производства целесообразно лишь постольку, поскольку оно служит раскрытию движущей силы его саморазвития как диалектического единства. Последовательное соблюдение этого методологического принципа при анализе основного социологического закона позволит исследовать процессы структурообразования в полном соответствии с внутренними законами функционирования способа производства.

Тем самым прежде всего станет возможным удовлетворить требованию диалектической логики — «отысканию перехода („превращения“) противоположностей друг в друга», «выяснению всех „опосредующих звеньев“ этого перехода» ^ - требованию, которое отстаивается как одно из важнейших. Одновременно можно будет учесть направление современных разработок, посвященных диалектике двух сторон способа производства, а именно исследование решающей роли производительных сил как в их прямом воздействии на развитие производственных отношений, так и в обратном влиянии последних на содержар низ процесса труда. Благодаря этому мы вплотную подойдем к вопросу, который можно считать ключевым в изучении закономерностей развития социальной структуры зрелого социализма, — к вопросу о том, имеют ли остающиеся различия между основными социальными труппами — различия межклассовые, внутриклассовые, а также-между классами и слоем интеллигенции и служащих, одинаковую или, как нередко утверждают, разную природу? Иначе говоря, необходимо ли.

1 Ильенков Э. В. Проблема противоречия в логике. — Б кн.: Диалектическое противоречие. М., 1979, с. 130″.

2 См.: Бостанджян К. М. Диалектика становления коммунистического способа производства. — М.: Мысль, 1967. рассматривать «преодоление остающихся социальных различий. как единый процесс, в ходе которого одновременно происходит преодоление различий и между основными социальными группами общества, а также между слоями и отрядами внутри них11*. Общей целью настоящего исследования является доказательство того, что лишь утвердительный ответ на данный вопрос обеспечивает адекватное понимание действия основного социологического закона в условиях зрелого социализмапри таком понимании структурные изменения, происходящие под определяющим воздействием коммунистического способа производства, отражают внутреннюю диалектику его собственного развития. р

Рассмотрение упомянутого спорного вопроса в предлагаемом аспекте охватывает круг актуальных проблем совершенствования социальной структуры, разработка которых на ХХУ1 съезде КПСС и на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС выдвинута в качестве одной из важнейших задач в области общественных наук^.

В силу того, что положение о наличии двух источников струк-турообразования не бесспорно, приобретает важность углубленное изучение природы преодолеваемых в нашем обществе социальных различий — детальный анализ действия основного социологического закона. Попытка такого анализа, определяющая содержание I главы настоящей работы, выявляет большую роль в изучении структурных.

1 Руткевич М. Н. Становление социальной однородности. — М.: Политиздат, 1982, с. 30.

2 См.: Иовчук М., Коган JI. На пути к полному социальному равенству. — Коммунист, 1983, № 1, с. 125.

3 См.: Материалы ХШ съезда КПСС. — М.: Политиздат, 1982, с. 146- Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 14−15 июня 1983 г. — М.: Политиздат, 1983, с. 31−32. изменений общества понятия общественного разделения труда по всей полноте его смыслов, различаемых основоположникам марксизма. Посредством данного понятия каждая из противоположных сторон способа производства характеризуется в аспекте субъектов производства, что позволяет охватить процесс труда в единстве функций деятельности и присвоения. Другими словами, использование указанного понятия в полном объеме дает возможность осмыслить взаимодействие производительных сил и производственных отношений внутри единства — способа производства, под углом зрения процесса струк-турообразования.

Как известно, специфика движения общественной собственности при социализме состоит прежде всего в необходимости создания производительных сил, адекватных коммунистическому способу производства. Во II главе обосновывается самодостаточность высшего критерия общественного прогресса — уровня развития производительных сил при коммунизме. Данное обоснование призвано подчеркнуть методологическую значимость основного социологического закона в изучении структурных изменений в нашем обществе — этого важнейшего показателя достигаемой в первой фазе коммунистической формации ступени общественного прогресса.

Далее к социальной структуре зрелого социализма по возможности последовательно применяются принятые нами принципы анализа. Они предполагают, во-первых, рассмотрение решающей роли создания адекватных коммунистическому способу производства производительных сил в становлении полной социальной однородности, во-вторых, раскрытие единства социально-экономических отношений в структурных (закономерных) связях групп людей и, как следствие, признание нераздельности задачи преодоления социальных различий в труде (социальной неоднородности труда) и в отношениях собственности.

Закономерности социальных процессов на современном этапе развития нашего общества рассматриваются в свете тезиса, согласно которому «становление бесклассовой структуры общества в главном и основном произойдет в исторических рамках зрелого социализма»^. Определяющая роль коммунистического способа производства исследуется нами в пределах структурных связей между социальными группами как субъектами производственных отношений.

Диссертация представляет собой первую попытку специального исследования определяющей роли общественного способа производства в становлении социальной однородности. Б работе впервые дается общая характеристика основного социологического закона в связи с обоснованием генезиса социальной структуры антагонистических формацийдетально изучается связь процесса разделения труда на его ! ' ' основные виды с возникновением классовой структуры обществаопределяется специфика социальной структуры антагонистического и неантагонистического типов с точки зрения соотношения функций социальных групп как субъектов разделения трудаконкретно исследуется методологическая значимость основного социологического закона для трактовки специфики общественного прогресса в условиях развитого социализма и определения его критерияобосновывается необходимость выявления природы сохранившихся в нашем обществе структурообразующих различий и исследования закономерностей их преодоления адекватно диалектической связи и взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

Главный вывод работы, подытоживающий ее научную новизну, состоит в необходимости принять общее основание для выделения структурообразующих различий в нашем обществе и трактовать закономерности совершенствования социальной структуры социализма в качестве единого процесса преодоления различий между социальными группами.

I Материалы-ХХУ!^съезда КПСС, с. 53.

— 9 как субъектами разделения труда. ххх.

Известная неоднозначность категории социальной структуры как уже отмечалось в литературе, вызвана расхождениями в понимании ее составляющих — «социальное» и «структура». В зависимости от того, в каком значении, узком или широком, употребляется термин «социальное», можно выделить две основные точки зрения на социальную структуру. При узком понимании социальны лишь отдельные стороны общественной жизни, при широком — социальное приравнивается ко всему общественному.

Сторонники первой точки зрения (разновидности которой различаются по более или менее узкой интерпретации социального) рассматривают социальную структуру как частную, стоящую в одном ряду с экономической, классовой, политической, духовной и другими структурами. При таком, сейчас уже наименее распространенном, подходе социальная структура иногда связывается с существующими в обществе историческими общностями и содержит определенную область отношений между общностями и входящими в них группами, а именно, отношения национальные, родоплеменные, семейные и т. п.* Чаще всего, однако, исследователи, придерживающиеся понимания социальной структуры как частной, рассматривают ее лишь в связи или прямо отождествляют с классовой организацией общества, ограничивая тем самым социальные отношения классовыми и внутриклассовыми отноше-р ниями. Наконец, при интерпретации понятия «социальное» в наиболее узком значении социальные отношения рассматриваются как вид классовых отношений между большими группами людей, обусловленных.

1 Машков А. П. Развитие общественных отношений в период перехода от социализма к коммунизму. — Л.: изд. Ленинград, университета, 1965.

2 Буслов К. Социальная структура советского общества и ее особенности. — В кн.: Теория, преобразующая мир. Минск, 1970. экономически неоднородными видами труда*.

Вторая точка зрения представлена исследователями, общим для которых является понимание социальной структуры, предполагающее рассмотрение ее на основе анализа всей системы общественных отношений или в тесной связи с решающими из них. При наиболее широком понимании в социальной структуре представлены связи различных видов (экономические, политические, правовые и т. п.) в их единстве и взаимодействии, выделяемые на разных уровнях (между историческими, социальноэкономическими общностями, группами, на уровне семьи, а также между личностью и группой и обществом), что позволяет говорить о социальной структуре как о сложном целом, в котором выделяются его частные проявления, составные части, представляющие собой подструктуры и в то же время элементы^. Решающее значение имеют структуры, отражающие общественное разделение труда, и прежде всего экономическая структура, в которой проявляются производственные отношения и социальная дифференциация, обусловленные господствующим способом производства. Термин «социальное» употребляется здесь как синоним «общественного» — понятие социальной структуры охватывает всю систему общественных отношений и равнозначно понятию структуры общества".

Существует также третья, развиваемая М. Н. Руткевичем, точка зрения, согласно которой различаются два «основных вида (типа)» социальной структуры, соответствующих двум — узкому и широкому.

1 См.: Алексеева В. А. Понятие социально-классовой структуры социалистического общества. — В кн.: Методологические вопросы общественных наук. Вып. 2, Л", 1971. См. также работы А. К. Белых.

2 См.: Дроздов А. В. Понятие социальной структуры как социологическая категория. — В кн.: Проблемы исторического материализма. Вып. I, Л., 1971. значениям «социального» *. Уточняя узкий, специальный смысл этого понятия, М. Н. Руткевич указывает, что социальные отношения не следует трактовать как область общественных отношений, существующую наряду с экономическими, политическими, идеологическими отношениями. Социальные отношения, подчеркивает автор, являются «скорее обязательной стороной, аспектом» общественных отношений, «фиксирующим степень равенства и неравенства различных групп людей, и прежде всего общественных классов, по их положению в обществе»^. К социальной структуре первого вида («социальное» равнозначно «общественному»), представляющей собой «структуру общества вообще», М. Н. Руткевич относит структуры, в которых элементами общественной системы выступают определенные стороны общественной жизни. Ко второму виду, согласно рассматриваемой концепции, относятся структуры, имеющие своей основой деление общества на группы, которые различаются по своему общественному положению и характеризуются известным неравенством.

Традиция употребления термина «социальное» и в смысле всего общественного и в смысле части или аспекта общественного вполне установилась, и ее, конечно, следует учитывать. Поэтому представляется неверным отвергать одно из его значений ради другого при построении концепции социальной структуры. Употребление термина «социальное» в составе категории социальной структуры должно определяться соответствием его смысла той познавательной роли, которую призвана сыграть эта категория. Наиболее существен в данной связи вопрос о том, является ли социальная структура частной или общей структурой. То есть: выделяется ли социальная структура в.

1 Руткевич М. Н. О понятии социальной структуры. — Социологические исследования, 1978, № 4, с. 30.

2 Там же, с. 37. числе других «общественных структур» как «структура общества»? И, если да, то каково соотношение социальной структуры и других общественных структур?

Как известно, К. Маркс посредством выявления единой системы общественных отношений, характеризующей каждое общество, и определения сущности общественно-экономической формации положил начало научной методологии изучения общественных явлений. Категория формации охватывает всю систему общественных отношений при выделении производственных отношений как определяющих, «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, -указывал К. Маркс, — и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, — словом, определенное гражданское общество» *. Качественная определенность, историческая конкретность той или иной системы общественных отношений, выражаемая категорией формации, проявляется в специфике социальной дифференциации людей — в структуре общества, его социальном «отроении» .

Значение социальной структуры определяется тем, что это наиболее общая из структур, выделяемых по субъекту общественных отношений. Структуры, выражающие отдельные виды общественных отношений, могут рассматриваться по отношению к социальной структуре лишь как частные. «Те, кто выделяет социальную структуру как один из видов общественной структуры, наряду с экономической, политической и духовной, — справедливо отмечает А. В. Дроздов, — опираются на такое разделение сфер жизни общества, которое не имеет достаточно объективных оснований, в результате чего социальная структура оказывается совершенно искусственной единицей классификации структур, лишенной всякого объективного содержания» *. Выделение социальной структуры как частной противоречит необходимости отразить в структуре общества совокупность общественных отношений в их определенной связи и взаимодействии, а всякая другая общественная структура в таком качестве рассматриваться не может.

Можно согласиться с А. В. Дроздовым в том, что выделение социальной структуры в качестве частного вида общественной структуры наряду с другими не является обоснованным. Прав, на наш взгляд, А. В. Дроздов, отмечая также непоследовательность постановки социальной (так же как и классовой) структуры, различаемой по носителям общественных отношений, в один ряд со структурами, различаемыми по видам общественных отношений, такими как экономическая, политическая, духовная^. Сходно с этим мнение А. С. Фриша, указывающего, что в такой классификации в «случайной последовательности оказываются категории, характеризующие содержание системы общественных отношений, и категории, характеризующие проявление этого содержания в связях тех или иных структурных элементов»^. К перечисленным выше отношениям нельзя, согласно А. С. Фришу, присоединять, например, классовые, семейно-бытовые, национальные отношения, так как эти категории «выражают другой, структурный аспект анализа, который органически связан с аспектом, раскрывающим содержание системы общественных отношений, базируется на нем, но.

1 Дроздов А. В. Понятие социальной структуры как социологическая категория, с. 24.

2 Там же, с. 25, 21, 30. Ср.: Дроздов А. В. Человек и общественные отношения. — Л.: изд. Ленинград, университета, 1966, с. 114.

3 Проблемы изменения социальной структуры советского общества. -М.: Наука, 1968, с. 83.

— и не тождествен ему" *.

Далее А. С"Фриш высказывает важную для понимания сущности социальной структуры мысль: «структурный анализ дает другой ряд категорий, комплексно характеризующих связи между теми или иными элементами социальной структуры — между нациями, классами, производственными ячейками (в условиях социализма — производственными коллективами), между индивидами и т. д. Каждое звено в этом ряду категорий выступает как особенное проявление содержания системы р общественных отношений во всем его объеме». Важно подчеркнуть, что выявляя специфику структурного анализа общества А. С. Фриш в то же время не отождествляет социальную структуру с системой общественных отношений. В таком отграничении содержания системы общественных отношений от форм и особенностей его проявления в связях элементов социальной системы мы видим наиболее правильный подход к изучению структуры общества.

Из сказанного можно заключить, что употребление слова «социальное» в узком смысле вступает в противоречие с понятием социальной структуры и возможно лишь за его пределами. Иначе говоря, социальная структура выделяется в числе других общественных структур как структура общества, отражающая сущность всей системы присущих ему отношений в закономерных связях субъектов этих отношений.

Вопрос о том, что в общественной системе относится к структуре и характеризуется ею, связан с исследованием структур вообще и истолкованием содержания философской категории структуры, В ли.

1 Проблемы изменения социальной структуры советского общества, с. 84.

2 Там же. Ср.: Формирование социальной однородности социалистического общества. -М.: Наука, 1981, с. 18. тературе проанализированы различные стороны системно-структурного подхода к процессам и явлениям, рассмотрены отношения этой категории с некоторыми научными понятиями. В многообразных определениях категории структуры выделяются две основные точки зрения: либо к структуре относится лишь закон, тип связи элементов, либо элементы образуют структуру вместе с законом, типом их связи.

Поскольку структура понимается как характеристика некоторой системы и структурный анализ применим только к системным объектам, вопрос о том, что в объектах выражает их структуру, может быть сформулирован как вопрос о соотносительном содержании понятий системы и структуры*. В указанном отношении структура рас2 сматривается как определенная сторона, характеристика системы, что выдвигает проблему представленности или определяемости того или иного свойства системы, а также ее составных частей, в структуре этой системы. Более верной кажется интерпретация системы как «определенного единства элементов и структуры» и рассмотрение структуры как «закона связи элементов между собой»^. Единство элементов, входящих в некоторую систему (объект), является условием существования последней, а то, каким образом оно достигается, характеризует структуру системы. Представление целого (системы) в качестве некоторого множества предполагает анализ его состава (частей, элементов), а рассмотрение его как определенного един.

1 См.: Аскин Я. Ф. Категория структуры и проблема детерминации процесса развития. — В кн.: Проблемы детерминизма в свете системно-структурного анализа. Саратов, 1970, с. 5.

2 Там же, с. 6.

3 Свидерский В. И., Зобов А. Р. Новые философские аспекты элементно-структурных отношений. — Л.: издат. Ленинград, университета, 1970, с. 70, 5. ства данных составных частей (элементов) предполагает исследование структуры этого целого. Структура придает целостность системе, и, в силу отмеченного выше соотношения понятий системы и структуры, анализ, определение элементного состава на уровне собственно системы не отрывает элементов от структуры и не умаляет их значимости для нее.

При рассмотрении элементного состава на уровне структуры понятия системы и структуры почти отождествляются. Частным проявлением этого и служит нередкое в литературе сведение социальной структуры к социальному составу, ограничивающее возможность исследования специфики взаимодействия групп людей в условиях той или иной общественной системы. Отсюда следует предпочтительность раскрытия структуры общества именно через зависимости между его элементами — связь, систему связей и взаимодействия.

Значимость социальной структуры как важнейшей характеристики общественно-экономической формации, впервые раскрытая К. Марксом, подтверждается в свете идей системно-структурного подхода, в частности понимания структуры как инвариантного аспекта системы*. Суть указанного подхода, осмысляемого в качестве составной части диалектико-материалистической методологии, — в выделении «стабильности систем в противоречивом процессе развития» посредством структур, «наиболее устойчивых образований в системах, выражающих р фундаментальные „базовые“ их стороны». При этом подчеркивается, что стабильность систем, проявляющаяся в их структурах, относительна, она не противопоставлена развитию, включена в негострук.

1 Овчинников Н. Ф. Категория структуры в науках о природе. — В кн. Структура и формы материи. М.: Наука, 1967, с. 14.

2 Аскин Я. Ф. Категория структуры и проблема детерминации процесса развития, с. 14. тура, «характеризуя относительно стабильное и оказывая воздействие на характер изменений системы, сама является результатом определенных изменений, результатом развития» *. Это исследование связи структуры с развитием приобретает особую актуальность в период современных процессов перерастания социализма сначала в бесклассовый, а затем и полностью социально однородный строй, характеризующий высшую фазу коммунистической формации.

I Аскин Я. Ф. Категория структуры и проблема детерминации процесса развития, с. 14.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Возникшие на базе социалистических производственных отношений предпосылки социального единства осуществляются по мере упрочения и развития новых форм обобществления труда. Уже в 1939 г. на ХУШ съезде ВКП (б) было отмечено, что достигнуто морально-идейное единство трудящихся под руководством Коммунистической партии и Советской власти. Прогрессирующее сближение всех классов, социальных групп и слоев в послевоенные годы позволило успешно решить задачу восстановления народного хозяйства в кратчайшие сроки, стимулировало дальнейшее развитие промышленности, сельского хозяйства. XXI съезд КПСС (1959 г.) сделал вывод о вступлении страны в период развитого социалистического общества. Достигнутая в последующем десятилетии степень зрелости социализма позволила КПСС сделать вывод о том, что в СССР построено развитое социалистическое общество. Новая Конституция законодательно закрепила построение развитого социализма. Особенностью общественного прогресса на этапе развитого социализма является создание бесклассовой структуры общества, знаменующей собой качественный сдвиг к установлению полной социальной однородности, утверждению высших форм коммунистического обобществления труда.

Предпринятое нами конкретное обоснование действия основного социологического закона, а также его особенностей на этапе развитого социализма позволяет заключить, что становление сначала бесклассового, а затем и полностью социально однородного общества не есть процесс преодоления соответственно сначала различий в отношениях собственности, а затем социальной неоднородности труда. Такое распространенное понимание связано с представлением двух сторон способа производства как независимых друг от друга источников структурообразования, оно нзадзкватно характеризует их диалектическое единство, и, тем самым, ведет к отрыву труда от собственности. Построение сначала бесклассового, а затем и полностью социально однородного общества есть последовательный и единый процесс все более полной реализации социалистических отношений собственности в деятельности социальных групп — субъектов разделения труда, обусловленный развитием производительных сил, адекватных коммунистическому способу производства.

С методологической точки зрения значение сделанного вывода определяется тем, что он получен в результате последовательного применения основополагающего марксистского тезиса о единстве двух сторон способа производства, труда и собственности.

С практической точки зрения значение этого общего вывода состоит в его непосредственном отношении к повышению эффективности планирования и управления изменениями структуры трудовых ресурсов, социального планирования образования и т. п. Наибольшая оптимальность стимулирования структурных изменений нашего общества на современном этапе обеспечивается учетом того, что развитие высших форм коммунистического обобществления труда неразрывно от достигаемого на каждом этапе реального уровня обобществления труда, непосредственно обусловлено этим уровнем.