Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Понятие «Стиль эпохи» в концепциях культуры XX века

Диссертация: Понятие «Стиль эпохи» в концепциях культуры XX века
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основные положения диссертационного исследования обсуждались в ходе работы: Первого Российского философского конгресса «Человек-Философия-Гуманизм» (Санкт-Петербург, 4 -7 июня 1997 года) — Всероссийской научно-практической конференции «Творчество и культура» (Екатеринбург, 16−17 декабря 1997 года) — Республиканской научно-теоретической конференции «Человек в философско-культурологическом… Читать ещё >

Понятие «Стиль эпохи» в концепциях культуры XX века (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. «Стиль эпохи» как философская проблема
    • 1. 1. Стиль как душа эпохи
    • 1. 2. «Стиль эпохи» и способ философствования
  • Глава 2. «Стиль эпохи» и научное познание
    • 2. 1. Стиль мышления как историческая форма научного знания
    • 2. 2. Смена стилей научного мышления как эволюция научного процесса
  • Глава 3. «Стиль эпохи» и искусство
    • 3. 1. Тип художественного сознания как закон организации художественных форм
    • 3. 2. Противостояние типов художественного сознания

Актуальность данной темы обусловлена недостаточной разработанностью феномена «стиль эпохи» в исторической культурологии. Термин «стиль эпохи» вошел в научную лексику в начале XX столетия. До этого времени изучение названного понятия было спонтанным и нечётко обозначенным. Лишь в XX веке, с появлением наук о культуре, «стиль эпохи» стал ассоциироваться с характеристикой внешнего соответствия форм культуры определённым правилам и эталонам, изменяющимся от одной исторической эпохи к другой, в связи с этим «стиль эпохи» рассматривался как своеобразное нормативное образование, стремящееся зафиксировать стандарт в многообразных культурных областях.

Между различными формами духовного самовыражения человека есть связь, определяющая их принадлежность к конкретной культурно-исторической эпохе. Познание глубинной целостности культуры в пределах исторической эпохи дает возможность понять предназначение и смысл не только конкретной культуры, но и вскрывает корни духовной традиции как таковой, формирует целостное представление об окружающем мире.

Стиль может быть понят как форма воспроизводства культуры, законы которого определяющим образом сказываются как на всеобщем, так и на конкретно-историческом содержании. Поэтому стиль может быть определен как формообразующее и конституирующее основание культуры. Так, благодаря общим стилевым механизмам, проявляющимся в философской мысли, научном познании, искусстве, политике, морали и других областях, культура обретает целостность. На этом основании, стиль можно обозначить как способ существования культуры, без которого она утрачивает фундаментальное качество — свое единство.

Однако «стиль эпохи» является не только феноменом внешнего уровня, он раскрывает также и внутреннюю связанность компонентов конкретной исторической эпохи. «Стиль эпохи» представляет специфическое видение мира, проявляющееся в определённых чертах, некий своеобразный взгляд во внутрь, то есть другой стиль — это другой мир, иная культурная целостность.

Первоначально понятие «стиль эпохи» рассматривали как красивую, поэтическую метафору, отражающую смысловое единство культуры на конкретном отрезке времени («духовная ситуация», «атмосфера времени», «дух жизни» и др.). Поэтому необходимо исследовать феномен «стиль эпохи» научно, проанализировать его структурально и горизонтально в динамическом аспекте.

Не каждую культурную общность можно назвать стилем. «Стиль эпохи» рождается тогда, когда из множества элементов возникает упорядоченное целое, в котором, что очень важно, связи между элементами становятся функциональными. Иными словами, только совокупность элементов складывается в определённый стилевой образ, что свидетельствует о системном качестве этого феномена. При анализе «стиля эпохи», как правило, учитываются объективные процессы материальной и духовной деятельности человека, выявляются силы, определяющие становление духовного микроклимата эпохи. Выявлению подобных структур, с помощью которых культура обретает свою целостность, а также анализу культурологических концепций, рассматривающих феномен «стиля эпохи» в философии, науке и искусстве, посвящено данное исследование.

Степень разработанности проблемы.

Философский анализ эпохи Нового времени осуществлён в работах А. Бергсона, М. Вебера, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Шелера, К. Ясперса и др. Они рассматривали проблему научной рациональности как сущностную основу данной историко-культурной эпохи. Наиболее значительными для изучения эпохи Нового времени представляются философские концепции М. Хайдеггера и М. Фуко.

Проблематика постнеклассического стиля, который можно рассматривать как заключительный этап в эволюции различных, в том числе и стилевых оснований, выражающих логику культурного самосознания нововременной эпохи, разрабатывается в рамках таких движений, как постмодернизм, постструктурализм, деконст-руктивизм, виднейшими представителями которых являются Р. Барт, Ж. Бодрийар, Ж. Деррида, Ф. Джеймсон, Ж. Ф. Лиотар, И. Пригожин и др.

В начале XX века в научный оборот вошёл термин «стиль мышления». Его употребление связано с именами крупнейших физиков-естествоиспытателей М. Борна, В. Гейзенберга, В. Паули, которые поставили объяснение ряда принципов физики в зависимость от философских идей современной им эпохи.

Методологический аспект проблемы «стиля эпохи» анализируется в постпозитивистском направлении философии науки в работах таких мыслителей, как Дж. Агасси, Т. Кун, И. Лакатос, С. Тулмин, П. Фейерабенд и др.

Проблематика стиля мышления в отечественной науке разрабатывается, главным образом, в русле решения философских проблем естествознания А. Ф. Зотовым, И. Б. Новиком, В. С. Стёпиным и др. Они рассматривают стиль научного мышления через феномен мировоззренческой парадигмы, осуществляющей взаимосвязь доминирующей научной теории с общими духовными установками эпохи. Причём науке, выражающей ментальность исторического периода, в работах названных исследователей отводится подчинённое положение.

Можно выделить и такие исследования, которые разрабатывают частные аспекты анализируемой проблемы. Например, анализ логико-гносеологических характеристик стиля в научном знании и их взаимосвязей с научной картиной мира, осуществленный С. Б. Крымским, Б. А. Парахонским, исследование исторических аспектов формирования стиля мышления, понятого как соединительное звено между культурно-философским и научным знанием, проведенное Л. М. Андрюхиной, П. П. Гайденко, Н. И. Кузнецовой, Л. А. Микешиной, В. В. Лапицким, выявление трёх этапов в становлении физико-математического стиля мышления с доминирующей научной теорией, реализованное М. Ф. Веденовым и Ю. В. Сачковым.

Начиная с эпохи Нового времени, проблема стиля в искусстве становится предметом многих исследований. Так, философские концепции стиля в искусстве созданы И. И. Винкельманом, Г. В. Ф. Гегелем, Ф. В. Й. Шеллингом и другими.

Исследование различных аспектов стиля предпринято и в работах зарубежных искусствоведов: Г. Вёльфлина, М. Дворжака, Э. Кон-Винера, Э. Панофски, АРигля, И. Тэна, А.Хаузера.

Отечественное искусствознание в разработке проблемы исходит из подходов В. Гаузенштейна, И. Иоффе, Г. В. Плеханова, В.Фриче. В последние годы общую теорию художественного стиля разрабатывают В. Ванслов, Б. Виппер, В. Власов, А. Лосев, Д. Наливайко, А. Соколов и др.

Таким образом, существует достаточно много исследований, посвящённых тем или иным аспектам проблемы стиля, однако нет специальных работ, исследующих понятие «стиль эпохи» в исторической культурологии.

Цели и основные задачи исследования. Целью данной диссертации является анализ понятия «стиль эпохи» в культурологической мысли XX века на материале европейской культуры (Нового и Новейшего времени).

Данная цель предполагает решение следующих задач:

— выявление внутренних, метафизических механизмов, обусловливающих формирование единого «стиля эпохи»;

— рассмотрение понятия «способ философствования» как воспроизведения «стиля эпохи» в философской рефлексии;

— исследование понятия «стиль мышления» как адекватного выражения «стиля эпохи» в научном познании;

— выявление закономерностей и обусловливающих их причин в смене «стилей научного мышления»;

— анализ понятия «тип художественного сознания» как специфического художественного видения культурной эпохи;

— разрешение проблемы противостояния художественных стилей в европейской культуре ХУП-ХХ вв.

Объектом диссертационного исследования выступает культура Нового и Новейшего времени, с XVII по XX век включительно, анализируемая в трудах мыслителей XX века с точки зрения составляющих её «стилей эпохи».

Существуют разные уровни стилеобразования. Во-первых, индивидуальный стиль художника, характеризующий творческую манеру автора. Во-вторых, локальные социальные и национальноэтнологические стилевые школы, формирующиеся на основе общеи и и о Т" Ч ственнои психологии, господствующей в той или инои группе. В-третьих, стилевые направления, к которым относятся в искусстве такие художественные направления, как Возрождение, классицизм, барокко, реализм и др. И, наконец, последним, самым широким по охвату, является понятие «стиль эпохи», отмечающее определённую культурную целостность на продолжительном историческом этапе. Историческая эпоха — это «сравнительно длительный и качественно своеобразный период истории, выделяемый на основе некоторой суммы объективных признаков"1, характеризующийся общностью религиозных, мировоззренческих, социальных и культурных практик человека.

Предметом исследования является понятие «стиль эпохи», поэтому проблемное поле смещается на анализ эпохальных стилистических общностей в европейской культуре Нового и Новейшего времени, в пределах которого выделяются несколько оригинальных этапов (от нескольких веков до нескольких десятилетий), отличающихся синхронной общностью духовных установок времени. Временная несоразмерность обусловливается качественным различием стилеобразующих систем, проявляющих себя как на содержательном, так и на формальном уровнях.

Научная новизна работы:

— в исследовании впервые проводится структурный анализ понятия «стиль эпохи» в культурологической мысли XX века. «Стиль эпохи» рассматривается в трёх плоскостях — в философии, в науке и искусстве, что включает в себя, практически, все основные сферы культуры;

1 Эпоха// Философский энциклопедический словарь/Ред. Л. Ф. Ильичёв. -М., 1983. С. 803.

— анализируется вопрос о внутренних механизмах, обусловливающих формирование «стиля эпохи», который ранее не рассматривался в исторической культурологии;

— предпринят анализ культуры Нового и Новейшего времени в контексте поиска классического, неклассического и постнекласси-ческого «стилей эпохи». Данная схема эволюции культуры помогает лучше понять своеобразие её внутренней направленности;

— выявляются принципы формирования «стиля эпохи» в философской мысли, научном познании и искусстве, исходя из основополагающей идеи, лежащей в основе культуры данного типа. «Стиль эпохи» в философии определяется как способ философствования, «стиль эпохи» в науке как стиль мышления, «стиль эпохи» в искусстве как тип художественного сознания.

Методологическая база. Исследование выполнено на основе структурно-функционального подхода, выявляющего своеобразие каждого «стиля эпохи» в образовании европейской культуры XVII—XX вв. Этот аспект показан на основе историко-философских и культурологических трудов крупнейших мыслителей XX века: Р. Барта, Ж. Деррида, Х. Ортеги-и-Гассета, И. Пригожина, М. Фуко, М. Хайдеггера и др.

Динамический аспект содержания понятия «стиль эпохи» представлен работами М. Борна, Г. Вёльфлина, В. Гейзенберга, И. Лакатоса, Т. Куна, В. Стёпина, П. Фейерабенда и др.

В диссертационном исследовании интерферируются эволюционный и функциональный подходы, что позволяет осмыслить типологию стилей и понять смысл меняющихся способов формообразования.

С помощью феноменологического метода выявлено внутреннее родство различных объектов культуры в определённом «стиле эпохи». Данный аспект проблемы разработан на основе культурологических концепций В. Виндельбанда, Э. Гуссерля, Г. Зиммеля, М. Мамардашвили, К. Манхейма, Ф. Ницше, О. Шпенглера и др.

Для решения ряда других исследовательских задач применялся метод сравнительного анализа.

Основные положения, выносимые на защиту.

Традиционно понятие «стиль» употребляется в эстетике, филологии, истории искусства, риторике для характеристики физиогномического единства отдельных произведений, где стиль раскрывает «различные аспекты внешней организации художественного произведения, определённое внешнее выявленное единство художественного формообразования"1. Но, характеризуя систему форм, наделённых неким качеством, в стиле можно обнаружить содержательное начало, раскрывающее индивидуальность художника и общее мировосприятие его круга2. Поэтому в диссертационном исследовании предпринят поиск внутренних оснований «стиля эпохи», благодаря которым культура проявляет имманентные черты в своих внешних формах. В соответствии с таким пониманием «стиля» на защиту выносятся следующие положения:

1. «стиль эпохи» является особым духовным феноменом, интегрирующим на внутреннем и внешнем уровне различные сферы культуры в единое культурное пространство;

2. в основании «стиля эпохи» лежит основополагающая идея («прафеномен»), с помощью которой культура воспроизводит себя в определённых формах. Внутренняя идея позволяет понять эпоху изнутри и выделить «код» данной культуры, синтезирующий все формы духовного творчества в качественно своеобразную стиле.

1 Стиль// Философская энциклопедия / Ред. Ф. В. Константинов. —М., 1970. Т. 5. С. 135.

2 М.Шапиро. Стиль// Советское искусствознание. Вып. 24. —М., 1988. С. 385. вую целостность;

3. смена классического, неклассического, постнеклассическо-го «стилей эпохи» представляется сквозной логикой становления в дальнейшей эволюции европейской культуры Нового и Новейшего времени;

4. способ философствования, стиль мышления, тип художественного сознания являются адекватными воспроизведениями «стиля эпохи» в философской мысли, научном познании и искусстве.

Практическая значимость диссертации: основные положения диссертации могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по культурологии, истории философии, эстетике, философии науки, искусствоведению, а также спецкурсов по истории зарубежной философии XX века.

Апробация работы: диссертация обсуждалась и была рекомендована к защите на кафедре теории и истории культуры Нижневартовского государственного педагогического института.

Основные положения диссертационного исследования обсуждались в ходе работы: Первого Российского философского конгресса «Человек-Философия-Гуманизм» (Санкт-Петербург, 4 -7 июня 1997 года) — Всероссийской научно-практической конференции «Творчество и культура» (Екатеринбург, 16−17 декабря 1997 года) — Республиканской научно-теоретической конференции «Человек в философско-культурологическом измерении» (Нижневартовск, 6−7 февраля 1998 года) — Региональной научно-теоретической конференции «Философская и педагогическая антропология» (Первые Соколовские чтения) (Нижневартовск, 25−27 мая 1998 года).

Структура диссертации: работа состоит из введения, трёх.

Заключение

.

Проведенный анализ структуры и динамики стилеобразования в различных сферах культуры дает основание для следующих выводов:

1. «Стиль эпохи» является важной методологической категорией, позволяющей вскрыть внутренние закономерности развития культуры, её глубинное измерение, устойчивость её существования и формы воспроизводства- «стиль эпохи» помогает не только глубже понять предназначение и смысл конкретной культуры, но и выявить корни духовной традиции как таковой.

2. Понятие «стиль эпохи» и выявление структурирующих его факторов способствует чёткому анализ культурных процессов, протекающих в европейской культуре Нового и Новейшего времени.

3. Выбор философии, научного познания и искусства в качестве основных сфер исследования позволяет считать, что в других сферах стиль сохраняет аналогичные существенные свойства. Следовательно, полученные результаты могут быть распространены на всю культуру Нового и Новейшего времени.

4. «Стиль философствования», определяющий основные этапы развития философской рефлексии, «стиль мышления», проявляющийся в науке и «тип художественного сознания», обладая внутренней связью, не являются зеркальным отражением друг друга, — они имеют свои собственные функциональные задачи в создании и поддержании целостности многогранного феномена культуры.

5. Вместе с тем, существует единство внутренней связи различных по предметному содержанию «стилей эпохи», с помощью которой и создаётся органичность и целостность культуры, её устойчивость, динамичность и преемственность.

6. Не всякую общность внутрнкультурных течений и тенденций можно назвать стилем. Последний рождается тогда, когда из множества элементов возникает упорядоченное целое, в пределах которого связи между элементами становятся функциональными. Выявление сложившегося стиля, который начинает определять большое количество культурных явлений или культуру в целом — важнейшая задача аналитика культуры.

7. «Стиль эпохи» позволяет выявить сущность культуры, понять её трансцендентные основания, без которых нет культуры, и при утрате которых всякая культура выхолащивается, формализуется, становится набором догматических принципов, что приводит в конечном счёте к её гибели. В феномене стиля выявляется то, что неуловимо существует «между» вещами и объектами культуры, что составляет её душу, что является стимулом творческой активности людей, и что позволяет видеть в культуре некую высшую целесообразность её существования.

8. Изучение европейской культуры ХУП-ХХ вв. позволяет выявить причины и направленность эволюции стилей в философии, науке и искусстве. В частности, предлагаемая автором схема эволюции в развитии «стилей эпохи» «классический — неклассический — постнеклассический» является рабочей гипотезой, позволяющей лучше понять своеобразие культуры большого исторического периода.

9. Анализ культуры позволяет выявить смысл и содержание постмодернистского этапа в искусстве и философии, который, с одной стороны, можно охарактеризовать как принципиальный отказ от всех предшествующих интерпретаций стиля, отказ от методологии, позволяющей вычленить единый стиль современной эпохи, а, с другой стороны, этот анализ позволяет выявить возможный переход к новой эпохе, к новому грядущему стилю, который откроет новый смысл человеческого существования.

Данная работа не претендует на исчерпывающее решение поставленных вопросов, но, тем не менее, вносит, как надеется автор, определённый вклад в развитие важнейшей культурологической проблемы.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Дж. Наука в движении // Структура и развитие науки. Сб. — М.: Прогресс, 1978. С. 121−161.
  2. Дж. Революции в науке — отдельные события или перманентные процессы // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. — М.: Логос, 1996. С. 136−155.
  3. Н.С. Критический анализ основных концепций французского структурализма // Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. — М.: Наука, 1977. С. 48−192.
  4. Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. — М.: Наука, 1988. —287 с.
  5. Н.С. О критериях научной рациональности // Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: Наука, 1982. С. 102−122.
  6. В. Введение в многомерный мир // Свободная мысль. — М., 1993. № 8. С. 3−14.
  7. Андрюхина JIM. Стиль науки: культурно-историческая природа. — Екатеринбург: Изд. Урал, ун-та, 1992. — 152 с.
  8. A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюзис» и «натура»). — М.: Наука, 1988. — 208 с.
  9. Ю.Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. — М.: Мысль, 1987. —348 с.
  10. П.Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М.: Прогресс, Универс, 1994. — 616 с.
  11. Л.М. Итальянское Возрождение: проблемы и люди.
  12. М.: Изд-во РГГУ, 1995. — 448 с.
  13. Баткин JIM. Тип культуры как историческая целостность // Вопросы философии. 1969. № 9. С. 99−108.
  14. С.П. Искусство и утопия: Из истории западной живописи и архитектуры XX в. — М.: Наука, 1990. — 304 с.
  15. М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство, 1979. — 423с.
  16. Г. Новый рационализм. — М.: Прогресс, 1987. — 375 с.
  17. H.A. К постановке вопроса о стиле мышления эпохи // Теория и методология формирования сознания. — Барнаул: Алтайский ун-т, 1985. С. 180−194.
  18. Л.Г. Закономерности истории музыки // Музыкальная академия. 1993. № 2. С. 124−130.
  19. Л.Г. Пространственный образ мира в структуре художественного стиля: Автореф. дис.. канд. филос. наук / Институт философии РАН. — М., 1994. — 19 с.
  20. А. Непосредственные данные сознания // Бергсон А. Собрание сочинений. Т. 2. — СПб.: Изд-во М. И. Семёнова, 1914.—224 с.
  21. А. Творческая эволюция // Бергсон А. Собрание сочинений. Т. 1, — СПб.: Изд-во М. И. Семёнова, 1914. — 331 с.
  22. Бор Н. Избранные научные труды: В 2-х т. — М.: Наука, 1970−71. Т. 1. — 582 е., Т. 2. — 675 с.
  23. М. Моя жизнь и взгляды. — М.: Прогресс, 1973. -176с.
  24. М. Физика в жизни моего поколения. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. — 535 с.
  25. Буало-Депрео. Поэтическое искусство. / Пер. Э. Линецкой.
  26. М.: Гослитиздат, 1957. —231 с.
  27. Буржуазная философия XX века / Редак. кол.: Митрохин Л. Н., Ойзерман Т. И., Шершенко Л. Н. — М.: Политиздат, 1974. — 335 с.
  28. В. Эстетика романтизма. — М.: Искусство, 1966.402 с.
  29. М. Наука как призвание и профессия // Самосознание европейской культуры XX века. — М.: Политиздат, 1991. С. 130−154.
  30. М.Ф., Сачков Ю. В. Проблема стилей мышления в естествознании. — М.: Знание, 1971. — 32 с. (Новое в жизни, науке, технике. Сер. «Философия», 4).
  31. Г. Основные понятия истории искусств. Проблема эволюции стиля в новом искусстве. — СПб.: МИФРИЛ, 1994. — 427 с.
  32. В.И. Избранные труды по истории науки. — М.: Наука, 1981. —359 с.
  33. В.И. Размышления натуралиста. Кн. 1. — М.: Наука, 1975. —208 с.
  34. В.П. Идея множественности миров: Очерки истории. — М.: Наука, 1988. — 291 с.
  35. В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия. — М.: Наука, 1993. — 105 с.
  36. И. История искусства древности. — Л.: Изо-гиз, 1933. —432 с.
  37. В.Г. Стили в искусстве. Словарь. — СПБ.: Кольна, 1995. —672 с.
  38. П.П. Видение мира в науке и искусстве Ренессанса // Наука и культура. — М.: Наука, 1984. С. 252−269.
  39. П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки // Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: Наука, 1982. С. 58−75.
  40. П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. — М.: Наука, 1980. — 566 с.
  41. П.П. Эволюция понятия науки (ХУП-ХУШ вв.). Формирование научных программ нового времени. — М.: Наука, 1987.-448 с.
  42. Г. Избранные труды: В 2-х тт. — М.: Наука, 1964. Т. 1. —640 с., Т. 2 —571 с.
  43. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. В 4 тт. — М.: Искусство, 1968 — 1973. Т. 1. — 312 е.- Т. 2. — 326 е.- Т. 3. — 622 е.- Т. 4. — 676 с.
  44. В. Физика и философия. — М.: Изд. иностр. лит., 1963. —203 с.
  45. В. Шаги за горизонт. — М.: Прогресс, 1987. — 368 с.
  46. А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени. М.: Независимая газета, 1997. — 256 с. (Сер. «Культурология»).
  47. .М. Социально-экономические корни механики Ньютона. — М.-Л.: Гостехиздат, 1933. — 78 с.
  48. И.В. Статьи и мысли об искусстве. Сб. статей. — Л: Искусство, 1936. — 412 с.
  49. В.Д. Восприятие и проблема адекватности образа // Вопросы философии. 1979. № 2. С. 86−95.
  50. В.Д. Культура и творческая деятельность. — М.: Изд-во УДН, 1987. — 87 с.
  51. .Л. Западная философия культуры XX века. — Тверь: Леан, 1997. — 288 с.
  52. А.Я. Социальная история и историческая наука // Вопросы философии. 1990. № 4. С. 23−35.
  53. Р. Избранные произведения. — М.: Госполитиздат, 1950, —712 с.
  54. . Письмо японскому другу // Вопросы философии. 1992. № 4. С. 53−58.
  55. . Позиции. — Киев, 1996. С. 192.
  56. K.M. От Киркегора до Камю: Очерки европейской философско-эстетической мысли XX века. — М.: Искусство, 1990. — 399 с.
  57. А.Ф., Мёльвиль Ю. К. Западная философия XX века. В 2 тт. Т. 1: Уч. пос. — М.: Интерпракс, 1994. — 432 с.
  58. А.Ф. Структура научного мышления. — М.: Политиздат, 1973. — 184 с. 64.3ыбайлов Л.К., Шапинский В. А. Постмодернизм. — М.:1. Прометей, 1993. — 104 с.
  59. А. Беседы с А.Шнитке. — М.: Советский композитор, 1994. — 500 с.
  60. А.А. Интеллектуальный консенсус исторической эпохи // Не наукой единой.(о расширении предмета современной гносеологии). — М.: ИНИОН РАН, 1989. С. 24−56.
  61. В.В. Теория познания. Эпистемология. — М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1994. 136 с.
  62. И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М.: Итрада, 1996. — 255 с.
  63. И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М.: Итрада, 1998. — 255 с.
  64. И.И. Культура и стиль. Система и принципы социологии искусств. — Л.: Прибой, 1927. — 366 с.
  65. И.И. Синтетическая история искусств. Введение в историю художественного мышления. — JL: ОГИЗ ЛЕНИЗОГИЗ, 1933. — 568 с.
  66. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. В 5-ти т. — М.: Искусство, 1962−1970. Т.1 683 е., Т.2 — 835 е., Т. З — 1007 е., Т.4 (1-ый полутом) — 783 е., Т.4 (2-ой полутом) — 585 е., Т.5−856 с.
  67. М.С. Искусство как феномен культуры // Искусство в системе культуры. — Л.: Наука, 1987. С. 6−22.
  68. М.С. Музыка в мире искусств. — СПб.: UT, 1996. — 232 с.
  69. М.С. Философия культуры. — СПб.: Петрополис, 1996,—414 с.
  70. А.Л. Образ мира. Искусство в культуре XX века. — СПб.: Всерос. научно-исслед. ин-тискусствознания, 1991. —210 с.
  71. И. Критика способности суждения. — М.: Искусство, 1994. — 367 с. — (История эстетики в памятниках и документах).7 8. Кантор A.M. О стиле и стилистическом анализе //Советское искусствознание. 1977. № 1. — М.: Советский художник, 1978. С. 248−255.
  72. Категории философии и категории культуры. — Киев: Наук. думка, 1983. — 343 с.
  73. Р. Культурный процесс //Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С.421- 439.
  74. E.H., Курдюмов С. П. Синергетика как новое ми-ровидение: диалог с Пригожиным // Вопросы философии. 1992. № 12. С. 3−20.
  75. П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия техн. развития: Пер. с нем. — М.: Республика, 1997. — 240 с. — (Философия на пороге нового тысячелетия).
  76. Л.М. Генезис научной картины мира. — М.: ИНИОН РАН, 1985. — 80 с.
  77. А. Стиль и цивилизация // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С.225−271.
  78. O.A. Эстетика: Учебник. — М.: Аспект Пресс, 1998. —430 с.
  79. O.A. Эволюция художественных форм: Культурологический анализ. — М.: Наука, 1992. — 303 с.
  80. С.Б. Проблема стиля в развитии научного знания // Крымский С. Б. Научное знание и принципы его трансформации. — Киев: Наукова думка, 1974. С. 88—108.
  81. В.А. Символизм в изобразительном искусстве: Франция и Бельгия, 1870−1900. — М.: Изобр. искусство, 1994. — 272 с.
  82. В.А. К вопросу о «стиле эпохи» // Искусство и социокультурный контекст. — JI: Инс-т театра, музыки, кинематографии, 1986. С. 86−97.
  83. Л.Ф. Картина мира и её функции в научном познании. — Минск: Университетское, 1984. — 142 с.
  84. Н.И. Наука в её истории. — М.: Наука, 1982. — 127 с.
  85. Е.И. Познание, язык, культура. — М.: Изд-во Мое. Ун-та, 1984. — 263 с.
  86. И.С. Философия и искусство модернизма. — 2-е изд., доп. — М.: Политиздат, 1980. — 272 с.
  87. Культурология. XX век. Словарь. СПб.: Универ. книга, 1997. — 640 с. — (Культурология. XX век).
  88. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. — М.: Логос, 1996. С. 61−83.
  89. Кун Т. Структура научных революций. — М.: Прогресс, 1977. С. 7—273.
  90. И. Бесконечный регресс и обоснования математики // Современная философия науки: Знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада. — М.: Логос, 1996. С. 106— 113.
  91. ЮО.Лакатос И. История науки и её реконструкция // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. — М.: Прогресс, 1978. С. 203—269.
  92. Ю1.Лапицкий В. В. Наука в системе культуры. — Псков: Изд-во Псковского обл. инст-та усов-я учителей, 1994. — 136 с.
  93. В.В. О диалектике стилей научно-теоретического мышления / Проблемы диалектики. Вып. 4. Вопросы диалектики познания. Под ред. проф. В. В. Ильина. — Л.: Изд-во Ленингр. Универ-та, 1974. — 152 с. С. 91−105.
  94. ЮЗ.Лармин О. В. Художественный метод и стиль. — М.: Изд-воМГУ., 1964. —271 с.
  95. В.А. Субъект, объект, познание. — М.: Наука, 1980. —360 с.
  96. В.А., Швырёв B.C. Взаимосвязь практикии познания в их историческом развитии // Материалистическая диалектика как общая теория развития. — М.: Наука, 1982. С. 16−51.
  97. Юб.Ле Корбюзье. Архитектура XX века. — М.: Прогресс, 1977. —303 с.
  98. Т.Н. Западно-европейская музыка XVII—XVIII вв.еков в ряду искусств. — М.: Музыка, 1977. — 528 с.
  99. Ю.Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1976. — 367 с.
  100. Ш. Лосев А. Ф. Проблема художественного стиля. — Киев:
  101. Collegium, Киевская Ак-я Евробизнеса, 1994. — 288 с.
  102. М.К. Наука и культура // Методологические проблемы историко-научных исследований. — М.: Наука, 1982. С. 38−58.
  103. ПЗ.Мамардашвили М. К., Соловьёв Э. Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия и наука. — М.: Наука, 1972. С. 55−77.
  104. М.К., Соловьёв Э. Ю., Швырёв B.C. Классическая и современная буржуазная философия // Мамардашвили М. К. Необходимость себя. / Лекции. Статьи. Философские заметки. — М.: Лабиринт, 1996. С. 372−416.
  105. К. Консервативная мысль / Манхейм К. Диагноз нашего времени. — М.: Юрист, 1994. С. 572−671. — (Лики культуры).
  106. Пб.Маньковская Н. Б. «Париж со змеями». (Введение в эстетику постмодернизма). — М.: ИФРАН, 1995. — 220 с.
  107. Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: Наука, 1982, — 340 с.
  108. Мигунов А.С. Vulgar: Эстетика и искусство во второй половине XX в. — М., 1991. — 64 с.
  109. Л.А. Познавательный процесс и ценностное сознание // Диалектика познания. Компоненты. Аспекты. Уровни. — Л.: Изд. Лен. ун-та, 1983. С. 101−141.
  110. Л.А. Стиль и метод научного познания // Проблемы методологии науки и научного творчества. Л.: Изд. Лен. ун-та, 1977. С. 24−32.
  111. М.К. Этюды о стиле в музыке: Статьи и фрагменты. — Л.: Музыка, 1990. — 288с.
  112. Н.Н. Междисциплинарные исследования: вопросы языка и метода / Моисеев H.H. Человек. Среда. Общество. Проблемы формализованного описания. — М.: Наука, 1982. С. 3−55.
  113. Н. Н. Расставание с простотой. М.: Аграф, 1998.-480 с.
  114. H.H. Человек во Вселенной и на Земле // Вопросы философии. 1990. № 6. С. 32−46.
  115. Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. — М.: Высшая школа, 1968. — 127 с.
  116. Н.В. Проблема внутренней социальной детерминации научного познания // Философия и социология науки и техники. Ежегодник. 1983. — М., 1985. С. 109−123.
  117. На путях постмодернизма. — М.: ИНИОН РАН, 1995,188 с.
  118. Научные и ненаучные формы мышления- М.: РАН. Ин-тут философии. 1996. — 335 с.
  119. ИО.Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Фридрих Ницше и русская религиозная философия: Переводы, исследования, эссе философов «серебряного века»: В 2 т. — Мн.- М.: Алкиона Присцельс, 1966. Т. 2. С. 51−177.
  120. И.Б. Вопросы стиля мышления в естествознании. — М.: Политиздат, 1975. — 144 с.
  121. И. Математические начала натуральной философии. — М.: Наука, 1989. — 690 с. 133.0йзерман Т. Н. Критика «критического рационализма». — М.: Знание, 1988. —63 с.
  122. . Конец стиля // Вопросы философии. 1993. № 3. С. 187−193.
  123. .А. Стиль мышления. Философские аспекты анализа стиля в сфере языка, культуры и познания. Киев: Наук. думка, 1982. — 119 с.
  124. В. Физические очерки. Сб. статей. — М.: Наука, 1975. -256 с.
  125. ПодорогаВ. Ландшафт Шварцвальда. Мартин Хайдеггер / Подорога В. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. — М. ММаг&пет, 1995. С. 246−331.
  126. В. На высоте Энгадина. Фридрих Ницше / Подорога В. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии. — М.:ММаг&пет, 1995. С. 141−246.
  127. В.И. Мировая и отечественная культура: Учеб. пос. 4.1. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та- Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1993. — 176 с.
  128. В.И. Мировая и отечественная культура: Учеб пос. Ч. 2. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та- Нижневартовск: Изд-во Нижневарт. пед. ин-та, 1993. — 255 с.
  129. К.Р. Логика и рост научного знания. Избр. раб. Пер с англ. Вступ. ст. В. Н. Садовского. — М.: Прогресс, 1983. — 606 с.
  130. В.Н. Стиль мышления в социальных измерениях //
  131. Познание в социально-культурной системе. — М.: АН Ин-т философии, 1987. С. 37−39.
  132. И. Переоткрытие времени // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 3−19.
  133. И. Философия нестабильности // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 46−52.
  134. И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира//Природа. 1986. № 2. С. 86−95.
  135. И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986.
  136. Проблемы методологии постнеклассической науки: Сб. ст.- М.: РАН. Ин-т философии. 1992. — 199с.
  137. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. — М.: ИФРАН, 1994. — 350 с.
  138. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М.: Политиздат, 1991. — 366 с.
  139. К.А. Освальд Шпенглер и его реквием по западу // Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. — М.: Мысль, 1993. С. 5−122.
  140. Современная западная философия: Словарь / Сост.: Малахов B.C., Филатов В. П. — М.: Политиздат, 1991. — 414 с.
  141. А.Н. Теория стиля. — М.: Искусство, 1968. — 221 с.
  142. А. Музыкальная композиция XX века: Диалектака творчества. — М.: Музыка, 1992. — 230 с.
  143. B.C. Научные революции как точки бифуркации в развитии знания // Научные революции в динамике культуры. — Минск: Изд- во БГУ, 1987. С. 38−76.
  144. B.C. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения и генезиса теоретических знаний физики. — Минск: Изд-во БГУ., 1976. — 320 с.
  145. B.C. Структура теоретического знания и истори-ко-научные реконструкции // Методологические проблемы истори-ко-научных исследований. — М.: Наука, 1982. С. 137−172.
  146. B.C. Философия и образы будущего // Вопросы философии. 1994. № 6. С.10−21.
  147. Стиль мышления как выражение единства научного знания. — Воронеж: Изд-во Ворон, ун-та, 1981. — 190 с.
  148. Г. М. Техника. Культура. Человек. — М.: Наука, 1986, —200 с.
  149. B.C. По лабиринтам авангарда. — М.: Изд-во МГУ, 1993. —248 с.
  150. E.H. Проблема стиля культуры в буржуазной культурологии XX века. — Л.: Наука, 1987. С. 252−260.
  151. E.H. Стиль как явление культуры. — СПб.: С.-Пет. Гос. ун-т, 1994. — 94 с.
  152. E.H. Стиль научного мышления как культурологическая проблема // Наука и культура. — М.: Наука, 1984. —336 с.
  153. Дж. Типы культуры // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С.203−225.
  154. П. Избранные труды по методологии науки.
  155. М.: Прогресс, 1986.- 544 с.
  156. Фейнберг E. JL Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. -М: Наука, 1992. — 251 с.
  157. В.П. Научное познание и мир человека. — М.: Политиздат, 1989. — 269 с.
  158. Философия: Учебник / Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидориной, В. П. Филатова. — М.: Русское слово, 1996. — 432 с.
  159. Философия XX века. Учеб. пос. — М.:ЦИНО общ-ва «Знание» России, 1997. — 288 с.
  160. Философия и методология науки: Уч. пос. 4.1. / Науч. ред. Купцов В. И. — M.: SvR-Apryc, 1994. — 304 с.
  161. Философия и методология науки: Уч. пос. 4.2. / Науч. ред. Купцов В. И. — M.: SvR-Apryc, 1994. — 200 с.
  162. Философия науки и техники: Учеб. пос./ Стёпин B.C., Горохов В. Г., Розов М. А. — M.: Контакт-Альфа, 1995. — 384 с.
  163. Философия науки. — Вып.1: Проблема рациональности.
  164. М.: РАН. Институт философии, 1995. — 325 с.
  165. М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук.
  166. OI6.:A-cad, 1994. С. 28−406.
  167. Ю. Модерн — незавершённый проект // Вопросы философии. 1992. № 4. С.40−52.
  168. М. Время и бытие: Статьи и выступления. /Сост., перевод, вступ. ст., комментарии и указатели В. В. Бибихина.
  169. M.: Республика, 1993. — 447 с. — (Мыслители XX в.)
  170. М. Работы и размышления разных лет. / Сост., переводы, вступ. ст., примеч. А. В. Михайлова. — М.: Гнозис, 1993.464 с.
  171. Дж. Тематический анализ науки. — М.: Прогресс, 1981. —383 с.
  172. Человек-Наука-Природа. Диалектико-материалистические основы научного миропонимания. — Л.: Изд-во Ленинг. ун-та., 1986. — 137 с.
  173. В.Ф. Мировоззрение и научное познание.
  174. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1970. — 173 с.
  175. М. Стиль // Советское искусствознание. Вып. 24: Сб. статей и публикаций. — М.: Советский художник, 1988. С. 385 426.
  176. Н. Арнольд Шёнберг. «Стиль и идея» // Шахназарова Н. Проблемы музыкальной эстетики в теоретических трудах Стравинского, Шёнберга, Хиндемита. — М.: Советский композитор, 1975. С. 83−159.
  177. Ф.В. Философия искусства. — М.: Мысль, 1966. —496 с.
  178. А. Мир как воля и представление. — М.: Изд-во кн. ск. Д. П. Ефимова, 1900 — 1901. Т. 1. — 552 с- Т. 2. — 673 с.
  179. О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность. — М.: Мысль, 1993. — 663 с.
  180. Barthes R. S/Z. — P., Seuil, 1970. — 278 p.
  181. Bohm D. Postmodern science and a postmodern world // The reenchantment of science: Postmodern proposals. — N.Y. 1988. P. 57
  182. Derrida J. La dissemination. — P., Seuil, 1972. — 411 p.
  183. Derrida J. L’ecriture et la difference. — P.: Ed du Seuil, 1979. — 436 p.
  184. Jemeson F. Postmodernism and consumer society // The anti-aesthetic: Essays on postmodern culture. / Ed. by Foster H. — Port Townsend, 1984. —P. 111−126.
  185. Hassan I. The Postmodern Turn. Essays in Postmodern Theory and Culture. — 1987 by the Ohio State Un-ty Press. — 268 p.
  186. Lyotard Jean-Francois. La condition postmoderne: Rapport sur le savoir. — P.: Les Editions de Minuit, 1979. — 109 p.
  187. Lyotard Jean-Francois. Reponce a la question: Qu’est-ce que le postmodern // Critique. — P., 1982. — № 37. P. 357−367.
  188. Postmodernism. An International Anthology. Seoul, Korea: Hanshin Publishing Company, 1991. — 700 p.
  189. The Rationality of Science. — L.- N.Y.: Routledge & Kegan Paul, 1981. —294 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!