Организационная среда как объект социокультурного анализа: На примере постсоветской системы управления предприятиями

В современной ситуации постоянных и радикальных изменений во всех сферах жизнедеятельности российского общества многие организации и предприятия осуществляют преобразования в формах и методах управления, направленные на стимулирование гибкости, динамичности, развитие новых экономических отношений. Необходимость преобразований вызвана существующей социально-экономической ситуацией, которая предъявляет высокие требования к ускорению трансформации современных систем управления адекватных запросам развивающейся рыночной экономики. В настоящее время происходит вытеснение, или даже ломка старых практик управления, сложившихся за семьдесят лет советского периода развития страны. Теоретики и практики менеджмента, осмысливая существующее противоречие между управленческими традициями и инновациями, обнаруживают и описывают, в первую очередь, различные новые стратегии экономического поведения, способные адаптировать деятельность организаций и предприятий к изменяющимся условиям деятельности. Однако наряду с налаживанием новых экономических механизмов функционирования большинство предприятий сегодня переживает период вторичной внутренней интеграции, формирования новых правил и стандартов поведения, новых координационных процессов и процедур — того, что в современной теории менеджмента принято относить к организационной культуре. В социологии управления все чаще прибегают к осмыслению роли и влияния организационной культуры на реализацию и изменение производственных процессов и управления ими. Адекватное понимание современного состояния организации как экономической основы общества исключительно важно для прогнозов будущего всего российского общества.

В то же время тенденция в мировой и отечественной социологической науке, характеризующаяся множественностью точек зрения на одну и ту же реальность, приводит к открытию новых перспектив «традиционных» предметов социологического дискурса. Существующее в социологии з различение двух основных теоретических тенденций объективистской и культурно-аналитической нашло свое отражение в истории организационных исследований в виде теории рациональной организации, восходящей к М. Веберу, и концепции культуры организации как полярных подходов к пониманию природы организационной среды.

В ситуации современной трансформации российского общества в целом, и систем управления трудовыми организациями, в частности, социокультурный анализ способен открыть новые перспективы понимания происходящих процессов. Он позволяет преодолеть существующую на данный момент полярность дискурсов о направлении развития российского менеджмента: капитализация в соответствие с рыночными моделями управления, или, напротив, воспроизводство советских методов управления предприятиями. Реальная природа процессов вытеснения, дополнения, реорганизации в системах управления российскими предприятиями намного сложнее и не всегда укладывается в рамки «старого — нового», «рыночногосоветского», что затрудняет понимание сущности изменений.

Разработка новых познавательных инструментов в рамках социокультурного анализа приобретает большую актуальность и значимость, поскольку реализует критический взгляд на управленческое манипулирование, подчеркивая социально конструируемую сущность организационной реальности и систем управления. Отсюда актуальность темы определяется необходимостью развития новых подходов к осмыслению социокультурной природы организации и важностью методологической разработки социологического исследования современных предприятий в ситуации смены систем управления.

Степень разработанности темы.

В отечественной социологии существует длительная традиция социокультурного подхода к анализу социальных процессов, базирующаяся на идеях П. А. Сорокина (А. С. Ахиезер, Л. Г. Ионин, Н. И. Лапин, Ф. И.

Минюшев)1. Специфической чертой подхода является универсализм, позволяющий обозреть культурные, политические, хозяйственные и прочие элементы общественного целого. Сущность социокультурного подхода состоит в рассмотрении общества как единства культуры и социальности. Российские ученые адаптируют социокультурный подход как методологию исследования к различным предметным областям: образование, девиация, информатизация, молодежь, нетипичность и пр. (Г. И. Гайсина, JI. Ю. Добрин, Н. М. Калина, Е. JL Омельченко, Е. Р. Ярская — Смирнова)2.

Размышления о социокультурной природе организации традиционно связываются с оперированием понятием «организационная культура». Проблематика организационной культуры в современной отечественной науке изучается представителями трех направлений: социально-психологического (Е. Н. Викентьева, JI. Н. Захарова, Е. Д. Короткина, В. В.

Ч л.

Кочетков), философского (А. А. Сусоколов, Т. П. Фокина) и социологического.

Концепт культуры применительно к теории организации и практике социологических исследований в российский научный лексикон вошел в начале 1990;х годов. Однако предпосылки к этому содержатся еще в ранних.

1 Ахиезер, А. С. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т.1.: От прошлого к будущему /А. С. Ахиезер. — 2-е изд., перераб. и доп. — Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997; Ионии, Л. Г. Основания социокультурного анализа /Л. Г. Ионин. — М.: РГГУ, 1995; Лапин, Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры /Н. И. Лапин //Социологические исследования. — 2000. — № 7. — С. 3−12- Лапин, Н. И. Пути России: социокультурные трансформации /Н. И. Лапин. — М.: Институт философии РАН, 2000; Сорокин, П. А. Главные тенденции нашего времени /П. А. Сорокин. — М.: Наука, 1997; Социокультурное исследование /под ред. Ф. И. Минюшева. — М.: МГУ, 1994.

2 Гайсина, Г. И. Образование как социокультурный феномен /Г. И. ГайсинаМосковский педагогический гос. ун-тБашкирский гос. педагогический ун-т. — М.: МПГУ, 2000; Добрин, Л. Ю. Социокультурный анализ подросткового кризиса в аспекте девиаций: автореф. дис.. канд. социол. наук: 22.00.04 /Л. Ю. Добрин. -Саратов, 1997; Калина, Н. М Информатизация как социокультурный процесс: некоторые аспекты анализа /Н. М. Калина. — Казань: Казан, гос. ун-т им. В. И. Ульянова-Ленина, 1993; Омельченко, Е. Л. Молодежная культура и субкультура /Е. Л. Омельченко. — М.: Изд-во Институт социологии РАН, 2000; Ярская-Смирнова, Е. Р. Социокультурный анализ нетипичности. / Е.Р. Ярская-Смирнова. — Саратов: СГТУ, 1997.

3 Викентьева, Е. Н. Организационная культура и проблема власти / Е. Н. Викентьева [и др.] // Культура и власть. Сборник научных трудов. — Тверь, 1999. — С. 127−134- Захарова, Л. Н. Социально-психологические барьеры в развитии организаций. / Л. Н. Захарова // Организация в фокусе социологических исследований. Материалы Международной научно-практической конференции. Нижний Новгород. Апрель 2005 г. -Н.Новгород: НИСОЦ, 2005 г. — Т.1. — С. 374 — 378- Короткина, Е. Д. Организационная культура — опыт экспериментального исследования / Е. Д. Короткина // Проблемы психологии и эргономики. Вып.3/1. -Тверь. — 1999. — С. 56 — 65- Кочетков, В. В. Психология межкультурных различий. / В. В. Кочетков. -Саратов: СГТУ, 1998.

4 Сусоколов, А. А. Русский этнос в XX в.: этапы кризиса экстенсивной культуры (гипотезы этноэкологической модели) / А. А. Сусоколов // Мир России. — 1994, т.З. — № 2. — С. 3 — 53- Фокина, Т. П. Рациональность и организационная культура / Т. П. Фокина // Разум и культура. — Саратов, 2001. С. 115 119. работах по социологии труда. В советской социологической науке феномен культуры и его взаимодействия со сферой производства изучался в двух направлениях: культура труда и производства, этнокультурные особенности трудового поведения. Первое направление представлено в работах1 А. К. Гастева, В. А. Конева, А. А. Погорадзе, А. Н. Семеновой, Г. Н. Соколовой, А. М. Уманского. Второе направление развивалось на стыке этнографии, социологии и экономики (А. Г. Здравомыслов и В. А. Ядов, JI. С. Перепелкин, С. А. Рогинко, О. И. Шкаратан)2.

Интерес отечественных социологов к исследованию культуры организации в последнее время стремительно растет. Отличительными чертами современного отечественного подхода к социокультурному анализу организации являются, во-первых, адаптация понятия культура в рамках менеджерской перспективы как о ресурсе управления и развития организации, и, во-вторых, связь исследований культуры организаций с поиском национальной специфики. В первом случае исследования культуры (В. Д. Козлов, Е. А. Кузнецова, М. А. Павлова, В. А. Спивак, 3. А. Чернышева) интегрируются с исследованиями управления для получения результатов, помогающих руководителям принимать решения, т. е. обсуждаются вопросы социоинженерной деятельности в области организационной культуры. В большинстве случаев теоретической основой исследований выступают функционалистские представления американских.

1 Гастев, А. К. Как надо работать /А. К. Гастев. — М., 1972; Конев, В. А. Культура труда в системе культурного производства /В. А. Конев // Культура труда как резерв повышения эффективности производства. — Уфа, 1982; Погорадзе, А. А. Культура производства: сущность и факторы развития /А. А. Погорадзе. — Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1990; Семенова, А. Н. Культура производства и развития личности работников /А. Н. Семенова //Теория исторического процесса и современность. — М., 1982. — С. 23 -31- Соколова, Г. Н. Культура труда в социальном развитии технической интеллигенции /Г. Н. Соколова. -Минск: БГУ, 1989; Уманский, А. М. Культура труда на производстве /А. М. Уманский. — Киев, 1984.

2 Здравомыслов, А. Г Человек и его работа в СССР и после: учебное пособие для вузов. 2-е изд. / А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов. — М.: Аспект Пресс, 2003; Перепелкин, J1. С. Этнопсихология современного производства /Л. С. Перепелкин //Человек. — 1990. — № 6. — С. 104−109- НТР и национальные процессы /под ред. О. И. Шкаратана. — М.: Прогресс, 1987; Рогинко, С. А. Японский менеджмент: методы управления кадрами /С. А. Рогинко, В. Рославцев //Проблемы и практики управления. — 1985. — № 4. — С. 71−76.

3 Козлов, В. Д. Управление организационной культурой /В. Д. Козлов. — М., 1990; Кузнецова, Е. А. Организационная культура как фактор эффективности управленческой деятельности: автореф. дис. канд. социол. наук: 22.00.08 / Е. А. Кузнецова. — М. — 2000; Павлова, М. А. Методы диагностики, формирования и развития организационной культуры: автореф. дис.канд. социол. Наук: 22.00.08 / М. А. Павлова. — М., 1995; Спивак, В. А Корпоративная культура. / В. А. Спивак. — СПб: Питер, 2001; Чернышева, З. А. Методика формирования и оценки эффективности организационной культуры предпринимательской деятельности. / З. А. Чернышева. — СПб., 1994. социологов (Э. Шейна, Т. Питерса и Р. Уотермана, У. Оучи и др)1. За очевидной инструментальностью и практической ориентацией данного подхода теряется уникальность организационной среды как культурного феномена. Социокультурный анализ сводится к описанию составляющих понятия культура, либо приложению известных алгоритмов (например, типологий) к изучению культуры конкретной организации.

Второе направление исследований находится в русле институциональной модели организации, основанной на идее, что формы и поведение организаций определяются институциями, действующими в обществе. В рамках этого направления следует отметить работы2 В. М. Гаськова, С. П. Дырина, А. А. Ицхокина, В. Карачаровского и О. И. Шкаратана, А. И. Наумова, А. А. Пригожина, П. Н. Шихирева, В. В. Щербины. Эти ученые утверждают, что для определения наиболее эффективной модели менеджмента на российских предприятиях необходимо понимать содержание и специфику национальной культуры, ее влияние на культуру организации и трудовые отношения. В связи с чем анализируются этнокультурные особенности российского народа и другие факторы, определившие формирование в длительном историческом процессе специфических черт российской организационной культуры. Самой популярной методикой изучения влияния национальной культуры на культуру предприятия в отечественной исследовательской практике остается.

1 Оучи, У. Методы организации производства: японский и американский подходы /У. Оучи. — М.: Наука, 1993; Питере, Т. В поисках эффективного управления. Опыт лучших компаний /Т. Питере, В. Уотерман. -М.: Прогресс, 1986; Шейн, Э. Организационная культура и лидерство. / Э. Шейн / пер. с анл. С. Жильцов, А. Чех [и др.]. — СПб: Питер, 2002.

2 Гаськов, В. Н. Социальные проблемы взаимодействия в международных организационных системах /В. Н. Гаськов. — М.: МНИИПУ, 1989; Дырин, С. П. Российская модель управления персоналом в условиях промышленного предприятия. / С. П. Дырин. — СПб: Питер, 2006; Ицхокин, А. А. О природе системной дилеммы «Восток» — «Запад» /А. А. Ицхокин //Социологические исследования. — 1992. — № 8. — С. 16−23- Наумов, А. И. Хофстидово измерение России (влияние национальной культуры на управление бизнесом) /А. Наумов //Менеджмент. — 1996. — № 3. — С. 70−104- Пригожин, А. А. Проблемы синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях /А. А. Пригожин //Менеджмент. — 1995. — № 1. — С. 60−78- Шихирев, П. H.

Введение

в российскую деловую культуру. / П. Н. Шихирев. — М: Новости, 2000; Шкаратан, О. И. Русская трудовая и управленческая культура: опыт исследования в контексте перспектив экономического развития /О. И. Шкаратан, В. Карачаровский //Мир России. — 2002. — № 1. — С. 3−56- Щербина, В. В. Распад культуры и сценарий возможного развития России /В. В. Щербина //Личность. Культура. Общество. — 2000. — Т. 2, вып. 2. — С. 10−28- Щербина, В. В. Что такое организационная экология? /В. В. Щербина //Социологические исследования. — 1993. — № 2. — С. 99−108. методика голландского ученого Г. Хофштеда1. Рассмотрение культуры организации как субкультуры общества нивелирует индивидуальную специфику организационной среды предприятия, проявляющуюся в договорном процессе создания культурных значений происходящего.

Методология современных отечественных исследований организационной культуры, как правило, представлена анкетными опросами коллективов, где интерпретация данных следует за статистическими закономерностями. 1 Применение количественной методологии констатирует наличное состояние определенных индикаторов организационной культуры, но не позволяет понять процессы их формирования и воспроизводства, что ведет к потере I уникальности культуры организационной среды.

В то же время в рамках промышленной социологии развивается отечественная школа социальной антропологии организаций, разрабатывающая качественную методологию исследования трудовых отношений и систем управления. Осмыслением эвристических возможностей этнографического метода занимаются С. Ю. Алашеев, П. В. Бизюков, В. И. л.

Кабалина, М. В. Киблицкая, И. М. Козина, П. В. Романов. Идеи данного направления чрезвычайно полезны для осмысления социокультурного анализа организационной среды, поскольку способствуют пониманию субъектной составляющей в формировании специфических культурных процессов и практик.

1 Hofstede, G. Culture’s consequences: international differences in workrelated values. / G. Hofstede. — Beverly Hills: Sage Publications, 1980.

2 Алашеев, С. Ю. Неформальные отношения в процессе производства: взгляд изнутри / С. Алашеев // СОЦИС. — 1995. — № 2. — С. 12—19- Кабалина, В. И. Трансформация предприятий: исследовательские подходы и результаты /В. И. Кабалина //Предприятия и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период (опыт монографических исследований 1989;1995 гг.) / под ред. В. И. Кабалиной. — М.: РОССПЭН, 1997. — С. 6−29- Киблицкая, М. В. Русский частный бизнес: взгляд изнутри /М. Киблицкая //Рубеж. — 1997. — № 10/11. — С. 210−222- Козина, И. М. Особенности стратегии case study при изучении производственных отношений на промышленных предприятиях России /И. М. Козина //Предприятия и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период (опыт монографических исследований 1989;1995 гг.) /под ред. В. И. Кабалиной. — М.: РОССПЭН, 1997. — С. 30−57- Крупные промышленные предприятия: перестройка управления и трудовых отношений (монографические исследования 1992—1995 гг.) /под ред. В. И. Кабалиной. — М.: ИМЭМО РАН, 1996; Романов, П. В. Этнографический метод в социологии: автореф. дис.канд.социол. наук: 22.00.01. / П. В. Романов. — М., 1997.

Сравнительный анализ публикаций современных отечественных и зарубежных авторов в области осмысления социокультурного феномена организационной среды позволяет сделать ряд предварительных выводов. Несмотря на то, что в отечественных публикациях широко представлены результаты эмпирических исследований культуры организаций, специальных работ, посвященных решению проблемы в предложенной формулировке, а именно теоретико-методологическому обоснованию социокультурного анализа применительно к организации, немного (И. В. Катерный, П. В. Романов, С. В. Щербина).1 Данный этап развития отечественной теории исследуемой области характеризуется недостаточной систематизацией подходов и методологической разработанностью их эвристических возможностей для применения к анализу конкретного опыта современных российских организаций и особенностей складывающихся систем управления. Напротив, в зарубежной дискуссии в области социокультурного анализа организационной среды методологические и эвристические возможности приложения концепта «культура» к изучению практик управления занимают значительное место. В зарубежной теории и практике развиваются две перспективы социокультурного анализа организации: функционалистская и интерпретативная. Современными зарубежными авторами Дж. Ван Маанен, Дж. Мейерсон, М. Оуэн, Э. Петтигрю, С. Райт, С. У.

Сакман, Л. Смирцич, М. Элвессон внесен значительный вклад в разработку интерпретативной перспективы социокультурного анализа организации и управления. В отечественных публикациях преобладают социокультурные.

1 Катерный, И. В. Пролегомены к современной антропологии организаций / И. В. Катерный // СОЦИС.- 1998. — № 8. — С.112−115- Романов П. В. Социальная антропология организаций /П. В. Романов. — Саратов: Саратов, гос. тех. ун-т, 1999. Романов, П. В. Социологические интерпретации менеджмента: исследования управления, контроля и организаций в современном обществе. / П. В. Романов. — Саратов, 2000; Щербина, С. В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции / C.B. Щербина // СОЦИС. — 1996. — № 7. — С. 47−55.

2 Van Maanen, J. Cultural organization: Fragments of theory. / J. Van Maanen, S. Barley // Organizational Culture / In Eds. P. Frost, L. Moore, M. Louis [et al]. — Beverly Hills: CA Sage. — 1985. — P. 30 — 53- Meyerson, D. Cultural change and integration of three different views / D. Meyerson // Journal of Management Studies. — 1987. — N6. — P. 33−39- Owen, M. Studying Organizational Symbolism. / M. Owen // Qualitative Research Methods Series. — L.: Sage, 1996; Pettigrew, A. On studying organizational culture / A. Pettigrew // Administrative Science Quarterly. -1979. — vol.24. — P. 570−581- Wright, S. Anthropology of organization / S. Wright. — L.- N.Y., 1994; Sackmann, S. Cultural knowledge in organizations: Exploring the Collective Mind / S. Sackmann. — Newbury Park: CA Sage. -1991; Alvesson, M. Cultural Perspectives on organizations. / M. Alvesson. — N.Y.: Cambridge, University Press, 1993. исследования функционалистского толка, теоретические и методологические разработки западных ученых, работающих в интерпретативной парадигме, используются недостаточно.

Обобщение накопленного в зарубежной социологии опыта является основанием развития новых направлений изучения процессов управления на российских предприятиях. В этих целях представляется необходимым проведение исследования и восполнение информационного пробела по указанной проблематике на основе анализа и систематизации концепций зарубежных ученых.

Актуальность проблемы и ее недостаточная разработанность, дискуссионность отдельных подходов обусловили объект, предмет, цель и задачи, структуру диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является разработка теоретико-методологических оснований социокультурного анализа применительно к изучению трансформационных процессов в управлении современными российскими предприятиями. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

— проанализировать факторы формирования концепта организационной культуры и социокультурной модели организации;

— выделить и систематизировать современные подходы к социокультурному анализу организационной среды;

— представить методологические основания социокультурного анализа организационной среды в соотношении функционалистской и интерпретативной парадигм познания;

— сформулировать основания и принципы социокультурного анализа организационной среды в рамках интерпретативной перспективы;

— апробировать интерпретативную перспективу социокультурного анализа к исследованию систем управления современными российскими предприятиями.

Объектом исследования выступают концепции и методы социокультурного анализа организационной среды.

Предмет исследования — содержательные и познавательные особенности социокультурного анализа организации как инструмента изучения систем управления организациями.

Теоретико-методологической основой диссертации являются работы классиков социологии, современных отечественных и зарубежных авторов. Теоретической основой анализа выступают положения структурного функционализма и теории систем (М. Вебера, Т. Парсонса, Р. Мертона, Э. Дюркгейма), идеи символического интеракционизма и социальной феноменологии, (А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман, Д. Сильверман), культурной антропологии (К. Гиртц, М. Дуглас). В качестве общеметодологических подходов к нашей проблеме использованы идеи, изложенные в работах JI. Г. Ионина, П. В. Романова, А. Ю. Согомонова, Ж. Т. Тощенко, В. А. Ядова, Е. Р. Ярской — Смирновой, В. В. Щербины. Диссертант опирается на труды зарубежных авторов, исследующих социокулыурную природу организаций, С. Барли, Т. Дила и А. Кеннеди, Д. Дэнисона, Дж. Коттера и Дж. Хескетта, Дж. Ван Маанена, Дж. Мартин и Д. Мейрсона, Э. Петтигрю, С. Райт, С. Сакман, JI. Смирцич, Г. Хофштеда, Э. Шейна, М. Элвессона.

Практическое исследование проведено в русле интерпретативной парадигмы, базируется на качественной методологии анализа.

Эмпирической базой диссертационной работы выступает исследование «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях"1, проводившееся при непосредственном участии диссертанта. В ходе исследования были проведены монографические исследования 55 предприятий различных отраслей экономики и формы собственности, расположенных на территории семи российских регионов. Основными направлениями исследования являлись: внешние отношения и положение на рынке, корпоративное управление, команда управленцев высшего звена, системы управления.

1 Проект, финансируемый британским Советом по экономическим и социальным исследованиям (ESRC), реализуется с апреля 2002 года по март 2006 года межрегиональным Институтом сравнительных исследований трудовых отношений (ИСИТО) в сотрудничестве с Центром сравнительных трудовых исследований Уорвикского Университета (Великобритания). Руководители проекта: проф. Саймон Кпарк (Simon Clarke), доктор Тони Элгара (Tony Elgar), проф. Вероника Кабалина. планирование, контроль, формирование цены, управление инвестициями/инновациями), управление производством и дисциплинарный режим, управление персоналом, система оплаты труда и социальная политика, представительные органы. Использование материалов исследования позволило автору показать преимущества интерпретативной парадигмы социокультурного исследования современных практик управления российскими предприятиями.

Научная новизна исследования определяется:

— обоснованием социокультурного анализа организационной среды как методологии социологического исследования, ориентированного на рефлексию глубинных процессов, происходящих в современных российских системах управления организациями;

— в диссертационном исследовании систематизированы современные подходы к социокультурному анализу организационной среды через обоснование функционалистской и интерпретативной парадигм познания, определен их методологический и эвристический потенциал;

— осмысление социокультурного анализа организации проведено в сочетании традиционного функционалистского подхода к изучению организации с нетрадиционным для отечественной науки интерпретативным подходом, опирающимся на социальную феноменологию, символический интеракционизм и культурную антропологию;

— обоснованы принципы и преимущества социокультурного анализа организационной среды в рамках интерпретативной перспективы;

— с позиций интерпретативной перспективы социокультурного анализа проведено исследование системы управления предприятиями современной России как отношения между властью и символическими действиями по ее утверждению.

Практическая значимость диссертации заключается в разработке новых познавательных инструментов для изучения процессов формирования и воспроизводства управленческих отношений, механизмов контроля и реализации власти на современных российских предприятиях в условиях трансформации общества.

Проведенное исследование имеет практическое значение для изучения механизмов и процессов трансформации властных отношений в организационную культуру в управлении современными российскими предприятиями. В работе рассмотрены различные формы символической и политической активности, проявляющиеся в системах управления предприятиями. Описаны управленческие стратегии формирования новых трудовых ценностей на российских предприятиях.

Основные положения диссертации применены автором в полевой и аналитической работе в совместных российско-британских исследовательских проектах «Деятельность профсоюзных структур в современной России: трудовые отношения, социальное партнерство, политическое представительство» (1999;2001гг), «Менеджмент и трудовые отношения: практики управления на современных российских предприятиях» (2002;2006 гг.).

Результаты исследований могут быть использованы в учебном процессе для курсов по социологии организации, социологии управления, социологии культуры, в управленческом консультировании.

Полученные в ходе исследования результаты способствуют обоснованию возможностей и границ применения социокультурной методологии для управленческой рефлексии. Выводы диссертации имеют значение для формирования новых инструментов познания организационной среды.

Апробация основных положений исследования.

Материалы диссертации использованы при подготовке лекционных курсов «Социология управления»" и «Организационная культура». Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, докладывались на методологических семинарах научно-исследовательского центра «Регион» УлГУ, на международных семинарах ««Деятельность профсоюзных структур в современной России» (Турция, 2001 г) — «Менеджмент и трудовые.

13 отношения на российских предприятиях" (Египет, 2004 г, 2005г) — на международных конференциях: «Социальное знание: формации и трансформации» (Казань, 1996г) — «Кому принадлежит культура? Общественные науки и перспективы исследования социокультурных перемен» (Казань, 1998г) — «Организация в фокусе социологических исследований» (Нижний Новгород, 2005г). Ряд положений диссертации апробирован в ходе исследований систем управления Администрации муниципального образования, коммерческого банка, университета.

Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора [38−43] общим объемом 2.1 п.л.

В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, выносимые на защиту:

1. Ключевой категорией социокультурного анализа организации выступает концепт «организационная культура». Специфика оперирования понятием «организационная культура» определяет две перспективы в рамках социокультурного анализа: функционалистскую и интерпретативную. Функционалистский подход рассматривает термин «культура» в отношении к различным эмпирическим объектам, вследствие чего, культура представляется новым предметом анализа в рамках организационной среды и объектом управления со стороны менеджмента. Интерпретативный подход отрицает объектное отношение к понятию «организационная культура» и предполагает его в качестве аналитического инструмента изучения культурного феномена организации и управления. Методологические и эвристические особенности данных исследовательских перспектив определяют принципиальные различия в допущениях и стратегиях социокультурного понимания организационной среды.

2. Применение интерпретативной перспективы социокультурного анализа к изучению культурного феномена организации имеет ряд преимуществ (перед получившей наибольшее распространение в отечественной теории и практике функционалистской перспективой), заключающихся: в подчеркивании социально конструируемой сущности организационной реальности и систем управленияв раскрытии значения и динамики договорных процессов в формировании конкретных культурных характеристик деятельностив выделении особой роли символических значений практик управления в процессе выстраивания новых координационных процессов и процедур деятельностив возможности реинтерпретации различных аспектов жизнедеятельности организации, традиционно рассматриваемых как рациональные, и, как следствие, реализации критического взгляда на управленческое манипулирование.

3. Использование интерпретативной перспективы эффективно для понимания процессов: формирования новых организационных ценностей, организационной социализации, создания систем нормативного контроля, социальных договоренностей.

4. Реализация интерпретативной перспективы анализа на конкретном материале позволила автору вскрыть противоречие между провозглашаемыми на современных российских предприятиях трудовыми ценностями (индивидуальная ответственность, дисциплина, инициативность, мобильность) и существующими управленческими практиками, призванными формировать их.

Структура диссертации включает введение, три главы, семь параграфов, заключение и библиографию.

Выводы по главе.

Проведенное практическое исследование позволяет нам сделать следующие выводы.

1. Новые рыночные цели российских предприятий остаются декларациями. Символическое значение провозглашаемых внутренних ценностей не подкрепляется управленческими практиками, призванными формировать их. Существует явное противоречие между политиками, выражающими намерения менеджмента, и реальным смыслом происходящих изменений. Данное расхождение политической и символической активности власти на современных предприятиях было описано по нескольким направлениям: отношения топ-менеджмент — линейные руководители, экономические — административные практики управления, баланс авторитарность — коллегиальность, формализация отношений и коммуникаций, кадровая политика, социальная политика.

2. Практики управления, направленные на выстраивание партнерских отношений между топ-менеджментом и средним производственным звеном, подтверждают сохранение основных управленческих образцов, присущих советской системе управления. А провозглашаемая политика активизации линейных руководителей не более чем символическое действие менеджмента.

3. Несмотря на то, что экономические механизмы координации деятельности набирают вес в системе управления трудом, административноидеологические рычаги управления по-прежнему преобладают. В процессе формирования новых трудовых ценностей экономическим инструментам приписывается большое значение, однако в реальности экономическая составляющая внедряемых практик управления вновь приобретает символические формы. Новые экономические системы управления в большей степени ориентированы на наказание за нарушения, а не на поощрение за их отсутствие. На фоне декларируемых экономических практик управления реализуются традиционные административные механизмы, превращая политику экономических приоритетов в символические мероприятия менеджмента.

4. Стратегическим направлением политической активности менеджмента является формирования новых трудовых ценностей у персонала. Символической практикой управления в этом смысле являются попытки решения проблемы дисциплины экономическими методами, то есть через системы штрафов или депремирования. Наблюдаемое ужесточение дисциплинарного режима становится одним их механизмов формирования такой ценности, как индивидуальная ответственность. То есть, формирование новых ценностей происходит старыми методами, главный из которых дисциплина через репрессии.

5. Формируется новый стиль управления, сочетающий, с одной стороны, жесткую дисциплину и централизацию, формализацию отношений и коммуникаций, а с другой, — сокращение дистанции власти в виде открытости и доступности руководства, поощрение коллегиальности и соучастия.

6. В политике формирования новых трудовых ценностей большая роль отводится натуральным социальным льготам и гарантиям (обеспечение питанием, транспортом, условий для занятий спортом и пр), которые вполне сочетаются с экономическими методами стимулирования (индивидуальное премирование за качество, план, отсутствие дисциплинарных нарушений и пр).

7. На большинстве предприятий сосуществует две субкультуры: «патерналистско — коллективистская» в производственных подразделениях и «предпринимательская» на уровне управления. Отличительными чертами первой является ориентация культуры на отношения, второй — на результат. Данные субкультуры содержат принципиальное противоречие — командный стиль работы на уровне управления и внедрение ценности индивидуализма и личной ответственности для коллектива, что подтверждает отсутствие единых стандартов в системе управления предприятиями.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В соответствии с целью и задачами диссертационной работы автором исследованы факторы, способствовавшие возникновению концепта организационной культуры и формированию социокультурной модели организации. К ним автор относит конкретные социальные практики в области менеджмента, результаты эмпирических исследований организаций и общую тенденцию развития теоретической социологи.

Гносеологическое обоснование понятия «организационная культура» конституировало новое направление в исследованиях организации. Тогда как прояснение онтологической стороны данного понятия, конституировало новое направление в практике управления организациями.

Проведенная автором систематизация подходов к операционализации понятия «организационная культура», позволила обозначить два направления в теории культуры в организационном анализе. Первое направление фокусируется на вопросах функционирования и управления культурой, второе — на методологических вопросах изучения и описания организационной культуры.

Различия подходов относительно функционирования и управления культурой диссертантом описаны в четырех допущениях о природе культурного феномена организации: уникальность культуры, целостность культуры, независимость культуры, уровень действенности культуры и освещения культурного феномена организации.

В результате проведенного анализа методологических различий к изучению организационной культуры диссертант обозначает две перспективы социокультурного анализа организационной среды: функционалистскую и интерпретативную. Методологические и эвристические особенности данных исследовательских перспектив определяют принципиальные различия в допущениях и стратегиях социокультурного понимания организационной среды. Вместо функционалистского представления об организационной среде как рациональной, объективной, упорядоченной структуре, интерпретативная перспектива предлагает рассматривать организационную среду как социокультурное пространство конструирования смыслов и значений, в котором само понятие рациональности становится символическим конструктом, а структура организации воспринимается как результат взаимодействия членов организации. Функционалистский подход оперирует понятием «культуру» в отношении к различным эмпирическим объектам, вследствие чего, культура представляется новым предметом анализа в рамках организации и объектом управления со стороны менеджмента. Интерпретативный подход отрицает объектное отношение к понятию «организационная культура» и предполагает его в качестве аналитического инструмента изучения культурного феномена организации и управления.

Автор обосновал интерпретативную перспективу социокультурного анализа организационной среды, как базирующуюся на идеях символического интеракционизма, социальной феноменологии, культурной антропологии. К общим методологическим принципам интерпретативной перспективы диссертант относит фокус на взаимодействии акторов объекта и исследователя, на микропроцессах социального взаимодействия, на когнитивных и социально-конструктивных аспектах организационной среды.

В результате изучения методологических и эвристических возможностей обозначенных исследовательских перспектив социокультурного анализа организационной среды, автор обнаружил как их принципиальные различия, так и пересечения, и пришел к выводу о дуализме подходов. Обозначенные преимущества и ограничения каждой исследовательской перспективы позволили автору предположить возможность кросспарадигмальной позиции, которая бы принимала преимущества функционализма и интерпретативного подходов и давала новое качество понимания организационной среды. Подобное совмещение перспектив предполагает изучение символических систем, ценностей, убеждений и допущений, связанных с материальными и социальными практиками организации. Акцент в подобном исследовании следует делать на символических измерениях и интерактивных аспектах конкретных управленческих практик и трудовой деятельности.

Автор доказал, что на современном этапе развития организационных теорий и управленческой практики особое значение приобретает интерпретативная перспектива, реализующая критический взгляд на управленческое манипулирование, открывающая возможности для глубокой рефлексии управленческой деятельности.

Применение интерпретативной перспективы социокультурного анализа к изучению культурного феномена организации имеет ряд преимуществ (перед получившей наибольшее распространение в отечественной науке и практике функционалистской перспективой), заключающихся:

— в подчеркивании социально конструируемой сущности организационной реальности и систем управления;

— в раскрытии значения и динамики договорных процессов в формировании конкретных культурных характеристик деятельности;

— в выделении особой роли символических значений практик управления в процессе выстраивания новых координационных процессов и процедур деятельности;

— в возможности реинтерпретации различных аспектов жизнедеятельности организации, традиционно рассматриваемых как рациональные, и, как следствие, реализации критического взгляда на управленческое манипулирование.

Результаты проведенного практического исследования практик управления современными российскими предприятиями позволили показать преимущества интерпретативного подхода на конкретном материале. В процессе исследования автор вскрыл противоречие между существующими практиками управления и символическими значениями, приписываемыми конкретным управленческим действиям для утверждения нужного менеджменту порядка.

Автор выделил и интерпретировал символическое значение ряда управленческих стратегий, реализуемых на современных российских предприятиях и направленных на формирование новых трудовых ценностей. К их числу относятся политики: привлечения и активизации линейных руководителейиспользования экономических методов управленияподдержания стиля управления, сочетающего авторитарность с коллегиальностьюформализации отношений и коммуникацийомоложения и профессионализации кадровизбирательного доступа к гарантиям и льготам.

Реализация интерпретативной методологии анализа позволила автору прийти к выводу о том, что провозглашаемые трудовые ценности (индивидуальная ответственность, дисциплина, инициативность, мобильность) не подкрепляются символическим значением управленческих практик, призванных формировать их. Также и новые рыночные цели российских предприятий «прибыль», «клиент», «качество» остаются декларациями.

Применение интерпретативной парадигмы анализа позволили автору, во-первых, показать политическое и символическое значение стратегий, используемых сегодня менеджментом на российских предприятиях для формирования новых трудовых ценностей. Во-вторых, доказать договорной характер реального значения реализуемых практик управления, выражающийся в расхождении декларируемых ценностей и поддерживающих их управленческих практик.