Становление и развитие «партии власти» в современной России

Партия власти" стала непременным атрибутом российской партийной системы, которая в начале 1990;х гг. сменила советскую однопартийную систему, основанную на феномене «партии-государства». Последние полтора десятилетия ознаменовались достаточно сложными процессами становления и развития партийно-политической системы России, а вместе с ней и института «партии власти».

В 1993 г. общественно-политическое движение «Выбор России» стало первой попыткой сформировать «партию власти». В 1995 г. на смену ему пришло движение В. Черномырдина «Наш дом Россия». В 1999 г. была создана третья в истории постсоветской России «партия власти» — межрегиональное движение «Единство», которое впоследствии стало основой формирования Всероссийской политической партии «Единая Россия». За это время опробовались разные способы формирования партии, менялась его идеология, отбирались наиболее эффективные способы и механизмы ее внутреннего устройства и функционирования. Мощное развитие партии в 2000;е годы превратило ее в один из наиболее важных институтов современной политической системы.

Наличие у нее «контрольного пакета» голосов в обеих палатах Федерального Собрания, рост влияния ее фракций в региональных легислатурах, массовое вступление в ряды партии руководителей федерального и регионального масштабов, присутствие президента на съездах партии и другие факторы со всей очевидностью указывают на рост ее значимости, на усиление влияние на процесс подготовки и принятия политических решений.

В ноябре 2008 года на десятом съезде Всероссийской политической партии «Единая Россия» президент Д. Медведев назвал ее «правящей партией», ведущей политической силой страны. Это явилось своего рода итогом 15-летнего развития института «партии власти» в современной России.

В связи с этим возникают резонные вопросы: не является ли это свидетельством того, что в России заканчивается «беспартийное правление» и «Единая Россия» превращается из «партии власти» в правящую партию? Является ли «партия власти» своего рода реинкарнацией КПСС, или же есть порождение новой политической системы, превратится ли она со временем в правящую партию-государство советского образца или же будет развиваться по иному сценарию?

Динамичное развитие «партии власти» обусловили и небывалый рост исследовательского интереса к этому феномену. Понятие «партии власти» прочно вошло не только в лексикон политической публицистики, но стало важной частью политологического дискурса. К рассмотрению различных аспектов возникновения, особенностей функционирования «партии власти», роли института в российском политическом процессе обращались исследователи и многочисленные политические обозреватели и журналисты.

В целом проблематика партий и партийных систем является одной из наиболее актуальных тем политической науки и в России, и за рубежом. Количество литературы, посвященной как теории партий, так и изучению конкретных политических партий и партийных систем разных стран огромно. Тем не менее, есть целый ряд авторов, работы которых стали классическими и служат основой для исследований западных и российских политологов. Способы возникновения, структура, типология партий и партийных систем были глубоко и обстоятельно исследованы М. Дюверже1. Фундаментальные теоретические вопросы были поставлены и рассмотрены в работах М. Вебе3 ра", Дж. Лапаломбары. Особенности внутрипартийной жизни, роль партий в общественно-политическом развитии стали предметом научного анализа М. Острогорского4. Широкое признание получила работа С. Липсета и С.

1 Дюверже М. Политические партии. М., 2000.

2 Вебер М. Избранные труды. М., 1990.

3 Lapalombara J., Weiner М. (Eds.). Political Parties and Political Development. N.Y., 1966.

4 Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

Роккана5, посвященная исследованию влияния социокультурных размежеваний на формирование партийных систем. Исследование различных партийных систем и их последующая типологизация были осуществлены Дж. Сарб V тори. Также следует отметить исследования Р. Каца и П. Мэйра, посвященные исторической эволюции политических партий, подробному изучению особенностей «всеохватных» и «картельных» партий. Необходимо упомянуть также работы X. Линца, посвященные анализу взаимоотношений ветвей власти, а также, что особенно важно, разных партийных систем и форм правления8.

Большое количество работ западных и отечественных ученых посвящено изучению процессов становления и развития современной российской партийной системы. Зарубежные исследования зачастую основываются на транзитологической парадигме, и обращаются к партийной проблематике в контексте изучения постсоветской политической трансформации, изменения политической ситуации в России. Этой проблематике посвящены работы С. Уайтфилда и Р. Мозера, анализировавших влияние российской формы правления на развитие партийной системы9. Проблеме взаимоотношений политических партий и государства в России посвящена работа X. Оверслута и Р.

5 Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments // Party Systems and Voter Alignments. Ed.: S.M. Lipset, S. Rokkan. N.Y., 1967; Липсет C.M., Роккан С. Структуры размежеваний, партийные системы и предпочтения избирателей // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н. В., Мелешкина ЕЛО. М., 2004. С. 49−80.

6 Sartori G. Parties and Party Systems. A Framework for Analysis. Vol.1. — Cambridge, London, N.Y., Melbourne, 1976; Idem. A Typology of party system // The West European Party System. / Ed.: P. Mair. Oxford, 1990. P. 316 349- Сартори Дж. Партии и партийные системы: рамки анализа // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина H.B., Мелешкина Е. Ю. М., 2004. С. 14−26.

7 Katz R., Mair P. Canding Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of Cartel Party // Party Politics. — 1995. — Vol.1. — № 1. — P. 5−28- lidem. Cadre, Catch-All or Cartel? A Rejoinder // Party Politics. 1996. Vol.2. — P. 525−534- lidem. The Ascendancy of the Party in Public Office: Party Organizational Change in Twentieth-Century Democracies // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed. R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz. Oxford, 2002. P. 113−135- Кац P., Мэир П. Изменяющиеся модели партийной организации и партийной демократии: возникновение картельных партий (реферат) // Партии и выборы: Хрестоматия 4.1. / Отв. ред. и сост. Анохина Н. В., Мелешкина Е. Ю. М., 2004. С. 7−13.

8 Linz J.J. Parties in Contemporary Democracies: Problems and Paradoxes // Political Parties. Old Concepts and New Challenges / Ed. R. Gunther, J.R. Montero, J.J. Linz. Oxford, 2002. P. 291−317- Idem. Presidential, or Parliamentary Democracy: Does It Make Difference? // The Failure of Presidential Democracy / Eds. J. Linz, A.Valenzuela. Baltimore and London, 1994.

9 Moser R. Electoral Systems and the Number of Parties in Postcommunist States // World Politics. — 1999. — Vol. 51. — № 3. — P. 359−384- Idem. The Electoral Effects of Presidentialism in Post-Soviet Russia// Party Politics in Post-Communist Russia / Ed. J.Lowenhardt. London and Portland, 1998. P. 54−75- Idem. The Impact of Parliamentary Electoral System in Russia // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 195 210- Whitefield S. Partisan and Party Divisions in Post-Communist Russia // Contemporary Russian Politics. A Reader / Ed. by A. Brown. Oxford, 2001. P. 235−246.

Верхеля10. В частности ими рассмотрены вопросы роли партий в политической системе, причинах слабости российской партийной системы, предпринята попытка классификации партий, включающая^ КПРФ, другие «настоящие партии», так называемые партии власти и партии, которые помогают партии власти, а также оппозиционные, разрушительные и партии тщеславия. Анализу феномена партий власти авторы уделяют особое внимание, поскольку они определяют всю конфигурацию политических сил. По их мнению, эти партии являются свидетельством государственного вмешательства в электоральную политику, поскольку формируются при участии федеральной власти с целью обеспечить поддержку в парламенте для действующего или будущего главы исполнительной власти. Это дает им основания заключить, что действительной партией власти является правительство или администрация, поскольку они определяют судьбу правящей партии.

В отечественной литературе партии рассматриваются, как правило, в качестве субъектов политической1 деятельности в контексте парламентских и президентских выборов, парламентской деятельности партий, с точки зрения развития многопартийности, взаимоотношений партий с государством, влияния партий на политику.

Процесс становления многопартийной системы в нашей стране является значимым в процессе трансформации политической системы, что определяет многочисленность исследований, посвященных изучению этой темы. Среди достаточно широкого спектра работ по данной проблематике стоит выделить работы И. Бунина, Б. Макаренко, В. Гельмана, Г. Голосова, Н. Яр-гомской, Ю. Шевченко, С. Заславского, Ю. Коргунюка, А. Зудина, А. Макар-кина, С. Маркова, К. Холодковского11, в которых проведен анализ широкого круга проблем.

10 Oversloot Н., Verheul R. Managing Democracy: Political Parties and the State in Russia // Journal of Communist studies and Transition Politics. -2006. — Vol.22. — № 3. — P.383−405.

11 Бунин И., Макаренко Б. Политические партии: испытание выборами // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. М., 1998. С. 47−79- Гельман В. Я, Выборы 1999;2000 гг. и электоральная политика в России // Второй электоральный цикл в России: 1999;2000 гг. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М., 2002. С. 3−9- Его же. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? Трансформация российской партийной системы //.

Рассмотрением возникновения партий, особенностей партогенеза и институционализации партий в России на основе выделения разных уровней политической активности занимались Д. Левчик, С. Заславский, В. Колосов и Р. Туровский, К. Холодковский12. Формы существования политических пар

13 тий в России были обозначены С. Марковым в рамках изучения особенностей становления политических партий в посткоммунистической России на разных этапах развития многопартийности. Указывая на слабость политических партий в России, он определяет их скорее как «протопартии», исследует различные их виды и эволюцию. К проблемам партийного строительства в России и оформления многопартийной системы обращался Ю. Коргунюк14.

Общественные науки и современность. — 2006. — № 1. — С. 46−58- Его же. Трансформация российской партийной системы: монополизация политического рынка // Центр элитологических исследований: сайт. URL: http://elis.pstu.ru/gelman2.htm (дата обращения 15.08.2008) — Его же. Эволюция электоральной политики в России: на пути к недемократической консолидации? // Политическая наука. -2005. — № 2. — С. 8−25- Голосов Г. В., Яргомская Н. Б. Избирательная система и межпартийная конкуренции на думских выборах // Первый электоральный цикл в России 1993;1996 гг. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Мелешкиной. М., 2000. С. 152−176- Голосов Г. В. Политические партии и независимые кандидаты на думских выборах // Второй электоральный цикл в России. С. 43−64- Его же. Политические партии и электоральная политика 19 931 995 гг. // Первый электоральный цикл в России 1993;1996 гг.. С. 106−129- Его же. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. — 1998.

— № 1. — С. 106−129- Заславский С. Формирование многопартийности и реформа избирательной системы // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и Л. Рябова. М., 1998; Зудин А. Политический спектр избирательной кампании 1995 года// Вестник Московской школы политических исследований «Sapera Aude». — 1995. — № 2. — С. 76−100- Коргунюк Ю., Заславский С. Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М, 1996; Макаренко Б. «Нанопар-тийная система» // Pro et Contra. — 2007. — Т.П. — № 4−5. — С.43−57- Его же. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. — 2004. -№ 1. — С.51−65- Макаркин А. Выборы в рамках контракта // Pro et Contra. — 2008. — Т. 12. — № 1. — С.36−45- Его же. Управляемая многопартийносп, в современной России // Политком.ру: информационный сайт аналитических комментариев. M., 2001. URL: http://www.politcom.ru/2004/pvz531.php (дата обращения 15.11.2008) — Марков С. Формы существования политических партий в современной России // Формирование политической системы России / Под ред. А. Кор-тунова. М., 1996; Холодковский К. Г. Бюрократическая Дума// Полис. — 2004. — № 1. — С.9−11- Его же. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. — 2000. — № 2. -С.45−53- Его же. Партии: кризис или закат? /Политические институты на рубеже тысячелетий: XX в. — XXI в. / В. И. Борисюк, Г. И. Вайнштейн, И. Е. Городецкая и др. Дубна, 2001; Его же. Политические партии России // Гражданское общество в России: структуры и сознание / Отв. Ред. К. Г. Холодковский. М, 1998; Его же. Российские партии и проблема политического структурирования общества // МЭиМО. — 1995. — № 10. -С.77−84-. Шевченко Ю. Между гражданским обществом и авторитарным государством (о пользе политических партий в России) // Pro et Contra. — 2000. -Т.5. — № 1. — С.159−173- Ее же. Подводя итоги: результаты российских выборов 1993;1996 гг. // Первый электоральный цикл в России 1993;1996 гг. С. 212−241.

12 Колосов В. А., Туровский Р. Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. — 1996. — № 4. — С.33−46- Левчик Д. А., Заславский С. Е. Особенности партогенеза в России // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 12. — Политические науки. — 1995. — № 6. — С.47−54- Холодковский К. Г. Социально-психологическая дифференциация российского населения и процесс формирования партий // Полис. — 2001.

— № 5. — С.75−96.

13 Марков С. Указ. соч.

14 Коргунюк Ю. Г. Избирательные кампании и становление партийной системы в РФ с точки зрения социального представительства // Политическая наука. — 2000. — № 3. — С.67−110- Его же. Партийное строительство в России на рубеже тысячелетий // Партинформ: сайт информационно-аналитического еженедельника о деятельности политических партий в России. М., 2001. URL: http://www.partinform.ru/articles/partstr.htm (дата обращения 20.05.2007).

Становление политических партий он связывает с уровнем зрелости общественных отношений, и исследует партии, прежде всего, с точки зрения представительства ими интересов определенных социальных групп, обозначая при этом особенности российского партостроительства и складывающейся партийной системы. Ю. Коргунюк совместно с С. Заславским15 занимались исследованием процесса развития и функционирования российской многопартийности. Авторы также выделяют основные признаки политической партии, ее функции, основные типы российских партий и специфику конфигураций политического спектра России, что делает исследование ценным и для теоретических исследований российской партийно-политической системы в целом, и для анализа института «партии власти» в частности.

Несмотря на то, что перечисленные работы не направлены на изучение непосредственно «партий власти», они затрагивают проблематику, необходимую для анализа исследуемого института, поскольку рассматривают общие аспекты развития партийной системы России.

Помимо этого существует целый ряд работ, посвященных анализу специфики российского партийного политического спектра. Среди них стоит выделить типологии, представленные в работах С. Маркова16, К. Холодков-ского17, Г. Голосова и Ю. Шевченко18.

Особо следует отметить работы Д. Красильникова19, посвященные анализу переходных политических процессов на основе теории систем. Автор предлагает весьма успешную, на наш взгляд, типологическую классификацию политических сил, позволяющую выделить характеристики «партии власти», отличающие ее от других политических партий в рамках определен.

15 Коргунюк Ю. Заславский С. Е. Указ. соч.

16 Марков С. Указ. соч.

17 Холодковский К. Российские партии и проблема политического структурирования общества // МЭиМО. -1995. — № 10.-С.77−84.

18 Голосов Г., Шевченко Ю. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России II Полис. — 1999. — № 4. — С.108−121.

19 Красильников Д. Г. Межсистемные политические ситуации в России в XX веке: вопросы теории и истории. Пермь, 2001; Системный подход и проблема типологической классификации политических партий // Политический альманах Прикамья / Под ред. Л. А. Фадеевой. Пермь, 2006. Вып. 6. С.116−127. ной общественно-политической системы, что обусловило ее выбор в качестве одной из методологических основ данного исследования.

Еще одним направлением исследований является изучение партийной политики на региональном уровне. В работах Г. Голосова и Г. Люхтенхандт-Михалевой" проведен анализ весьма широкого круга проблем. Проблемы представительства партий в региональных законодательных собраниях, влияния изменения избирательной системы на процессы партийного строительства разрабатываются в некоторых работах А. Кынева и П. Панова". Процессы развития партийных структур в отдельных регионах детально изучались Н. Лапиной" «, а также в ходе исследования динамики федеративных отношений исследовательским коллективом под руководством К. Мацуза-то. Особое внимание исследователей уделяется формированию «губернаторских» партий. Стоит выделить работы М. Афанасьева, Г. Голосова, Б. Макаренко24, посвященные анализу участия глав регионов в процессах партийного строительства, влияния взаимоотношений федерального центра и регионов на развитие структур «федеральных» «партий власти» в субъектах федерации. На примере Краснодарского края к изучению данной проблема.

20 Голосов Г. В Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика / Под ред. Г. В. Голосова, Е. Ю. Мелешкиной. СПб., 1999. С. 235−281- Его же. Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы (О причинах развития политических партий в регионах России) // Общественные науки и современность. -2000. -№ 3. — С.51−75- Люхтерхандт-Михалева Г. Избирательный процесс и партии в российских регионах // Выборы и партии в регионах России. М. — СПб., 2000. С. 142−169- Ее же. Партии в регионах и на муниципальном уровне // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 субъекта Российской Федерации / Под ред. С. Рыженкова, Н.Випника. М., 1999. С. 134−147.

21 Кынев А. В. Опыт смешанных выборов в российских регионах // Полис. — 2003. — № 2. — С. 124−143- Его же. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов // Полис. — 2003. — № 6. — С.71−88- Его же. Переход к смешанным несвязанным выборам в регионах: «принудительная трансформация» // Полис. — 2004. — № 2. — С.32−40- Его же. Политические партии в российских регионах: взгляд через призму российской избирательной реформы // 2006. — № 6. — С. 145−161- Панов П. В. Реформа региональных избирательных систем и развитие политических партий в регионах России (Кроссрегиональный сравнительный анализ) //Полис.-2005.-№ 5.-С. 102−117.

22 Лапина Н. Политические партии и перспективы партийного строительства в Самарской и Ярославской областях // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М., 2002. С. 167 182.

23. Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная. Сб. статей / Под ред. К.Мацузато. М., 2004.

24Афанасьев М. Политические партии в российских регионах // Pro et Contra. — 2000. — Т.5. — № 4. — С. 164−183- Голосов Г. В. Губернаторы и партийная политика // Pro et Contra. — 2000. — Т. 5. — № 1. — С.96−108- Макаренко Б. И. Губернаторские «партии власти» как новый общественный феномен // Полития. -1998. — № 1(7). — С.50−58. тики обращаются А. Магомедов, М. Кириченко". Можно также отметить работы М. Батуевой26, посвященные анализу процессов развития партий в Пермской области, анализу деятельности в регионе отделения партии «Единая Россия», основанное на изучении широкого круга источников, в том числе внутрипартийных документов, что обуславливает большую ценность выводов автора.

Существует достаточно большой блок работ, посвященный непосредственно изучению феномена «партии власти». Этот институт становится предметом научных исследований А. Лихтенштейн, Г. Голосова, В. Гельмана, С. Хенкина, Д. Бадовского, А. Рябова, В. Пугачева, Б. Макаренко, А. Ма-каркина27.

Отметим, что единого мнения относительно того, что понимать под «партией власти» в политологической литературе не представлено. Исследователи А. Рябов и С. Хенкин говорят о наличии двух основных подходов к.

25 Магомедов А. К., Кириченко М. М. Феномен «батьки» в контексте кубанского традиционализма: локальное «геройство» Николая Кондратенко // Элитизм в России: «за» и «против». Пермь, 2002. С. 234−238- Магомедов А. К. Политическое лидерство и формирование региональных партийных систем в современной России // Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. М., 2002. С. 115−146.

26 Батуева М. Ф. Хайдарова А.И. Проблемы партийного строительства в Пермской области в начале 1990;х годов // Центр элитологических исследований: сайт. URL: http://elis.pstu.ru/bat.htm (дата обращения 15.08.2008) — Батуева М. Ф. Политические партии как акторы регионального политического процесса. Дисс.. канд. пол. наук. Пермь, 2006; Ее же. Специфика создания Пермского регионального отделения партии «Единая Россия» // Политический альманах Прикамья. Вып.4. Пермь, 2003.

27 Лихтенштейн A.B. Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ. Дисс.. канд. пол. наук. М., 2003; Ее же. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России: 1999;2000 гг. С. 85−106- Ее же. Политические партии и российский президентциализм: границы применения теорий // Политическая наука. — 2003. — № 1. — С.13−32- Ее же. Федерализм и партии власти в России: география распределения электоральной поддержки // Третий электоральный цикл в России: 2003;2004 годы: коллективная монография / Под ред. В. Я. Гельмана. СПб., 2007; Голосов Г. В., Лихтенштейн A.B. «Партии власти» и российский институциональный дизайн: теоретический анализ // Полис. — 2001. — № 1. — С.6−14- Гельман В. Я. От «бесформенного плюрализма» к «доминирующей власти»? Трансформация российской партийной системы // Общественные науки и современность. — 2006. — № 1. — С.46−58- Хенкин С. «Партия власти»: российский вариант // Pro et Contra. — 1996. — Т. 1. — № 1. — С.32−45- Бадовский Д. В. Трансформация политической элиты в России — от «организации профессиональных революционеров» к «партии власти» // Полис. — 1994. — № 6. — С. 42−58- Рябов А. Пока не началось. От партии власти к правящей партии // Полит.ру: сайт. М., 2003. URL: http://www.polit.ru/research/2006/02/10/ryabov.html (дата обращения 15.07.2008) — Его же. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России / Под ред. М. Макфола, С. Маркова и А. Рябова. М., 1998. С. 80−96- Пугачев В. П. Партия власти: тактический просчет или преддверие заката? // Власть. — 1996. — № 2. — С.38−41- Макаренко Б. И. «Нанопартийная система» // Pro et Contra. — 2007. — Т. 11. — № 4−5. — С. 43−57- Макаркин А. Партии власти // Россия в избирательном цикле 1999;2000 годов / Под ред. М. Макфола, Н. Петрова А. Рябова. М., 2000. С. 144−154- Его же. Партия власти: смешение стиля // Политком.ру: Информационный сайт аналитических комментариев. М., 2001. URL: http://www.politcom.ru/2003/pvz247.php/ (дата обращения 15.07.2008). пониманию «партии власти»". Первый, более широкий, отождествляет ее с политической элитой, формально относя к последней всех представителей законодательных и исполнительных органов власти разных уровней, региональные элиты и бизнес-элиты29. В научной литературе этот подход практически не представлен, по-видимому, в силу того, что адекватен в большей степени для анализа политической ситуации начала 1990;х гг., а попытки научного осмысления феномена «партии власти» в этот период практически не предпринимались. Такое понимание «партии власти» было свойственно, поэтому, в большей степени для публицистических работ.

Второй подход ограничивает принадлежность к «партии власти» по критерию лояльности главе государства и проводимой им политике, поддержки официального политического курса. Этот подход не предполагает непременной институционализации «партии власти» в форме политической партии или общественно-политического движения. Среди сторонников этой точки зрения отметим исследователей С. Хенкина, А. Рябова. Понимание «партии власти» как собственно политической партии становится превалирующим в конце 1990;х — 2000;е гг., в связи с развитием самого института, обретением пропрезидентскими движениями и партиями политического веса и способности консолидировать элиты внутри себя. С этой позиции «партию власти» рассматривают А. Лихтенштейн, Г. Голосов, В. Гельман, В. Пугачев, А. Макаркин. л/ч.

Достаточно интересна работа Д. Бадовского, который рассматривает процессы институционализации «партии власти» на региональном уровне через призму реконструкции на местах «номенклатурной» модели взаимодействия элит, увязывая эти процессы с сохранившимися советскими практиками.

28 См.: Рябов А. «Партия власти» в политической системе современной России // Формирование партийно-политической системы в России. С. 80−96- Хенкин С. Указ. соч.

29 См. например: Бадовский Д. В. Указ. соч.

30 Там же.

Исследователи А. Лихтенштейн и Г. Голосов в своих публикациях пытаются рассмотреть влияние институциональной инженерии на появление и функционирование «партий власти», выявить роль этого института в политической системе современной России. Результатом их работы стала модель, объясняющая причины формирования «партии власти» на общероссийском уровне особенностями установленного Конституцией 1993 г. институционального дизайна и эффектами президенциализма. «Партия власти» предстает институтом, формирование и эффективное функционирование которого усиливает президентскую власть и способствует бесконфликтному взаимодействию ветвей власти. При этом авторами не учитывается роль других факторов в процессе формирования института «партии власти», что существенно ограничивает теоретическую значимость этого подхода.

А. Лихтенштейн кроме того, подробно проанализировала электоральные стратегии «партий власти» на выборах 1995 и 1999 гг., деятельность «партий власти» в Государственной Думе РФ первого, второго и третьего созывов. Исследователь делает ценные выводы о причинах формирования, условиях электорального успеха «партий власти».

Отдельно необходимо отметить работы, посвященные изучению конкретных общественно-политических движений и политических партий, являвшихся в разное время «партиями власти». Исследователь В. Пугачев33, один из немногих еще в середине 1990;х гг. подчеркивавший партийный характер изучаемого института, достаточно подробно анализировал деятельность движения «Наш дом — Россия», указывая на имеющиеся у проправительственной партии преимущества и допущенные ошибки, негативно повлиявшие на судьбу движения.

31 Голосов Г. В., Лихтенштейн A.B. Указ. соч.- Лихтенштейн A.B. Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ. Дисс.. канд. пол. наук. М., 2003; Ее же. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит // Второй электоральный цикл в России: 1999;2000 гг. С. 85−106.

32 Лихтенштейн A.B. Институциональные условия возникновения и функционирования «партий власти» в России и Украине: сравнительный анализ. Дисс.. канд. пол. наук. М., 2003; Ее же. «Партии власти»: электоральные стратегии российских элит// Второй электоральный цикл в России: 1999;2000 гг. С. 85−106.

33 Пугачев В. П. Указ. соч.

Большое внимание исследователей было уделено стратегии «партии власти» в ходе избирательной кампании 1999;2000 гг. В этой связи необходимо отметить работы А. Макаркина и Б. Макаренко34, подробно проанализировавших структуру, идеологию, электоральную стратегию движений «Единство» и «Отечество — Вся Россия». Процессы переструктурирования партийного спектра, формирование электората «Единства» были исследова.

35 ны К. Холодковским. Обстоятельный анализ различных аспектов парламентских выборов 1999 г. представлен в коллективной монографии «Второй электоральный цикл в России: 1999;2000 гг.». Так, объектом анализа Г. Го-лосова стала структура партийного спектра, а также роль партий в обеспечении электорального успеха в одномандатных округах. Н. Яргомская провела анализ влияния эффектов избирательной системы на результаты голосования. Обращаясь к рассмотрению региональных аспектов выборов, Р. Туровский детально исследовал три типа голосований в регионах: либеральный, левый и конформистский, предполагающий голосование за «партии власти».

Партия власти" в лице «Единой России» стала объектом особенного внимания исследователей. В последние годы в целом отмечается резкое увеличение работ, посвященных феномену «партии власти», что связано, безусловно, с усилением влияния «Единой России» в системе властных отношений. Появляются работы, посвященные анализу процессов становления партии, ее идеологического оформления, развития региональных структур и т. д. о п.

Особо выделим исследование В. Иванова, детально описавшего и проанализировавшего процесс формирования партии «Единая Россия», используя весьма широкий круг источников, в том числе внутренних документов парто тии. Необходимо также отметить работу Э. Янбухтина, участника избирательной кампании «Единой России» 2003 г. Книга содержит ценные данные.

34 Макаркин А. Партии власти // Россия в избирательном цикле 1999;2000 годов. С. 144−154- Макаренко Б. «Отечество — Вся Россия» // Там же. С. 155−166.

35Холодковский К. Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. — 2000. — № 2. — С.45−53.

36 Второй электоральный цикл в России: 1999;2000 гг. / Под общей ред. В. Гельмана, Г. Голосова, Е. Ме-лешкиной. М., 2002.

37 Иванов В. В. Партия Путина. История «Единой России». М, 2008.

38 Янбухтин Э. Х. Единая Россия. Технологии успешной избирательной кампании. М., 2008. о стратегии, методах и особенностях ведения кампании партии на федеральном и региональном уровнях.

Очевидное усиление «партии власти» в преддверии электорального цикла 2007;2008 гг. способствовало появлению большого количества работ, посвященных осмыслению политической ситуации последних лет, возрастающей роли «партии власти» в российском политическом процессе. Так, исследователь А. Макаркин рассматривает парламентские выборы 2007 г. в контексте установления «контракта» между властью и обществом, при котором население голосует за власть, за «партию власти» и отказывает в поддержке оппозиции, при условии способности власти обеспечить приемлемый уровень жизни и социально-экономического развития. Исследование В. Гельмана40 посвящено анализу процессов развития партийной системы в 2000;е гг., создания доминирующей партии, вытеснения оппозиционных партий с электорального поля. Б. Макаренко41 обращается к анализу современной конфигурации партийной системы и перспектив роста политического плюрализма в будущем, возможностей дальнейшей эволюции «партии власти» в качестве новой «партиигосударства» или доминантной партии.

Подводя итоги, необходимо отметить, что, несмотря на значительный и все возрастающий интерес к проблематике «партии власти», этот феномен представляется недостаточно изученным. Представленные работы посвящены изучению отдельных аспектов проблемы, отсутствуют комплексные исследования этого института. Ввиду недостаточной исследованности проблемы, поле для изучения «партии власти» остается достаточно обширным. Остаются открытыми вопросы о содержании института, его особенностях, причинах его появления, факторах, оказывающих влияние на его развитие, его месте в системе взаимодействия с другими политическими институтами, значении и перспективах развития.

39 Макаркин А. Выборы в рамках контракта// Pro et Contra. — 2008. — Т. 12. — № 1. — С .36−45.

40 Гельман В. Я. Перспективы доминирующей партии в России // Pro et Contra. — 2006. — Т. 10. — № 4. — С. 6271- Его же. Политические партии в России: от конкуренции — к иерархии // Полис. — 2008. — № 5. — С. 135 152.

41 Макаренко Б. «Нанопартийная система» // Pro et Contra. — 2007. — Т. 11. № 4−5. — С. 43−57.

Научная и общественно-политическая актуальность данной проблематики, анализ изученности темы определяют объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом исследования является современная российская партийно-политическая система, а предметом — «партия власти» в системе взаимодействий с институтами политическими системы.

Цель данной работы — показать генезис и динамику развития «партии власти» в современной России.

Достижение данной цели требует решения следующих исследовательских задач:

1. Создать теоретическую модель «партии власти».

2. Исследовать функции «партии власти».

3. Выявить институциональные условия и политические факторы генезиса и трансформации «партии власти» в России.

4. Определить и дать характеристику основных этапов эволюции «партии власти» в постсоветской России.

5. Определить место «партии власти» в политической системе России на примере «Единой России» и перспективы ее развития.

Исследование ограничено временными рамками: с 1993 по 2008 гг.

Методологической основой исследования является междисциплинарный подход, включающий теорию политических партий, неоинституциональный и системный подходы.

Теория политических партий дает возможность выделить и исследовать характеристики «партии власти», которые обусловлены ее партийной природой, свойственные большинству современных политических партий. Отметим также, что речь идет не о некой единой теории политических партий, а о множестве теорий, разработанных разными авторами. Методологическую основу данного исследования составили, главным образом, работы М. Дюверже, Дж. Сартори, Дж. Лапаломбары, Р. Каца и.

П. Мэйра. Од.

42 Дюверже М. Указ. соч. нако теории политических партий не в полной мере релевантны для исследования российской партийно-политической системы в целом и «партии власти» в частности. В силу того, что большинство концепций основано на исследовании процессов становления и развития партийных систем в странах запада, их способность объяснить процессы партийного развития на постсоветском пространстве зачастую существенно ограничена. Этим во многом обусловлен выбор в пользу междисциплинарного подхода.

Большое значение для исследования «партии власти» имеет неоинституциональный подход. Современный неоинституционализм предполагает достаточно широкое понимание институтов. Один из основоположников не-оинституционализма Д. Норт определяет институты как «правила игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми. задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике"46. Он также предлагает разделять формальные и неформальные институты: первые соответствуют правилам, придуманным людьми, вторые представляют собой скорее общепринятые условности и кодексы поведения47. Обращение к неоинституциональному подходу позволяет рассматривать не только формальные, но и реальные аспекты функционирования «партии власти», ее взаимодействия с другими институтами и акторами политической системы, а также рассматривать процесс формирования института с учетом влияния исторического наследия. Кроме того, в рамках данного подхода «партию власти» можно рассматривать как институт, создаваемый для уменьшения неопределенности во взаимодействии политических акторов, поддержания стабильных и устойчивых взаимоотношений между ними.

43 Sartori G. Op. cit.- Сартори Дж. Указ.соч.

44 Lapalombara J., Weiner M. Op. cit.

45 Katz R., Mair P. Op. cit.- Кац P., Мэир П. Указ. Соч.

46 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17.

47 Там же. С. 18.

Для классификации политических сил и определения места «партии власти» в политической системе наиболее адекватным представляется использовать системный подход, в частности разработанную российским политологом Д.Г. Красильниковым48 типологическую классификацию политических сил на основе теории систем. Основное отличие, обуславливающее большую методологическую ценность этого подхода, заключается в том, что, основываясь на критерии соответствия/несоответствия стратегии партии системному качеству общественно-политической системы, типология позволяет выделить особенности «партии власти», отличающие ее от всех других политических партий, в том числе от правящей партии.

В соответствии с заявленной теоретической основой исследования были выбраны следующие методы:

— историко-генетический метод, позволяющий анализировать процесс формирования института в контексте исторического развития;

— темпоральный анализ нормативно-правовой базы, позволяющий выявить изменения в законодательных актах, определяющих формально-легальные рамки функционирования институтов общественно-политической системы;

— метод направленного интервью, релевантный для исследования неформальных практик взаимодействия и их роли во взаимоотношениях разных политических институтов. Метод предполагает опрос экспертов, которые в силу своего статуса и служебного положения знают предмет «изнутри», располагают сведениями, важными для целей данного исследовательского проекта, при этом возможность руководствоваться при проведении интервью не жестким планом, четко определенным списком вопросов, а общей постановкой исследовательской задачи позволяет получить неожиданную, уникальную информацию.

При работе над диссертацией был использован широкий круг источников. С известной долей условности, комплекс источников, составивших эм.

48 Красилышков Д. Г. Указ. соч. лирическую базу данного исследования, можно разделить на несколько групп:

1). нормативные документы и законодательные акты РФ;

2). документы и материалы политических партий и общественно-политических движений;

3). труды политических и государственных деятелей;

4). направленные интервью;

5). периодическая печать;

6). результаты социологических опросов.

Первую группу источников составили законодательные акты РФ и нормативные документы, постановления и иные документы, исходящие от властных структур. Во-первых, Конституция Российской Федерации. Во-вторых, Федеральные законы «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», «О политических партиях» и др. В-третьих, Указы президента, Послания Президента Федеральному Собранию РФ. В-четвертых, Решения и постановления Центральной избирательной комиссии, представленные на официальном сайте ЦИК РФ.

Ценность данного вида источников в том, что они дают представление об основных характеристиках политической системы России, о роли разных политических институтов, о соотношении ветвей власти, о законодательных возможностях партийного строительства, о способах формирования как федеральных, так и региональных органов власти, об основных направлениях развития государства и политической системы.

Вторую группу источников составляют документы политических партий. Эта группа источников содержит множество документов, разнообразных по происхождению, содержанию, форме, что указывает на возможность их дальнейшей классификации. Этот комплекс источников можно разделить на следующие подгруппы:

— программноуставные документы;

— материалы центральных руководящих органов партий и движений (включая материалы партийных съездов, конференций, различных выборных органов);

— официальные документы, характеризующие текущую деятельность партии (решения, заявления, обращения, официальные письма);

— выступления и интервью лидеров политических партий и общественно-политических движений;

— документы региональных и местных партийных органов и организаций;

— партийная пресса;

— непериодическая партийная печать (в том числе агитационный материал).

В работе анализировались документы общественно-политических движений «Выбор России», «Наш дом — Россия» (НДР), партии «Демократический выбор России» (ДВР), «Партии Российского Единства и Согласия» (ПРЕС), межрегионального движения «Единство», политической партии «Единая Россия». Отметим также, что источников, доступных для изучения, и позволяющих анализировать деятельность «партий власти» в 1990;е гг. не так много. Часть использованных документов представляют собой материалы из Государственного общественно-политического архива Пермской области (ГОПАПО). В большинстве своем это материалы и документы движения «Выбор России» и партии «Демократический выбор России» (программные и уставные документы, резолюции, заявления, выступления и доклады лидеров).

Программные документы партий, предвыборные платформы, манифесты, программные заявления позволяют судить о том, как позиционирует себя партия по отношению к органам власти и другим политическим силам, каких идеологических установок она придерживается, проследить эволюцию взглядов партии, отражают ее позицию по ключевым проблемам развития страны.

Материалы съездов, документы других руководящих органов свидетельствуют об активности партий, об основных направлениях партийной политики, об электоральной стратегии партий, поддержке тех ли иных политических инициатив главы государства. В частности, исследование развития «партии власти» в 2000;е гг. во многом основано именно на анализе материалов съездов «Единой России». Разного рода обращения, письма, политические заявления, протоколы заседаний исполнительных органов партии, справки и отчеты о деятельности партий и движений дают возможность анализировать их позиции по основным политическим событиям, позволяют судить о развитии партии, информируют о текущей работе партийных органов.

Интервью с лидерами партий и движений, в том числе в представленные в СМИ, также представляются весьма ценными, так как содержат информацию о практической деятельности партий, о причинах тех или иных решений, определяющих развитие партий, а также оценочные суждения, касающиеся роли партий в политической системе.

Документы региональных и местных партийных органов свидетельствуют о работоспособности региональных структур партии, об активности работы партийных органов на местах, их способности обеспечить широкую поддержку партии в регионах, в том числе в ходе выборов.

Партийная пресса также является ценным источником, поскольку в партийных изданиях отражаются официальные позиции партий по основным политическим вопросам и проблемам, представлены разного рода выступления партийных деятелей как федерального, так и регионального масштабов, информация о текущей деятельности партийных органов, работы фракций в Государственной Думе. О деятельности партии «Единая Россия» позволяют судить как федеральная газета «Единая Россия», так и региональная партийная печать. Определенное представление о деятельности регионального отделения партии в Пермском крае можно составить на основе материалов газеты «Единая Россия в Прикамье». Особо отметим значимость официального издания движения «Наш дом — Россия» — «Дом и Отечество» (Приложения к «Российской газете»), поскольку материалы, содержащиеся в этих газетах в значительной степени позволили восполнить недостаток других источников о деятельности движения. Партийная непериодическая печать представлена главным образом агитационными предвыборными материалами, отражающими идеологию партии, позицию по основным вопросам развития страны, законодательные инициативы.

Третью группу источников составляют труды и мемуары государственных и политических деятелей. Значимость этих источников определяется той ролью, которую играли их авторы в политических процессах. Прежде всего, это мемуары Б. Ельцина49, работы Е. Гайдара50, Е. Примакова51, В. Шумейко52, А. Собчака53. Отметим также работу одного из лидеров движения «Наш дом — Россия» В. Рыжкова «Четвертая республика. Очерк политической истории современной России"54, показывающая процессы развития политической системы, партийного строительства, работу российского парламента глазами одного из участников этих процессов.

Важной составляющей источниковой базы данного исследования стали направленные интервью. Серия интервью была проведена в 2003;2008 гг. Выборка составила 30 человек. В список опрошенных экспертов вошли: 3 депутата Государственной Думы (с одним из них интервью проходили три раза — в 2003, 2005 и 2007 гг.), 12 депутатов Законодательного собрания Пермской области (Пермского края) (двое из них были опрошены трижды — в.

49 Ельцин Б. Н. Записки президента. М., 1994; Его же. Президентский марафон. Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000.

50 Гайдар Е. Т. Новый курс? Возрождение государственного регулирования обогащает богатых и разоряет бедных. М., 1994; Его же. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.

51 Примаков Е. М. Восемь месяцев плюс. М., 2002; Его же. Годы в большой политике. М., 1999; Его же. Минное поле политики. М., 2007.

52 Шумейко В. Пельмени по протоколу. Анекдоты из коридоров власти. М., 2001.

53 Собчак А. Дюжина ножей в спину. М., 1999.

54 Рыжков В. А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М., 2000.

2005, 2006 и 2008 гг.), 2 депутата Пермской Городской Думы, 1 работник аппарата Администрации Пермского края, 2 работника аппарата Законодательного Собрания Пермского края, 5 работников Исполкома Регионального отделения партии «Единая Россия», 5 работников местных отделений партии «Единая Россия».

Большая часть интервью проводились на основе сформированного для каждой группы экспертов списка вопросов (см. Приложение). Нередко ответы экспертов содержали как официальную позицию, так и отражали их личное, порой критичное, отношение к обсуждаемым проблемам. Это позволило получить более объективную картину происходящих политических процессов. С рядом экспертов интервью проходили несколько раз, с перерывом в год-полтора. Анализ результатов этих интервью дат возможность не только проследить эволюцию мотивации вступления в партию «Единая Россия» в разные годы у политиков федерального и регионального уровня, но и констатировать рост закрытости политической элиты, причем сначала федеральной, и несколько позже — региональной, превалирование, особенно в последние годы, официальных оценок в объяснении содержания, значения политических событий и процессов.

Интервью позволили исследовать неформальные практики взаимодействия органов власти, в частности в процессе принятия и законодательного оформления политических решений, а. также отношений партийных органов разных уровней с органами власти и между собой.

Особое значение имеет такая группа источников, как периодическая печать. В работе над диссертацией использовались материалы, опубликованные в федеральных («Коммерсант», «Коммерсант-Власть», «Парламентская газета», «Российская газета», «Независимая газета», «Известия») и региональных («Звезда», «Коммерсантъ-Приамье», «Новый компаньон»,) печатных СМИ. Эти материалы отражают различные точки зрения, позволяют отслеживать и анализировать изменение текущей политической ситуации, исследовать политические процессы в интерпретации различных общественнополитических сил. Так, к примеру, материалы «Парламентской газеты» и «Российской газеты» отражают официальную позицию. Позицию, заметно расходящуюся с официальной, представляют периодические издания Издательского дома «Коммерсантъ», а также «Независимая газета». Использование этих материалов в совокупности позволяет избежать субъективности суждений, рассматривать ситуацию с разных позиций.

Результаты социологических опросов, проводимых Всероссийским Центром изучения общественного мнения, также являются важной группой источников, поскольку позволили проследить изменения общественных настроений, проанализировать изменения отношения населения к политическим партиям и движениям, являвшихся в разное время «партиями власти», объяснить причины этой динамики.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, приложения.

Заключение

.

Политическое развитие России 1990;2000;х гг. отмечено формированием и развитием института «партии власти». Данный институт предстает в различных ипостасях, являясь одновременно и партией, обладающей рядом свойственных только ей специфических черт, и политическим институтом, занимающим особое место в политической системе современной России.

Применение заявленной методологии позволило не только обозначить существующие подходы к пониманию исследуемого института, но сформулировать авторскую модель определения «партии власти», и на ее основе проанализировать процесс ее эволюции с 1993 по 2008 гг. Под «партией власти» в данном исследовании понимается партия, созданная самой властью с целью поддержки правящей группы и обслуживания ее интересов. При этом принципиальным является различение понятий «партия власти» и «правящая партия» по критерию участия/неучастия ее в процессе принятия политических решений, определяющих стратегические направления развития всей общественно-политической системы. Правящая партия, в отличие от «партии власти», участвует в принятии важнейших государственных решений, а также в их реализации, определяя состав и политику правительства, и в этом смысле сливается с правящей группой. Влияние «партии власти» при формировании «повестки дня», принятии решений и контроль за их реализацией существенно ограничено или отсутствует.

Формирование «партии власти» в России было обусловлено целым рядом институциональных факторов, среди которых наиболее значительное влияние оказали традиции моноцентризма, доминирования государства в отношениях с обществом и институциональный дизайн, закрепленный в Конституции 1993 г. Для политического развития России в разные эпохи были характерны моноцентризм, синкретичность властных полномочий, доминирование главы государства, являющегося единственным субъектом принятия политических решений. Произошедшее в постсоветской России в силу разных причин воспроизводство традиционной модели властвования, обусловило появление института «партии власти» как одного из способов поддержания доминирующего положения главы государства в рамках сложившейся суперпрезидентской республики, возвращения к синкретичности властных полномочий посредством обеспечения контроля главы исполнительной власти над органом законодательной власти.

Особое значения для институционализации «партии власти» в современной России значение имел и институциональный дизайн, предусматривающий систему разделения властей, которая характеризуется большим конфликтным потенциалом во взаимоотношениях ветвей власти. Формирование же пропрезидентской партии большинства позволяет предотвратить ситуацию противостояния президента и оппозиционного парламента, делает его послушным орудием в руках главы государства, при формально провозглашенном разделении властей.

Необходимо отметить, что действие обозначенных факторов способствует формированию «партии власти», но не ведет к ее возникновению само по себе. Для этого необходима воля, инициатива главы государства, непосредственное участие в этом процессе самой правящей группы.

Развитие института «партии власти» в России не было одномоментным. Процесс становления института был достаточно длительным, насчитывает несколько этапов. Ввиду большого влияния, которое оказывает личность президента на характеристики политического процесса, предложено выделять в развитии «партии власти» в 1993;2008 гг. два этапа, ограниченных сроками нахождения у власти Б. Н. Ельцина и В. В. Путина.

Анализ развития «партии власти» в 1990;е гг., причин неудач первых партийных проектов, показал, что, несмотря на наличие факторов, способствующих формированию института, собственно факта инициирования создания «партии власти» правящей группой, для развития института все-таки важными факторами оказываются: 1) четкое представление о том, что данный институт должен собой представлять- 2) наличие достаточного количества ресурсов, в том числе на региональном уровне- 3) постоянное сопровождение партийного строительства со стороны правящей группы, регламентация и четкий контроль за деятельностью партии. На втором этапе были учтены эти моменты, формирование «партии власти» происходило при весьма активном участии правящей группы, и на протяжении всего периода ею велась каждодневная кропотливая работа, внутрипартийная жизнь стала объектом постоянного контроля сот стороны правящей группы.

Исследование показало, что необходимыми условиями динамичного и успешного развития «партии власти», помимо прочего, являются, во-первых, поддержка президента, демонстрация им своей заинтересованности в существовании партии, а во-вторых, поддержка партии со стороны региональных элит.

В процессе эволюции «партии власти» происходило изменение ее роли в российской политической системе, что нашло выражение в расширении тех функций, которые она призвана выполнять. Изменение функций находится при этом в прямой зависимости от приоритетных целей правящей группы на каждом из этапов. Так, если на первом этапе основной проблемой для власти был оппозиционный парламент, то, соответственно, главной задачей «партии власти» было ограничение влияния оппозиционных фракций на работу Государственной Думы, и обеспечение в результате не только дисциплинированности парламента, но и оптимизации законодательного процесса, увеличение его результативности и предсказуемости. В 2000;е гг. другой приоритетной целью правящей группы стало проведение политики рецентрализации. Соответственно, партийная вертикаль должны была стать одним из элементов вертикали власти. Активное включение глав субъектов в состав «партии власти» и формирование партийных фракций, контролирующих законодательный процесс в региональных легислатурах, позволили существенно увеличить влияние правящей группы на региональные политические процессы, обеспечить контроль над политикой региональных и местных органов власти.

Вместе с тем, возможности развития института «партии власти» ограничены условиями, способствующими ее возникновению, которые одновременно являются пределами для ее развития. Традиции моноцентризма, стремление главы государства остаться единственным центром власти, предусмотренные институциональным дизайном возможность беспартийного правления и ограниченность ответственности правительства перед парламентом определяют зависимость «партии власти» от поддержки правящей группы. Это, в свою очередь, обусловливает инструменталистский подход к «партии власти»: она востребована властью именно в качестве инструмента политики президента, его «приводного ремня», но не в качестве генератора этой политики.

Такой инструменталистский подход со стороны власти к этому институту предполагает и возможность лишения ныне существующей «партии власти» ее статуса. Гипотетически, Кремль в любой момент может реализовать «личностный ресурс» президента для создания альтернативной «партии власти», лишив этой привилегии ныне действующую. В этом смысле создаваемые на протяжении обоих периодов «дублирующие» «партии власти» призваны были не только занять нишу оппозиционных партий в электоральном пространстве, но и несколько ограничить властные притязания «основных» проправительственных партий.

Доминирование «партии власти» в партийно-политической системе скорее является не следствием развития самой партии, а отражает доминирование правящей группы и позволяет максимально эффективно выполнять свои функции. Глава государства заинтересован в расширении ее парламентского представительства, в укреплении ее позиций в регионах, в использовании ее как эффективного механизма реализации власти, но не в увеличении ее влияния на процесс генерации политических решений. Как бы не была сильна современная «партия власти», она не обладает свободой от власти, всегда вынуждена находиться в фарватере политики президента.