Невиданные по своим масштабам темпы развития современной науки, научно обоснованные цели и перспективы ее дальнейшего продвижения связаны с возникновением новых проблем и раскрытием ранее неисследованных областей. Все мы становимся свидетелями, в той или иной степени участниками процесса смещения теоретических интересов и практических действий в сторону углубленного самопознания науки, способствующего цельному использованию ее результатов в практике строительства социалистического и коммунистического общества.
На ХХУ1 съезде КПСС отмечалось: «Партия коммунистов исходит из того, что строительство нового общества без науки просто немыслимо. Основа основ научно-технического прогресса — это развитие науки» .*.
Такое внимание и забота партии о дальнейшем совершенствовании механизмов функционирования и развития науки содержатся и в документах съездов БКП. «В восьмой пятилетке и до 1990 года, -отмечается в материалах ХП съезда БКП, — силы научного фронта должны быть направлены прежде всего на подъем технико-экономического, технологического и организационного уровня производства и его интеллектуализацию в соответствии с передовыми достижениями современной научно-технической революции, на быстрое повышение общественной производительности труда, дальнейшее совершенствование социалистических общественных отношений, достижение научного уровня социального управления и формирование социалистической р личности» .
1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: 1981, с. 42, 44. Тезисы ХП съезда БКП о работе партии, о социальном, экономическом и культурном развитии Народной Республики Болгарии в седьмой пятилетке (1976;1980 гг.) и задачах на восьмую пятилетку (1981;1985 гг.) и на период до 1990 года. С.: 1981, с. 69,.
Важные задачи, возникающие перед наукой в ходе общественного развития, обязывают внимательно присматриваться ко всем особенностям ее развития, улавливать динамику процессов, раскрывающих сложную взаимосвязь науки и социальной системы. Наука превратилась в фактор общественного развития, затрагивающий все классы, слои, группы общества. В эффективном и качественном решении задач ускорения научно-технического прогресса и использования результатов науки на благо человечества ярко проявляются преимущества социалистической общественной системы. Растет производственная и мировоззренческая роль науки.
В последнее время в общественно-политических и научных исследованиях поднимается вопрос об изучении и совершенствовании стиля работы людей в различных сферах их деятельности. Обычно, говоря о стиле научной деятельности, ограничиваются общими определениями, что стиль — это особенность деятельности, особенности личности ученого, особенности сферы научной деятельности и исторические и социальные условия этой деятельности.
Мы поставили перед собой общую задачу рассмотреть если не все, то главные стороны и факторы, оцределяющие стиль работы ученого. Подходя к всестороннему изучению стиля работы ученого, необходимо вспомнить слова Ленина: «Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и „опосредствования“. Мы никогда не достигнем этого полностью, но требоват ние всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения.». Эту мысль Ленина часто цитируют, но, к сожалению, не всегда ей следуют при изучении тех или иных явлений.
1 Ленин В. И. Соч., т.42, с. 290.
Интерес к изучению стиля в науке и, в частности, к проблеме стиля работы ученого вызван следующими причинами: I) возможностью подойти ближе к познанию важных закономерностей деятельности в науке, выявить некоторые связи между требованием широкого разнообразия индивидуализации действия в процессе научного творчества и общими предпосылками его осуществления- 2) возможностью связать воедино многообразие факторов (предметно-логических, социальных, психологических и др*), определяющих специфику труда ученого- 3) необходимостью более последовательно и всесторонне подойти к изучению понятия «стиля мышления» и «стиля деятельности» в науке и их связи, выражающей важные стороны процесса научного труда.
Разностороннее исследование стиля работы ученого имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку тесно связано с комплексным изучением факторов, детерминирующих специфику и особенности деятельности ученого.
Основной целью нашего исследования является выяснение некоторых особенностей стиля работы ученого с учетом важных предпосылок процесса формирования и взаимосвязи детерминирующих его факторов.
В соответствии с поставленной целью сформулированы основные задачи работы:
— Выделить некоторые инвариантные особенности стиля научного мышления в качестве предпосылки деятельности ученого.
— Дать теоретическое обоснование изучениятиля мышления как формы всеобщего труда в науке.
— Представить детерминационную структуру стиля работы ученого как системы взаимосвязанных факторов, таких, как психологические особенности личности, предметная определенность деятельности и ее специфика в естественных и общественных науках, познавательные функции на теоретическом и эмпирическом уровне исследований, организационные роли ученого и др., выражающих социальные условия развития науки.
Научная новизна раскрывается с нескольких сторон. В диссертации сделана первая попытка всесторонне изучить и с теоретико-методологических позиций обосновать некоторые связи стиля мышления и стиля деятельности ученого. В понимании автора стиль мышления есть форма, отражающая познавательные стороны творческой деятельности в науке. В стиле работы ученого преломляются, кроме познавательных, институциональные, организационные факторы научной деятельности. Сама связь стиля мышления и стиля деятельности ученого выражает характер социальных условий развития науки, особенности общественного строя.
Стиль работы ученого обусловливается, с одной стороны, стилем научного мышления в единстве его инвариантных характеристик, выступающих в роли предпосылки деятельности, т. е. условия ее познавательного развертывания, и, с другой стороны, стилем мышления как внутренней качественной характеристикой мышления и деятельности конкретного ученого. Так связываются стиль научного мышления, понятый как заданное условие деятельности, как форма, обобщающая достигнутый уровень знания, и стиль мышления как внутренняя качественная характеристика деятельности ученого. Следовательно, знание, с которого начинается творческий поиск, существует для ученого не только в форме фактов той или иной научной дисциплины. Оно существует и в более обобщенных формах, задающих тем самым условия деятельности и раскрывающих тенденции мышления, подходы исследования.
В диссертационной работе показана недостаточность отдельных интерпретаций стиля научного мышления, суживающих действительно богатое содержание этого понятия" Осознание взаимообусловленности функциональных разновидностей стиля в науке позволило обратиться к более обстоятельному изучению некоторых объективных и субъективных факторов формирования и совершенствования стиля работы ученого.
Стиль работы обусловливается социальными, психологическими характеристиками человека науки, предметной спецификой деятельности, проявляющейся в особенностях естественных и общественных наук. Познавательные функции, выполняемые ученым на теоретическом и эмпирическом уровнях исследований, детерминируют стиль работы, однако они снимают в себе как специфику познавательных процессов в той или иной области науки, так и меняющиеся организационные требования в рамках институционально развивающейся науки. В этой связи не менее важными факторами, определяющими в единстве с другими стиль работы ученого, оказываются выполняемые им организационные роли.
Стиль работы специфическим образом выражает проявляемое в процессе научного труда единство личностных характеристик ученого и особенностей его деятельности, складывающихся объективно.
На основе такого подхода к изучению стиля работы ученого создается более полное представление о некоторых до сих пор не до конца изученных факторах, определяющих специфику деятельности в науке. В этом отношении результаты исследования могут быть использованы для более точных методологических прогнозов в русле современных тенденций рассмотрения процессов самопознания науки, а также при дальнейшей разработке теоретических и методологических проблем познания науки и научной деятельности.
В первой главе «Специфика стиля научного мышления как предпосылка деятельности ученого» последовательно рассматривается тот комплекс вопросов, который глубже раскрывает характерные особенности стиля научного мышления как формы всеобщего труда в науке, создающие некоторые социально-познавательные предпосылки научной деятельности.
В первом параграфе первой главы изучаются истоки и эволюция понятия «стиль». Обнаружены факты закономерной миграции данного понятия из сферы искусства в науку.
Можно сказать, что к сегодняшнему дню в марксистской литературе оформились несколько направлений в исследовании стиля научного мышления, которые можно сгруппировать так: I) логико-методологический анализ стиля научного мышления- 2) историко-научный анализ- 3) понимание стиля научного мышления в исследованиях науки как элемента культуры- 4) психологический анализ стиля научного мышления.
Объединяющим звеном всех авторов, ставящих акцент на логико-методологическом понимании стиля научного мышления, является постоянное подчеркивание связи стиля мышления с принципами логического построения научных теорий, которые обладают некоторой общностью на каждом этапе развития теоретического мышления. Стиль научного мышления в этом направлении представляют как исторически сложившуюся устойчивую систему общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которая характеризует исследовательские подходы, общую логику выдвижения научных проблем и их решений, Функциональное назначение стиля мышления связывают еще с возможностью отображать стратегию мыслительной деятельности, направлять конкретный процесс научного поиска с момента постановки проблемы до ее окончательного решения.
Когда думают о стиле мышления, анализируя его с позиции историк о-научного подхода, представляют себе прежде всего смену отдельных крупных периодов развития научного познания. В этом направлении раскрываются большие возможности для ценных эвристических аналогий. На начальной стадии находятся исследования, в которых сопоставляются отдельные этапы в развитии искусства, права и других форм духовной деятельности с соответствующими этапами в развитии науки, при этом не просто сопоставляют их, но устанавливают аналогии стиля научного мышления примерно с господствующим художественным стилем эпохи. Как оказывается, «стиль научного мышления иногда внешне не соответствует художественному стилю данной эпохи» .*.
Рассмотрение стиля научного мышления в подходе к науке как элемента культуры позволяет представлять научное познание как один из аспектов культурного творчества. Здесь обнаруживается двусторонний процесс, в котором стиль мышления выполняет основную роль. С одной стороны, эта роль раскрывается в процессе синтеза и интеграции социокультурных факторов и их включение в систему научно-теоретических знаний, а, с другой, роль стиля мышления проявляется в синтезе и интеграции внутреннего научно-познавательного содержания, сжатие его в такую форму, которая целесообразным образом включается в культуру.
Понятие «стиль научного мышления» имеет смысл и как характеристика мышления отдельного исследователя, специалиста определенной профессии, ученого данной школы и т. п. Как форма индивидуального мышления стиль получает ярко выраженное психологическое.
1 См., например, Гайденко П. П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. В кн.: Методологические проблемы историко-научных исследований. М.: 1982. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ, М.: 1980. содержание.
В рамках всех этих подходов к стилю мышления раскрываются некоторые важные его характеристики, но неясным остается вопрос, с какими своими особенностями стиль научного мышления выполняет свою важную функцию — быть предпосылкой деятельности ученого" Это происходит, вероятно, из-за того, что не выделяются его инвариантные особенности, а именно традиции, нормы и идеалы научного мышления, являющиеся элементами в структуре стиля научного мышления. С каждым новым шагом развития науки их содержание может изменяться и на самом деле меняется, но они остаются интегратив-ными компонентами стиля научного мышления. Стиль научного мышления выполняет свои функции в познании, «сплавляя» такие важнейшие компоненты научного исследования, как традиции, нормы и идеалы. Научные традиции позволяют включать в процесс исследования достигнутый уже уровень знания в тех формах, в которых он зафиксирован, и использовать его как отправной пункт прокладывания новой дороги в познании. Нормы задают императивы научной деятельности, требования, которые долины соблюдаться в ней. Роль идеалов другая. Они в явной или неявной форме подсказывают конечные цели исследований, предвосхищают результаты, к которым устремляется научное познание.
Эти представления помогли двинуться еще дальше во всестороннем изучении стиля научного мышления, раскрывая многообразные его проявления, и представить стиль как исторически конкретную форму всеобщего труда в науке.
На самом деле, когда характеризуют труд в сфере науки, оперируют двумя понятиями: «всеобщий труд» (понятие, воспринятое вслед за Марксом) и «научно-исследовательская деятельность». Это не только два уровня (философский и конкретно-научный) в характеристике особенностей труда в сфере науки. Этими понятиями, в сущности, выражаются и два способа, какими научная деятельность представляется в теоретических исследованиях и в реальной практике субъектов научного труда. В нашем представлении всеобщий труд в сфере науки — это единство опредмеченной научной деятельности (на самом деле это то, что называют знанием) и живой научной деятельности (то, что мы обычно понимаем од термином «научно-исследовательская деятельность»). Осуществляемое на деле единство живой и опредмеченной научной деятельности — это одна из самых главных, на наш взгляд, сущностных характеристик всеобщего труда в науке и его формы стиля научного мышления.
Далее, в работе рассматриваются некоторые национальные особенности стиля научного мышления. Переход к исследованию детерми-национной структуры стиля работы ученого был бы неполным, не выражал бы реальные процессы, если не представить себе во всей ясности, что науку в действительности «создают люди, взращенные на почве определенной национальной культуры. Они впитывают богатство этой исторически сложившейся культуры, ее самобытные социальт но-детерминированные традиции» .
Национальный стиль науки — это определенное единство взаимодействующих между собой факторов, создающих особую национальную атмосферу творчества ученых, это такое характерное для данной страны сочетание научных традиций и научного новаторства, которое соответствует этапам и потребностям общественного развития данной страны.
Этап общественного развития, на котором находится данная страна, социальные требования, предъявляемые к науке в данное т.
См.: Ярошевский М. Г. Интернациональное и национальное в развитии научных школ. М.: 1977, с. 9. время, и способности ученых ответить на эти требования, найти самый верный путь к решению поставленных задач, определяет некоторые национальные особенности стиля научного мышления.
Вторая глава — «Структура детерминации стиля работы ученого» -посвящена изучению взаимосвязи некоторых факторов, детерминирующих научную деятельность и тем самым определяющих стиль работы ученого. В первом параграфе второй главы раскрываются некоторые особенности исследования стиля работы ученого, намечаются аспекты и пути его определения. Когда рассматриваем стиль работы ученого, обращаясь к всеобщим характеристикам творческого процесса в науке, мы в сущности акцентируем внимание прежде всего на тех особенностях труда в науке, которые сближают ученых между собой при всех существующих различиях, делают их труд единым трудом ученого, отличающим его деятельность от деятельности в других сферах и областях. Другой путь предоставляет возможность связать изучение стиля работы ученого с понятием «научно-исследовательская деятельность». Это по преимуществу анализ, в котором поиск направлен на выявление объективных и субъективных факторов, отличающих деятельность одного ученого от деятельности другого ученого внутри науки как институционально организованного научного производства. Так или иначе оба направления анализа связаны с разрешением разных, но, безусловно, взаимосвязанных задач. В первом случае — это поиск инвариантов творческого процесса как личностных, индивидуальных, так и более общих, заданных ученому со стороны среды: особенности исторической эпохи, уровень развития научной дисциплины и научной деятельности в целом и в ее национальных масштабах, так сказать, все, что создает специфический климат научного творчества. Конкретизация задач во втором случае роднит исследование стиля работы ученого с поиском инвариантов другого типа. Это инварианты социальной организации науки, которые включаются в систему факторов, по которым можно отличить деятельность одного ученого от деятельности другого" Эти факторы являются одновременно и специфическими стилеобразующими факторами его работы.
По своему содержанию и функциональному назначению в познании понятие «стиль работы ученого» относится к группе тех понятий, при помощи которых осуществляется, прежде всего, описание и объяснение некоторых аспектов деятельности исследователя, а не только уже объективированных результатов этой деятельности.
Формирование собственного стиля работы основывается на внутренней цельности личности, без которой не может быть творчества в науке (да вряд ли и в любой другой сфере человеческой деятельности). Результаты творческого труда в науке в высшей степени зависят как от осознания субъективного смысла деятельности, так сказать, осознания ценности и значимости этой деятельности для самого субъекта, так в неменьшей степени и от объективных условий для ее осуществления. Поэтому деятельность каждого ученого зависит от большого своеобразия разных взаимосвязанных факторов, от его места в обществе, в научном коллективе, от условий, выпадающих на его долю, от того, как его деятельность складывается в неповторимых индивидуальных обстоятельствах на протяжении профессионального пути.
Во втором параграфе намечена значимость психологических детерминантов стиля работы ученого. Анализируя психологические детерминанты стиля работы ученого, мы в сущности обращаемся к выявлению внутренних условий интеллектуальной работы личности, к внутренним условиям ее познавательной деятельности и общения. В современных условиях развития науки важным фактором оптимизации научной деятельности становится исследование возможностей совершенствования целостного психологического обеспечения этой деятельности.
В процессе выяснения психологических детерминант стиля работы ученого по сути возможны два подхода: индивидуально-психологический (часто применяемый при анализе творчества отдельных крупных ученых) и социально-психологический. В первом случае центром внимания становится изучение индивидуальных особенностей психики ученого и своеобразие ее проявления в деятельности. Интерес представляет также изучение личностной динамики мышления, при этом намечены уже возможности исследования специфики сочетания в каждом конкретном случае теоретического, интуитивного, практического мышления, эмоциональности и некоторых других проявляемых в деятельности особенностей психики. Однако средства индивидуально-психологического подхода не универсальны. С их помощью можно объяснить только небольшую часть явлений, характеризующих сегодняшнюю сложившуюся ситуацию в анализе творчества ученых. Акцентируя внимание на индивидуальной творческой активности, на ее своеобразии, мы рискуем забыть, что ученый не только творческая индивидуальность, что он всегда выступает и как представитель определенного научного сообщества. Индивидуально-психологический подход должен быть дополнен средствами социально-психологического, но это дополнение должно выводить анализ на уровень новой системы знаний.
В этой системе индивидуальные особенности существуют и рассматриваются не сами по себе, а в их социально-значимой форме, суть которой состоит в раскрытии способа, каким осуществляется утверждение яркой творческой индивидуальности в науке и формирование социальнотипичных, общезначимых черт личности. Применяя в исследовании социально-психологический подход, мы обращаемся к совершенно иным вопросам. Нас интересует прежде всего социально-историческая обусловленность стоящих перед ученым задач, своеобразие выбора цели, формирование специфического предмета исследования, пути и способы достижения целей и т. п. Изменяются и понятия, которые должен проанализировать исследователь при переходе с индивидуально-психологического к социально-психологическому подходу. Так, например, изучение творческого воображения, эрудиции, интересов, интуиции, характера, способностей исследователя и др. дополняется новым уровнем обобщения, при котором усилия сосредоточены на выяснении значимости таких понятий, как «программа деятельности», «категориальный строй мышления», «социальные ориентации», комплекс норм, установок и т. п.
Многообразие индивидуальных стилевых особенностей деятельности ученого обусловлено не только своеобразием личностных психологических различий. Оно основывается и на взаимосвязи ряда объективных факторов, действующих более или менее через призму психологических восприятий ученого.
В третьем параграфе внимание направлено на изучение предметной детерминации стиля работы ученого и некоторые проявления в естественных и общественных науках. Корреляция предмета исследования — стиль работы в науке — содержит в себе возможности для выявления существенных закономерностей. Она создает перспективный угол зрения, позволяя войти вглубь познания элементов детер-минационной структуры стиля работы ученого. Стиль в науке — это форма, в которой суть предмета и индивидуальность исследователя взаимообусловливаются в процессе деятельности. Так примерно рождается многогранность подхода к объекту, охватывается многозначность понятий, раскрывающих сам предмет исследования, демонстрируются оттенки мысли в воспроизведении или иновой постановке изучения самого предмета исследования. «Один и тот же предмет различно преломляется в различных индивидах и превращает свои т различные стороны в столько же различных духовных характеров» .
Организация процессов, связанных с воспроизводством знаний в естественных и общественных науках, удовлетворяет определенные общественные потребности, но в разных масштабах и для целей разных сфер социальной практики. Это обстоятельство сказывается на отношении между «субъектом-производителем» и «субъектом-потребителем» естественнонаучного и общественнонаучного знания. Фактически можно заметить, что исследователь и потребитель знаний в естественных науках находятся ближе друг к другу, чем в общественных науках. Общественнонаучное знание по своей природе функционирует в масштабе всего общества, предназначено и может пользоваться каждым отдельным человеком иногда без специальной подготовки и сугубо профессиональных потребностей в этом знании. Субъект-потребитель этого знания варьирует в очень широких границах и на практике, в абстракции доходит до общества в целом.
Производимая в общественных науках информация воздействует на сознание и поведение широких слоев людей. Эта информация потребляется как в сфере науки (не только в общественных, но и в естественных науках), так и во всех сферах социальной деятельности и повседневной жизни людей. Это обстоятельство воздействует на характер и специфику производства теоретических знаний в общественных науках, на условия и предпосылки становления общест-веннонаучных теорий и определение степени приподнятости социального знания над уровнем обыденного сознания. 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с. 7.
— 18.
Связь знаний со сферой общественной практики показывает направленность результатов исследований, их практическое использование. В деятельности ученого этот факт — один из существенных и воздействует на мотивацию творчества, на ориентации в процессе исследования, на выбор средств и способов обоснования результатов.
Предметная детерминация стиля работы ученого соединяет воедино разные стороны научно-исследовательского процесса по усвоению объекта познания, однако в границах той предметности, которая доступна изучению на данном уровне развития науки в целом и более конкретно в соответствующей области или научной дисциплине.
В четвертом параграфе второй главы изучаются познавательные функции ученого на теоретическом и эмпирическом уровнях исследования как детерминанты его стиля работы. Познавательные функции, выполняемые ученым, обусловлены как со стороны внутренних особенностей развивающейся науки, так и со стороны обособившихся важных функций науки в обществе. В них представлено соотношение эмпирии, теории и практики, притом своеобразно, со своей спецификой в естественных и общественных науках. Познавательные функции являются внутренними формами научно-исследовательской деятельности. Они связаны с конкретным содержанием работы ученого в процессе решения вполне определенных задач. Проблема познавательных функций ученого в исследовательском процессе как детерминанты его стиля работы становится точкой пересечения ряда важных неизученных вопросов: о специфике соотношения эмпирии и теории в естествознании и обществознании, об особенностях исследовательской деятельности с преимущественным решением теоретических или эмпирических задач, о типе деятельности, развернувшейся в теоретическом или эмпирическом исследовании, и др.
Далее подчеркивается значение процесса разделения и объединения познавательных функций в целостном исследовании факторов, детерминирующих стиль работы ученого. Самый перспективный взгляд на тенденции разделения труда в науке и его отражение в стилевых характеристиках деятельности ученого включает и изучение диалектической взаимосвязи процессов разделения и объединения познавательных функций в теоретическом и эмпирическом исследовании как в общественных, так и в естественных науках.
В процессе построения детерминационной структуры стиля работы ученого, в многообразии детерминационных факторов важное место занимают и организационные роли, выполняемые ученым в коллективной научно-исследовательской деятельности. В этом параграфе разграничиваются понятия «стиль работы руководителя» научного коллектива и «стиль руководства» данного коллектива. Выполнение определенных организационных ролей естественным образом включается в сложную детерминационную структуру стиля работы ученого, В умении выполнять организационные роли в сочетании с процессом собственной творческой работы проявляется одна из важных особенностей профессионального развития современного ученого.
В третьей главе «Некоторые проявления стиля работы в связи с информационной деятельностью ученого» вццеляются проблемы специфики информационных потребностей ученого, знакового аспекта мотивации научной деятельности, формирования стереотипов организации работы. Стиль работы — это в известном смысле профессиональное «Я» ученого, и оно проявляется в самых разных, кажется, неперечислимых деталях его творческого труда. Информационные потребности внешне выражаются в форме запросов, и часто именно запросы рассматривают в роли их эмпирических индикаторов. Информационные потребности ученого постоянно изменяются. В своем развитии они могут опережать, соответствовать или отставать от уровня развития науки и ее перспективных направлений. Динамика замены одних потребностей в информации другими регулируется в зависимости от новизны и актуальности проблем, над которыми в данный момент работает ученый, от характера и обширности его связей с другими областями, из которых может быть почерпнута информация, от темпов их развития и т. п.
Избирательное отношение к источникам информации зависит и от особенностей внутренней мотивации. Важная грань мотивацион-ной регуляции научной деятельности раскрывается в ее знаковом аспекте. «Научные знаки, носящие внутрисистемный и иерархический характер, и способ их употребления, несомненно, конструируют весь психический процесс научного мышления ученого. Сложное отношение науки к объекту и социальной практике в целом множит функции научного языка, способного не только отображать и контролировать действительность, но и мотивировать деятельность ученых. Мотивы исследования, как и научные идеи, не возникают и т не существуют оторванно от функционирующего научного языка» .
Информация, получаемая ученым в сложных коммуникационных связях из различных источников, несет для него, кроме определенного познавательного содержания, и мотивационную нагрузку. Сила т.
Агапов В. И. Знаковый (конструктивный) аспект мотивации научного творчества. В кн.: Проблемы формирования социогенных потребностей. Тбилиси, 1981, с, 221. и значение этой мотивации будут определяться в первую очередь познавательным содержанием информации, но более или менее зависят и от функциональных возможностей каналов, которые доводят эту информацию до потребителей. В таком случае объяснимо, почему в отношение ученого к разным средствам информации будут вмешиваться и мотивационные факторы. Это, в сущности, привносит в формирование специфического отношения к разного рода информации, к разным коммуникационным средствам личностный смысл, который иначе трудно оттенить.
Стереотип организации работы показывает наличие или отсутствие некоторого упорядочения основных видов работ и их элементов во времени и пространстве в существующих условиях деятельности и в соответствии с личностными особенностями и индивидуальт ной ритмикой творческой работы.
Однако пространственно-временные требования организации работы в соответствии с сформировавшимися стереотипами раскрывают только одну сторону сложной взаимосвязи внутренних и внешних факторов творческой работы. Именно сложная через много опо-средствований связь стиля мышления и стиля работы ученого раскрывает в глубину процессы взаимодействия внутренних и внешних факторов творческой деятельности в науке.
См.: Гурвич С. Б. Резервы совершенствования организации научного труда в фундаментальных исследованиях (пространственно-временные аспекты). Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1977.
— 22.
I. СПЕЦИФИКА СТИЛЯ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНОГО.
I. Истоки и эволюция понятия «стиль» .
Небывалое по своим масштабам развитие науки и расширение фронта ее воздействия на все сферы общественной жизни — факт сам по себе многозначительный. Развитие науки — сложный, многоступенчатый процесс, в ходе которого соприкасаются по меньшей мере две главные тенденции: углубление ее развития внутрь и распространение науки вширь.
Познание науки не может отставать от темпов ее бурного развития. Оно призвано опережать и заранее прогнозировать сдвиги как в отдельных областях, так и для науки в целом. Все мы свидетели того, какие размеры принимает процесс самопознания науки. Подвергнуты уже исследованиям факты прошлого развития науки, ее история, со всех сторон рассматривается ее современное состояние, нарастает готовность и уверенность в правильных прогнозах на будущее.
Наука становится объектом комплексных исследований, которые затрагивают разные ее стороны и раскрывают новые, еще не полностью изученные. Так, разносторонний анализ в последние годы выдвинул на первый план совершенно новые и не исследованные вопросы, среди которых и проблему стиля в науке. Осознание этой проблемы свидетельствует о действительных глубинных поисках внутри самих движущих импульсах науки, когда не только регистрируется ее быстрое восхождение, но и находятся причины, корни этих изменений.
Если проблема стиля в науке становится актуальной, возникает потребность в ее теоретическом осмыслении, притом необходимо выявить те подходы к исследованию стиля в науке, которые, в сущности, перспективны и на самом деле обогащают концептуальные представления о движущих силах развития науки. Чтобы двинуться дальше начального поискового этапа, на котором находится изучение стиля в науке сейчас, требуется ясность по вопросу о самом понятии «стиль» в науке, его границах, определении, отношениях со смежными понятиями и т. п.
И, конечно, первый вопрос, возникающий в этой связи, — это вопрос о том, как в многогранных теоретических представлениях о науке появилось это новое понятие, в ответ на какие потребности оно законно претендует на свое место среди остальных понятий и категорий, традиционно описывающих и объясняющих все явления в мире науки.
Стиль — категория типично искусствоведческая, однако ее миграция в сферу точного знания вполне оправдана и мотивирована. Факт этой миграции глубоко симптоматичен. Он свидетельствует о том, что в науке происходят внутренние сдвиги, сближающие ее с искусством, причем эта конвергенция связана с проблемой субъ I ективного начала в науке" .
Процесс сближения между наукой и искусством говорит о серьезных изменениях во всей духовной деятельности, стержнем которой является всегда творчество субъекта. Чтобы оценить совокупность происходивших изменений, мы коротко остановимся на самом процессе миграции понятия «стиль» из искусствоведческих дисциплин в научные. т.
Линник Ю.В. О взаимодействии гуманитарной культуры и естественных наук на понятийном уровне (Космос, целостность, стиль). В кн: Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения, Л.: 1982, с, 95.
— 24.
Понятие «стиль» как научный термин со своим утвержденным статусом сегодня используется в нескольких разных научных дисциплинах, например, в литературоведении, искусствознании, языкознании, эстетике. Во всех этих дисциплинах слагается своя история формирования и, главное, интерпретации этого понятия. Постепенно в теоретических представлениях в рамках этих дисциплин возникли собственные определения стиля.
Первая из всех дисциплин, в которой, можно сказать, родилось понятие «стиль» , — это филология. Филологическое понимание стиля возникло в древней Греции и отсюда перешло в Рим, где слово sil tus использовалось в значении способа изложения, манера письма или использование языка в поэзии, в ораторской, исторической прозе. Им обозначались также изобразительно-выразительные средства языка и т. п. Одновременно существуют свидетельства, что в этом филологическом понимании вопросы стиля ставились в литературе Востока, особенно в Индии.
Искусствоведческое понимание стиля возникло позднее, уже в новое время. И. Винкельман в своей книге «История искусства древности» стилем называл художественные особенности искусства, которые исторически изменяются. Со своим пониманием стиля выступали Гете, Гегель, Г. Вельфлин и др. Постепенно искусствоведческое понимание стиля уточнялось, создавалась искусствоведческая концепция стиля как художественной системы, объединяющей формальные признаки произведения, творчества, направления в искусстве.
Следующим шагом на этом пути было дифференцирование филологического понимания стиля, когда обособились две концепциилингвистическая и литературоведческая с многочисленными представителями. Содержание лингвистической концепции составляют исследования стиля языка и стиля речи, которые сложились и оформились более или менее на почве филологической концепции. Не так уж далеко от только что выделенных, но немножко в другом плане развивается литературоведческая традиция в исследовании стиля. Ее предметом становится стиль как явление художественной литературы. Мы оставим в стороне дискуссии, а также споры об основных аспектах стиля: как явление языка и как явление искусства. Для нас сейчас самое главное, что традиции в изучении понятия стиля сложились и развивались прежде всего в сфере искусства.
Однако понятие «стиль» употребляется не только в теории искусства. Его применяют часто в обиходной речи в самых разнообразных значениях. Говорят, например, о стиле политической деятельности, научного рассуждения, о стиле работы, жизни, руководства и т. п. В таком употреблении под стилем понимают «единство какого-либо явления человеческой жизни и деятельности, типичная т форма его внешнего выражения» «.
В начале 50-х годов В. Паули и М. Борн (письмо В. Паули к М. Борну) ввели понятие стиля мышления в физике. Они понимали под этим устойчивые, сохраняющиеся на длительное время особенности физических теорий, позволяющие если не предвидеть дальнейшее развитие теоретической физики, то хотя бы ограничить прогнозы. Это, в сущности, «общие тенденции мысли, изменяющиеся очень медленно и образующие определенные философские периоды с характерными для них идеями во всех областях человеческой деятельности, р в том числе и в науке». т.
Философская энциклопедия, т.5. М.: 1970, с. 135. ^ Борн М. Шизика в жизни моего поколения. М.- 1963, с.227−228.
— 26.
Так, под определенным углом зрения понятие «стиль» было переведено с языка искусства на язык науки. Появление понятия «стиль научного мышления» стало возможно благодаря вычленению некоторых ведущих методологических черт, характерных для соответствующего этапа развития научного знания и осознания их решающей роли в лидирующей области — физике.
С этого времени начинаются интерпретация, поиски смысла понятия и его эвристической ценности в науке.
Факт констатации переноса понятия из одной сферы духовной деятельности в другую сам по себе не объясняет причины этой миграции, а их выяснение существенно для дальнейшего успеха анализа. Прежде всего, кажется, что мы должны обратить внимание на те изменения, которые произошли и происходят в теоретическом осмыслении современных результатов развития науки, в нахождении наиболее адекватных подходов исследования. Выясняя цричины миграции понятия, мы одновременно обязаны показать, какое реальное явление в науке отражается понятием «стиль» в науке и его функциональные разновидности. Можно задать себе и другой вопрос: почему раньше не было потребности в этом понятии, имеет ли оно строго дисциплинарный характер или с ним связаны какие-нибудь наддисциплинарные структуры и образования в науке?
Последнее представляло бы возможность не ограничивать анализ в рамках конкретной дисциплины и тем самым охватить и объяснить более широкий круг интересующих нас явлений.
Современные исследования науки, так сказать, их передний край, характеризуются углубленным исканием ступени процесса возникновения нового научного знания в разных его формах: новая теория, новые понятия, концептуальные схемы и т. п. Это означает также и усиленный поиск оснований, предпосылок знания. Без этого, в сущности, оказалось невозможно установление относительно неизменного, прочного фундамента, на котором выстраивается добывающееся новое научное знание.
Научное знание по своей природе едино. Однако в ходе длительного исторического развития, в процессе дифференциации и интеграции, в условиях разделения труда в науке произошли такие изменения, которые в своих конечных результатах часто приносили больше сомнений, чем уверенности в этом категорическом выводе. Корень причины уходит в то, что каждая «линия» разветвляющейся науки с определенного момента времени приобретала относительную самостоятельность. Поэтому стремление к обоснованию единства знания в современной науке встречает большие трудности и связано с определенными понятийными и категориальными изменениями. Образно говоря, ткань науки обрастает понятиями, носящими инструментальный характер и направленными, как оказывается на самом дележе-посредственно не на изучаемый объект, а на знание о нем. Осознание факта, что в современную эпоху научный прогресс и прогресс общества в целом во многом зависят от степени изученности самого феномена науки, направило исследования во все стороны, в которых наука оказывается существенным фактором, стимулятором развития других общественных явлений.
В этих исследованиях все чаще обнаруживается недостаточность тех подходов к науке, при которых осуществляется только изучение отдельных аспектов функционирования и развития науки, поскольку они позволяют только временно обходить самые сложные проблемы, требующие комплексные подходы. Все чаще отдельные исследователи подчеркивают необходимость в таком исследовании, при котором пре-одолелась бы разобщенность представлений о сущностных характернотиках современной науки.
Можно с основанием утверждать, что понятие «стиль» в науке является выражением понятийно-категориального взаимодействия между наукой и искусством, а также между отдельными уровнями гуманитарного и естественнонаучного знания. Такое емкое и глубинное понятие родилось как следствие расширяющихся системных ис-. следований в науке, когда акцент падает на системное понимание объекта и осмысление его характерных особенностей.
В широком контексте методологической рефлексии современной науки должны быть четко продуманы все вопросы, связанные с изучением стиля в науке. Как полагает М. Г. Ярошевский, «понятие о т стиле в науке требует углубленной теоретической разработки» .
Эта разработка еще в самом начале сталкивается с серьезными затруднениями. Более полный анализ по необходимости предполагает учет содержательного многообразия теоретических представлений о науке как объекте всестороннего изучения.
Наука — сложная, целостная система, которая является компонентом социальной структуры общества, движущей силой общественного развития и фактором социального прогресса. Постепенно, но убедительно в теоретических исследованиях заняло свое место трехас-пектное представление о науке как развивающейся системе знания, специфической форме человеческой деятельности и социальном инстир туте. Не так давно велись споры о приоритете, о большей значимости внешних или внутренних факторов развития науки, которые уже в о марксистской литературе достаточно убедительно рассмотрены, i Ярошевский М. Г. Биография ученого как науковедческая проблема, о В кн.: Человек науки. М.: 1974, с. 50.
См., например, Зворыкин A.A. Модель науки как социальной систе-о мы, основы ее развития и механизмы функционирования. M.: 1970. См., например, Микулинский С. Р. Контраверза: Интернализм-экстер-нализм-мнимая проблема. M., 1977; Родный Н. И. К вопросу о движущих силах развития науки. В кн.: Проблемы деятельности ученого и научных коллективов. Вып. У, Л.: 1973.
— 29.
Сегодня уже признаны и достаточно убедительно отстаиваются с марксистских позиций интегральность действия внешних и внутренних факторов развития науки и условность их разграничения.
Задавая теоретическую перспективу нашего исследования, надо еще в самом начале отметить, что если мы изучаем науку с акцентом на ее развитие как систему знания, стилевая характеристика науки выделяется в проблему стиля научного мышления. На самом деле, осмысление стилевых особенностей развития науки началось с постановки вопроса о стиле научного мышления (в частности, о стиле мышления в физике).* Близко к мнению В. Паули и М. Бор-на или исходящим из него было последующее толкование понятия стиля мышления в научной литературе.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Исследование проблемы стиля работы ученого связано с постановкой и решением ряда важных, кардинальных вопросов. Осознание и формирование адекватного подхода для ее изучения строится на основе принятия некоторых более общих предпосылок, выраженных концентрированно в словах Е. З. Мирской: «Не поняв закономерностей деятельности ученых, невозможно полностью разобраться в закономерностях развития науки. Но, с другой стороны, сами ученые как профессионалы сформированы наукой, ее условиями, ее требованиями. Поэтому с неменьшим основанием можно утверждать и обратное: не поняв закономерности функционирования науки, невозможно понять поведение ученых. Определенные формы деятельности, поведения людей науки являются и условием функционирования данного социального института и его следствием. Наука создается не как „сумма“ действий отдельных ученых, а как результат их взаимодействия» .*.
Поэтому можно сказать, что проблема стиля работы ученого подлежит изучению как бы на перекрестке исследования закономерностей развития науки с исследованием закономерностей деятельности людей, развивающих науку.
Для того, чтобы понять, как они связаны, необходим такой подход к проблеме стиля в науке, на основе которого становится возможным изучить взаимосвязь функциональных разновидностей стиля, а именно стиль научного мышления и стиль работы ученого, за которыми скрывается, в сущности, связь реальных процессов разви Мирская Е. З. Этические регулятивы функционирования науки.-Вопросы философии, 1975, № 3, с. 131.
— 169 тия научного познания и научно-исследовательской деятельности.
Марксистский анализ стиля научного мышления ведется, по крайней мере, в четырех направлениях: I) логико-методологическом, 2) историко-научном, 3) с точки зрения науки как элемента культуры, 4) с позиции психологического анализа.
Определения, даваемые разными исследователями в рамках одного из этих направлений, страдают ограничениями, несмотря на то, что часто выполняют свои функции в познании, ориентируя на более четкие представления об изучаемых закономерностях развития науки и научно-исследовательской деятельности.
Однако, чтобы найти связь стиля научного мышления со стилем работы ученого, потребовался более обобщенный взгляд на стиль научного мышления, основывающийся на рассмотрении стиля как познавательной предпосылки научной деятельности.
Стиль научного мышления есть форма всеобщего труда в науке, раскрывающая себя в единстве опредмеченной научной деятельности (системе научного знания) и живой научной деятельности (представленной как реальные процессы научно-исследовательской деятельности с ее специфическими институциональными и организационными сторонами).
Стиль мышления характеризуется своими инвариантными особенностями, а именно традициями, нормами, идеалами научного мышления и научного исследования. В единстве этих особенностей в каждой области науки и на основе их конкретного содержания стиль научного мышления является важной предпосылкой научной деятельности.
Стиль научного мышления отражает в своей структуре и функциональной значимости процесс перевода требований, предъявляемых.
— 170 обществом к науке на «язык» норм, ценностей, идеалов научного сообщества, определяющих ориентацию и поведение каждого отдельного ученого. Поэтому можно сказать, что стиль научного мышления отражает на самом деле единство, в котором существуют на данном этапе развития науки ее познавательные средства.
Стиль работы ученого обусловливается, с одной стороны, стилем научного мышления в единстве его инвариантных характеристик, выступающих в роли предпосылки деятельности, т. е. условий ее познавательного развертывания, и, с другой стороны, — стилем мышления как внутренней качественной характеристикой мышления и деятельности конкретного ученого.
Инвариантные особенности, характеризующие стиль научного мышления (идеалы, нормы, традиции и др.), являются продуктом общего развития науки, выражением достигнутого уровня этого развития и одновременно средствами будущего развития. В роли средств осуществления творческого процесса они определяют в некоторой степени познавательный уровень научной деятельности.
Проблема стиля работы ученого — это не только вопрос об отличии стиля с его индивидуальным своеобразием одного ученого от стиля другого. Это, прежде всего, вопрос о раскрытии инвариантов научно-исследовательской деятельности, т. е. тех более или менее постоянных характеристик труда в науке, которые превращаются в детерминирующие факторы деятельности каждого отдельного ученого.
Поскольку научная деятельность в ее институциональных рамках и организационных масштабах отличается своими особенностями, структурирующими определенным образом реальный процесс научной деятельности ученого, необходимо было рассмотреть факторы, де.
— 171 терминирующие стиль работы ученого. Среди самых важных оказываются предметная определенность деятельности со своей спецификой в естественных и общественных науках, познавательные функции, выполняемые ученым на теоретическом и эмпирическом уровнях исследований, организационные роли в коллективном процессе научного труда и другие, которые в единстве составляют объективную основу формирования стиля работы ученого. Субъективная основа стиля раскрывается в самом процессе научной деятельности, в котором происходит сложная и неповторимая индивидуализация заданных с разных сторон и в разных формах социальных, социокультурных, познавательных и других предпосылок творчества ученого.
Стиль работы — это путь, которым следует ученый в процессе решения конкретных научно-исследовательских задач, это профессиональная линия поведения личности в науке в непрестанно изменяющихся условиях деятельности. Стиль в некоторой степени выражает то прочное, что придает единство поведению ученого в разных условиях (познавательных, социальных) и т. п.
От индивидуальных особенностей ученого (склада характера, качества личности, способностей и др.) в науке остается только то, что необходимо. Личностные характеристики входят в систему науки в той мере, в какой они удовлетворяют (или противоречат) требованиям научного сообщества и требованиям общества к науке. С другой стороны, в личности ученого, в его деятельности, как в фокусе, собираются общие, особенные и конкретные характеристики и закономерности развития науки в целом.
Стиль связан с особым видением предмета исследований, являющимся столь личным, сколь и социально обусловленным выбором.
Под влиянием системы объективных и субъективных факторов осуществляется такая интеграция элементов, сторон деятельности.
— 172 ученого, которая приводит к образованию целостной внутренне организованной системы действий, более или менее эффективной в существующих познавательных и социальных условиях деятельности. Внутренняя целостность стиля работы ученого достигается, прежде всего, путем интеграции способов действия. Эти способы включаются в разные подструктуры деятельности и внешне проявляются в том, что принято называть чертами, «гранями» стиля.
Таким образом, можно сказать, что стиль работы ученогоэто цельность проявлений личности в многообразной по возможностям и связям деятельности.
Стиль выражает в какой-то мере и границы, в которых движется человек в своей деятельности, определяет рамки возможного движения мышления при помощи существующей системы концептуальных средств. Эти границы обусловлены и объективно — со стороны науки, и субъективно — со стороны возможностей личности на данном этапе профессионального развития ученого. Эффективность стиля работы определяется именно степенью совпадения объективных и субъективных требований к деятельности ученого.
Таким образом, личность в науке раскрывается, развивая возможности своего стиля работы до определенных научных достижений.
Проблема стиля работы ученого находится еще на стадии постановки и разработки адекватных подходов к ее изучению. Эта проблема далека от своего окончательного решения и нуждается в дальнейшем комплексном методологическом изучении.
