Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Стратегия комплексного развития наукограда в деятельности органов местного самоуправления: на примере г. Королева Московской области

Диссертация: Стратегия комплексного развития наукограда в деятельности органов местного самоуправления: на примере г. Королева Московской области
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Основу диссертационного исследования составляют положения и выводы ведущих российских и западных ученых — специалистов в области системных исследований проблем местного самоуправления, социально-экономического развития поселений как наукоградов, методические материалы и результаты ряда научно-исследовательских проектов по данной проблематике. Анализ базировался на совокупности приемов, методов… Читать ещё >

Стратегия комплексного развития наукограда в деятельности органов местного самоуправления: на примере г. Королева Московской области (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. Специфика управления социально-экономическим развитием наукограда РФ
    • 1. Статус наукограда. Стратегия комплексного развития
    • 2. Основные функции органов местного и территориального общественного самоуправления в социально-экономическом
  • ГЛАВА II. Усиление роли органов местного и территориального общественного самоуправления в осуществлении стратегии комплексного социально-экономического развития наукограда
    • 1. Деятельность органов самоуправления по разработке и реализации комплексных программ социально-экономического развития г. Королева

    § 2. Организация взаимодействия органов местного и территориального общественного самоуправления в реализации Программы развития г. Королева как наукограда наукоградов в РФ развитии наукограда (г. Королева)

Актуальность темы

исследования.

Эффективное использование достижений научно-технического комплекса является решающим фактором социально-экономического развития страны. Как показывает практика ни одна страна не может обеспечить себе устойчивые позиции в современном мире, если она не проводит активной научно-технической политики, не внедряет научные достижения. Применение новых научных разработок способствует преодолению кризисных явлений и стабилизации экономики, обеспечивает прирост валового внутреннего продукта и национального дохода. Страны, неспособные выдержать конкуренцию в сфере научных исследований, обречены на экономическое отставание, низкий уровень жизни граждан.

В современной России развитие науки длительное время было фактически исключено из числа приоритетных направлений. В результате особенно пострадали муниципальные образования, в которых градообразующую роль играл научно-производственный комплекс. При этом значительный научно-технический потенциал России до сих пор сосредоточен в 50 городах, расположенных в 20 субъектах Российской Федерации. Однако развитие наукоградов сегодня существенно отличается от того, что было в прошлом. Если ранее созданием и развитием наукоградов занимались органы государственной власти, то развитие современных наукоградов легло на плечи местного самоуправления, что предъявляет к нему новые требования. Повышается значение органов местного самоуправления, которые несут двойную ответственность: и за социально-экономическое развитие муниципального образования, и за развитие научно-технического градообразующего комплекса.

Опыт показывает, что реализация комплексных программ социально-экономического развития наукоградов только усилиями органов местного самоуправления без активного участия местного сообщества, жителей наукоградов, без взаимодействия, с одной стороны, с государственными органами субъектов РФ, а, с другой стороны, с органами территориального общественного самоуправления недостаточно эффективна. Обеспечение данного взаимодействия, формирование устойчивого интереса жителей, активного участия местного сообщества в комплексном развитии наукоградов является сегодня чрезвычайно актуальной проблемой.

Степень научной разработанности проблемы.

Предложения по преодолению кризиса в современных наукоградах стали разрабатываться в начале 1990;х г. г. отдельными Главами администраций городов, ас 1991 г. в рамках общественной организации — Союза развития наукоградов России. Тогда же стали разрабатываться и законодательные основы развития современных наукоградов.

Первое научное исследование «Системно-аналитическое решение проблем города» было выполнено в 1991 г. в Центральном научно-исследовательском институте экономики и управления в строительстве. Научным руководителем работы был С. П. Никаноров, президент Ассоциации концептуального анализа и проектирования. В этой работе было впервые введено понятие «наукоград» .

Дискуссии по правовым аспектам развития наукоградов развертывались в основном на научно-практических конференциях в период с 1991 по 1999 г. г., в том числе: «Наукоград: Возможности программы развития наукограда. Механизмы реализации и финансирования проектов и мероприятий программы», г. Королев, «Инновационные процессы в наукоградах. Вопросы, проблемы, опыт», г. Королев, «Управление качеством образования, продукции», г. Бийск, «Научно-инновационный потенциал наукограда Троицка и его использование для развития инновационной деятельности», г. Троицк, «Совершенствование государственной политики развития наукоградов», г. Дубна, «Научные исследования в наукоградах Московской области. Новые материалы и технологии. Инновации XXI в.», Черноголовка, «Наукограды-97: правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России», «Москва-Наукограды-Россия: прорыв в третье тысячелетие», г. Москва, «Проблемы развития наукоградов», г. Фрязино, «Наукограды: диалог науки и образования», г. Москва.

Первыми, кто заявил о необходимости формирования новой стратегии наукоградов, основанной на привлечении к развитию муниципальных образований ресурсов органов государственной власти, были главы местного самоуправления наукоградов. Это было обусловлено нарастанием кризисных явлений в наукоградах в результате смены государственного строя и государственных приоритетов. Основные разработки в области развития наукоградов велись по определению критериев присвоения статуса наукограда, моделей финансирования, по созданию Программ социально-экономического развития наукоградов. Эти вопросы рассмотрены в работах Лапина В.А.1, Гривиной И.В.2, Харитоновой А.С.3, Кузнецов М.И.4.

Огромное значение развитию центров науки придается во всем мире. Значительный интерес представляет обобщение опыта лидеров (Японии и США) в работе Ш. Тацуно.5.

1 Лапип В. А., «Стратегия развития наукоградов» // Альманах «Восток"№ 4(16) 2004.

2 Гривина И. В. «Особенности социально-экономического развития монопрофильных городов Различных типов. Наукограды». «Пути активизации социально-экономического развития монопрофильных городов России.» // Библиотека местного самоуправления. Вып. 54.-М., «МОИФ», 2004.

3 Харитонова А. С. «К поиску технологий управления устойчивым развитием России». // «Городское управление», 2000, N 3, N4.

4 Кузнецов М. И. «Наукограды: интеллектуальный потенциал и инновационный ресурс развития России.» // Устойчивое развитие. Паука и практика, № 2/2004.

5 Ш. Тацуно «Стратегия — технополисы», -М: Прогресс, 1989.

Основные задачи и проблемы в области государственной инновационной политики, а также перспективы развития крупных инновационных комплексов рассматриваются в работах российских.

6 7 ученых Солдатова А. А., К. И. Плетнева. В изучение иностранного опыта управления инновационными ресурсами большой вклад внесли о работы К. Эрроу, И. Нонака. В развитие современной методологии и теории стратегического управления существенный вклад внесли: И. Ансофф, П. Друкер, Б. Карлоф, Г. А. Саймон, российские авторы — Г. Л. Азоев, A.JI. Гапоненко, А. Т. Зуб, А. Ю. Голубков, А. Ю. Юданов и др9. В отдельных работах освещаются роль и задачи органов местного самоуправления, а также принципы формирования оптимальной управленческой модели на локальном уровне (А.Г. Воронин, А. Н. Швецов, А.В. Иванченко)10. В других работах проанализированы кризисные ситуации городской реформы и намечены пути выхода из нее (В.Н. Лексин, Е. М. Бухвальд, М. А. Дерябина, Т. Н. Душанич, А.Н. Райков)11.

Проблемы местного самоуправления разрабатывались зарубежными учеными Л. Миллбрайтом, М. Брэттоном, А.

Зильберманом и др. Участию граждан в местном самоуправлении (факторы, модели и формы участия населения в местном самоуправления) посвящены работы авторов Е. М. Акимкина, А.А.

6 Солдатов А. А. «Механизмы государственного содействия при коммерциализации технологий». // «Инновационные процессы в наукоградах. Вопросы, проблемы, опыт.».- Королев, МУП «Комитет по печати», 2002.

7 К. И. Плетнев «Научно — техническое развитие регионов России: теорт и практика», — Москва, Эдиториал УРСС, 1998 Нонака И., Такеучи X. «Компания — создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах».// Пер. с англ. — М. ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003, Эрроу К. «Информация и экономическое поведению // «Вопросы экономики». 1995,5.

И. Ансофф «Стратегическое управление» .-М.: Экономика, 1989; П. Друкер «Задачи менеджмента в XXI веке.» -М., 2001; Карлоф Б. «Деловая стратегия», М.: Экономика, 1991 г, Г. А. Саймон «Пауки об искусственном.» -М.:Едиториал УРСС, 2004., Азоев Г. Л. «Конкуренция: анализ, стратегия и практика», М., Правовая культура, 1998; Гапоненко, А Л. «Экономика, основанная на знаниях». — М.: Изд-во РАГС, 2006, А. Т. Зуб «Стратегический менеджмент. Теория и практика» Учеб. пособие по спец. «Менеджмент» ««Гос.упр.», М: Аспектпресс, 2002, Голубков А. Ю. «Правовое регулирование рынка ценных бумаге// «Государство и право». 1997, Юданов А. Ю. «Конкуренция: теория и практака.». -М.: ГНОМ и Д, 2001.

10 А. П. Швецов «Государственная поддержка российских городов», Едиториал УРСС, 2002 А. Г. Воронин, В. А. Лапин, А. Н. Широков «Основы управления муниципальным хозяйством». -М.: Московский общественный научный фонд, 1997, А. В. Иванченко «Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия», Либеральная миссия, 2003.

11 В Н. Лексин «Государство и региоиы». -М.:УРСС, 1997, Бухвальд Е. М., Виленский А. В. «Предпринимательство, рынок и экономический рост». -М.: ИЭ РАН, 2002, Дерябина М. А. «Приватизация в России: борьба за реальную собственность», ЭКО: Экономика и организация пром. пр-ва. — Новосибирск, 1996, Т. Н. Душанич «Экономика переходного периода», Ин-т междунар. права и экономики им. А. С. Грибоедова, 2000, А. Н. Райков «Развитие России и единое информационное пространство», «Вестник РФФИ», № 3(17). 1999.

12 Bratton М. «Political Participation», Milbrath, L.W. «Political Participation», L.W. Milbrath «The Hand-book of Political Behavior», Rogers E.M. «Commmication technology», Silbermann A. «The sociology of mass media and mass communication».

Демина, Е. Н. Заборовой, Э. Р. Курманова, К. О. Магомедова и др.13 Однако проблемы комплексного социально-экономического развития и роль органов самоуправления именно наукоградов не нашли должного отражения в литературе. Выбор темы диссертационного исследования обусловлен наличием многих дискуссионных и нерешенных вопросов, их теоретической и практической значимостью и актуальностью.

Объект исследования.

Деятельность органов местного самоуправления по обеспечению развития наукограда РФ (на примере г. Королева Московской области).

Предмет исследования.

Условия реализации стратегии комплексного развития наукограда в деятельности органов местного самоуправления.

Теоретико-методологическая основа исследования.

Основу диссертационного исследования составляют положения и выводы ведущих российских и западных ученых — специалистов в области системных исследований проблем местного самоуправления, социально-экономического развития поселений как наукоградов, методические материалы и результаты ряда научно-исследовательских проектов по данной проблематике. Анализ базировался на совокупности приемов, методов, принципов, применяемых в социологии управления, социологии и смежных науках, прежде всего — политологии, политической социологии, Акимкин Е. М. «Конфликтные социально-градостроительные ситуации — методы диагностики и разрешения» // Сборник материалов конференции «Наукограды России — 97″.-Обнинск: Изд-во ГЦИПК, 1997, Л. Л. Демин „Государственная служба“, Книгодел», 2005, Заборова Е. Н. «Участие граждан управлении городом» // «Политическая социология: самоуправление/социологические исследования» 2002, Курманов Э. Р. «Институт отзыва депутата представительного органа местного самоуправления. Возможен ли он?» // «Местное право», № 1−2., 2004., К. О. Магомедов «Социология государственной службы», — М.: РАГС, 2004 социальной психологии, муниципальном праве. Диссертантом использовались системный и структурно-функциональный подходы, а также методология и методика подготовки и проведения различных видов социологических исследований, в том числе опросов (массовых и экспертных).

Гипотеза исследования.

При получении статуса наукограда существенно возрастает значение и ответственность органов местного самоуправления в обеспечении эффективного социально-экономического развития городов с градообразующими научно-исследовательскими учреждениями. Разработка и реализация стратегии комплексного социально-экономического развития наукоградов позволяет эффективно использовать все ресурсы муниципальных образований, обеспечить активное участие населения, органов территориального общественного самоуправления данных городов в принятии управленческих решений, в контроле за органами местного самоуправления. Создание механизмов взаимодействия органов местного самоуправления с органами государственной власти и территориального общественного самоуправления, привлечение населения к контролю за деятельностью органов местного самоуправления, к активному участию в решении всего комплекса вопросов развития муниципальных образований является наиболее значимым фактором успешного осуществления стратегии комплексного социально-экономического развития наукоградов.

Эмпирическая база исследования.

— Социологические исследования с участием диссертанта:

• «Социально-политическая ситуация в городе Королёве накануне выборов», ассоциация социологов Московской области, г. Королев, Московской области, июнь 2005 г.;

• «Социально-политическая ситуация в городе Королёве накануне выборов», ассоциация социологов Московской области, г. Королев, Московской области, август 2005 г.;

• «Итоги социально-экономического развития г. Королева» ассоциация социологов Московской области, г. Королев, Московской области, сентябрь 2003 г.;

— Социологические исследования без участия диссертанта:

• «Жилищно-коммунальное хозяйство», Аналитический центр Юрия Левады «Левада-центр», Российская Федерация, апрельавгуст 2005 г.

— Использованы материалы и документы:

• Материалы контент-анализа местных газет г. Королева «Калининградская правда» выпуски 1998;2006 г. г. и «Вечерний Королев» 2005;2006 г. г.;

• Материалы к заседанию городской Ассамблеи «Об итогах социально-экономического развития наукограда Королева в 2004 г. и основных направлениях развития в 2005 г.», Материалы к заседанию городской Ассамблеи «Об итогах социально-экономического развития наукограда Королева в 2005 г. и основных направлениях развития в 2006 г.»;

• Доклады Правительства Московской области в Правительство Российской Федерации о результатах реализации в Программы развития г. Королева как наукограда РФ на 2002;2006 г. г.;

• Материалы научно-практических конференций «НАУКОГРАД: Возможности программы развития наукограда. Механизмы реализации и финансирования проектов и мероприятий программы», г. Королев, «Инновационные процессы в У наукоградах. Вопросы, проблемы, опыт», г. Королев, «Управление качеством образования, продукции», г. Бийск, «Научно-инновационный потенциал наукограда Троицка и его использование для развития инновационной деятельности», г. Троицк, «Совершенствование государственной политики развития наукоградов», г. Дубна, «Научные исследования в наукоградах Московской области. Новые материалы и технологии. Инновации XXI в.», Черноголовка, «Наукограды-97: правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России», «Москва-Наукограды-Россия: прорыв в третье тысячелетие», г. Москва, «Проблемы развития наукоградов», г. Фрязино, «Наукограды: диалог науки и образования», г. Москва;

• Аналитическая записка «О проблемах развития наукоградов Российской Федерации (на примере развития городов Дубна и Обнинск)», подготовленная в соответствии с планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 г.;

• Нормативные акты, касающиеся статуса наукограда, программы развития наукограда (ФЗ «О статусе наукограда», Постановление Правительства РФ «Об утверждении критериев присвоения муниципальному образованию статуса наукограда и Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда и прекращении такого статуса», Указ Президента РФ «о присвоении статуса наукограда РФ г. Королеву Московской области», Указ Президента РФ «О развитии г. Королева как наукограда РФ на 2002;2006 г. г.»), Устав г. Королева М. О. и др. правовые акты.

Цель и задачи исследования

.

Цель исследования заключается в определении эффективных механизмов взаимодействия органов местного и территориального общественного самоуправления, органов государственной власти в использовании научно-технических достижений градообразующих предприятий наукоградов при обеспечении их комплексного социально-экономического развития (на примере г. Королева М.О.).

Для реализации поставленной цели определены следующие задачи:

1. Проанализировать процесс формирования наукоградов в СССР и проблемы их социально-экономического развития при изменении модели финансирования.

2. Дать оценку эффективности программ и процесса комплексного социально-экономического развития наукограда (на примере г. Королева);

3. Выявить особенности взаимодействия органов местного и территориального общественного самоуправления, органов государственной власти в разработке и реализации стратегий комплексного социально-экономического развития наукоградов.

4. Разработать модель организации и стимулирования активного участия органов территориального общественного самоуправления в реализации Программы развития г. Королева как наукограда РФ.

10. Научная новизна работы.

• Проанализирована стратегия социально-экономического развития наукограда через призму интересов его населения.

• Обоснована необходимость взаимодействия органов местного самоуправления, территориального общественного самоуправления, органов государственной власти для реализации стратегии комплексного развития наукограда РФ.

• Определены основные направления деятельности органов местного самоуправления, ведущих разработчиков и исполнителей Программы развития муниципального образования как наукограда РФ, по реализации стратегии комплексного социально-экономического развития наукоградов (привлечение жителей к принятию управленческих решений, формирование общественного мнения, создание контролирующего органа, предусмотренного Уставом города, разработка и реализация единой комплексной программы, организация территориального общественного самоуправления и т. д.).

• Выделены качественно новые функции и полномочия органов местного самоуправления наукоградов, прежде всего как инвесторов и организаторов инвестиций в предприятия, использующие достижения градообразующего научно-промышленного комплекса и выпускающие наукоемкую продукцию.

• Выявлена насущная необходимость государственной поддержки наукоградов не только в форме целевого финансирования, но и возврата к практике обеспечения государственных заказов для градообразующих предприятий научно-промышленного комплекса.

• Основной формой привлечения жителей к участию в решении социально-экономических проблем развития наукоградов, к контролю за деятельностью органов местного самоуправления является их объединение в системе территориального общественного самоуправления. Данные органы наделяются правами по участию совместно с органами местного самоуправления в планировании развития муниципальных образований, в использовании средств и ресурсов, выделяемых для решения вопросов местного значения.

Практическая значимость исследования.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы:

• при разработке и реализации стратегии комплексного социально-экономического развития наукоградов на основе взаимодействия органов местного самоуправления с государственными органами субъектов Российской Федерации;

• при создании и обеспечении взаимодействия органов местного и территориального общественного самоуправления наукоградов в ходе разработки и реализации стратегии комплексного социально-экономического развития;

• при формировании моделей, механизмов, способов стимулирования активного участия жителей в решении социально-экономических проблем комплексного развития наукоградов, в контроле за деятельностью органов местного самоуправления.

Работа может представлять теоретический и практический интерес для преподавателей и учащихся вузов в рамках курсов: «Экономическая социология», «Социология управления», «Стратегическое управление», «Связи с общественностью».

Основные положения выносимые на защиту.

• Проблемы наукоградов (развитие социальной сферы, реализация научно-технического потенциала градообразующих предприятий), в отличие от других малых городов, нельзя решать только на местном уровне, необходима поддержка органов государственной власти, как путем увеличения государственного заказа, так и путем прямого финансирования социальной и экономической сфер наукоградов.

• Эффективной разработка и реализация стратегии комплексного развития наукограда, учитывающей ресурсы всех субъектов, расположенных на территории города может быть только на основе взаимодействия органов местного самоуправления, государственной власти, территориального общественного самоуправления,.

• Основой взаимодействия органов государственной власти и органов местного самоуправления является осуществление на основе трехстороннего соглашения — Правительства РФ, Правительства субъекта РФ и Администрации муниципального образованияПрограммы развития муниципального образования как наукограда, мероприятий, ведущих к увеличению налогооблагаемой базы и росту доходов бюджета муниципального образования от реализации продукции и услуг предприятий научно-производственного комплекса, и мероприятий, закрепляющих кадры на градообразующих наукоемких производствах.

• Для эффективной реализации отдельных программ в рамках единой комплексной программы развития наукограда необходимо создание контрольного органа, предусмотренного Уставом города, принятие Положения о территориальном общественном самоуправлении, а также стимулирование и координация развития системы органов территориального общественного самоуправления города, участия их в формировании и реализации комплексной программы и контроле за целевым, эффективным использованием всех имеющихся ресурсов субъектов, расположенных на территории города.

Апробация работы.

Основные положения и результаты исследования были обсуждены:

• на V научно-практической конференции студентов и аспирантов факультета государственного управления МГУ им. Ломоносова: «Актуальные проблемы теории и практики управления», Моск. обл, д/о «Елочка», октябрь 2004 г.

• при проведении молодежного семинара «Молодежный постоянно действующий семинар по проблемам молодежи в науке» Движение за возрождение отечественной науки (Москва, март-декабрь 2004 г.).

Диссертант апробировал полученные в процессе исследования результаты:

• в выступлениях на заседаниях Совета депутатов г. Королева 12 июля 2006 г., 20 сентября 2006 г.;

• при подготовке проекта Положения об организации территориального общественного самоуправления, рассмотрение которого в Совете депутатов г. Королева планируется на сентябрь 2007 г.

Основные положения и содержание диссертации отражены в научных публикациях автора:

1. Развитие наукоградов в России (на примере г. Королева Московской области) // Теория и практика управления: новые подходы. Выпуск седьмой. М., Университетский гуманитарный лицей, 2007, 0,3 п.л.

2. Стратегическое управление муниципальными образованиями, создание комплексных программ, роль органов местного самоуправления (на примере г. Королева МО) // Современные гуманитарные исследования Выпуск 5 //М., 2006, 0,3 п.л.

3. Новые подходы к организации участия местного сообщества в комплексной программе социально-экономического развития (на примере г. Королева М.О.)// Вопросы гуманитарных наук. Выпуск 5 //М., 2006, 0,3 п.л.

4. Особенности и выбор оптимальной формы участия жителей г. Королева в решении вопросов местного значения // Вопросы гуманитарных наук. Выпуск 5 //М., 2006, 0,4 п.л.

5. Как активизировать местное сообщество? // Человек и труд. Выпуск 10 // М., 2006,0,3 п.л.

6. Методологические аспекты развития территориального общественного самоуправления в наукограде // Вестник транспорта. Выпуск 6 // М., 2006, 0,3 п.л.

7. Наукограды как центры развития науки // Вестник транспорта. Выпуск 8 // М. 2006, 0,3 п.л.

8. Международный опыт стратегического управления // Вестник транспорта. Выпуск 9 // М. 2006, 0,2 п.л.

9. Работа органов муниципальной власти: критерии оценки результатов // Актуальные проблемы теории и практики управления. М., Университетский гуманитарный лицей, 2005, 0,4 п.л.

Диссертационная работа была обсуждена на заседании кафедры социологии управления ФГУ МГУ им. М. В. Ломоносова 24 октября 2006 года и рекомендована к защите.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящее время Россия переживает период реформ, связанный с переходом к новой системе общественных отношений, политико-государственного устройства и управления.

В определенный момент российская наука оказалась в катастрофическом положении, а т.к. города с высокой концентрацией научного потенциала всегда зависели именно от государственной поддержки (прямой или через градообразующие предприятия), то этот кризис невольно распространился и на жителей города. Лидеры органов местного самоуправления в начале 1990;х годов первыми начали разрабатывать предложения по преодолению кризиса в наукоградах. И только в 2000 году г. Обнинск Калужской области первым получил статус наукограда и соответствующее дополнительное финансирование. Механизм государственной поддержки наукоградов основывался на реализации Программы развития муниципального образования как наукограда, принимаемой на основании трехстороннего соглашения между Администрацией муниципального образования, Правительством субъекта федерации и Правительством РФ. Органы местного самоуправления приобрели новые функции и полномочия организаторов инвестиций и инвесторов в предприятия, выпускающие наукоемкую продукцию, ведущих разработчиков и исполнителей Программы развития муниципального образования как наукограда. Основными обязательствами Правительства субъекта федерации и Правительства РФ стало финансирование программных мероприятий.

Однако реализация научно-технического потенциала градообразующих предприятий наукограда только силами органов местного самоуправления в рамках Программы развития муниципального образования как наукограда, силами органов управления научно-промышленных предприятий наукограда, привлекающих частные заказы, не позволяет заменить государственный заказ, сократившийся за последние 15 лет в несколько раз.

Поэтому в отличие от малых городов проблемы наукоградов (развитие социальной сферы, реализация научно-технического потенциала градообразующих предприятий) нельзя решить только на местном уровне, необходима поддержка органов государственной власти, как путем увеличения государственного заказа, так и путем прямого финансирования социальной и экономической сфер наукоградов.

Одновременно с наделением статусом «наукограда РФ» муниципальных образований создавалось и реформировалось местное самоуправление. Все проблемы с реформой и несовершенством законодательства в области организации местного самоуправления наукограды испытывали не себе. Новый закон 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления» решил многие накопившиеся проблемы организации местного самоуправления и ТОС. Однако невозможно полноценное местное самоуправление без участия жителей. На градообразующих предприятиях занято более 50 процентов работающего населения города, в том числе около 100 докторов наук и 1000 кандидатов наук, поэтому огромную пользу для повышения эффективности реализации Программы развития муниципального образования как наукограда может принести привлечение жителей к участию в ней и контролю за органами местного самоуправления. Однако существующие формы участия жителей в решении вопросов местного значения зачастую находятся только на бумаге. Одна из форм, которая хорошо себя зарекомендовала, это территориальное общественное самоуправление.

Исследования показывают, что сейчас ТОС функционируют во многих регионах России и в том числе в Московской области (г. Домодедово, г. Климовск и т. д.). Однако, далеко не везде они имеют возможности вообще какого-либо развития. Например, в г. Королеве на момент написания диссертации не создан ни один орган территориального общественного самоуправления, более того проведенный автором контент-анализ основных местных газет «Калининградская Правда», «Вечерний Королев» показывает, что последнее упоминание о территориальном общественном самоуправлении датируется 1999 годом, когда пункт, связанный с этим понятием, был внесен в Устав города. Практика показывает, что территориальное общественное самоуправление работает там, где его поддерживают органы местного самоуправления, а в г. Королеве не принято даже Положение об организации территориального общественного самоуправления.

Для муниципальных образований с высоким научным потенциалом, в функции органов местного самоуправления которых входит устойчивое развитие социальной и экономической сфер наукограда, использование научно-промышленного потенциала градообразующих предприятий эффективность управления является крайне важным вопросом. Поэтому здесь необходимо в первую очередь внедрять основы стратегического планирования и на базе изучения имеющихся программ и направлений развития идти к созданию комплексной программы развития города.

Теория стратегического планирования и управления широко развита в бизнес структурах, консультационных фирмах, но сегодня этот аппарат уже внедряется в арсенал методов планирования управлением муниципальными образованиями. Управление социально-экономическим развитием муниципальных образований имеет свои особенности. Во-первых, это целевая задача органов управления осуществление стратегического планирования, которое формализуется в планах комплексного социально-экономического развития. В такие планы включаются ресурсы всех предприятий, независимо от отраслевой принадлежности, форм собственности и ведомственной подчиненности: усилия всех предприятий в них скоординированы и направлены на создание совместных объектов инфраструктуры и непрерывный поиск «точек роста» для устойчивого экономического развития. Здесь необходимо еще раз отметить, что устойчивое развитие муниципального образования, характеризующегося концентрацией предприятий НПК, возможно лишь с учетом деятельности предприятий всех отраслей, представленных на территории города науки. Во-вторых, это то, что органы местного самоуправления являются органами власти, хозяйствования и органами общественными, т. е. органами триедиными.89 В-третьих, это сложность решаемых ими экономических задач, имеющих многоотраслевой и инновационный характер. В-четвертых, это направленность планов комплексного социально-экономического развития не только на прибыль всех предприятий, но и на повышение уровня жизни работников этих предприятий и всего населения, проживающего на территории. Для муниципального образования, тем более с высоким научным потенциалом, органы местного самоуправления которого являются ведущими разработчиками и исполнителями Программы развития муниципального образования как наукограда, организаторами инвестиций и инвесторами в предприятия, выпускающие наукоемкую продукцию, стратегическое планирование является одним из ключевых решений стабилизации функционирования и будущего развития. Важнейшим вопросом при составлении и принятии.

89 Проблемы реформы местного самоуправления, 2003 // Фонд Либеральная миссия, 2003. -http: www.liberal.ru/sitan.asp, Развитие местного самоуправления в России. СПб., 1996.-c.293 программ является вовлечение общественности, которая в основном и должна являться источником формирования программных целей.

Поэтому органам местного самоуправления наукоградов необходимо разрабатывать и реализовывать единую комплексную программу развития муниципального образования, учитывающую ресурсы всех субъектов, расположенных на территории города, учитывающую доступные ресурсы органов государственной власти и основанную на взаимодействии с органами территориального общественного самоуправления, которая является не только концепцией комплексного научно-технического, социально-экономического и организационного развития территории в целом, но и планом действий, ориентированных на достижение долгосрочных стратегических целей.

Уже признано вполне очевидным, что при определении сущности социальной эффективности классический критерий (соотношение результата и затрат) явно недостаточен. Необходим другой подход, с помощью которого можно было бы оценивать действенность тех или иных социальных мероприятий. Степень достижения социальной эффективности определяется с позиций движения к общественному идеалу, который содержательно раскрывается как состояние максимально полной реализации потребностей человека и самореализации его сущностных сил, иначе говоря, его личности. Благо человека как высшей ценности общества становится самоцелью общественного развития. Отсюда проективной целью любого развития обычно выступает требование обеспечения полного благосостояния и свободного, всестороннего развития всех членов общества, что реализуется, прежде всего, в создании достойных человека условий жизни и творчества. Г. И. Микерин и В. JI. Тамбовцев, рассматривая вопрос о социально-экономической эффективности целевых комплексных программ, они констатировали, что «основное назначение расчета и оценки социальной эффективности в рамках программно-целевого метода обоснование принимаемых планово-управленческих решений».90 Укоренившаяся практика и несоблюдение ряда принципов не способствует эффективности в обеспечении социально-экономическом развитии наукограда. В соответствии с установившейся практикой, органы самоуправления несут ответственность только за развитие «своих» хозяйств, а не экономики всех хозяйствующих структур на территории в целом. Не реализуется принцип91, который означает установление на определенный период темпов и пропорций экономического и социального развития муниципального образования и базируется на основе планов комплексного социально-экономического развития. Совет депутатов г. Королева не осуществляет функции контроля и стратегического планирования, по настоящий день у Совета депутатов нет статуса юридического лица, нет собственного аппарата, не создан контрольный орган муниципального образования. Не достаточен уровень научной организации труда в аппарате органов местного самоуправления. Во-первых, это вызвано отсутствием точно установленной сферы компетентности работников всех органов местного самоуправления — круг их обязанностей подчас определяется только руководителем, на основании тех требований,.

92 исполнение которых он считает необходимым. Во-вторых, нет должной координации в деятельности руководителей органов управления, которые не всегда учитывают взаимосвязь в решении поставленных задачнет организованности в работе аппаратанезначительное использование унифицированных и стандартных.

93 п документов и др. В-третьих, отсутствие строжайшего регламента работы, организации работы во времени и ее ритмичности, в разделении функций, осуществляемых руководителями органов.

90 Микерин Г. Н., Тамбовцев В. Л. Социально-экономическая эффективность целевых комплексных программ//Социологические исследования. 1981. № 3. С. 86.

91 Ковешников Е. М. Муниципальное право. М.: НОРМА, 2001. -с 284.

92 Ханика Ф. Новые идеи в области управления. Руководство для управляющих. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969, — с. 124.

93 Юданов А. Ю. Конкуренция: теория и практика, — М.: ГНОМ ПРЕСС, 1998,260с. различных звеньев.94 Поэтому повышению эффективности реализации Программ социально-экономического развития г. Королева будет способствовать создание контрольного органа, предусмотренного уставом города, наделение Совета депутатов г. Королева правами юридического лица, принятие положения о территориальном общественном самоуправлении, стимулирование развития органов территориального общественного самоуправления.

94 Ведута Н. И. Государственные экономические стратегии //РЭЖ, 1998, № 3, — с. 34−67.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативные акты и другие документы:
  2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
  3. Закон РФ от 06.07.1991 № 1550−1 «О местном самоуправлении в РСФСР».
  4. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
  5. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
  6. Указ Президента Российской Федерации от 26.10.1993 № 1760 «Об основах организации местного самоуправления в Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы».
  7. Федеральный закон от 26.11.1996 № 138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»
  8. Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации»
  9. Информационный сборник нормативно-правовых актов совета депутатов г. Королева Московской области за 2005 год.
  10. Аналитическая записка «О проблемах развития наукоградов Российской Федерации (на примере развития городов Дубна и Обнинск)», подготовленная в соответствии с планом работы Счетной палаты Российской Федерации на 2003 год
  11. Европейская Хартия о местном самоуправлении // Социологические исследования. 1997. — № 1. — С.93.
  12. г. Королева Московской области от 25.08.2005 г.
  13. В.А. Лапин «Стратегия развития наукоградов»
  14. Г. Г. Почему нам так необходимо местное самоуправление?/ Г. Г. Подовожная // Политические исследования. 1998. — № 4. — С. 155−156.
  15. В.Л., Генисаретский О. И. Развитие местного самоуправления и развитие гражданского общества в России/ В. Л. Глазычев, О. И. Генисаретский // Городское управление. -1997. № 5. — С.26−27.
  16. B.C. Новая редакция Федерального закона: разработка и обсуждение/ B.C. Мокрый // Политая. 2003.-№ 4.-С.10−17.
  17. Н.Н., Емельянов Н. А., Емельянова Т. С. Модернизация российского общества реформа местного самоуправления/Н.Н. Головкин, Н. А. Емельянов, Т. С. Емельянова. — М., Орел, 1999. — С. 170−171.
  18. О.Б., Генисаретский О. И., Щедровицкий П. Г. Муниципальная повестка дня: местное самоуправление в структуре российской государственности // Политая. № 4 (10). Зима 1998−1999.-С. 24−25.
  19. Н.В. Самоорганизация населения как важнейший фактор эффективности местного самоуправления/ Н. В. Мальковец // Материалы четвертого научного семинара «Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе». М.: Наука, 2000. — С.45−46.
  20. И.В. Местное самоуправление лицом к населению/ И.В. Мерсиянова//Политая. 2003. — № 4. -С.215.
  21. И. Местное самоуправление в современной России: некоторые итоги и перспективы/ И. Бабичев // Муниципальная власть. 2004. — № 1. — С.73−74.
  22. Л.Я., Парамонов А. Р. Проблемы и пути развития публичной власти на местном уровне/ Л. Я. Полуян, А. Р. Парамонов // Право и политика. 2000. — № 10. — С.23−36.
  23. Л.А. Основы городского хозяйства. -М., Л. ГОСИЗДАТ, 1928. -468с.
  24. Р.Е. «Конструкторские проработки» бюджетного федерализма в России. Федерализм. -М., 1996, № 4, с.3−20.
  25. B.C. Корни народной власти. Федерализм. -М., 1996, № 4, с.55−66.
  26. Н.В., Трунов С. А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы. -М., 1997. -№ 11, с.14−15
  27. JI.A. Основы городского хозяйства. -М., Л.-ГОСИЗДАТ, 1928. -468с.
  28. А.В. Местное самоуправление и развитие гражданского общества в России. М.: Изд-во «Экономика и право», 2004. — С. 177
  29. Р. Белгородская область: «земская» политика региональной элиты // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации. С. 333−334.
  30. В., Александров И. Организация местного самоуправления в Псковской области // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации. С. 451.
  31. В. Рязанская область: реформа в условиях раскола элиты // Реформа местного самоуправления в региональном измерении. По материалам из 21 региона Российской Федерации. С. 398.
  32. М.М. Местное самоуправление в России: проблемы становления / Гражданское общество и реформы местного самоуправления в России: Сб. материалов III Российского общественного научного форума. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 2003.-С. 167−168.
  33. Текущее делопроизводство Управления по работе с органами государственной власти и местного самоуправления администрации Воронежской области, 2003 г.
  34. Г. Овладение политикой планирования: пер. с англ. / под ред. М.Калантаровой. М.: Москва. -1994. -с.304.,
  35. Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы //Под общей ред. В. В. Иванова, В. И. Матрико, К. И. Плетнева. М.: Скарус. — 2001, — 291 е., Олдак П.Г.
  36. Смена парадигмы экономического мышления //Экономика и организация промышленного производства. 1987, -№ 2 — с. 112 156.,
  37. Опыт применения программно-целевого подхода управления предприятиями. /Под ред. А. Г. Аганбегяна и В. Д. Речина. -Новосибирск, 1994.-е. 342.
  38. JI.E. Региональное и местное управление в России (11 пол. XIX в.). М. 1998.-c.219.
  39. П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век. 2002. -с 364.
  40. А. Г. Управление социалистическими предприятиями. М., 1979. С. 126- Моисеев Н. Н. Управле нию — программный подход // Экономика и организация промышленного производства. -1974. — № 1. С. 27 и др.
  41. Е. А., Недотко П. А. Программно-целевой подход к научным исследованиям в США. М., 1980. С. 39−40.
  42. Проблемы реформы местного самоуправления, 2003 // Фонд Либеральная миссия, 2003. -http: www.liberal.ru/sitan.asp, Развитие местного самоуправления в России. СПб., 1996.-c.293
  43. В.Н., Швецов A.M. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 4. Социальная обязательства государства, социальная политика и социальные реформы // РЭЖ. —2001 г. — № 1.—С. 38— 52.
  44. О.А. Местное самоуправление сегодня. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001. — 159с.
  45. Е.Г., Тертышный А. Т. Основы местного самоуправления. — М.: ИНФРА-М, 2000. — 208 с.
  46. Местное самоуправление в зарубежных странах (информационный обзор) / Под общ. ред. Н. П. Медведева, А. И. Ракитова, А. Ю. Федорова, В. В. Бенкевича, С. И. Жуианова. — М.: Юрид. лит., 1994 — 80 с.
  47. А.Н., Обушенков А. Л. Муниципальное управление. Хабаровск—Н.Новгород, 1998. — 148 е., Кутафин О. Е., Фадеев В. И. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.— 432с.
  48. Р.З. Основные направления повышения эффективности местного самоуправления // Местное самоуправление в России: Сборник статей / Под ред. д.э.н., проф. В. Б. Зотова. — М.: Ось-89, 2003. — С. 20 35
  49. В.Г., Рудой В. В. Местное самоуправление. — Ростов н/Д: «Феникс», 2001.— 416с.
  50. .С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. — С.-Пб.: Институт социально-экономических проблем РАН, 1995. —56с
  51. A.JI. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: Изд-во РАГС, 2001. с. 5941. Постовой Н. В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995. с. 92−101
  52. Управление развитием социальной сферы муниципального образования. — М.: РИЦ «Муниципальная власть», 2001. — 295 с.
  53. В.Н. Местный бюджет в условиях переходной экономики. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. —100 с,
  54. В.Ф., Манюшис А. Ю. Территориальное управление: проблемы и пути перестройки. —М., 1989 с. 231 -239.
  55. А.Г. Моделирование социалистической экономики. М.: Экономика, 1988. -с. 487.
  56. А. Н Развитие координационных форм организации территориально-отраслевых взаимодействий // Формирование и развитие экономической системы территориального управления. М., 1990.-c.26
  57. Городская система управления: эффективность, кадровое обеспечение, пути оптимизации//Социос, 1995, — № 5,-с. 25−31
  58. В.В. В поисках совершенства управления. М.: МНИИПУ, -1996. -с. 650
  59. Н.В., Мерзлое А. В., Антипов А. Н. Устойчивое развитие сельской местности в России. Концепции и рекомендации. Москва- Иркутск, 2000.-c.181.
  60. Becker Н. Social Impact Assessment. L., 1998. P.5−8.
  61. M. Технология и эффективность социального управления / Пер. с болг. М., 1982.
  62. В.Г., Сулемов В. А., Радченко А. И., Ивлев А. И., Беклемищев Е. П., Огарев А. В., Понеделков А. В. Кад-ровое150обеспечение государственной службы. Ростов-на-Дону, 1994. С. 84.
  63. Г. Н., Тамбовцев B.JI. Социально-экономическая эффективность целевых комплексных программ // Социологические исследования. 1981. № 3. С. 86.
  64. Г. Н., Тамбовцев B.JI. Социально-экономическая эффективность целевых комплексных программ // Социологические исследования. 1981. № 3. С. 91.
  65. М.Я. Программно-целевой подход в реализации природопользования //Вопросы географии. Географические аспекты природопользования. М.: Мысль, 1978с. 78−96.
  66. Е.М. Муниципальное право. М.: НОРМА, 2001. -с 284.
  67. B.C. Организация, бизнес системы и стратегическое планирование //Менеджмент в России и за рубежом. 2001, № 2. -с. 57−68.
  68. Ф. Новые идеи в области управления. Руководство для управляющих.Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969, — с. 124.
  69. А.Ю. Конкуренция: теория и практика, М.: ГНОМ ПРЕСС, 1998,260с.
  70. Н.И. Государственные экономические стратегии //РЭЖ, 1998, № 3, — с. 34−67.
  71. А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление М.: Финансы истатистика. -2002. с. 176.
  72. М.А. Проблемы ответственности в местном самоуправлении. //Местное самоуправление: овременный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.-с.328.
  73. Г. Что мы знаем о демократии и гражданском обществе?/ Г. Дилигенский // Pro et Contra. -1997. -№ 4.-С.6.
  74. Ф. А. Паблик рилейшнз, или стратегия доверия/ Ф. А. Буари. М.: Консалтинговая группа «ИМИДЖ-Контакт»: ИНФРА-М, 2001. — С.70−79.
  75. М. Международная конкуренция М.: Межд. Отношения, 1993, № 2, -с. 32−48.
  76. М. Конкуренция. -М.: Изд. дом «Вильяме», 2000. -с. 495.
  77. Н.В. Местное самоуправление: история, теория, практика. М., 1995. с. 92−101.
  78. Проблемы реформы местного самоуправления, 2003 // Фонд Либеральная миссия, 2003. -http: www.liberal.ru/sitan.asp?
  79. Проблемы реформы местного самоуправления. Экспертная оценка законопроекта «Об общих принципах организацииместного самоуправления в Российской Федерации», М., 2003, — с. 9.
  80. Программа стимулирования инновационных процессов в сфере науки. // Сб. докладов V научно-практической конференции «Технопарки и инновации». Москва-Тверь: Минобразования России. Тверской ИнноЦентр. 1997. — с. 1419.
  81. Л. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствование межбюджетный отношений//РЭЖ, 2002. -№ 7, -с. 14−23.
  82. А.Д., Этнов P.M. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг — М.: ИЭПП, 1999. -с. 367.
  83. Развитие местного самоуправления в России. СПб., 1996.-c.293.
  84. .А., Фатхутдинов Р. А. Управление экономикой. М., 1999.-с. 128.
  85. А.Н., Маслова Н. Р. Стратегия планирования в регионах // Информация и бизнес. 2000. -№ 2, — с. 3−5.
  86. Семь нот менеджмента. —М.: ЗАО Журнал «Эксперт», 1997, № 2. —с. 53.
  87. Т.Е. Интеграция науки и образования. // //М-лы конф. НИИ вМосковской области. Королев. 2002 с. 56−69.
  88. И.И. Государственное ретулирование рыночной экономики. Учебноепособие. М.:Дело, 2001, -с. 280.
  89. Стратегический план города /Рук. Проф. А. П. Егоршин -Н.Новгород, 2000.-е. 208.
  90. Стратегическое управление: регион, город, предприятие //Под ред. Д. С. Львова, А. Г. Грандберга. М.: Экономиздат. 200. -с. 603.
  91. С. Проблемы методического обеспечения конкретных направленийгосударственной региональной политики//РЭЖ, 2002.-№ 11−12—с. 71−77.
  92. Тридцать шесть стратагем: Китайские секреты успеха. // Пер. с кит.В. В. Малявина. —М.: Белые альвы, 2000. -с. 192.
  93. Ф. Новые идеи в области управления. Руководство для управляющих.Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969, — с. 124.
  94. Дж. Управление качеством в американских, корпорациях. М.1990.-С.341.
  95. Целевые комплексные программы развития производства (методические вопросы). -Киев, 1986. с. 239.
  96. Р., Питере М. Предпринимательство. Вып. -2. М., 1992.-с.265.
  97. Целевые методы управления на предприятии (опыт Эстонии). М.: Экономика, 1981. -с. 275.
  98. П.Г. Проблемы устойчивого социально-экономического развития муниципальных образований и пути их решения. М.: Новый век. 2002. -с 364.
  99. Н.В., Мерзлое А. В., Антипов А. Н. Устойчивое развитие сельской местности в России. Концепции и рекомендации. Москва- Иркутск, 2000.-е. 181.
  100. JI.B., Земские соборы на Руси. М., 1978.-е. 248.
  101. A.M. и др., Муниципальная экономика крупного города. Концепция, механизм управления./—Миасс: Геотур, 1996, -230с.
  102. Arnstein Sh.R. Eight Rungs of the Ladder of Citizen Participation/ Sh.R. Arnstein // Journal of the American Institute of Planners. 1969. -Vol.35.-№ 4.-pp.39−48.
  103. Ball-Roheach SJ. Media, audience and social structure/ S.J. Ball-Roheach. Newbury, ets.: Sagt, 1986. — 400 p.
  104. Bogason P., Toonen T. Introduction: Network in Public Administra tion/ P. Bogason, T. Toonen // Public Administration. 1998. -Vol.76. -№ 2. -pp.209−212.
  105. Bratton M. Political Participation/ M. Bratton // Comparative Political Studies. -1999. Vol. 32. — № 5. — pp. 549−588.111. 179. Burzel T. Organizing Babylon. On the Policy Networks/ T. Burzel // Public Administration. 1998. — Vol.76. — № 2. -p.353−368.
  106. Chandler J.A. Public policymaking for local government/ J.A. Chan153dler. London: Groom Helm, 1989. — Vol. X. -225 p.
  107. De Sola Pool I., Shiller H.I. Perspectives on communications re search/1. De Sola Pool, H.I. Shiller // J. of communications. 1981. -Vol.31. -№ 3.
  108. Effective Communication: A Local Government Guide. International City // Country Management Association, Municipal Management Series. Washington, DC, 1994. — 226 p.
  109. Fox L. The Early History of Coventry/ L. Fox // History. 1945. -V.3.-PP. 44−62.
  110. Heyer P. Communications and history/ P. Heyer. N.Y.: Greenwood press, 1988.-198 p.
  111. Huntington S.P. The Third Wave. Democratization in the Late Twen tieth Century/ S.P. Huntington. Norman (Oklahoma), 1991. -325 p.
  112. Jowett G.S. Propaganda and communications/ G.S. Jowett // J. of communications. 1987. — Vol.37. — № 1. — PP. 97−114.
  113. McDonough, P. and Shin, D., and Moises J.F. Democratization and Participation: Comparing Spain, Brazil, and Korea/ P. McDonough, D. Shin, J.F. Moises // The Journal of Politics. 1998. — Vol. 60. — № 4. -pp. 919−953.
  114. McLuhan M. Understanding Media/ M. McLuhan. N.Y., 1964. -328 p.
  115. Mcquail D., Wirdahl S. Communication models for the study of mass communications/ D. Mcquail, S. Wirdahl. L- N.Y.: Longman, 1981. -110 p.
  116. Nagel J.N. Participation/ J.N. Nagel. N.Y., 1976 — 325 p.
  117. Rogers E.M. Communication technology/ E.M. Rogers. — N.Y., L.: Macmillan, 1986.-273 p.
  118. Shlapentokh V. Early Feudalism The Best Parallel for Contemporary Russia/ V. Shlapentokh // Europe-Asia Studies. Formerly Soviet Studies. — 1996. — Vol. 48. — No. 3. — pp. 393−397.
  119. Silbermann A. The sociology of mass media and mass communica tion/ A. Silbermann // International social science J. 1980. — Vol.32. -№ 2. — pp. 223−237.
  120. Citizen Advisory Boards: Making them Effective // MIS REPORT, October. -1987. Vol. 49. — N.10,11. — pp. 125−138.
  121. The Early Records of Medieval Coventry / Ed. by P. Coss. — London, 1986.-PP. 51−57.
  122. The politics of communications in Western Europe. London: To-towa: Cass, 1986. — VIII, 233 p.
  123. Understanding the Political World an Introduction to Political Science / by James N. Dansiger. 1991. N. Y. and London, 1991.-225 p.
  124. Young St. A Mirage Beyond The Participation Hurdle?/ St. Young //Lafferty W.M., Eckerberg K. From the Earth Summit to Local Agenda. -London, 1998.-pp.126−141.
  125. Building Communities Together. Strategic Planning Guide. — Wash.: U.S. Department of Housing and Urban Development, 1998.
  126. Capital Projects: New Strategies For Planning, Management And Finance / Ed. by J. Matzer. — Wash., 1987. — 228 p.
  127. Community, Alliances to support Education. A Citizens' plan for the Kanawha County School System — Kanawha County board of education, 2000.
  128. Human Services on a Limited Budget / Ed. by R. Agranoff. — Wash., 1983.—228 p.
  129. Local Economic Development: Strategies For A Changing Economy / Ed. By R. S. Folster. — Wash., 1991. — 142 p.
  130. Martin L. Bidding On Service Delivery: Public-Private Competition. — Wash ington, DC: ICMA Management Information Service Report. — 1993. November. — 112 p.
  131. Public/Private Partnerships: Financing A Common Wealth / Ed.155by В. Weiss. — Wash., 1985. —324 p.
  132. Reese L.A. The use of planning methodologies in local economic development decision-making // Environment Planning. C. Government Police. L. — 1997. — Vol. 15,№ 3.
  133. Strategic Planning In Local Government (A Casebook) / Ed. by R.L. Kemp. —Chicago-Washington, 1992. — 185 p.
  134. Valente M.G., Carlisle C. Developer Financing: Impact Fees And Negotiated Exactions. —: Washington D.C.: ICMA Management Information Service Re port. — 1988. April. — 152 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!