Практическая природа субъекта и объекта в исторической науке

В совокупности проблем марксистско-ленинской философии методологическим вопросам исторической науки принадлежит существенное место. Это объясняется рядом причин.

Во-первых, философия истории с ее вопросами закономерности и причинности общественной жизни, направленности исторического процесса, роли объективного и субъективного факторов в социальном развитии, характера отражения общественного бытия общественным сознанием и т. д. имеет исключительно важное значение для революционно-практической деятельности рабочего класса, Коммунистической партии, социалистического общества. Преобразования экономической и социально-политической области будут тем более успешными, чем более полно они будут соответствовать научной теории марксизма, опираться на знание основных закономерностей, сформулированных историческим материализмом.

Во-вторых, особое значение философско-исторические вопросы приобрели в современную эпоху. Динамизм нашего времени, взрыв революционного настроения масс, изменение социальных ценностей, связанное с переходом от капитализма к социализму, требуют философского осмысления происходящих событий. Марксистская философия и методология истории составляют важное звено марксистской теории в целом, призванной научно обосновать эту революционную практику. Как отмечалось на ХХУ1 съезде КПСС, «марксистско-ленинская партия не может выполнять свою роль, если она не уделяет должного внимания осмыслению всего происходящего, обобщению новых явлений жиз<-ни, урощщдщ щмт тодддрздо-дщнс^й херрад’Ч1^ в нас.

I) Материалы ХШ съезда ШСС.-М: Политиздат, 1981, с. 77. тоящее время необходимо философски осмыслить революционно-практическую сторону современной эпохи. В то же время практическая деятельность прогрессивных сил современности доставляет новый фактический материал для философско-исторических обобщений, ставит перед гуманитарной наукой проблемы, разрешение которых имеет большое теоретическое и практическое значение.

В-третьих, актуальность философских вопросов исторической науки определяется как непосредственными потребностями практической деятельности, так и необходимостью борьбы с буржуазной идеологией, одной из разновидностей которой является современная буржуазная философия истории. Буржуазные теоретики отрицают объективный характер законов истории, переводя проблемы онтологии в область гносеологии. Они, как правило, абсолютизируют активную роль творческого воображения исследователя в интерпретации фактов прошлого, постоянно подчеркивают, что мышление историка определяется априорными формами, оценками, контекстом и т. д. — т. е. делают акцент на неадекватности исторического знания самой исторической действительности. Подчеркивая когерентность исторического мышления, они заявляют, что марксистская теория познания, якобы, всецело построена на принципах однозначного отражения, пассивного созерцания.

В-четвертых, разработка методологических проблем исторической науки диктуется потребностями развития самой историографии. Историческая наука может успешно развиваться лишь при условии, когда ее частнонаучные положения опираются на философские, методологические принципы. Знанию об отдельных фактах прошлого, извлеченных из исторических источников, должно сопутствовать научное представление о теории исторического источника, природе факта, его связи с историческим источником, с одной стороны, и с деятельностыо историка — с другой, о субъекте и объекте общественного развития и исторического познания, эмпирическом и теоретическом уровнях исторического исследования, структуре теории в исторической науке и т. д. Все эти вопросы не могут быть решены только на базе историографического материала, их постановка и последующий анализ должен осуществляться в системе философского знания. Как бы ни были важны исследования историков в своей области, следует видеть уровень методологического анализа, идущего от представителей конкретных наук. Он нувдается в дополнении обобщениями более высокого порядка — метатеорией, создаваемой в системе философского знания. Необходим союз историков и философов в разработке проблем методологии истории.

В то же время следует отметить, что с практической реализацией этой задачи — разработкой методологических проблем исторической науки — дело обстоит не совсем удовлетворительно. «Фактически философия и социология истории, — пишет известный болгарский философ Н. Ирибаджаков, — являются одним из наиболее отстающих секторов марксистской теории с точки зрения как потребностей революционной практики и идеологической борьбы, так и с точки зрения потребностей развития марксистской историографии»^. Несмотря на ряд содержательных работ, посвященных выяснению вопросов методологии и логики исторического исследования, гносеологическому анализу теории в исторической науке, методологическим аспектам теории исторического источника, критике методологии буржуазной философии истории, все еще остаются не исследованными многие вопросы теории исторического познания.

I) Ирибаджаков Николай. Клио перед судом буржуазной философии. -М.: Прогресс, 1972, с. 40.

К числу неизученных и шесте с тем актуальных относится проблема практической природы субъекта и объекта общественного развития и исторического познания. Ее актуальность состоит в том, что субъектно-объектные отношения пронизывают всю структуру социальной действительности и непосредственно влияют на содержание марксистского мировоззрения. Условно можно выделить три аспекта проблемы: онтологический (учение о бытии, историческом развитии), гносеологический (теория исторического познания), аксиологический (теория оценки и ценности изучаемых явлений), которые в совокупности охватывают все стороны практики общественной жизни. Поэтому, чтобы раскрыть закономерности исторического процесса, причинную обусловленность явлений социальной действительности, характер отражения общественного бытия в конкретных исторических условиях, классовых по своей природе, необходимо обратиться к исследованию сущности субъекта и объекта истории. Только раскрыв их содержание и диалектическую связь в процессе практической деятельности и научного познания, возможно создать теорию исторического процесса и сформулировать основные закономерности процесса познания в исторической науке.

Понять действительный мир — природу и общество — как объект трудовой, производственной деятельности — важнейшая задача философии и методологии истории. С ней непосредственно связана другая — исследование познания сквозь призму практики. Марксистская гносеология и теория исторического познания исходит из методологического тезиса, согласно которому практика включается в процесс познания, как его важнейший компонент. Поэтому диалектика гносеологического отношения субъекта к объекту должна быть объяснена предметной практикой. Познание в конечном счёте есть интериориза-ция (свертывание) — основных схем практики, используемых обществом на определенном этапе исторического развития. Следует видеть также органическое единство субъекта научного (исторического) познания и субъекта практики, в действительности являющихся одним и тем же конкретным обществом. Существует только субъектобщество, как целостное образование, характеризующееся определенным уровнем развития производительных сил, типом производственных отношений и соответствующими формами общественного сознания." Гносеологический субъект" есть лишь сторона субъекта практической деятельности, подобно тому, как познание оказывается лишь моментом предметной практики.

Гносеологический объект (объект познания в исторической науке) предстает в таком случае как знание, опосредованное освоением действительности в формах практики. Проблема субъекта и объекта в данном случае с неизбежностью должна быть поставлена в двояком плане: онтологическом — как субъект и объект общественной жизни, социальной формы движения материи и гносеологическом — как субъект и объект научного познания (в нашем случае — как субъект и объект исторического познания). Решению названных проблем и посвящается настоящая работа.

Ее основной лейтмотив — решающая роль практики в становлении и развитии субъекта и объекта. Это определило характер и структуру всего исследования. Взяв за связующую нить общественно-историческую практику, мы подвергли критике идеалистические интерпретации процесса познания в исторической науке (глава I). Затем неизбежно пришлось показать роль предметной деятельности в формировании общества как объекта и субъекта, выяснить ее значение в единстве общества и природы и их качественном различии. Диалектика природного и социального является неотъемлемой частью исторического процесса и всецело обусловливается законами материального производства (глава П). Включение практики в теорию исторического познания дает нам научное представление о практической обусловленности процесса познания в исторической науке в целом и практической природе субъекта и объекта в частности, их диалектике, специфике отражения прошлого и т. д. (глава IU). Единство познания и практики делает необходимым рассмотрение активного характера исторического познания, понимание его как творчества историка на эмпирическом и теоретическом уровне исследования (глава 1У). Эмпирические и теоретические объекты есть такое знание, которое в одном случае определяется природой изучаемой действительности, а в другом — активной деятельностью историка при воспроизведении картины прошлого (глава У).

В истории философии и историографии существует два взгляда на названную проблему, абсолютизирующие отдельную сторону диалектики субъекта и объекта. Позитивизм (А.Риль, Дж.Ст.Милль и др., в методологии истории — Ш. Ланглуа, Ш. Сеньобос и др.), несмотря на общие идеалистические установки, впадает в крайностьнаивный реализм, — когда воспринимаемая действительность отождествляется им с предметным миром самим по себе. Историки — позитивисты полагали, что история есть «совокупность установленных фактов», а сами факты содержатся в «полуготовом» виде в документах. Стоит только их извлечь оттуда с помощью методов «исторической критики», как будет получена истина «для всех». Научные конструкции абсолютно точно воспроизводят ту действительность («природу» вещей), которая существовала в прошлом.

Для идеализма (в методологии истории — неокантианства, философии жизни, «критической философии истории»)подчеркивающего активную деятельность субъекта, мир есть продукт этой деятельности. Он либо мое опущение (Дж.Беркли), либо априорные формы разума (И.Кант), либо воля и представление (А.Шопенгауэр) — объективная история в этом свете предстает как «прошлое в той мере, в какой мы его знаем» (А.Марру). Здесь субъект ткет паутину знания из себя, понимая действительный мир только в формах знания.

Марксистская философия и методология истории, рассматривая природу и общество как объект трудовой, производственной деятельности, преодолевает крайности обоих направлений. Действительность — это не сознание, но и не природа вообще. Объективный мир всегда опосредован формами практики субъекта, поэтому, не утрачивая своего онтологического статуса, он вместе с тем должен рассматриваться в единстве с обществом. Действительность, ассимилированная формами практики и преобразованная в них, составляет «мир человека» — «очеловеченную» природу. Таким образом, проблема субъекта и объекта может быть поставлена на научную основу только благодаря осознанию вопроса о практике. Причем практике следует придать не узкогносеологическое содержание, но ее подлинную гуманистическую интерпретацию, как единство познавательного и предметно-орудийного моментов. Вопрос о практике — один из коренных вопросов, без решения которого не может быть до конца последовательно исследована природа субъекта и объекта.

В советской философской литературе за последнее время появились монографии и статьи по проблеме субъекта и объекта. В первую очередь следует назвать работы Г. С. Арефьевой, Г. С. Батищева, Ю.Ф.^{ухалова,} С. С. Батенина, И. И. Борисова, П. С. Дышлевого, В.Н., 1]уханй-на, Н.В., Пученко, И. Е. Зуева, П. В. Копнина, М. С. Козловой, В. Ф. Кузьмина, В. А. Лекторского, К. Н. Любутина, И. А. Майзеля, Ю. К. Наумова, Н. И. Сычева, А. П. Шептулина, В. И. Шинкарука и др., коллективный труд советских и болгарских философов «Ленинская теория отражения и современность», Москва-София, 1969, где дается понимание категорий «субъект» и «объект», выясняется их соотношение с понятиями «сознание» и «материя», раскрываются некоторые стороны диалектики субъектно-объектных отношений.

Особо следует выделить работу В. А. Лекторского «Проблема субъекта и объекта в классической и современной буржуазной философии» ,-М.: «Высшая школа», 1965. В ней названные вопросы имеют прямую постановку и изложены в логически последовательном и систематическом виде. Автор одним из первых в советской философской литературе раскрыл содержание данных дефиниций, опираясь на труды классиков марксизма-ленинизма, показал общественную природу гносеологического субъекта и объекта. В работе показано единство гносеологического субъекта и объекта с субъектом и объектом практики, исследована роль предметной деятельности в становлении субъекта и объекта, данность объекта в формах деятельности. В.А.Лек-торский обратил внимание на нетозздественность категорий «субъект» и «объект» с категориями «сознание» и «материя», отметил, что в случае субъекта и объекта имеет место логическая связь, что позволило снять определенные трудности, имевшие место при отождествлении этих категорий. Сама работа написана живо, интересно и не случайно, что после ее выхода был прикован интерес к данной проблеме.

Значительная работа в исследовании проблемы субъекта-объекта проделана философами-марксистами социалистических стран: П. Гинде-вым и Н. Ирибаджаковым (НРБ), Г. Штилером (1ДР), Т. Ярошевским (ПНР) и др. Ими раскрыта диалектика субъекта и объекта в процессе познания (Т.Ярошевский), показана специфика исторического познания в рамках материалистической теории отражения, соотношение истории и современности, партийности i и объективности (Н.Ирибаджаков) — структура и формы социального познания, его зависимость от социальной позиции субъекта (П.Гиндев).

Большой интерес представляют работы советских и зарубежных психологов, где вопросам субъекта уделяется значительное внимание в связи с изучением структуры личности, становления и сущности человеческого интеллекта, активности психического отражения, связи сознания с внешними действиями (исследования К.А.Абуль-хановой-Славской, Л. И. Анцыферовой, Л. П. Туевой, Л. С. Выготского, П. Я. Гальперина, А. Н. Леонтьева, К. К. Платонова, Я. А. Пономарева, С.Л.Г^убинштейна, О. К. Тихомирова, М. Г. Ярошевского, А. Валлона (Франция), Ж. Пиаже (Швейцария), Дж. Флейвелла (Англия) и др.). Теория интериоризованного интеллекта, получившая эмпирическое подтверждение в психологии, является лучшим доказательством правильности марксистского положения о связи сознания с практикой, практической природе субъекта научного познания. Поэтому автор достаточно широко использовал основные положения этой теории, когда игл исследовались вопросы как о практической природе социального познания в целом, так и о зависимости познания от общественно-исторической практики в исторической науке.

За последнее время появился ряд работ по вопросам методологии и логики исторического познания. Важное значение при решении проблемы субъекта и объекта в исторической науке имели исследования историков и философов М. А. Барга, О. Л. Вайнштейна, А.В.1улыги, Л.Н.1умилева, А.Я.1Уревича, А. И. Данилова, Н. М. Дружинина, В. А. Дьякова, Е.М.^укова, В. В. Иванова, Г. М. Иванова, Н. Ирибаджакова (НРБ), И. С. Кона, В. В. Косолапова, Н. Г. Козина, Э. Н. Лооне, Б.Г.Могильницко-го, В. Н. Орлова, КД. Петряева, Ю. К. Плетникова, Л. В. Скворцова, А. И. Уварова, Н. П. Французовой и др. В работах И. С. Кона и Н. Ирибаджакова рассматриваются такие вопросы, как предмет исторической науки, соотношение истории и социологии, роль научных абстракций в историческом исследовании, природа исторического факта, соотношение истории и современности, партийности и объективности, дается критика буржуазной философии истории и т. д., что имеет непосредственное значение для исследования субъектно-объектных отношений в общественной жизни и историческом познании.

В монографии Г. М. Иванова «Исторический источник и историческое познание», Томск, 1973, один из разделов посвящен соотношению объекта и субъекта исторического познания. Автор отмечает такую особенность познания в этой области, как совпадение субъекта и объекта. Если в естествознании объект задан в виде фрагмента природы и в определенной степени существует независимо от гносеологического субъекта, то в исторической науке объект познания включает в себя и субъект. Это объясняется тем, что в объективной исторической действительности всегда дан реальный субъект, т. е. человечество. В работе подчеркивается, что наличие субъекта в самой исторической действительности не означает полного тождества субъекта и объекта в процессе исторического познания и следовательно субъективности полученного знания, как утверждают некоторые буржуазные философы и историки. Следует различать общественно-историческую практику, являющуюся объективным историческим процессом, и познавательную деятельность субъекта, отражающую этот процесс общественной жизни.

Методологические положения, содержащиеся в работах В.В.Ко-солапова и А. И. Уварова, имеют существенное значение при характеристике научных объектов, их видов и форм. Исследование эмпирического и теоретического уровней исторического познания, структуры и функций теории в исторической науке имеют непосредственное отношение к вопросу об эмпирических и теоретических объектах, их диалектике в процессе познания прошлого.

Однако в работах названных авторов исследуется гносеологическая, теоретико-познавательная сторона: субъект берется только как субъект научного познания, а объект — как объект научной деятельности. Вместе с тем, содержание этих понятий далеко не сводится в марксистской философии только к области познания. Проблема субъекта и объекта в равной степени относится как к диалектическому, так и к историческому материализму. Если в диалектическом материализме данные категории получили свое развитие, то в историческом материализме, а также в исторической науке существует настоятельная необходимость в их разработке. В этой области, по существу, нет ни одного монографического исследования, написанного в свете последних достижений марксистской философской мысли, а отдельные аспекты указанной проблемы освещаются лишь в связи с изложением других проблем методологии истории — гносеологическим анализом исторического источника, структурой теории в исторической науке, спецификой отражения прошлого и т. д. В историческом материализме субъект и объект характеризуют реальный процесс общественной жизни лвдей и отражение действительности сквозь призму практики. Положение, что субъект всегда выступает в форме общества, класса, имеет важное методологическое значение для исторической науки, где познание осуществляется сквозь призму классового мировоззрения и выражает интересы отдельных социальных групп.

Рассматривая общественно-историческую практику как «клеточку» анализа становления и сущности субъекта и объекта общественной жизни (онтологический аспект) и научного (исторического) познания (гносеологический аспект), автор опирался на работы известных советских и зарубежных философов и психологов, в которых вопросы практики получили всестороннюю разработку. Следует отметить, что проблема соотношения познания и практики на протяжении всей истории развития марксистско-ленинской философии вызывала пристальный интерес как в нашей стране, так и за рубежом. Его итогом явилась довольно обширная литература, посвященная различным аспектам философии практики и познания. В этой литературе подверглись рассмотрению следующие вопросы: I) проблема практики в процессе формирования марксистской философии (в работах Э.В.Безче-ревных, М. А. Платова, П. Бучерова, Т. И. Ойзермана, Л. Н. Пажитнова, Е. А. Самарской, Й. Элеза, Л. Сэва (Франция), Т. Ярошевского (ПНР) и др. исследуется вопрос об основных этапах формирования марксистского понимания практики, коренном отличии этого понимания от концепций практического разума немецкой классической философии- 2) сущность практики, ее структура и основные виды и формы (работы Г. С. Арефьевой, Б. А. Вороновича, В. Г. Табачковского, И.И.Чанг-ли, Л. П. Чупина, И. Н. Ястремского, Т. Ярошевского и др.) — 3) практическая природа познания, гносеологические функции практики как основы познания и критерия истины (исследования И. Д. Андреева, Ю. Г. Гайдукова, Д. П. Горского, А. Н. Илиади, Д. Кардзая, К.Р.Мегрели-дзе, М. Б. Митина, З. М. Оруджева, М.Н.Р^ткевича, С. Н. Смирнова, B.C. Степина, Э. М. Чудинова, Т. Ярошевского и др.) — 4) соотношение понятия «практика» с категорией «деятельности», место практики в системе видов человеческой дяятельности (работы В. Г. Афанасьева, Г. С. Арефьевой, Б. А. Вороновича, М. С. Кагана, М. С. Кветного, Э. С. Маркаряна, Ю. К. Плетникова, Т. Ярошевского, Л. П. Буевой, А. Н. Леонтьева, А. А. Леонтьева, К. К. Платонова, С. Л. Рубинштейна, Ж. Пиаже и др.).

Вместе с тем, исследование проблемы практики в философии марксизма не может рассматриваться завершенным. Существует еще множество дискуссионных вопросов, которые требуют своего решения. На эту сторону в разработке проблем практики обращается внимание в нашей философской литературе. «Однако, несмотря на значительность усилий, направленных философами-марксистами на разработку многочисленных аспектов проблемы взаимоотношения между практикой и познанием, — пишут Д. П. Горский и С. Н. Смирнов, ~ эта проблема продолжает оставаться одной из самых кардинальных для современной философской науки, поскольку она все еще включает в себя множество дискуссионных вопросов, имеющих большое практическое, теоретическое и идеологическое значение» .-^.

В предлагаемой работе исследование проблемы практики сводится к следующим положениям. Во-первых, общественно-историческая практика рассматривается в социологическом и гносеологическом аспектах, т. е. как целостная общественная деятельность, с помощью которой решаются теоретико-познавательные и социально-экономические задачи общественной жизни. Причем, выделенные аспекты взяты только под углом зрения субъектно-объектных отношенийисследуется роль практики в формировании субъекта и объекта общественной жизни, исторической действительности и практическая обусловленность субъекта и объекта исторического познания.

Во-вторых, практике отведена роль отправной «клеточки» при анализе субъекта и объекта, т. е. она рассматривается первичной по отношению к субъекту и объекту общественной жизни и исторического познания. Становление человека и общества осуществлялось в трудовой деятельности, а противопоставление на субъект и объект есть следствие рефлексии мышления. Из этого делается вывод, что понятие практики играет первичную роль в системе категорий мате.

I) Практика и познание.-М.: Наука, 1973, с. 6. См. такзке: Во-ронович Б. А. Философский анализ структуры практики.-М.: Мысль, 1972, с. 7. риалистической диалектики.

В-третьих, в настоящей работе проблемы практики берутся в контексте философии и методологии истории. Рассматриваются такие вопросы, как сущность общественно-исторической практики, практика и материалистическое понимание истории, практическая природа исторического познания и т. д. Их постановка и последующий анализ не получили освещения в нашей философской литературе.

При решении вопроса о творческой активности субъекта в историческом познании, деятельности историка на эмпирическом и теоретическом уровнях исторического исследования, автор использовал положения, высказанные в трудах Ю. М. Бородая, Е. С. Громова, A.M. Коршунова, М. Н. Морозова, Ю. К. Наумова, А. И. Петрущика, А. В. Славина, С. Василева и М. Арнаудова (НРБ), М. Бунге (Канада) и др. В работах A.M.Коршунова, А. В. Славина, С. Василева дается определение научного творчества, уточняется понятие «новое знание», раскрывается вопрос о соотношении творчества и отражения в процессе познания. Авторами исследуются основные формы творчества на чувственной и рациональной ступени знания, роль творческого воображения в построении гносеологического образа, значение проблемы в научном исследовании и т. д.

Опираясь на основные закономерности творческой деятельности, сформулированные в работах названных философов, автор исследует процесс конструирования факта в ходе анализа исторического источника, отмечает роль проблемы в предварительном отборе эмпирического материала, выясняет возможности творческого воображения и вживания при воссоздании исторического образа прошлого. Историчес' кое познание не сводится к механическому извлечению информации из.

Эо и то сложный аналитико-синтетическии процесс построения научных объектов, при котором новое знание может быть получено не только за счет обнаружения не известных до сих пор источников, но и в результате нового прочтения старых документов с помощью более совершенной методологии и методики исторического исследования. Постановка проблемы, выбор предмета исследования, ограничение круга источников, расшифровка источниковедческой информации, установление фактов прошлого, построение гипотез и теорий и т. д. — все это непосредственно не лежит на поверхности, а требует от исследователя творческой способности воображения и вместе с тем в «снятом» виде присутствует в результатах научной деятельности.

Кроме того, обращение к прошлому и постановка вопросов обусловлены потребностями современного общественного развития. Взгляд в прошлое не означает состояния ностальгии о безвозвратно ушедшей молодости человечества или стремления к модернизации истории посредством стирания качественной грани между настоящим и прошлым, как порой пытаются представить дело буржуазные философы, а есть желание найти ответ на злободневные вопросы современности. Объясняя исторический процесс, исследователь руководствуется в своей оценке событий определенной «точкой зрения», т. е. рассматривает историческую действительность сквозь призму классовых интересов. Что историк отнесет к рангу имеющего историческое значение — во многом обуславливается мировоззренческими, философскими, политическими и др. его позициями.

Познание в исторической науке осуществляется в форме эмпирического и теоретического исследования. Это обусловлено как задачами самого познания, так и природой исследуемых исторических объектов. Взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней исследования, особенности того и другого познания получили освещение в работе в связи с исследованием различных видов научных исторических объектов — фактов, гипотез, теорий. Историк в ходе творческого процесса создает абстракции различных уровней — непосредственно вытекающие из источников (факты) и такие, которые получены в результате последующей логической переработки первичной информации (обобщения, теории). Все они призваны более полно отобразить свой референт — историческую действительность с её причинными, необходимыми и случайными связями, закономерными отношениями, показать единство и поступательность исторического процесса.

В философско-методологической и логической литературе последних лет проблема эмпирического и теоретического знания привлекает к себе значительное внимание. В общетеоретическом плане она была рассмотрена философами и логиками (П.В.Копнин, В. А. Лекторский, В. А. Смирнов, П. В. Таванец, В. С. Швырев и др.). Проблема эмпирического и теоретического рассматривается также в связи с другими проблемами методологии науки — идеализацией, моделированием, структурой научной теории, гипотетико-дедуктивным методом, объяснением, анализом языка, критикой буржуазных концепций, соотношением исторического материализма и марксистской социологии и т. д. (Л.Б.Баженов, Н. К. Вахтомин, В. Г. Виноградов, Д. П. Горский, Б. С. Грязнов, А. Ф. Зотов, И. В. Кузнецов, М. В. Мостепаненко, И.С.Нарс-кий, Е. П. Никитин, М. Э. Омельяновский, А. И. Ракитов, Г. И.1^узавин, В. С. Степин, В. А. Штофф, Э. Хаан (ГДР).

Проблемы уровней научного исследования приобретают актуальную значимость как в связи с особенностями развития современной науки, так и в связи с внутренними концептуальными потребностями философско-методологического изучения. Характерной особенностью современной науки является постоянное развитие теоретических методов исследования, непрерывное возрастание их роли и удельного веса в общем арсенале научных средств и методов. Теоретизация науки происходит и в области гуманитарного знания. Для исторической науки становится характерным использование теоретических моделей, формализованного знания, математического аппарата. Объекты этого уровня не имеют непосредственного эмпирического коррелята, их построение осуществляется всецело на уровне логических процедур,.

Но, как отмечается в ряде философских работ, наука никогда не будет сведена к построению чисто теоретических конструкций, несмотря на возрастающий удельный вес и значение теоретического аппарата. Наука призвана давать знания об объектах, имеющих в конечном счёте эмпирическую природу. Показателышм в этом отношении будет пример с исторической наукой. Как бы ни велико было значение теоретического аппарата, методологии и логики исторического исследования, ее объект задан эмпирическикроме того, всю необходимую информацию историк получает из источников, которые также выступают в функции объекта исследования, эмпирического по своей сущности. В этих условиях задача заключается в том, чтобы создать единую систему научного знания, в котором теоретические конструкты находились бы в органическом единстве с эмпирическими воззрениями на объект.

Что касается внутренних концептуальных задач гносеологии и методологии науки, то вопрос об эмпирическом и теоретическом приобретает большое значение в деле дальнейшей интерпретации полученного знания. От определенного понимания типологии уровней научного познания будет зависеть последующее истолкование гипотез и теорий, способов их проверки, отношения между фактом и теорией, природы объяснения, идеализации и т. д.

Из работ буржуазных авторов, относящихся к данной проблеме, следует назвать книгу С. Булгакова «Философия хозяйства», М., 1912.

С.Балгаков в 90-х годах был «легальным марксистом», затем после революции в 1905;1907 годах стал кадетом, участвовал в контрреволюционном сборнике «Вехи». Оценка программы «Вех» дана В. И. Лениным: «.в философии либеральные ренегаты решились сказать всю правду, раскрыть всю свою программу (война материализму и материалистически толкуемому позитивизмувосстановление мистики и мистического миросозерцания), а в публицистике они. порвали с самыми основными идеями демократии, с самыми элементарными демократическими тенденциями, но делают вид, что рвут только с „интеллигентщиной“. Либеральная буржуазия решительно повернула от защиты прав народа к защите учрездений, направленных против народа» .

В то же время к оценке философских взглядов С. Булгакова необходимо подходить, опираясь на методологические принципы критики буржуазной философии, сформулированные В. И. Лениным. Одно из требований состоит в том, чтобы «суметь усвоить себе и переработать те завоевания», которые делаются буржуазными учеными, «и уметь отсечь их реакционную тенденцию, уметь вести свою линию и бороть.

2) ся со всей линией вравдебных нам сил и классов". '.

С. Булгаков рассматривает вопросы: как возможно производство, что такое хозяйственный субъект (трансцендентальный и индивидуальный), какова связь «практического» и «теоретического» разума, как решается вопрос о реальности внешнего мира, взаимосвязи познания и практики. Им блестяще излагается диалектика субъекта и объекта через производство и потребление и т. д.

Научная новизна исследования состоит в том, что в предлагаемой диссертации впервые поставлен и получил разработку вопрос о практической природе субъекта и объекта в исторической.

1) Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.19, с. 170.

2) Ленин В. И. Полн.собр.соч., т.18, с. 364. науке, В литературе по методологии истории нет работ, в которых бы данный вопрос получил специальный целостный анализв том случае, когда затрагиваются субъектно-объектные отношения в связи с необходимостью изучения других проблем исторического познания, изложение ведется безотносительно к теории практики" Мезду тем, данная проблема является ключевой во всей проблематике методологии истории. От того, как понимаются субъект и объект, будет зависеть последующая интерпретация явлений исторической действительности (событие, причина, необходимость, закон, прогресс, историческая картина мира и т. д.), основных закономерностей, способов и результатов познания прошлого (источник, факт, гипотеза, теория и т. д.). Исследование ведется в единстве социологического (онтологического) и гносеологического аспектов. Основной лейтмотив в исследовании проблемы — решающая роль практики в становлении и развитии субъекта и объекта. Это, в свою очередь, потребовало решения следующих вопросов. Во-первых, показана практическая природа субъекта и объекта общественной жизни, обусловленность общества как субъекта — объекта предметной деятельностью. Принцип деятельности взят в качестве исходного в исследовании явлений исторической действительности. В этой связи подробно анализируется структура предметной деятельности, ее виды и формы в обществе, раскрывается марксистское положение о том, что история есть необходимая и сознательная деятельность лвдей. Выясняется соотношение понятий «деятельность», «труд», «практика», исследуются такие вопросы, как структура общественно-исторической практики, практика и материалистическое понимание истории, роль материального производства в историческом процессе, связь жизни и практики.

Во-вторых, идея практики пронизывает исследование диалектики субъекта и объекта в общественном развитии. Это дает возможность раскрыть содержание таких понятий, как «общество-объект», «общество-субъект», показать основные формы перехода объекта и субъекта друг в друга, отметить особенность общества, являющегося единством субъекта и объекта. По этооду поводу дается критика буржуазной философии истории, либо отождествляющей общество с природой (позитивизм, современный неопозитивизм), либо их противопоставляющей (неокантианство, философия жизни).

В-третьих, онтологический аспект исследования в работе дополняется гносеологическим аспектом, где осуществляется тот же принцип анализа и раскрывается практическая обусловленность исторического познания. Некоторые уже поднимающиеся в литературе вопросы объясняются как конкретное выражение зависимости познания от практики. К их числу относится выяснение соотношения истории и современности. По этому поводу вскрывается несостоятельность двух точек зрения в буржуазной методологии истории: в одном случае отрицающей влияние современности на историческое познание (объективизм), в другом — отождествляющей прошлое с настоящим (презентизм). Подробно излагается роль практики в функции критерия истины, отмечается его специфика применительно к историческому исследованию.

В-четвертых, категория практики, введенная в историческое познание, позволяет более глубоко и полно дать понимание субъекта и объекта исторического познания. Анализируется такое явление, как «социальная позиция субъекта», выясняется ее роль в исследовании прошлого. Подробно показывается диалектика субъекта и объекта в историческом познании, раскрывается специфика познания в исторической науке (ретроспективность, классовая обусловленность и т. д.).

В-пятых, применительно к исторической науке выясняется активная роль субъекта в воспроизведении прошлой исторической действительности, значение творческого воображения историка в построении фактов, гипотез и теорий, призванных объяснить исторический процесс. Дается классификация видов научных объектов, раскрывается диалектика факта и теории в историческом познании, показывается структура теории в исторической науке и т. д.

Специальным разделом в диссертации выделяются концепции буржуазных историков и философов по вопросам исторического факта, роли практики в историческом познании, которые рассматриваются в аспекте субъектно-объектных отношений (позитивизм, современная «критическая философия истории»).

При решении поставленной задачи нами использовались методы материалистической диалектики: анализ на основе принципа деятельности, восховдение от абстрактного к конкретногду, метод исторического и логического. Их выбор позволил найти самое простое и предельно абстрактное понятие — практику, сквозь призму которого постигается вся действительность и осуществляется построение системы категорий. Взаимодействие человека с внешним миром и другими людьми, как и. процесс его мышления являются деятельностьюее анализ дает представление о субъекте и объекте и позволяет сформулировать законы общественной жизни. Материалистическое понимание истории есть научное объяснение природных и социальных явлений.

Методологической основой при написании работы явились работы классиков марксизма-ленинизма. Были использованы произведения К. Маркса и Ф. Энгельса: «Святое семейство», «Немецкая идеология», К. Маркса:" «К критике гегелевской философии права», «Эко-номическо-философские рукописи 1844 года», «Тезисы о Фейербахе» ,.

Нищета философии", «К критике политической экономии», «Введение (из экономических рукописей 1857−1858 годов)», «Экономические рукописи 1857−1859 годов», «Теории прибавочной стоимости», «Наемный труд и капитал», «Капитал», «Замечения на книгу А. Вагнера «Учебник политической экономии» и др., Ф. Энгельса: «Шеллинг и откровение», «Шеллинг о Гегеле», «Анти-Дюринг',' «Развитие социализма от утопии к науке», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «Диалектика природы» и др., В. И. Ленина: «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Материализм и эмпириокритицизм», «Философские тетради», «Карл Маркс», «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т.т.Троцкого и Бухарина» и др.

Анализ данных произведений, написанных в различный период возникновения и развития марксизма, позволяет показать все идейное богатство этой философии при исследовании природы, общества, человеческого мышления. Решая конкретную задачу — исследуя практическую сущность субъекта и объекта исторической жизни и исторического познания, — автор опирался на методологические положения классиков марксизма-ленинизма о роли общественного производства в становлений человека, формировании его органов чувств, познавательной деятельности, эмоциональной жизни в рамках практики, данности объекта субъекту в формах предметной деятельности и т. д.

Генезис философии марксизма показывает, что центральное место в этом процессе занимает учение о практике. Марксистская философия есть философия практики и в этом ее революционная сущность.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Исследование проблемы субъекта и объекта показало, что она стоит в центре всех философско-исторических концепций. Ее решение в марксистской философии и методологии истории коренным образом отличается от буржуазно-вдеалистических воззрений тем, что исходит из принципиально иных позиций, а именно — из опоры на практику. Теория практики занимает исключительно важное место в системе марксистского мировоззрения, свидетельствующее, что самое практику нельзя рассматривать лишь в функции «критерия истины» .

Посредством понятия «практика» приводятся в органическое единство миры, на первый взгляд казалось бы разобщенные, не связанные друг с другомно лишь их совместный анализ позволяет научно, без метафизических воззрений и идеалистических спекуляций создать действительную теорию исторического процесса. Речь вдет о природе и человеке, о мире естественном и социальном, созданном человеком в процессе своей жизнедеятельности.

Старый материализм не ввдел проблемы во взаимодействии человека с внешним миром и рассматривал историю человеческого общества как простое продолжение истории природы. Им стирались качественные различия мевду цриродными условиями и той средой, которую создают люди в целях своего существования и деятельности. Идеализму возводя практику до уровня абстрактных теоретических форм, не способен был заметить роль жизненных, реальных явлений в природной и общественной действительности. Он уходил от проблем онтологии, постоянно переводя их в плоскость гносеологии. Поэтому история природы понималась им как «инобытие духа», т. е. как история разума, а человеческая история — как «Самосознание», «Всеобщий разум», «Дух», т. е. лишалась жизни и творчества.

Принципиально иная позиция по этим воцросам стала возможной при условии, что сама практика получила рациональную интерпретацию и послужила ключом, отправной «клеточкой» последующего анализа как субъекта, так и объекта. Деятельность в виде объективного социально-исторического процесса есть необходимый источник формирования человека в качестве субъекта собственной истории. Однако история человеческого общества осуществляется в неразрывной связи с природой. Основным и единственным «каналом» связи общества с внешним миром является материальная практика, представленная в различных формах. Становление человека, его генезис осуществляется поэтому через взаимодействие с цредметным миром, который дается как объект трудовой, практической деятельности. Создавая искусственную среду — систему общественных отношений со всеми необходимыми элементами надстройки, — люди преобразуют природу, включая ее в свой производственный процесс. Понимание действительности — црироды и общества — как объекта трудовой, производственной деятельности лвдей явилось завоеванием марксизма, ознаменовавшим коренной перелом в научном мщювоззрении.

Гравданокая история лвдей предстала теперь в ином свете. Она утратила черты трансцендентности, мистицизма, потусторонности и была опущена на действительную почву. История есть процесс жизнедеятельности людей, нацравленный на создание необходимых культурных ценностей: материальных, в ввде цроизводительных сил, потребительных стоимостей и духовных — этических, эстетических, научных и др. продуктов. История людей — это процесс создания социальной среды, в которой живет и действует человек.

Движение истории вперед — сложный и противоречивый цроцессего нельзя уложить в узкие рамки механистического детерминизма. Мевду фактами исторической действительности существует сложная связьпонимание их внутреннего единства возможно посредством научного представления о закономерном характере общественного развития. Законы и направленность истории определяются объективными потребностями и общественной практикой того класса, который занимает ведущую роль в историческом процессе. Социальная деятельность есть внутренний источник и причина всех общественных изменений, тот стержень, на котором строится и продолжает жить история человеческого общества.

Марксистское понимание субъекта и объекта характеризуется многоплановостью: при анализе этих категорий выделяются социологический (онтологический) и гносеологический аспекты. В едином субъекте, каковым является конкретно-историческое общество, следует ввделять субъект практической деятельности и субъект научного познания. В свою очередь, объект разделяется на объект практической деятельности и объект научного познания. Чтобы составить правильное представление о социологическом и гносеологическом субъектах, необходимо исходить из понимания практической природы истории как действительности и как знания.

Практическая обусловленность общественной жизни позволяет само общество рассматривать как органическое единство объекта и субъекта. Общество является объектом, во-первых, потому, что оно посредством практики входит в природу, а природа — в общество. Социальная жизнь немыслима без продуктов природы (минеральных запасов, лесных и водных ресурсов, земельных угодий и т. д.) и в определенной степени подчинена закономерностям природы. Общество является объектом, во-вторых, в силу того, что оно есть результат практической деятельности людей. Взаимодействуя с природой, люди создают социальную среду (производственные отношения, производительные силы, социальные институты и т. д.), свой «жизненный мир», являющийся необходимым условием их существования. Общество как объект практики в этом смысле предполагает всю совокупность прошлого и настоящего труда, овеществленного в социальной структуре.

Общество, будучи продуктом своей практической деятельности' (объектом практики), оказывается одновременно и субъектом. Общество — это такой объект, который становится субъектом вследствие революционно-преобразующей деятельности. Как субъект оно коренным образом отличается от всей окружающей действительностив нем заключено то качественно новое, что присуще только ему и не существует более нигде. Субъект — это общество на определенном этапе своего исторического развития, которое характеризуется конкретным уровнем становления цроизводительных сил, типом производственных отношений и соответствующими формами общественного сознания. Историческая действительность всегда представлена реальным субъектом, т. е. человечеством, которое активно творит свою историю на основе общественно-исторической практики.

Гносеологический субъект является функциональной стороной субъекта практической деятельности, подобно тому, как социальное познание оказывается лишь моментом предметной практики. Объект научного (в том числе исторического) познания при такой интерпретации познавательного процесса будет представлять собой не что иное, как интериоризованные схемы деятельности субъекта с материальным объектом. Изучая прошлое на основе исторических источников, историк создает такое представление о нем, которое в значительной степени ассимилировано практикой современного общественного развития.

Историки-позитивисты ограничивали процесс исторического познания тем, что видели только одну сторону во взаимодействии субъекта и объекта — действие объекта на субъект. Исследовательская деятельность историка представала в их интерпретации как такое познание, при котором всю необходимую информацию историк получает из документов. Документ есть некое хранилище фактовстоит его обнаружить и будет обеспечен успех в деле получения истинного знания. Игнорирование активной роли исследователя при построении научных объектов объясняет, почему вопрос о субъекте не получил в позитивистской методологии своего действительного развития. Сенсуализм и наивно-созерцательные установки в гносеологии не способны рас1фыть подлинную сущность субъекта и с необходимостью переводят воцрос с субъектно-объектных отношений на объект (письменный источник, документ).

Неокантианцы, философы жизни, современные представители «критической философии истории», подвергая пересмотру позитивистский сенсуалистический и наивно-реалистический взгляд на процесс исторического познания, приходят к крайности другого порядка — абсолютизируют творческое воображение исследователя. Попытка представить историческое познание единственно как продуктивное воображение субъекта приводит их к «фетищизму мышления». В этих условиях объект исторической науки утрачивает свой суверенитет и превращается в нечто абсолютно зависимое и производное от познавательной деятельности субъекта.

Кроме того, для буржуазной философии истории характерен взгляд, согласно которому субъект и объект ограничиваются исключительно областью гносеологии. Несмотря на пафос философов жизни вокруг проблемы познания и жизни, интеллекта и орудийной деятельности, буржуазная философия истории в лице названных направлений у || ««» остается рафинированнои гносеологией, видящей во всем одни только схемы познания.

Решение вопроса в марксистской методологии истории сводится к тому, что между субъектом и объектом исторического познания усматривается органическое единство. Познание в исторической науке осуществляется как взаимодействие субъекта и объекта, при котором действию объекта на субъект сопутствует действие субъекта на объект. Процесс отражения с необходимостью дополняется активной деятельностью исследователяполученные знания — это не пассивный результат созерцания, но активная деятельность познающего субъекта, предполагающая творческие моменты в воспроизведении прошлой исторической действительности.

Рассматривая историческое познание, следует наряду с общими закономерностями, характерными для познания в целом, видеть его специфику, обусловленную особенностью взаимодействия субъекта и объекта в самой исторической действительности. Специфика познания в исторической науке заключается в том, что, во-первых, объект исследования, каковым является общество, включает в себя человеческую деятельность до всякого процесса изучения. Во-вторых, как познающий субъект историк не находится вне объекта познания, не является чем-то внешним по отношению к реальному историческому процессуон оказывается его неотъемлемой частью. В этом смысле историк представляет собой одновременно и субъект, и объект, т. е. он есть диалектическое единство настоящего и прошлого. Поэтому особенностью исторического познания является то, что оно есть самопознание общества.

Познание в исторической науке есть сложная логико-гносеологическая деятельность по реконструкции прошлого. Получить правильную картину жизни людей невозможно односторонним способом — простым накоплением источников и фактов, как думали позитивисты. Познание зависит не только от свойств объекта, но в равной степени предполагает включение исследователя в изучаемую действительность. Безусловно, достоверность исторического знания базируется на прочном фундаменте источников. Нет источников, ней и истории. Однако сама интерпретация источников, их последующий анализ цредполага-ет субъективные моменты личности исследователя, которые нельзя элиминировать. Без них само познание будет невозможно, так как желаемое знание нельзя получить без напряженной работы мысли.

Активная роль субъекта на эмпирическом уровне исторического познания проявляется с первых шагов — когда он подходит к анализу источников. Приступая к исследованию прошлого, историк имеет предварительные знания (предварительный образ прошлого), которые получены предшествующим развитием общества. Предпосылочность познания означает, что исследователь как субъект включен в совокупную общественную культуру и постигает действительность сквозь призму имеющегося знания. Оно стоит в качестве посредника между ним и объектом его изучения, влияя на весь последующий ход и результаты исторического познания.

Познание в исторической науке не просто созерцание, но активная деятельность историка. Лишь в деятельности формируются факты и устанавливается связь между ними. Историк не извлекает готовые факты из документов, но конструирует их, исходя из заданной проблемы. Построение фактов сопровождается работой творческого воображения, помогающего создать исторический образ црошлого. Образное мышление приближает знание к самой действительности, делает его более объективным и научным. Воображение непосредственно связано с Еживанием — способом познания, опирающимся на понимание црошлого, внутреннее сопереживание психических процессов по аналогии.

Анализ творческой активности исследователя — историка на теоретическом уровне исторического познания позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, абстрактные исторические понятия, с помощью которых осуществляется познавательный процесс в исторической науке, формируется в результате активной деятельности субъекта, направленной на преобразование социальной действительности. В понятиях отражается как сама историческая среда, так и процесс ее преобразования (принцип интериоризации). Во-вторых, новое знание теоретического характера может быть получено дедуктивным путем на основе логического вывода. В следствии заключается такая информация, которая не может быть получена эмпирическим способом. В-третьих, получение нового знания осуществляется посредством выдвижения гипотезы, когда возникает противоречие между новыми опытными данными (фактами), научными понятиями и существующими теориями. Конструирование гипотезы предполагает использование таких активных форм деятельности, как воображение, фантазия и т. д. В-четвертых, творческое воображение необходимо не только в процессе конструирования гипотезы, но и в ходе ее последующего доказательства.

Воспроизводя цропшую историческую действительность, историк создает эмпирические и теоретические объекты. Способом объяснения теоретических объектов является историческая теория. Структура теории в исторической науке в своем генезисе определяется предметной практикой. Практика, воспроизводимая в теоретических моделях, представляет единство двух уровней социальной деятельностипрошлой (определенных взаимодействий между объектами социальной действительности) и настоящей (целей и задач исторического исследования) .

Общественно-историческая практика лежит в основе формирования субъекта и объекта общественной жизниона определяет и весь процесс исторического познания, поскольку гносеологические субъект и объект оказываются лишь сторонами субъекта и объекта практической деятельности, их функциональным отношением по преобразованию мщза — природы и общества. Постановка проблемы, выбор предметной области исследования, интерпретация фактов прошлого, структура теории и т. д. во многом определяются запросами настоящего — црактикой современного общественного развития. Практика — это такое социальное и гносеологическое явление, которое цронизывает историю как деятельность людей и историческую науку как познание этой деятельности.

Таков лейтмотив всего нашего исследования.