Субъективные права, свободы и законные интересы как объекты правовой охраны и защиты: проблемы теории и практики

Актуальность исследования. Современная российская правовая жизнь обусловила повышенное внимание как ученых-юристов, так и работников правотворческих и правоприменительных структур к проблеме эффективного правового регулирования общественных отношений, соответствия правовых предписаний требованиям социальных реалий. В отмеченной связи в значительной степени востребованы исследования методов правового воздействия на поведение участников правоотношений, сочетающих как стимулирующие, так и ограничительные начала. Вместе с тем, использование специально-юридического инструментария, обусловленного той или иной характеристикой правового воздействия на общественные отношения вряд ли будет адекватным без объективного осознания той роли, которую играют важнейшие правовые дозволения: субъективные права, свободы и законные интересы.

Дозволительный способ правового регулирования становится все более востребованным. Уходит время преимущественного и далеко не всегда объективного использования запретов, ресурса негативной юридической ответственности, иных форм ограничений как единственно эффективных форм воздействия на поведение участников правоотношений. Складывающаяся на основе адекватного отражения социальных реалий юридическая практика свидетельствует о том, что именно дозволения, основу которых составляют субъективные права, свободы и законные интересы призваны играть ведущую роль в механизме правового регулирования, приоритетом которого становится использование средств, стимулирующих, либо позитивно сдерживающих нежелательный вариант развития правоотношений.

Тем не менее, потенциал обозначенных правовых категорий используется далеко не в полной мере, причиной чему являются как недостаточная теоретическая разработанность данных специальноюридических средств, так и отсутствие унифицированной позиции правотворческих структур относительно вкладываемого ими смысла в «субъективное право», «свободу» и «законный интерес», что порождает не только длительные дискуссии среди теоретиков права, но и противоречивые позиции субъектов правоприменительной деятельности.

Получившие определенную научную разработку, выглядят не вполне убедительными концепции охраны и защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, оставляющие массу поводов для споров относительно признаков, дифференцирующих «охрану» и «защиту». Устоявшиеся в науке теоретические положения относительно тождественности либо неравноценности охранительных и защитных обеспечительных механизмов, находя свое продолжение в цитировании многочисленными специалистами, к сожалению, не способствуют конструктивному завершению затянувшейся дискуссии. Необходимы, помимо верности научным воззрениям и поддержки определенных научных школ, научно-практические попытки концептуализации положений относительно обеспечительных механизмов охраны и защиты имеющихся форм правовых дозволений, что, безусловно, позитивно скажется не только на состоянии научной разработанности проблематики, но и на практической стороне вопроса.

Охрана" и «защита» — не тождественные юридические категории, между которыми нельзя ставить знак равенства, что сведет на нет попытки дифференциации двух значимых и специфических форм правового обеспечения юридических дозволений. Следует усилить юридическую доктрину концептуальными положениями, подтверждающими правомерность вышеизложенных тезисов.

Юридическая практика ждет новых рекомендаций относительно форм, методов, способов охраны и защиты как субъективных прав, так и в большей степени, свобод и законных интересов. Субъективные права, свободы и законные интересы, выступая одной из форм выражения в правовом пространстве правомерных запросов участников правоотношений, одновременно являются мощнейшими специально-юридическим средствами, грамотным использованием которых в настоящее время гордиться рано.

Тенденции, сложившиеся в правовой жизни России, свидетельствуют о гипертрофированной роли, которая традиционно отводится судебным инстанциям в деле защиты субъективных прав, свобод и законных интересов. Не умаляя значимости деятельности судов всех уровней, требуется значительное повышение активности иных правоприменителей, а также негосударственных организаций в деле охраны и защиты правовых дозволений. Подобная же деятельность в Российском государстве развита не в полной мере.

Обозначенные аспекты обусловливают актуальность предлагаемого диссертационного исследования, ибо нестандартный подход к достаточно традиционно решаемым вопросам гарантирования прав, свобод и законных интересов способен выступить мощным элементом преобразования юридической практики России.

Степень разработанности темы исследования. Следует отметить, что проблема охраны и защиты прав человека в российской юриспруденции не нова. Значительный вклад в разработку вопроса внесли труды таких дореволюционных ученых, как П. Г. Виноградов, Б. А. Кистяковский, Н. М. Коркунов, И. В. Михайловский, П. И. Новгородцев, П. А. Сорокин, В. Ф. Тарановский, Б. Н. Чичерин, Ю. С. Гамбаров, A.A. Рождественский, Г. Ф. Шершеневич.

В начале советского периода исследованию субъективных прав, свобод и законных интересов посвятили свои работы М. Д. Загряцков, В. И. Серебровский, H.H. Полянский, В. И. Каминская, В. И. Курляндский, В. П. Озеров и др.

Среди ученых, предложения и выводы которых сыграли существенную роль в становлении и развитии анализируемых категорий, а также разработке механизмов охраны и защиты субъективных прав, свобод и законных интересов следует выделить: С. С. Алексеева, И. Д. Алиеву, М. И. Байтина,.

Ф.О. Богатырева, B.B. Болгову, A.M. Васильева, В.M. Ведяхина, Н. В. Витрука, Л. Д. Воеводина, Г. Е. Глезермана, Д. Н. Горшунова, О. С. Иоффе, Е. Б. Казакову, Д. А. Керимова, В. Н. Кудрявцева, A.A. Левкова, Е. А. Лукашеву, C.B. Лучину, Н. С. Малеина, A.B. Малько, Г. В. Мальцева, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, П. Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, М. Л. Нохрину, О. Ю. Рыбакова, В. В. Субочева, Ю. А. Тихомирова, К. Ю. Тотьева, В. В. Трофимова, Т. В. Феоктистову, О. И. Цыбулевскую, Д. М. Чечота, H.A. Шайкенова, Т. Б. Шубину, А. И. Экимова, Л. С. Явича.

Подчеркивая исключительную значимость трудов перечисленных авторов, вместе с тем следует отметить, что комплексных работ, посвященных именно анализу охраны и защиты субъективных прав, свобод и законных интересов как полноценных и самостоятельных средств правового регулирования практически нет. Зачастую акцент делается либо на разграничении категорий «охрана» и «защита» (В.В. Болгова, В. М. Ведяхин, A.A. Левков, Т.Б. Шубина), либо на комплексном исследовании отдельных видов правовых дозволений, правовой политике в соответствующей сфере (Н.В. Витрук, A.B. Малько, Н. И. Матузов, О. Ю. Рыбаков, В.В. Субочев) без соответствующих рекомендаций относительно применения охранительных и защитных механизмов в отношении как субъективных прав, так и, что не менее важно, свобод и законных интересов.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются правовые отношения в сфере использования охранительного и защитного механизмов обеспечения правовых дозволений. Предметом работы выступают охрана и защита субъективных прав, свобод и законных интересов как наиболее эффективных средств правового регулирования общественных отношений.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в комплексном общетеоретическом анализе охранительных и защитных механизмов, позволяющих наиболее оптимальным способом использовать субъективные права, свободы и законные интересы как юридические формы выражения дозволений в правовом регулировании общественных отношений.

Достижению этой цели подчинено решение следующих задач:

— определить соотношение таких общетеоретических категорий как «субъективное право», «свобода» и «законный интерес»;

— обозначить особенности охранительных и защитных механизмов субъективных прав, свобод и законных интересовконкретизировать субъектов охраны правовых дозволений, определить ее цели и используемые для ее достижения средства и методы;

— изучить специфику защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, классифицировать субъектов, правомочных ее осуществлять;

— исследовать судебную защиту правовых дозволений, рассмотреть возможность и необходимость защиты субъективных прав, свобод и законных интересов иными (помимо судебных) государственными и негосударственными структурами;

— раскрыть содержание самозащиты субъективных прав, свобод и законных интересов применительно к каждой форме обозначенных правовых дозволений;

— предложить основные приоритеты и направления российской правовой политики в сфере охраны и защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, мероприятия, направленные на оптимизацию осуществления дозволений участников правоотношений.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Цель и задачи настоящего диссертационного исследования обусловили необходимость использования различных методов изучения правовых явлений и процессов. Методологической основой работы выступают общенаучные методы: диалектико-материалистический, исторический, логический методы, системный подход, моделирование, прогнозирование. Также использовались и частнонаучные методы: социологический, психологический, сравнительно-правовой и другие.

Особое внимание автором работы уделялось формально-юридическому методу, способствующему выработке приемлемых дефиниций используемых в диссертации понятий («охрана», «защита», «субъективное право», «свобода», «законный интерес»), а также синергетическому методу, позволившему обосновать исключительную значимость такой категории юриспруденции как «законный интерес» в процессах самоорганизации общественных отношений и, в силу этого, ее особой роли в механизме правового регулирования.

Теоретической основой исследования явились труды российских и зарубежных ученых, посвященных как непосредственно формам, видам, способам защиты правовых дозволений, исследованию субъективных прав, свобод и законных интересов как важнейших категорий юриспруденции, так и труды по политологии, психологии, социологии, имеющие непосредственное отношение к различным сторонам проблематики.

Положения и выводы диссертации основаны на изучении норм Конституции РФ, нормативно-правовых актов различного уровня, материалов судебной практики.

Автор использовал и публицистические работы, обращающие внимание на «казусные» аспекты реализации субъективных прав, свобод и законных интересов.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы и заключается в том, что настоящая работа является первым комплексным исследованием, в котором рассматриваются как субъективные права, так свободы и законные интересы в аспекте их охраны и защиты. Предпринята попытка упорядочения разноплановых теоретических разработок проблемы обеспечительных средств механизма правового регулирования в преломлении к аспектам обозначенной тематики.

Сформулированы авторские определения субъективных прав, свобод и законных интересов, предложено собственное видение охранительных и защитных механизмов отмеченных категорий. Разработана система средств охраны и защиты субъективных прав, свобод и законных интересов.

Специфика диссертации состоит в том, что основные виды правовых дозволений — субъективные права, свободы и законные интересы рассматриваются не только в качестве эффективных средств специально-юридического воздействия на общественные отношения, но и форм опосредования интересов различных участников правоотношений в правовом пространстве государства. Таким образом, субъективные права, свободы и законные интересы предлагается рассматривать и как средство, и как объект правового воздействия.

Диссертационное исследование является значительным шагом в развитии теории правовых дозволений и практики их юридического обеспечения, вносит существенный вклад в процесс оптимизации правовой политики России в сфере охраны и защиты субъективных прав, свобод и законных интересов.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Субъективные права, свободы и законные интересы являются основными видами правовых дозволений и выступают фундаментом дозволительного способа правового регулирования. Вместе с тем, отмеченные категории — важнейшие средства реализации интересов субъектов права, образующие своеобразную «триаду» правовых механизмов удовлетворения потребностей и запросов личности. Субъективные права — это дозволительное средство правового регулирования, гарантирующее управомоченному субъекту в целях удовлетворения его интересов пользование конкретным социальным благом, обеспеченное юридическими обязанностями других участников правоотношений и возможностью защиты со стороны компетентных органов. Свободы — это дозволительное средство правового регулирования, гарантирующее управомоченному субъекту в целях удовлетворения его интересов беспрепятственность поведения в установленных государством сферах, обеспеченную юридическими обязанностями других участников правоотношений и возможностью защиты со стороны компетентных органов. Законные интересы — это дозволительное средство правового регулирования, позволяющее субъекту реализовать правомерное стремление и в определенных случаях пользоваться социальным благом, обеспеченное возможностью обращения за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения его интересов.

2. Субъективные права и свободы, в отличие от законных интересов, обладают одинаковым набором правомочий. Если правовые предписания гарантируют «модельное» поведение субъекта, реализующего свой интерес в рамках предоставленного права или свободы, то гарантированность по отношению к законным интересам означает лишь обеспечение в полной мере существования последних как правовых стремлений, без атрибутивной им возможности осуществления. Гарантируется сам факт существования законного интереса как правового института, «попытка» его реализации, но не сама реализация. По отношению к субъективным правам и свободам применима «гарантия осуществления», по отношению к законным интересам — «гарантия наличия».

3. Право по-разному опосредует интересы личности, дифференцированно закрепляя либо отражая их в нормативных предписаниях. Различная степень отражения тех или иных интересов в правовых нормах определяет дозволительный способ правового регулирования общественных отношений, под которым понимается механизм опосредования в правовых предписаниях возможности выбора участником правоотношения варианта поведения, способствующего наиболее полному удовлетворению интересов последнего, учитывающий диалектику сосуществования интересов личности, общества и государства. Разница в степени правового обеспечения субъективных прав, свобод и законных интересов весьма значительна, однако это не означает второстепенную роль в воздействии на общественные отношения какого-либо из отмеченных средств.

4. Охрана субъективных прав, свобод и законных интересов — это обеспечительный правовой механизм, представляющий собой совокупность гарантированных государством стимулирующих и ограничивающих средств (юридических инструментов), позволяющих участнику правоотношений беспрепятственно пользоваться определенным социальным благом в рамках правомочий дозволительного характера, составляющих содержание прав, свобод и законных интересов. Охрана — признак «правового бытия» таких юридических средств, как субъективные права, свободы и законные интересы, представляющий собой не только «готовность» к защите последних, но и иной специально-юридический инструментарий, определяющий их место в структуре механизма правового регулирования. Охрана «нужна» не только для возможной защиты. Субъекты правотворческого и правоприменительного процессов совместными усилиями должны создать эффективный и самостоятельный правовой режим охраны правовых дозволений в форме субъективных прав, свобод и законных интересов, что призвано дифференцировать охрану и защиту в правозащитном механизме.

5. К субъектам охраны субъективных прав, свобод и законных интересов следует отнести все те полномочные органы, которые как правовыми, так и иными средствами (экономического, политического, организационного и т. д. характера) создают режим, способствующий беспрепятственной реализации прав, свобод и законных интересов. Такими субъектами выступает государство, правотворческие органы (субъекты правотворческого процесса), муниципальные органы власти, прокуратура, нотариат, структурные подразделения МВД РФ, адвокатура, профсоюзы, политические партии и движения, различные фонды, союзы и ассоциации. Субъекты договорных отношений также выступают одновременно и субъектами охраны прав, свобод и законных интересов. Судебная деятельность лишь косвенно охраняет правомочия, заключенные в рамках перечисленных дозволений, согласно той логике, что защищаться не охраняемые средства правового регулирования не могут, а защита предполагает изначальную охрану.

6. Правотворческие органы непосредственно не обозначают цель (либо цели) охраны прав, свобод и законных интересов. Употребляемое в нормативно-правовых актах «расхожее» словосочетание «в целях охраны», тем не менее, не свидетельствует непосредственно о самих целях охраны. Основная (стратегическая, перспективная) цель охраны субъективных прав, свобод и законных интересов — обеспечение беспрепятственного удовлетворения субъектом своих интересов способами, предусмотренными дозволительным правовым инструментарием. Тактические цели охраны: а) обеспечение требуемого, адекватного ситуации регулятивного правового воздействия на общественные отношенияб) обеспечение результативности «прочих» юридических средств, используемых в механизме правового регулирования.

7. Средства охраны субъективных прав, свобод и законных интересов можно классифицировать следующим образом: в зависимости от субъекта осуществления: средства субъектов правотворческого, правореализационного и правоинтерпретационного процессовв зависимости от времени действия: постоянные и временныев зависимости от условий действия: применяемые однократно и используемые длительный период времени. К средствам охраны субъективных прав, свобод и законных интересов следует относить инструменты не только сугубо юридической природы. Средством охраны прав, свобод и законных интересов выступает не только активная форма поведения уполномоченных лиц, но и пассивная.

8. Защита прав, свобод и законных интересов представляет собой обеспечительный правовой режим существования юридических дозволений, заключающийся в деятельности компетентных (управомоченных) лиц либо органов, способствующей реализации субъективных прав, свобод и законных интересов в случаях, когда они нарушаются, оспариваются, либо существует реальная угроза нарушения последних, а также связанный с восстановлением нарушенных прав, свобод и законных интересов либо добровольным удовлетворением требований обязанными субъектами. К видам защиты субъективных прав, свобод и законных интересов предлагается относить как государственную, так и негосударственную деятельность компетентных лиц и органов, устраняющую препятствия на пути реализации интересов субъектов права. Защита может осуществляться либо в материальной, либо процессуальной форме. Способы же защиты — это конкретные средства (меры ответственности, меры защиты и меры безопасности), используемые компетентным субъектом в нейтрализации препятствий реализации интересов.

9. Судебный вид защиты субъективных прав, свобод и законных интересов является доминирующим в механизме правового обеспечения анализируемых форм дозволений, несмотря на то, что объем правовых дозволений, подлежащих декларируемой судебной защите не в полной мере определен. Вместе с тем, роль судебной защиты в механизме правового регулирования не должна гипертрофироваться, тем самым умаляя значимость иных государственных и негосударственных структур в содействии оптимальному развитию правоотношений, так как судебные органы не в состоянии урегулировать все спорные моменты, препятствующие реализации субъективных прав, свобод и законных интересов.

10. Существование самозащиты субъективных прав, свобод и законных интересов — свидетельство не только относительной «всесильности» правовых средств воздействия на общественные отношения, но и аргумент в пользу оптимального использования ресурса общественной саморегуляции в построении механизма правового регулирования. Самозащита подчеркивает как признание государством невозможности отследить и своевременно вмешаться в требующие того ситуации, так и характеризует уровень правовой культуры граждан, ибо только общество с надлежащей ступенью правосознания способно цивилизованными способами самостоятельно бороться с ущемлениями прав, свобод и законных интересов своих граждан. Институт самозащиты правовых дозволений нуждается в более детальной правотворческой регламентации и требует адекватной интерпретации сложившейся правоприменительной практики в целях определения ее пределов и эффективных форм осуществления.

11. Предлагается концепция российской правовой политики в сфере охраны и защиты субъективных прав, свобод и законных интересов, предполагающая системное совершенствование деятельности по обеспечению каждого из перечисленных институтов. Исследуются принципы, способы и направления осуществления данного вида правовой политики. В рамках концепции правовой политики: а) предлагается всемерно способствовать тому, чтобы обеспечительным механизмам субъективных прав, свобод и законным интересам уделялось равное вниманиеб) указывается на необходимость разработки единой концепции субъективных прав, свобод и законных интересов (оперируя данными терминами, законодатель должен если не определить, то, по крайней мере, пояснить тот смысл, который он в них вкладывает) — в) отмечается важность пояснений со стороны законодателя относительно того, какую разницу он видит в охране и защите гарантируемых объектов. Требуются разъяснения, что же представляют собой употребляемые конструкции «режим охраны», «способы охраны» и др. Подчеркивается, что правовая политика, направленная на оптимизацию использования существующих форм правовых дозволений, должна активнее использовать ресурс позитивного ограничения и негативного стимулирования.

Научная и практическая значимость работы. Диссертация представляет собой комплексное исследование механизмов охраны и защиты субъективных прав, свобод и законных интересов различными компетентными субъектами в зависимости от вида правового дозволения. Научная значимость диссертации определяется не только подобной постановкой вопроса, изучением обеспечительных механизмов правовых дозволений с учетом специфики таких средств правового воздействия, как субъективное право, свобода и законный интерес, но и теоретическими обобщениями, способными, на наш взгляд, обогатить общую теорию права.

В работе предпринимается попытка продемонстрировать влияние специфики определенного вида правовых дозволений на возможности и пределы их охраны и защиты, обобщаются позиции субъектов правотворческого процесса, нуждающиеся в корректировке в связи с не в полной мере корректным оперированием терминами «законный интерес», «свобода», «охрана», «защита». Критически осмысливаются и позиции ученых-юристов с учетом тех выводов, которые очевидно вытекают из анализа нормативно-правового и судебного материала.

В исследовании предлагаются приоритетные направления правовой политики в сфере осуществления субъективных прав, свобод и законных интересов, их охраны и защиты, которые также представляют практическую значимость не только для правоприменителя, но и субъектов правотворческого процесса. Ряд обобщений, изложенных в диссертации, может быть использован практическими работниками в целях выработки единой концепции относительно сути таких малоизученных категорий как «свобода», «законный интерес», определения наиболее адекватных способов их защиты.

Практическая значимость проделанной работы заключается и в том, что данные исследования могут быть использованы в дальнейших разработках по различным проблемам теории государства и права, в преподавании ряда дисциплин: «Теории государства и права», «Конституционного права», «Проблем теории государства и права» и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры государственно-правовых дисциплин Пятигорского государственного технологического университета, нашли отражение в опубликованных статьях.

По избранной проблематике автор принял участие в работе круглого стола на тему: «Правовая политика: проблемы формирования», который состоялся 4 октября 2007 года на базе юридического факультета Российско-Армянского (Славянского) государственного университета (г. Ереван).

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России, анализировались в ходе служебной деятельности диссертанта.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих семь параграфов, и библиографического списка.

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. ФКЗ от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 05.04.2005) «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.

4. ФКЗ от 26.02.1997 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 16.10.2006) «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 4 марта.

5. ФКЗ от 30.05.2001 г. № З-ФКЗ (в ред. от 07.03.2005 г.) «О чрезвычайном положении» // Российская газета. 2001. 6 февраля.

6. Закон РФ от 18.04.1991 г. № Ю26−1 (в ред. от 02.03.2007) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. 18 апреля. № 16. Ст. 503.

7. ФЗ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1)» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

8. ФЗ РФ от 17.01.1995 г. № 2202−1 (в ред. от 02.03.2007) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. 1995. 25 ноября.

9. ФЗ от 28.06.1995 г. № 98-ФЗ (в ред. от 22.08.2004 г.) «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» // Российская газета. 1995. 4 июля.

10. ФЗ от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ «Водный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4471.

11. ФЗ от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ (в ред. от 09.05.2005 г.) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // Российская газета. 1996. 20 января.

12. ФЗ от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2)» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

13. ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ (в ред. от 26.06.2007 г.) «О некоммерческих организациях» // Российская газета. 1996. 24 января.

14. ФЗ от 15.11.1997 г. № 143-Ф3 (в ред. от 18.07.2006 г.) «Об актах гражданского состояния» //Российская газета. 1997. 22 октября.

15. ФЗ от 29.01.1997 г. № 22-ФЗ «Лесной кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 5. Ст. 610.

16. ФЗ от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ (в ред. от 15.06.2006г) «О вневедомственной охране» // Российская газета. 1999. 20 апреля.

17. ФЗ от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ (в ред. от 31.12.2005) «Об охране атмосферного воздуха» //Российская газета. 1999. 13 мая.

18. ФЗ от 13.12.2001 г. № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

19. ФЗ от 25.10.2001 г. № 136-Ф3 «Земельный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

20. ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ (в ред. от 05.02.2007) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // Российская газета. 2001. 10 августа.

21. ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

22. ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 (в ред. от 20.12.2004) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.

23. Указ Президента РФ от 19.07.2004. № 927 (в ред. от 21.03.2007) «Вопросы министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 21 июля.

24. Указ Президента РФ от 12.07.2005 № 796 «О дополнительных гарантиях обеспечения охраны прав, свобод и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. 2005. 15 июля.

25. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 (в ред. от 06.06.2007 г.) «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» // Российская газета. 2004. 6 октября.

26. Постановление ФКЦБ РФ от 11.10.1999 № 9 (в ред. от 16.03.2005 г.) // Российская газета. 2000.

27. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2007 г. Дело № 2−760/07.

28. Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2007 г. Дело № 2−1203/07.Книги.

29. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. 185 с.

30. Александров Н. Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., Госюриздат, 1961. 271 с.

31. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. 215 с.

32. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., Норма, 2001.752 с.

33. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс лекций. Т. 1. М., Юридическая литература, 1981. 359 с.

34. Алексеев С. С. Общая теория права. Курс лекций. Т. 2. М., Юридическая литература, 1982. 402 с.

35. Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М, Юрид. лит., 1989. 288 с.

36. Анисимов П. В., Папичев Н. В. Правовое регулирование защиты прав человека. Волгоград, 2003.

37. Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. 1. СПб., 1894. 320 с.

38. Ануфриев Е. А. Социальная роль и активность личности. М., 1971. 301 с.

39. Байтин М. И. Понятие и классификация функций государства / Общая теория государства и права. Академический курс. Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. Т.1.

40. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с английского. М., Издательство НОРМА, 1999. 376 с.

41. Баранов П. П., Жуков И. А., Захаренков В. В., Сальников В. П. Законность гражданское общество — права и свободы граждан. Ростов-на-Дону, РЮИ МВД, 2005. 358 с.

42. Беляев В. П. Контроль и надзор в Российском государстве. М., Проспект, 2005. 272 с.

43. Белянская О. В. Непосредственная реализация прав и свобод личности. Тамбов, 2005. 205 с.

44. Бережнов А. Г. Права личности: некоторые вопросы теории. М., Изд-во МГУ, 1991. 142 с.

45. Братко А. Г. Запреты в советском праве. Саратов, Изд-во Саратовского университета, 1979. 94 с.

46. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947. 240 с.

47. Вахтомин Н. К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., Издательство АН СССР, 1963. 222 с.

48. Витрук Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М., Наука, 1979. 229 с.

49. Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., Норма, 2008. 448 с.

50. Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М., Издательство МГУ, Издательская группа ИНФРА-МНорма, 1997. 304 с.

51. Гаврилов Э. П. Комментарий закона об авторских и смежных правах. М., 1996. 365 с.

52. Гамбаров Ю. С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., типография М. М. Стасюлевича, 1911. 780 с.

53. Глухарева Л. И. Современные проблемы теории прав человека. М., Логос, 2004. 256 с.

54. Горшунов Д. Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Казань, Казанский гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. 176 с.

55. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. СПб., 1910. 365 с.

56. Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. Л., 1990. 458 с.

57. Жилин Г. А. Судебное рассмотрение административных дел: правовая реальность и перспективы развития. М., 2002. 356 с.

58. Затонский В. А. Эффективная государственность. М., Юристъ, 2006. 286 с.

59. Здравомыслов А. Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., Политиздат, 1986. 223 с.

60. Иеринг Р. Избранные труды. Самара, Самарская гос. экономическая академия 2003. 520 с.

61. Илларионова Т. И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Свердловск, 1980. 356 с.

62. Илларионова Т. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982. 123 с.

63. Иоффе А. С., Шаргородский М. А. Вопросы теории права. М., Госюриздат. 1961. 379 с.

64. Иоффе О. С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949. 235 с.

65. Исаков Н. В. Правовая политика России: теоретические аспекты. Саратов, Из-во Саратовского университета, 2003. 300 с.

66. Казакова Е. Б. Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практики. Пенза, Информационно-издательский центр ПГУ, 2007. 140 с.

67. Кириллов В. И. Логика познания сущности. М., 1980. 256 с.

68. Кляус Н. В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве. Новосибирск, Институт философии и права СО РАН, 2005. 270 с.

69. Комаров С. А., Ростовщиков И. В. Личность. Права и свободы. Политическая система. СПб., Изд-во юридического института, 2002. 336 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. A.A. ЧекалинПод ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М., 2006. 567 с.

71. Комментарий к Федеральному Закону «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 20 декабря 2002 г. № 175-ФЗ / Под ред. Е. И. Колюшина. М., 2003. 365 с.

72. Коркунов М. Н. Лекции по общей теории права. СПб., 1910. 290 с.

73. Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., Юридическая литература, 1978. 192 с.

74. Кучинский В. А. Личность, свобода, право. М., Юридическая литература, 1978. 208 с.

75. Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999. 254 с.

76. Лебедев В. А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теории и практика современности). М., Из-во Моск. Ун-та, 2005. 272 с.

77. Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., ИКД «Зерцало-М», 2002. 288 с.

78. Лукашева Е. А. Право. Мораль. Личность / Отв. ред. В. М. Чхиваквадзе. М., Наука, 1986. 264 с.

79. Мазуренко А. П. Региональная правотворческая политика / Под ред. A.B. Малько. Ставрополь-Минеральные Воды, Издательство «Спецпечать», 2006. 184 с.

80. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. 143 с.

81. Малеин Н. С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1985.325 с.

82. Малько A.B. Льготная и поощрительная правовая политика. СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 233 с.

83. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь России: актуальные проблемы. Учебное пособие. М., Юристъ, 2000. 256 с.

84. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., Юристъ, 2-е издание, доп. и перераб., 2005. 250 с.

85. Малько A.B., Морозова И. С. Льготы в российском праве. Саратов, Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 276 с.

86. Малько A.B., Субочев В. В. Законные интересы как правовая категория. СПб., Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 359 с.

87. Малько A.B., Суменков С. Ю. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения. Пенза, ИИЦ ПТУ, 2005. 180 с.

88. Малько A.B., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 296 с.

89. Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., Прометей, 1999. 419 с.

90. Мальцев Г. В. Социалистическое право и свобода личности. М., «Юридическая литература», 1968. 143 с.

91. Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме РФ. М., 2002. 189 с.

92. Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, Изд-во СГАП, 2004. 512 с.

93. Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1972. 292 с.

94. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1972. 294 с.

95. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000. 421 с.

96. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1996. 312 с.

97. Орзих М. Ф. Право и личность. Киев Одесса, 1978. 325 с.

98. Поленина C.B. Качество закона и эффективность законодательства. М., АО «ЦИПТ», 1993. 56 с.

99. Права человека. Учебник для вузов. Ответственный редакторчлен-корр. РАН, д.ю.н. Е. А. Лукашева. М., издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 573 с.

100. Правовая жизнь в современной России: теоретико-методологический аспект / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. Саратов, Изд-во ГОУ ВПО «СГАП», 2005. 528 с.

101. Российская правовая политика: Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. М., Изд-во НОРМА, 2003. 528 с.

102. Рыбаков О. Ю. Личность. Права и свободы. Правовая политика. М., РПА МЮ РФ, 2004. 260 с.

103. Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002. 156 с.

104. Стародубцева И. А. Защита прав и свобод человека. Учебно-методическое пособие. Воронеж, Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2007. 136 с.

105. Стремоухов A.B. Правовая защита человека: теоретические проблемы. СПб., 2001.

106. Субочев В. В. Законные интересы в механизме правового регулирования. М., Юрист, 2007. 188 с.

107. Субочев В. В. Законные интересы. М., Норма, 2008. 496 с.

108. Хиль-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмена). М., 1997. 321 с.

109. Цыбулевская О. И. Нравственные основания современного российского права / Под ред. Н. И. Матузова. Саратов, ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 220 с.

110. Цыбулевская О. И., Власова О. В. Достоинство личности и гражданское общество. Саратов, Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2008. 208 с.

111. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 72 с.

112. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., «Юрлитинформ», 2000. 232 с.

113. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Свердловск, Изд-во Свердловского университета, 1990. 236 с.

114. Шафиров В. М. Естественно-позитивное право: Введение в теорию. Красноярск, ИЦ КрасГУ, 2004. 260 с.

115. Экимов А. И. Интересы и право в социалистическом обществе. Л., Изд-во Ленинградского ун-та, 1984. 134 с.

116. Элькинд П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. 325 с.

117. Явич Л. С. Общая теория права. Л., ЛГУ, 1976. 286 с. Научные статьи.

118. Абова Т. Е. Защита хозяйственных прав и интересов // Хозяйственное право. Общие положения. М., 1983. С. 54−62.

119. Абрамов В. И. Соотношение понятий «охрана», «защита», «гарантированность», «обеспечение» прав ребенка // Государство и право. 2006. № 6. С. 68−74.

120. Авдеев Д. А. Охрана, защита, обеспечение прав и свобод человека и гражданина // Российское правовое государство. Итоги формирования и перспективы развития. Ч. 1. Воронеж, 2004.

121. Анисимов П. В. Некоторые проблемы методологии и методики исследования защиты прав человека / Право как ценность и средство государственного управления обществом. Сборник научных трудов. Выпуск 3. Волгоград, ВА МВД России, 2006. С. 5−10.

122. Арефьев Г. П. Понятие судебной защиты // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1984. С. 36−40.

123. Апранич М. Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы //Правоведение. 2001. № 2. С. 124−132.

124. Багаутдинов Ф. Н. О содержании судебного контроля на предварительном следствии // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 45−54.

125. Бортенев А. И. Правовая политика в области обороны и ее формирование в системе исполнительной власти // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 2. С. 45−56.

126. Босхомджиева Г. Г. Роль конституционных (уставных) судов в защите прав и свобод человека и гражданина // Конституционное развитие России. Межвузовский сборник научных статей. Выпуск 8. Саратов, 2007. С. 152−164.

127. Булатов В. А. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного процесса на стадии возбуждения дела // Юристъ-Правоведъ. 2001. № 2. С. 62−65.

128. Ведяхин В.M. Правовые стимулы: понятие и виды // Правоведение. 1992. № 1. С. 50−55.

129. Ведяхин В. М., Шубина Т. Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 58−68.

130. Власова A.B. О соотношении субъективного гражданского права и интереса // Правоведение. 2004. № 3. С. 179- 185.

131. Воложанин В. П. Формы защиты субъективных гражданских прав // Правоведение. 1971. № 6. С. 82−88.

132. Габоев А. Б. Защита прав и свобод человека важнейший составной элемент при осуществлении государственной национальной политики //Государство и право. 2005. № 1. С. 28−33.

133. Гасанов К. К., Стремоухов A.B. Абсолютные права человека и ограничения прав //Правоведение. 2004. № 1. С. 164−173.

134. Гукасян P.E. Правовые и охраняемые законом интересы // Советское государство и право. 1973. № 7. С. 113−116.

135. Гусаева К. Г. Свобода совести как правовая категория // Право и политика. 2004. № 7. С. 34−37.

136. Денисов С. А. Механизм нейтрализации прав граждан в сфере государственного управления // Административно-правовой статус гражданина / Отв. ред. ХаманеваН.Ю. М., 2004.

137. Дивеева Н. И. Общеправовые средства в механизме правового регулирования трудовых отношений // Правоведение. 2003. № 3. С. 56−62.

138. Диденко Н. Г., Селиванов В. Н. Право и свобода // Правоведение. 2001. № 3. С. 4−27.

139. Жинкин С. А. Некоторые аспекты понятия эффективности норм права//Правоведение. 2004. № 1. С. 191−196.

140. Иванов С. А. Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека // Государство и право. 1994. № 10.

141. Игнатенко Г. В. Международно-признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. № 1. С. 87−101.

142. Иоффе О. С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан // Советское государство и право. 1962. № 7. С. 88−98.

143. Карташов В. Н. Правозащитные системы: понятия, основные типы и принципы // Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы гармонизации. Н. Новгород, 2003.

144. Кархалев Д. Н. Гражданско-правовые меры защиты // Правовое государство: теория и практика. 2006. № 4. С. 34−38.

145. Керимов Д. А. Категория цели в советском праве // Правоведение. 1964. № 3. С. 56−64.

146. Колоколов H.A. Судебный контроль в стадии предварительного расследования: реальность, перспективы // Государство и право. 1998. № 11. С. 31−39.

147. Красавчиков O.A. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. 1970. № 1. С. 41−49.

148. Крашенинников Е. А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3. С. 128−135.

149. Крутиков М. Ю. Право на судебную защиту в конституциях современных демократических государств: сравнительно-правовой аспект // Российский судья. 2006. № 4. С. 34−40.

150. Кузнецов А. П. Рецензия на монографию «Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России» //Юрист. 2003. № 5. С. 61.

151. Кудрявцева Г. А. Гражданско-правовой статус общественных объединений // Государство и право. 2005. № 3. С. 32−40.

152. Курбатов А. Обеспечение баланса частных и публичных интересовосновная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 88−98.

153. Лазарева В. А. Судебная защита прав и свобод как функция правового государства // Государство и право на рубеже веков. Материалы всероссийской конференции. Криминология. Уголовное право. Судебное право. М., 2001. С. 246−250.

154. Малеин Н. С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 27−35.

155. Малиновский A.A. Назначение субъективного права // Правоведение. 2006. № 4. С. 222−230.

156. Малиновский A.A. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. С. 102−104.

157. Малько A.B. Правовая политика субъектов РФ: теоретический аспект // Правовая политика субъектов Российской Федерации. Материалы круглого стола. Владивосток, 2002. С. 4−18.

158. Малько A.B. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. С. 15−27.

159. Малько A.B. Формы реализации и виды правовой политики // Российская правовая политика. Курс лекций / Под ред. H.H. Матузова, A.B. Малько. М., 2003.

160. Малько A.B., Лопашенко H.A., Коновалов И. Н., Петров М. П. Предложения по совершенствованию антикоррупционного законодательства Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 4. С. 178−182.

161. Малько A.B., Субочев B.B. Законные интересы: история установления в нормативных актах // Историко-правовой вестник. Выпуск 1: Сборник научных статей. Тамбов, 2005. С. 108−120.

162. Малько A.B., Субочев В. В. Законный интерес и юридическая обязанность // Государство и право. 2007. № 2. С. 30−36.

163. Малько A.B., Субочев В. В. Категория «законный интерес» и анализ ее исследования в юриспруденции // Право и образование. 2006. № 4. С. 69−82.

164. Малько A.B., Субочев В. В. Правовая политика в сфере реализации законных интересов // Правовая политика и правовая жизнь. 2007. № 2. С. 8−15.

165. Малько A.B., Субочев В. В. Проявления законных интересов на муниципальном уровне правовой жизни // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 40−44.

166. Мальцев Г. В. Соотношение субъективных прав, обязанностей и интересов советских граждан // Советское государство и право. 1965. № Ю. С. 19−26.

167. Матузов Н. И. Еще раз о принципе «не запрещенное законом дозволено"//Правоведение. 2000. № 3. С. 14—32.

168. Матузов Н. И. Общая концепция и основные приоритеты российской правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. 27−36.

169. Матузов Н. И. Теория и практика прав человека в России // Правоведение. 1998. № 4. С. 22−35.

170. Матузов Н. И., Малько A.B., Шундиков К. В. Правовая политика современной России: предлагаем проект концепции для обсуждения // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1. С. 6−27.

171. Мезрин Б. Н. Состав механизма охраны прав граждан // Гражданско-правовая охрана интересов личности в СССР. Свердловск, 1977. С. 1925.

172. Мотовиловкер Е. Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. № 4. С. 50−56.

173. Недбайло П. Е. Повышение роли права в период развернутого строительства коммунизма // Правоведение. 1961. № 4. С. 85−96.

174. Новиков С. Г., Рагинский М. Ю. Прокуратура в системе советского государственного аппарата// Правоведение. 1974. № 3. С. 54−63.

175. Нуртдинова А. Ф. Трудовое законодательство: проблемы разграничения полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти. // Консультант Плюс. Дата опубликования 10 декабря 2003.

176. Омаркадиева М. К. Роль уполномоченного по правам человека в судебной защите прав граждан: проблемы и перспективы развития // Северо-Кавказский юридический вестник. 2007. № 4. С. 76−78.

177. Пастушенко E.H. Правовая политика в сфере регулирования банковской деятельности // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. Ноябрь. С. 109−117.

178. Пустобаева JI.A. О понятии субъективного права // Правоведение. 1984. № 3. С. 47−55.

179. Родионова О. В. Юридическая сущность «права на достойное человеческое существование» //Правоведение. 2004. № 2. С. 182−188.

180. Ромашов P.A. Закон, правило, норма, долженствование // Правоведение. 2001. № 6. С. 13−19.

181. Рыбаков О. Ю. Понятие и признаки правовой политики // Правовая политика субъектов Российской Федерации. Материалы круглого стола. Владивосток, 2002. С. 30−35.

182. Северин В. А. Правовой механизм регулирования коммерчески значимой информации в торговом обороте // Юрист. 2002. № 10. С. 1825.

183. Семенюта H.H. Право — социально необходимый ограничитель свободы // Право и политика. 2003. № 2. С. 4−14.

184. Синюкова T.B. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права. Межвузовский сборник научных работ. Саратов, 1991. Выпуск 9. С. 150−155.

185. Стоякин Г. Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 30−35.

186. Строгович М. С. Социалистическое право и личность / Проблемы советского социалистического государства и права в современный период. М., 1981.

187. Субочев В. В. Диалектика интересов личности, общества и государства как общеправовая проблема // Право и государство: теория и практика. 2006. № 5. С. 125−135.

188. Субочев В. В. Законные интересы и формы их выражения в языке юридических документов // Право и государство. 2007. № 4. С. 19−32.

189. Субочев В. В. Лоббизм как инструмент отстаивания законных интересов // Право и политика. 2007. № 3. С. 68−76.

190. Субочев В. В. Основания и принципы юридической ответственности за нарушение законных интересов // Право и современность: сборник научно-практических статей / Под ред. Л. И. Бочковой, C.B. Савинова. Вып. 2. Ч. 1. Саратов, СЮИ МВД России, 2007. С. 58−63.

191. Субочев В. В. Основные приоритеты Российской правовой политики в сфере оптимизации законных интересов // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н. И. Матузова и A.B. Малько. М., Юрист. 2004. С. 61−69.

192. Субочев В. В. Ответственность за нарушения законных интересов // Право и образование. 2007. № 2. С. 88−98.

193. Субочев В. В. Охрана и защита законных интересов как особого компонента правовой жизни общества // Вестник Самарскогогосударственного университета. «Актуальные проблемы правоведения». 2006. № 8 (26). С. 18−24.

194. Субочев В. В. Право и его роль в обеспечении диалектического единства личных, общественных и государственных интересов // Право и политика. 2003. № 12. С. 4−11.

195. Субочев В. В. Специфика правового обеспечения законных интересов // Академический юридический журнал. Иркутск. 2006. № 4. С. 4−11.

196. Субочев В. В. Философско-логические аспекты диалектической взаимосвязи интересов и права // Философия права. Ростов-на-Дону. 2004. № 4. С. 65−74.

197. Тимошкин К. А. Судебная защита прав и законных интересов граждан и организаций как реализация принципа «сдержек и противовесов» органов государственной власти // Российский судья. 2006. № 7. С. 53−59.

198. Тотьев К. Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. 2002. № 9. С. 19−25.

199. Тресцова Е. В. Обеспечение имущественных интересов несовершеннолетних // Защита прав ребенка в современной России. М., 2004. С. 55−64.

200. Феоктистова Т. В. Охрана и защита юридических интересов // Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 1. С. 100−108.

201. Шафиров В. М. Право в человеческом измерении // Правоведение. 2004. № 3. С. 198−212.

202. Экимов А. И. Категория цели в науке права // Философские проблемы государства и права. Д., 1970. С. 56−60.

203. Эрделевский A.M. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. № 8. С. 45−49.

204. XIII сессия Конгресса муниципальных образований РФ: полный текст выступлений // Муниципальная власть. 2003. № 6. С. 5−14.Диссертации и авторефераты диссертаций.

205. Александрова А. П. Защита социально-экономических прав и свобод: общетеоретический анализ. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2002. 27 с.

206. Банников Г. Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 30 с.

207. Болгова В. В. Формы защиты субъективного права: теоретические проблемы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Уфа, 2000. 38 с.

208. Витрянский В. В. Судебная защита гражданских прав. Автореф. дис.. доктора юрид. наук. М., 1996. 46 с.

209. Игнатенкова К. Е. Дозволение как способ правового регулирования. Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 229 с.

210. Исаков H.B. Правовая политика современной России: проблемы теории и практики. Автореф. дис.. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. 48 с.

211. Казакова Е. Б. Самозащита как юридическое средство: проблемы теории и практики. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Тамбов, 2006. 24 с.

212. Калинина Т. М. Российская и европейская правозащитные системы: соотношение и проблемы согласования. Автореф.. канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2002. 24 с.

213. Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании (структурный анализ). Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1992. 50 с.

214. Кляус Н. В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007. 25 с.

215. Кожевникова С. Н. Меры защиты в советском праве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 25 с.

216. Лебедева E.H. Механизм правового стимулирования социально-активного поведения (проблемы теории и практики). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 28 с.

217. Левков A.A. Меры защиты в российском праве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 28 с.

218. Малько A.B. Законные интересы советских граждан. Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1985. 207 с.

219. Мехедова В. В. Способы защиты прав субъектов рыночных отношений (вопросы общей теории права). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2005. 36 с.

220. Михайлов А. Е. Правовая жизнь современной России: проблемы теории и практики. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2004. 32 с.

221. Морозова И. С. Льготы в российском праве. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 32 с.

222. Нечаева A.M. Проблемы охраны прав несовершеннолетних в Российской Федерации. Автореф. дис.. доктора юрид. наук. М., 1995. 52 с.

223. Папичев Н. В. Защита прав человека и проблема метода правового регулирования. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 26 с.

224. Попов З. В. Охрана и защита прав и свобод человека и гражданина. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. 25 с.

225. Притулин В. П. Правовые основы государственной политики в сфере судебной защиты прав и свобод личности в современной России. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. 22 с.

226. Рыбаков О. Ю. Российская правовая политика в сфере защиты прав и свобод личности: вопросы теории. Автореф. дис.. доктора юрид. наук. Саратов, 2005. 41 с.

227. Саенко Л. В. Конституционно-правовые основы охраны и защиты семьи в Российской Федерации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 18 с.

228. Селиванова О. Ю. Субъективное право: сущность, структура, ценность. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2001. 22 с.

229. Субочев В. В. Правовая политика современной России в сфере лоббизма: теоретические проблемы. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 26 с.

230. Терехин В. А. Судебная власть в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 26 с.

231. Черкашина И. Л. Проблемы судебной защиты конституционного права на жилище граждан Российской Федерации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2004. 24 с.

232. Чугурова Т. В. Процессуальные формы защиты публичных интересов в Российском праве. Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2007.216 с.

233. Чухвичев Д. В. Свобода и право. Автореф. дис.канд. юрид. наук.М., 2001. 27 с.

234. Шайкенов H.A. Правовое обеспечение интересов личности. Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1992. 47 с.

235. Шубина Т. Б. Теоретические проблемы защиты права. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 16 с.

236. Шундиков К. В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект). Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 1999. 25 с.

237. Щебляков В. В. Деятельность органов исполнительной власти по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2001. 26 с.

238. Яремчук Е. В. Негосударственные формы защиты субъективных прав. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. СПб., 2002. 23 с.