Предупреждение преступлений в сфере частной охранной деятельности и его обеспечение уголовно-правовыми средствами

Актуальность темы

диссертационного исследования. В современной России система обеспечения безопасности личности, общества и государства от криминальных угроз формируется в довольно сложной социально-экономической обстановке. Тем не менее в условиях развивающегося гражданского общества и рыночной экономики обеспечение криминологической безопасности уже не мыслится только как государственная задача. В связи с этим проблема объединения усилий всех неправительственных организаций, которые могут оказаться полезными в деле предупреждения проявлений преступности, а равно защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, других субъектов, в настоящее время актуальна, как никогда. Огромный резерв в этом направлении содержит в себе деятельность частная охранная деятельность: в 2011;2012 гг. в России 24 тыс. частных охранных организаций обеспечивали безопасность 482 тыс. объектов. В их штате в качестве квалифицированных охранников работали 641 тыс. человек, из них 183 тыс. — с использованием оружия. Ежегодно более 500 тыс. сотрудников этих структур привлекаются органами внутренних дел для участия в охране порядка, количество выявленных ими правонарушений превышает 160 тыс. в год (в 2012 г. — 163 921).

В результате не только увеличивается общий масштаб охранной деятельности, но и, что более важно, значительно расширяется сфера услуг, предоставляемых негосударственными организациями безопасности, круг решаемых ими задач, в числе которых: обеспечение экономической безопасности коммерческих сделок, защита коммерческой тайны, изучение партнеров и контрагентов коммерческой и предпринимательской деятельности, конъюнктуры рынка в аспекте безопасности и минимизации степени предпринимательского риска и др. Возникает вопрос о том месте, которое должна занимать частная охранная деятельность в системе предупреждения проявлений преступности, а частные охранные организации и их служащие — соответственно в системе субъектов предупреждения.

Указанная деятельность должна осуществляться исключительно в рамках закона, в том числе уголовного. При этом полномочия служащих частных охранных служб (как и полномочия должностных лиц в государственной системе безопасности) строго регламентированы. Превышение полномочий в отдельных случаях влечет за собой уголовную ответственность. В частности, Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) в главе 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях» предусматривает возможность применения уголовного наказания за превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб (ст. 203). Диспозиция анализируемой статьи связывает превышение полномочий указанных субъектов с различными формами поведения, которое существенно нарушает права и законные интересы потерпевших, в том числе с применением насилия или угрозой его применения, оружия и специальных средств. Конкретные признаки, характеризующие деяние в исследуемой норме, законодатель не указывает. Это со всей очевидностью доказывает актуальность исследования не только криминологического аспекта деятельности частных охранных организаций, но и уголовно-правового обеспечения их деятельности.

Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, связанные с включением частных охранных структур в систему обеспечения криминологической безопасности, находятся в центре внимания многих отечественных ученых и практиков. Роли охранных и детективных организаций в предупреждении преступности посвящены исследования A.A. Качалова (2003 г.), Э. А. Ильясова (2006 г.), их антикриминогенной деятельности — Е. Г. Андреевой (2000 г.), криминологическому аспекту участия частных детективных и охранных предприятий в борьбе с преступностью — O.A. Евлановой (1999 г.).

Вместе с тем в данных работах использовался единый подход к рассмотрению как частных охранных, так и частных детективных структур, правовой статус которых имеет существенные отличия. Дискуссионными остаются вопросы отнесения частных охранных структур (как представителей коммерческих организаций) к субъектам предупреждения проявлений преступности.

Проблемы ответственности за превышение полномочий частными охранниками и детективами рассматривались в работах А. И. Александрова, В. Г. Бабикова, Т. Э. Зульфугарзаде, A.B. Овчарова и других авторов. Хотя их работы внесли весомый вклад в разработку теоретико-правовых основ ответственности за преступления в сфере превышения полномочий субъектами коммерческих организаций, но не учли отдельных современных проблем. В частности, многие из них подготовлены в период до принятия и вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», федеральных законов от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности» и от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», существенно изменивших ст. 203 УК РФ, что позволяет говорить о значительных новеллах в исследуемом составе преступления.

Таким образом, вопросы современной криминологической характеристики деятельности частных охранных структур и ее обеспечения уголовно-правовыми средствами требуют разрешения на уровне самостоятельного диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования является деятельность частных охранных организаций в системе обеспечения безопасности личности, общества, государства от криминальных угроз.

Предмет исследования — криминологические и уголовно-правовые аспекты частной охранной деятельности.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении и разрешении криминологически значимых проблем деятельности частных охранных организаций, выработке предложений по совершенствованию уголовно-правового обеспечения частной охранной деятельности.

Для достижения поставленной цели решены следующие задачи:

— проанализирован правовой статус частных охранных служб как субъектов обеспечения криминологической безопасности;

— дана криминологическая характеристика частной охранной деятельности;

— изучены возможности по взаимодействию частных охранных организаций с правоохранительными органами, осуществляющими контроль в сфере частной охранной деятельности;

— криминологически обосновано установление уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 203 УК РФ;

— осуществлен уголовно-правовой анализ элементов и признаков состава преступного превышения полномочий работниками частной охранной организации с учетом обобщения судебной практики новелл действующего уголовного законодательства;

— разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию ст. 203 УК РФ;

— сформулированы предложения по квалификации различных вариантов превышения служебных полномочий частными охранниками и систематизации юридически значимых признаков превышения полномочий, позволяющих отграничивать их от смежных составов, образующих конкуренцию при реализации частными охранниками права на необходимую оборону или задержание лица, совершившего преступление;

— разработаны предложения по дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за преступное нарушение прав и законных интересов личности, общества и государства со стороны частных охранников с учетом положений субъектного состава причинения вреда в состоянии необходимой обороны и (или) задержания лица, совершившего преступление.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. Для получения достоверных результатов комплексно применялись методы: статистического анализа данных о преступности — при криминологической характеристике частной охранной деятельностисистемного анализа — при определении статуса частной охранной службы как субъекта обеспечения криминологической безопасности, а также при определении содержания уголовной ответственности за превышение полномочий представителями частных охранных структурформально-логический — при изучении элементов и признаков состава превышения полномочий частными охранниками и разработке предложений по его совершенствованиюсравнительно-правового анализа — при исследовании и систематизации признаков преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ в различных ее редакцияхсоциологический метод (анкетирование, интервью), анализ и обобщение уголовных дел и статистических данных.

Эмпирическую базу исследования составили материалы 53 уголовных дел о преступном превышении полномочий работниками частных охранных организаций, рассмотренных судами г. Москвы, Московской, Рязанской, Тульской областей, Ханты-Мансийского автономного округа и других регионов, а также 47 отказных материаловстатистические данные ГИАЦ МВД России за 1993;2012 гг.- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФматериалы опроса 173 экспертов (94 руководителей органов внутренних дел, 79 руководителей частных охранных служб в г. Москве и Ханты-Мансийском автономном округе — Югре), результаты социологических исследований других авторов.

Теоретической основой диссертационного исследования стали выводы, полученные отечественными правоведами по исследуемой проблематике, труды по теории права, криминологии, уголовного, других отраслей права, а также иных областей знаний.

Нормативной основой исследования послужили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», другие федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, приказы министра внутренних дел Российской Федерации по вопросам предупреждения преступности и регулирования частной охранной деятельности.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в том, что автором осуществлен системный анализ элементов и признаков состава превышения полномочий частными охранниками с учетом их соотношения с иными общеуголовными деяниями, а также преступлениями, совершаемыми в процессе реализации равного для всех субъектов права на необходимую оборону и задержание лица, совершившего преступление, определено место частных охранных организаций в системе обеспечения криминологической безопасности личности, общества и государства, связанное с выполнением функций предотвращения, пресечения преступлений и обеспечения криминологической защиты в сфере деятельности этих структур.

Критерию новизны отвечают выявленные обстоятельства, препятствующие признанию частных охранных организаций субъектами профилактики преступлений, наиболее опасные криминальные проявления в частной охранной деятельности, предложенные направления взаимовыгодного взаимодействия частных охранных структур с государственными правоохранительными органами, разработанные варианты уголовно-правовой оценки превышения полномочий работниками частной охранной организации, меры по сокращению криминальных рисков вовлечения частных охранных структур в преступную деятельность, направления информационного обмена с государственными правоохранительными структурами, пути оптимизации уголовно-правовых и криминологических мер противодействия исследуемым преступлениям.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовой статус, полномочия частных охранных организаций не предусматривают реализацию функции собственно профилактики преступлений, поэтому эти структуры нельзя рассматривать в качестве полноценных субъектов профилактики преступлений. Обстоятельствами, препятствующими признанию частных охранных организаций субъектами профилактики преступлений, являются: коммерческий характер частной охранной деятельности, ограничивающий предупредительную деятельность лишь функциями предотвращения, пресечения преступлений и криминологической защитыотсутствие специально установленных профилактических полномочийотсутствие дополнительных полномочий, по сравнению с обычными гражданами, по применению специальных средств и оружиянизкие требования к подбору кадров и простые условия приема сотрудников, желающих заниматься такой деятельностьюзаконодательные ограничения перечня объектов охраны.

Указанные организации следует рассматривать в качестве субъектов обеспечения криминологической безопасности в части, касающейся предотвращения и пресечения совершения преступлений, а также криминологической защиты объектов преступного посягательства.

2. Частная охранная деятельность развивается в условиях недостаточного социально-правового контроля, что создает условия для криминальных проявлений в этой сфере. Наиболее опасные криминальные проявления в частной охранной деятельности следующие: замещение организованных преступных групп в криминальной традиции «крышевания» бизнесазанятие запрещенной деятельностью (включая преступную) под прикрытием организаций, официально зарегистрированныхоказание услуг, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе с присвоением прав государственных правоохранительных органовнегласное участие в разрешении гражданско-правовых конфликтов с применением мер силового воздействия и служебного оружия, участие в рейдерских захватах собственностиаффинирование коммерческими организациями частных охранных структур в целях самовооружения учредителей, а равно вооруженной охраны лидеров преступных сообществ.

3. Необходимо развитие практики взаимодействия правоохранительных органов с субъектами частной охранной деятельности в сфере обеспечения криминологической безопасности. Реально применяется только одна форма сотрудничества между этими двумя структурами — помощь в охране общественного порядка при проведении общественных мероприятий и праздников. Взаимодействие частных охранных структур с государственными правоохранительными органами взаимовыгодно и должно составить предмет самостоятельного нормативно-правового регулирования в части: а) создания системы информационного обмена с установлением обязательности представления охранными структурами сведений, не составляющих коммерческой тайныб) налаживания процедурного сотрудничества, в том числе на основе устной договоренности, позволяющей своевременно решать текущие задачив) включения в сводный отчет по России о профилактической работе органов внутренних дел ГИАЦ МВД России раздела 7 «Сведения о работе частных детективных и охранных организаций», где будут отражаться данные о количестве частных детективных и охранных организаций, численности их сотрудников, количестве предотвращенных и пресеченных ими преступлений, а также о совершенных частными детективами и частными охранниками преступлений, связанных с превышением их полномочий.

4. Исходя из формальных признаков и конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношения в сфере экономики и интересы службы в коммерческих и иных организациях имеют по отношению к объекту уголовно-правовой охраны данной нормы второстепенное значение. Под непосредственным объектом превышения служебных полномочий работниками частных охранных организаций следует понимать общественные отношения, обеспечивающие состояние защищенности (безопасности) личности, безопасность общества и государства от угроз в связи с нарушением (превышением) установленных полномочий субъектами, указанными в ст. 203 УК РФ.

5. Превышение полномочий работниками частной охранной организации (нарушение оснований реализации принадлежащих частному охраннику полномочий) может осуществляться в следующих самостоятельных формах: а) превышение полномочий, предполагающее совершение умышленных насильственных действий в условиях превышения необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника, которые не подпадают под признаки, указанные в ст. 108 и 114 УК РФ: нанесение побоев, причинение физической боли, легкого вреда здоровью и т. д. (квалифицируются по ч. 2 ст. 203 УК РФ при наличии тяжких последствий), а также иные формы превышения полномочий: нарушение неприкосновенности жилища, уничтожение или повреждение имущества, незаконное лишение свободы, препятствование осуществлению своих законных прав и интересов и т. д. (квалифицируются по ч. 1 ст. 203 УК РФ) — б) превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступника, с применением насилия, указанного в ст. 108 и 114 УК РФ (должно квалифицироваться по ст. 108, 114 УК РФ) — в) превышение пределов крайней необходимости (при защите имущественных прав — образует общеуголовный состав нарушения неприкосновенности жилища, уничтожения или повреждения имущества и т. д.).

6. В целях совершенствования регулирования вопросов уголовной ответственности за превышение полномочий работниками частных охранных структур целесообразно внесение изменений в УК РФ, касающихся: а) исключения из ч. 2 ст. 203 деяний, предполагающих реальное применение физического насилия в отношении потерпевшего (такое насилие является общеуголовным деянием либо превышением пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступника) — б) выделения тяжких последствий в качестве самостоятельного признака объективной стороны квалифицированного состава превышения полномочийв) включения в перечень специальных субъектов исследуемого преступления руководителя частной охранной организации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработанные автором положения развивают уголовно-правовую теорию в части регулирования уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, а также теорию специальных субъектов преступления. Полученные результаты дополняют как криминологические представления о состоянии и причинах преступлений, иных правонарушений, совершаемых субъектами частной охранной деятельности, как и теорию криминологической безопасности личности, общества и государства.

Выводы, предложения и рекомендации, которые оно содержит, могут найти дальнейшую разработку в научных исследованиях, посвященных изучению проблем включения негосударственных субъектов в систему обеспечения криминологической безопасности.

В совокупности положения диссертации представляют собой решение научной проблемы, имеющей существенное значение для предупреждения преступности, определяют роль и значение субъектов частной охранной деятельности в ее системе.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его основные положения и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности Федерального Собрания РФ, в ведомственной нормотворческой деятельности МВД России, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при преподавании дисциплин «Криминология», «Уголовное право», «Административное право». Содержащиеся в диссертации положения могут быть использованы при разработке информационных пособий и методических рекомендаций, применены на практике в деятельности правоохранительных органов и частных охранных служб.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Принципиальные положения, разработанные и обоснованные в настоящем диссертационном исследовании, докладывались и обсуждались на научных и научно-практических конференциях: 25.10.2010 в Московском институте экономики менеджмента и права (МИЭМП) проведена открытая публичная лекция «Взаимодействие правоохранительных органов с частными охранными организациями" — 25.04.2011 — в МИЭМП выступление на IX Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Россия — СНГ — Восточная Европа: состояние, проблемы, перспективы" — 23.10.2011 — открытая публичная лекция в МИЭМП «Особенности использования частных охранных организаций в обеспечении общественного порядка" — 27.10.2011 — участие в заседании межведомственного круглого стола во Всероссийском научно-исследовательском институте МВД России «Проблемы взаимодействия подразделений органов внутренних дел с другими субъектами государственного предупреждения преступлений и иных правонарушений" — 10.11.2011 — выступление на VI Московской научно-практической конференции «Студенческая наука» «Обеспечение общественной безопасности и общественного порядка уголовно-правовыми средствами» (МИЭМП) — 20.04.2012 — участие в Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов Московского университета имени С. Ю. Витте «Россия, страны Европы и Азии: проблемы развития и сотрудничества».

Материалы диссертации были внедрены в учебный процесс, использованы при подготовке методических материалов по курсу уголовного права и криминологии в Московском университете имени С. Ю. Витте и практику деятельности органов внутренних дел УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

Положения диссертации нашли отражение в пяти статьях, две из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура и объем работы обусловлены раскрытием цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Подводя итоги проведенному исследованию, необходимо остановиться на тех главных положениях, которые составили основу всех выводов, предложений и рекомендаций по его результатам.

1. Развитие частного охранного бизнеса поставило проблему включения охранных служб в систему обеспечения криминологической безопасности общества. При этом нерешенными остаются проблемы правового и организационного характера, имеющие принципиальное значение для решения этого вопроса. Основные из них — определение правового статуса сотрудника этих служб, пределов его полномочий в сфере охраны.

2. В настоящее время основным субъектом криминологической профилактики выступают правоохранительные органы. В свою очередь, частные охранные организации признать субъектами профилактического воздействия не представляется возможным. Частные охранные организации могут применять меры криминологической защиты, направленные на охрану объектов от преступных посягательств и созданию трудностей в реализации преступного умысла. Кроме того, они участвуют в предотвращении и пресечении преступлений, что позволяет рассматривать их как субъекты обеспечения криминологической безопасности.

3. Включению частных охранных структур в систему профилактики преступности препятствует ряд весьма значимых обстоятельств правового характера. Основными из них являются:

— коммерческий характер частной охранной деятельности;

— отсутствие специально установленных профилактических полномочий;

— отсутствие дополнительных полномочий по применению специальных средств и оружия;

— низкие требования к подбору кадров и простые условия приема на такую деятельность;

— законодательные ограничения объектов охраны.

4. В настоящее время частный охранный бизнес нередко развивается за счет поиска не урегулированных законодателем вопросов, существующих пробелов в праве, отставания действующего законодательства от жизненных реалий и происходящих процессов. Это приводит к низкому качеству работы частных охранных организаций, перегибам в их деятельности и росту числа правонарушений, значительную часть из которых составляют нарушения законности с использованием спецсредств и оружия. Рынок охранных структур отличают правовая безграмотность, правовой нигилизм, иногда выливающийся в открытое противодействие правоохранительным органам, нередкими становятся случаи содействия частных охранных организаций преступным группам и организованной преступности, некоторые из них прямо нарушают требования Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», присваивая себе права, предоставленные законом государственным правоохранительным органам и спецслужбам. Охранные организации привлекаются к решению гражданско-правовых споровактивно участвуют в разрешении гражданско-правовых конфликтов, создаются собственниками исключительно для собственного обслуживанияактивно привлекаются к участию в рейдерских захватах.

5. Законодательство четко определяет порядок выдачи лицензий частным охранным организациям, а также порядок контроля над деятельностью данных организаций. Актуальной проблемой в сфере охранной и сыскной деятельности, в том числе в сфере контроля за ней, остается взаимодействие негосударственных охранных структур с правоохранительными органами, прежде всего с подразделениями, осуществляющими лицензионно-разрешительную работу. Взаимодействие частных охранных организаций с правоохранительными органами может проходить в формах информационного обмена и процедурного сотрудничества, а их взаимодействие в сфере криминологической профилактики должно направляться Координационным советом при ГУВД (УВД) субъекта Федерации.

6. Преступления, совершаемые с использованием служебного положения, возможными из-за особого положения — служебного. Сотрудники, наделенные управленческими функциями в коммерческих организациях, а также частные нотариусы, аудиторы, сотрудники частных охранных и детективных организаций, выступающие субъектами составов преступлений гл. 23 УК РФ, имеют именно служебный статус. Отнесение данных преступлений к числу служебных соотносится с содержанием родового объекта преступлений против интересов службы в коммерческих организациях — общественных отношений в сфере экономики. Это положение соответствует утверждению о том, что противоправная деятельность служащих, наделенных специальными профессиональными полномочиями, предоставленными государством в порядке лицензирования, наносит в конечном итоге ущерб законным интересам отдельных производственных единиц, то есть преимущественно отношениям в сфере экономики. Именно организационно-правовая форма и содержание соответствующих этой форме управленческих функций юридических лиц выбраны законодателем в качестве основы для дифференциации уголовной ответственности. При этом место выполнения лицом управленческих функций, по существу, является не только одной из составляющих, которые определяют статус и специальные признаки субъекта, но и критерием разграничения схожих составов должностных и иных служебных преступлений.

7. Отмечается, что законодатель неоправданно стал отдавать предпочтение не защите публичных интересов, а охране правильного функционирования службы в коммерческих и других организациях, в результате чего самые важные общественные отношения (права и законные интересы граждан, организаций, интересы общества и государства, честь, достоинство, телесная неприкосновенность, здоровье граждан) ушли на второй план, составив лишь дополнительный объект преступлений главы 23 УК РФ.

8. Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» четко определяет, что применение сотрудником частных детективных или охранных структур специальных средств или огнестрельного оружия с превышением своих полномочий в случаях крайней необходимости или необходимой обороны влечет за собой ответственность, установленную законом. Иными словами законодатель предлагает выделять и оценивать с точки зрения закона, в том числе уголовного, только три случая, при которых может наступить ответственность указанных лиц: превышение своих полномочий, превышение пределов крайней необходимости или пределов необходимой обороны. Такое законодательное регулирование деятельности по легальному применению насилия со стороны частных охранников и (или) детективов требует существенной доработки. Во-первых, приведенный перечень нарушения закона весьма узок (не указываются, в частности, иные обстоятельства, исключающие преступность деяния), во-вторых, в понятие крайней необходимости законодатель вкладывает несколько иной смысл, чем это принято в рамках современного уголовного права. Очевидно, что речь здесь ведется об отдельных «крайних» ситуациях, так как применение насилия к человеку для предотвращения наступления большего вреда с точки зрения УК РФ смоделировать достаточно сложно.

9. Анализ судебной практики применения ст. 203 УК РФ показывает, что законодатель не пытается выработать какой-либо универсальный подход в оценке общественной опасности преступлений, совершаемых частными охранниками при превышении своих служебных полномочий. При квалификации подобных деяний на практике следуют простому правилу — что охватывается санкцией специальной нормы, то является единым преступлением, что не охватывается — образует совокупность.

Ненасильственные формы превышения полномочий до 1 января 2010 г. не образовывали состава преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ. В случае превышения частным детективом и охранником своих полномочий без насилия их действия оценивались как общеуголовные преступления.

10. Нарушение законодательно установленных порядка и оснований реализации сотрудником своих полномочий при реальном применении насилия должно расцениваться как превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В данном случае возникает конкуренция общей и специальной норм (ст. 108,.

114 и ст. 203 УК РФ). Однако в ч. 3 ст. 37 УК РФ прямо указано, что право на необходимую оборону, в том числе при защите прав и законных интересов других лиц, имеют все в равной степени и независимо от занимаемой должности и служебного положения. При превышении пределов необходимой обороны в ходе исполнения своих служебных обязанностей частный охранник либо детектив будет привлекаться к ответственности не по специальной, а по общеуголовной норме.

Формально, таким образом, ч. 2 ст. 203 УК РФ в рамках насильственного превышения полномочий работниками частной охранной организации имеет декларативный характер и, с точки зрения теории уголовного права и выработанных правил квалификации преступлений, реальной сферы применения иметь не должна. Применение насилия частным охранником общеуголовного характера реально не связано с выполнением им профессиональных обязанностей и должно оцениваться как общеуголовное преступление. Все остальные моменты судья может учесть в качестве отягчающих наказание обстоятельств при его назначении.

11. Предусмотренная законодателем возможность превышения полномочий без применения насилия позволяет расширить типовые формы, его характеризующие. К ним следует относить: 1) совершение виновным действий, входящих в компетенцию другого служащего данной детективной или охранной организации либо служащего другой детективной (охранной) организации- 2) нарушение законодательно установленного порядка реализации сотрудником своих полномочий- 3) совершение запрещенных законом действий.

С учетом приведенной классификации превышения полномочий частными охранниками или детективами возможны два варианта их противоправного поведения. Первый: субъект, осуществляющий указанные услуги, преднамеренно нарушает уголовный закон (эти действия детектив и охранник не должны совершать ни при каких обстоятельствах). В этом случае речь о превышении служебных полномочий вестись не может, так как налицо факт общеуголовного преступления. Второй — субъект на законных основаниях выполняет свои обязанности, но причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам (нарушение установленного законом порядка и оснований реализации принадлежащих работнику полномочий). В данной ситуации правовая оценка его поведения будет осуществляться по правилам, регламентирующим условия правомерности обстоятельств, которые исключают преступность деяния (необходимая оборона или ее превышение, мнимая оборона и т. д.).

12. Уголовная ответственность руководителя частной охранной фирмы может возникать по ст. 201 УК РФ при злоупотреблении им полномочиями управленческого характера, а не теми, которые предоставлены ему согласно лицензии на осуществление детективной или охранной деятельности. Позиция законодателя, исключившего из круга субъектов преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ, руководящий состав частной охранной организации, является спорной и необоснованной. По нашему мнению, это серьезное упущение, требующее соответствующих предложений по изменению УК РФ в области обсуждаемой проблемы.

13. Превышение полномочий работниками частной охранной организации, в соответствии с УК РФ и Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» может осуществляться в следующих самостоятельных формах: а) превышение своих полномочий, предполагающее совершение насильственных действий в условиях превышения необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника, которые не подпадали под признаки, указанные законодателем в ст. 108 и 114 УК РФ, а также иные ненасильственные формы превышения полномочий (причинение физической боли, легкого вреда здоровью и т. д. (квалифицируется по ч. 2 ст. 203 УК РФ), нарушение неприкосновенности жилища, уничтожение или повреждение имущества, незаконное лишение свободы, препят-ствование осуществлению своих законных прав и интересов и т. д.) — б) превышение пределов крайней необходимости (при защите имущественных прав) — в) превышение пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Исходя из изложенного материала в работе предлагается следующая редакция ст. 203 УК РФ:

Статья 203. Превышение полномочий руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей.

1. Совершение руководителем, частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет.

2. То же деяние, совершенное с угрозой применения насилия либо с использованием оружия или специальных средств либо повлекшее тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

14. Уголовно-правовая оценка действий работника частной охранной организации при реализации института необходимой обороны и задержании лица, совершившего преступление, должна осуществляться в рамках исследования правовой природы субъектного состава необходимой обороны (как и состава причинения вреда при осуществлении задержания лица, совершившего преступление). Это позволит системно рассмотреть вопросы юридической оценки фактов нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, совершаемых работниками частных охранных организаций в период выполнения ими своих служебных обязанностей по их защите.

15. Субъектный состав института необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление, следует рассматривать через призму субъекта причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление. При таком подходе исключается вопрос о возрастном и ином (психическом) ограничении права обороняться от общественно опасного посягательства или задерживать лицо, его совершившее. При юридической оценке превышения служебных полномочий путем причинения физического вреда работниками частной охранной организации в период выполнения своих должностных обязанностей говорить о субъекте необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление, вполне обоснованно, так как указанные лица в любом случае обладают общими признаками субъекта преступления.

16. При определении признаков субъектного состава обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует выделять юридически значимые признаки субъекта причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление. В отдельных случаях к данным общим признакам субъекта добавляют дополнительные, характеризующие специальный субъект преступления. Эти дополнительные признаки ошибочно относят к разряду обязательных в отношении работников частных охранных организаций, пытаясь таким образом выделить специальный субъект причинения вреда в состоянии необходимой обороны или задержания лица, совершившего преступление.

17. Анализ федеральных законов «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Об оружии» и УК РФ выявил очевидное несоответствие и противоречия в правовом регулировании возможности причинения вреда при защите охраняемых законом прав и законных интересов граждан общества и государства от противоправных посягательств. Во всех указанных случаях под условиями применения физической силы, специальных средств и оружия следует понимать условия правомерности, определяемые по правилам необходимой обороны, крайней необходимости (при причинении имущественного ущерба) и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

18. С точки зрения буквального толкования закона частный охранник при выполнении своих профессиональных обязанностей по защите жизни или здоровья клиента во время посягательства воспользуется общим для всех граждан правом причинять вред при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяний. При превышении своих полномочий он будет отвечать так же, как простой гражданин. В УК РФ специальная норма, предусматривающая ответственность за превышение должностных полномочий частного охранника, существует для более жесткой регламентации деятельности специальных субъектов, наделенных (исходя из функциональных обязанностей) правом применять оружие, спецсредства и физическую силу. При наличии каких-либо серьезных злоупотреблений эти лица должны привлекаться к ответственности по отдельной (специальной) статье УК РФ.

19. Несмотря на нормативные предписания уголовного закона о необходимой обороне и задержании лица, которое совершило преступление, исключающие повышенные требования к защитным действиям сотрудников силовых ведомств и структур, другие правовые акты, детализируя правомочия отдельных категорий обороняющихся, изменяют их уголовно-правовой модус. Это проявляется как в правовом регулировании, так и в наделении субъектов государственной охраны правопорядка более широкими полномочиями в реализации прав и обязанностей. Разделение субъектов необходимой обороны на общий и специальный соответствует разным видам уголовных правоотношений, с логической точки зрения оправдано и осуществляется путем расширения юридических обязанностей обороняющегося как субъекта уголовного правоотношения.

20. Для работников частных охранных организаций обязанность обороны (защиты) и задержания является как бы рекомендуемой, с учетом наличия специальных знаний и умений обращения с оружием, отдельных профессиональных функций и т. п. С точки зрения уголовного права такая обязанность значения не имеет и позволяет классифицировать всех обороняющихся, опираясь на их правовой статус, имеющий уголовно-правовое значение. Работники частных охранных организаций и иные лица (например, имеющие оружие) относятся к общему субъекту обороняющихся и никакими дополнительными признаками специального субъекта состава необходимой обороны и задержания не обладают.