Уголовно-правовая характеристика мошенничества: По материалам судебной практики Республики Карелия

Актуальность темы

исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь его экономической основой, определяет в значительной степени политические, нравственные, правовые, идеологические и другие отношения. «Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность» 1. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса РФ, закрепленных в ст. 2.

Мировая статистика показывает, что «в структуре преступности развитых стран преобладают преступления против собственности. В Великобритании их доля в общей преступности составляет 95%, в Японии — 90%, во Франции — 81,5%, в.

Германии — 80 В этом отношении показатели преступности в СССР выгодно отличались от аналогичных данных развитых стран, однако в настоящее время в условиях экономической нестабильности, антиобщественного сотрудничества чиновников и частного капитала, резкой имущественной дифференциации населения ситуация резко изменилась. В Российской Федерации наблюдается интенсивный рост преступлений против собственности. И в целом можно прогнозировать сближение России по уровню и структуре преступности с теми странами, которые развиваются на основе рыночной экономики и демократии. Среди посягательств на собственность особое место занимает мошенничество. Этот вид преступлений за последние годы обнаруживает устойчивую тенденцию роста. Так, «по данным.

1 Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред. Г. Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М.: Зерцало, 2001. — С. 386.

2 Иншаков С. М. Криминология: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 2002. — С 21. официальной статистики, количество зарегистрированных случаев мошенничества в СССР с 1966 г. по 1990 г. увеличилось в 3,3 раза, соответственно с 9 729 случаев до 32 401. В Российской Федерации в 1991 г. было выявлено 19 925 фактов мошенничества, а в 1996 г. — 74 264 (рост в 3,7 раза)" 1, в 2000 г. — 81 470, в 2003 г. — 87 471, за первое полугодие 2004 г. — уже 67 124 случая2.

В Республике Карелия в 1997 г. было совершено 317 мошеннических посягательств, в 2001 г. — 441, в 2002 г. — 256, в 2003 г. — 377, за первое полугодие 2004 г. — 436 случаев. Несмотря на колебания цифр в различные периоды, в целом видна тенденция к увеличению количества указанных посягательств.

Мошеннические посягательства не являются самыми распространенными преступлениями, в количественном отношении они уступают кражам и грабежам. Однако степень их общественной опасности исключительно велика. Жертвами этого вида преступлений, в первую очередь финансовых мошенничеств, стали миллионы граждан, а преступникам удалось завладеть колоссальными средствами4. Общий размер ущерба от различных мошеннических операций в 2003 г. составил 20 миллиардов рублей3. При этом необходимо отметить, что характерной чертой подобного вида криминальных проявлений являются не только количественные, но и качественные изменения. Мошенничество активно видоизменяется в рыночных условиях, приобретает новые, порой неизвестные ранее формы. Изменяются и сферы жизнедеятельности, в которых возможно это преступление. Мошенники при.

1 См.: Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: НОРМА, 1997. — С. 254.

2 www. mvdinform. ru.

3 Социально-экономическое положение Республики Карелия за январь-июль 2004 года: Ежемесячный доклад / Комстат РК. — Петрозаводск, 2004. — С. 131.

4 См.: Волженкин Б. В. Мошенничество. — СПб., 1998. — С. 5.

5 www. mvdinform. ru. совершении преступлений активно используют банковские документы, кредитные карты, средства связи и оргтехнику (компьютеры, принтеры, множительные аппараты и т. п.) — Механизм мошенничества стал более сложным, приобрел ярко выраженный интеллектуальный характер. «Разнообразны приемы и способы сокрытия преступлений под видом „неудачной“ коммерческой деятельности (невыгодная сделка, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т. п.)» 1. К новым видам мошенничества можно отнести компьютерное, страховое, банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредита), мошенничество с кредитными картами, при сделках с недвижимостью и т. д. Следует отметить и повышенную латентность мошенничества по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера.

В этой связи важной задачей является обеспечение надежной защиты всех форм собственности от мошеннических посягательств. Требуется постоянное совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с такого рода посягательствами. Возникла необходимость в комплексном уголовно-правовом анализе мошеннических посягательств, в исследовании новых видов данного преступления с целью дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество, и практики его применения.

Было бы неверно говорить, что уголовно-правовым аспектам борьбы с мошенничеством в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. Весомый вклад в исследование этих вопросов внесли такие ученые, как Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкин, Е. В. Ворошилин, В. Д. Ларичев, Б. С. Никифоров и другие, писавшие специально о.

1 Ларичев В. Д., Спирин Г. М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. — М.: Экзамен, 2001. — С. 6. мошенничестве. Уголовно-правовые аспекты мошеннических посягательств исследовались и в комплексных работах, посвященных преступлениям против собственности. Однако проведенными исследованиями все аспекты борьбы с мошенничеством не исчерпаны. Дело в том, что большинство исследований проводились в ином социальном и правовом поле, на основе старого уголовного законодательства, либо касались отдельных ее аспектов, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств обусловила выбор темы, актуальность настоящего диссертационного исследования и его научно-практическую значимость.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка направлений повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с мошенничеством, обеспечения точной правовой квалификации, а также разработка предложений и рекомендаций для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач: изучить и обобщить практику уголовно-правовой борьбы с мошенническими хищениями в целом в России и, в частности, в Республике Карелияосуществить уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков мошенничества, уделяя пристальное внимание специфичным способам его совершения в избранном регионерассмотреть особенности квалификации мошенничества, выявить и проанализировать наиболее типичные правоприменительные ошибки по рассматриваемой категории дел, выработать возможные научные рекомендации по квалификации наиболее сложных случаев совершения мошенничестваразработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с совершением мошеннических посягательств, и правовые аспекты охраны собственности от этого вида преступлений. Предметом исследования выступает уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за мошенничество, практика его применения, а также научные труды, посвященные теме диссертации.

Методология и методика исследования. Методологической основой предпринятого исследования послужил диалектический метод научного познания действительности, а также ряд частнонаучных методов: формальнологический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и другие.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и иные действующие нормативно-правовые акты РФ, а также уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 гг. и постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.

Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения уголовных дел, связанных с мошенническими посягательствами, рассмотренные судами Республики Карелия в период с 1997 по 2004 гг. Использовалась и опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных ГИЦ МВД РФ и ИЦ МВД Республики Карелия.

Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, В. А. Владимирова, JI. Д. Гаухмана, И. А, Клепицкого, С. М. Кочои, Г. А. Кригера, В. Д. Ларичева, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, П. С. Матышевского, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, Р. А. Сабитова, И. С. Тишкевича, П. С. Яни и других.

Научная новизна исследования. В диссертации на основе действующего уголовного законодательства с учетом практики его применения на монографическом уровне предпринята попытка углубленного уголовно-правового исследования преступного мошенничества в Республике Карелия как субъекте Российской Федерации.

На основе изучения действующего уголовного законодательства и практики его применения (особое внимание уделяется анализу судебной практики Республики Карелия) автором разработан и предложен к решению ряд теоретических вопросов уголовной ответственности за мошенничество, выявляется пробельность уголовного закона, а также вносятся конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с мошенническими посягательствами.

Среди вопросов, затронутых в диссертации, есть и такие, по которым по-прежнему продолжаются дискуссии в литературе. В целях обеспечения системности изложения эти вопросы также рассматриваются с авторских позиций.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Нуждается в корректировке законодательное понятие хищения: предлагается исключить признаки противоправности и безвозмездности из определения хищения как не несущие необходимой смысловой уголовно-правовой нагрузки.

2. Корыстная цель является необходимым признаком хищения. Предложения по исключению корысти из понятия хищения связаны с узким ее пониманием. Корысть не сводится только к цели обогащения, ее содержание предлагается определять как стремление виновного получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. Наличие корыстной цели не предполагает обязательного наличия корыстного мотива.

3. Предметом как мошеннического хищения, так и мошеннического приобретения права на имущество является имущество. Право на имущество не может выступать в качестве предмета мошенничества, поскольку в соответствии с общим учением об объекте преступления предмет преступного посягательства рассматривается как материальный предмет внешнего мира, как вещь, право же на имущество является нематериальной категорией.

4. Криминализированное в УК РФ мошенническое приобретение права на имущество, не являясь хищением, представляет собой преступление с формальным составом и признается оконченным, в силу прямого указания закона, с момента приобретения виновным права на чужое имущество, т. е. с момента выполнения действий, указанных в диспозиции ст. 159 УК РФ. При этом неважно, завладел ли виновный фактически тем имуществом, право на которое приобрел.

5. При завладении безналичными денежными средствами мошенничество предлагается считать оконченным с момента неправомерного зачисления таких средств на банковский счет виновного, а не с момента их реального обналичивания и получения.

6. К обману как способу мошенничества предлагается относить не только умышленное искажение истины и/или частичное ее сокрытие, но и «полное умолчание» о фактах, сообщение о которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества виновному. Поскольку между сознательным использованием виновным заблуждения потерпевшего, возникшего независимо от преступника, и хищением в результате этого чужого имущества (приобретением права на чужое имущество) существует причинная зависимость, постольку такой способ совершения деяния свидетельствует о наличии мошенничества.

7. Обосновывается необходимость конструирования отдельного состава преступления: «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем введения ложной информации в компьютерную систему» .

Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для дальнейших исследований состава мошенничества, а также могут найти применение при подготовке научной, учебной, методической литературы, в учебном процессе подготовки юридических кадров. Практическая значимость исследования заключается и в разработке методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности правоприменения при квалификации мошеннических посягательств органами предварительного расследования и судами.

Апробация результатов исследования и внедрение в практику.

Положения диссертации изложены в шести научных публикациях автора, в докладах на научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Уголовное право» на юридическом факультете Северного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ и юридическом факультете Петрозаводского государственного университета.

Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение

.

На основании проведенного исследования можно сделать следующие теоретические выводы, научно-практические рекомендации и предложения:

1. Законодательное определение хищения нуждается в корректировке, поскольку признаки противоправности и безвозмездности не являются самостоятельными, а вытекают из других признаков хищения. В этой связи предлагается исключить признаки противоправности и безвозмездности из определения понятия хищения как не несущие необходимой смысловой уголовно-правовой нагрузки, что лишает их практической ценности.

2. Корыстная цель является необходимым признаком хищения. Предложения по исключению корысти из понятия хищения связаны с узким ее пониманием как цели удовлетворения своих материальных потребностей. Корысть не сводится только к цели обогащения, ее содержание предлагается определять как стремление виновного получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. При таком подходе, представляющимся наиболее продуктивным, признается наличие корыстной цели и в ситуациях, когда лицо, завладевшее чужим имуществом, передает его другим лицам или организациям (например, благотворительному фонду), не преследуя цели личного обогащения или обогащения других лиц.

Узкое понимание корыстной цели (как цели удовлетворения своих материальных потребностей) предполагает обязательное наличие корыстного мотива. При широком понимании корыстной цели наличие корыстного мотива не обязательно.

3. Мошенничество —это совершенные с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо совершенное теми же способами приобретение права на чужое имущество.

4. Объект мошенничества — это общественные отношения собственности, которые юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (субъективное право собственности), связанные с порядком распределения материальных благ в государстве (стр. 21—23).

5. Предметом как мошеннического хищения, так и мошеннического приобретения права на имущество является имущество. Право на имущество не может выступать в качестве предмета мошенничества, поскольку в соответствии с общим учением об объекте преступления предмет преступного посягательства рассматривается как материальный предмет внешнего мира, как вещь, право же на имущество является нематериальной категорией.

6. Особенностью объективной стороны мошенничества выступает внешняя добровольность передачи потерпевшим имущества или права на имущество мошеннику, однако она является мнимой, поскольку обусловлена обманом. Причем имеет значение не просто внешне добровольный фактический переход имущества в руки виновного, но и наделение его потерпевшим определенным кругом юридических правомочий: владения, пользования, распоряжения данным имуществом.

7. К обману как способу мошенничества предлагается относить не только умышленное искажение истины и/или частичное ее сокрытие, но и «полное умолчание» о фактах, сообщение о которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества виновному. Поскольку между сознательным использованием виновным заблуждения потерпевшего, возникшего независимо от преступника, и хищением в результате этого чужого имущества (приобретением права на чужое имущество) существует причинная зависимость, постольку такой способ совершения деяния свидетельствует о наличии мошенничества (стр. 77—79).

8. Содержание мошеннического обмана составляют ложные, не соответствующие действительности сведения о чем-либо (информация), которые преступник сообщает потерпевшему, и/или истинные сведения, утаиваемые преступником, сообщение о которых удержало бы лицо от передачи имущества.

По содержанию выделяются различные виды обмана. Обман может касаться отдельных предметов (их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т. д.), личности (ее различных свойств и правовых характеристик) виновного или других граждан, различных событий и действий. Обманы могут касаться обстоятельств как объективного, так и субъективного характера, а также затрагивать события, по поводу которых создается заблуждение, относящееся к прошлому, настоящему или будущему времени (стр. 60—71).

9. При квалификации хищений, совершенных с использованием обмана, необходимо четко отграничивать обман, который является способом совершения преступления, от обмана, который сопутствует преступлению или создает условия для совершения преступления, поскольку та функция, которую выполняет обман в том или ином преступном посягательстве, оказывает серьезное влияние на квалификацию деяния.

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо определить, явился ли обман главной, непосредственной причиной передачи имущества виновному или нет. Мошеннический обман совершается с целью побудить другое лицо добровольно передать виновному имущество или право на имущество, в этом случае обман выступает как способ совершения преступления. Между обманом-способом и наступившими преступными последствиями не должно быть других действий виновного, повлекших эти последствия. При совершении мошенничества потерпевший под влиянием заблуждения передает имущество преступнику, при этом наделяя его определенным кругом юридических правомочий: владения, пользования, распоряжения данным имуществом. Не является мошенничеством хищение чужого имущества, если оно было не передано, а доверено виновному потерпевшим для осуществления чисто технических функций (примерить, подержать, понести, покараулить, оценить и т. д.), а затем изъято преступником. В этом случае виновный использует обман не как способ мошеннического получения имущества, а как условие для облегчения его получения иным указанным в уголовном законе способом.

10. Злоупотребление доверием— самостоятельный способ совершения мошенничества, хотя чаще всего встречающийся в сочетании с обманом. При злоупотреблении доверием отсутствует воздействие на психику другого лица с целью введения его в заблуждение относительно каких-либо обстоятельств. Необходимым признаком злоупотребления доверием являются особые отношения доверия между потерпевшим и виновным. Эти отношения могут иметь под собой какое-либо юридическое основание, но могут быть обусловлены только фактическими обстоятельствами.

11. Криминализированное в УК РФ мошенническое приобретение права на имущество, не являясь хищением, представляет собой преступление с формальным составом и признается оконченным, в силу прямого указания закона, с момента приобретения виновным права на чужое имущество, т. е. с момента выполнения действий, указанных в диспозиции ст. 159 УК РФ. При этом неважно, завладел ли виновный фактически тем имуществом, право на которое приобрел.

12. При завладении безналичными денежными средствами мошенничество предлагается считать оконченным с момента неправомерного зачисления таких средств на банковский счет виновного, а не с момента их реального обналичивания и получения.

13. Для признания действий мошенническими важно, чтобы умысел виновного на хищение чужого имущества или на получение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием возник до или в момент передачи имущества или права на имущество виновному.

14. Интеллектуальный элемент прямого умысла при мошенничестве включает в себя осознание преступником того, что он совершает мошеннический обман путем искажения истины или умолчания об истине и тем самым вводит потерпевшего в заблуждение либо злоупотребляет доверием потерпевшего. Интеллектуальный элемент прямого умысла при мошенничестве включает и предвидение того, что в результате этих действий потерпевший передаст ему имущество либо право на имущество. Преступник предвидит и развитие причинной связи между своими противоправными действиями и наступлением общественно опасных последствий.

Волевой элемент прямого умысла при мошенничестве выражается в желании виновного путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество, в желании причинить имущественный ущерб потерпевшему.

15. Мошенничество в большинстве случаев совершается с заранее обдуманным умыслом. Мошенничество может быть совершено и с внезапно возникшим умыслом, когда преступные намерения приводятся в исполнение сразу же после их возникновения. Внезапный умысел характерен обычно для пассивного обмана: субъект неожиданно для себя обнаруживает заблуждение потерпевшего и тут же решает им воспользоваться. Внезапный умысел более свойствен также мошенничеству, совершаемому путем злоупотребления доверием.

16. Обосновывается необходимость конструирования отдельного состава преступления: «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем введения ложной информации в компьютерную систему» .