Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Актуальность исследования. В соответствии со ст. 2 УК РФ одной из задач Уголовного кодекса РФ является охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Основными специфическими средствами осуществления указанной задачи являются меры уголовной ответственности. Вместе с тем во всех развитых странах давно уже признано, что такие меры не всегда являются необходимой и целесообразной реакцией государства на совершенное преступление. Уголовное законодательство таких стран, как правило, содержит меры, направленные на реализацию принципа экономии репрессии, в том числе посредством освобождения от уголовной ответственности.

Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в 1996 году, значительно отличается от ранее действовавшего уголовного закона в части количества и содержания норм, отражающих принципы экономии репрессии и гуманизма. Это, в частности, проявилось в установлении отдельной главы 11 «Освобождение от уголовной ответственности». Законодатель, не включив в нее действовавшие ранее основания освобождения (с передачей на поруки, с привлечением к административной ответственности, с передачей в товарищеский суд и др.), предусмотрел новые: в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим.

Примирение с потерпевшим ранее не закреплялось в Уголовном кодексе ни в качестве смягчающего обстоятельства, ни в каком-либо другом качестве. Однако примирение с потерпевшим еще с 1922 года предусмотрено уголовно-процессуальным законом как основание прекращения дел частного обвинения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

За время действия УК РФ примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности заняло заметное место в следственной и судебной практике. Однако применение ст. 76 УК породило ряд вопросов уголовно-правового и уголовно-процессуального характера. Отсутствие единства в их решении приводит не только к трудностям на практике, но и к дискуссиям в теории.

Вопросам сущности и содержания освобождения от уголовной ответственности посвятили свои труды С. Г. Келина, Н. Ф. Кузнецова, Т.А. Лесниевски-Костарева, Н. И. Мацнев и другие. Такие авторы, как Ю. В. Голик, И. Э. Звечаровский, Р. А. Сабитов, А. В. Усс исследовали отдельные составляющие примирения в контексте проблемы позитивного посткриминального поведения виновного и стимулирования такого поведения.

В последние годы примирение как основание освобождения от уголовной ответственности, освещено в работах (преимущественно в статьях) Х. Д. Аликперова, JI.B. Головко, С. Добровольской, В. Степанова, А. Шамардина и других ученых.

Кроме того, определенное значение для данной темы имеют работы ученых-процессуалистов, исследующих проблемы частного обвинения, а также проблемы процессуального статуса потерпевшего (С.А. Альперта, П. М. Давыдова и Д. Я. Мирского, С. И. Катькало и В. 3. Лукашевича, А. В. Ленского и Ю. К. Якимовича, А. В. Брусницына, К. Д. Сманова, А. А. Сумачева, М. С. Строговича, П. Яни и др.).

Проблемы восстановительного правосудия (альтернативного карательному и основанному на примирении правонарушителя и жертвы) нашли отражение в работах ряда отечественных авторов (Л. Карнозовой, Р. Максудова, М. Флямера) и зарубежных ученых (И. Айртсен, X. Бовен, Г. Бэйзмор, Дж. Конседин, Ф. Мак Элри, Т. Редгрэйв, Зер X., М. Умбрайт и другие).

Несмотря на относительно большое число работ, посвященных частным вопросам примирения с потерпевшим, как основания освобождения от уголовной ответственности, монографического исследования этой проблемы пока не проводилось. Данное обстоятельство определило цель диссертационного исследования: комплексный теоретико-прикладной анализ примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности.

Достижение указанной цели включало постановку и решение следующих задач:

• выявление тенденций появления и развития норм о примирении с потерпевшим в отечественном уголовном законодательствеисследование законодательного опыта зарубежных стран в аспекте закрепления норм о примирении, а также осуществления программ примирения в практике за рубежомустановление этической и социально-криминологической обусловленности примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственностивыявление социально-юридического содержания конкретных признаков, установленных ст. 76 УК, особенностей их выявления и учета в практике, в том числе под углом зрения понятия потерпевшего в уголовном правеопределение соотношения между основаниями, закрепленными ст. 76 УК РФ, и иными основаниями Освобождения, предусмотренными УК РФ, а также соотношения с примирением — основанием прекращения дел частного обвинения — ст. 27 УПК РСФСР (ст. 20 УПК РФ) — исследование вопросов процедуры примирения и порядка применения ст. 76 УК РФразработка предложений по совершенствованию законодательства и следственно-судебной практики.

Объектом и предметом исследования являются нормы международного, зарубежного и российского права, регламентирующие примирение с потерпевшим, а также комплекс практических проблем применения ст. 76 УК.

Методологической основой исследования служат категории материалистической диалектики. В качестве общенаучных методов познания в работе использованы исторический и системно-структурный методы, в качестве частно-научных — метод сравнительного правоведения, статистический метод, конкрётносоциологический, включающий анкетирование, анализ документов и статистических материалов.

Теоретическая основа диссертации — труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному праву, криминологии, уголовно-процессуальному праву, юридической психологии, истории права.

При написании работы автор опирался на Конституцию Российской Федерации, Международные акты по вопросам предупреждения преступности и обращения с правонарушителями, защиты прав и интересов жертв преступлений, действовавшее ранее, и современные уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское законодательство, зарубежные законодательные акты (уголовные и уголовно-процессуальные). Исследованы проекты Уголовного кодекса Российской Федерации, ряд Федеральных законов, Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации, а также изученные автором 545 уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования и судами Кемеровской и Томской областей в 1999 — 2001 годахстатистические данные ИЦ ГУВД Кемеровской областирезультаты анкетирования следователей, сотрудников прокуратуры, судов (130 человек).

При написании работы использованы данные ИЦ ГУВД о проверке криминологического рецидива со стороны лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Научная новизна исследования в целом определяется новизной ст. 76 Уголовного кодекса РФ. В диссертации впервые осуществлено комплексное теоретико-прикладное исследование примирения с потерпевшим как самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности. В работе впервые анализируется современный опыт закрепления примирения с потерпевшим в Российском законодательстве, в уголовном праве зарубежных стран. Применение этого основания освобождения рассматривается в контексте перспектив восстановительного правосудия. О новизне исследования свидетельствуют также следующие положения, выносимые на защиту:

1. В истории отечественного законодательства (и не только уголовного) примирение впервые закреплялось в общем виде как основание отказа от кровной мести. Постепенно примирение стало основанием освобождения от наказания при совершении конкретных преступлений. Однако государство не всегда относилось к примирению однозначно. В отдельные исторические периоды оно влекло для потерпевшего наказание. С конца XIX века примирение с потерпевшим выступало основанием прекращения уголовного дела частного обвинения, то есть стало отдельным институтом уголовно-процессуального права.

2. Примирение с потерпевшим, как основание освобождения от уголовной ответственности, свойственно в той или иной мере уголовному и уголовно-процессуальному законодательству всех зарубежных стран. Особенностью развития зарубежного законодательства современного периода является то, что примирение с потерпевшим, как основание освобождения от уголовной ответственности (или наказания), прекращения уголовного дела или применения пробации, не всегда прямо закреплено в законодательных актах. На практике же довольно широко применяются программы восстановительного правосудия, основанные на примирении правонарушителя и жертвы. Результаты программ примирения фактически выступают основанием неприменения уголовной ответственности или смягчения уголовной ответственности.

3. Наряду с иными основаниями освобождения от уголовной ответственности примирение с потерпевшим служит реализации принципа экономии репрессии. В современных условиях наличие такого вида освобождения от уголовной ответственности не только возможно, но и необходимо в целях защиты прав и интересов потерпевшего, снижения отрицательных последствий применения уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности на досудебных стадиях с согласия виновного, который примирился с потерпевшим, не противоречит международным нормам и Конституции Российской Федерации. Данное положение нашло отражение и в новом Уголовно-процессуальном кодексе РФ. В то же время вопрос о процедуре примирения должен быть хотя бы в общем виде решен в уголовно-процессуальном законе. Актом, отражающим результаты примирения, могло бы быть соглашение, содержащее все необходимые сведения для решения вопроса об освобождении: четкая формулировка волеизъявления сторон примирения, сведения о конкретных сроках и способах заглаживания вреда.

4. Признаки, установленные ст. 76 Уголовного кодекса РФ, условно можно выразить как «состав примирения» — это совокупность признаков, необходимых и достаточных для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности. Структурно «состав» примирения внешне аналогичен составу преступления, но отличается от него. В частности, при толковании первого значительную роль играет личность виновного, что не свойственно составу преступления.

По их значимости перечисленные в ст. 76 УК РФ признаки не одинаковы. Среди них можно выделить условия и основания. Совершение преступления впервые и совершение преступления небольшой тяжестиусловия применения ст. 76 УК. Примирение и заглаживание причиненного вредаоснования освобождения.

5. Целесообразно распространить ст. 76 УК РФ на преступления средней тяжести. Однако в этом случае освобождение от уголовной ответственности целесообразно сделать условным, особенно в случаях, когда виновный обещает загладить вред в будущем.

6. Заглаживание причиненного вреда следует толковать расширительно, имея в виду не только состоявшееся фактическое возмещение имущественного ущерба, физического или морального вреда, но и прощение потерпевшим долга и гарантированное обязательство загладить вред в будущем. Заглаживание вреда третьими лицами недопустимо.

7. В ст. 76 УК РФ следует закрепить часть 2 (аналогично ч. 2 ст. 75 УК), в соответствии с которой, в связи с примирением, могут быть освобождены лица, совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ст. 133, ст. 158, ст. 159, ст. 161, ст. 166, ст. 167, ст. 168, если они являются супругом или близким родственником пострадавшего от преступления.

8. Примирение с потерпевшим может служить основанием освобождения от уголовной ответственности при его достижении не только между виновным и потерпевшим — физическим лицом, которое пострадало непосредственно, но и между виновным и законным представителем несовершеннолетнего или недееспособного потерпевшего, а также представителем умершего в результате преступления или после него. Допустимо освобождение по ст. 76 УК РФ в случае совершения преступления в отношении юридического лица. При наличии конкуренции ст. 76 УК РФ и ст. 27 УПК РСФСР (ст. 20 УПК РФ) должна применяться последняя, за исключением случаев, когда потерпевший настаивает на заглаживании причиненного вреда.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она раскрывает целостную систему признаков примирения с потерпевшим как основания освобождения от уголовной ответственности в уголовном законодательстве Российской Федерации.

Результаты работы позволяют обобщить имеющиеся представления о сущности и применении ст. 76 УК РФ. В работе сформулированы предложения по совершенствованию оснований и условий, содержащихся в ст. 76 УК РФ.

С точки зрения ее практической значимости работа позволяет выявить недочеты законодательной формулировки ст. 76 УК, наметить конкретные пути правильного использования на практике такого вида освобождения от уголовной ответственности. Материалы работы могут быть использованы в процессе преподавания уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, криминологии, юридической психологии в юридических вузах.

Апробация результатов исследования проводилась на научно-практических конференциях, состоявшихся в 2000 — 2002гг. в гг. Барнауле, Кемерове, Томске. Основные положения диссертации опубликованы.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, списка нормативных актов и литературы.

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 //Российская газета.- 25.12.1993. № 237.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1996. № 25. ст. 2954.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики // Ведомости ВС РСФСР.- 1960. № 40. ст. 592.

4. Семейный кодекс Российской Федерации // Собрание Законодательства Российской Федерации, — 1996.-№ 1.-ст. 16.

5. Федеральный Закон Российской Федерации № 124 ФЗ от 03.07.1998. (в ред. от 20.07.2000.) «Об основных гарантиях ребенка» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1998 — № 31 — Ст. 3802.

6. Модельный Уголовный кодекс СНГ // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996, — № 10.

7. Уголовный закон Латвийской Республики // Уголовный закон Латвийской Республики. Уголовные кодексы Восточной Европы,-Минск: Изд-во Тесей, 1999. 136с.

8. Уголовный кодекс Республики Казахстан с изм. и доп. на 01.08.2001 г. // Законодательство зарубежных стран. СПб: Изд-во Юридический центр. Пресс, 2001. 446с.

9. Уголовный кодекс Кыргызской Республики // Законодательство зарубежных стран. СПб: Изд-во Юридический центр. Пресс, 2001.-436с.

10. Уголовный кодекс Республики Беларусь // Законодательство зарубежных стран. СПб: Изд-во Юридический центр. Пресс, 2001.-474с.

11. Уголовный кодекс Республики Узбекистан с изм. и доп. на 15.07.2001 г. // Законодательство зарубежных стран. СПб: Изд-во Юридический центр. Пресс, 2001. 338с.

12. Уголовный кодекс Республики Украины // Законодательство зарубежных стран. СПб: Изд-во Юридический центр. Пресс, 2001.-230с.

13. Уголовный кодекс Польши // Кодексы Польши: Уголовный кодекс, Уголовно-процессуальный кодекс (выдержки), Уголовно-исполнительный кодекс, — М., 1998. 180с.

14. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германия // Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем., — М.: Зерцало, 2000. 208с.

15. Уголовный кодекс Франции // Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов / Под ред. И. Д. Козочкина, — М.: Зерацало, 1998. 352с.

16. Уголовный кодекс Испании // Уголовный кодекс Испании / Под ред. и с пред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова.- М.: Зерцало, 1998.-218с.

17. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики // Уголовный кодекс КНР / Под ред. и с пред. А. И. Коробеева / Пер. с кит.-Владивосток. Изд-во Дальневосточного ун-та, 1999. 176с.

18. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики // Китайская Народная Республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. JI.M. Гудошникова.- М.: Прогресс, 1984. 470с.

19. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1995. №.17. Ст. 1472.

20. Конвенция о правах ребенка // Международные акты о правах человека. Сборник документов,-М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1999. С. 306−324.

21. Всеобщая декларация прав человека // Международное публичное право: Сборник документов: В 2-х т. М.: Изд-во БЕК, 1996. Т.1. -С.460 — 464.

22. Международный пакт о гражданских и политических правах // Международное публичное право: Сборник документов: В 2-х т. М.: Изд-во БЕК, 1996. Т.1. С. 470 — 483.

23. Стандартные минимальные правила ООН в отношении лиц, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила) // Международные акты о правах человека: Сборник документов.- М.: ИНФРА-НОРМА-М., 1999, — С. 217 226.

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова» // Собрание законодательства РФ.- 1996.-№ 45.-Ст.5203.

25. Определение кассационной палаты Верховного Суда РФ от 16.03.2000 по уголовному делу по обвинению Моисеева по 4.1 ст. 114 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2001. № 3. С. 17−18.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.11.1999 по уголовному делу по обвинению Грачева // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000. № 10. С. 15 16.

27. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.10.1998 по уголовному делу по обвинению Борисова // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1999. № 4. С. 8 9.

28. Архив Федерального суда Заводского района г. Кемерово за 1999 -2001 годы.

29. Архив Федерального суда Кемеровского района за 1999 2001 годы.

30. Архив Федерального суда Ленинского района г. Кемерово за 1999 -2001 годы.

31. Архив Федерального суда Центрального района г. Кемерово за 1999;2001 годы.

32. Архив Федерального суда Октябрьского района г. Томска за 1999 -2001 годы.

33. Архив ГУВД Кемеровской области за 1999 2001 годы.

34. Данные ИЦ ГУВД Кемеровской области за 1999;2001 годы.

35. I. Исторические документы отечественного права.

36. Русская Правда. Краткая редакция / Российское законодательство X XX веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1984. Т.1. Законодательство Древней Руси. -С. 47 — 49.

37. Русская Правда. Прбстранная редакция / Российское законодательство X XX веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1984. — Т.1. Законодательство Древней Руси. — С. 64 — 80.

38. Новгородская Судная грамота / Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. М.: Юрид. лит., 1984. — Т. 1. Законодательство Древней Руси. — С. 304 — 309.

39. Псковская Судная грамота / Российское законодательство X XX веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1984. Т.1. Законодательство Древней Руси. — С. 331 -334.

40. Судебник 1497 года / Российское законодательство X — XX веков: В 9 т.- М.: Юрид. лит., 1985. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. — С. 54 — 62.

41. Судебник 1550 года / Российское законодательство X XX веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1985. — Т.2. Законодательство периода образования и укрепления Российского централизованного государства. — С. 97 — 129.

42. Соборное Уложение 1648 года / Российское законодательство X — XX веков: В 9 т.- М.: Юрид. лит., 1985. Т. З. Акты земских соборов. -С.83 — 257.

43. Артикул Воинский / Российское законодательство X XX веков: В 9 т., — М.: Юрид. лит., 1986. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. — С. 327 — 365.

44. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных / Российское законодательство X XX веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1988. .— Т.6. Законодательство первой половины XIX века. — С. 174- 310.

45. Устав уголовного судопроизводства / Российское законодательство X XX веков: В 9 т.- М.: Юрид. лит., 1991. — Т.8. Судебная реформа. -С.120 — 252.

46. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями / Российское законодательство X XX веков: В 9 т. — М.: Юрид. лит., 1991.-Т.8.Судебная реформа. — С. 394 — 419.

47. Постановление СНК от 05.09.1918. «О красном терроре» // СУ РСФСР.- 1918.-№ 65.

48. Уголовный кодекс РСФСР от 26.05.1922. // СУ РСФСР.- 1922. № 15.-Ст. 153.

49. Уголовный кодекс РСФСР от 25.11.1926. // СУ РСФСР.- 1926, — № 80. Ст. 600.

50. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик от 31.10.1924. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952. М. 1953. С. 63 — 68.

51. Основы уголовного законодательства' Союза ССР и союзных республик от 25.12.1958. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952. М. 1953. -С. 123 — 130.

52. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР.-1960. № 40. Ст. 591.

53. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25.05.1922 // СУ РСФСР.- 1922.-№ 20−21.-Ст.230.

54. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960 // Ведомости ВС РСФСР.- I960. № 40. Ст. 592.

55. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 02.07.1991 // ВСНД и ВС СССР.- 1991. № 30. Ст. 862.

56. Проект Уголовного кодекса РСФСР 1988 года.

57. Проект Уголовного кодекса РФ 1991 года.

58. Проект Уголовного кодекса РФ 1992 года // Юридический вестник. (Специальный выпуск).- 1992, — № 20.

59. Уголовный кодекс РФ (Общая часть), Уголовный кодекс РФ (Особенная часть). Проект. Министерство юстиции РФ. Государственное управление Президента РФ.- 1994 год.

60. Проект Уголовного кодекса РФ 1995 года. г1. Специальная литература.

61. Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М.: Юрид.лит., 1972. — С.268.

62. Алексеев Ю. Г. Псковская Судная Грамота и ее время. Л., 1980. 263с.

63. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Законность.- 1999. № 6.-С. 11−13.

64. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность.- 199.9. № 5.-С. 17−21.

65. Аликперов X. Новый УК: Проблемы освобождения от уголовной ответственности // Законность.- 1999. № 4.-С. 12—14.

66. Аликперов X. Поощрительные нормы в борьбе с преступностью // Социалист, законность.- 1991. № 8. С. 25 — 27.

67. Аликперов X. Допустим ли компромисс в борьбе с преступностью? / X. Аликперов, М. Зейналов, К. Курбанова // Уголов. право. 2001. № 3.-С. 90−95.

68. Аликперов X. Задачи института компромисса в борьбе с преступностью / X. Аликперов, М. Зейналов, К. Курбанова // Уголов. право.- 2001. № 4. С. 85 87.

69. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность.- 1999. № 7.-С. 12 14.

70. Аликперов Х. Д. Социальная обусловленность компромисса в концепции уголовной политики // Сов. гос-во и право.- 1991. № 12.-С. 79 86.

71. Аликперов Х. Д. УК РФ и некоторые проблемы освобождения от уголовной ответственности / Х. Д. Аликперов, К. Ш. Курбанова // Гос-во и право.- 2000. № 1.-С. 54 60.

72. Альперт С. А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего: Учеб. пособие.- Харьков.- 1976. 46 с.

73. Андреева О. И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве.- Томск: Изд-во Томского, ун-та, 2000. 136 с.

74. Антонов А. Г. Деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- Томск, 2000. 26 с.

75. Бердяев Н. А. Царство Духа и царство Кесаря.- М.: Республика, 1995.383 с.

76. Бодерсков С. А. Передача на поруки. -М.: Юрид. лит., 1961. 79 с.

77. Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Рос. юстиция.- 1996. № 5. С. 21 22.

78. Божьев В. Процессуальный статус потерпевшего // Рос. юстиция.-1994.-№ 1.-С. 47−49.

79. Божьев В. Процессуальное положение потерпевшего // Сов. юстиция.-1975.-№ 8.-С. 8−10.

80. Болдырев Е. В. Законодательное закрепление классификации преступлений по признаку общественной опасности // Ученые записки ВНИИСЗ.- 1970. Вып. 22. С.

81. Борзенков С. А. Передача на поруки. М.: Юрид.лит., 1961. — С.9.

82. Борисов А. О покаянии // Рос. юстиция.- 2001. № 9.-С. 18−20.

83. Бородин С. В. Пути оптимизации выбора санкций при разработке проектов уголовных кодексов республик: (Юрид. аспект) // Сов. гос-во и право.- 1991. № 8.-С. 73 90.

84. Брусницын JI. В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Гос-во и право.- 1995. № 9.-С. 67 70.

85. Викторский С. И. Русский уголовный процесс: Учеб. пособие.- М.: Юрид. бюро. Городец, 1997.-'448с.

86. Владимирский-Буданов М. Хрестоматия по истории Русского права.-3-е изд.- Вып. 3 / Изд. книгопродавца Н. Я. Оглоблина.- СПб.- Киев.-1889. 255с.

87. Владимирский-Буданов М. Обзор истории Русского права.- Ростов н/Д.- 1995.-639с.

88. Володина Л. М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Автореф. дис.. докт. юрид. наук.- Екатеринбург, 1999.-48 с.

89. Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения.- М.: Юрид. лит., 1983. 206 с.

90. Гальперин И. М. Об уголовном преследовании, осуществляемом потерпевшим в советском уголовном процессе // Сов. гос-во и право.-1957.-№ Ю.-С. 45−54.

91. Глинский Я .И. К концепции укрепления правопорядка // Уголовная политика России прошлое, настоящее, будущее: Сб. информ. материалов, — М., 1997. Вып. 1.-С. 36 — 39.

92. Голик Ю. А. Уголовно-правовое стимулирование позитивного поведения: вопросы теории. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1992. 80 с.

93. Головко JI. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением статьи 76 нового Уголовного кодекса РФ // Хоз-во и право.- 1998. -№ 2.-С. 43 52.

94. Головко JI. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность.- 1998. № 11.-С. 37 40.

95. Головко JI. Прощение долга одно из оснований прекращения уголовного дела // Рос. юстиция. -1998. № 4. С. 15 — 17.

96. Головко JI.B. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Гос-во и право 1997, — № 8.-С. 77 83.

97. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Гос-во и право.- 2000. № 6.-С. 41 51.

98. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и уголовном процессе // Гос-во и право.- 1999. № З.-С. 61−68.

99. Грошевой Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства: Учеб. пособие.- Харьков, 1979. 83 с.

100. Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел.- М.: Юрид. лит.- 1963. 100с.

101. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. -М.: Рус. язык, 1989. Т. 1. 699 с.

102. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т.- М.: Рус. язык, 1990. Т.3.-555 с.

103. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т.- М.: Рус. язык, 1991. Т. 4.-683 с.

104. Добровольская С. Чтобы примирение состоялось. // Домаш. адвокат.-1999.-№ 3−4. С. 16−17.

105. Дорохов В. Основания признания лица потерпевшим // Сов. юстиция.-1976.-№ 14. С.8−9.

106. Дубривный В. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов: Приволж. кн. изд-во.- 1966.-100с.

107. Дювернуа H.JI. Источники права. Суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права.- М.: В университетской Типографии.- 1869. 417с.

108. Иногамова JI.B. О монографии Ю. Б. Мельниковой. // Сов. гос-во и право.- 1991. № 2. С.138 139. Рец. на кн. Мельниковой Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.-Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 120 с.

109. Иногамова-Хегай JI.B. Понятие конкуренции уголовно-правовых норм // Правоведение.- 2001. № 2. С. 57 64.

110. Исаев И. А. История государства и права России.- М.: Юристъ, 1999. -607с.

111. Исаев М. М. Уголовное право Киевской Руси // Учен. тр. ВИЮН.- М., 1946. Вып. VIII.-C. 153 176.

112. Исаев М. М. Уголовное право Новгорода и Пскова XIII XV вв. -С. 126−142 // Труды научной сессии ВИЮН. 1−6 июля 1946 г. — М.: Юрид. изд-во Министерства Юстици СССР, 1948.

113. Карнозова JI. Восстановительное правосудие: идеи и перспективы для России / JI. Карнозова, Р. Максудов, М. Флямер // Рос. юстиция.- 2000.-№ 11.-С. 42−44.

114. Карпец И. И. Уголовное право и этика.- М.: Юрид. лит, 1985. 256 с.

115. Касаткина С. О соотношении публичных и личных интересов в российском уголовном процессе // Уголов. право.- 2001. № 1.-С. 65 -67.

116. Катькало С. И., Лукашевич В. З. Судопроизводство по делам частного обвинения.- Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. 208 с.

117. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.- М.: Наука, 1974. 232 с.

118. Китайская Народная Республика: Конституция и законодательные акты / Под ред. Л. М. Гудошникова. М.: Прогресс, 1984. С. 337.

119. Ключевые слова Библии.- СПб., 1996. 423 с.

120. Ковалев М. И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 2. Советский уголовный закон.- Свердловск: Изд-во Свердлов, юрид. инта, 1974. 226с.

121. Ковтун Н. Н. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Гос-во и право.- 1995. № 11.-С.66−71.

122. Ко дан С. В. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Источниковедение истории • государства и права дореволюционной России.- Иркутск, 1983 .-С. 90 98.

123. Кожевников В. В. Теоретические проблемы правовой активности граждан в правоохранительной сфере и новый Уголовный кодекс Российской Федерации // Гос-во и право, — 1998. № 2.-С. 72 77.

124. Кокорев Л. Д. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве // Правоведение.- 1977. № 4.-С. 76 84.

125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. В. Наумов.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Юристъ, 1999. 864с.

126. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Общая часть / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева.- М.: ИНФРА-НОРМА-М, 1996. 320с.

127. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: административно-правовой аспект//Рос. юстиция.- 1999. № 1. С. 38.

128. Коран / Редакцион.-издател. отд. Таджик. Респ. отд-ния Сов. фонда культуры. Душанбе, 1990. 447с.

129. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Рос. юстиция.-1997.-№ 1.-С. 19−20.

130. Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы / А. И. Коробеев, А. В. Усс, Ю. В. Голик. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1991. 240с.

131. Коробов П. В. Тяжкие преступления как самостоятельная классификационная категория // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации.- Самара: Изд-во Самарского гос. ун-та, 1991.-195с.

132. Кривоченко JI.H. Классификация преступлений.- Харьков: Изд-во Вища школа при Харьковском гос. ун-те, 1983. 129 с.

133. Кряжков А. В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Гос-во и право- 1999. № 10.-С. 91- 99.

134. Кудрявцев В. Н. Право и поведение.- М.: Юрид. лит., 1978. 192с.

135. Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология.- М.: Наука, 1982.-287с.

136. Кузнецова Н. Частичное прекращение уголовного дела при множественности преступлений // Законность.- 2001. № З.-С. 31−32.

137. Кузнецова Н. Уголовное право ФРГ / Н. Кузнецова, Л.Вельцель. .- М.: Изд-во Московского ун-та, 1980. 214 с.

138. Кузнецова Н. Ф. Классификация преступлений // Сов. гос-во и право.-1967. № 6.-С. 43−50.

139. Кузнецова Н. Ф. Освобождение от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд.- М.: Юрид. лит., 1964. 95с.

140. Кузнецова Н. Ф. Уголовное право и мораль'.- М.: Изд-во Москов. ун-та, 1967. 104с.

141. Курс русского уголовного права / Соч. А. Лохвицкого, доктора права.-СПб.: Изд-во Журн. Мин-ва Юстиции, 1867. 671с.

142. Курс уголовного судопроизводства И .Я. Фойницкого, ординарного профессора Санкт-Петербургского университета.- Т.1. -2-е изд.- СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1896. 594с.

143. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследованияреабилитирует // Рос. юстиция.- 2000. № 9. 45с.

144. Кычанов Е. И. Основы средневекового китайского права (VII XIII вв.).- М.: Наука, 1986. 264с.

145. Ларин А. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК 1997 // Рос. юстиция.- 1997. № 9.-С. 9−11.

146. Лекции по истории русского права, читанные в Императорском Училище Правоведения профессором В. Н. Латкиным.- С.-Петербург: Типография С.-Петербургской одиночной тюрьмы, 1912. 504с.

147. Лекции по русскому уголовному праву, читанные Н. С. Таганцевым: Часть Общая.- Вып.1. СПб., 1887. 313с.

148. Ленский А. В., Якимович Ю. К. Производство по делам частного обвинения в уголовном процессе России, — М.: Юристъ, 1998. 48с.

149. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательство.- М.: Норма, 1998. 296с.

150. Лихачев В. А. Уголовное право в независимых странах Африки.-М.: Наука, 1974. 240с.

151. Лобанова Л. Роль прокурора при прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим / Л. Лобанова, Л. Лянго // Законность.- 2001. № 4. С. 15 17.

152. Лукьянов В. А. Ответственность: философские и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- Екатеринбург, 1999.-28 с.

153. Максимов В. Новое уголовное законодательство-Азербайджанской Республики: (Вопр. Общей части) // Уголов. право 2001. № 4, — С. 49 52.

154. Мальцев В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно опасных последствий.- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989.-160с.

155. Маньков А. Г. Уложение 1649 года: Кодекс феодального права России. Л., 1980. 242 с.

156. Мартысевич И. Д. Псковская Судная Грамота: Историко-юрид. исслед.- М., 1 951 207с.

157. Мартысевич И. Д. Законодательство и право России второй половины XVII века.-СПб., 1998.-215с.

158. Мартысевич И. Д. К итогам изучения Псковской Судной грамоты: (К столетию со дня ее первого издания) // Уч. записки Моск. ун-та.- 1949. Вып. 144.-С. 105−119.-(Тр. юрид. фак-та. -Кн. 3.).

159. Марцев А. И. Вопросы совершенствования норм о преступлении // Сов. гос-во и право.- 1988.-№ 11.-С. 87 88.

160. Марцев А. И. Диалектика и вопросы теории уголовного права.-Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1990. 128с.

161. Марцев А. И. Общие учения о преступлении. Омск: Омский юридический институт МВД РФ, 2000. -136 с.

162. Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.-М., 2001.-27с.

163. Мацнев Н. И. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- JL: Изд-во ЛГУ им. А. А. Жданова, 1981. 19 с.

164. Мелтонян P.M. Поощрительные нормы Уголовного кодекса Российской Федерации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- Рязань: Рязан. ин-ут права и экономики.- 1999. 22с.

165. Мендельсон Г. А. Передача на поруки лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. 87с.

166. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ Под общ., ред. В. М. Лебедеванауч. ред. В. П. Божьев.- М.: Спарк, 1996. 624с.

167. Никулин С. И. Деятельное раскаяние и его роль в предупреждении преступлений: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.-М., 1982. 27с.

168. Никулин С. И. Уголовный закон и частный интерес: Лекция.-М.: Учеб.-метод. центр, 1994. 48с.

169. Новые модели доступного правосудия и реформа исполнения уголовных наказаний в странах Карибского Бассейна. Реформа исполнения наказаний. Новый век Новые подходы. Роял Холловай. Лондонский университет. Эгхам Сурри. Лондон, 13−17 апр. 1999. 10с.

170. Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. -М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. С. 168.

171. Обзор истории русского права проф. М.Ф. Владимирского-Буданова.- 4-е изд. с доп. / Изд. книгопродавца Н. Я. Оглоблина.- С. ПетербургКиев, 1905. 696с.

172. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве.- Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. 159с.

173. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Около 57 000 слов.-8-е изд / Под. ред. Н. Ю. Шведовой.- М.: Рус. язык, 1988. 748с.

174. Очерки истории русского права: История уголовно права и судопроизводства (по лекциям проф. М. Дьяконова).- Юрьевъ, 1906. -139с.

175. Пантелеев В. А. Уголовное право развивающихся стран. Общая часть: Учеб. пособие / В. А. Пантелеев, И. Д. Козочкин, В. А. Лихачев. -М.: Изд-во ун-та Дружбы народов, 1988. 151с.

176. Пашин С. Понимание преступления // Уголов. право.- 2000.-№ 3.-С. 81−89.

177. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере //Рос. юстиция.- 2001. № 6.-С. 37 38.

178. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. -1999. № З.-С. 24−25.

179. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права.- М., 1912.-664с.

180. Позументов Л. М. Криминология. Общая часть: Учебное пособие / VЛ.М.П|эзументов, А. В. Шеслер. -Красноярск, 1997. С. 100.

181. Полянский Н. Н. Уголовное право и уголовный суд Англии.-2-е изд. испр. и доп.- М.: Юрид. лит., 1969. 400с.

182. Прокофьев С. О. Оккультные основы прощения в свете онтропософии.-М.: Антропософия, 1994. 174с.

183. Прянишников Е. Потерпевший от преступления // Законность.-1994. № 2.-0.35−37.

184. Развитие русского права в XV первой половине XVII века.- М., 1996.-287с.

185. Ратинов А. Р. Правовая психология и преступное поведение: Теория и методология исслед. / А. Р. Ратинов, Г. Х. Ефремова.-Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988.-256с.

186. Региональный доклад — Западный мир. Реформа исполнения наказаний. Новый век Новые подходы, 13−17 апр. 1999. РоялХолловай. Лондонский университет. Эгхам. Сурри. Великобритания.-6с.

187. Региональный доклад Латинская Америка. Реформа исполнения наказаний. Новый век — Новые подходы.- Роял Холловай. Лондонский университет.'Эгхам. Сурри, 13−17 апр. 1999.-9с.

188. Региональный доклад Южная Азия. Реформа исполнения наказаний. Новый век — Новые подходы. Роял Холловай. Лондонский университет. Эгхам. Сурри, 13−17 апр. 1999, — 11с.

189. Рене Давид. Основные правовые системы современности: (Сравнительное право) / Пер. с фр. М. А. Крутоголова, В. А. Туманова.-М.: Прогресс, 1964. 496с.

190. Ромашкин П. С. Преступление и наказание по законодательству Петра I // Учен, записки Моск. ун-та.- 1949. Вып. 144. С. 149 184. (Тр. юрид. фак-та.- Кн. 3).

191. Сабанин С. Н. Проблемы повышения эффективности институтов освобождения от уголовной ответственности или наказания: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Свердлов, юрид. ин-т им. Р. А. Руденко.-Свердловск, 1981. 20с.

192. Сабитов Р. А. Посткриминальное поведение (понятие, регулирование, последствия).- Томск.: Изд-во Томского ун-та, 1995.-192с.

193. Сабитов Р. А. Уголовно-правовое значение посткриминального поведения: Лекция / Науч.-исслед. и редакцион.-издател. отд.- Омск, 1985. 38с.

194. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность // Рос. юстиция.-1997. № 4.-С. 18−20.

195. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Рос. юстиция.- 1997. № 12.-С. 35−37.

196. Сахаров А. Б. О классификации преступлений // Вопр. борьбы с преступностью.- М., 1972. Вып. 17.-С. 43−50.

197. Сергиевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права.- СПб., 1903. 664с.

198. Сманов К. Д. Процессуальное положение подозреваемого, потерпевшего и обвиняемого в советском уголовном процессе: Учеб. пособие.- Фрунзе, 1971, — 76с.

199. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Гос-во и право.- 1994. № 6.-С. 44−50.

200. Соловьев Вл. Сочинения: В 2-х т.- М.: Мысль, 1988. Т.1. 896с.

201. Спасович В. Учебник уголовного права: Общая часть уголовного права материального.- СПб.: Типография Иософата Огризко, 1863. .Т. 1, вып. II.-432 с.

202. Спиридонов Л. И. Социология уголовного права.- М.: Юрид. лит., 1986.-240с.

203. Степанов В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Рос. юстиция.- 2000. № 9. С. 50.

204. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х т.- -М.: Наука.- 1968. Основные положения науки советского уголовного процесса. Т1. — 470с.

205. Судебники XV XVI веков.- М.- Л., 1952. 617с.

206. Сумачев А. В. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- Рязань, 1997.-26с.

207. Суровегина Н. А. Преступление и наказание как проблема христианской этики // Гос-во и право.- 1995. № 8.-С. 51 56.

208. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая: В 2-х ч.- / Ин-т гос-ва и права.- М.: Наука, 1994. Ч. 1.-380 с.

209. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции: Часть Общая: В 2-х ч.- М.: Наука, 1994.-Ч.2. 393 с.

210. Тарарухин С. А. Преступное поведение: Социальные и психологические черты.- М.: Юрид. лит., 1974. 224 с.

211. Тенчов Э. О частных началах в российском уголовном праве // Уголов. право.- 2000. № 1.-С. 44 46.

212. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. М. Н. Марченко.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Зерцало.- 1998. 476 с.

213. Титов Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие.-М.: Проспект, 1997.-496 с.

214. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1953. 191с.

215. Тихомиров М. Н. Соборное Уложение 1649 года: Учеб. пособие для высшей школы.- М., 1961. 444с.

216. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога.- М.: Триада ЛТД, 1997. 572 с.

217. Уголовное право России: Учебник для вузов: В 2-х т.- Общая часть / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков.- М.: НОРМА-ИНФРА-М.- 1999.-Т.1.-639 с.

218. Уголовный Закон: Опыт теорет. моделирования.- М.: Наука, 1987. 280с.

219. Ульянов В. Г. Реализация прав потерпевших в российском уголовном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук.- Краснодар, 1998.-26 с.

220. Усс А. В. Примирение вместо наказания (как течение в правоприменительной практике) // Правоведение.- 1990. № 6. С. 2026.

221. Участники советского уголовного процесса: Конспект лекций.-Харьков, 1965. 120 с.

222. Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права.-Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1981.-213 с.

223. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х т.-СПб.: Альфа, 1996. Т.2. 552 с.

224. Францифоров Ю. В. Прекращение уголовного дела /Ю.В. Францифоров, Пономаренко В. А., Гущин А. Н. // Следователь.- 2000.-№ 8.-С. 40−42.

225. Халиулин А. Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы осуществления в условиях правовой реформы): Автореф. дисс.. докт. юрид. наук.- М., 1997.-36 с.

226. Хан-Магомедов Д. О. Классификация преступлений и некоторые вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания // Тр. Высш. школы МООП.- 1964. № 12. 87с.

227. Хрестоматия по истории Русского права.- 3-е изд.- СПб.- Киев, 1889. Вып.З. 256 с.

228. Цыпкин A.JI. К вопросу о защите прав личности в уголовном судопроизводств // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962. 280 с.

229. Черненко А. К. Философия права. Новосибирск.: НаукаСО РАН, 1998. 153 с.

230. Черненко Т. Г. Множественность преступлений: Вопросы квалификации и назначения наказания: Учеб. пособие.- Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. 116 с.

231. Шабанов Н. Тернистый путь дел частного обвинения / Н. Шабанов, Н. Петрова // Рос. Юстиция. 1998. № 5.-С. 26 — 27.

232. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Рос. юстиция.- 2001, — № 2.-С. 60−61.

233. Шейфер С. А. Имущественные преступления в семье: материально-правовой и уголовно-процессуальный аспекты / С. А. Шейфер, А. Г. Безверхов // Гос-во и право.- 2001. № 6, — С.50−56.

234. Шейфер С. А. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ / С. А. Шейфер, Н. Е. Петрова // Гос-во и право.- 1999.-№ 6.-С. 51−56.

235. Штамм С. И. Судебник 1497 года: Учеб. пособие по истории государства и права СССР.- М.: Юрид. лит., 1955. 111с.

236. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом.- М.: ФОРУМ-ИНФРА-М., 1997. 240 с.

237. Юшков С. В. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение.- М.: Юрид. лит., 1950. 379 с.

238. Якимович Ю. К. и др. Дифференциация уголовного процесса /. Ю. К. Якимович, А. В. Ленский, Т.В. ТрубниковаПод ред. М. К. Свиридова.- Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001. 300 с.

239. Яни П. Возможно ли примирение по делам об изнасиловании? // Соц. законность.-1991. № 10.-С. 21−23.

240. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления // Рос. юстиция.- 1995. № 4.-С. 40−41.

241. Jim Consedine, Helen Bowen. Restorative Justice: ContemporaryThemes and Practice.- Plughshares Publications, 1999. Ь.