Открытое общество: Теория и процесс формирования в современной России; политологический анализ
Творцом понятий открытое и закрытое общества был А. Бергсон, у которого они были частью его религиозно-эстетической социологиинаучно-приемлемую форму понятиям придал А. Р. Поппер. Хотя этих двух мыслителей принято противопоставлять друг другу (и это противопоставление во многом оправдано), есть много черт сходства, объясняющих преемственность: гуманизм обоих философских теорий, отрицание… Читать ещё >
Открытое общество: Теория и процесс формирования в современной России; политологический анализ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Содержание
Актуальность темы диссертационного исследования связана с характером проблем, которые по — разному решали в своих работах К.Р. Поп-пер, а также А. Бергсон, Дж. Сорос и другие исследователи. Эти проблемы являются весьма злободневными. Считается, что названные мыслители были в ряду тех, кто предвидел появление (А. Бергсон) или первым дал глубокую интерпретацию природы (К.Р. Поппер) тоталитарных режимов 20-го века: гитлеризма, сталинизма. Но значение их работ по политической и социальной философии не ограничивается этим. Оба мыслителя смотрели на фашизм, нацизм или коммунизм гораздо шире, чем это часто принято- в контексте истории не только 20-го века, анализируя их глубокие предпосылки в характере или варианте выбираемого обществом развития (тип социальной инженерии) — социально-психологическом аспекте, в традициях взаимоотношений между людьми, в возможной, коренящейся в далеком прошлом, социальной и политической реакции на вызов истории, а также в тех принятых в обществе решениях, которые относят к теоретическим. В России понятия открытого или закрытого общества дают возможность осмыслить характер того тупика, в который в своем развитии зашла социальная и политическая система СССР. Сторонников советского опыта вне очень много, но даже для них, думается, важно, сохраняя социалистическую ориентацию, вторично не совершать очевидных ошибок.
Советский тупик был прежде всего следствием негибкости политических и социальных институтов общества, которое называло себя социалистическим. Применялся в основном не институциональный, а так называемый дискреционный подход к решению общественных проблем. Анализ понятия открытого общества и тесно связанного с ним понятия частичной социальной инженерии показывает, как возможна постепенная эволюция институтов в обществе, строящемся на основе саморегуляции, можно ли придать некое 4 ценностное направление этой эволюции, совместима ли она с высокими социальными идеалами.
Есть и другое обоснование актуальности предлагаемой работы. Поскольку понятия открытого и закрытого общества широко используются в обыденной речи, научном и идеологическом дискурсе, существует опасность того, что, превратившись в идеологемы, лишившись связи с политической наукой, слова обесценятся и в смысловом отношении- между тем они могли бы быть востребованы (и именно наукой) в качестве рабочих научных понятий. Реформирование политической жизни в России открывает возможности для практического
приложения различных аспектов теории открытого общества при формировании новых общественных институтов.
Творцы теории открытого и закрытого общества оставили немалый след в социологии социальных изменений1, в «понимающей социологии"2 (правда, в специфическом ее значении), отголоски попперовского научного подхода слышны в споре «дедуктивистов» и сторонников эмпирического метода3. Учениками К. Р. Поппера являются не только сторонники критического рационализма, но и такие политические мыслители, на которых он произвел впечатление, как Р. Арон, французские «новые философы» Андре Глюксман и Бернар-Анри Леви (массу сторонников он имеет в России). Между тем, после окончания «холодной войны» идейное наследие Поппера требует переосмысления с целью сохранения наиболее значимых его достижений. Корректность этого переосмысления удобно проверить на эмпирическом материале, характеризующем политические процессы.
Состояние и степень изученности проблемы.
В мире существует обширная
литература, посвященная взглядам, в том числе и общественно-политическим, К. Р. Поппера и А. Бергсона. В нашей стране в эпоху господства официального марксизма-ленинизма суждения этих мыслителей по политическим и социальным вопросам было принято оценивать сугубо отрицательно. А. Бергсона, погибшего во время фашистской оккупации Франции, было принято характеризовать чуть ли не как 5 предтечу фашизма. Брошюры А. И. Воронова и А. Н. Чанышева превратно истолковывают философию Бергсона как антидемократическую, служанку «кровавого империализма».4 Без таких преувеличений более объективно оценивались воззрения А. Бергсона такими авторами как В. Н Кузнецов, И. И. Блауберг, И. А. Тельнова.5
К K.P. Попперу отношение в советской науке было двойственно. Существует большое количество работ о философии науки К. Поппера, многие из которых, хотя и критичны, отдают должное оригинальности и убедительности попперовской мысли. Совсем не так обстояло дело с оценкой его социальной и политической философии. Наиболее выдержанным тоном и серьезным подходом отличались работы А. М. Гендина, А. Я. Грудулса и К. Сомасундрама, посвященные социальной инженерии, прогнозам и исторической закономерности, а также методологии социального познания английского мыслителя.6 Сама же теория открытого общества оценивалась только негативно и исключительно в качестве чисто идеологического явления. В книгах И. С. Кона K.P. Поппер то подвергался критике в духе научности, то о осмеивался как один из потешных мольеровских героев. Социальная инженерия K.P. Поппера рассматривалась и критически оценивалась в диссертациях К. Сомасундрама и, А .Я. Грудулса, 9 ее значение для теории построения и функционирования общественных институтов отрицалось. Такое же отношение в целом характерно и для имеющихся на русском языке работ зарубежных марксистских авторов — англичанина М. Корнфорта и болгарского философа B.C. Добриянова.10 К этому следует добавить, что самих критикуемых работ А. Бергсона и K.P. Поппера на русский язык не переводили. В то время, как за рубежом взгляды этих авторов (особенно K.P. Поппера) исследовались и комментировались очень широко. Имеется целый ряд крупных монографий на английском языке, посвященных творчеству Поппера: Э. (УХира, Т. Берка, Б. Мейджи, Р. Корви, Дж. Стоукса. Вышла книга Дж. Ширмура, посвященная специально политическим взглядам К. Р. Поппера.11 6
Среди писавших о социальной инженерии английского философа имеются как его ярые поклонники, так и критики.12
Перестройка", а затем «реформы» принесли с собой окончание идеологической несвободы и публикацию «Открытого общества и его врагов», «Нищеты историцизма» Карла Поппера и «Двух источников морали и религии» А. Бергсона- кроме того, вышли три различные книги Дж. Сороса, считающего себя продолжателем K.P. Поппера.
После 1991 года, а особенно в 1997-ом году вышел целый ряд работ российских философов, политологов, социологов, историков, посвященных политической философии Поппера. Хотя существует (и очень основательная) критика идей открытого общества и социальной инженерии в работах А. Добрынина, Ю. Бокарева, М. В. Ильина и B. J1. Цымбурского, 13 все же решительно преобладают авторы, являющиеся сторонниками этих взглядов. Идеи K.P. Поппера изучены во многих разнообразных аспектах и, конечно же, в
приложении к российской действительности. P.M. Бикметов14 и в ряде работ В. А. Лекторский рассматривали вопрос о либерализме и об интеллектуальной свободе в связи с теорией открытого общества. А. Кулик посвятил свою работу роли партий в формировании открытого общества.15 Одной из любопытнейших тем, поднятых историком A.C. Ахиезером, является совместимость русской цивилизации и открытого общества и, в связи с этим, перспективы политии этого типа в России.16 Также о перспективах открытого общества в России, но в связи не с историей, а, скорее, через постановку ряда
17 практических задач для текущей политики пишет М. В. Рац. Более теоретическому вопросу, а именно — выяснению политико-философской модели формирования общества, лежащей в основе взглядов K.P. Поппера,
1 о посвятил свою работу В. В. Шкода. Попперовской критике историцизма посвятила свою диссертацию С. А. Кудрина.19 Глубокую работу создал социолог JI.E. Бляхер, оценивший возможности утверждения открытого общества в
России с точки зрения состояния массового сознания. Оказался исследован 7 даже такой, к примеру, вопрос, как идея открытого общества в творчестве выдающихся русских литераторов.21
Это внимание российского сообщества ученых к идеям K.P. Поппера нашло свое полное отражение в сборнике работ «На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия» (М.1998.), который содержит в своей на основе выступления ряда видных научных деятелей на специальном «круглом столе» Российского философского общества в сентябре 1997 года. Кроме того, были переведены на русский язык и изданы у нас даже некоторые работы зарубежных авторов: Ф. Эйдлина, Л. Шефера, М. Нот-турно.
Использовалась также разнообразная
литература о развитии политических институтов современной России: президентской власти, выборов, СМИ, партий, групп интересов.
В процессе подготовки диссертации были использованы и иные многочисленные статьи о философии Поппера, Бергсона, Платона в журналах Вестник Московского университета (серия 7), Вопросы философии, Полис, Социс, Социально-политический журнал, Власть, Россия. 21, Открытая политика, Москва, Общественные науки и современность.
Хотя многие аспекты проблемы представляются хорошо изученными, отечественная политическая наука уделила недостаточное внимание выявле
22 нию содержания самих понятий открытое общество и закрытое общество, их связи с широко используемыми понятиями демократия и тоталитаризм. Недостаточно изучен также вопрос о пригодности идей K.P. Поппера и, в частности, его социальной инженерии и взглядов на эволюцию общественных институтов для политической практики тех, кого в политическом спектре обычно обозначают как левых: лейбористов, социалистов, еврокоммунистов. K.P. Поппер, в сущности, все время рассматривается как консерватор. Явно недостаточно внимания уделено играющей такую большую роль у самого K.P. Поппера критике им наследия различных политических философов, осо8 бенно Платона. В отечественной науке имеется всего одна статья специально на эту тему, принадлежащая перу Ю. П. Михаленко.23
Цели и задачи исследования. Из характеристики степени изученности проблемы вытекает основная цель исследования: путем объединения различных аспектов проблемы, выявить содержание попперовских понятий и их ценность и применимость для политической науки и для конкретных политических процессов в обществе. Реализуя эту цель, автор постоянно имел в виду следующее: вся попперовская система доказательств строится на предпосылке, что не существует исчерпывающего или совершенного знания. Это утверждение на уровне здравого смысла воспринимается как истинное, но истинное лишь частично, поскольку всякое знание рассматривается как инструментальное, что является, по-видимому, упрощением. Между тем, это упрощение имеет следствия: Поппер не дает вполне ясных дефиниций для своих понятий. В связи с этим, можно поставить следующие задачи: определить содержание понятий открытое и закрытое общества через анализ текстов Бергсона, Поппера, Сороса и их последователей, отсеяв явно идеологические и устаревшие, а также неприемлемые, вследствие своей ошибочности положения- сравнить концепты открытого и закрытого общества с понятиями демократии и тоталитаризма- определить роль «частичной социальной инженерии» K.P. Поппера, охарактеризовав ее возможности и сферу ее применимости, в том числе в институциональном развитии- критически проанализировать историко-философские и философские основания попперовского политического учения- попытаться определить роль идей открытого общества в современной России- на эмпирическом материале, относящемся к политическим процессам, показать конкретные примеры социальной инженерии, выявив характер препятствий, сужающих сферу ее применения. 9
Таким образом, объектом исследования в диссертации является поиск в 20-ом веке политологической мыслью и, в частности, философией политики обоснования для динамически развивающихся политических систем, обычно именуемых демократическими и, вместе с тем, обоснования для выбора человечества в пользу демократии. Соответственно, предмет исследования — теория открытого и закрытого обществ, как она представлена в работах А. Бергсона, K.P. Поппера и их последователей, и ее практическое
приложение в нашем обществе.
Хронологические рамки исследования охватывают период с написания А. Бергсоном «Двух источников морали и религии», то есть с начала 30-х годов и до наших дней, когда идеи открытого общества и поэтапной инженерии находят себе применение в России.
Методы исследования в предлагаемой работе разнообразны: это общенаучные методы анализа (в частности анализа языка науки) и синтеза, индукции и дедукции. Широко использовался сравнительно-исторический метод. Важнейшими принципами являются антиредукционизм и философская толерантность. Системность в подходе к оценке идей и теорий также является важным принципом. Многие понятия рассматриваются в диалектической связи и потому диалектика в некотором, самом общем ее понимании, применяется в представленной работе. Эмпирический характер той части диссертации, что посвящена политическим процессам в Тульском крае потребовал применения ситуативного и институционального методов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в попытке выработать (на основе анализа научного дискурса) такое понимание терминов «открытое и закрытое общества», которое могло бы в необходимых случаях заменить во многом идеологизированные или нормативные понятия «тоталитаризм» и «демократия». Новой является сама попытка анализа этих понятий путем сравнения их по объему и содержанию, новым является и сопоставление их функционирования в языке научного дискурса и в реальности политической жизни, когда «демократия» как нормативное понятие и «откры
10 тость" как характеристика реального институционального социально-политического механизма рассматриваются в диалектической связи через практику социальной инженерии. В отличие от других авторов, диссертант не считает, что частичную социальную инженерию невозможно в определенных случаях совместить с иными социальными технологиями.
Также в отличие от других авторов, которые либо полностью принимают эпистемологию Поппера, либо также полностью ее отвергают, автор данной диссертации стремится совместить попперовское учение о познании с элементами воззрений Канта, Бергсона и Мура, что позволяет выработать более взвешенную позицию относительно проблем историцизма, эссенциализ-ма и сложного взаимоотношения нормативного и практического аспектов в политическом, социальном и институциональном развитии- избежать известной непоследовательности и противоречивости попперовской политической теории.
Эмпирическую базу диссертации составили социально-политические исследования, проведенные при кафедре социологии и политологии ТулГУ в 1999—2000 гг. г.: «Социально-психологический портрет абитуриента ТулГУ -2000», «Отношения россиян к общественным переменам в России" — «Социальная адаптация студентов ТулГУ к общественным переменам в России" — «Перемены в нашей жизни».
Широко использованы также материалы Тульской печати и документы Тульской областной Думы за 1995−2000 г. г.
На защиту выносятся следующие наиболее существенные
выводы и положения:
1. Критика K.P. Поппером идеи исчерпывающего познания в целом («эссен-циализм») не является корректной в той части, которая касается ценностного обоснования человеческого действия. Идея же «ценностного эссен-циализма», причем отчасти интуитивно (внерационально) оправдываемого, заслуживает другого отношения и представляется неизбежной. Она
11 определяет возможное направление совершенствования общественных институтов.
2. Критика K.P. Поппером идеи исчерпывающего познания в истории («ис-торицизм») не может низвести историческое знание до уровня набора ни к чему не обязывающих интерпретаций- не может помешать созданию философско-исторических мировоззренческих построений. И это при том, что K.P. Поппер совершенно убедительно отверг как существование законов исторического развития, так и возможность исторического пророчества.
3. Критику K.P. Поппером идеи возможности исчерпывающего познания социальных процессов как основы для утопической социальной инженерии и институционального развития можно считать корректной и рассматривать ее как необходимую предпосылку теории открытого общества.
4. Целесообразно использовать понятие открытого общества как динамического, открытого для инноваций, для эволюционного совершенствования общественных институтов с главным понятиеобразующим признаком -применением частичной (поэтапной) социальной инженерии.
5. Научное понятие открытости политической системы не противоречит регулятивному понятию демократии. Именно их сочетание дает современный уровень открытости.
6. Концепт закрытого общества гораздо более пригоден для использования в науке, чем ненаучное понятие тоталитаризма.
7. Конкретное исследование политических процессов в нашем обществе показывает, что оно является открытым в том смысле, который, видимо, придавал термину K.P. Поппер. Болезнью нашего общества является гипертрофированное влияние чиновничества, превратившее его в «блокированное общество» (М. Крозье).
Научно-практическая ценность диссертации заключается в том, что предложенное прояснение и определение понятий помогает лучшему осмыс
12 лению социальных и политических процессов, возможных ориентиров в политике и в проектировании институционального развития. Диссертант вполне разделяет мысль некоторых отечественных авторов, что наши сограждане не должны донашивать лохмотья старых и вышедших на самом Западе из употребления идеологических одежд, и в этом смысле прояснение понятий дает очень многое. Речь идет об уточнении таких ключевых понятий, как демократия, тоталитаризм, открытое общество. Результаты работы могут представлять интерес, по мнению автора, для всех стремящихся разобраться в политических процессах современности, а также для преподавателей политической истории, политологии, истории политической мысли, социологии, философии — в вузе, обществознания — в школе. Но, прежде всего, они могут быть интересны для практических политиков-реформаторов.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Основные положения и
выводы автора были изложены на заседании кафедры социологии и политологии Тульского государственного университета, в докладах на конференциях.
Тезисы выступлений на конференциях опубликованы. Кроме того, результаты работы отражены в статьях «История и содержание концептов «открытое и закрытое общества» и «Социальная инженерия КР. Поппера и «нормативное видение мира» франкфуртцами», «Платон, Поппер и филологи.»
Результаты диссертационного исследования использованы в преподавательской деятельности автора.
Заключение
.
Необходимость осмысления исторического опыта 20-го века для нашей страны, да и для значительной части человечества, сейчас, когда общество стоит на пороге новой, как многие полагают, постиндустриальной эпохи, властно диктует изучение всяких, не только исторических, но и социально-психологических и теоретических истоков так называемых тоталитарных режимов. Что их вызвало к жизни? Чем они были? До какой степени может быть оправдано их уподобление друг другу?
Это важно, поскольку полагают по старинной пословице, что «история — учительница жизни», но не только по этой причине. Стать «учительницами жизни» истории, политической и социальной философии и другим наукам мешают устаревшие идеологии — наследие «холодной войны», которому теперь пора умереть. Между тем, многие понятия политической науки пришли к нам из той эпохи, из тех времен борьбы «свободного мира» с коммунизмом. Что в них от науки и что от идеологии? До какой степени теории, созданные выдающимися философами, политическими и социальными мыслителями, могут быть использованы нами? Очевидно, что, наряду с идеологемами, они содержат и ценные научные подходы к решению многих проблем социально-политической жизни.
Впрочем, мыслитель мыслителю рознь и ценность их наследия тоже неодинакова. Имена А. Бергсона и К. Р. Поппера в истории мысли значат очень много. Бергсон был прежде всего выдающимся религиозным философом, но и в социальной философии он оставил след. К. Р. Поппер принадлежал к числу крупнейших философов 20-го века. Знаменитый философ науки, он внес большой вклад и в политическую философию в качестве создателя «Нищеты историцизма» и «Открытого общества «. Эти книги содержат не только богатейший материал и тонкое философское обоснование генезиса и природы закрытых режимов и механизмов функционирования открытых об.
140 ществ, но и вполне даже и сейчас могут быть в хорошем смысле «провоцирующими книгами «, провоцирующими на продуктивный научный поиск. Известна шутка, что английская аббревиатура названия его самой знаменитой работы «Логика научного исследования «- LSD напоминает название сильного наркотического вещества и действует на ученых как наркотик (стимулятор), только много сильнее и дольше. Также для многих исследователей научный поиск инициировали и будут инициировать его ценные и богатые содержанием труды по теории «открытого общества «. Для России, где идеи Поппера очень модны, их осмысление, пожалуй особенно актуально. Автор данной диссертации после изучения работ Бергсона, Поппера и их последователей пришел к следующим выводам.
1 .Творцом понятий открытое и закрытое общества был А. Бергсон, у которого они были частью его религиозно-эстетической социологиинаучно-приемлемую форму понятиям придал А. Р. Поппер. Хотя этих двух мыслителей принято противопоставлять друг другу (и это противопоставление во многом оправдано), есть много черт сходства, объясняющих преемственность: гуманизм обоих философских теорий, отрицание тоталитарных форм отношений между людьми, отрицательное отношение к догматическим видам идеалистического рационализма. Роднит обе концепции также представление о плюралистическом и сложном характере открытого общества, о способности открытого общества к инновациям, о постепенном (поэтапном) развитии открытости. Более разработанной является концепция К. Р. Поппера, в которой, надо признать, наряду с ценным научным содержанием, имеются и фрагменты ныне уже неоправданной идеологической нагрузки.
2.Содержание понятий открытое и закрытое общество как научных концептов диссертантом определяется на основе анализа текстов К. Р. Поппера, его последователей и критиков. Предлагается следующее «минимальное» понимание открытого общества: это характеристика общества со стороны функционирования его политической сферы как способного к инновациям на основе плюрализма и поэтапной («частичной») социальной.
141 инженерии. Соответственно, закрытое общество предлагается понимать как не плюралистическое, закрытое для инноваций.
З.Не покушаясь на употребление слова «демократия» в обыденном языке, полагаем, что есть (логически) оправданная тенденция использовать это понятие в научном дискурсе скорее как нормативное. Термин «открытое общество» более точно отражает специфику современных, способных к институциональному совершенствованию политических систем.
Разделяя критику разными авторами понятия «тоталитаризм» как социально-политического строя, диссертант предлагает отказаться от этого понятия и заменить его более узким по содержанию и не несущим дурной идеологической нагрузки понятием «закрытое общество». Вместо «тоталитаризма» целесообразно использовать слово «тоталитарный» в атрибутивных конструкциях.
4. Одной из важнейших философских основ открытого общества является кантовское понимание идеала, которое не содержит в себе соблазна впадения в принудительно реализуемую утопиюпонимание идеала в качестве образа, имеющего регулятивный смысл. Это понимание более приемлемо, чем гегелевское или марксовское представление о конкретно-историческом характере идеала, грешащее и впрямь неким «эссенциалистским» грехом.
5. Критика Поппером эссенциализма, если понимать последний как претензию на исчерпание предмета или явления в рациональном понятии, теории, конечно, совершенно справедлива. Но эссенциализм, понятый ин-туитивистски, не узко рационалистически и не претендующий на исчерпывающие рациональные дефиниции, не только совместим с открытым обществом, но и может помочь в поисках ценностного основания для него, как и для идей либерализма, социального прогресса, демократии поскольку позволяет избежать нормативного «десизионизма» (произвола).
6. Вполне оправдывает себя проведенное Поппером для социальной и политической науки разделение социальной инженерии на утопическую и частичную. Он убедительно обосновывает преимущества частичной соци.
1. Монографии, статьи, сборники научных трудов.
2. Абрамов М. Открытое общество и его враги в России //Путь, 1994, № 6 (АО Издат. группа «Прогресс»). С.308−310.
3. Авакьян С. А. Практика российской государственности // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология, 1997, № 1.-С.44−54.
4. Адорно Т. В. К логике социальных наук //ВФ, 1992, № 10. С.76−86.
5. Аипов А. Х. Ценностные ориентации в политической культуре российских избирателей (Тульский регион) // Тульский край. История и современность. Тула. 1997.
6. Андерссон Р. Д. Тоталитаризм: концепт или идеология //Полис, 1993, № 3. -С. 99−107.
7. Асмус В. Ф. Иммануил Кант. М., Наука, 1973. 534 с.
8. Ашаев Дм. Государство и государственность: российская альтернатива // Власть, № 1. 1999.-С.24−30.
9. Ашин Г. К. Элитология в зеркале политической философии и политической социологии //Социально-политический журнал, 1998, № 6.
10. Ахиезер А. С. Как «открыть» закрытое общество. М.: Магистр, 1997. 35 с.
11. Бабанин Б. Н. Философия Бергсона //Вопросы философии и психологии. 1911, № 108−109 (кн.3−4).
12. Баллерстрем К. Г. Апории теории тоталитаризма //ВФ, 1992, № 5. С. 1628.
13. Баскин Ю. Я. Кант. М.: Юридич. лит-ра, 1984. 88 с.
14. Батанина И. А. Политическое участие граждан в условиях преобразований в стране // Тульский край. История и современность. Тула, 1997.
15. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. 374 с. 158.
16. Бегиашвили А. Ф. Карл Поппер «критик» Маркса //ВФ, 1958, № 3. — С. 51−55.
17. Бергсон А. Два источника морали и религии. М.: Канон, 1994. 382 с.
18. Бовин А. Этический социализм //Философская энциклопедия, т.5, М. 1970.-С. 588.
19. Богомолов A.C. Английская буржуазная философия 20-го века. М.: Мысль, 1973.-317 с. 1.22Бокарев Ю. Открытое общество и его друзья //Россия. 21., 1995, № 9/10,№ 11/12- 1996, №¾, № 5/6. 75 с.
20. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М.: Космополис, 1994. 27 с.
21. Буржуазная социология на исходе 20-го века. Критика новейших тенденций. М.: Наука, 1986.-278 с.
22. Бутенко А. П., Миронов A.B. Демократия. Свобода слова и печати //Социально-политический журнал. 1997, № 5.
23. Бутенко А. П., Миронов A.B. Тоталитаризм и посттоталитарное общество // Социально-политический журнал. 1998, № 2. С. 158−163.
24. Бутенко А. П. От коммунистического тоталитаризма к формированию открытого общества в России (политические и правовые проблемы). М.: Магистр. 1997. 46 с.
25. Васильев А. Диалоги о возможном. М. Институт «Открытое общество». Рудомино. 2000.-218 с.
26. Гаджиев К. С. Тоталитаризм как феномен 20-го века //ВФ, 1992, № 2. С. 3−24.1591.30Гайденко П.П., Давыдов Ю. Н. История и рациональность. М.: Политиздат, 1991. 366 с.
27. Галкин A.A. О фашизме, его сущности, корнях, признаках и формах проявления // Полис, 1995, № 2. С. 8−11.1.32Гендин A.M. Социальное прогнозирование в интерпретации Карла Поппера // ВФ, 1969, № 4. С. 111−120.
28. Голосов Г. В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис, 1997, № 4.-С.44−55.
29. Голосов Г. В. Пределы электоральной инженерии: «смешанные несвязные» избирательные системы в новых демократиях // Полис, 1997, № 3.-С. 102−113.
30. Гордон A.A., Клопов Э. В. Что это было? М.: Издат. полит. Литературы, 1989.-319 с.
31. Гордон A.A., Клопов Э. В. Социальный контекст процессов политической институционализации // МэиМО. 1998, № 2.-С.22−30.
32. Гребенщикова И. Г. Один день в мире идей Карла Поппера. СПб., 1992. (рукопись депонирована в ИНИОН РАН). 8 с.
33. Гуггенбергер Б. Теория демократии //Полис, 1991, № 4. С. 137−147.
34. Данилова Л. Н. Антикоммунистическая сущность теории открытого общества. М.: Знание, 1967.-44 с.
35. Данилова Л. Н. Фальсификация учения К. Маркса в духе платонизма // ВФ, 1996, № 5. С. 119−125.
36. Дилигенский Г. Институциональные структуры и общественные трансформации //МэиМО. 1998, № 1.-С.49−53.
37. Добриянов B.C. Антиисторизм неопозитивиста Карла Поппера // Критика современной буржуазной философии и социологии. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1963. С. 122−155.
38. Добрынин А. Открытое общество и его сторонники //Вильнюс, 1994, № 8. -С. 154−163.1601.44Евсевич В.И., Налетов И. З. Концепция «третьего мира» в гносеологии Карла Поппера//ВФ, 1974, № 10. С. 130−135.
39. Замковой В. Тоталитаризм. Сущность и концепция. М., 1994. 14 с.
40. Ивин A.A. Логика норм. МГУ, 1973. -122 с.
41. Игрицкий Ю. И. Тоталитаризм вчера, сегодня,. завтра? //Полис, 1998, № 4. С. 182−189.
42. Идеал, утопия или критическая рефлексия. М.: Росспэн, 1996.
43. Известия ТГУ. Серия «Гуманитарные и социально-экономические науки». Вып. 5. Социология и политология. Тула. 2000.
44. Ильенков Э. В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968. 319с.
45. Ильин М. В., Мельвиль Ю. Е., Федоров Ю. Е. Демократия и демократизация //Полис, 1996, № 5. С. 147−161.
46. Ильин М. В. Приключения демократии в Старом и Новом Свете //ОНС, 1995, № 3. С. 71−84.
47. Ильин М. В. Слова и смыслы. М.: Росспэн, 1997 431 с.
48. Ильин М. В., Цымбурский B. J1. Открытое общество: от метафоры к ее рационализации (Исходный миф и его самокритика). М.: Московский общественный научный фонд и журнал Полис. 1997. -116 с.
49. История буржуазной социологии первой половины 20-го века. М.: Наука, 1979.-306 с.
50. История буржуазной социологии 19- начала 20-го века. М.: Наука, 1979. 344 с. 1.57Истягин Л. Г. Исследования по тоталитаризму: в поисках нового обоснования концепции //Полис, 1997, № 2. С. 181−190.
51. Кант и кантианцы. М.: Наука, 1978. 359 с.
52. Кант И. Основы метафизики нравственности //Соч. в 6 тт., т. 4, ч. 1. М.: Мысль, 1965. 544 с.
53. Кант И. Критика практического разума //Соч. в 6 тт., т. 4, ч. 1. М.: Мысль, 1965.
54. Кант И. Критика чистого разума. //Соч. Т. 3. М.: Мысль, 1964. 799 с. 161.
55. Кант И. Пролегомены. //Соч. Т. 2. М.: Мысль, 1965.
56. Коваль Б. И., Павленко В. Б. Партии и политические блоки в России. Вып. 1.М. 1993.
57. Комаровский B.C., Оболонский A.B. Проблемы реформирования государственной службы в России в свете международного опыта и отечественных традиций П Вестник Московского ун-та, серия 12, политические науки, 1997, № 4. С.56−71.
58. Комаровский B.C. Особенности профсоюзов как общественного института // МэиМО, 1998, № 2. С.32−34.1.66Комоцкий Б. О. Мишель Крозье как политолог // Социально-политический журнал. 1990, № 9.-С.89−110.
59. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М.: Прогресс., 1979.-531 с.
60. Коргунюк Ю. Г. Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства // Полис, 2000, № 2.
61. Кочетков А. Эффективность системы государственной власти // Власть, 1997, 35. С.66−68.
62. Краснов М. Власть для открытого общества //Власть, 2000, № 5. С. 1319.
63. Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ // Социально-политический журнал, 1992, № 6−7.
64. Кронер Р. Философия творческой эволюции (А. Бергсон). Изложение и критика //Логос. Международный ежегодник по философии культуры. М. 1910, кн. 1.-С. 86−115.
65. Кузина Е. Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Карла Поппера //ФН, 1978, № 3,-С. 81−88.
66. Кузнецов В. Н. Французская буржуазная философия 20 века. М.: Мысль, 1970.-319 с. 162.
67. Кулик А. Многопартийность в электоральной демократии постсоветской России: десять лет спустя // Россия в условиях трансформации. Историко-политологический семинар. Вып. 5. М. РФПЦ, 2000.-С.65−79.
68. Кулик А. Партийная демократия: политические партии в формировании открытого общества на Западе и в России. М.: Магистр, 1997. 48 с.
69. Кулик А. Политические партии постсоветской России // МЭиМО. 1998, № 1.-С.47−58.
70. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. 288 с. 1.79Курскова Г. Ю. Тоталитаризм на перекрестках мнений //Социальногумманитарные знания, 1999, № 1. С. 191 — 206.
71. Кутырев В. А. Два Сороса//ОНС, 2000, № 3. С. 188 190.
72. Ланин Б. Идеи «Открытого общества» в творчестве Василия Гроссмана. М.: Магистр, 1997. 30 с.
73. Лекторский В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) //ВФ, 1995, № 10.-С. 29−36.
74. Лосский Н. О. Интуитивная философия Бергсона. М.: Путь, 1914. 117 с.
75. Любимов А. П. Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм. (Сравнительный анализ).М., 1999, Изд-во РАН.- 50 с.
76. Майзель В. М. Проблемы познания в философских работах K.P. Поппера 60-х годов //ВФ, 1979, № 2. С. 141 — 147.
77. Марло П. Избирательные кампании и проблемы их подготовки: «равное игровое поле» и демократические выборы // Полис, 1995, № 4.
78. Марло П. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе // Полис, 1995, № 4.1.88Медеуов Ж.К. К концепции социальной инженерии K.P. Поппера.
79. Милза П. Что такое фашизм? //Полис, 1995, № 2.
80. Мирошниченко В. Г. О необходимости возрождения идеала современной молодежи // Стратегия социального развития и молодежь. Тула, 2000.-С.66−68.
81. Малютин М. В. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности» // ОНС, 1998, № 1.
82. Молоствов М. Читая Карла Поппера. Феномен и сущность //Октябрь, 1994, № 7.-С. 150- 158.
83. Мур Дж. Э. Принципы этики. М.: Прогресс, 1984. 325 с.
84. На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия. М.: «Весь мир», 1998.
85. Нарский И. С. Философия позднего Поппера //ФН, 1979, № 4. С. 55−67.
86. Новые направления в социологической теории. М.: Прогресс, 1978. -391 с.
87. Диссертационные исследования.
88. Аллахвердяи С. Д. Критика неопозитивистского направления в современной социологии, автореф. дисс. канд. филос. наук. Ереван, 1968.
89. Березовский В. Н. Российская многопартийность в конце XX в. (Процесс возникновения 1987;1991) Автореф. дисс. канд. истор. наук. М. 1993. 29 с.
90. Блауберг И. И. Критика социально-этического и религиозного учения А. Бергсона. Автореф. дисс. канд. филос. наук. МГУ, 1980.
91. Грудулс, А .Я Критика теоретических основ буржуазной социальной инженерии. Автореф. дисс. канд. наук. М., 1972.
92. Данилова JI.H. Теория «открытого общества» философская основа концепции современного антикоммунизма, автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1996.
93. Егоров Г. В. Утопический идеал и тоталитарная идеология: истоки и внутренняя сущность (на примере социальных утопий 16-Первой половины 19 вв.) Н. Новгород, 1994.
94. Зимовец С. Н. Феномен тоталитаризма (социально-философский аспект). Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1991.
95. Кудрина С. А. Анализ и критика попперовского опровержения историцизма. Автореф. дисс. канд. филос. наук. Ярославль, 1994.
96. Лукин A.A. Социальная утопия в теории и практике общественных преобразований. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1991.
97. Павленко В. Б. Партии в политической жизни современной России: сущность, особенности и пути ее совершенствования. Автореф. дисс. канд. политич. наук. М. 1999.-19 с.
98. Ростовцева Н. Д. Социальная философия английского неопозитивизма (критический анализ). Автореф. дисс. канд. филос. наук. Ленинград, 1977.
99. Соловьев Э. Г. Феномен тоталитаризма в оценке представителей русского либерально-консервативного зарубежья и в западной политологии: сравнительный анализ. Автореферат. М., 1995.
100. Сомасундрам К. Критика методологии социального познания Карла Поппера. Автореф. дисс. канд. филос. наук. МГУ, 1983.
101. Усачев К. В. Электоральное поведение как форма политического участия: модели, динамика, факторы, мотивации. Автореф. дисс. канд. политич. наук. М. 2000.-14 с.
102. Хмара Ю. Н. Государственная региональная политика современной России: сущность, особенности и пути ее совершенствования. Автореф. дисс. канд. политич. наук. М. 1999.-19 с.
103. Нормативные правовые акты, документы, статьи газетнойпериодики.
104. Аналитическая справка о финансировании расходов областногобюджета по разделу 13, строка «Тульская психиатрическая больница171.
105. Маслово", и разделу 14, строка «Центр социальной реабилитации Зареченского района г. Тулы.» //Вестник тульской областной Думы, № 10, Тула, ноябрь 1995.-С.17−19.
106. Закон Тульской области «О выборах депутатов областной Думы» // Вестник Тульской областной Думы, № 14, Тула, 1996;С. 48−89.
107. Закон Тульской области «О библиотечном деле'7/Вестник Тульской областной Думы, № 11, Тула, декабрь 1995.-С.26−42.
108. Кирина A.A. Анализ исполнения областного и консолидированного бюджетов Тульской области за 9 месяцев 1996 г.// Вестник Тульской областной Думы, № 14, Тула, 1996.-С. 195−199.
109. Ковшов В. В комитете по социально-культурному законодательству //Вестник Тульской областной Думы, № 5, Тула, май 1995.-С. 99−100.
110. Мы остановили развал, мы осилим подъём. Выступление губернатора.
111. B.А. Стародубцева в областной Думе 18 мая 2000 г.// Тульские известия 19, 2000. № 110−111.-С.1.
112. Новиков С. Как бы проголосовали// Труд, 24 апреля 2001.-С.2.
113. Об областной комплексной программе по профилактике и предупреждению правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних, защите их прав на 1995;1996 годы//Вестник Тульской областной Думы, Тула, декабрь 1995,№ 11.-С. 85−107.
114. О деятельности администрации области в 1994 году (доклад губернатора Тульской области Н. В. Севрюгина на заседании областной Думы. 06.04.1995.)// Вестник Тульской областной Думы, № 4, Тула, май 1995,-С.3−21.
115. О проекте закона области «Об областном бюджете на 2001 год» (второе чтение)// Вестник Тульской областной Думы, № 59), Тула, март 2001.1. C. 184−219.
116. Плотицын Л. Выборы 2001 г: По следам событий //Деловой месяц, Тула, № 2 май 2001 г. -С. 10−13.
117. Проект Закона Тульской области «О внесении изменений и дополнений в Закон Тульской области «О выборах депутатов Туль ской областной Думы.» Тула, 2000 г.
118. Сводная таблица избирательной комиссии Тульской области об итогах повторного голосования на выборах губернатора главы исполнительного органа государственной власти Тульской области//Тульские известия 16 мая, 2001 г.
119. Сергеев А. Выборы позади, выборы впереди//Тула, 21 апреля 2001 г. -С. 1,2−3.
120. Шамонаев О. Кто за кем из кандидатов в губернаторы стоит и что из этого следует// В, А БАНК, февраль 2001 г., № 3. -С. 9.