Социально-экономический характер рынка

Актуальность темы

исследования обусловлена целесообразностью и необходимостью признания социально-экономического характера рынка и адекватного понимания того, что такое социально-экономический характер и полезностью практических действий общества в свете нового подхода по реализации соответствующей экономической политики.

Согласно господствующей в науке точки зрения, экономическая политика по отношению к рынку призвана заключаться в сокращении государственного вмешательства. Конечной целью такой политики становится максимальное приближение реально существующего рынка к свободно конкурентному рынку (совершенной конкуренции). Чем свободнее рынок, чем ближе он к совершенной конкуренции, тем эффективнее распределяются ресурсы, обеспечивается экономический рост и экономика превращается в инновационную и структурно прогрессивную. «Ошибки» или «провалы» рынка по мере приближения к рынку совершенной конкуренции исчезают.

Однако попытка перехода отечественной экономики к рыночным условиям пока не привела к ожидаемому повышению объема производства и роста его эффективности. В противоположность заявленным целям обнаружился глубокий спад производства, гиперинфляция, а главное — всеохватывающие коррупция, воровство и мошенничество. Возникли частная собственность и рыночные отношения, но механизм стихийного саморегулирования рынка не заработал должным образом. Аналогичные реформы в ряде стран Латинской Америки дали схожие результаты. Здесь экономический рост и выигрыш от свободной международной торговли часто растрачивался из-за оппортунистических, т. е. допускающих воровство, обман, мошенничество и т. п. действий частных предпринимателей и государственных чиновников, а свобода движения капиталов и внутренней торговли не обеспечивали повышение технического уровня экономики и её структурные преобразования.

Отрицательные результаты политики, основанной на признании свободного рынка наилучшей формой хозяйства, а частной собственности самой эффективной формой собственности, заставили экономистов предположить, что причины неудач лежали в отсутствии «здоровой» институциональной инфраструктуры, которая предполагает функционирование честных правительств, квалифицированных и неподкупных чиновников, беспристрастное правосудие.

В трактовке рынка в последнее время произошел определенный сдвиг от ортодоксального неоклассического направления к неоинституциональному подходу, утверждающему факт влияния социальных институтов на рынок и поведение частных собственников. Вместе с тем для всех направлений неоинституционализма камнем преткновения являются вопросы, связанные с возникновением и формированием институтов. Другими словами, нерешенная проблема состоит в следующем: если институты детерминируют поведение хозяйственных агентов, их мотивы и предпочтения, то что или кто тогда изменяет сами институты?

Такая ситуация побуждает многих ученых считать, что ни традиционная неоклассическая концепция совершенной конкуренции, ни различные направления неоинституционализма не способны полноценно объяснить и проанализировать экономическое развитие1 и дать необходимые рекомендации по поводу экономической политики. Мы, однако, полагаем, что именно в рамках современного институционализма возможно найти пути преодоления нерешенных вопросов и добиться теоретически истинного представления о сущности рынка.

Степень разработанности проблемы. Проблема анализа рынка как социально-экономического явления имеет давнюю историю. В сущности, вся экономическая теория развивалась и развивается в русле борьбы двух основных конкурирующих концепций рынка. Одна была свободна от социального (политического) и морального контекста. В другой — учитывалось влияние власти и морали.

Выдвинув идею свободной торговли, А. Смит заложил основу новой концепции рынка, свободного от таких социальных факторов как власть монополий и государства, с одной стороны, и влияния внешней религиозной морали, — с другой. Впоследствии такая концепция стала называться свободно-конкурентным рынком, или совершенной конкуренцией. Концепция свободного рынка в значительной степени была основана на особом понимании А. Смитом природы разделения труда и связи его с рынком.

Исследованиями проблемы основных признаков совершенной конкуренции занимались Ж.-Б. Сэй [256], Дж. С. Милль [155], Л. Вальрас [38], А. Маршалл [149], Дж. Б.

1 См., например, работы Маевского В. В. [137, с.5]- Норта Д. [177, с.6−7]. 9.

Кларк [93], Ф. Найт [165], К. Виксель [383], Г. Кэрнс [119], а также представители математического направления в экономике О. Курно [118, 288], Ф. Эджуорт [339], Р. Джевонс. В результате многие из них натолкнулись на внутренние несоответствия и противоречия концепции, но при этом саму теорию совершенной конкуренции они не стали пересматривать, а лишь вводили некоторые вспомогательные допущения.

В начале XX в. критика совершенной конкуренции была дана П. Сраффой [246]. Дж. М. Кларком [331, 332], Р. Лифманом [133] и др. Их подход способствовал появлению теории монополистической (несовершенной) конкуренции. Э. Чемберлин [303] своей теорией стремился не просто преодолеть дихотомию конкуренции и монополии, но создать более общую теорию рынка, основанного не на отношениях свободы и равенства, а на монополии, т. е. на отношениях власти. Критика подхода Э. Чемберлина со стороны Р. Триф-фина [376], Н. Калдора [348], с марксистских позиций — Ю. Ольсевича [303], К. Козловой, Р. М. Энтова [101], С. М. Никитина и др., хотя и выявила недостатки, но не послужила развитию плодотворных аспектов теории Э. Чемберлина, а именно, стремлению построить теорию рынка на новой основе.

Работы представителей исторической школы и институционалистов показали, что на рынок оказывают влияние социальные факторы и институты, и что рынок несет в себе элементы власти и морали.

Проблемы, связанные с раскрытием содержания понятия «социальности» вообще и «социальный характер рынка» подробно анализировались в работах представителей социального направления А. Амона [8, 321], Ф. Оппенгеймера [361], Р. Штольцмана [372], в марксистской экономической теории (особенно в трудах советских ученых И. И. Рубина [228], С. И. Солнцева[242], среди российских ученых следует отметить Радаева В. В. [211], Бузгалина A.B., Колганова А. И. [33], Столярова И. И. [248], Сычева Н. В. [257], Зяблюк Р. Т. [85] и др.), в исследованиях современных французских авторов М. Аглиетты, А. Орлеана [4], А. Турена [267], в экономической социологии — В. Зелизер [84] и др.

В неоинституционализме также признается влияние институтов власти и морали на функционирование рынка. Однако в одних направлениях неоинституционализма (исследования О. Уильямсона [ 269, 270], Г. Демсеца [63], Б. Клайна [92] и др.) сохраняется характерный для совершенной конкуренции принцип методологического индивидуализма и признается теоретическая состоятельность концепции свободного рынка. Как известно, содержание термина «методологический индивидуализм» вытекает из свойственного неоклассической концепции свободного рынка понятия «экономический человек» (homo economicus). Принципы же поведения экономического человека связаны с рациональностью действий, максимальным удовлетворением своих потребностей или с достижением максимальной выгоды от продажи товаров. Методологический индивидуализм предполагает, что рациональность и максимизация индивидуальной функции полезности индивида заложены в его природе. И в своих действиях экономический человек не испытывает какого-либо влияния или диктата со стороны других индивидов или государства.

Кроме того, сам рынок в целом, или рыночная экономика может иметь и имеет только такие цели, которые являются консенсусом целей, к которым частные собственники и предприниматели стремятся по отдельности. Поэтому все подобные неоинституциональные направления справедливо характеризуются в науке в качестве расширенной и модиу фицированной неоклассики .

В других направлениях рассматриваемой теории институты влияют на рыночных агентов, радикально изменяя их цели, предпочтения. В итоге поведение частных товаропроизводителей не укладывается полностью в рамки максимизирующего и рационального поведения экономического человека, а детерминируется социальными ценностям. Влияние социальных факторов и институтов на поведение рыночных агентов развивается у Д. Норта [178], Дж. Ходжсона [297], Р. Буайе, Э. Бруссо, А. Кайе, О. Фавро [31], а также в современной экономической социологии Н. Флигстиным [282], П. Димаджио [65], М. Або-лафия [3], Ф. Блоком [23], Н. Биггарт [19], российскими учеными Клейнером Г. Б. [94], Коротковым Э. М. [107], Радаевым В. В. [211], Уколовым В. Ф. [272] и др.

Для всех направлений институционализма присуща нерешенная проблема характера взаимодействия рынка и институтов. Суть её в том, считать ли рынок лишь погруженным, встроенным в институты, или трактовать его как социально-экономическую структуру, в которой власть и мораль (институты) являются органическими элементами?

Трактовка рынка как системы отношений власти и иерархии между неоднородными субъектами обосновывается анализом экономики информации у Дж. Стиглица [252, 373], Ж. Сапира [233, 234]. Они ставят под сомнение уже всю парадигму совершенной конкуренции, а не только её отдельные предпосылки, как это было у более ранних теоретиков наличия неопределенности в хозяйственной деятельности, неполноты знания и ограниченных вычислительных способностей человека. Подобную концепцию рынка разрабатывают М. Аглиетта, А. Орлеан [4], представители радикальной экономической теории С. Боулз, Г. Джинтис [27]. В российской литературе близкие взгляды развивают В. В. Воль-чек [47], В. В. Дементьев [61], А. Н. Олейник [186] и др.

Самые глубинные сущностные аспекты рынка лежат, как известно, в сфере производства и без анализа разделения труда понять их невозможно. Между тем политэкономи.

2 См.: Нуреев Р. [179, с.51]. ческий смысл разделения труда в науке трактуется неоднозначно. Проблема сущности разделения труда и его связи с рынком исследовалась еще Б. Мандевилем [143], А. Фергюсоном [280], А. Смитом [240]. У последователей А. Смита вопросы разделения труда стали исчезать и только К. Маркс и Ф. Энгельс [144, 147] вновь заострили на них внимание. На рубеже XIX—XX вв. тема разделения труда стала активно разрабатываться. Большой вклад в эти исследования внесли Г. Шмоллер [305], К. Бюхер [36], Э. Дюркгейм [73], Р. Штаммлер [308]. Однако в их анализе было больше связи разделения труда с социальным группами и классами, чем с рынком.

В 1960;1970 гг. обсуждение вопросов разделения труда ведется в связи с проблемой существования товарно-денежных отношений в социалистической планомерной экономике и социально-экономическим характером внутрипроизводственного разделения труда. Здесь следует отметить работы французских исследователей А. Горца [344], Ч. Беттель-хейма [327], отечественных ученых — JI. И. Абалкина [1], а десятилетие спустя — И. Д. Мацкуляка [152], В. Н. Якимова [319] и др. Но тогда не было достигнуто единство в вопросах экономической однородности различных форм разделения труда и его социальной сущности внутри предприятия.

Проблема однородности внутрифирменного и опосредованного обменом разделения труда исследуется в 1980;1990;х гг. в теории фирмы Р. Коузом, С. Мастеном [150], X. Демсецем [63], О. Уильямсоном[269, 271], Б. Кляйном [92].

Изучение социального характера рынка и разделения труда встречаем в трудах экономических историков Ф. Броделя [29, 30], А. Пиренна, Е. Хекшера [346], в работах представителей экономической антропологии Б. Малиновского [142, 358], Р. Ферса [340]. Р. Турнвальда [375], Э. Эванс-Причарда [313], М. Мооса [160], Дж. Дальтона [290], П. Боха-нана, К. Поланьи [197], К. Леви-Стросса [122], Д. Норта [176], М. Д. Салинза [231]. Особо отметим фундаментальную работу советского ученого Ю. М. Кобищанова [97, 98], обобщившего большой материал по исследованию разделения труда в примитивных обществах Африки.

О том, что «рынок», будучи социальной категорией, с необходимостью включает в себя отношения морали, писали Г. Шмоллер [305], JI. Брентано. Влияние этики на рыночную экономику находим в трудах и современных экономистов А. Сены [237], Д. Норта [176], М. Олсона [187], Я. Корнай [106]. В неоинституционализме связь морали и экономики рассматривается (О. Уильямсон, X. Демсец и др.) в аспекте преодоления оппортунистического поведения рыночных агентов путем создания соответствующих институтов.

В современной российской экономической науке на проблеме морали в экономике акцентируют внимание В. В. Волков [46], О. Т. Богомолов [25], С. Ю. Глазьев [52], А. А. Зарнадзе [83], В. К. Крылов [115], Н. А. Макашева [139] и др.

Анализ социально-экономической природы рынка через исследование моделей и характера поведения рыночных агентов и критики методологического индивидуализма дан в работах В. Парето [194], Й, Шумпетера [311], П. Вайзе [37], Дж. Ходжсона [297], О. Уиль-ямсона [270]. Большой вклад в разработку данного аспекта внесли отечественные ученые Г. Б. Клейнер [95], В. И. Маевский [137], О. Т. Богомолов [25], Ю. Васильчук [40].

Серьезные аргументы для обоснования социальной природы рынка и оценки принципа методологического индивидуализма получены в рамках экспериментальной экономики А. Тверски [377, 378, 379, 380], Д. Канеманом [350, 351, 352], К. Эрроу [318], П. Шумейкером [309], Р. Талером [374, 350], Дж. Кнетчем [353], а также в результате экспериментов в социальной психологии и в генетике поведения такими учеными как С. Аш [324], Дж. Миллз [360], Л. Первин [195], К. Лоренц [135], Л. Берковиц [15], Р. Докинз [66], Т. Уилсон [9, 384], Р. Пломин [362], Д. Ров [366], Дж. Лоэлин [357], Г. Айзенк. Серьезный вклад в исследование поведения человека в экономике внесли и российские ученые И. В. Равич-Щербо [209], Л. И. Корочкин, А. Т. Михайлов [108], М. С. Егорова [75], Н. М. Зырянова [75] и др.

Цель исследования состоит в теоретико-методологическом обосновании социально-экономического характера рынка, в определении конституирующих этот характер элементов, обуславливающих функционирование, эффективность и направление развития рынка, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию данных процессов в отечественной практике.

Достижению этих целей подчинены следующие задачи:

— определить содержание понятия «социальности» в экономической науке;

— обобщить основные тенденции в развитии теории рынка и его основных форм;

— предложить ретроспективную характеристику методологических принципов анализа рынка;

— сформулировать методологию исследования «рынка» как социально-экономического феномена;

— обосновать необходимость использования категории «власти» и «моральных отношений» при изучении рынка;

— раскрыть экономическую однородность основных форм разделения труда, а именно: внутри хозяйственной единицы и внутри общества, и обосновать социальный характер

разделения труда на основе анализа теоретических подходов, эмпирических данных экономической антропологии и развития рыночной экономики России;

— сформулировать и обосновать концепцию социального характера рынка.

— охарактеризовать поведение рыночных субъектов на базе фактического материала, собранного в рамках экспериментальной экономики, социальной психологии и генетики поведения, и выяснить степень совместимости с рынком принципа методологического индивидуализма;

— проверить гипотезу о наличии внутренних логических противоречий в концепции рынка совершенной конкуренции, базирующегося на отношениях свободы и равенства между товаропроизводителями;

— определить влияние отношений власти и морали на макроэкономические результаты и эффективность российской рыночной экономики;

— разработать рекомендации по обеспечению модернизации, преодолению коррупции и воровства в рыночной экономике России.

Объектом исследования является рынок и современная отечественная рыночная экономика.

Предметом диссертации выступает совокупность производственных отношений между участниками рынка по поводу осуществления его социального характера во взаимосвязи с разделением труда.

Область исследования определена согласно паспорту специальностей ВАК Мино-брнауки РФ, в частности, по экономической теории (08.00.01), а именно: пп. 1.1. Структура и закономерности развития экономических отношенийэкономические интересы- 1.2. Теория организации рынков и теория общего экономического равновесия- 2.4. История опыта и способов трансформации экономических систем (этапов эволюции систем, экономических реформ) — 2.6. История развития различных сфер хозяйственной деятельности и народнохозяйственных комплексов- 4.1. Этические и методологические предпосылки экономических теорий- 4.3. Междисциплинарные взаимодействия в экономической науке.

Методология исследования состоит: в применении принципов диалектической логики, предполагающих выделение и анализ таких фундаментальных отношений между людьми, которые несут в себе борьбу противоположных элементовв признании лишь относительной самостоятельности системы экономических отношений от воли и сознания людейв допущении прямой роли духовных, идеальных отношений в их формировании, из чего вытекает многовариантный характер исторического развития. Используется также методология эмпирической и экспериментальной проверки теорий, метод формальной логики, требующий исключения в теории внутренних логических противоречий.

Теоретическая основа исследования носит междисциплинарный характер. Она включает положения неоклассической теории, институционализма, эволюционной теории, марксизма, теории общего равновесия, математической экономики, экономической истории, теории организации промышленности, а также ряда смежных дисциплин, а именно: экономической социологии, экспериментальной экономики, социальной психологии, генетики поведения.

Информационной и эмпирической базой исследования являются официальные материалы Росстата, Счетной палаты РФ, годовые отчеты ряда предприятий, сайты сети Интернет, сведения, приводимые в журнальных статьях, монографических исследованиях отечественных и зарубежных ученых по рассматриваемой проблематике.

Отсюда рабочая гипотеза исследования, заключающаяся в предположении, что рынок не может базироваться лишь на отношениях свободы и независимости частных товаропроизводителей друг от друга, как принято считать в научном сообществе в настоящее время. Рынок как экономическое явление, по мнению автора, всегда имеет социальный характер, означающий, что его фундаментальной внутренней чертой выступает отношение власти между рыночными агентами.

В диссертационной работе властные отношения определяются как способность одного рыночного субъекта навязать свою волю другому субъекту в решении производственных вопросов, изменить в своих интересах направленность его деятельности. В результате последний ведет себя иначе, чем до взаимодействия, поскольку меняются его мотивы, предпочтения, нравственные принципы и отношение к национальным ценностям. Причем осуществление власти происходит либо вопреки интересам подчиняющегося, либо в соответствии с этими интересами. В этом последнем случае подчиняющийся не осознает своих коренных интересов или не может их сформулировать и отстоять.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном теоретическом и методологическом обосновании и практическом определении направлений и интенсивности воздействия власти, морально-нравственных отношений и национальных ценностей на функционирование, развитие и воспроизводство рынка как социальноэкономической системы хозяйства. В ней решена теоретически и методологически крупная, имеющая большое народнохозяйственное значение проблема совершенствования социально-экономического характера отечественного рынка, обоснованы его конституирующие элементы, формы движения и практика использования в современных условиях.

Наиболее существенные результаты диссертационного исследования, полученные лично автором, и их научная новизна, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Разработана методология исследования рынка как социально-экономического феномена и авторский подход к ее формулировке: социальный характер экономических явлений базируется не только на базисных производственных, но и на властных и моральных отношенияхв функционировании и развитии рынка определяющими выступают властные и идеальные моральнонравственные факторырынок и его производственная основа — разделение труда это исторически меняющиеся социально-экономические явления.

2. Обосновано, что внутрипроизводственное разделение труда не определяется полностью уровнем развития материальных производительных сил и не является определенной формой технической деятельности и что естественные факторы лишь накладывают ограничения на возможную структуру и состояние разделения труда. То, каким оно сложится в реальной ситуации, зависит от этических принципов поведения собственника предприятия и от влияния других индивидов, что и обуславливает всегда социальную природу внутрипроизводственного разделения труда.

3. Аргументировано положение о социально-экономической однородности основных форм разделения труда — внутрипроизводственного и общественного, опосредованного обменом. Установлено, что опосредованное обменом разделение труда в обществе неверно изображать как процесс, когда индивиды свободно и добровольно и без властного влияния один на другого выбирают вид специализированной деятельности и кооперируются с другими субъектами. Эта форма разделения труда включает также совокупность отношений власти между индивидами-звеньями разделения труда, ибо ему внутренне свойственно неравенство частных производителей, вытекающее из различий в объемах производства, из принадлежности к определенной отрасли, из неодинаковых предпочтений и моральных принципов поведения частных собственников средств производства. Выявлены различия между обеими формами разделения труда, проявляющиеся в особом социальном способе регулирования каждой формы и в неодинаковых степенях свободы действий индивидов-звеньев разделения труда, в различных формах господствующего влияния (прямого или косвенного) и в его масштабах.

4. Обоснован социально-экономический характер рынка, который проявляется в следующих его свойствах и признаках: отношение власти между частными собственниками в условиях общественного разделения труда есть конституирующее для рынкаагенты этого отношения различны с точки зрения моральной и культурной ориентации, мотивов и целей поведения, вида деятельностичастные рыночные агенты борются между собой за господство на рынке для утверждения свойственных им морально-нравственных принципов и предпочтений в качестве общенациональныхв зависимости от господствующих моральных и национальных ценностей формируется не просто социальная форма существования и регулирования рынка, но всегда исторически конкретная социально-экономическая форма.

5. Раскрыты роль и значение принципа методологического индивидуализма в функционировании имеющего социально-экономическую природу рынка. Обосновано, что выдвинутая в рамках экспериментальной экономики гипотеза, согласно которой свойственная «экономическому человеку» (homo economicus) рациональность поведения нетипична для рыночных агентов, не имеет всеобщего характера и что среди рыночных агентов есть и такие, чьё поведение укладывается в модель homo economicus, т. е. они действуют в соответствии с важнейшей чертой методологического индивидуализма, наличием изначально данных мотивов, предпочтений и ценностей.

6. Установлена на основе результатов генетики поведения и принципа нормального распределения статистических данных количественная доля индивидов, действующих на рынке в соответствии с моделью homo economicusэта доля равна 10% от общего числа рыночных агентовоставшаяся часть индивидов действует в рамках модели homo sociologicus при определяющем влиянии внешней институциональной среды.

7. Выделены в рамках действующих на рынке товаропроизводителей, соответствующих модели homo economicus, два подтипа, отличающиеся функциями полезности. У одного типа предпочтения и ценности сводятся к максимизации и рациональности, а поведение характеризуется оппортунизмом. У второго типа изначально данные предпочтения полностью характеризуются твердыми нормами честности, порядочности, недопущения обмана и адекватным пониманием национальных интересов.

8. Выявлена логическая несовместимость равновесного состояния рынка совершенной конкуренции и разделения труда, вытекающая из того, что совершенная конкуренция базируется на отношении свободы, независимости и добровольности между частными производителями, тогда как общественное разделение труда основывается на противоположном фундаментальном отношении неравенства и власти между индивидами.

9.Сформулировано, что в современной России рыночная экономика имеет специфический социально-экономический характер, который определяется свойственными господствующим на рынке частным собственникам и предпринимателям особыми этическими принципами, сводящимися к оппортунизму и игнорированию национальных интересов, и что именно эта специфическая социальная природа выступает основной причиной, препятствующей модернизации и структурным преобразованиям российской экономики.

10. Разработана система рекомендаций по обеспечению модернизации российской экономики и преодолению в ней коррупции и воровства, состоящие в изменении не форм собственности, не устаревшей техники и технологии и не юридических законов. Предложено лишить власти на рынке тех субъектов, которые руководствуются оппортунистической моралью личного обогащения и пренебрегают национальными интересами, и передать ее хозяйственным агентам альтернативного типа homo economicus, а также изменить морально-нравственный климат в стране и экономике, положив в его основу твердые принципы честности, недопущения обмана и коррупции, ясное понимание и неуклонное следование национальным ценностям.

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в приращении научного экономического знания в области теории рынка, институциональной теории. Результаты исследования могут быть использованы для развития нового направления в рамках неортодоксальных экономических теорий, а именно институциональной политической экономии. Теоретические положения и выводы позволяют определить основной источник развития российской рыночной экономики и могут стать методологической основой формирования концепции государственной экономической политики России на ближайшую и долгосрочную перспективу.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты, основные выводы и рекомендации носят вполне прикладной характер и применимы в деятельности федеральных, региональных органов управления экономикой и органов местного самоуправления в области хозяйственной деятельности. Положения и выводы исследования могут быть использованы в научно-исследовательских разработках методологии современной экономической науки и теоретических вопросов закономерностей функционирования и развития рыночной экономики. Итоги исследования, безусловно, будут полезны в ходе учебного процесса в вузах, при подготовке учебных материалов для студентов Государственного университета управления (ГУУ).

Достоверность исследования базируется на четком и артикулируемом определении базовых понятий, простоте интерпретации и репрезентативной совокупности эмпирических данных, использовании принципа исключения внутренних противоречий во взаимосвязях и отношениях, пригодности концепции для прогнозирования и объяснения экономической действительности.

Апробация работы. Материалы исследования докладывались на международных, всероссийских, межвузовских научных конференциях, в том числе на международной конференции «Науки о человеке в современном мире» (Санкт-Петербург, СанктПетербургское отделение Института человека РАН, Российский гос. педагогический университет им. А. И. Герцена, 2002 г.) — на международной научно-практической конференции «Марксизм, обществоведческая мысль современности и социалистические тенденции развития человечества в XXI в. (Москва, РАН, 2003 г.), на Всероссийском симпозиуме по экономической теории (Екатеринбург, Институт экономики Ур. О. РАН, 2003), на Международном симпозиуме «Экономическая теория: история, современное состояние и перспективы развития» (Москва МГУ, 2004), под руководством д.э.н., проф. Пороховского А. А., на международной конференции «Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения» (Москва. 2009) под руководством чл.-корр. РАН Клейнера Г. Б. Теоретические и методологические положения исследования используются в ходе учебных занятий по экономической теории и институциональной экономике по направлению «Экономика» в Государственном университете управления (ГУУ).

Результаты исследования включены в отчет о проведении научно-исследовательской работы за 2012 г по теме № 1131−11 «Государство как интегратор социально-экономического развития» (№ госрегистрации 1 200 608 272).

Авторские публикации. По теме диссертации автором опубликованы две монографии объемом в 40,5 п. л., Социальная природа рынка: значение факторов разделения труда, власти и моралии Теории товарного производства и классовой борьбы. Шестнадцать статей в российских рецензируемых журналах из перечня ВАК Минобрнауки РФ объемом 10,25 п. л. и 10 публикаций в других изданиях объемом 8,5 п. л. Общий объём авторских изданий составил почти 60 п. л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, включающих 20 параграфов, в т. ч. 39 таблиц, 2 рисунка, заключения и списка использованных источников и литературы.

Основные результаты эксперимента и анкетирования Д. Миллза сведены в таблицы 3.5. и 3.6.

Видно, что при сравнительно высоком искушении обмануть независимо от ограничений на попытки обмана существует всегда некоторая группа оппортунистически настроенных индивидов. Их поведение описывается моделью homo economicus (оппортунистический). Доля этой группы среди участников уменьшается при усилении ограничений на обман, но не исчезает полностью (с 15% до 1% в первом эксперимента и с 37% до 12% во втором эксперименте с подсчетом кругов.).

В заключение сформулируем основные теоретические выводы исследования и практические рекомендации для экономической политики.

1. Разработаны методологические принципы исследования рынка как социального явления. Они сводятся к следующему: а) раскрытие социального характера экономических отношений обязательно должно происходить через политический и моральный контекстыб) власть и идеальные морально-нравственные отношения могут быть определяющими в развитии и функционировании рынкав) рынок — это система отношений между частными производителями в условиях разделения трудаг) разделение труда есть необходимое условие рынка, но его следует рассматривать не как изначально данное явление, а как становящееся и меняющееся под влиянием одних индивидов на другие.

2. Подтверждена гипотеза А. Горца, согласно которой разделение труда внутри предприятия (техническое разделение труда) не детерминируется полностью техникой и технологией и не устанавливается в результате объективной необходимости в соответствии с уровнем развития производительных сил. На самом деле оно отражает социальное отношение власти и не является идеологически нейтральным. С помощью данных экономической антропологии и экспериментов, поставленных в рамках теории организации промышленности, установлено, что разделение труда внутри хозяйственной единицы обусловлено как вещественными и личными факторами, так и социальными причинами. Техника лишь накладывает ограничения на выбор конкретной структуры разделения труда, обуславливая различные возможные состояния разделения труда. Но каким оно будет в реальной ситуации, зависит уже не от техники и технологии, а от социальных факторов и моральных принципов.

3. Аргументировано положение о социально-экономической однородности основных форм разделения труда — внутрипроизводственного и общественного, опосредованного обменом. Собрана доказательная база в защиту тезиса, что опосредованное разделение труда в обществе неверно изображать как процесс, когда индивиды свободно и добровольно и без властного влияния один на другого выбирают вид специализированной деятельности и кооперируются с другими. Эта форма разделения труда также представляет собой совокупность отношений власти между индивидами-звеньями разделения труда, ибо ему внутренне свойственно неравенство частных производителей, вытекающее из различий в объемах производства, из принадлежности к определенной отрасли, из неодинаковых предпочтений и моральных принципов поведения частных собственников средств производства. Выявлены также различия между обеими формами разделения труда, проявляющиеся в особом социальном способе регулирования каждой формы и в неодинаковых степенях свободных и независимых действий, в различных формах господствующего влияния (прямого или косвенного) и в его масштабах.

4. Разработано положение, согласно которому существование и функционирование рынка невозможно без властных отношений между частными товаропроизводителями и морально-этических норм. Установлен не просто факт влияния морали на рынок, но определяющего влияния, когда мораль выступает первичным моментом в формировании социального характера рынка, другими словами, раскрыта ошибочность рассмотрения рынка как системы производственных отношений, погруженных в совокупность неэкономических моральных связей. В действительности самому рынку имманентны властные и моральные отношения. Отсюда вытекает и социальная природа рынка, которая проявляется в следующих его свойствах: отношение власти между частными собственниками в условиях общественного разделения труда есть конституирующее для рынкаагенты этого отношения различны с точки зрения моральной и культурной ориентации, мотивов и целей поведения, вида деятельностичастные рыночные агенты борются между собой за господство на рынке для утверждения свойственных им морально-нравственных принципов и предпочтений в качестве общенациональныхв зависимости от господствующие моральных и национальных ценностей формируется не просто социальная форма существования и регулирования рынка, но всегда исторически конкретная социальная форма.

5. Раскрыты роль и значение принципа методологического индивидуализма в рынке как социальном явлении. Проанализирована гипотеза (выдвинутая в рамках экспериментальной экономики), согласно которой человек на рынке не ведет себя подобно homo economicus, т. е. рыночным агентам не присуща внутренняя способность действовать рационально, поскольку люди ошибаются, выносят противоречивые суждения, принимают решения, руководствуясь не логикой, а интуицией, подчиняются влиянию других людей. Установлена ложность однозначного заключения о несоблюдении на рынке как социальном явлении принципа методологического индивидуализма. Оказалось, что только часть.

318 хотя и большая) частных собственников действительно не действуют в соответствии с изначально имеющимися у них целями и предпочтениями, а цели и интересы формируются действиями и волей других рыночных агентов. Такое поведение находит отражение в модели человека социологического (homo sociologicus).

Обнаружена сравнительно небольшая группа рыночных агентов, чьё поведение укладывается в модель homo economicus, т. е. они действуют в соответствии с характерной чертой методологического индивидуализма, изначально данными мотивами, предпочтениями и ценностями. Применительно к этой группе рыночных агентов принцип методологического индивидуализма соблюдается.

6. Установлена на основе анализа экспериментов когнитивных психологов и данных генетики поведения и с использованием принципа нормального распределения статистических данных количественная доля индивидов, действующих на рынке в соответствии с моделью homo economicusэта доля равна 10−18% от общего числа рыночных агентов, а на остальную часть товаропроизводителей определяющим образом влияет внешняя институциональная среда.

7. Сформулирована и обоснована гипотеза о двух типах рыночных агентов, подчиняющихся модели homo economicus, но отличающихся функциями полезности. У одного типа мотивы, предпочтения и моральные ценности сводятся к максимизации, рациональности и характеризуются оппортунизмом, а у второго типа изначально данные мотивы и принципы исключают рациональность, но полностью характеризуются твердыми нормами честности, порядочности, недопущения обмана и адекватным пониманием национальных интересов. Установлено, что наклонности и черты характера обоих типов homo economicus детерминированы генетическими причинами.

8. Проверена гипотеза, согласно которой для получения теоретически истинной общей теории рынка надо свободно конкурентный рынок как идеальную концепцию дополнить менее абстрактными моделями рынка. В такой общей теории рынка совершенная конкуренция либо выводится как частный, предельный случай, либо продолжает выполнять основополагающую и методологически базовую роль. Данная гипотеза не подтверждена. С использованием уточненного и развитого положения, согласно которому основные признаки совершенной конкуренции (отношение свободы и равенства) существуют только в равновесном состоянии, доказано, что равновесное состояние совершенной конкуренции несовместимо с разделением труда, имеющим социальную природу. Поэтому концепция свободно конкурентного рынка не может быть использована для создания теоретически верной и практически значимой теории рынка.

9. Применена развитая в диссертации концепция социальной природы рынка к анализу современной рыночной экономики России (объектами анализа были такие фундаментальные отрасли как добывающая промышленность, ракетно-космическая, авиационная, судостроение, станкостроение, тракторная промышленность и сельское хозяйство). Обнаружено, что в России сформировалась специфическая социальная природа рынка, которая определяется господствующими на рынке частными собственниками и предпринимателями и раскрывается через особые этические принципы, сводящиеся к оппортунизму и игнорированию национальных интересов, и что именно эта специфическая социальная природа выступает основной причиной, препятствующей модернизации и структурным преобразованиям российской экономики. Выявлены основные причины, препятствующие модернизации российской экономики, её росту и преодолению коррупции, а именно, осуществление власти в рыночной экономике оппортунистически настроенными рыночными агентами, которые сделали господствующей в обществе и на рынке оппортунистическую мораль личного обогащения и пренебрежения национальными интересами.

10. В качестве средства преодоления коррупции в российской рыночной экономике и её модернизации предложено поменять не формы собственности или устаревшую технику, не юридические законы. Предложено отобрать власть на рынке у субъектов, руководствующихся оппортунистической моралью личного обогащения и пренебрежения национальными интересами и передать ее хозяйственным агентам альтернативного типа homo economicus, а также изменить морально-нравственный климат в стране и экономике, положив в его основу твердые принципы честности, недопущения обмана и коррупции, ясное понимание и неуклонное следование национальным ценностям. Создание подобного климата и переход власти, как это вытекает из развиваемой концепции социальной природы рынка, возможно лишь в результате борьбы рыночных агентов с различными моральными принципами за власть на рынке. Для победы в этой борьбе хозяйственных агентов, исповедующих здоровую мораль честности и справедливости и отстаивающих национальные интересы, и для обеспечения смены управленческих кадров в рыночной экономике при сохранении частной собственности разработаны следующие конкретные необходимые меры.

Необходимо, во-первых, четко сформулировать основные национальные ценности в рамках которых могут реализовываться личные интересы частных собственников и предпринимателейво-вторых, признать фундаментальным законом положение, согласно которому частная собственность не является абсолютно свободной и полностью автономной, а право частного собственника владеть и распоряжаться средствами производства по своему свободному усмотрению не выступает неотъемлемым и естественным. При ис.

320 пользовании частной собственности, наносящем ущерб национальным ценностям и интересам единого российского народа, государство правомочно применять власть для контроля и регулирования любой частной собственности в любых масштабахв-третьих, установить предел личного потребления частных собственников и членов их семей, равно как и вообще всех граждансредства сверх этого лимита необходимо направлять в реальное производственное инвестирование. В-четвертых, принять в качестве закона статью 20 Конвенции ООН против коррупции, предусматривающей наказание чиновников за несопоставимые с доходами расходы. Конвенция ООН против коррупции была ратифицирована Государственной Думой 31 октября 2003 года. Но при этом из нее изъяли статью 20. А без этой ключевой статьи конвенция теряет свою силу. Смысл конвенции состоит в том, что чиновники в соответствии с декларацией о своем имуществе автоматически оказываются под подозрением в коррупции, если их имущество превышает получаемые ими доходы. В случае неспособности рационально объяснить происхождение незадекларированного имущества, оно признается незаконным и подлежит конфискации в пользу государства. Конвенция ООН против коррупции — это очень действенное средство в формировании здоровой морально-нравственной атмосферы в обществе. Она эффективно борется с коррупцией.

В-пятых, необходимо вновь ввести в УК РФ такую меру наказания как конфискация имущества. Эта мера существовала в советский период и в российском законодательстве 1990;х годах. В 2003 г. при принятии поправок к УК конфискация личного имущества осужденного была изъята. Между тем в УПК РФ такая статья есть. Но для действительной конфискации в соответствии с этой статьей надо не только доказать вину владельца, но и незаконное происхождение ценностей. А сделать это в существующих условиях почти невозможно. В лучшем случае удается добраться лишь до небольшой части преступным путем нажитого имущества. Задача же стоит о конфискации всего имущества, которое выходит за рамки задекларированного и происхождение которого чиновник объяснить не в состоянии.

В-шестых, предоставление деклараций о доходах надо распространить помимо государственных чиновников и на частных собственников участников рынка, а также на всех сотрудников правоохранительных органов, судов и прокуратуры. Декларация не должна ограничиваться ближайшими родственниками (мужем, женой и несовершеннолетними детьми). Вместе с этой декларацией должны рассматриваться декларации и дальних родственников: взрослых детей, братьев, сестер, родителей, близких друзей. Здесь также следует проверять соответствие с официальными доходами и требовать внятного объяснение происхождения имущества. Взяточник, вор, мошенник прячут нечестно нажи.

321 тые средства у своих родственников и знакомых, а потому эти родственники и знакомые должны быть признаны соучастниками преступлений и их средства решительно конфисковываться. Часто незаконно приобретенное имущество и деньги выводятся за границу. Поэтому любая декларация должна включать в себя наличие собственности заграницей и вклады в зарубежных банках. В настоящий момент созданные после 2008 г. во всех госорганах подразделения кадровых служб и комиссии по предотвращению коррупции не способны проверить, есть ли наличие зарубежных активов.

В-седьмых. Помимо контроля над доходами и расходами у рыночных агентов и чиновников необходимо принять меры по предотвращению коррупции и воровства непосредственно в производстве. Для этого нужен контроль за производством и обращением продукции у частных фирм и предпринимателей. А для организации и проведения такого контроля необходимо принять закон, обязывающий частных собственников, рыночных агентов, торговые фирмы предоставлять для просмотра все документы и полные отчеты. Это необходимо, чтобы знать, куда, как, в каком объеме, откуда, и кому перечисляются денежные средства, направляются продукты и ресурсы. Утаивание, сокрытие,. уничтожение документов о деятельности частных фирм, фальсификация отчетов, недопущение к просмотру документов, нежелание предоставлять информацию надо наказывать, немедленно и решительно, лишением лицензии и конфискацией имущества. Также должны быть приняты законы, запрещающие фирмам покидать свой род деятельности, и распускаться, прекращать свою деятельность без разрешения властей. Такой закон необходим для недопущения появления фирмоднодневок, через которые главным образом и осуществляется перекачка незаконных средств.

В-восьмых, необходим, далее, и закон, наказывающий саботаж, т. е. невыполнение заданий по выпуску продукции или организации производства, зафиксированных в ФЦП, в различных отраслевых программах и Стратегиях.

В-девятых, чтобы контроль над декларациями о доходах и производственной деятельностью частных фирм не стал бы декларативным надо сам контроль проводить снизу, со стороны работников и служащих. В нем также должны участвовать политические парламентские и внепарламентские партии и СМИ. Должна быть обеспечена реальная свобода в проведении такого контроля. Причем контролеры, трудящиеся, парламентские партии и СМИ сами должны быть честными и открытыми, а потому они также должны составлять декларации и подвергаться проверке с неминуемой конфискацией имущества в случае расхождения доходов и расходов.