Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве

Актуальность темы

исследования. Научно обоснованная и выдвинутая в решениях апрельского (1986 г.) Пленума ЦК КПСС и ХХУП съезда партии стратегия ускорения социально-экономического развития страны обусловливает дальнейшее совершенствование общественных отношений, обновление содержания, форд и методов действия политических и идеологических институтов, углубление социалистической демо1фатии. Важная роль в осуществлении этих задач принадлежит праву, «Предметом постоянной заботы партии — подчеркивается в Программе КПСС, — были и остаются укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, неуклонное соблюдение социалистической законности и правопорядка, улучшение работы органов правосудия, прокурорского надзора, юстиции и внутренних дел» 1.

Действие права во всех сферах жизни советского общества неразрывно связано с принуждением. «. Право, — указывал В.И.

Ленин, — есть ничто без аппарата, способного принуждать к соблю2 дению норм права". В обеспеченности всех нормативно-правовых предписаний государственным принуждением и его реализации в случае необходимости выражается специфическая черта права как важнейшего социального регулятора. Шщюкое использование в правовом регулщювании убеждения, удельный вес которого будет постоянно возрастать в ходе развития социалистической демократии, дальнейшего повышения социальной активности граждан, не преуменьшает значение принуждения. Наоборот, в решении программных задач укрепления законности, достижения прочного правопорядка, организо.

1 Материалы ШП съезда КПСС.-4Л. Политиздат, 1986.-С. 107,160. Ленин В. И. Государство и революция//Полн.собр.соч.-Т.ЗЗ.

С. 99. ванн ости, в обеспечении демократии и свободы личности, безусловного выполнения всеми своих обязанностей роль принудительных средств повышается. Особое место отводится принуждению в отраслях права, которые цризваны регулщ>авать отношения в сфере борьбы с преступлениями. К их числу относится уголовно-процессуальное право.

Направляемая его предписаниями деятельность органов следствия, про^ратуры и суда по возбуждению, расследованию и разрешению уголовных дел занимает ведущее положение в осуществлении поставленной партией задачи решительной борьбы с преступностью, предупреждения правонарушений и устранения порождающих их причин, обеспечения сохранности социалистической собственности, охраны личного имущества, чести и достоинства граждан" 1*.Важнейший инструмент укрепления законности — уголовный процесс может быть результативным лишь при условии эффективности его правообеспечи-тельного механизма. Значительная концентрация принуждения в уго-ловнонзроцессуальном праве обусловлена ярко выраженным охранительным назначением уголовного права. Для безусловной и успешной реализации нарушенной уголовно-правовой нормы в ходе производства по уголовному делу необходимо не только нейтрализовать противодействие со стороны обвиняемого, подозреваемого, но и создать условия для участия в процессе и надлежащего поведения большого числа других субъектов уголовно-процессуальной деятель-ности, которые тоже могут допустить отклонения от требований закона. Как важнейший фактор обеспечения задач уголовного процесса принуждение во многом содействует также ускорению производства по уголовному делу, его своевременному и качественному завершению.

1 Материалы ШП съезда КПСС. — С. 160.

Применение процессуальных принудительных средств влечет объективно необходимое ограничение правовых возможностей принуждаемых лиц. Поэт ему значимость принуждения в уголовном процессе определяется и тем, что оно неразрывно связано с осуществлением прав и законных интересов большого числа граждан, вовлекаемых в процесс в самом различном качестве. Охрана прав личности — одно из магистральных направлений деятельности партии и Советского государства. «Партия, — говорится в Программе КПСС, -будет и дальше способствовать тому, чтобы расширялись и обогащались социально-экономические, политические и личные права граждан, создавались все более благоприятные условия и гарантии их полной реализации» «*». Вопрос о защите правового статуса личности приобретает особое значение в новых условиях, когда важная роль в социально-экономическом ускорении отводится субъективному фактору2.

Из всего этого следует необходимость такого решения проблемы принуждения, которое бы обеспечивало достаточную «вооруженность» уголовного процесса цринудительными средствами в сочетании с минимальным ограничением прав советских граждан.

Место и значение принуждения в системе уголовного судопроиз водства предоцределили цристальное внимание к этой фундаментальной проблеме на протяжении всей истории советской уголовно-процессуальной науки. Многие ученые затрагивали некоторые стороны, принуждения при исследовании иных проблем науки советского уголовного процесса (Н.С.Алексеев, Л. Б. Алексеева, А. Д. Бойков, В.П.

1 Материалы ХХУП съезда КПСС. — С. 158. 2.

См.: Постановление ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социа листической законности и правопорядка, усилении охраны прав и за конных интересов граждан» // Правда. — 30 нояб. — 1986 г.

Божьев, Б. А. Галкин, Ю. М. Грошевой, А. Я. Лубинский, В. Г. Даев, Л. Б. Зусь, В. И. Каминская, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, Э. Ф. Куцова, П. А. Лупинская, В. З. Лукашевич, И. Б. Михайловская, М. М. Михеенко, И. Л. Цетрухин, М. С. Отрогович, В. М. Савицкий, Ф. Н. Затку ллин, М. АЛель-дов, А. А. Чувилев, С. А. Шейфер, П. С. Элькинд и др.).

Конкретнш принудительным мерам и прежде всего мерам пресечения и задержанию были посвящены работы А. Д. Дурякова, В.П.Бекеш-ко, И. М. Гуткина, В. А. Давыдова, П. М. Давыдова, Б. А. Денежкина, А. Э. Жалинского, В. Г. Кочеткова, Е. М. Клюкова, Л. Д. Кудинова, П. ИЛюблин-ского, В. Д. Лившица, Е. М. Матвиенко, А. И. Сергеева, А. И. Отолмакова, О. Хоммадова, П. П. Якимова.

Предметом изучения была и основная группа охранительных средств — меры процессуального принуждения. В работах М.С.Брай-нина, З. Д. Еникеева, З. З. Зинатуллина, Г. П. Ивлиева, В. М. Корнукова, З. Ф. Ковриги, В. Д. Лившица, В. С. Чистяковой содержатся важные научные выводы по некоторым общим вопросам принуждения, а главное внимание уделяется тоже отдельным принудительным мерам.

Самостоятельные исследования посвящены и другой разновидности принуждения в уголовном судопроизводстве — уголовно-процессуальной ответственности. В них раскрывается сущность названного правового явления и решаются вопросы цревде всего в плане позитивной ответственности (Г.Н.Ветрова, З. Ф. Коврига, Н.Н.Сафин).

Назначением принуждения как средства достижения задач уголовного судоцроизводства обусловлены научные разработки эффективности мер процессуального принуждения (З.З.Зинатуллин) и пресечения (З.Д.Еникеев). Существенным вкладом в теорию явилась монография И. Л. Петрухина «Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение». Однако вопросы рассматриваются в ней в аспекте свободы личности и в значительной части данная монография посвящена также отдельным принудительным мерам.

В исследованиях всех названных авторов сформулированы многие научные идеи и выводы, которые отражены в законодательстве и восприняты практикой органов уголовного судопроизводства. В этих трудах содержатся предпосылки для общетеоретической разработки непреходяще актуальной проблемы принуждения. Необходимость ее решения на теоретико-методологическом уровне — насущная задача уголовно-процессуальной науки.

На ХХУП съезде партия потребовала от науки, в том числе от обществоведения, усиления внимания к фундаментальным исследованиям, на базе которых возможен широкий выход на повседневные нужды практики и успешное решение конкретных частных вопросов*. В связи с этим наука советского уголовного процесса призвана активизировать изучение общих методологических проблем, каковой является и цроблема принуждения.

Ее обобщенное исследование открывает пути для наиболее плодотворного разрешения многих вопросов и прежде всего о понятии принуждения в уголовном процессе. Поскольку оно — составная часть всех правовых охранительных средств, его следует изучать в неразрывной связи с государственно-правовым принуждением в целом. Такой подход позволит глубже уяснить сущность и юридическую природу исследуемого явления, его место в системе средств правовой охраны и принудительных мер процессуальных отраслей права.

Теоретическое обобщение проблемы охватывает также рассмотрение всей сово пности процессуальных средств и кавдого из них в отдельности не только как явлений правовых, «юридически исходных» но и как производных в конечном счете от фактических отношений, детерминирующих способ (метод) охранительного регулирования и вы.

I 1 Материалы ХХУП съезда КПСС. — С. 85, 168. текающие из него принудительные меры. Именно благодаря анализу общественных связей можно определить оптимальные способы охраны права и соответствующие меры принудительного воздействия. Методологический подход предполагает комплексное изучение всех разновидностей охранительных средств в уголовном процессе, выявление особенностей каждого вида мер, которые определяют специфику их нормативно-правовой регламентации. Исследование на уровне обобщения позволяет глубоко рассмотреть процессуально-правовой механизм реализации принуждения, вычленить и разработать вопрос о процессуальной форме осуществления принудительных средств.

Цель исследования поэтому состоит в теоретическом обобщении проблемы принуждения, разработке на этом уровне ее наиболее важных аспектов и обосновании развернутой концепции принуждения в уголовном судопроизводстве. В соответствии с поставленной целью работа над диссертацией подчинена решению следующих задач: раскрытию сущности принуждения в правеопределению видов принудительных мер в уголовном судопроизводстве, их правовой природы, назначения и особенностейвыявлению и характеристике основных черт принуждения в уголовном процессеизучению правового механизма охраны прав личности при применении мер принужденияобоснованию процессуальной формы реализации принуждения и разработке ее содержанияанализу действующего законодательства, практики его применения и внесению предложений по их совершенствованию.

Методологическая и теоретическая основа работы. Методологической базой исследования послужили труды классиков марксизма-^ле-нинизма, Программа КПСС, материалы съездов партии и пленумов ЦК КПСС, в которых воплощены принципальные идеи и директивы партии и правительства по вопросам дальнейшего совершенствования правовой основы нашего государства, укрепления социалистической законности и правопорядка, усиления охраны прав советских граждан.

Наряду с маркеистско^ленинским диалектическим методом в ходе разработки проблемы использовались такие частнонаучные методы, как сравнительно-правовой, формально-логический, конкретно-социологический, системный, исторический, статистический и др.

В целях более глубокого исследования темы диссертант обращался к научным источникам по марксистской философии, социологии, а также по общей теории права, государственному, уголовному, административному, гражданско-процессуальному, гражданскому праву. Критически рассмотрены некоторые исследования зарубежных авторов.

Нормативно-правовая и эмпирическая база диссертации. Выводы, содержащиеся в работе, опираются на анализ Конституции СССР, Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, других общесоюзных нормативных актов, Уголовного кодекса РСет, уголовно-процессуальных кодексов всех союзных республик. В порядке сравнения приводятся отдельные нормы законодательства ряда социалистических государств и дается критическая оценка соответствующих правовых предписаний некоторых капиталистических стран.

Для выявления тенденций правоприменительной деятельности по реализации мер принуждения, определения наиболее характерных нарушений закона и порождающих их причин изучалась практика. Проведено анкетирование более 500 следователей в ряде регионов, охватывающих значительную часть страны (Мурманская, Кировская, Пермская, Свердловская, Новосибирская области, Коми и Бурятская автономные республики). В некоторых из них анализировалась практика наложения денежных взысканий на свидетелей. В несколько этапов в течении последних пятнадцати лет изучалась деятельность следственных органов Свердловской области, а также Кустанайской и Восточно.

Казахстанской областей Казахской ССР по применению мер пресечения" Статистические данные приводятся лишь по части дел (500), изученных в последние годы. Исследовалась и опубликованная практика. Все полученные сведения, а также личный опыт следственной и прокурорской работы были использованы в диссертации.

Научная новизна исследования обусловлена теоретико-методологическим уровнем разработки проблемы. В диссертации впервые в уголовно-процессуальной науке в комплексе рассматриваются основные вопросы общей теории принуждения в уголовном судопроизводстве.

Конкретно новизна проявляется в следующем:

1) выявлены, приведены в систему и раскрыты сущностные признаки принуждения в праве;

2) рассмотрено содержание предмета уголовно-процессуального права, дана характеристика различных видов входящих в него общественных отношений;

3) принуждение исследовано как составная часть метода уголовно-процессуального регулирования, выявлены способы охраны (принудительно-правового воздействия);

4) в зависимости от способов определены виды мер принуждения в уголовном судопроизводстве и расщ) ыта их правовая природа, обоснована новая классификация мер и их место в охранительной подсистеме права;

5) выяснены и рассмотрены основные черты принуждения в уголовном процессе;

6) проанализированы предпосылки широкого использования убеждения при производстве по уголовному делу, соотношение убеждения и принуждения в развитии уголовно-процессуального законодательства;

7) показаны содержание законности и обоснованности применения мер принувдения, особенности доказательственной деятельности при реализации принудительных средств, вскрыты причины нарушений закона в указанной деятельности;

8) исследован правовой механизм охраны (осуществления) конституционных прав личности в сфере применения принуждения в уголовном судопроизводстве;

9) обосновано новое понимание сущности уголовно-ггроцессуаль-ной формы и на базе его разработаны понятие, особенности и содержание (элементы) процессуальной формы принуждения в уголовном судопроизводстве;

10) выдвинут и аргументирован новый взгляд на основания применения мер процессуального принуждения;

11) расхфыты и уточнены условия применения принуждения, показана зависимость реализации его от процессуального положения лица, а также обвинения и подозрения;

12) исследовано содержание и правовые свойства решений' о применении принуждения в уголовном процессе;

13) дан анализ характера, предмета и содержания процессуальных прав лица, используемых для защиты от незаконного и необоснованного принуждения в ходе производства по уголовному делу;

14) внесены предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Научная и практическая значимость результатов исследования определяется прежде всего его методологическим характером. Благодаря теоретическому обобщению фундаментальной проблемы принуждения и решения ее главных вопросов созданы необходимые предпосылки для дальнейшего плодотворного изучения как разновидностей мер принуждения, так и отдельных принудительных мер. Идея обусловленности охранительных средств предметом и методом уголовно-процессуального права послужит научной основой решения вопроса о правовой природе каждой меры принуждения и, следовательно, о конструировании законодателем наиболее оптимальных принудительных средств в уголовно-процессуальном праве. Предложенная и разработанная диссертантом процессуальная форма применения мер принуждения отбывает возможности для более полного и глубокого исследования процессуального режима использования каждой принудительной меры в уголовном судопроизводстве.

Рассмотренные в связи с разработкой теш некоторые вопросы теории уголовного процесса будут стимулировать изучение предмета и метода уголовно-процессуального регулирования, функции уго-ловно^яроцессуального права, охраны и защиты прав личности, некоторых аспектов доказывания в уголовном судопроизводстве, уголовно-процессуальной формы, оснований производства различных процессуальных действий.

Исследование проблемы принуждения с исходных методологических позиций обеспечило достаточно глубокую оценку действующих уголовно-процессуальных норм и практики их применения. Это позволило внести более 50 различных предложений по улучшению законодательства Союза ССР и союзных республик. Они направлены во Всесоюзный 'ордена Знак Почета научно-исследовательский институт советского законодательства и в Министерство юстиции СССР. Некоторые рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности внедряются в практику правоохранительных органов ряда областей.

Материалы диссертации используются в Свердловском юридическом институте, других вузах и высших школах МВД СССР в лекциях, на практических занятиях, в дипломных и студенческих научных работах. Теоретические разработки послужат дальнейшему повышению качества преподавания советского уголовного процесса, рада спец-здрсов, подготовке учебников и учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, опубликованы в монографии «Принуждение в уголовном судопроизводстве» (Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985), а также в научных статьях, тезисах сообщении, учебном пособии.

Со многими идеями автор выступал на заседании координационного бюро по проблемам уголовного процесса и судоустройства (январь 1985 г.), на научно-практических шнференциях (состоявшихся в 1974;1981 гг. в гг. Москве, Ярославле, Тарту, Харькове), на заседании сектора теоретических проблем правосудия Института государства и права Академии Наук СССР, в Свердловском юридическом институте, а также перед работниками практических органов ряда областей.

В результате изучения проблемы на защиту выносятся следующие наиболее значимые выводы и положения.

I. Основополагающее значение в исследовании принудительных средств в любой отрасли права и в том числе в уголовно-процессуальном цраве имеет правильное определение принуждения, в достаточной степени обоснованное выявление и глубокое изучение его сущностных признаков. К этим признакам относятся: детальная нормативно-правовая регламентация принуждения (нормативный) — допустимость принудительного воздействия при несовпадении государственной воли и воли субъекта, что выражается в предусмотренном законом противоправном поведении лица или в объективно подтверждаемой возможности такого поведения (волевой) — претерпевание принуждаемым лицом различного рода ограничений правового статуса (пра-воограничительный) — направленность цринуждения на достижение установленных в законе целей (целевой) — осуществление принуждения в правоприменительной деятельности органов государства (цравопри-менительный).

Основным в решении вопроса о принудительном свойств тех или иных правовых явлений служит правоограничительный признак, имеющий в этом плане значение объективного критерия. Государственно-правовое принуждение, как и само право, обладает формальной определенностью, является нормативной категорией. Будучи институциональным образованием, оно всегда объективируется в виде нравоограничений в охранительных нормах права, устанавливающих единый масштаб поведения субъектов независимо от того, как воспринимают они обращенное к ним нормативно-правовое веление.

2. Материальной основой, детерминирующей природу и формы7 проявления принуждения в уголовном судопроизводстве, служит предмет уголовно-процессуального права. Изучение входящих в его содержание общественных отношений свидетельствует о их большом разнообразии и необходимости дифференциации по различным основаниям: реализуемой в рамках правоприменительного процесса вида материальной нормысубъектного состава отношенийих направленности. В соответствии с последним признаком в предмете могут быть ввделены отношения, которые порождаются негативными действиями и создают препятствия в развитии правоприменительного процесса, затрудняют его успешное завершение. Эти связи, характеризующиеся глубиной и частотой их проявления, предопределяют необходимость и содержание охранительного регулирования в уголовно-процессуальном праве. Задача законодателя — определить такие способы и средства охраны, которые предупреждали бы появление названных отношений, а в случае их возникновения приводили к разрешению и вытеснению.

3. Предает уголовно-процессуального права в целом и прежде всего порождаемые негативными действиями отношения обусловливают соответствующие способы охраны, принудительно-правового воздействия, которые образуют составную часть (черту, элемент) метода уголовно-процессуального регулирования. В зависимости от назначения и характера всего предмета, а также ряда особенностей негативных отношений (их субъектного состава, гносеологической црироды негативного действия, его опасности, состояния воли лица, допустившего это действие) в уголовно-процессуальном праве правильно выделять следующие способы охраны: восстановительный, карательно-воспитательный, предупредительный, пресекательный и обеспечительный.

Каждый из них предопределяет соответствующие меры принуждения. Первые два способа лежат в основе санкционных мер, представляющих собой реакцию на допущенное процессуальное правонарушение. Другие способы детерминируют средства охраны, которые являются мерами процессуального принуждения и действие которых бвязано, по общему драв илу, с объективно подтверждаемой возможностью цротивоправного поведения лица. Входящее в содержание той и другой групп принудительные средства подразделяются на виды в зависимости от конкретного способа охраны. К санкционным мерам относятся правовосстановительные (меры защиты) в виде отмены незаконных актов и карательные (меры уголовно-процессуальной ответственности). В группе мер процессуального принуждения соответственно способу охраны выделяются средства предупредительного, пресекательного и обеспечительного характера.

4, Основное охранительное средство в уголовном процессемеры процессуального принуждения. Наряду с принудительными мерами иных процессуальных отраслей права они образуют самостоятельный ввд средств государственно-правового принуждения, а потому обладают рядом особенностей по сравнению с материальными охранительными средствами: по сфере их действия, способу осуществляемой охраны, многообразию, распространению на широкий круг принудадаемых субъектов. В то же время они отличаются от подобных им мер других процессуальных отраслей црава большей остротой, концентрацией, значительным разнообразием, наиболее сложной процедурой осуществления.

Указанные меры являются принудительными в силу своей правовой природы, объективно присущего им правоограничительного признака. Благодаря этому (а не волевому) признаку становится возможным определение цринудительного свойства мер с целью распространения на них охранительного нормативно-правового регулирования.

5. Принувдению в уголовном судопроизводстве свойственны основные черты — те исходные положения, которые выражают его сущность и являются преломлением принципов государственно-правового принуждения в сфере уголовно-цроцессуального охранительного воздействия. К ним относятся: сочетание принуждения с убеждением, законность и обоснованность применения принуждения, охрана прав личности, прокурорский надзор и судебный контроль за осуществлением принуждения.

Широкое использование убеждения как правообеспечительного средства опирается на соответствие абсолютного большинства уголовно-процессуальных норм и возникающих на их основе правоотношений воле и интересам участвующих в процессе лицприсутствие в каждом правоотношении органа, представляющего авторитет Советского государстваправовую информированность субъектов о своих процессуальных обязанностях. Наблюдаемое в развитии советского уголовно-процессуального законодательства уменьшение удельного веса тринущдения проявляется главным образом в постоянном законодательная совершенствовании процедуры применения принуждения и, следова-?ельно, в некотором совращении принудительного воздействия в практической деятельности.

6. Законность применения принуждения обеспечивается следующими требованиями: использованием охранительных средств лишь при производстве по возбужденному уголовному делуреализацией в правоцрименительной деятельности принудительных мер, установленных закономосуществлением их в пределах своей компетенции только органами, ведущими процессприменением принуждения к лицам, в отношении которых закон допускает эту возможностьсоблюдением регламентированного законом порядка применения принудительных меробязательностью использования принуждения при наличии достаочных предусмотренных в законе предпосылок. Основные причины нарушения указанных требований заключаются в несовершенстве отдельных положений действующего законодательства, отсутствии у определенной части правоприменителей знаний уголов-но-цроцессуального права, недостаточно высоком уровне профессионального правосознания некоторых практиков.

В сложной по содержанию обоснованности применения мер принуждения следует вычленять три компонента: предусмотренное в законе основание в виде обстоятельства ненадлежащего поведения лица, закрепленные в материалах дела и служащие доказательствами достаточные данные, вывод о доказанности с их помощью применяемого основания. Установление оснований применения принуядения включается в общую структуру доказывания по уголовному делу, образуя вспомогательную доказательственную деятельность. По сравнению с основной доказательственной деятельностью она имеет следующие особенности. Во-первых, направлена на познание обстоятельств, имеющих исключительно процессуальное значение. Во-вторых, ввиду дефицита доказательственного материала роль доказательственных средств здесь наиболее часто выполняют достаточные данные, характеризующие отдельные стороны и обстоятельства совершенного преступления, а также свойства личности субъекта. В-третьих, в нем широко используются вероятные знания, обеспечивающие обоснованность выносимых решений.

7. Охрана конституционных прав личности в сфере принуждения в уголовном процессе происходит путем установления оптимальных цределов их допустимого ограничения лицами, ведущими процесс. Будучи стеснением названных прав, меры принуждения в уголовном судопроизводстве и механизм их реализации одновременно представляют собой уголовно-процессуальные средства охраны (осуществления) прав и законных интересов гражданина, на которого направлено принудительное воздействие. Содержание этой охраны включает совокупность юрцдических способов обеспечения прав в вцце законодательных положений и основанной на нем правоприменительной деятельности: исчерпывающее закрепление в Основном законе прав, связанных с применением принудительных мер в уголовном судопроизводствеопределение в уголовно-процессуальном законодательстве в соответствии с конституционными нормами действительно необходимых мер принуждения и использование в практической деятельности только ихнормативно-правовое регулирование оснований, условий, процессуального порядка реализации принуждения и их строгое соблюдение при производстве по уголовным деламнаделение каждого участвующего в производстве гражданина процессуальными правами для защиты от незаконного и необоснованного принуждения и обеспечение их органами, ведущими процессустановление в законе системы норм, предусматривающих действенный прокурорский надзор, судебный контроль за законностью и обоснованностью применения принуждения и последовательное осуществление этих норм в правоприменительной деятельностивосстановление прав и законных интересов шца, нарушенных применением мер принуждения.

8. Реальное действие цринуждения происходит в особой процессуальной форме, являющейся составной частью уголовно-процессуальной формы. И та, и другая из них служат средством осуществления различных видов мер принуждения (процессуального и материального) и поэтому в принципе имеют единое содержание.

Уголовно-процессуальная форма — структурно-сложное явление, в котором можно выделить три уровня: отдельное действие, стадию цравоприменительной деятельности, все производство в целом. Каждый уровень включает в себя в основном одни и те же элементы формы (основания, условия, последовательность действий и др.). В определении и обосновании указанных элементов, а также выявлении особенностей формы каждого уровня открываются возможности плодотворного исследования проблемы уголовно-процессуальной формы.

Процессуальная форма применения меры принуждения как форма отдельного действия включает в себя следующие структурные элемента:. основания применения принужденияусловия его осуществлениярешение о применении цринуждения и его закрепление в правоприменительном актефактическое исполнение принужденияпоследовательность совершаемых в ходе правоприменения операцийвремя производства принудительного действия и отдельных его частей — содержание полномочий органов по применению принужденияопределенный правовой статус принуждаемых лиц.

Рассматриваемая процессуальная форма по сравнению с уголовно-процессуальной формой в целом обладает следующими особенностями: составляет ее неотъемлемую частьявляется односложной, лишенной стадийвключает в себя не только принятие решения о применении принуждения, но и его фактическое исполнение.

9. Основаниями применения мер принуждения следует считать только предусмотренные законом имеющие уголовно-процессуальное юрццическое) значение обстоятельства в виде неправомерного поведения лща либо обоснованной возможности такого поведения. В познавательном акте при реализации мер принуждения в уголовном процессе достаточные данные служат средствами установления юридически значимых обстоятельств (оснований) и имеют лишь доказательственное значение. Даже при сложной законодательной конструкции оснований применения некоторых принудительных средств (мер пресечения, задержания, обыска) анализ закона свидетельствует, что осуществление этих мер связывается с определенными обстоятельствами, устанавливаемыми посредством достаточных данных.

Условия применения принуждения как обязательная и независимая от оснований предпосылка определяют границы допустимого пра-воограничения в пределах ведущегося производства по уголовному делу и относительно щзуга участвующих в нем лиц. Такими условиями служат: I) производство по возбужденному уголовному делу (общее условие) — 2) нахождение лица в процессуальном положении, которое допускает применение соответствующих принудительных мер (специальное условие). При реализации принуждения в отношении обвиняемого или подозреваемого оно выражается в необходимости появления обвинения или подозрения- 3) при использовании наиболее строгих мер принуждения — наличие обвинения или подозрения в преступлении, наказуемом лишением свободы (специальное конкрети-31фующее условие).

Правомерность принуждения во многом зависит от четкого определения юридических фактов, которыми лицо ставится в то или иное цэоцессуальное положение, а также от правильного выбора принудительных действий, применяемых к каждому субъекту.

10. Решение о реализации принудительной меры предполагает то закрепление в правоприменительном акте. Как и другие решения уголовном судопроизводстве, акт о применении принуждения отве-ает требованиям законности, обоснованности, а определение суда о возложении уголовно-процессуальной ответственности, кроме того, и сцраведливости. Мотивировка решений о применении цринуж-денш, относящихся к вопошгательным актам, более ограничена в объеме и значительно упрощена. Она включает как правовые, так и фактические мотивы. Назначение правовых мотивов-обосновать выводы о наличии условий реализации принуждения и необходимости применения соответствующих норм. Фактические мотивы (достаточные данные) подтверждают вывод следователя, прокурора, суда о наличии оснований применения охранительного средства. Лежащие в основе такого вывода достаточные данные должны при всех условиях содержаться в материалах дела. Не стесняя свободы правоприменителя в выборе доказательственных средств, законодатель в то же время обязывает его учитывать ряд обстоятельств, которые выполняют роль достаточных данных при применении меры пресечения (от.91 УПК РСФСР).

II. При определении правового статуса личности в уголовном процессе законодатель, наделяя лицо соответствующими процессуальными правами, не подразделяет их в зависимости от предмета защиты. С помощью одних и тех же процессуальных прав при производстве по уголовному делу могут защищаться различные законные интересы личности, в тем числе и связанные с применением принудительных мер.

Объем прав зависит от процессуального положения лица, к которому применяются охранительные средства, и степени их принудительности. Принципиальное единство процессуальных форм возложения уголовной ответственности и применения мер принуждения обусловливает возможность обвиняемого (подозреваемого) использовать? се предоставленные им процессуальные нрава для защиты и от обвинения (подозрения), и от нецравомерного принуждения. С учетом риведенного соображения и результатов анализа правового положе-ш субъектов, в отношении которых допустимо принуждение, можно ризнать, что они обладают следующими процессуальными правами ля защиты от применяемой к ним принудительной меры: знать о э применении и знакомиться с решением об этомзаявлять хода-айствапредставлять доказательствадавать показания в случа-к, когда лицо является субъектом показанийприсутствовать и злать замечания при исполнении некоторых меробжаловать реше-ш и действия органа дознания, следователя, прокурора и суда в эдустимых пределахв установленных законом случаях приглашать 1я участия в охране своих интересов защитника, представителя, шэнного представителя.

На защиту выносятся также и сформулированные в заключении югочисленные предложения по совершенствованию законодательст-I и практики его применения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.