Примером причинения значительного ущерба при грабеже, может служить дело Н, который был осужден по совокупности преступлений к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества. Виновный Н. был также осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
З. и Н. договорились напасть на знакомую Н.С. и завладеть ее имуществом. После того как С. впустила их в квартиру, Н.
повалил ее на пол, и в то время как З. стал удерживать потерпевшую, Н. обыскал квартиру и похитил принадлежавшие С.
газовый пистолет, спальный мешок, два паспорта на имя Г. и Е., деньги, причинив потерпевшей крупный ущерб (сумма похищенного имущества составила 65 550 руб.).
Необходимо отметить, в тех случаях, когда при грабеже умысел виновного направлен на причинение не конкретного по своим размерам ущерба и виновный при это не завладеет имуществом, а значит, не причинит никакого ущерба, его действия не могут квалифицироваться как покушение на грабеж, причинивший значительный ущерб потерпевшему.
В другом же случае, когда виновный, совершая грабеж, сознает значительность причиняемого потерпевшему ущерба, однако преступный результат не наступает по независящим от виновного причинам, его действия следует квалифицировать как покушение на грабеж, совершенный при отягчающих обстоятельствах.
ГЛАВА 3. Отличие грабежа от разбоя
Формулирование признаков насильственного грабежа в Уголовном кодексе Российской Федерации (п. «г» ч.2 ст. 161) вызывает трудности при квалификации, во-первых, при разграничении с составом разбоя; во-вторых, в недостаточной степени обеспечивается дифференциация ответственности за насильственный грабеж при других квалифицирующих обстоятельствах, т. е. нивелируется такой опасный способ совершения преступления, как применение насилия, не опасного для жизни.
Главное отличие грабежа от разбоя состоит в степени интенсивности и объеме насилия, так как разбой всегда связан с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в то время как грабеж может быть совершен без насилия либо с насилием, но не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дало разъяснение понятия насилия. Согласно п. 21 данного постановления под насилием, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Однако ошибки в квалификации продолжаются. Это, видимо, во многом закономерно и обусловлено не только недостаточной работой следователей по обоснованию квалификации содеянного. Показательно мнение, высказанное в отношении данного вопроса судьей Подольского городского суда Московской области Ш. Кудашева: «Разграничить насильственный грабеж и разбой бывает трудно, поскольку непросто оценить характер насилия, его наличность, субъективное отношение к нему виновного и потерпевшего».
Так, например, Дмитровский районный суд Костромской области признал Балина и Главацкого виновными в том, что они во время хищения чужого имущества связали потерпевшей руки, обмотали ее голову лейкопластырем и в таком состоянии оставили в закрытом извне помещении. Подобные действия виновных суд правильно квалифицировал как создание реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшей (а, значит, не как грабеж, а как разбой).
Другой пример. В соответствии с приговором Костромского районного суда Ярцев А. и Ярцев В. признаны виновными в нападении на 75-летнюю женщину с целью грабежа. Они связали потерпевшей руки за спиной, надели на голову нейлоновую сумку, которую обмотали бечевкой, сверху завязали шерстяной кофтой и в таком виде в зимнее время оставили ее в неотапливаемом доме. Через несколько дней женщина была обнаружена мертвой. Суд ошибочно квалифицировал эти действия виновных как грабеж, мотивируя это в приговоре тем, что сумка была надета на голову потерпевшей только для того, чтобы она их не узнала.
Исходя из ошибок допускаемых судами, Пленумом Верховного Суда РФ и было дано в п. 21 разъяснение, что понимать под насилием, не опасным для жизни и здоровья.
По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 1999 г. Королев, Гриднев были осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Они признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 22 февраля 1998 г. Королев и Гриднев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на нападение на Цветкову в целях хищения принадлежащего ей имущества. С целью подавления сопротивления потерпевшей они нанесли ей руками и ногами не менее двух ударов каждый в грудь и по голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей совместными действиями телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, не повлекшие вреда здоровью.
Президиум Московского областного суда 18 сентября 2002 г. указал, что городским судом действия виновных квалифицированы были неправильно. Так как причиненные телесные повреждения не повлекли за собой вреда здоровью, а степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшей насилия, не дают оснований считать его опасным для жизни и здоровья. Также было определено, что преступного сговора между виновными не было.
И с учетом изложенного действия виновных были переквалифицированы с разбоя на грабеж.
Разграничение насильственного грабежа и разбоя по объему насилия встречало затруднения еще в период действия Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Как указывалось в первой главе, на практике встречались проблемы в определении степени насилия, не представлявшего опасности для жизни, здоровья или свободы лица, необходимой для разграничения разбоя и насильственного грабежа. Сенатом были даны разъяснения, что относить к насилию присущего грабежу. Так, удар кулаком в лицо или по шее; набрасывание халата и зажатие рта; удар глиняной банкой по голове, имевший последствием временное бесчувствие жертвы и др., относилось к форме насилия присущего грабежу, а не разбою.
Во всех случаях применения физического насилия, как при грабеже, так и при разбое следует учитывать не только последствия физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности способ действия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение для квалификации содеянного.
Ч., Х. и Щ. были признаны виновными в том, что они 27 февраля 2005 г. дождавшись, когда магазина №
1757 вышли все покупатели, виновные, вооруженные ножами, ворвались в магазин и напали на продавца К. При этом Х. приставил нож к телу потерпевшей и потребовал деньги. Ч. закрыл дверь изнутри на металлический крюк, приставил потерпевшей нож к горлу.
Потерпевшая пыталась отстранить от себя нож Х., но тот продолжал его удерживать, и причинил ей резаную рану левой кисти. После этого Х. и Ч. связали потерпевшую заранее приготовленным скотчем и похитили из магазина денежные средства и имущество на общую сумму 8471 рублей.
Данные действия были квалифицированны судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Так в п. 23 Пленум, определил, что понимается под предметами, используемыми в качестве оружия. Под ними следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.
введение
в организм потерпевшего опасных для жизни и здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладение чужим имуществом должно квалифицироваться как разбой. В случае, когда с той же целью в организм потерпевшего введены вещества, не представляющие опасности для его жизни и здоровья, содеянное надлежит квалифицировать, в зависимости от последствий, как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление.
Не одинаково решается судами вопрос о квалификации грабежа и разбоя, с применением газовых баллончиков. Большинство судов не признают достаточным основание для признания разбоем фактов применения виновным газового оружия в виде аэрозольной упаковки (баллончика). В прецедентах по данным делам указывается, что для правильного решения необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести фактического вреда здоровью, полученного в результате применения газового баллончика, о воздействии его содержимого на организм человека и его потенциальной опасности для жизни или здоровья человека.
Например, Петушинским районным судом Владимирской области Фадеев осужден за разбой, выразившийся в том, что он попросил Никулина — владельца автомашины отвезти его на кладбище, после посещения, которого с целью завладения автомашиной напал на Никулина, применив при этом баллончик со слезоточивым газом.
Не согласившись с квалификацией указанных действий в качестве разбойного нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, Президиум Владимирского областного суда указал на то, что такую правовую оценку содеянного Фадеевым суд дал, основываясь на показаниях потерпевшего Никулина. Последний пояснил, что садясь к нему в машину, Фадеев несколько раз брызнул ему в лицо газом из баллончика и пытался завладеть ключом зажигания. Он (Никулин), отворачиваясь от струй газа и не дыша, сумел забрать ключ зажигания и выскочить из машины.
Фадеев подтвердил, что применил в отношении Никулина газовый баллончик, который купил в коммерческом магазине в Москве. Согласно рапорту работника милиции, розыскные действия с применением собаки для обнаружения газового баллончика результатов не дали, в связи, с чем провести его экспертизу не представилось возможным. Вместе с тем, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, отравление Никулина неизвестным газом объективными данными не подтверждено. Следовательно, в данном конкретном случае применение газового баллончика Фадеевым не создало реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего. При таких обстоятельствах действия Фадеева должны быть квалифицированны как покушение на открытое хищение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, т. е. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, в отсутствии насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия и при субъективном восприятии потерпевшим нападения на него как неопасного для его жизни и здоровья действия, виновных не могут быть квалифицированы как разбой, а должны квалифицироваться как грабеж.
В отношении субъективного восприятия потерпевшим нападения на него как неопасного для его жизни и здоровья действия, можно привести следующий пример.
Паламарчук и Кенжин были признаны виновными в преступлении квалифицированным ч. 3 ст. 162 УК РФ. Паламарчук и Кенжин пришли домой к Казаку с целью завладения его имуществом. Кенжин приставил к виску Казака некий предмет, после чего виновные избили потерпевшего, причинив легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, и забрали его имущество.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ от 28 апреля 1995 г. удовлетворила протест прокурора заключавшегося в переквалификации действий осужденных.
Судебная коллегия указало, что действия виновных ошибочно квалифицированны как разбойное нападение. Данное мнение было основано на показаниях потерпевшего Казака, что он не мог рассмотреть предмет, находившийся в руках Кенжина. Происшедшее он, Казак, воспринимал как ограбление, считая, что нет опасности для его жизни и здоровья. В процессе следствия и судебного разбирательства не было установлено, что при завладении имуществом Казака Кенжин использовал в качестве оружия какой-либо предмет.
Так же судом не было мотивировано, почему насилие, примененное к Казаку, было признано опасным для его жизни и здоровья и была ли угроза такого насилия, тогда как потерпевшему причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
При таких обстоятельствах действия виновных должны быть переквалифицированы с разбоя на грабеж.
Пленумом ВС РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. даны разъяснения, что в случаях, когда при разбойном нападении используют собак или других животных и с их помощью причиняют вред здоровью либо подавляют сопротивление потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, надлежит квалифицировать с учетом конкретных обстоятельств дела по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Таким образом, анализ материалов судебной практики позволяет сделать общий вывод о том, что действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного грабежа, надлежит квалифицировать как разбой во всех случаях, когда в момент применения этого насилия оно является реально опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
В ряде случаев физическое насилие, характерное для насильственного грабежа, может явиться способом выражения угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего. В таких случаях квалификация действий виновного должна происходить с учетом характера этой угрозы, а не фактически причиненного вреда. В оценке угроз большую роль играет субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы.
К. и Д., ворвавшись в квартиру Г., потребовали у нее отдать им деньги, причем Д. нанес ей удар рукой по голове. Г. отказалась выдать деньги. Тогда преступники повторили требование, и Д.
нанес Г. несколько ударов по голове, вследствие чего она отдала преступникам деньги и облигации. Хотя физическое насилие, примененное к Г., не являлось в данном случае опасным для жизни и здоровья, суд правильно осудил К. и Д.
за разбой, так как чередование требований передачи имущества с нанесением ударов представляло угрозу насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей.
Ф.Б. Гребенкин, выделяет следующую позицию по поводу оценки психического насилия в грабеже и разбое.
Во-первых, целью применения психического насилия лица является достижение преступного результата. Использование любого вида такого насилия преследует цель вызвать у потерпевшего состояние страха, чтобы подавить его волю и получить от этого удовлетворение или принудить к совершению деяния. Поэтому субъект преступления не очень-то задумывается о том, какой состав преступления, грабеж или разбой, он совершит, для него главное — результат.
Во-вторых, при квалификации грабежа или разбоя, если они совершены виновным с применением психического насилия, следует учитывать реальность и опасность его восприятия потерпевшим, а также специфику этого вида насилия, так как оно имеет особый механизм его восприятия потерпевшим. Если же оно (восприятие) отсутствует по каким-либо причинам (потерпевший невменяемый, глухой или слепой), в чем же тогда заключается общественная опасность деяния, если его квалифицировать как оконченное преступление?
В-третьих, характер и степень общественной опасности деяния виновного и реакцию потерпевшего оценивает суд. Но судебная практика по таким делам допускает не мало ошибок. Во многих случаях, связанных с применением психического насилия, просматривается пренебрежительное, поверхностное отношение к его оценке, что проявляется в необоснованном, необъективном завышении или занижении обвинения.
Так приговором Верховного суда Республики Башкортостан Жигалов, Шумейко и Сергеева были осуждены за разбойное нападение на Трусова. Мотивируя вывод о виновности осужденных в разбойном нападении, суд указал, что виновные завязали глаза и руки потерпевшему и это, по мнению суда, являлось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако каких-либо доказательств того, что связывание рук и ноги потерпевшего, а также завязывание ему глаз угрожало его жизни и здоровью, суд не привел. Не установлено также, что осужденные иным способом угрожали жизни и здоровью потерпевшему.
В дальнейшем Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ действия виновных были переквалифицированы с разбоя на грабеж.
Проведенные исследования Ф. Б. Гребенкиным показали, что недооценка психического насилия российскими органами правосудия имеет давнюю историю. Так проведенное исследование 50 уголовных дел, рассмотренных Вятским Окружным судом в отношении лиц, совершивших грабежи с 1872 по 1882 гг., ни в одном из них в фабулах обвинений, предъявленных грабителям, не указаны словесные угрозы. То, что они не применялись, подлежит большому сомнению.
Так же по результатам проведенных им исследований уголовных дел за 1999;2001 гг., с применением психического насилия совершается от 9,2 до 10% грабежей и от 47,1 до 48,9% разбоев. Кроме того, от 50 до 75% грабежей с использованием угроз совершаются в вечернее время — с 18 до 24 часов, столько же процентов разбоев происходит в более раннее время — с 12 до 18 часов.
Таким образом, правильная оценка характера угрозы играет важную роль (наряду с физическим насилием) для квалификации грабежа или разбоя.
Угроза, выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т. п., так же как угроза, выраженная посредством «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие предметы, объективно его заменяющие, либо демонстрация их перед потерпевшим, воспринимаемая им именно как угроза насилием, опасным для его жизни и здоровья, являются психическим насилием, характерным для разбоя.
В отношении грабежа, угроза должна осуществляться в обещании, совершить насильственных действий, не опасных для жизни или здоровья (побои, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
Как показывает судебная практика, такие угрозы оказываются эффективными в случае ограбления потерпевшего. Часто в прессе появляются сообщения о том, что грабители, угрожая несовершеннолетним их избиением, похитили у них деньги и вещи.
Более сложным является отграничение насильственного грабежа от разбоя, когда психическое насилие при завладении чужим имуществом выражается виновным неопределенно. Так, например, угроза: «Отдай деньги, а то будет хуже!» и т. п.
Применительно к таким ситуациям Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 27 декабря 2002 г. рекомендовал учитывать место и время совершения преступления, число преступников, характер предметов, которыми они угрожали, субъективное восприятие потерпевшим характера угрозы и т. д., то есть интенсивность угрозы должна быть установлена и доказана.
Например, Ш. и С. около 5 час. утра подошли к киоску и попросили дать сигарет. Продавец открыла окошечко киоска и увидела двух мужчин, один из которых просунул в окошко, предмет похожий на ружье и потребовал денег, иначе, как сказал виновный, «пальнет». Данную угрозу потерпевшая приняла как угрозу насилия, опасным для жизни и здоровья. Данное деяние было квалифицированно как разбой.
Р.А. Левретова предлагает при оценке интенсивности угроз учитывать не только способ, но и обстановку совершения преступления. Когда несколько преступников в безлюдном месте останавливают прохожего и требуют у него носильные вещи, не выказывая угроз и не совершая никаких угрожающих действий, а потерпевший понимает, что его отказ может повлечь применение с их стороны насилия, то такие действия следует всегда квалифицировать как разбойное нападение.
Отличие грабежа от разбоя определяется и моментом окончания данных преступлений. Грабеж признается оконченным не только с момента изъятия имущества, но и имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Разбой считается оконченным уже с момента осуществления нападения на личность (т.е. с момента применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия) независимо от того, была ли достигнута цель завладения чужим имуществом или нет. Необходимо отметить, что в случае перерастания грабежа в разбой, неоконченный грабеж после применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия перерастает в оконченный разбой.
Трудности в квалификации грабежа и разбоя, будут всегда, прежде всего по признаку — насилия, так как определить абсолютные критерии (признаки) опасного и не опасного для жизни и здоровья насилия довольно таки трудно.
Из всего вышесказанного можно выделить следующие признаки, разграничивающие насильственный грабеж от разбоя:
1) разбой, в отличие от грабежа, в обязательном порядке включает нападение. Последнее может иметь место в грабеже, но не является его обязательным признаком;
2) грабеж, в отличие от разбоя, предполагает изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, т. е. хищение. В состав разбоя хищение не входит; при совершении разбойного нападения лицо должно лишь преследовать цель хищения;
3) насилие и угроза насилием в грабеже и разбое — принципиально разные; в первом случае — не опасное для жизни или здоровья, во втором — опасное для жизни или здоровья;
4) момент окончания грабежа и разбоя — разный. Грабеж — материальный состав преступления, для его окончания необходимо, чтобы имущество было изъято и лицо получило возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Разбой — усеченный состав, окончен с момента нападения, соединенного с насилием или угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Заключение
Закон определяет грабеж как открытое хищение имущества, совершенное без насилия либо соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия.
Из определения следует, что грабеж представлен двумя самостоятельными формами. Ненасильственный грабеж определяется в законе как открытое хищение чужого имущества; насильственный грабеж — это открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Основным объектом грабежа является собственность — конкретная форма собственности, в которой находится похищаемое имущество, а при насильственном грабеже кроме собственности, появляется дополнительный объект, здоровье гражданина, некоторые авторы указывают, что дополнительным непосредственным объектом выступает личность потерпевшего.
Отличительным признаком грабежа является открытый способ завладения чужим имуществом. Хищение является открытым, если виновный сознает, что совершает его в присутствии потерпевших или других лиц и что они понимают характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство.
Открытый способ изъятия имущества не только объективно повышает опасность хищения, но и свидетельствует о большей социальной опасности субъекта как лица, игнорирующего присутствие собственника или иных лиц и потому пренебрегающего опасностью быть узнанным, изобличенным и взятым с поличным. Грабитель осознает, что, изымая имущество на виду у потерпевшего или других лиц, ему придется столкнуться с каким-либо противодействием преступлению со стороны очевидцев его совершения, именно поэтому нередко открытое хищение содержит в себе потенциальное насилие как средство подавления предполагаемого противодействия. В других случаях грабитель готов к тому, чтобы прибегнуть к насилию как средству изъятия имущества.
Повышенную опасность открытого способа хищения имущества и личности грабителя, подтверждает и тот факт, что грабеж признается уголовно наказуемым независимо от размера похищенного имущества, в отличие от кражи, мошенничества, присвоения или растраты.
Грабеж считается оконченным с момента завладения имуществом, т. е. когда оно изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Уголовный кодекс Российской Федерации выделяет следующие виды квалифицированного грабежа: 1) грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору; 2) грабеж совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; 3) грабеж совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; 4) грабеж совершенный с причинением значительного ущерба гражданину.
Именно формулирование признаков насильственного грабежа в Уголовном кодексе РФ вызывает трудности при разграничении с составом разбоя. Прежде всего, различия между насильственным грабежом и разбоем содержаться в характере насилия. Насильственный грабеж характеризуется применением насилия не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в свою очередь разбой характеризуется применением насилия опасным для жизни и здоровья. При обобщении судебной практики — по данному критерию (применения насилия) судами довольно часто допускаются ошибки при квалификации содеянного.
Следующие различия содержатся: в особенностях конструкции состава преступления, грабеж — материальный состав, разбой — усеченный; в юридическом моменте окончания, грабеж считается оконченным с момента завладения имуществом, а разбой — с момента нападения с целью завладения имуществом, соединенного с насилием опасного для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия; в способе изъятия имущества, при грабеже всегда открытый, при разбое же само изъятие имущества может быть совершено не только открыто, но тайный.
Практика не всегда учитывает названные разграничительные признаки грабежа и разбоя, несмотря на то, что они неоднократно оговаривались в постановлениях Пленумов Верховных Судов. Результат — неправильная квалификация содеянного.
В отношении насильственного грабежа, для наилучшей дифференциации, необходимо выделить в Уголовном кодексе отдельно состав насильственного грабежа. Это позволит в достаточной степени обеспечить дифференциацию ответственности за насильственный грабеж при квалифицирующих признаках, которые свойственны ненасильственному грабежу. Так как насильственный грабеж может совершаться с проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору и т. д., а в случае, когда насильственный грабеж сам является квалифицирующим признаком «наравне» с другими, то такое положение не отвечает требованиям системности квалифицирующих признаков в составе всех форм хищений.
Список использованных источников
и литературы
Нормативные акты Конституция РФ. М., 1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ТК Велби», 2006.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
Закон РСФСР от 27.
10.1960 «Об утверждении уголовного кодекса РСФСР» (вместе с «Уголовным кодексом РСФСР») // Ведомости ВС РСФСР.
1960. № 40. ст. 591.
Постановление ЦИК и СНК СССР «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» // СЗ СССР. 1932. № 62. ст. 360.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.
12.2002 г. № 29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Материалы практики Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда по делу Гаврилова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 8.
Постановление Президиума Владимирского областного суда от 10 октября 1993 г. по делу Фадеева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 № 2.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г. по делу Рубцовой // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 5.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01 июня 1993 г. по делу Жеребьятева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 1993 г. по делу Климова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 1995 г. по делу Паламарчука и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2.
Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 16 октября 1995 г. по делу Шабельского и Спицина // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 1994 г. по делу Евстигнеева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5.
Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 4 июля 1998 г. по делу Клюева и Боронина // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2001 г. по делу Жигалова, Шумейко и Сергеевой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. .
Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 26 июля 2002 г. по делу Пискунова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.
Постановление Президиума Московского областного суда от 18 сентября 2002 по делу Королева и Гриднева // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2003 г. по делу Земскова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 10.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 267п04 по делу Максимова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 9-Д04−43 по делу Тюрева и Герасименко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. № 33-О06−6 по делу Баранова, Ерохина и Котова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11.
Учебная и научная литература Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практике: сборник научных трудов (по материалам IV международной научно-практической конференции, состоявшейся 16 октября 2005 г.): В 3-х ч. Ч. 3 / Отв. ред. И. М. Машаров. Киров: филиал НОУ ВПО «СПб ИВЭСЭП» в г. Кирове, 2005.
Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. № 2.
Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права: Особенная и особенная части. Киев, 1903.
Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
Верина Г. В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. Саратов: СГАП, 2001.
Верина Г. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики / Под ред. Б. Т. Разгульдиева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003.
Владимиров В.А., Холостов В. И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М., 1976.
Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 3-е изд. с доп. Киев — СПб., 1900.
Георгиевский Э. В. Объект преступления: теоретический анализ. СПб, Университет МВД России. 1999.
Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М.: «Юридическая литература», 1972.
Зибер Н. И. Очерки первобытной экономической культуры. М., 1937.
Исаев М. М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1949.
Коваленко В. И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2003.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д: Издательский центр «Мар
Т", 2002.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Особенная часть / Под общ. ред. С. И. Гирько. Том I. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2005.
Комментарий к Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике по Уголовным делам / Под общ. ред. А. Н. Попова. СПб.: СПБ юридический институт Генеральной прокуратуры РФ, 2006.
Кухарук В. Квалификация посягательства на собственность сопряженных с использованием веществ // Уголовное право. 2005. № 4.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.
Кудашев Ш. Грабеж или разбой // Законность. 2007. № 6.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления М., 1975.
Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 3 / Под ред. Г. Н. Бозянкова, В. С. Комисарова. М.: ИКД Зерцало-М., 2002.
Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3. Л., 1973.
Левретова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 1972.
Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: Теоретическо-прикладное исследование. М.: Лекс Эст, 2005.
Лысак В. В. Преступления против собственности: Монография. Домодедово: ВИПК МВД России, 2006.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. Р-н-Д., 1918.
Миненок М.Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001.
Меркушев А. Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое. [ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4.
Система Консультант Плюс Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения //Законность. 1995. № 6.
Проблемы российского законодательства: История и современность. Материалы Межрегиональной научно-практической конференции. Г. Тольятти, 6−7 февраля 2004 г. (Филиал Самарской гуманитарной академии в г.
Тольятти) / Отв. ред. Р. В. Закомолдин. Тольятти, 2004.
Романков А.Н., Букаев Н. М. Насилие как способ совершения преступлений против собственности: Монография. Сургут: Изд-во Сургут. Ун-та, 2001.
Российский статистический ежегодник. 2006: Статистический сборник / Росстат. М., 2006.
Российское законодательство Х — ХХ веков: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. В 9-ти томах. Т. 2. М., 1985.
Российское законодательство Х — ХХ веков: Законодательство периода становления абсолютизма. В 9-ти томах. Т. 4. М., 1986.
Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2004.
Сборник действующих постановлений пленума Верховного Суда СССР: 1924;1957 гг. М., 1958.
Севрюков А. П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище. М.: ВНИИ МВД РФ. 2000.
Севрюков А. П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Издательство «Экзамен», 2004.
Севрюков А. П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 200. № 1.
Сергеевич. В. Лекции и исследования по истории русского права. 3-е изд. СПБ., 1903.
Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.
Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (1996;2004 гг.) / Сост. Е. Н. Трикоз; предисл. В. П. Кашепова и Е. Н. Трикоз. М.: «Издательский Дом „Городец“», 2006.
Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж): Историко-догматическое исследование. СПб., 1880.
Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности предусмотренных статьями 158−165 УК РФ // Уголовное право. 2005. № 5.
Труды юридического факультета Северо-Кавказского государственного технического университета: Сборник научных трудов. Выпуск 9. Ставрополь: Сев
КавГТУ, 2005.
Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. Ч. 1.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1091.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2006.
Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997.
http://www.mvd.ru/stats/10 000 033/10000131/5057/
См., например: Российский статистический ежегодник. 2006: Статистический сборник / Росстат. М., 2006. С. 297.;
http://www.mvd.ru/stats/10 000 033/10000131/5057/
Коваленко В. И. Криминологическая характеристика современных грабежей и разбоев и меры их предупреждения. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д. 2003. С. 19.
Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. С. 70−71.
Безверхов А. Грабеж и разбой в древнем и средневековом праве // Уголовное право. 2001. № 2.
Зибер Н. И. Очерки первобытной экономической культуры. М., 1937. С. 193−194.
Богдановский А. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. С. 117−118.
Тальберг Д. Насильственное похищение имущества по русскому праву (разбой и грабеж): Историко-догматическое исследование. СПб., 1880. С.
15.
Там же. С. 46.
Там же. С. 26.
Богдановский А. Указ. соч. С. 58.
Владимирский — Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. 3-е изд. с доп. Киев — СПб., 1900. С. 298.
Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб., 1871. Ч. 1. С. 21.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. Р-н-Д., 1918. С. 300.
Владимирский — Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 341.
Сергеевич. В. Лекции и исследования по истории русского права. 3-е изд. СПБ., 1903. С. 432.
Российское законодательство Х — ХХ веков. Т. 4. М., 1986. С. 361−362.
Ст. 1637
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Санкпетербург 1845.
Ст. 2145
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Санкпетербург 1845.
Севрюков А. П. Характеристика грабежей и разбоев с незаконным проникновением в жилище. М.: ВНИИ МВД РФ. 2000. С. 15−16.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 4-е изд. СПб., 1091. С. 186−187.
Ераксин В. В. Ответственность за грабеж. М.: «Юридическая литература», 1972. С. 6.
СЗ СССР. 1932. № 62. ст. 360.
Исаев М. М. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. М., 1949. С. 15.
Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПБ.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 102.
Сборник действующих постановлений пленума Верховного Суда СССР: 1924;1957 гг. М., 1958. С. 14.
Курс советского уголовного права (часть Особенная). Т. 3. Л., 1973. С. 753.
Там же. С. 346.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 11. С. 26.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой. Ростов н/Д: Издательский центр «Мар
Т", 2002. С. 335.
Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. М., 2004. С. 188−189.
Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Спарк, 2001.С. 729−730.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. С. 14.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 20−21.
Владимиров В.А., Холостов В. И. Ответственность за грабеж и личность грабителя. М., 1976. С. 56.
Там же. С. 58.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 5. С. 15.
Севрюков А. П. Указ. соч. С. 25.
Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения //Законность. 1995. № 6. С. 26−27.
Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 84.
Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления М., 1975 С.
213.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Бойцов А. И. Указ. соч. С. 277−278.
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 8. С. 4.
Миненок М.Г., Миненок Д. М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. СПб., 2001. С. 110.
Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунева, А. В. Наумова. М.: Юристъ, 2006. С. 157.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 10. С. 28−29.
http://www.mvd.ru/stats/10 000 033/10000131/5057/
Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (1996;2004 гг.) / Сост. Е. Н. Трикоз; предисл. В. П. Кашепова и Е. Н. Трикоз. М.: «Издательский Дом „Городец“», 2006. С. 718.
Георгиевский Э. В. Объект преступления: теоретический анализ. СПб, Университет МВД России. 1999. С. 17.
Севрюков А. П. Грабеж как форма хищения // Российский следователь. 200. № 1. С. 24.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 6. С. 4.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3. С. 12−13.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 11.
Кудашев Ш. Грабеж или разбой // Законность. 2007. № 6. С. 45.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1. С. 6.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 5. С. 6.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Бойцов А. И. Указ. соч. С.455−456.
Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека (1996;2004 гг.) / Сост. Е. Н. Трикоз; предисл. В. П. Кашепова и Е. Н. Трикоз. М.: «Издательский Дом „Городец“», 2006. С. 555−559.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Кудашев Ш. Грабеж или разбой? // Законность. 2007. № 6. С. 43.
Меркушев А. Е. Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое. [Обзор судебной практики Верховного Суда РФ] // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 4. Система Консультант Плюс
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2. С. 23.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 5. С. 20−21.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994 № 2. С. 14−15.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 9−10.
Ераксин В. В. Указ. соч. С. 87.
Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практике: сборник научных трудов (по материалам IV международной научно-практической конференции, состоявшейся 16 октября 2005 г.): В 3-х ч. Ч. 3 / Отв. ред. И. М. Машаров. Киров: филиал НОУ ВПО «СПб ИВЭСЭП» в г. Кирове, 2005. С. 173.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 1. С. 19.
Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практике: сборник научных трудов (по материалам IV международной научно-практической конференции, состоявшейся 16 октября 2005 г.): В 3-х ч. Ч. 3 / Отв. ред. И. М. Машаров. Киров: филиал НОУ ВПО «СПб ИВЭСЭП» в г. Кирове, 2005. С. 174.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 4. С. 12−13.
Левретова Р. А. Ответственность за психическое насилие по советскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 1972. С. 186.
