Теоретико-методологические основы управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества: Социологический аспект

Состояние, уровень цивилизованности любого общества определяется его социальной структурой. Она является результатом и характеристикой экономического неравенства, отражает властную дифференциацию, дает представление о социокультурном потенциале, критериях социального престижа в обществе, показывает распределение социальных групп на иерархической шкале социальных статусов в зависимости от их демографической, профессиональной, территориальной, этнической и классовой принадлежности.

Любые преобразования в обществе — модернизация, революция, переворот — неминуемо сопровождаются трансформацией его институтов, в результате чего происходит изменение социальной структуры.

Кардинальная смена режима государственного управления в нашей стране, экономический кризис как следствие непродуманных реформ привели к серьезным социоструктурным изменениям.

Основными характеристиками современного состояния социальной структуры российского общества стали: деформация важнейших социально-профессиональных групп, вплоть до исчезновения некоторых из нихсмена представлений о «престижных» и «непрестижных» профессиях и профессиональных функцияхинтеллектуальная энтропия из-за невостребованности наукоемких профессий и, как следствие, «утечки мозгов» — депопуляция как результат высокой смертности и резкого снижения рождаемости из-за падения уровня жизниглубокая имущественная дифференциацияобнищание 80% населения вследствие разрушительного осуществления процессов приватизации и либерализации экономикисоциальная напряженность, усиливающаяся с ростом социальной стратификации, утратой понятий «справедливость» и «законность», снижением зависимости между трудом и доходомполяризация интересов социальных групп и слоевэтническая напряженность в результате вспыхнувших национальных конфликтовмиграция, вызванная угрозой территориального распада страныморально-нравственная деградация, проявляющаяся в росте девиации и криминализации в обществе.

Нарастающее неравенство экономических и социокультурных условий жизнедеятельности населения в региональном разрезе стало причиной серьезных изменений социально-территориальной структуры российского общества. Из-за одностороннего развития местного производства, его несостоятельности, финансовой зависимости от центральных регионов и отдаленности от них происходит распад самодостаточной целостности многих территориальных поселений.

Перечисленные негативные проявления стали возможны в результате системного кризиса, неуправляемости всех сфер общественной жизни, разбалансированности социально-экономических и политических процессов в обществе, дисфункции его институтов, приведших в конечном счете к деформациям социальной структуры.

Отсутствие на нынешнем этапе реформ в России концепции эффективного социального управления, стратегической социальной доктрины, действенной социальной политики крайне обостряет проблему регулирования процессов жизнедеятельности общества, что вызывает социальную напряженность, падение уровня жизни многих социальных групп.

Таким образом, сложилось явное противоречие, связанное с потребностью общественной практики в надежном механизме регулирования и саморегулирования процессов функционирования социальной структуры общества, с одной стороны, и отсутствием такого механизма, его научной концепции — с другой.

Логика развития социальной жизни требует разработки концепции управления, способного создавать и поддерживать рациональную социальную структуру общества, в которой интересы социальных слоев имеют общую основу. Подобная концепция призвана обеспечить достаточный с точки зрения прогресса общественного развития уровень благосостояния, создать равные условия социальной мобильности, открыть реальную перспективу участия в управлении обществом всех слоев и групп населения, расширить возможности самореализации творческого потенциала для проявления социальной, трудовой и предпринимательской активности, знаний и способностей каждого. Именно в этом видится сегодня одна из самых актуальных проблем социально-экономического развития России.

Сложность разработки концепции управления, способного формировать и поддерживать рациональную социальную структуру, обусловлена многоаспектностью и многофункциональностью социального управления, междисциплинарный характер которого требует знаний социологии, правовых, экономических, политических, психологических и других наук. Социология в силу своего интеграционного характера может раскрыть вопросы, которые так или иначе затрагивают другие науки. Именно она способна на основе фундаментальных знаний об обществе, закономерностях его функционирования и развития, с помощью специальных методов диагностики и прогнозирования оценить реальное состояние социальной структуры, предложить социоинженерные технологии ее рационализации.

Теоретические и методологические проблемы управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества, коррекции ее социальных деформаций — это предметное поле, относящееся к области социологии управления.

Именно эта отрасль социологического знания призвана исследовать и предложить механизм рационализации социальной структуры, построения управленческих отношений, которые были бы способны обеспечивать ее устойчивое развитие.

Степень разработанности проблемы. В трудах многих известных ученых (Аристотель, Платон, Т. Кампанелла, Ш. Фурье, К.А. Сен-Симон, Р. Оуэн, А. И. Герцен, В. Г. Белинский, И. Кант, Г. Гегель и другие) мы неоднократно встречаем глубокое, всестороннее изучение общества, его элементов и закономерностей их взаимодействия, поиск рационального их построения. Среди них особое место занимают работы социологов, так как они вскрывают социальную сущность общественных отношений, представляют различные концептуальные подходы к обоснованию структурных элементов общества и способов их кристаллизации. Это объясняет неоднозначность интерпретаций ряда ключевых и производных понятий, связанных с положением и ролью соответствующих элементов, их функциональной зависимостью друг от друга, что дает повод для дискуссий о подходах к социальному структурированию.

Так, в работах ученых конца XIX — начала XX вв. (Э. Дюркгейм, Г. Тард, Л. Гумплович, Ч. Кули, Г. Зиммель, Ф. Теннис, П. Сорокин)1 социологическая теория производного для социальной структуры понятия «социальная группа» получила отражение в двух принципиально разных концептуальных подходах: в основе первого лежит соотнесение групповых процессов с индивидуальными, а в основе второго — сведение индивидуального к социальному. Нет единства во взглядах на.

1 См.: Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение/Пер. с фр., составление, послесловие и примечания А. Б. Гофмана. — М.: Канон, 1995; Г. Тард, Л. Гумплович, Ч. Кули // Антипина Г. С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп.-Изд-во ЛГУ им. А. А. Жданова, 1982; Simmel G. Superiority and subordination in social relationships // Borgatta E.F., Meger HJ. (eds). Sociologicaltheory. — New York, 1956; Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992; Сорокин П. А. Система социологии. Т.2. Социальная аналитика: Учение о строении сложных социальных агрегатов. — М.: Наука, 1993. определение этого понятия и у ряда современных отечественных социологов (H.A. Аитов, A.A. Амвросов, С. А. Кугель, B.C. Семенов, Ф. Р. Филиппов, М. Н. Руткевич, О. И. Шкаратан и др.)2.

Понятия «социальная структура», «социальный класс» оказались самыми неоднозначными в своем толковании и привлекли внимание значительного числа ученых мира (Гельвеций, Вольтер, Ж. Мелье, Э. Б. Кондильяк, Ф. Кене, Тюрго, Гизо, А. Смит, Г. Спенсер, Г. Шмоллер, К. Маркс, М. Вебер, К. Каутский, В. Зомбарт, П. Сорокин и другие). Глубокому сопоставительному анализу концепций К. Маркса и М. Вебера о социальном классе посвящены работы многих современных отечественных и зарубежных ученых3.

Закономерностям функционирования общества как системы, многообразию и альтернативности путей его развития посвящены работы К. Маркса, А. Герцена, В. И. Вернадского, В. Г. Афанасьева, Н. Н. Моисеева, И. Валерстайна и др.4 В них авторы неодинаково оценивают объективную и субъективную составляющие в процессе общественного развития. Существенно различаются взгляды на соотношение сознательности и стихийности в развитии общества и в работах таких ученых5, как Б. Жувенель, Г. Мюрдель, С. Окита, Г. Сорма, Л. Фридман, Ф. Хайек, Л. Эрхард.

2 См.: Н. А. Аитов, А. А. Амвросов, С. А. Кугель // Социальная структура развитого социалистического общества. — М.: Мысль, 1976; Семенов B.C. Диалектика развития социальной структуры советского общества. — М.: Мысль, 1977; Руткевич М. Н. и Филиппов Ф. Р. Социальные перемещения. — М.: Мысль, 1970; Региональные проблемы социальной мобильности / Отв. ред. Ф. Р. Филиппов — М.: Наука, 1991; Радаев В. В., Шкаратан О. И. Социальная стратификация: Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 1966.

3 См.: Социальная структура и социальная стратификация / Российская Академия наук. Ин-т социологии. — М., 1992; Class and stratification: an introduction to current debates / Rosemary Crompton.-2nd ed. — Cambridge: Polity Press, 1998; Anthony Giddens. Sociology. — Oxford: Polity Press, 1992; Stephen Edgell. Class. — London: Routledge, 1993.

4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19−20. 2-ое изд. — М., 1955;1981; Афанасьев В. Г. Системность и общество. — М., 1980; Афанасьев В. Г. Научное управление обществом. — М., 1967; Моисеев Н. Н. Природа и общество: единство процессов самоорганизации // Социально-политический журнал. -1993. — № 4. — С. 113- Wallerstein I. Long Waves as Capitalist Process. Paper prepared for International Round Table on Long Waves. — Paris, 1983, March 17−18.

5 См.: Хайек Ф. А. Пагубная самонадеянность. Ошибка социализма. — М.: Новости, 1992; Эрхард Л. Благосостояние для всех / Пер. с немец. — М.: Начало — Пресс, 1991.

Характеристика социальной структуры российского общества и ее элементов на основе социологических исследований получила разработку в трудах отечественных социологов (Л.А. Арутюнян, JI.A. Беляева, З. Т. Голенкова, И. Е. Дискин, Н. С. Ершова, Т. И. Заславская, В. А. Мансуров, A.C. Орлов, М. Н. Руткевич, В. В. Радаев, Ф. Р. Филиппов и другие)6.

Причины трансформаций социальной структуры современного российского общества, общая картина социальной цены этих реформ и их последствий в социальной сфере представлены в работах отечественных ученых (В.И. Жуков, В. Н. Ковалев, А. Кирута, И. Б. Колмакова, А. Н. Медушевский, Г. И. Осадчая, Н. М. Римашевская, А. Г. Симаков, И. В. Соколова, А. Шевяков, Т.Н. Юдина)7.

6 См.: Арутюнян Л. А. Куда идет Россия: взгляд из ближнего зарубежья // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Заславской Т. И. и Арутюнян Л.А.- М.: Интерпракс, 1994. — С.293−298- Беляева Л. А. Социальная модернизация в России в конце XX века.-М.: ИФРАН, 1997; Голенкова З. Т. Трансформация социальной структуры и стратификация росбийского общества. — М.: РАН, Ин-т социологии, 1996; Дискин И. Е. Россия: социальная трансформация элиты и мотивация // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Заславской Т. И. и Арутюнян Л. А. — М.: Интерпракс, 1994. — С.114−125- Ершова Н. С. Трансформация правящей элиты России в условиях социального перелома. // Там же. — С.151−155- Заславская Т. И. Об изменении критериев социальной стратификации российского общества // Там же. — С. 144−148- Заславская Т. И. Трансформация социальной структуры российского общества // Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства / Под общ. ред. Т. И. Заславской. — М.: Аспект Пресс, 1996. — С.11−21- Здравомыслов А. Г. К итогам дискуссии // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Заславской Т. И. и Арутюнян Л. А. — М.: Интерпракс, 1994. — С.155−158- Мансуров В. А. Интеллигенция в структуре общества и власти: Резюме научных отчетов по исследовательским проектам, выполненным в рамках общеинститутской программы «Альтернативы социальных преобразований в российском обществе в 1991;94 гг.» — М.: Ин-т социологии РАН, 1995. — С.40−43- Орлов A.C. Социально-политические очерки о среднем классе. — М.: АЦ «Российские исследования», 1994; Шкаратан О. И. Переживает ли Россия социальный кризис? / /Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Заславской Т. И. и Арутюнян Л.А.- М.: Интерпракс, 1994. — С. 149−151.

7 См.: Жуков В. И. Реформы в России: 1985;1995 гг. — М.: Союз, 1997; Ковалев В. Н. Социология социальной сферы. — М., 1993; Кирута А., Шевяков А. Экономическое неравенство, реальный уровень жизни и уровень бедности населения России: проблемы и методы измерения, анализ причинных зависимостей: Доклад на научно-практическом семинаре «Аналитика в государственных учреждениях» Администрации Президента Российской Федерации, октябрь 1997 г.- Медушевский А. Н. Формирование гражданского общества: реформы и контрреформы в России // Реформы и реформаторы в истории России: Сб. ст. — М.: Ин-т российской истории РАН, 1996. — С. 69−78. Осадчая Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. -М.: Союз, 1996; Римашевская Н. М. О социальной цене реформ // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Общ. ред. Т. И. Заславской. — М.: Аспект Пресс, 1995. — С.364−368- Симаков А. Г. Социальная стратификация в постсоветский период: стратегия и тактика социальной работы. -М.: Союз, 1996; Соколова И. В. Социальная информатика (социологический аспект). — М.: Союз, 1999; Юдина Т. Н. Управление миграционными процессами в России // Сборник выступлений на 5-х социологических чтениях «Социальная сфера: состояние и тенденции развития». Ч. II. — М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1999. — С.49−52.

Хорошая методологическая и методическая база для анализа положения социальных групп и слоев в обществе представлена в работах В. П. Васильева, В. Г. Гречихина, А. Г. Здравомыслова, О. М. Масловой, И. Я. Писаренко, В. Б. Тихомирова, В. А. Ядова.8.

Известны различные точки зрения на определяющее значение подсистем общества. Однако роль политической системы, института государственного управления и особенностей его устройства в функционировании социальной структуры общества стала предметом анализа в работах ученых мировой известности (Конфуций, Аристотель, Н. Макиавелли, Г. Гегель, К. Маркс, В. И. Ленин, Дж. Бэрнхем, Д. Белл, Дж. Гэлбрэйт и другие). Представители современной отечественной науки (Ю.П. Аверин, Г. В. Атаманчук, В. Н. Иванов, Г. И. Петров, А. И. Пригожин, И. М. Слепенков, В. И. Франчук и другие)9 в своих работах продолжают этот анализ, сопоставляя понятия, теории и механизмы социального и государственного управления.

Проблемы централизации и децентрализации государственной власти, активизации местного управления и развития самоуправления, по мнению диссертанта, не могут не сказываться на процессах функционирования социальной структуры. Однако эти вопросы находят свое отражение в научных статьях, монографиях, публикациях10 ученых и.

8 См.: Васильев В. П. Социальные мониторинга: проблемы социологической культуры // Сборник выступлений на 4-х социологических чтениях «Социальное развитие современной России: проблемы и перспективы». Ч. И. — М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. — С.113−116- Гречихин В. Г. Лекции по методике и технике социологического исследования: Учеб. пособие. — М.: Изд-во МГУ, 1988; Здравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. — М.: Мысль, 1996; Методы сбора информации в социологических исследованиях / Под ред. В. Г. Андреенкова, О. М. Масловой. — М., 1990; Писаренко И. Я. Социологическая методология как система. — Минск, 1996; Тихомиров В. Б. Политическая обстановка в стране и вокруг нее. — М.: Изд-во Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова, 1992; Ядов B.A. Социологическое исследование: методология, программа, методы. — Изд-во «Самарский университет», 1995.

9 См.: Атаманчук Г. В. Теория государственного управления: Курс лекций. — М.: Юрид. лит., 1997; Слепенков И. М., Аверин Ю. П. Основы теории социального управления: Учеб. пособие для вузов. -М.: Высш. ппс., 1990; Иванов В. Н. Основы современного социального управления: Учеб. пособие. -М.: АСТиМС, 1999; Петров Г. И. Предмет науки социального управления // Государство и право. -1968. — № 6. — С.75- Пригожин А. И. Социология организации. — М.: Наука, 1980; Франчук В. И. Основы общей теории социальных организаций. — М.: Ин-т организационных систем, 1998.

10 См.: Левада Ю. А. Социально-пространственная структура российского общества: центр и регионы // Куда идет Россия?. Социальная трансформация постсоветского пространства // Под общ. ред. Т. И. Заславской. — М.: Аспект Пресс, 1996. — С.276−286- Брячихин A.M. Россия — Город — Власть: (Москва: политиков, как правило, в экономическом или управленческом аспектах, без выхода на методы и результаты социологического анализа.

Некоторые идеи, используемые автором для доказательства возможности управления процессами функционирования социальной структуры, представлены в работах, исследующих процедуры диагностики, прогнозирования, моделирования, проектирования, технологизации общественных процессов (Р. Паунд, К. Поппер, А. К. Гастев, П. М. Керженцев, М. М. Бирштейн, В. Г. Подмарков, И.В. Бестужев-Лада, B.C. Дудченко, Т. М. Дридзе, Ю. А. Крючков, В. Н. Макаревич, В. И. Патрушев, Ю. А. Прохоров, В. Ш. Раппопорт, Б. З. Сазонов, Ж. Т. Тощенко, В. В. Щербина и другие)11. Эти работы стали методологической базой в решении задач данного диссертационного исследования.

В основу анализа проблемы и поиска рациональных подходов к ее решению легли некоторые проекты инновационного антикризисного факты, поиск, проблемы, становление). — М.: СП АОЗТ «Контакт РЛ», 1995; Государственное управление и самоуправление в России: Очерки истории / Ред.: В. П. Семьянинов и др. — М.: Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ, 1995; Организация государственной власти и местного самоуправления в субъектах РФ: концепции, конституционно-правовые основы, практика: Материалы науч. — практ. конф., 29 марта 1995 г. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995; Гладышев А. Особенности правового регулирования местного самоуправления в районе // Этнополитический вестник. — 1996. — N 1. — С.93−109- Кучеренко В. Как власть отдать на места // Российская газета. -1995. — 17 ноября. — С.2- Патрушев В. И. Муниципальное образование как социальная организация // Сборник выступлений на 5-х социологических чтениях «Социальная сфера: состояние и тенденции развития». Ч. I. — М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1999. — С.34−41- Сироткин В. У центра и регионов — свои счеты // Российская газета. — 1996. — 10 апреля. — С.2- Черномырдин B.C. Надо больше власти отдать на места: Всероссийское совещание с представителями органов местного самоуправления // Российская газета. — 1995. — 09 ноября. — С. 1−2.

11 См.: Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1−2. / Пер. с англ., Международный фонд «Культурная инициатива». — М., 1992; Гастев А. К. Как надо работать. — М., 1972; Бестужев-Лада И. В. Нормативное социальное прогнозирование. Возможные пути реализации целей общества. — М.: Наука, 1987; Дудченко B.C. Инновационные технологии: Учеб.-метод. пособие. — М.: Изд-во «Союз», 1996; Прогнозное социальное проектирование: теоретико-методологические и методические проблемы / Отв. ред. Дридзе Т. М. — М.: Наука, 1994; Крючков Ю. А. Методология и методы социального проектирования: Учеб.-метод. пособие для студентов социологического факультета. -М.: Союз, 1997; Макаревич В. Н. Игровые методы в социологии: теория и алгоритмы. — М.: Изд-во МГУ, 1994; Иванов В. Н. Социальные технологии в современном мире. — М.: Славянский диалог, 1996; Патрушев В. И. Структуризация социальных технологий // Социология. Социальность. Современность. — Вып.З. Социальные проблемы современного этапа реформ: социологический анализ. — М.: МГСУ «Союз», 1997, С. 58−60- Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия. (Социальные проблемы инноватики) — М.: Политиздат, 1989; Социальное проектирование / Под ред. Ж. Т. Тощенко, И. А. Аитова, Н. И. Лапина. — М.: Мысль, 1982; Щербина B.B. Средства социологической диагностики в системе управления. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1993. и развития, которые получили публикацию12 и реализуются в ряде регионов.

Созидательная, преобразовательная деятельность требует консолидирующей основы. Такую основу в социальной структуре общества представляет социальный интерес как группообразующий фактор. В работах А. Г. Здравомыслова, Н. И. Лапина, Н. Ф. Наумовой и других13 даны теоретические и эмпирические материалы, позволяющие представить процессы и зависимости формирования интересов и ценностных ориентаций различных социальных групп в современных российских условиях.

Концепция управления процессами функционирования социальной структуры в новых социально-экономических условиях предполагает модернизацию ряда институтов, оказывающих социализирующее воздействие на личность, ее формирование, основанное на создании принципиально нового типа организационных отношений, построенных на менеджменте человеческих ресурсов как самой прогрессивной и эффективной формы активизации и мотивации труда. Эти проблемы отражены в работах ученых, занимающихся изучением личности, в том.

12 См.: Иванов В. Н. и др. Россия: объединяющая идея, путь выхода из кризиса, улучшение качества жизни каждого / В. Н. Иванов, С. Б. Мельников, Л. М. Могилевский, С. Н. Сильвестров / - М.: Славянский диалог, 1997; Мельников С. Корпоратизм — российский путь реформ. Ответ на вопрос «Что делать?» — М.: Издательская группа «АРиНА», 1996; Программа социальной и экономической поддержки интересов населения (Программа «СЭПИН») в вопросах и ответах. — М.: Издание Совета Федерации, 1997; Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. колл. Д.С. ЛьвовОтд. экон. РАНнауч. — ред. совет изд-ва «Экономика». — М.: ОАО «Издательство Экономика», 1999; Волков Ю. Е. Варианты возможного развития постсоциалистической России // Сборник выступлений на 4-х социологических чтениях «Социальное развитие современной России: проблемы и перспективы». Ч. I. — М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. -С.42−47- Фирсов М. В., Субаева О. Н. Концептуальные подходы к региональной социальной политике // Социальная работа: теория, технология, образование. — М.: МГСУ. — 1997. — № 2. — С.9- Акбаев З. А., Афонин Ю. А., Гладышев А. Г., Зозулюк В. А. Муниципальное образование: стратегия и технологии антикризисного развития. Библиотека муниципального служащего. — М.: Академия социальных технологий и местного самоуправления, 1997.

13 См.: Здравомыслов А. Г. Потребности, интересы, ценности. — М., 1986; Лапин Н. И., Беляева Л. А., Наумова Н. Ф., Здравомыслов А. Г. Динамика ценностей реформируемой России. — М.: «УРСС», 1996; Лапин Н. И. Группа интересов как социокультурная ячейка формирующегося гражданского общества / Сборник выступлений на 4-х социологических чтениях «Социальное развитие современной России: проблемы и перспективы». Ч. II. — М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. — С.10−14- Тихонова Н. Е. Новые и старые социальные группы и интересы в российском обществе // Многообразие интересов и институты власти (Материалы Межд. теор. конф. социологов. М., 1993 г.).-М., 1994.-С.215−220. числе личности менеджера, руководителя, и разработкой методов управления с учетом и использованием человеческого фактора14.

По мнению автора диссертации, среди научных работ по проблемам социальной структуры общества практически нет исследований, посвященных технологиям управления процессами ее функционирования, которые позволяли бы корректировать параметры социальной структуры, снижать социальную напряженность, изменять социальный статус индивидов и социальных групп социологическими методами. Вопрос о возможностях социального управления процессами, которые оказывают воздействие на формирование оптимальной социальной структуры общества через реорганизацию и модернизацию институтов его подсистем, на сегодня в диссертационных исследованиях и монографиях не рассматривался.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества, его теоретических и методологических основ, форм и методов социологического анализа и путей реализации.

В соответствии с данной целью автор ставит перед собой следующие задачи:

•уточнить интерпретацию понятия «социальная структура», основных ее компонентов на основе сравнительного научного анализа различных концептуальных взглядов;

•провести исторический анализ изменений социальной структуры общества дореволюционной и советской России под воздействием.

14 См.: Бокарев Н. Н. Социология личности: Учеб. пособие. — М.: Изд-во «Союз», 1997; Вейлл Питер. Искусство менеджера / Пер. с англ. И. Б. Козыревой — М.: Изд-во «Новости», 1993; Исаенко А. Н. Кадры управления в корпорациях США. — М.: Наука, 1988; Кричевский Р. Л. Если Выруководитель. Элементы психологии менеджмента в повседневной работе. — М.: Дело, (Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации) 1993; Профессионализм управленческих кадров. — М.: РАУ, 1994; Armstrong Michael. Human recource management practica. A handbook, 7-th edition. — London, UK — Dover, USA: Kogan Page, 1999. государственной власти и социального контроля, определить степень зависимости структурных трансформаций от баланса соотношения этих институтов, эффективности форм, методов и средств их функционирования;

•оценить социоструктурные изменения современного реформируемого российского общества, степень его стратификации и поляризации, глубину трансформации социальной структуры, динамику социального неравенства вследствие кардинальной смены режима государственного управления в России;

•обосновать и проанализировать показатели, характеризующие социальную структуру общества, и факторы, вызывающие изменения этих показателей;

•выявить специфику методов социологической диагностики процессов функционирования социальной структуры общества на основе анализа существующих методик, оценки их эффективности;

•выявить особенности, уровень, формы осуществления управленческого воздействия на процессы функционирования социальной структуры современного российского общества, способного реализовывать социальную политику;

•обосновать эффективность применения социоинженерных средств преобразовательной деятельности при управлении процессами функционирования социальной структуры;

•предложить корректирующие меры, позволяющие реализовать разработанную в диссертации концепцию управления процессами функционирования социальной структуры российского общества.

В соответствии с замыслом и задачами диссертационного исследования на защиту выносятся:

• концепция управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества, опирающегося на развитие корпоратизма и самоуправления на уровне муниципального образования, применяющего социологический мониторинг для диагностики социоструктурных показателей, использующего прогноз стратификационных процессов на этом уровне, способного с помощью социоинженерных средств преобразовательного воздействия (социального моделирования, проектирования, планирования, технологизации) корректировать социальные деформации, снижать социальную напряженность, обеспечивать прогрессивное развитие «каналов вертикальной циркуляции» и равные возможности социальной мобильности, создавать условия для развития среднего класса как консолидирующей основы общества, базы социального контроля;

• обоснование модели рационального соотношения управленческих функций на трех уровнях: федерация — регионмуниципальное образование, которая основана на делегировании полномочий и обеспечении бюджетной самодостаточности и самостоятельного развития местного самоуправления, что позволяет реализовать конституционное положение о народе как истинном субъекте власти, учесть социальные особенности, корпоративную форму и социоинженерные средства предложенного в концепции механизма управления;

• новый подход к организации деятельности института образования, с целью повышения профессионализма кадров, основанный на целевой непрерывной подготовке специалистов в соответствии с интересами муниципального образования, как основного заказчика, на основе трехстороннего договора (обучающийся — вуз — заказчик).

Объект диссертационного исследования — социальная структура современного российского общества.

Предмет исследования — сущность, содержание, особенности, уровень, формы, методы, технологии управления социальной структурой, которые представляют определенную концептуальную целостность и направлены на создание условий, обеспечивающих коррекцию процессов функционирования социальной структуры современного российского общества.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования является системный и структурно-функциональный подход к анализу объектно-предметной области исследования, сравнительно-исторический принцип раскрытия закономерностей, философское и социологическое представление об обществе как целостной, динамичной, сложно дифференцированной системе. При этом важное значение имеет многомерность анализа, принцип единства эмпирического и теоретического в постижении сущности и процессов развития явлений, взаимосвязь объекта и субъекта в условиях эволюции, принцип соответствия управляющей и управляемой систем, идея синергетической и антропоцентрической парадигмы социального преобразования.

В качестве теоретико-методологических источников использованы труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области теории социальной структуры общества, системного подхода к ее анализу, социального управления и средств социоинженерного преобразовательного воздействия.

Автором использовались в диссертации также результаты исследований, полученные Институтом социологии РАН по проблеме «Процессы развития социальной структуры общества и их отражение в групповом и индивидуальном сознании» (НИП «Социальная структура») — Институтом философии РАН — «Ценности населения реформируемой России» (руководитель проекта A.C. Орлов) — Центром социального прогнозирования и маркетинга РНИСиНП (руководитель Ф.Э. Шереги) — Харьковской юридической академией — «Социальные ценности будущих специалистов» — Центром социологических исследований социологического факультета МГСУ по проблеме «Экономическое положение семей различного типа в процессе радикальных рыночных реформ» (руководитель А.Г. Симаков). Также использовались данные, публикуемые в статбюллетене «Основные показатели деятельности органов государственной службы занятости» .

Теоретические и социоинженерные изыскания опираются на материалы эмпирических исследований и социальных проектов, которые проводились с участием автора.

1. «Оценка и возможности развития систем социальной защиты семей безработных, имеющих несовершеннолетних детей» (Российско-финский проект 1995;1998 гг.). Программа проекта (руководитель В. И. Жуков, координатор Г. И. Осадчая, члены ВНИК: В. Н. Ковалев, В. П. Васильев, O.A. Уржа, Б. В. Матвеев, A.JI. Матвеева, H.A. Парамонова) предусматривала изучение трансформации статуса и социально-экономического потенциала семей данного типа и разработку модели их социальной поддержки с учетом опыта Финляндии.

Проведено социолого-статистическое наблюдение семей безработных в Московской, Нижегородской и Калужской областях. Всего было обследовано 637 семей (2125 членов семей), выборка стратифицированная. Получены интервью у 45 должностных лиц и специалистов, проанализированы нормативно-правовые документы и статистические материалы, отражающие процессы социальной поддержки и защиты семей безработных с несовершеннолетними детьми в России. По его итогам предложена концепция социальной поддержки семей безработных с несовершеннолетними детьми. Материалы были опубликованы на английском и русском языках (РФП 95−98).

2. Проект «Интеграция исследований и образования по фундаментальной проблеме «Ценности, интересы, групповые солидарности и социальное управление», осуществляемый с участием автора в рамках Федеральной целевой программы «Госсударственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997;2000 годы» (руководители: Н. И. Лапин, В. А. Ядов, Г. И. Осадчая, В.А. Мансуров).

Проект представляет собой программу фундаментального исследования динамики ценностей и интересов населения современной России, выявление на этой основе ценностно-мотивационной компоненты социального управления, использование ее при разработке и реализации социальных технологий управления (ЦИГСиСУ 97−2000).

3. «Молодежь: социокультурные ориентации, проблемы занятости и безработицы, социальной защиты» (Проект ИНТ АС, ведется с 1998 года). Программа проекта (руководители: Kenneth Roberts, Г. И. Осадчаячлены ВНИК: В. П. Васильев, A.A. Сазонов, O.A. Уржа, Т.Н. Юдина) нацелена на изучение проблемы адаптации российской молодежи к современным экономическим условиям, новым формам хозяйствования и управления. В рамках проекта автору диссертации удалось получить и проанализировать достаточно обширный эмпирический материал о состоянии и потенциале экономической сферы в современной России, предоставляющей молодежи определенный выбор и раскрывающей ее отношения, интересы и мотивации в реализации этого выбора (М-98).

4. Инновационный проект «Муниципальное образование: стратегии и технологии антикризисного устойчивого развития» (руководители: В. Н. Иванов, С. Б. Мельников, В. А. Николаев, В.И. Патрушев), в реализации которого в г. Одинцово Московской области участвует автор с 1998 года (МО-98).

В основе социального проекта лежит быстро адаптируемая на уровне муниципальных образований Программа «СЭПИН» (Социально-экономическая поддержка интересов населения), разработанная Комиссией по федеральной, межрегиональной и региональной социально-экономической политике с участием Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации, силами ученых и специалистов различных областей знаний.

Подготовке кадрового ресурса в проекте уделено значительное место. Автор, наряду с другими участниками проекта, осуществляет в этом направлении мероприятия организационного и учебно-методического характера.

Перечисленные социологические исследования и социальные проекты позволили эмпирически выявить наиболее острые теоретические и практические проблемы функционирования социальной структуры общества, ее трансформации и развития под воздействием различных факторов, динамики изменений ее показателей.

Научная новизна диссертации состоит в предложении авторской концепции управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества, в результате разработки которой:

• в работе дано уточнение понятий «социальная структура», «социальная группа», «социальный класс», «социальный слой», «социальный конус», «социальный статус», «социальная стратификация» и их соотношение с учетом кумулятивности, а не элементарности признаков, их определяющих;

• определена прямая зависимость между степенью организации социального контроля (или его отсутствия) в системе государственного управления и уровнем развития (или деформации) процессов функционирования социальной структуры общества;

• дано обоснование принципов формирования института социального контроля как обязательного механизма, корректирующего действия государственной власти, который, по мнению диссертанта, возможен лишь в условиях существования среднего класса, так как он представляет достаточно зрелую, стабильную часть населения, заинтересованную в успехе проходящих реформ;

• осуществлен анализ состояния и динамики социальной структуры современного российского общества, ее трансформации как результата кардинальной смены режима государственного управления, определены ее основные характеристики: высокая степень стратификации, поляризация общества, деформация, вплоть до маргинализации многих социально-профессиональных групп. Предложена новая объяснительная парадигма стагнации социального положения основных групп (демографических, профессиональных, территориальных, социально-классовых) в современном российском обществе в силу отсутствия института действенного социального контроля;

• выявлены функции стратификационного строения общества (индикаторная, дескриптивная, диагностическая, прогностическая, мотивационно-управленческая), обоснована соответствующая им система показателей, характеризующих как социальную структуру в целом, так и ее элементы, предложена классификация факторов (внесистемных, системных и подсистемных), влияющих на изменение этих показателей;

• предложена организация информационно-аналитического мониторинга, позволяющего осуществлять диагностику процессов функционирования социальной структуры, особенно на уровне муниципального образования, размеры которого дают возможность получать достоверные данные, характеризующие положение социальных групп, следить за динамикой воздействия на них определенных факторов;

• разработан алгоритм действий, позволяющих корректировать изменение социальной структуры и процессов ее функционирования с помощью социоинженерных средств (прогнозирования, моделирования, проектирования, планирования), а также применения алгоритмизированных и инновационных технологий с целью их рационализации и оптимизации;

• создана модель рационального распределения управленческих функций в сфере реализации социальной политики по трем уровням: федерация — регион — муниципальное образование, которая позволяет решать проблемы регулирования процессов функционирования социальной структуры на основе развития корпоратизма и повышения роли местного управления и самоуправления;

• предложен новый подход к организации деятельности института образования, основанный на целевой непрерывной подготовке специалистов в соответствии с интересами муниципального образования на основе трехстороннего договора (обучающийся, вуз, заказчик), с целью совершенствования селекционирующих свойств стратификации и мобильности в обществе, повышения занятости экономически активной части населения, приведения в соответствие спроса и предложения рабочей силы на рынке труда;

• дана авторская интерпретация «канала вертикальной циркуляции», который в классической теории мобильности известен как «церковь». Он представлен как канал нравственного воспитания норм поведения под воздействием довлеющей в обществе идеологии.

Практическая значимость диссертационного исследования:

• предложенная концепция социального управления, обеспечивающая оптимизацию процессов функционирования социальной структуры, коррекцию социальных деформаций и устойчивое повышение уровня жизни людей на основе интеграции социальных интересов, может быть использована в рамках комплексных и целевых программ социально-экономического развития любого региона страны;

• результаты диссертационного исследования подтверждают возможность использования социоинженерных методов преобразовательной деятельности при осуществлении структурно-управленческих воздействий на относительно небольших территориях;

• предлагаемые автором методики и технологии могут быть использованы самостоятельно и как диагностирующие, и как преобразовательные;

• ряд положений диссертационного исследования является теоретической и методологической базой социологического анализа проблем социальной структуры общества, ее социальных слоев и групп;

• предложения по модернизации ряда социальных институтов с целью совершенствования в них корректирующих, тестирующих и селекционирующих функций могут быть использованы в реальной практике, при разработке планов социального развития и социальной политики;

• результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебных курсах по общей социологии, социальной инженерии, социологии управления, социологии региона, муниципальному менеджменту и как специальный курс для студентов демографических специальностей, слушателей курсов повышения.

22 квалификации и профессиональной переподготовки государственных и муниципальных служащих.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования изложены автором в монографии «Стратификация и социальное управление», в учебных пособиях «Теоретико-методологические основы анализа социальной структуры общества» и «Социальная инженерия», в докладах на конгрессах Международной и Европейской Социологических Ассоциаций, на Всероссийской научной конференции, в выступлениях на социологических чтениях МГСУ, в статьях журналов и сборников, в лекциях читаемых курсов по «Общей социологии», «Социальной инженерии», «Социологии управления», «Теории социального управления» и «Социальному менеджменту» в Московском государственном социальном университете и его филиалах.

Результаты исследования ВЦИОМ подтвердили эту теорию: советская правящая элита и российская современная элита оказались весьма сходными социальными группами во многих отношениях. Обе они представлены прежде всего мужчинами: в прежней номенклатуре женщин было не более 7%, в новых властных структурах их 6%. Нет особых различий в образовательном уровне: раньше 97% номенклатуры имело высшее образование, сегодня — 94%. Около половины представителей номенклатуры и новой элиты вышли из семей достаточно высокого профессионального и образовательного статуса. Более четвертидети номенклатурных работников. Высокий социальный статус родителей, безусловно, оказывается важным фактором вертикального восхождения. Это существенно отличает новую российскую элиту от венгерской и польской, где новая элита вышла в основном из рабочих и крестьянских семей.

Анализируя «перетекание» советской правящей элиты в новые руководящие структуры, ВЦИОМ констатирует, что в нынешней элите почти.

80% - бывшие члены КПСС. Причем треть партийной номенклатуры сегодня находится на высшем уровне государственного управления, треть занимает командные позиции в экономике, а примерно 20% находится на уровне «предэлитных» позиций. Такими же показателями характеризуется мобильность советского государственного аппарата. Как показывают исследования, лишь около 10% прежней номенклатуры стали пенсионерами. Столь низкая цифра позволяет говорить о том, что в основном номенклатура смогла адаптироваться к произошедшим изменениям и не испытывает явной нисходящей мобильности. Более 60% представителей бывшей номенклатуры и сегодня занимают элитные позиции, сравнимые с номенклатурными должностями советского времени, а около 15% оказались лишь на одну ступеньку ниже элитного уровня. 15% прошлой элиты сегодня занимаются собственным бизнесом, что позволяет им поддерживать свой статус на достаточно высоком уровне.

Результаты того же исследования показывают, что только 22% новой российской элиты являются «новичками», основная же масса (около 80%) вступила в элитный круг в 80-е годы и ранее. Приведенные данные подтверждают теорию «политического капитализма», высокий уровень воспроизводства элит в России и доказывают, что изменения социального порядка, переход к рыночной экономике не столько открывают новые возможности для вертикальной мобильности и вхождения в элиту аутсайдеров, сколько представляют бывшей советской правящей элите альтернативные возможности для сохранения своего статуса, престижа и привилегий в обществе.

Российский «политический конус», или как еще называютуправленческая пирамида, после всех преобразований в обществе за последнее десятилетие мало изменился — почти сохранилась его социографическая конфигурация, бывшие руководители остались на прежних уровнях власти, повысились или переместились по горизонтали, изменились лишь названия должностей в соответствии с новым государственным режимом. Этот конус представляет собой довольно широкое основание из мелких руководителей и узкую вершину из руководителей высшего ранга. Такая архитектура власти есть результат тоталитарной социальной организации, при которой огромная социальная дистанция отделяет не только руководителей от неруководителей, но и руководителей низших ступеней от руководителей высокого ранга.

Для разных обществ характерно неодинаковое число руководящих кадров. В России, по данным советско-американского социологического исследования75, доля руководителей в населении в целом составляет 24,1%. Эта группа достаточно стратифицирована. За критерий уровня власти в исследовании было взято количество подчиненных, находящихся под началом каждого управленца. Результаты показали, что:

•нижняя ступень управленческой «лестницы» (до 20 человек подчиненных) -19,2% от всего числа управляющих;

•средняя ступень (от 21 до 100 подчиненных) — 3,5%- • верхняя ступень — 1,4%.

Анализируя экономическую элиту, то есть класс собственников, представленный группой крупных владельцев капиталов, воплощенных в финансовых, материальных и информационных ресурсах, можно сделать вывод, что их состояния складываются на базе финансовых операций и в связи с экспортом природных ресурсов.

Несмотря на декларируемое правительством желание привлечь отечественные капиталы к инвестированию производства, объективное положение в экономике таково, что наибольшую прибыль обеспечивают финансовый рынок, торговля и посредничество. Всякое моральное.

75 Социальная структура и социальная стратификация. — М.: Ин-т социологии РАН, 1992. — С. 24−25. осуждение такого направления капиталов мало продуктивно, так как государство не создает объективных условий для переключения интересов капиталовладельцев в производственную сферу.

Некоторые исследователи, говоря об особенностях современного российского капитализма, выделяют в составе нарождающегося класса собственников национальную и компрадорскую буржуазию76. При этом компрадорская буржуазия, составляя группу наиболее богатых собственников в современной России, отождествляется с криминальным бизнесом и уличается в активном разграблении страны. Национальная буржуазия представляется в этих исследованиях антиподом компрадорской по ряду социальных признаков: по социальным корням, предпринимательской субкультуре, происхождению капиталов. Функционирует капитал национальной буржуазии, как правило, в производственном и венчурном бизнесе и противостоит в своем развитии капиталу компрадоров. Если прибыли компрадорского капитала рождают высокая инфляция и вывоз природных богатств за рубеж, то для производственного капитала инфляция и цены на энергоносители, сопоставимые с мировыми, ведут к невозможности развивать производство.

Значительным и все растущим слоем собственников в России становится так называемый «директорский корпус». Эти профессионалы-управленцы в результате приватизации становятся владельцами больших пакетов акций своих предприятий, создают на их базе собственные частные фирмы, активно включаются в жизнь финансовых рынков. Сейчас сложились две наиболее влиятельные группы директоров, претендующие на лидирующие позиции во влиянии на правительство. Первая группа сосредоточена в отраслях ТЭК, предприятия которых акционируются, вторая — в ВПК, где большая часть предприятий не.

7бСтариковЕ.Н. Социальная структура переходного общества (опыт «инвентаризации») // Полис. — 1994. — № 4. — С. 87−96. подлежит приватизации. Отраслевые интересы ТЭКа объективно противостоят развитию перспективных отраслей машиностроения, наукоемких и высокотехнологичных производств, в том числе сосредоточенных в ВПК. В России сложилась классическая ситуация, когда монополизированные отрасли — угольная и нефтегазовая — выкачивают ресурсы из всех остальных, а также из формирующегося частного сектора.

Значительная часть предприятий ВПК, располагая наиболее квалифицированными кадрами, не смогли провести конверсию производства и практически остановились. Многие высокотехнологичные производства разрушены. Тем не менее, на предприятиях, где идет приватизация, директорский корпус и высшее управленческое звено становятся крупнейшими собственниками производственных ресурсов. Пользуясь несовершенством законодательства и отсутствием контроля, высший управляющий персонал предприятий устанавливает себе высокие оклады, даже если предприятие является должником и зарплата рабочим не выплачивается. Социологические исследования показывают, что если в 1992;1993гг. директора вступающих в акционирование предприятий хотели бы оставить свою работу, испытывая прессинг со стороны коллективов и слабо представляя свое новое социальное положение, то уже через 1,5−2 года ситуация резко изменилась. Большинство директоров осознали выгодность своего положения, успешно приобрели крупные пакеты акций и преодолели, по крайней мере психологически, комплекс неполноценности.

Анализ структуры российского среднего класса в первые годы перестройки показывает, что она включала в себя группы менеджеров, городской и сельской интеллигенции, чиновников, предпринимателей, квалифицированных рабочих, неквалифицированных служащих, офицеров, нарождающийся слой духовенства и фермеров. По целям, интересам, действиям и нормам жизни эти социальные элементы можно было сгруппировать в три подсистемы, каждая из которых «своим путем» пыталась адаптироваться к быстро меняющимся условиям жизни. Это, во-первых, реформаторски настроенная группа — интеллигенция и частные предприниматели, структурообразующей основой для которых является материальная и интеллектуальная собственностьво-вторых, «рыночная», но менее реформаторски настроенная группа — менеджеры, неквалифицированные служащие и чиновники, которых во многом устраивало достигнутое положениев-третьих, «нерыночная», негативно воспринимающая реформы группа — офицерское сословие, квалифицированные рабочие и некоторые другие элементы общества, для которых всегда была характерна установка на поддержку государственности. В результате не получилось единого среднего класса, интересы и цели которого могли бы в целом укрепить эту часть общества, дать ей возможность максимально безболезненно адаптироваться к новым условиям. Дифференциация среднего класса, разрозненность его интересов в создавшихся условиях привели к стремительному его размыванию и маргинализации. Результаты исследований уже в 1994 году показывали сокращение среднего класса на одну четверть, тогда как сегодня констатация того, что почти 80% населения страны живет ниже уровня бедности, подтверждает факт почти полного исчезновения этого социального слоя. Особенно пострадали квалифицированные рабочие, работники бюджетной сферы, военные и прослойка средних предпринимателей. Для многих нисходящая вертикальная социальная мобильность стала доминирующей, началась деградация некоторых социальных групп.

Кроме количественных изменений в среднем классе происходят серьезные качественные перемены: падает интеллектуалоемкость труда, снижаются удовлетворенность, творчество, здоровье, исчезают духовные потребности, происходит девальвация общечеловеческих ценностей, вырабатываются замкнутость и агрессивность. Трансформируется соотношение профессиональных групп в этом социальном слое: средний класс стал в основном классом чиновников.

Прогнозировать перспективы среднего класса в современной России достаточно сложно. Во-первых, потому что экономический кризис продолжает усугублять материальное положение массовых групп интеллектуального труда, так как они в основном находятся на бюджетном финансировании. В условиях существующих законов и налоговой системы средние и мелкие собственники формируются сегодня только в результате торговых операций на внутреннем рынке, ввоза в страну товаров широкого потребления, финансовых операций, что делает их бизнес близким к криминальному, исключительно зависимым от валютного рынка. Практика показывает, что рост численности среднего класса возможен лишь с ускоренным развитием частного сектора и структурной перестройкой экономики.

Во-вторых, в политическом секторе партий, на наш взгляд, нельзя выделить силу, которая бы не декларативно, а реально предлагала программу ускоренного формирования среднего класса, показывала бы механизмы, которые надо привести в действие, чтобы это произошло. Однако очевидно, что стихийное формирование среднего класса в России произойти не может, так как для этого «необходимы определенные усилия со стороны элиты, которой принадлежит монопольное право выбора стратегии экономического развития» 77.

Если «идеальная» социографическая конфигурация общества, как мы уже говорили, представляет собой форму лимона, то современное российское общество в большей степени напоминает Эйфелеву башню, так как значительное число социальных групп сегодня оказалось в низшем слое.

77 Социальная стратификация современного российского общества. — Изд-во ЦКСИиМ, 1995.-С. 6−16.

Такое массовое падение социальных статусов значительного числа людей связано с остановкой многих государственных промышленных предприятийнепродуманным осуществлением конверсиянищенскими, ниже уровня прожиточного минимума окладами в бюджетной сференеэффективными дотациями незащищенным слоям населения без должного учета адресностинеплатежамиотсутствием необходимых условий для развития малого и среднего предпринимательства. В результате большая часть массовых групп вытеснена за линию бедности, а значительная часть — за линию нищеты.

Фактически потерял смысл официальный документ — «Временные методические рекомендации по расчету прожиточного (физиологического) минимума по регионам Российской Федерации», принятый Министерством труда Российской Федерации от 15 апреля 1992 года, в котором расход на питание в структуре бюджета прожиточного минимума населения РФ предусматривает в среднем 68%.

Результаты проведенного анализа социальной структуры современного российского общества во многом совпадают с группировкой социальных страт, которые представили Н. М. Римашевская и И.А. Дискин78. В основе их структуризации лежит критерий — «степень адаптированности людей к новым экономическим и социальным реалиям, осознание своих интересов». Такой подход не противоречит традиционному, а, напротив, интегрирует все основные критерии социальной стратификации и представляет их через социальную активность людей. В их классификации выделено семь социальных слоев. Среди которых «элитно-олигархические группы» и «региональные и корпоративные элиты» представляют рассмотренную нами политическую и экономическую элиту- «российский верхний средний класс», «российский средний класс» и «аутсайдеры» — отмеченные нами три.

78 См.: Римашевская Н., Дискин И. Россия: социальная доктрина переходного периода. — М., 1995. — С. 27−28. типа представителей среднего класса- «маргиналы» и «криминалитет» -низший уровень современного российского общества.

В современной российской социальной структуре появилась новая дифференциация — наемные работники, статус которых неодинаков в силу зависимости как от сектора занятости, отраслевой принадлежности предприятий, так и от региона проживания. Большинство из них заняты в государственном секторе, испытывая все тягостные последствия кризисасамый низкий уровень оплаты, высокий уровень пессимизма в отношении перспектив дальнейшей жизни. Обладание акциями своего или чужих предприятия, как правило, не меняет их материального положения, но подвергает определенному риску. Наемные работники частного сектора в силу новизны и неопределенности дальнейшего развития этой сферы, получая здесь главную долю доходов, не считают эту работу основным занятием, более того, — сочетают ее с трудом по найму на государственных предприятиях. Это в основном мужчины с высшим образованием, энергичные, готовые к риску.

Представленная социальная структура характеризуется высокой социальной напряженностью. Дистанция от «бедных» до «богатых» значительна, несмотря на то что оценки динамики индикаторов неравенства доходов и бедности населения России в процессе реформ весьма разноречивы. В таблице 1 приведены для сравнения данные Госкомстата РФ и Института социально-экономических проблем народонаселения РАН и Минтруда РФ в период с 1991 по 1998 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Современное российское общество характеризуется глубокой трансформацией всех несущих конструкций общественной системы, каркаса сложившихся социальных связей, изменением, вследствие радикальной смены режима государственного управления, существующих экономических и культурно-духовных институтов, которые вызвали в социальной сфере значительные деформации социальной структуры, дифференциацию социальных групп в иерархии их потенциальных возможностей адаптации к новым сложившимся условиям, статусным расслоениям и социальной напряженности. Стратификация приобрела такой широкий характер, что стала отражать неодинаковые социальные возможности не только в зависимости от уровня дохода, власти, но и от вида профессиональной деятельности, территории проживания, демографических признаков.

Сложившаяся ситуация представляет собой системный кризис, разбалансированность процессов в обществе, дисфункцию его институтов как результат неуправляемости общественной системы. Разработке концепции управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества, его теоретическим и методологическим основам, формам и методам социологического анализа, средствам реализации и посвящено диссертационное исследование. В его ходе последовательно решены задачи уточнения интерпретации понятия «социальная структура», основных ее компонентов на основе научного анализа различных концептуальных взглядовпроведения исторического анализа изменений социальной структуры общества дореволюционной и советской России под воздействием государственной власти и социального контроля, определения степени зависимости структурных трансформаций от баланса соотношения этих институтов, эффективности форм, методов и средств их функционированияоценки социоструктурных изменений современного российского общества, степени его стратификации и поляризации, глубины трансформации социальной структуры, динамики социального неравенства вследствие кардинальной смены режима государственного управления в Россииобоснования и анализа системы показателей, характеризующих социальную структуру общества, и факторов, вызывающих изменения этих показателейвыявления специфики методов социологической диагностики процессов функционирования социальной структуры общества на основе анализа существующих методик, оценки их эффективностивыявления особенностей, уровня, форм осуществления управленческого воздействия на процессы функционирования социальной структуры современного российского общества, способного реализовывать социальную политикуобоснования эффективности применения социоинженерных средств преобразовательной деятельности при управлении процессами функционирования социальной структурыпредложения корректирующих мер, позволяющих реализовать разработанную в диссертации концепцию управления процессами функционирования социальной структуры российского общества.

Диссертационное исследование позволило предложить авторскую концепцию управления процессами функционирования социальной структуры современного российского общества и сделать следующие выводы:

1. Социальная структура, отражающая иерархию социальных групп, обладающих различными социальными статусами в обществе, занимающих неодинаковое положение в социальной системе, представляет собой стратификацию общества, каждый слой которой детерминирован сложной кумуляцией социальных признаков, таких как демографическое, территориальное, профессиональное, этническое и классовое неравенство. Социограмма социальной структуры общества дает представление о его состоянии, уровне цивилизации, степени дифференциации граждан, их социальном согласии или напряженности. В данном случае социально-классовая принадлежность определяется как общность людей, имеющих примерно одинаковый социальный статус, представляющий сложную кумуляцию таких признаков как «собственность», «престиж» и «власть». Такой подход не противоречит концепции К. Маркса, считавшего основным критерием класса — «отношение к средствам производства», а уточняет ее с учетом дифференциации сложившихся в середине XIX столетия классов, усложнения их структуры.

Исходя из того, что «страта» — это категория для описания иерархической системы в данный момент времени, а «класс» — категория дня анализа динамики социальных отношений, в том числе конфликта, мы делаем вывод о том, что интегральным показателем как слоя, так и класса является «социальный интерес», с той разницей, что индивиды в социальном слое имеют схожие интересы в силу того, что их положение, потребности, образ жизни идентичны, а в социальном классе эти интересы интегрируются и становятся мотивацией коллективного действия, направленного на разрешение какого-либо противоречия, вызванного представителями другого класса.

Объективно социальная структура включает в себя три уровня социальных страт: высший, средний и низший. Оптимальное их соотношение характеризуется отсутствием антагонизма, развитием общества на консолидирующей основе. Такой основой могут быть интересы среднего слоя, который в условиях устойчиво развивающегося общества по количеству достигает почти 80% численности населения, а по уровню жизни, в эквиваленте затрат на питание, расходует не более 10% семейного бюджета. В этом случае для «высшего» слоя он является социальной базой, а для «низшего» — представляет цель и пример социальной мобильности. Интересы среднего слоя, в данном случае в силу своей коагулентностисреднего класса, становятся основой государственной политики. Характеризующие состояние такого общества флуктуации 1-ого типа носят поступательный восходящий характер, а флуктуации Н-ого типа «приближают» его социограмму к форме «лимона». В случае напряженной социальной структуры социограмма представляет собой «вытянутый конус», характеризующий высокий децильный коэффициент и коэффициент концентрации доходов в обществе, что является признаком возможности социального взрыва.

2. Исходя из равнозначности влияния всех подсистем общества друг на друга и существующей логической последовательности взаимодействия его элементов в развитии любого процесса, правомерно рассмотрение зависимости социальной структуры общества от типа государственного управления и видов его проявления. Очевидно, что именно оно определяет политическую подсистему общества в целом, специфику функционирующих в ней институтов, что, в свою очередь, обуславливает состояние экономической подсистемы: формы собственности, типы организаций, приоритеты производства и т. п. Экономическая подсистема, специфика трудовых отношений находит свое отражение в социальной сфере появлением или исчезновением групп, формированием определенной иерархии их положений, то есть создает адекватную социальную структуру.

Анализ истории развития российского общества, эволюции социальной структуры в сопоставлении с организацией государственного управления, институтов власти и социального контроля в нем, показывает, что они всегда находились в прямой зависимости.

Демократизация механизма государственного управления предполагает наличие двух противовесов: института государственной власти и института социального контроля. Отсутствие действенного социального контроля, как правило, формирует условия, при которых всякое изменение в обществе осуществляется путем административного вмешательства.

3. Формирование института социального контроля возможно лишь в среде среднего класса, так как он имеет достаточно зрелое состояние, способность занять определенную позицию по отношению к реформам и деятельности государственной власти, во многом определяет развитие общества в целом.

Исторический анализ дореволюционного и советского периодов показывает, что формирование среднего класса, увеличение его потенциала всегда сопровождалось инициативой к модернизации, перестройке и другим преобразованиям общественной жизни. Однако фактическое отсутствие демократического института социального контроля, характерного для гражданского общества, практически всегда было причиной социальных конфликтов, которые разрешались или путем смены государственной власти, или уничтожением среднего класса (или части его представителей) прямым или косвенным путем, в результате чего состояние и динамика социальной структуры российского общества зависели от прямого воздействия на нее института государственной власти.

4. Социальная структура современного российского общества характеризуется глубокой трансформацией, деформацией институтов политической, экономической, культурно-духовной и социальной подсистем.

Кардинальная смена режима государственного устройства в России привела к тому, что политическая компонента социальной стратификации уступила приоритет политико-экономическому фактору, т. е. положение в общественной иерархии стало определять место в управлении экономикой и приватизацией общественной собственности. Появление разнообразных форм собственности существенно усилило экономическую дифференциацию. Социокультурный потенциал в качестве критерия стратификации в настоящее время не играет решающей роли.

Результаты анализа стратификации современного российского общества показывают, что социальная структура представлена элитой с достаточно высоким политическим и экономическим потенциалом, незначительным по количеству средним классом и значительной массой населения, находящегося на уровне бедности и нищеты.

Изучение динамики структурных преобразований элиты за последнее десятилетие позволяет сделать вывод, что отсутствие института действенного социального контроля в стране способствовало сохранению партийной и советской государственной номенклатуры практически в том же составе.

Средний класс, представлявший собой в первые годы перестройки три практически не имеющие основания для консолидации группы: реформаторски настроенную, «рыночную», но менее реформаторски настроенную и «нерыночную», негативно воспринимающую реформы, к настоящему времени в силу разрозненности своих интересов, отсутствия концепции преобразований, непродуманности реформ, фактического распада территориальных, экономических, политических, национальных и других связей маргинализовался до практически полного своего исчезновения, что закономерно в условиях отсутствия социального контроля. Экономический кризис, с одной стороны, и отсутствие в политическом секторе партии, которая бы реально предлагала программу ускоренного формирования среднего класса, с другой стороны, затрудняют прогнозирование перспектив его возрождения.

Основная часть населения, как и прежде, располагает экономическим потенциалом, который укладывается в доходы от работы по найму в государственном, частном или смешанном секторе. Анализ эмпирических данных показывает, что в российском обществе создалась социально напряженная обстановка, при которой индекс концентрации доходов превышает 0,5, децильный коэффициент достигает в некоторых регионах 70, что характеризует исключительно высокую поляризацию населения страны. Процессы дифференциации, депопуляции, маргинализации, миграции, деградации и т. п. стали основными характеристиками многих социальных групп и поселений России. Безработица превратилась в доминирующее социальное явление и в значительных масштабах приобрела как профессиональный, так и территориальный охват. Женщины, молодежь, специалисты оказались наиболее ей подвержены.

В масштабе мировой цивилизации Россия по социально-экономическому уровню развития сместилась на третий, низший уровень стран группы «С» .

Анализ показывает, что сложившаяся в России ситуация стала результатом кризиса управления в стране, который проявляется в ослаблении государственной власти, отсутствии, по-прежнему, действенного социального контроля, радикальной трансформации институтов общества и каналов социальной мобильности, отсутствии консолидирующих общество идейных и духовных основ.

5. Разработка концепции управления процессами функционирования социальной структуры с целью ее оптимизации позволила, исходя из основных функций социальной структуры, выявить и обосновать систему характеризующих ее показателей, а также факторов, вызывающих изменение этих показателей.

К наиболее значимым функциям социальной структуры, отражающей целостность общества как системы, его стратифицированность, характеризующей состояние самого общества и его элементов, мы относим — индикаторную, дескриптивную, диагностическую, прогностическую и мотивационно-управленческую.

Функции социальной структуры реализуются через систему показателей, соотносимых со структурой в целом и с положением и качеством ее элементов (индивидов, социальных слоев или групп). Систематизация наиболее значимых из них позволяет к первым отнести -" уровень цивилизации", «социальную мобильность» как степень «открытости» или «закрытости» общества, «каналы вертикальной циркуляции», «социальный конфликт» и т. п.- ко вторым — «социальный статус» как интегральный показатель положения индивида (слоя, группы) в обществе, «образ оюизни как следствие «уровня», «качества» и «стиля» жизни субъекта, его «потребности», «интересы», «ценностные ориентации» и «установки». Кумулятивность понятия «социальный статус» определяет выделение трех групп показателей: экономического неравенства — «уровень жизни», «бедностьиндикатором которых являются показатели «доход» и «потребление», а в качестве измерителей используются: «коэффициент фондов» или децильный коэффициент, «индекс концентрации доходов» или Джини-коэффициент, «индекс бедности» — политической дифференциации, характеризуемой «уровнем властного положения» или показателем «объемно-правового статуса» — профессионального расслоения, определяемого показателями «занятость», «трудовая ориентация» и «престиж профессии» .

Изменение показателей социальной структуры происходит под воздействием объективных и субъективных факторов, анализ которых позволяет выделить три группы: внесистемные, системные и подсистемные. К первой может быть отнесено время, международные связи, стихийные бедствия и т. п.- ко второй — общественно-экономическая формация, существующие в обществе институты, организация «каналов вертикальной циркуляции», модернизация, реформы и их характер, территориальная специфика т.д.- к последней, включающей четыре типа подсистемы, можно отнести факторы: а), политические — тип и формы государственного управления, организация политической системы, действующие государственные законы, уровень власти и влияния, социальная политикаб), экономические — ресурсы, формы собственности, труд и трудовая мотивация, характер экономических и трудовых отношений, инфляция, налоговая политика, ценовая политика, социальные услугив), культурно-духовные — уровень развития культуры и духовности, национальные традиции, характер и темперамент, научно-технический прогресс, образовательный уровень, консолидирующая идеологияг), социальные — социальная стратификация как фактор неравенства, социальный контроль в лице гражданского общества и общественных организаций.

Любой из перечисленных факторов вызывает определенные изменения в социальной дифференциации общества. Анализ закономерностей изменения ряда наиболее существенных показателей социальной структуры в зависимости от перечисленных факторов демонстрирует возможности в оценке тенденций в обществе, динамики процессов функционирования социальной структуры, их управляемости.

6. Изучение и контроль состояния и динамики социальной структуры общества, процессов ее функционирования, требует организации социологического мониторинга параметров характеризующих их показателей и факторов изменения. Первой особенностью такой социологической диагностики является ее постоянный характер.

Вторая особенность социологической диагностики социальной структуры — это повышение ее эффективности за счет уменьшения исследуемой совокупности, так как большая территория — это всегда большое число факторов, влияние которых распространяется неравномерно и неравнозначно, что сказывается на качестве диагностики. Для этих целей наиболее эффективна организация постоянной информационно-аналитической службы на территории муниципального образования.

Третья особенность инновирования диагностики социальной структуры связана с методиками ее проведения. Необходимо использование новейших зарубежных и, оправдавших себя в советское время, отечественных методик диагностики. Новые условия, в которых оказалась страна теперь, требуют внедрения диагностических средств, позволяющих оценивать уровень жизни граждан в широком смысле, который характеризуется организацией и проведением досуга, свободным временем, показателями в образовании, спорте, здоровье, и т. п., а не только показателями, характеризующими условия и возможности выживания.

Поиск интегрального показателя уровня жизни через оценку «свободного времени» или «индикатора напряженности», обязывает отечественную социологическую диагностику совершенствоваться как на уровне концептуальном, так и на методологическом и методическом уровнях: ввести в более широкую практику применение методологии Парето — Лоренца — Джини, дать экономическое обоснование границ доходов малообеспеченного, среднеобеспеченного и высокообеспеченного населения, усовершенствовать методики изучения бедности как нового для России социального явления, характеризующих ее коэффициентов глубины, остроты, продолжительности пребывания и т. п.

7. Исходя из того, что социальная структура, ее стратификация зависит от воздействия на нее прямо или опосредованно типа государственного управления, его форм, методов и средств, необходимо создание такого механизма, который сможет осуществлять постоянную коррекцию ее параметров.

Искомый механизм заложен в сущности социального управления, которое в широком смысле представляет собой государственное управление, осуществляемое институтом государственной власти при активной роли социального контроля и действенного института самоуправления, осуществляемых гражданским обществом и его организациями.

Необходимость формирования института социального контроля, усиления влияния механизма самоуправления в обществе продиктована тем, что в России уровень огосударствления управления всегда был высоким. При этом функции государства видятся как функции целеполагания, организации и регулирования на основе законодательной деятельности, создания государственно-правовых механизмов институционализации общественной жизни. Последние являются институтами самоуправления и определяют открытость и демократичность государства.

8. Социальное управление предполагает опосредованное, «мягкое» воздействие, опирающееся на интересы представителей различных социальных слоев, их консолидацию на основе эффективной социальной политики.

Свойства системы, связанные с ее целостностью, эмерджентностью, дают возможность предположить, что организация управления, способного выработать консолидирующую общество цель, которая будет интегрировать цели и интересы отдельных социальных групп, слоев и индивидов, даст возможность при реализации этой единой цели осуществить цели каждого отдельного элемента общества. В теории управления такая форма организации управленческих отношений известна как корпоративная, так как в его сущности лежит интеграция интересов сообщества и его членов, консолидация интересов различных социальных групп, сочетание рыночной стихии и государственных механизмов управления, создание условий стабильно развивающегося общества с высоким уровнем жизни людей.

Интеграция интересов на уровне всего общества возможна только в отношении внешних факторов. Однако внутренние факторы позволяют интегрировать интересы только определенных совокупностей людей, имеющих близкие условия существования. Такого типа совокупности представляют собой территориальные поселения, например, муниципальное образование.

9. Предложенный механизм социального управления предполагает создание модели рационального баланса федеральной, региональной и местной власти. Анализ известных концепций Вебера, Парсонса, Томпсона о моделях соотношения «централизации» и «демократизации», шкалы Танненбаума и Шмидта о соотношении управляющей и управляемой системы, типологии моделей организационного поведения Лайкерта в системе «государство — общество» подтверждает вывод о необходимости разграничения полномочий «центра» и «регионов». Развитие государства должно постоянно подчиняться закону соотношения «целого» и «части» в системе. Федеральные законы, обязательные для всех субъектов федерации, не должны быть детальными, всеохватывающими. Только в этом случае могут реализоваться конституционные требования, определяющие федеральное государство как демократическое, социальное и правовое. Сбалансированная управленческая система «государство — общество» в соответствии с законом Эшби (соответствия разнообразия управляющей системы разнообразию управляемого объекта) позволяет осуществлять целенаправленное развитие на основе интеграции интересов масс.

Интегрирующее интересы жителей корпоративное управление позволяет делать регионы более самостоятельными и самодостаточными, местное самоуправление — реальным, повышать уровень жизни людей, создавать устойчивую, развивающуюся, бесконфликтную социальную структуру общества в каждом регионе, а значит, и в стране в целом.

10. Средством социального управления является социальная инженерия. Она несет в себе преобразовательную функцию, основанную на научных методах предвидения, прогнозирования, программирования и планирования. Ее отличие от утопической инженерии заключается в поэтапности, а не крупномасштабности преобразований, предполагает, что за единицу преобразовательной деятельности может быть взято муниципальное образование. Социальная инженерия способна методологически и методически выстроить логику позитивного воздействия на процессы, оказывающие влияние на функционирование социальной структуры.

Возможности прогнозирования, его функции, методики позволяют рассматривать альтернативы общественных процессов в зависимости от состояния социальной структуры общества, динамики стратификации, степени социальной напряженности, типа государственного управления.

Метод моделирования применим как для построения оптимальной социальной структуры общества, так и для конструирования факторов ее определяющих. При этом рассматривается применение всех трех типов модели: трендовой, факторной и эвристической, в зависимости от того, что является объектом моделирования.

Социальное проектирование, на основе научно обоснованного представления об оптимальной социальной структуре, позволяет разработать проект социально-экономических условий, способствующих развитию региона и формированию в нем устойчивого среднего класса, в большей степени предполагает использование стратегий линейного, разветвленного, параллельного и обобщенного характера, а также методов управления стратегиями.

Применение алгоритмизированных и инновационных технологий реализации социального проекта требует хорошего знания объекта преобразования. Наибольший эффект имеют проекты модернизации сравнительно небольших территорий, имеющих достаточно замкнутый целостный объем, самодостаточный для процессов воспроизводства. К ним относятся муниципальные образования как первичные административно-территориальные социальные группы, у жителей которых может быть выработано реальное чувство «мы», идентифицирующее их с этими образованиями и их проблемами, а значит, имеющих наиболее близкие социальные интересы.

11. Кризис российского общества, его социальной структуры — это прежде всего кризис управления, связанный с нарушением баланса взаимодействия институтов государственной власти и социального контроляжесткой централизацией в его организациинепрофессионализмом кадровослаблением действенности института нравственного, духовного воспитания.

Реформа управления требует коррекции и развития институтов корпоратизма, самоуправления, социальности, профессионализма и высокой нравственности.

Концептуальное видение организации социального управления подсказывает, что четкое разграничение властных полномочий федерального, регионального и местного уровней возможно на основе введения корпоративного управления. Именно оно способно провести грань экономической, финансовой, правовой ответственности каждого из уровней власти. Корпоратизм — это реальный путь построения федеральной власти снизу, развертывания реального самоуправления,.

326 превращения государства в цивилизованный институт гражданского общества.

Развитие института социальности, учет положения каждого конкретного человека, а не больших совокупностей людей с усредненными проблемами — это тот путь, который может действительно сделать социальную помощь эффективной, адресной и адекватной конкретной ситуации.

Реформа института управления предполагает существенные изменения в системе образования, подготовке управленческих кадров, разработке новых, адекватных времени учебных дисциплин и научных направлений. В практику должно войти формирование целевых заказов ВУЗам на подготовку новой генерации управленцев, отличающихся высоким профессионализмом и нравственностью, прошедших специальную довузовскую подготовку, воспитанных в духе команды, владеющих знаниями проблем конкретных регионов-заказчиков через систему организации учебного процесса, практики, стажировки, способных создавать и реализовывать проекты развития социальной сферы и общества в целом.