Феномен мироздания и его отражение в современной науке

В истории культуры человек обнаруживает себя существом самоопределяющимся, стремящимся обрести мировоззренческую почву. Пафос человеческого самоопределения выливается в непрекращающиеся попытки постижения тайны сущего и вместе с тем смысла своего собственного присутствия в нём. В пёстром калейдоскопе феноменов культуры сосуществуют, противоборствуют, сменяют друг друга различные концептуальные образования: учения, теории, концепции, «картины природы, мира, реальности», «модели мироздания»., связанные с основным мировоззренческим вопросом об отношении человека и сущего, имеющим множество формально допустимых толкований. Поводом для обращения к теме диссертационного исследования явилась сложная, во многом противоречивая духовная ситуация, которая складывается в переживаемую ныне эпоху ломки стереотипов мышления, «в век утраты фундаментальных смыслов и всеобщей разбросанности знаний по отдельным закромам многоликой культуры"1. В условиях культурно-исторического многообразия и современного плюрализма взглядов, подходов, учений, теорий, концепций для современного человека является характерным пребывание в ситуации растерянности, неопределенности и нестабильности, в непрерывном, подчас сумбурном поиске ответов на столь же сумбурно и хаотично возникающие вопросы и «вызовы времени». Отсутствие у человека научной концепции мироздания — совокупности рационально обоснованных, развернутых идей, направленных на решение проблемы мироздания, целостного результата самоопределения в сущем — делает его существование в мировоззренческом, деятельностном плане зыбким, шатким и неопределенным, разрушает творческий, научный, созидательный потенциал личности. Отсутствие в обществе значимой концепции мироздания как совокупного продукта и особой.

1 Налимов В. В. В поисках иных смыслов. М., 1993. С. 3. л формы выражения, своего рода резюме целостной культуры и целостного сознания приводит к состоянию всевозрастающей раздробленности и разобщенности, росту бездуховности, неспособности адекватно отвечать вызовам времени. Об опасности такой ситуации предупреждали многие мыслители. Складывается впечатление, что многие образованные люди (и, прежде всего научная интеллигенция — «мозг страны», по выражению В.И.Вернадского3), вновь пытаются прожить, не замечая мировоззренческих вопросов, замалчивая их. Между тем актуализация и решение проблемы мироздания — глубочайшая духовная потребность человека. Эту потребность можно истолковать, как стремление обрести устойчивость, предсказуемость, осмысленность своего понимания мироздания и существования в контексте конкретной упорядоченности бытия, как альтернативу неопределённому, непредсказуемому, бессмысленному существованию в изменчивом и неведомом сущем. Стихийное или сознательное стремление заполнить метафизическую пустоту, зияющую в сознании и в культуре человека современного общества техногенной цивилизации, становится заметным и актуальным, особенно в последнее время.

В XX веке резко возрастает роль и значение науки во всех сферах общественной жизни. При этом «из всех форм культурной жизни только наука является единым созданием человечества, не может иметь яркого национального облика или одновременно существовать в нескольких различных формах. В то же время она является той силой, которая сейчас создает государственную мощь, доставляет победу в мировом состязании европейской культуре, перекраивает жизнь человечества в единое целое"4. Наука осуществляет широкую экспансию и проникает практически во все сферы человеческой деятельности. Действительно, «современная наука пришла как распространенная повсюду междисциплинарная система, чьи социоэкономические, политические и интеллектуальные элементы.

2 Иванов В. Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994. С. 161.

3 См.: Вернадский В. И. Русская интеллигенция и новая Россия // Биосфера и ноосфера. М., 2002. С. 568.

4 Вернадский В. И. Речь, произнесенная 8 ноября 1911 г. на торжественном заседании, посвященном юбилею проявляются в каждом аспекте жизни"5 человека, мирового сообщества и эволюции биосферы. Современное общество становится всё более наукоёмким, техногенным. Вместе с тем усложняется и сама социальная реальность, в ней начинают доминировать нелинейно-динамические закономерности, что затрудняет прогнозируемость, делает развитие ситуации более скачкообразным и менее предсказуемым. В этой связи все более остро встает вопрос о научно обоснованной стратегии выживания и существования человечества. Сейчас уже, пожалуй, никто и ничто не может гарантировать, что процесс самоопределения и самореализации человека в сущем бесконечен, что человечество бессмертно, «впереди его ждет нечто блестящее, невообразимое"6. Безответные духовные запросы и взоры людей все чаще обращаются к новому лидеру в сфере познания — науке. Многие связывают свои надежды с дальнейшим развитием науки и техники, совершенствованием технологии. Вместе с тем возрастают требования к изменению образа самой науки, особенно в сфере решения проблем мировоззренческого характера, неразрывно связанных не только с основами существования человека, но и нашего мироздания.

Под мировоззрением понимают систему взглядов, имеющих силу внутреннего убеждения, на отношения между человеком и сущим в целом. В контексте основного мировоззренческого вопроса проблему мироздания образует единство взаимосвязанных вопросов, раскрывающих и проясняющих его суть. Историко-философский анализ показывает, что как в культурно-историческом плане, так и в современной многополюсной культуре мы фактически сталкиваемся с многообразием решений проблемы мироздания человека, иначе говоря — с культурно-историческим плюрализмом концепций мироздания. Последние оказываются различными не только по содержанию, способам реконструкции, но и по степени реалистичности и объективности. Некоторыми исследователями — и мы разделяем их озабоченность — ситуация.

М.ВЛомоносова // Вернадский В. И. Биосфера и ноосфера. М., 2002. С. 539.

5 Хозин Г. С. Системный кризис цивилизации: поиск адекватного решения // Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации. М., 2002. С. 29. мировоззренческого плюрализма уже сама по себе осознается как проблема7. Этот плюрализм в современных условиях зачастую приобретает облик позитивистского плюралистического объективизма, уравновешивающего мнение и знание, версию и истину. По сути, это ставит нас не только перед проблемой нейтральности современной культуры по отношению к мировоззренческим основам сознания, но и сохранения статуса науки, незыблемости её методологических оснований.

Обращение к отечественным и зарубежным исследованиям обнаружило, что, несмотря на громадные успехи современной науки и культуры, сегодня человечество переживает кризис в решении проблемы мироздания не менее, а может быть, даже более острый, чем кризисы, возникавшие в прошлом. Такое состояние признается многими мыслителями, но причины кризиса и выходы из него видятся разные8.

В отечественной литературе (советского периода) интерес к этой теме стал заметно возрастать, начиная со второй половины 80-х годов прошлого века. Прошел ряд научно-практических конференций и публичных дискуссий, в которых активное участие приняли С. П. Залыгин, В. Г. Иванов, В. П. Казначеев, В. В. Казютинский, М. К. Мамардашвили, Н. Н. Моисеев, Н. В. Мотрошилова, А. В. Солдатов, В. С. Степин, И. Т. Фролов и др. Тем не менее, в настоящее время научных исследований, в которых проблема мироздания рассматривалась бы как фундаментальная проблема современной философии и науки, явно недостаточно.

Если под мирозданием понимать сущее, мыслимое человеком как всё существующее, в которое он погружен, а существование сущего как проблему, то можно сказать, что проблема мироздания проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли, о чем и свидетельствует творчество мыслителей всех времен и народов, известных и неизвестных,.

6 Циолковский К. Э. Грезы о Земле и небе: Научно-фантастические произведения. Тула, 1986. С. 379,419.

7 См.: Моисеев H.H. В зоне неопределенности // Наука и религия. 1989. № 2- Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990. С. 4−5- Ребенок в современном мире: Тез. докл. и сообщений III Международной конф. СПб., 1996; Мудрость Дома Земля. О мировоззрении XXI века / Экогеософский альманах. 2003. Вып. 4−5. СПб.-Донецки др. посвятивших этой теме свои лучшие произведения. Достаточно вспомнить шумерский клинописный эпос, начерченный четыре с половиной тысячи лет назад на глиняных табличках — поэму о полулегендарном правителе г. Урук (XXVIII век до н.э.) Гильгамеше, о его страданиях по поводу того, что «люди умирают"9 в его городе-государстве, о его странствиях с целью обретения бессмертия для себя и для своих подданныхгимны Ригведыкниги пророков Ветхого завета (Иова, Екклесиаста и др.), апостолов Нового завета (послания Павла, евангелие от Иоанна и особенно его откровение и др.) и многие другие произведения. Проблематика мироздания не сходит и со страниц философских сочинений и ученых трактатов — как древних, так и современных. Это не случайно, поскольку «в своем полном объеме проблема мироздания этовопрос о смысле жизни и истории человека"10. Иначе говоря, проблему мироздания образуют такие вопросы, на которых не может успокоиться человеческая мысль, с безответностью которых она никак не может смириться, которые во многом предопределяют отношение человека к миру, в том числе степени свободы науки и человеческой практики. Поэтому традиционно в философской литературе проблема мироздания и рассматривается как фундаментальная проблема философии и культуры в целом11.

В той или иной мере мироздание (или его элементы) концептуализируется уже в космогонических мифах и космологических представлениях, а также — в теогонических, антропогонических, этнологических, эсхатологических, календарных, этиологических и в некоторых других мифах народов мира. Характеризуя в целом эти мифы, космологические представления разных народов можно сказать, что в них в основном раскрываются взаимоотношения человека и богов (Бога). В дальнейшем эта тема подхватывается и развивается религиозным сознанием. То или иное решение проблемы мироздания становится ядром соответствующего вероучения.

8 См.: Иванов В. Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994. С. 4−5.

9 См.: Варга Д. Древний Восток. У начал истории письменности. Будапешт, 1985. С. 9.

10 Иванов В. Г., Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре. СПбГУ, 1994. С. 9.

В историко-религиозном плане проблематику мироздания разрабатывали и решали Августин Блаженный, Григорий Богослов, Григорий Палама, Иоанн Дамаскин, Фома Аквинский, Фома Кемпийский и др.

В литературно-художественном плане проблема мироздания нашла своё отражение в творчестве Гесиода, Гёте, Гомера, Данте Алигьери, Ст. Лема, Дж. Оруэлла, Б. Фонтенеля, О. Хайяма, Шекспира, И. Ф. Шиллера, Эсхила и др., из отечественных писателей — Н. В .Гоголя, Ф. М. Достоевского, М. Ю. Лермонтова, А. С. Пушкина, Л. Н. Толстого, А. П. Чехова и др.

Особенности отражения мироздания в искусстве были рассмотрены в работах М. М. Бахтина, В. Г. Белинского, М. С. Кагана, А. Ф. Лосева и др.

В историко-философском плане проблему мироздания разрабатывали такие мыслители как Аристотель, Дж. Беркли, Я. Бёме, Дж. Бруно, Р. Гвардини, Гегель, Гераклит, П. А. Гольбах, Декарт, Демокрит, А. Камю, Кант, Николай Кузанский, Кунфуций, Лао-цзы, Лейбниц, Лукреций Кар, Парменид, Паскаль, Пифагор, Платон, Ж.-П.Сартр, Спиноза, М. Хайдеггер, Ф. Шеллинг,.

A.Шопенгауэр, Ф. Энгельс, Эпикур, К. Ясперс и др.

Значительное место мировоззренческая проблематика в ее различных аспектах занимает в работах русских мыслителей: Н. А. Бердяева, А. И. Герцена,.

B.Я.Данилевского, М. В. Ломоносова, А. Ф. Лосева, Н. О. Лосского, В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Л. Франка и др.

Со стороны естествознания к проблеме мироздания подходили: в эпоху античности — Аристарх Самосский, Клавдий Птолемей, Эратосфен и др., в новое время — Галилей, Х. Гюйгенс, И. Кеплер, Коперник, Ньютон и др., в XIX—XXI вв. — Л. Больцман, Э. Хаббл, Д. Бом, Н. Бор, В. Гейзенберг, Г. Герц, Ф.Дж.Дайсон, Ч. Дарвин, П. Дирак, Д. Дойч, Б. Картер, П. Лаплас, Дж.К.Максвелл, Р. Пенроуз, М. Планк, И. Р. Пригожин, М. Рис, В. де Ситтер, Ф. Типлер, С. Хокинг, Тейяр де Шарден, Э. Шредингер, А. Эйнштейн, Э. Янч и др., из отечественных естествоиспытателей — В. А. Амбарцумян, В. И. Вернадский, Г. А. Гамов, В. Л. Гинзбург, Я. Б. Зельдович, В. А. Зубаков,.

11 Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990. С. 9.

A.Д.Линде, С. П. Капица, Н. С. Кардашев, С. П. Курдюмов, М. А. Марков, Н. Н. Моисеев, И. Д. Новиков, Л. Б. Окунь, А. И. Опарин, В. А. Рубаков,.

B.С.Троицкий, В. А. Фок, А. А. Фридман, А. Д. Чернин, И. С. Шкловский и др. Особо следует отметить представителей уникального направления мысли России под общим названием — русский космизм, точнее — русский антропокосмизм. В последнем выделяются три течения: поэтически.

10 художественное, религиозно-философское и научно-философское. Первое представлено именами А. А. Блока, В. Ф. Одоевского, А.В.Сухово-Кобылина и др., второе — С. Н. Булгакова, Н. Ф. Федорова, П. А. Флоренского и др., третьеВ.И.Вернадского, Н. А. Умова, А. Л. Чижевского, К. Э. Циолковского, Н. Г. Холодного и др.

Методологических вопросов, связанных с проблемой мироздания в научном познании касались В. Виндельбанд, А. Грюнбаум, Р. Карнап, Л. Лаудан, Б. Рассел, С. Тулмин, А. Н. Уайтхед, П. Фейерабенд, Дж. Холтон и др.

Из отечественных исследователей — философов в той или иной мере проблему мироздания затрагивали в своих работах С. С. Аверинцев, П. С. Дышлёвый, В. В. Казютинский, Б. Г. Кузнецов, В. Н. Михайловский,.

A.П.Мозелов, А. М. Мостепаненко, М. В. Мостепаненко, В. Н. Сагатовский,.

B.П.Тугаринов, А. Турсунов, И. Т. Фролов, Ю. В. Чайковский и др.

Однако необходимо отметить, что в научных исследованиях мироздание чаще всего рассматривалось со стороны отдельных его аспектов, проблема мироздания формулировалась нечетко, а решения её носили зачастую фрагментарный или односторонний характер. Больше всего исследований посвящено построению частнонаучных картин мира и изучению их статуса. Имеется значительное количество монографий, в которых анализируется методология построений теоретических систем, конструктов различной степени общности в науке. Значительно меньше научных работ, тематизирующих мироздание человека как нечто целостное, единое, пребывающее в своей конкретности и определённости. Особенно редки.

12 См.: Гиренок Ф. И. Русские космисты // Философия и жизнь. 1990. № 2. С. 6−8- Русский космизм: Антология исследования феномена мироздания и его отражения в науке, в которых проблема мироздания рассматривалась бы как фундаментальная проблема современной философии, науки и культуры в целом.

В процессе исследования мы приходим к выводу, что ключевую роль в общезначимой концептуализации мироздания, возможной формализации проблемы мироздания и её возможного решения играет система всеобщих категорий, в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее. Поэтому она может выступать общим основанием для сравнительного анализа различных, в том числе научных концептуальных образований, систематизации, обобщения и формализации знаний, имеющихся в нихвозможного синтеза мировоззренческих знанийпостановки комплекса вопросов при изучении неизвестных, необычных явлений и особенностей существования сущеговыработки универсального языкаосуществления интеграции, экономной «свертки» накопленных знаний и др.

Категориальный анализ сущего своими корнями восходит к Платону и Аристотелю. В той или иной мере им занимались и средневековые схоласты, в новое время — Декарт, Кант, Гегель, Энгельс и др., позднее — Н. Гартман, Э. Гартман, В. Виндельбанд, Г. Коген, П. Наторп и др.

В отечественной философии разработкой и определением всеобщих категорий, выяснением их функций и пр. занимались В. П. Копнин, В. И. Ленин, В. И. Свидерский, В. Н. Сагатовский, А. И. Уемов, П. А. Флоренский,.

A.П.Шептулин и др. Существенный, основополагающий вклад в разработку, определение и систематизацию всеобщих категорий внёс В. П. Тугаринов, безусловный интерес представляют работы АЛ. Гуревича, Т. П. Григорьевой,.

B.С.Степина13, поиском общих оснований конструктов, моделей концептуализации мироздания занимались В. В. Евсюков, Б. А. Серебренников, А. В. Солдатов и др.

Рассматривая категории как априорные понятия чистого рассудка, Кант философской мысли / Сост. С. Г. Семёновой, А. Г. Гачевой. М., 1993.

См.: Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972; Григорьева Т. П. Японская художественная традиция. М., 1979; Степин B.C. Философская мысль на рубеже двух столетий (Поиск мировоззренческих предложил свою таблицу категорий, исходя из общего принципа способности суждения. Тем самым Кант задал программу получения полного списка взаимосвязанных категорий, позволяющих привести к научной форме и систематизировать все основанные на разуме знания14. Несмотря на всю важность и значимость поставленной задачи, многочисленные сторонники идеи категориального анализа сущего так и не составили «во всей полноте» искомую «таблицу категорий» или «общий понятийный каркас». Более того, нет согласия даже относительно того, какие категории входят в так называемый основной («исходный» или «неопределяемый») набор, минимум категорий. Отсюда проистекает один из источников плюрализма подходов к концептуализации мироздания и рациональных поисков решения проблемы мироздания. И как следствие — отсутствие рационального общезначимого решения данной проблемы. Потребность в таком решении особенно остро ощущается в современном секуляризированном техногенном обществе, где нерешенность проблемы мироздания, её замалчивание, в свою очередь, вызывает растерянность, неопределенность, а порой и апатию, ощущение бессмысленности человеческого существования, со всеми вытекающими отсюда негативными социальными и социально-психологическими последствиями, становится фактором сдерживания развития науки.

Во второй половине XX века в научном познании обозначились две взаимоисключающие позиции по указанной проблеме:

1. Ясность в понимании взаимоотношений человека и сущего «должна быть достигнута в любом случае и любой ценой»! Любые жертвы на этом пути «с избытком искупаются сокровищами нового знания"15. С этой цельюпризыв строить, во что бы то ни стало общую для всех единую научную концепцию мироздания, не зависящую от случайных точек зрения, последовательно расширяя, углубляя и конкретизируя её содержание, ориентиров). Сер. Философия и жизнь. 1990. № 11- и др. 1 Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.Лосского. М., 1994. С. 88−89.

13 См.: Планк М. Отношение новейшей физики к механистическому мировоззрению // Единство физической картины мира. Сб. ст. М., 1966. С. 71. Таков пафос научного творчества М. Планка в целом, что отражено в указанном сборнике статей и речей ученого. исключая при этом заблуждения и ошибочные элементы. Создание универсальной, научно обоснованной концепции — это наиболее эффективное использование уже имеющихся и получение новых знаний, являющихся источником силы и могущества, возможность более полного овладения сущим и контроля над ним16, гарантия выживания и процветания человечества.

2. С другой стороны, все настойчивее и убедительнее высказывались мнения об ограниченности, тупиковости и опасности однозначно монистического понимания сущего, связанного с установкой власти над природой, с преобразованием сущего по образу и подобию той единственной «концепции», которая становится более реальной и более ценной для человека, чем само сущее. Кроме того, дифференциация и специализация знания, особенно научного, различные основания концепций, способы их конструирования и формы выражения в науке и культуре указывают на невозможность осуществимости проекта «всеобщей единой концепции мироздания».

Эта дилемма определяет контекст и внутреннюю логику исследования. Разумеется, мы не ставим задачу — решить проблему мироздания. Причем, решить её так, чтобы наше решение было общезначимым и приемлемым для всех. Вряд ли это возможно, хотя бы потому, что история познания, особенно научного, науки — как и мировая история — не завершена и процесс самоопределения в сущем продолжается. Однако, несмотря на всю сложность и диалектическую противоречивость этого захватывающего процесса (а может быть, в силу именно этого), такая задача встаёт перед современной наукой в целом и получает в ней специфическое выражение. Научное познание на.

16 См.: Бэкон Ф. Новый Органон. Афоризмы об истолковании природы и царства человека // Соч. В 2 т. М., 1978. Т. 2. С, 12. «Знание искалось и всегда ищется для получения силы, для овладения природой, для практического приложения к жизни. Вся история возникновения и развития науки насквозь проникнута сознанием могущества, которое приносит человеку знание». Человек «может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом по сравнению с тем, что было раньше» (Вернадский В.И. 1) Живое вещество. М., 1978; 2) Химическое строение биосферы Земли и её окружения. М., 1965. С. 328). Эту мысль усиливает и обобщает В. С. Преображенский: «Человек может и должен не просто приспосабливаться, а перестраивать!» (О ноосфере и ноосферогенезе П Научное и социальное значение деятельности В. И. Вернадского. Под общей ред. АЛЯншина. Л., 1989. С. 133). Сама постановка вопросов «научного познания имеет своей исходной точкой и своей целью потребности практической ориентировки в жизни и господства над миром» (Франк С. Л. Соч. М., 1990. С. 187) — и др. современном этапе своего развития выходит на принципиально новый мировоззренческий уровень — в современной науке начинают возникать контуры новой формы систематизации и обобщения знаний — научной концепции мироздания, в которой последнее концептуализируется в его имплицитных связях, изнутри, включая человека, общество, сознание, культуру, как единый сверхсложный процесс.

Объектом диссертационного исследования является наука, её категориально-понятийный аппарат в становлении и развитии системы знания, научной эпистемы, современной эпистемологии.

Предметом диссертационного исследования является становление, развитие и выражение в современной науке категории мироздания как общенаучной и философской универсалии, лежащей в основании научно-концептуального видения, понимания и отношения к миру.

В соответствии с предметом исследования и степенью научной разработанности проблемы определяется цель: рассмотреть феномен мироздания и его отражение в современной науке, проблему мироздания в развитии, выявить формы и степень решения проблемы в современном научном познании.

Реализация поставленной цели требует решения ряда исследовательских задач: 1) Сформулировать общее определение «мироздания» и «проблемы мироздания» как результат метаэмпирического обобщения известного культурно-исторического материала. 2) Дать общее определение концепции мироздания, а также: а) рассмотреть её в методологическом плане как особый тип метатеоретического знанияб) определить функции концепции мирозданияв) теоретически отграничить концепцию мироздания от близких ей феноменов, в первую очередь — от мировоззрения и научной картины мира как наиболее изученных и разработанных в научно-методологическом плане. 3) Найти общее основание для: а) сравнительного анализа научных концепций, построений, конструктовб) систематизации знаний, имеющихся в нихв) возможного синтеза мировоззренческих знаний. 4) Исследовать вопрос о том, как решается проблема мироздания в научном познании, каковы формы и степень её решения. 5) Рассмотреть проблему построения современной научной концепции мироздания.

Теоретико-методологческую основу диссертационного исследования составили метод единства исторического и логического, диалектический и системный подходы, а также методы философской семантики, историко-философской реконструкции, структурного и сравнительного анализа. Источниковедческой базой диссертационной работы стали теоретические концепции и практический материал из области современной науки, философии науки и техники, истории философии и науки, онтологии и теории познания.

В плане научной новизны, по мнению диссертанта, можно отметить следующее. Проблема мироздания в своей сути образует непреходящую проблематику как философского, так и научного познания. Формы и степень решения проблемы мироздания рассмотрены в широком культурно-историческом контексте, что позволило определить мироздание как форму систематизации и обобщения мировоззренческих знаний, в конкретно-историческом контексте существующую в виде феномена «концепция мироздания». Последняя предстает как форма самоопределения субъекта-индивида или совокупных субъектов в сущем, представляющая собой рациональное решение проблемы мироздания. Теоретически доказано становление в научном познании новой формы систематизации и обобщения знаний — научной концепции мироздания. В работе сформулировано развернутое определение последней, указаны её идентификационные признаки: научная обоснованность, фундаментальность, системность, синтез данных наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, специфичность проблемного поля (от феноменологии. до аксиологии и эсхатологии), рассмотрены научные концепции мироздания и осуществлена их типологизация. Новизна исследования заключается также в том, что в поисках общего основания для сравнительного анализа различных концепций мироздания и систематизации знаний вводится понятие «онтологический категориальный каркас», которое определяется как совокупность всеобщих категорий, составляющих внутреннюю архитектонику и смыслосодержательную структуру любой концепции мироздания. Ядро искомого категориального каркаса установлено метаэмпиричееким путем с использованием лингвистического подхода к выявлению такого рода категорий и их исходного соотношения. При этом обобщаются до уровня онтологии смыслы, логико-содержательные единицы, выражаемые не частями речи (как это делали Аристотель, грамматики Пор-Руаяля, В. П. Тугаринов и др.), а членами предложения, поскольку именно предложение является главным средством сообщения и выражения мыслей. Полученное на основе семантико-синтаксической структуры предложения исходное соотношение всеобщих категорий, в дальнейшем представляется в виде ориентированного графа, тем самым в исследовании использованы элементы теории графов.

Теоретическая значимость исследования выражена в систематизации значительного по объёму историко-культурного и научно-теоретического материала в его концептуальном объяснении, на основе которого выработана неординарная стратегия исследования феномена мироздания и его отражения в современной науке. Материалы диссертации и полученные результаты позволяют по-новому подойти к проблеме синтеза мировоззренческих знаний в контексте взаимодействия искусства, религии, философии, науки, её бытия, развития и других сфер культуры, направленного на решение проблемы мироздания человека. Идея онтологического категориального каркаса может служить основой для систематизации всеобщих категорий, а также для: а) систематизации, обобщения и экономной «свертки» накопленных знанийб) исследования, анализа связей между различными учениями, теориями, концепциями и их принципамив) постановки стандартного комплекса вопросов при изучении неизвестных и необычных явлений и особенностей существования сущегог) выработки универсального языка. Кроме того, идея онтологического категориального каркаса может использоваться в педагогической практике с целью ускорения процесса обученияв медицинской практике: для диагностики психических заболеваний, в период реабилитации после перенесенных человеком черепно-мозговых травм, ушибов и ранений мозга, контузий, инсультова также может способствовать работам по созданию искусственного интеллекта. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке специальных курсов по философии науки и техники, теории познания, по основам систематизации всеобщих категорий, а также по проблемам и концепциям мироздания в науке и культуре. Проблему мироздания можно использовать как организующее композиционное «ядро» при подготовке учебников и учебных пособий по философии науки и техники, истории философии и культуры в целом.

Структура и объём диссертации определяется характером поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложений. Объём диссертации составил 193 страницы текста. Библиографический список содержит 483 наименования.

выводы концепции синергетического историзма? И если — да, то как это сделать? И с учётом каких именно определяющих современную ситуацию факторов156? А с другой стороны, как отразится применение законов и положений социальной синергетики (а в перспективе и нелинейно-динамической концепции мироздания) на особенностях следования социальной реальности к «пункту назначения» и на самом «пункте», суператтракторе в целом? Можно ли в принципе повлиять на суператтрактор (повлиять на его качественную определенность), изменить его, сделать.

157 другим или уже нет? Или может он изначально (всегда уже) был, есть и будет абсолютно неизменной и вечно тождественной самой себе идеальной сущностью? Если это так, тогда опять-таки возникает вопрос: каков его онтологический статус? Или здесь теоретически возможны различные логически непротиворечивые трактовки, интерпретации, а также — различные равновероятные ответы на поставленные вопросы? И тем не менее: изменяем ли в принципе (подвержен ли изменчивости, способен ли изменяться) суператтрактор или же это вечно неизменная онтологически тождественная самой себе сущность? В последнем случае, очевидно, долгосрочный смысл любой целеполагающей деятельности пропадает, а вместе с ним вновь становятся туманными (в онтологической перспективе) и смысл мировой истории, смысл индивидуальной жизни. Таким образом, современные концепции и частности решения ставят больше вопросов, чем дают нам ответов.

Одним словом, здесь есть еще над чем подумать. Вопросы остаются, и поиск устойчивости в неустойчивом сущем продолжается. Надо работать дальше, прояснять, конкретизировать и дорабатывать как детали, так и нелинейно-динамическую концепцию мироздания в целом. В том, что.

155 Кайрис Дж. мл. Поиск бессмертия на неустойчивой планете // Будущее Вселенной и будущее нашей цивилизации. М., 2002. С. 43.

156 Чтобы действовать адекватно складывающейся ситуации и не погибнуть вначале надо понять «становление какого нового идет с наибольшей скоростью и, следовательно, что именно будет определять наше будущее» (Зубаков B.A. Быть или не быть? Анализ стратегии нами творимого будущего. С. 94).

157 Этот вопрос связан с принципиальным: можно ли вообще его (суператграктор) контролировать? И еслида, то в каких пределах? последняя во многом еще не завершена и открыта, нет ничего удивительного, поскольку концепция мироздания в полном объеме — это своего рода «эпистемологический суператтрактор», к которому устремлено познание вообще, в том числе и в русле синергетического историзма.

Представленные выше «недоуменные вопросы» нисколько не снижают самой высокой оценки проделанной работы по созданию нелинейно-динамической концепции мироздания. Напротив, эти вопросы свидетельствуют о высоком эвристическом потенциале обсуждаемой концепции, открывающей для нас новыё горизонты в существовании сущего. Вместе с тем эти и многие другие вопросы в какой-то мере отражают развитие проблемы мироздания в современном научном познании.

В заключении подчеркнем: в методологическом плане нелинейно-динамическая концепция представляет собой одну из немногих научных концепций мироздания. Фундамент заложен, имеются существенные заделы в плане создания на её основе общенаучной концепции мироздания. Такая концепция мироздания могла бы претендовать на роль наиболее адекватной и приемлемой в современных условиях теоретического представления о мироздании, а в идеале — всеобщей, общезначимой, вбирающей в себя все многообразие духовного опыта концепции. Это — идеал, к которому устремлено познание вообще (человеческое, постчеловеческое, сверхчеловеческое, какое угодно). Стало быть, идею всеобщей единой концепции мироздания можно рассматривать как «эпистемологический суператтрактор», открываемый в анализе динамики человеческого знания (донаучного, научного, вненаучного, философского, мировоззренческого, иного) и форм его организации.

Сам проект нелинейно-динамической концепции мироздания имеет явно выраженный программный характер. Думается, реализация этого проекта должна стать результатом совместных коллективных усилий специалистов в различных дисциплинарных и междисциплинарных областях научного поиска.

На основании рассмотренного мы приходим к выводу, что, с одной стороны, общий предмет науки задается множеством взаимосвязанных проблем, образующих в своей совокупности проблему мироздания, наполняющих конкретным содержанием понимание феномена мироздания. С другой стороны, само понимание мироздания предполагает, очерчивает структуру, актуальные, потенциальные возможности не только познания конкретных вещей, явлений, событий, но и отношения к миру, развития самой науки, беря на себя функцию предпонимания в сфере научного познания, практики и выхода за пределы научной эпистемы, существующей системы научного знания. Особое значение мироздание в функции предпонимания обретает в точках роста науки или прорыва — выхода за пределы уже известного, познанного в неизвестное, за границы существующей картины мира (исследуемой реальности), становясь, таким образом, в отношении к науке, особенно современной, стимулом, средством и условием её развития.

Главный вывод состоит в том, что проблема мироздания, исторически развиваясь и углубляясь, проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли, образует непреходящую проблематику человеческого познания и развития науки. В XX веке эстафету в решении проблемы мироздания принимает научное познание. В современном научном познании происходит становление и кристаллизация новой формы систематизации и обобщения знаний, которую мы теоретически фиксируем и определяем как научную концепцию мироздания в контексте развёртывания научно обоснованной стратегии, как познания, так и существования, события Природы, Жизни и Разума.

Заключение

.

В процессе диссертационного исследования были получены следующие основные выводы и результаты.

1. «Мироздание» — это многофункциональная, человекомерная, исторически развивающаяся и конкретизирующаяся универсалия, благодаря которой сущее перестает рассматриваться как нечто аморфное, абстрактное и безразличное, а получает выражение в его целостности, конкретности и определённости. В истории культуры мироздание выступает важнейшим человекомерным способом концептуализации сущего и вместе с темпринципом духовно-теоретического освоения его.

Проблема мироздания" - это комплексная мировоззренческая проблема, интегрирующая в себе, с одной стороны естественнонаучные, а с другойантропо-социо-кулътурные аспекты, тем самым, фиксируя основную проблему духовной деятельности человека в её целостности, охватывая в реальной полноте все стороны и уровни последней. Этим во многом и объясняется необходимость использования данных понятий при анализе мировоззренческой проблематики, как в истории человеческой мысли, так и в различных аспектах развития науки, её эпистемы. Через «мироздание» и его проблематику возможно продуктивно осуществить связь философии и науки, а также науки с другими сферами культуры.

2. Проблема мироздания, исторически развиваясь и углубляясь, проходит красной нитью через всю историю культуры и человеческой мысли и образует непреходящую проблематику человеческого познания.

В XX веке эстафету в решении проблемы мироздания принимает научное познание. При этом можно выделить несколько аспектов эволюции анализа феномена мироздания и его отражения в науке: 1) степень концептуализации мироздания в научном познании- 2) степень понимания проблемы мироздания в качестве методологически исходного принципа научного познания- 3) степень научного осмысления самого человека как субъекта самоопределения: особенностей его существования, интересов и целей, смысла и сверхсмысла его присутствия в сущем- 4) насколько взаимоотношения человека с сущим превратились в особый предмет научного познания, отвечают критериям научности и обоснованности- 5) степень объективности, научности и ответственности человека в понимании и реконструкции мироздания- 6) углубление и усиление комплексности решения проблемы мироздания средствами науки.

В настоящее время проблема мироздания, являясь объединяющей, крупной проблемой, задает мировоззренческую перспективу развития и актуализации потенциала современного научного познания.

3. В методологическом плане в работе выявлена и определена более полная и универсальная по отношению к известным ранее («картина природы», «видение мира», «образ мира», «система мира», «картина мира», «картина реальности», «формальная действительность», «стиль мышления», «общая концептуальная система», «идея», «парадигма», «исследовательская программа», «исследовательская традиция», «модель мира», «модель мироздания», «модель бытия», «онтологическая теория», «модель, сценарий Вселенной» и т. п.) форма систематизации и обобщения мировоззренческих знаний, а именно «концепция мироздания». Последняя рассматривается как форма самоопределения некого субъекта в сущем, представляющая собой определенное решение проблемы мироздания.

Концепции мироздания как феномены (или реалии) уже давно существуют в человеческом сознании и культуре. Тем не менее, эти реалии длительное время существовали в теоретически незафиксированном виде. В дальнейшем, концепции мироздания могут и должны быть реальным объектом вполне определенных, более глубоких научных исследований. Следует отметить, что сохраняется актуальность более детальной конкретизации вопросов дифференциации концепции мироздания от близких феноменов, в первую очередь — от мировоззрения и картины мира, как наиболее изученных и разработанных в научно-методологическом плане, а также — функций, выполняемых концепциями мироздания в динамике человеческого знания.

4. Концептуально обосновано становление и кристаллизация в современной науке новой формы систематизации и обобщения знаний, а именно научной концепции мироздания. В диссертации на основе рассмотренных научных концепций мироздания определены её идентификационные признаки: научная обоснованность, фундаментальность, системность, синтез данных наук о природе и антропо-социо-культурной реальности, специфичность проблемного поля (от феноменологии, эссенциологии и экзистенциологии до аксиологии и эсхатологии). При этом установлена необходимость учета в современном научном познании изменений самих критериев рациональности. В настоящее время различают три вида научной рациональности: классическая (методология которой постулирует и абсолютизирует независимость объекта от субъекта познания), неклассическая (её методология требует учитывать особенности познающего субъекта, субъективный фактор знаний о сущем) и постнеклассическая (ключевой чертой последней является признание того, что неотъемлемой и целенаправляющей составляющей процесса познания выступают идеалы и ценноститем самым постнеклассическая методология исключает саму возможность «ценностно нейтрального» знания. Главная же черта так называемой «постнеклассической» науки (именно науки в целом, а не только рациональности) как раз и состоит в том, что она целенаправляется на решение основного мировоззренческого вопроса, то есть — на решение проблемы мироздания человека и создание научной концепции мироздания. Последняя (по определению) должна быть таким решением проблемы, которое получено в соответствии с научной методологией — на базе научных понятий и положений и в соответствии с принципами научного познания.

Таким образом, на основе исследования феномена мироздания, проблемы мироздания, форм и степени её решения в истории культуры и развития науки, представляется возможным выделить определённую типологию концепций мироздания: мифологические, теологические, философские, научные.

Последние с учетом различия по уровням развития подразделяются на дескриптивные, линейно-динамические (метафизические) и нелинейно-динамические (диалектические).

5. Выделено общее основание для анализа, определения и решения проблемы мироздания. Всеобщим основанием для исследования проблемы мироздания выступает онтологический категориальный каркас — совокупность взаимосвязанных всеобщих категорий, в которых человеком мыслится и выражается мыслимое сущее. Онтологический категориальный каркас выступает в качестве глубинного инварианта всех без исключения концептуальных образований, построений и представляет собой нечто вроде всеобщей «матрицы» познания и понимания исследуемых объектов. При этом онтологический категориальный каркас, с одной стороны, выступает всеобщим основанием стандартного исчерпывающего комплекса вопросов (то есть всей совокупности вопросов, задаваемых обычно человеком, в том числе и в научном познании), а с другой — выступает «стартовой площадкой» для постановки новых, нетрадиционных вопросов, поскольку категориальный каркас может быть модифицирован и фактически модифицируется сознанием благодаря творческой, креативной способности последнего1.

Обобщая сказанное, отметим методологические возможности или функции данного каркаса: обобщающая, эвристическая (предсказательная и созидательная — в отношении нового знания), систематизирующая, объясняющая, «вопрошающая», коммуникационная, интегрирующая и др.

Кроме того, идея онтологического категориального каркаса может использоваться для совершенствования, развития, повышения эффективности целого ряда практик, прежде всего научной, педагогической, медицинской, по созданию искусственного интеллекта (в открывающейся техногенной перспективе).

6. Исследование позволило выделить понятийно-категориальное ядро искомого онтологического категориального каркаса, совокупность всеобщих категорий: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность.

1. Исходя из семантико-синтаксической структуры предложения получено исходное соотношение указанных категорий (см.: Приложение 3. Схемы 7, 8, 10, 11, 17, 18). При этом лингвистический подход позволил выделить определённую иерархию всеобщих категорий. Высшей степенью общности, универсальности и абстрактности обладают категории: сущность и существовать (поскольку именно они образуют основу «предикативного ядра» предложениятаков самый фундаментальный слой сочленения смыслов). Затем — при расширении и развёртывании «предикативного ядра» (определении, уточнении, дополнении его) — следуют категории отношение, свойство, затем — устойчивость, изменчивость, и далее идут пространство, время, причинность.

Для дальнейшей разработки исходного соотношения всеобщих категорий и получения совокупности взаимосвязанных производных понятий предлагается использовать теории графов, категорий, а также математическую лингвистику, дифференциальное и интегральное исчисления и др.

Категориальный каркас позволяет очертить и обозначить понятийно-категориальное пространство не только концепций мироздания, но и методологических оснований, возможностей и границ современной науки.

8. Самоопределение человека в сущем осуществляется многопланово и многоаспектно. Однако наиболее значимыми, развернутыми, основными планами, аспектам самоопределения — в том числе в научном познаниивыступают категории онтологического категориального каркаса, а именно: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность. Это своего рода каналы, в русле которых осуществляется познавательная деятельность человека.

Как показывает анализ, во всех без исключения концепциях мироздания.

1 Модификация в основном сводится к переносу онтологических акцентов с одной всеобщей категории на определяются взаимно сосуществующие сущности, их свойства и отношения (пространственные, временные, причинностные, качественные, количественные, состав и другие).

В научном познании категория сущность раскрывается и конкретизируется через такие понятия, как элемент, система, структура, тело, организм, клетка, ген и др. Особенно рельефно поиск, обнаружение и теоретическое конституирование сущностей происходит в физическом познании. В качестве основных сущностей здесь последовательно, параллельно и комбинированно фигурируют атомы, элементарные частицы (электрон, протон, нейтрон, фотон, нейтрино, кварки и др.), античастицы (позитрон, антипротон, антинейтрон, антинейтрино и др.), гиперчастицы (гипероны, глюоны, мюоны и др.), суперсимметричные двойники элементарных частиц, струны и суперструны, тахионы, твисторы, торсионы, делатоны, гравитоны, акселероны, магнитные монополи, солитоны, мембраны и супермембраны, квинтэссенция, квинтэссино и др.

Категория существование раскрывается, прежде всего, в мифологических, религиозных, философских и в некоторых других концепциях мироздания, а также — в метафизических и экзистенциальных учениях. Мы имеем в виду многочисленные учения мифотворцев, мистиков и схоластов о земном и неземном, потустороннем существовании (загробной жизни и т. д.), а также метафизические учения крупных онтологов таких, как Парменид, Платон, Аристотель, Гегель, М. Хайдеггер, Н. Гартман и др., экзистенциалистов (С.Кьёркегор, КЛсперс, А. Камю, Ж. П. Сартр и др.), неотомистов (Ж.Маритен и др.) и многих других. Однако в XX веке существование было осознано как проблема и в научном познании, и в частности — в естественнонаучном .

Исходя из полученных результатов предлагается онтогносеологическое (человекомерное) определение сущего. В наиболее общем, универсальном и абстрактном виде под сущим предлагается понимать совокупность взаимно со-существующих сущностей, их свойств и отношений. другую, а также к различным комбинациям их (см.: Приложение 3. Схемы 12,13, 14, 15,16,17).

При раскрытии особенностей существования выявленных и определённых сущностей в концепциях мироздания отчетливо выделяются два момента: устойчивость3 и изменчивость (линейная и нелинейная). Категория устойчивость раскрывается, как правило, через категориальный ряд соотносительных и производных понятий: постоянство, форма, сохранение, состояние, покой, порядок, система, структура, инвариант и др., а категория изменчивость — через движение, хаос, распад, процесс, действие, взаимодействие, становление, развитие и др.

Категории пространство, время, причинность раскрываются как в эмпирическом плане (карты, глобусы, модели, схемы, календари и календарные системы, перечни установленных и соотнесенных друг с другом «причин» и «следствий» и т. д.), так и в концептуальном (различные концепции пространства, времени, причинности). Эти категории связывают, объединяют концептуальную структуру в единое целое.

9. Воспринимаемое и познаваемое человеком сущее как в донаучном и вненаучном, так и в научном познании упорядочивается по категориям, входящим в онтологический категориальный каркас. В итоге, степень неопределенности человеческого присутствия в сущем уменьшается (по всем основным категориям и в целом), а мироздание в концепциях мироздания человека выступает как осмысленное и упорядоченное сущее, в котором все мыслимое оказывается неким образом соотнесенным друг с другом и с сущим в целом. При этом осмысление и упорядочивание сущего осуществляется по категориям онтологического категориального каркаса, а именно: сущность, свойство, отношение, существовать, устойчивость, изменчивость, пространство, время, причинность, часть, целое и другим.

Конкретные концепции мироздания конструируются, как правило, через соотношение производных от указанных выше всеобщих категорий — понятий.

2 См.: Мостепаненко A.M. Проблема существования в физике и космологии. ЛГУ, 1987; и др.

3 Причем можно выделить два вида устойчивости: статическую и динамическую. Первая, например, наглядно представлена в мифологических картинах мироздания (см.: Приложение 1. Рис. 1, 2), вторая — в механико-динамических моделях Солнечной системы, галактик и в других. Кроме того, динамическая устойчивость конкретизируется в таких понятиях и концептах как «диссипативная структура», «устойчивое развитие» и т. д. различной степени общности. Например, научные концепции мироздания конструируются посредством таких понятий, как природа, человек, общество, сознание, культура, закон, свобода, необходимость, жизнь, смерть, организм, функция, информация, симметрия, порядок, хаос, элемент, множество, различие, принадлежность, система, состояние, структура, взаимодействие, процесс, отбор, направленность и т. д.

Таким образом, точки соприкосновения между научным, донаучным и вненаучным (мифологическим, религиозным, художественным и другим) отражением и отображением мироздания находятся в определённом сходстве категориальных структур соответствующих концепций мироздания. Причем мостиком, соединяющим различные концепции мироздания, служит онтологический категориальный каркас.

10. Являясь «сквозной» тематикой как философского, так и научного познания, проблема мироздания может использоваться как организующее композиционное «ядро» при подготовке и написании учебников и учебных пособий по истории философии, по философии науки и техники, а также по истории культуры в целом.

11. Отсутствие единой общезначимой научной концепции мироздания предполагает, с одной стороны, поиски основополагающих подходов и принципов, которые помогли бы найти общую точку зрения на структуру нашего мироздания. Таковыми началами являются антропньгй принцип и нелинейно-динамическая теория самоорганизации, носящие общенаучный характер, а также идея онтологического категориального каркаса5. С другой стороны, возникает необходимость координации и объединения усилий специалистов в различных дисциплинарных и междисциплинарных областях научного поиска, направленных на общезначимое решение проблемы мироздания, в контексте развёртывания научно обоснованной стратегии познания и существования, со-бытия Природы, Жизни и Разума.

4 См.: Солдатов A.B. Проблема мироздания в науке и культуре: Дис. докт. философии: 09.00.08. Л., 1990. С. 9.

5 На наш взгляд убедительным подтверждением высказанных предположений выступает рассмотренная в диссертации нелинейно-динамическая концепция мироздания.