Санкции в публичном праве

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Определяются новые тенденции в классификации санкций — как в общетеоретическом аспекте, так и в рамках публичного права. Впервые предлагается мотивированная позиция о подразделении юридических санкций на негативные и позитивные. Такое деление было проведено в своё время в конституционном праве, однако в юридической литературе оно было названо нарочито искусственным и, тем самым, фактически… Читать ещё >

Санкции в публичном праве (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ САНКЦИИ
- 1. 1. Общетеоретические проблемы понятия санкции
- 1. 2. Санкция и структура правовой нормы
ГЛАВА II. САНКЦИЯ, ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В ПУБЛИЧНОМ ПРABE
- 2. 1. Санкция и юридическая ответственность в публичном праве
- 2. 2. Санкция и государственное принуждение в публичном праве
ГЛАВА III. ВИДЫ САНКЦИЙ В ПУБЛИЧНОМ ПРАВЕ
- 3. 1. Классификация санкций
- 3. 2. Негативные санкции в публичном праве
- 3. 3. Позитивные санкции в публичном праве

Актуальность исследования.

Исследование вопроса о санкциях в праве всегда привлекало к себе внимание учёных в силу его несомненного теоретического и практического интереса. В теоретическом плане оно углубляет наши представления о характере правового регулирования и механизма воздействия юридических норм на поведение членов общества. Для практики важны рекомендации по совершенствованию санкций и их классификации. Проблемы санкций исследовались как на теоретическом (С.С.Алексеев, В. К. Бабаев, М. И. Байтин, С. Н. Братусь, В. М. Ведяхин, Н. Н. Вопленко, И. А. Галаган, А. И. Денисов,.

B.Н.Кудрявцев, Ю. В. Кудрявцев, О. Э. Лейст, Е. А. Лукашева, Н. С. Малеин, А. В. Малько, Н. И. Матузов, А. С. Пиголкин,.

C.В.Поленина, В. М. Савицкий, И. С. Самощенко, И. Н. Сенякин, Ю. А. Тихомиров, А. Ф. Черданцев, В. Е. Чиркин, Р. Л. Хачатуров, Л. С. Явич и др.), так и на отраслевом уровне (Д.Н.Бахрах, Г. Н. Ветрова,.

B.П.Грибанов, М. А. Гуревич, А. Ю. Кабалкин, М. А. Краснов, И. А. Лумпова, В. С. Манохин, А. Ф. Ноздрачев, В. С. Основин,.

C.А.Полунин, А. Р .Ратинов, В. Л. Слесарев, Ю. Н. Старилов, Б. А. Страшун, М. С. Студеникина, В. А. Тархов, В. А. Хохлов, Д. Т. Шон, П. С. Элькинд и др.).

Однако сейчас, в отличие от 60−80-х годов, когда вопрос о юридических санкциях в той или иной степени находил отражение почти в каждой крупной научной работе по правовой проблематике', методологические проблемы санкций практически не изучаются. Между тем, за последнее время по данной проблеме накопился значительный теоретический и эмпирический материал. Изменения политической и экономической обстановки в стране настоятельно требуют выработки новых подходов к оценке и изучению роли санкций в правовом механизме. В частности, на сегодняшний день в литературе по общей теории государства и права фактически отсутствует обобщённое правовое понятие санкцийсуществуют противоречивые взгляды относительно соотношения санкций с такими категориями, как юридическая ответственность, гипотеза, диспозиция, законный интерес, меры защиты, правовые стимулы, ограничения в правемалоисследованным остаётся вопрос о классификации санкций. В теории санкций возникает всё больше вопросов, нуждающихся в обобщении и экспертизе, представляющих интерес как для общей теории государства и права, так и для отраслевых юридических наук, требующих немедленного решения на основе современного уровня развития науки, преодоления сложившихся стереотипов, с учётом новых идей и подходов. При этом требуется сосредоточить внимание на наиболее существенных направлениях и неотложных вопросах данной проблемы.

Одно из таких направлений определяется построением системы права по принципу его подразделения на публичное и частное право.

1 См., например: Алексеев С. С. Теория права. М., 1981;1982; Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976; Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981; Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М. И. Байтина., В. К. Бабаева. Саратов, 1987 и др. В последние годы вышла лишь одна крупная работа по этой проблематике — Хачатуров P.JI., Ягутян Р. Г. Юридическая ответственность. Тольятти, 1995.

Этот аспект проблемы в отечественном правоведении фактически не исследовался по известным причинам. После революции 1917 года в России деление права на публичное и частное было категорически отвергнуто, и только сейчас, в условиях становления правового государства, вновь стали выделять эти две основные группы отраслей Российского права.

Разделению на частное и публичное способствует наличие двух сторон в праве.

Первая сторона — публично-правовая. Право в целом это — явление официальное, государственное и в этом смысле публичное. Но понятие «публичное» употребляется в юриспруденции, других гуманитарных науках и в более узком значении. В таком более узком значении понятие «публичное» относится только к той части права, которая напрямую связана с государством, его властной деятельностью. Здесь при характеристике внутренней расчлененности права понятие «публично-правовое» призвано выражать необходимость централизации в обществе, дисциплины, иерархической подчиненности. С этой стороны право представляет собой правовое образование, действующее в основном в виде законов государственной власти, которые придают юридический характер государственному усмотрению, а в ряде случаев — произволу, делают акцент на запретах, повинностях, обязанностях людей (подданных) перед государственной властью, правителями, чиновниками. Вместе с тем по мере углубления демократии публичное право в рассматриваемом значении все в большей степени включает нормы, ограничивающие произвол власти, охраняющие права человека.

Вторая сторона — частноправовая. Право в этой плоскости (и в том смысле, в котором это принято считать в юридической науке) выражает начала децентрализации, свободы отдельных субъектов. Здесь возможность решения той или иной жизненной ситуации не только в какой-то мере заранее запрограммирована в типизированных решениях, юридических нормах, но и предоставлена самим участникам отношений, которые " .определяют решение ситуации сами, автономно, своей волей и в своих интересах (преимущественно путем договоров)"1. Естественно-правовые требования свободы людей, обеспечение статуса автономной личности обусловливают необходимость развития (сначала через обычаи, судебные решения, потом через законы) такого рода особой правовой сферы, в которой могут реализоваться экономическая свобода, самостоятельность и равенство людей, в экономике — товаропроизводителей и которая может защитить достоинство личности, неприкосновенность собственников, прав участников оборота от вмешательства государства, от его произвола. Вот почему с первых же ступеней цивилизации складывается и получает высокий статус частное право.

Прежде анализ правовых явлений и категорий осуществлялся, в основном, в пределах самостоятельных отраслей права (конституционного, трудового, уголовного и др.). В настоящее время очевидна недостаточность такого подхода, объективно обусловленная существенным обновлением сложившихся отраслей права, появлением новых, как в рамках установившихся отраслей, так и смежных, самостоятельных, базирующихся на коренных изменениях экономической, государственной, политической основ России. Уже проводятся исследования, актуальность которых обусловлена тем, что само подразделение права на две группы отраслей обозначает наличие.

1 Алексеев С. С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комлексного исследования. М.: «Статут», 1999. С. 42. у этих групп свойственных им общих черт, закономерностей развития и функционирования1. В данной работе предпринимается попытка проанализировать проблемы теории санкций в публичном праве. Аргументируя свою позицию, диссертант рекомендует искусственно не абсолютизировать «личное начало» в обществе и органически противопоставлять право и интересы человека и гражданина интересам общества и государствасчитает, что резкое возвышение частного права за счёт противопоставления и умаления роли публичного права чревато недооценкой внутренних связей между нимипредлагает «публичность» не сводить к государственному, так как элементы публичного проникают во все отрасли права, давая им государственную, общественную поддержку, и расширяют или сужают сферы своего проявления.

В данной диссертации, однако, не преследовались какие-то конъюнктурные цели «подогнать» теорию санкций правовых норм под современную конституционную концепцию РФ или сиюминутные политические настроения. Эта проблема требует принципиального решения.

Всё изложенное и объясняет выбор темы данного диссертационного исследования.

Цель исследования — проанализировать категорию «санкция» в публичном праве с учётом современного состояния юридической науки и высказать на этой основе предложения и рекомендации научно-практического характера как для правотворческой, так и для правоприменительной практики. Данная цель достигается путём.

1 См., например: Тихомиров Ю. А. Публичное право. М., 1995; Публичное право: проблемы современного развития / Отв. ред. Ю. Н. Старилов. Воронеж, 1995; Алексеев С. С. Частное право. М, 1999. решения ряда конкретных задач исследования: исследовать эволюцию теоретических разработок категории «юридическая санкция" — выявить взаимосвязь санкций правовых норм с другими структурными элементами — гипотезой и диспозициейвыяснить соотношение санкций с юридической ответственностью и государственным принуждением в публичном правепроанализировать теоретические конструкции классификации юридических санкций в публичном правевыработать рекомендации по совершенствованию санкций в нормах публичного права.

Нормативно-правовую основу диссертации составляет Конституция РФ от 12 декабря 1993 г.- действующее конституционное законодательство некоторых зарубежных стран (например, Германии, Испании, США и др.) — текущее законодательство — административное, финансовое, налоговое, таможенное, уголовное, процессуальное и пр.- Указы Президента РФ и другие подзаконные нормативные актызаконодательные акты субъектов РФ, прежде всего в Самарской областинормативные документы муниципального уровня. Диссертант обращается также к интерпретационным актам Конституционного Суда РФ, к судебной, административной и прокурорской практике как Самарской области, так и других регионов России.

Методологическую основу диссертации составила материалистическая диалектика. Автор широко использовал также общенаучные и частнонаучные методы познания. Так, сочетание общенаучных методов анализа и синтеза позволило сформулировать позицию в отношении понятия санкции правовой нормы, юридической ответственности, государственного принуждения, ограничений и стимулов в праве и др. Использование метода сравнительного правоведения помогло выявить особенности негативных и позитивных санкций в публичном праве. Системный подход позволил осуществить анализ проблем санкций в публичном праве как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне. Обращение к методу моделирования способствовало выявлению взаимосвязи категории «санкция» с другими категориями. Такой подход позволил сделать теоретические обобщения, предложить новые теоретические конструкции, а также сформулировать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих выносимых на защиту положениях:

— санкция рассматривается как часть правовой нормы, которая может содержать в себе как позитивные, так и негативные последствия. Санкции включают в себя юридическую ответственность, меры защиты, меры безопасности (не все, а только те, которые являются негативными последствиями), правовые стимулы;

— впервые дается анализ соотношения категории «санкция» с такими категориями, как «правовые стимулы», «правовые ограничения», «меры защиты», «поощрение»;

— санкция — это элемент логической структуры нормы права-правила поведения, содержащий в себе как меры государственного принуждения, которые могут быть применены в случае нереализации диспозиции, так и меры поощрения, стимулирующие реализацию диспозиции правовой нормы;

— для структуры нормы права-правила поведения характерна трёхзвенная конструкция: гипотеза — диспозиция — санкция.

Проводимый в рамках данного диссертационного исследования анализ структуры норм публичного права подтверждает эту мысль. Однако не всегда указанные юридические конструкции работают на практике в силу таких факторов, как нечёткие расплывчатые диспозиции, установление юридических обязанностей отсылочным способом, отсутствие легальных дефиниций, злоупотребление бланкетным способом изложения санкций, незакрепление в санкциях юридической ответственности за указанные в законе нарушения, текстуальное несовпадение санкций в разных нормативных актах. Это порождает такие негативные явления в праве, как пробелы и коллизии. Преодолению этих негативных моментов может способствовать как законотворческая деятельность, так и их дальнейшая разработка отраслевыми юридическими науками;

— исследуя проблему соотношения категорий «санкция» и «юридическая ответственность», автор впервые предпринимает попытку смоделировать её в рамках публичного права. При этом акцентируется внимание на таких новых конструкциях, как «конституционно-правовая ответственность», «политическая ответственность», определяется чёткая позиция в вопросе о негативной (ретроспективной) и позитивной (перспективной, проспективной) ответственности. Такой подход используется в качестве инструмента научного исследования проблем развития соответствующих публично-правовых санкций;

— для определения позиции в вопросе о соотношении санкций и государственного принуждения в публичном праве в работе исследованы современные проблемы ограничений в праве. Все ограничения подразделяются в праве по их юридической природе на правомерные и неправомерные. Особо обращается внимание на такую разновидность неправомерных ограничений в праве, как злоупотребление правом. Злоупотребление правом со стороны государства особенно опасно, потому что связано с нарушением общечеловеческих прав и свобод, искажением пропорций во взаимоотношениях личности и государства;

— исследуется такая категория, как «гражданское неповиновение». Практика показывает, что иногда и норма права сформулирована, и меры юридической ответственности являются соразмерными, и меры защиты установлены, и меры поощрения в санкциях правовых норм закреплены, а правовые предписания нарушаются, причём в массовом порядке, а государство не только не реагирует на это, а и само допускает грубейшие нарушения. Видимо, в целях преодоления устоявшихся стереотипов необходимо разрабатывать и нетрадиционные категории. «Гражданское неповиновение» — одно из таких положений;

— в работе обращается внимание на такие малоразработанные категории, как «правовое состояние», «правовая активность», «законный интерес». Такие исследования позволили диссертанту сделать научно-практические выводы о характере конституционно-правовых и других публично-правовых санкций и предложить ряд рекомендаций по их совершенствованию;

— определяются новые тенденции в классификации санкций — как в общетеоретическом аспекте, так и в рамках публичного права. Впервые предлагается мотивированная позиция о подразделении юридических санкций на негативные и позитивные. Такое деление было проведено в своё время в конституционном праве, однако в юридической литературе оно было названо нарочито искусственным и, тем самым, фактически отвергнуто, что представляется неоправданно категоричным и неконструктивным. Диссертант не только обосновывает свою позицию о наличии позитивных (поощрительных) санкций, но и подробно анализирует как негативные, так и позитивные санкции норм конституционного, административного, финансового, уголовного, уголовно-процессуального права. Такой подход позволил, в свою очередь, выделить целый комплекс правотворческих, правоприменительных и правоохранительных проблем, актуальных как для общей теории государства и права, так и для отраслевых юридических наук.

Научно-практическая значимость диссертации состоит прежде всего в том, что ее положения могут быть использованы в дальнейшей разработке теории юридических санкций, теории структуры правовых норм, теории правонарушений и юридической ответственности. Она выражается также в тех рекомендациях по совершенствованию российского законодательства, которые предложены в процессе исследования изложенных позиций. Результаты выполненного исследования могут быть использованы в учебном процессе.

Материалы диссертации нашли свою апробацию в учебных курсах «Теория государства и права», «Проблема теории права», «Финансовое право», «Таможенное право», «Налоговое законодательство», читаемых для студентов экономико-правового факультета Самарской государственной экономической академиина научных конференциях преподавателей юридических вузов города Самары. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором и были обсуждены на заседаниях кафедры теории и истории государства и права Самарской государственной экономической академии и кафедры теории и истории государства и права.

Самарского государственного университета. Они также нашли отражение в соответствующих публикациях.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, а также логикой его изложения. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка. В первой главе раскрывается понятие санкции как правовой категории, делается подробный анализ общетеоретических проблем этого понятия и взаимодействия всех структурных элементов юридической нормы. Во второй главе рассматривается соотношение санкций, юридической ответственности и государственного принуждения в публичном праве. Третья глава посвящена проблемам классификации санкций в публичном праве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование, проведенное в данной диссертации в соответствии с его целями и задачами, позволило сделать ряд теоретических выводов и обобщений, а также высказать некоторые идеи и предложения для законодательства и практики.

Для выяснения вопроса о санкциях в публичном праве был изучен опыт наработок в области теории санкций: общетеоретические проблемы понятия санкции, а также взаимодействие санкций с другими структурными элементами юридических норм. В итоге я пришел к следующим выводам:

Санкция — это часть правовой нормы, которая может содержать в себе как позитивные, так и негативные последствия. Санкции включают в себя юридическую ответственность, меры защиты, меры безопасности (не все, а только те, которые являются негативными последствиями), правовые стимулы.

Опираясь на наиболее устоявшееся определение понятие нормы права как на исходящее от государства и им охраняемое общее, обязательное, формально-определенное веление, выраженное в форме отправного установления или правила поведения и являющееся государственным регулятором общественных отношений, я ориентируюсь на то, что непосредственно-регулятивная норма права структурно состоит из трех элементов — она содержит гипотезу, диспозицию и санкцию. Однако в развитие этой устоявшейся теоретической конструкции вносится дополнение о том, что санкции правовых норм могут содержать в себе не только указание на меры, применяемые к нарушителю нормы, т. е. меры государственного принуждения в случае нереализации диспозиций, но и меры поощрения, стимулирующие реализацию диспозиции правовой нормы.

Для норм публичного права трехзвенная конструкция является типичной. Однако зачастую санкции в публичном праве излагаются бланкетно, что приводит к трудностям в их реализации. Санкция, содержащая в себе меры юридической ответственности, обязательно должна быть изложена в тексте того нормативного акта, который содержит понятие, признаки того или иного правонарушения. В этих целях важно постоянно отказываться от норм бланкетного типа.

Негативным явлением представляется отсутствие в публичном праве санкций, содержащих в себе юридическую ответственность за указанные в законе нарушения. Это порождает пробелы в праве. А поскольку в сфере публичного права не допускаются такие способы ликвидации пробелов, как применение права по аналогии, то единственным средством преодоления указанных негативных явлений, следовательно, вступает только грамотное правотворчество.

В публичном праве иногда складывается противоположная ситуация — юридическая ответственность устанавливается, однако санкции, содержащие меры этой ответственности в разных нормативных актах, текстуально не совпадают. Такое явление приводит к коллизиям нормативных актов. Особенно часто такая путаница наблюдается между санкциями административно-правовых норм, поскольку действующее законодательство не проводит четкого разграничения по степени общественной опасности административных правонарушений и преступлений. Полагаю, что категория «общественная опасность» требует своего нормативного закрепления, а степень общественной опасности необходимо учитывать как законодателю при формулировании составов правонарушений, так и правоприменителю.

Многие проблемы формулировок и реализации санкций правовых норм являются следствием таких факторов, как нечеткие расплывчатые диспозиции. Установление юридических обязанностей отсылочным способом, отсутствие легальных дефиниций. Преодолению этих негативных моментов может способствовать как законотворческая деятельность, так и их дальнейшая научная разработка отраслевыми юридическими науками.

Значительное внимание в данном диссертационном исследовании уделено соотношению категорий «санкция» и «юридическая ответственность». Эта проблема рассматривается как с общетеоретических позиций, что всегда актуально, так и с позиций публичного права. В результате такого анализа я делаю следующие выводы:

В работе не отрицается утвердившееся представление о юридической ответственности как о форме реализации санкций правовых норм.

Вместе с тем хотелось бы поддержать теоретические исследования о природе юридической ответственности.

Я не отрицаю также наличия позитивного в праве и не исключаю целесообразность исследования категории «позитивная ответственность» в сфере частного права. Однако правы те ученые, которые отрицают наличие позитивной ответственности. Исследование санкций в публичном праве, проведенное в диссертации, подтверждает эту мысль.

Основной функцией юридической ответственности диссертант считает штрафную функцию, что не означает, однако, призыва разнообразить формы ответственности и увеличить размеры штрафных санкций. На мой взгляд, усиление штрафных функций должно выражаться в том, что все субъекты права за неправомерное поведение должны нести соответствующую юридическую ответственность, что в законодательстве нужно четко определить круг, виды правонарушений, за которые наступает ответственность, и осуществить четкое разграничение между видами ответственности.

Выражением штрафной функции юридической ответственности следует признать возникновение конституционной ответственности. В связи с этим, я уделил особое внимание санкциям в конституционном праве и предложил целый ряд более частных теоретических позиций.

Наблюдается тенденция усиления ответственности государства и его органов практически во всех отраслях публичного права. Наряду с этим, существует и такая тенденция, как установление достаточно эффективных мер защиты интересов частных лиц в нормах публичного права. Это требует совершенствования публичноправовых санкций.

В публичном праве юридическая ответственность неразрывно связана с деятельностью государственных органов, с государственным принуждением. Санкции также неотделимы от государственного принуждения. Поэтому в рамках диссертации подробно исследован вопрос о соотношении санкций и государственного принуждения в публичном праве, в результате чего я пришел к следующим выводам:

Одним из теоретических затруднений в этой проблеме является вопрос о том, все ли санкции связаны с государственным принуждением, если реализация многих из них может быть осуществлена добровольно. Я полагаю, что какой бы вид юридической ответственности мы не рассматривали, она прежде всего выступает в виде санкции за правонарушение, т. е. в виде государственного принуждения к выполнению требований правовых норм. Те юридические последствия, которые с государственным принуждением не связаны, юридической ответственностью не являются, причем государственное принуждение — необходимое, но недостаточное условие юридической ответственности.

Теория государства и права определяет юридическую ответственность как меру государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного порядка. В связи с этим, в диссертации проведен анализ категории «ограничения в праве». Я придерживаюсь той позиции, что нужно различать правомерное и неправомерное ограничение, правовое ограничение как процессуальное последствие, как процессуальную меру защиты в связи с совершенным правонарушением, как правовое наказание и противозаконное ограничение, рассматриваемое как правонарушение.

Исследуя особенности ограничений в публичном праве, я хотел бы обратить внимание на их специфику. Они отличаются тем, что касаются не отдельных случаев или конкретных проблем, а общих действий людей. Поэтому любые ограничения в праве требуют большей деликатности, иначе возможны конфликты на широком социальном уровне. При этом особое место правовые ограничения занимают в конституционном праве, ибо во много они здесь приближаются к теоретической конструкции, приобретают надотраслевые черты, конкретизируемые впоследствии в отдельных текущих законах.

Отдельное внимание уделено такой разновидности неправомерных ограничений, как злоупотребление правом. Я полагаю, что злоупотребление правом может признаваться правонарушением, как основанием юридической ответственности, меры которой отражены лишь в тех случаях, которые оговорены в законе. Закон прямо должен устанавливать, в каких случаях злоупотребление правом является правонарушением.

Государственное принуждение требует закрепления мер юридической ответственности государства в санкциях правовых норм. Однако практика показывает, что иногда и норма права сформулирована, и меры юридической ответственности являются соразмерными, и меры защиты установлены, и меры поощрения в санкциях правовых норм закреплены, а правовые предписания нарушаются, причем в массовом порядке, а государство не только не реагирует на это, а и само допускает нарушения. Видимо не всегда устоявшиеся теоретические конструкции работают на практике, и я обращаю внимание на нетрадиционные категории — в частности, «гражданское неповиновение». Исследуя гражданское неповиновение в плане санкций в публичном праве, я предлагаю ряд теоретических конструкций и обращаюсь к таким малоразработанным формулам, как «правовое состояние» и «правовая активность».

Приводятся и иные, более частные, предложения и обобщения.

Заключительная глава диссертации посвящена классификации санкций в публичном праве. Используя разработки общетеоретических проблем классификации санкций правовых норм, я делаю попытку обратиться к новым и малоисследованным основаниям классификации санкций. В частности, в диссертационном Ь исследовании анализируется подразделение санкций на негативные и позитивные, поскольку предпосылки такой классификации сложились именно в публичном праве.

Анализ негативных санкций в публичном праве привел меня к следующим обобщениям и научно-практическим выводам:

Практически сегодня в санкциях правовых норм отсутствует ответственность Президента РФ (за исключением отрешения от должности), палат Федерального Собрания, Правительства РФ, законодательных и исполнительных органов субъектов РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей и функций.

Важно разграничивать конституционно-правовую и ф административную ответственность Президента РФ, Правительства.

РФ, органов исполнительной власти субъектов РФ.

К конституционно-правовой ответственности следует относить и ответственность общественных организаций и объединений.

Необходимо законодательно пересмотреть вопрос о закреплении в санкциях мер административной ответственности коллективных субъектов независимо от формы собственности.

Важно особо выделить в качестве субъектов административных правонарушений государственных служащих, использовать в этой связи опыт уголовного права, в частности, понятия «должностное лицо», «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации» и другие.

Особое положение занимают таможенные санкции, поскольку предусмотрены нормами целого комплекса отраслей права: ь административного, гражданского, финансового и др. Однако я не поддерживаю мнение о том, чтобы рассматривать таможенное право как комплексную отрасль права.

Проблемы негативных санкций уголовного права относятся к числу наиболее исследованных из всех отраслей публичного права, поэтому я остановился лишь на некоторых современных аспектах этого вопроса.

Наименее разработанным является вопрос о позитивных санкциях, хотя они и встречаются практически во всех отраслях права — как частного, так и публичного. Вместе с тем, в связи со стимулирующей ролью санкций этот момент требует своей научно-практической и теоретической экспертизы, пересмотра многих устоявшихся позиций, выработки определенных рекомендаций для законодательства.

В рамках данного диссертационного исследования рассмотрены некоторые проблемы позитивных санкций и сделаны следующие научно-практические обобщения:

Позитивные санкции — явление объективное, анализ норм целого комплекса отраслей публичного права подтверждает это. Основное назначение позитивных санкций — выполнять стимулирующую роль в правовом регулировании.

В вопросе закрепления в нормах права позитивных санкций следует применять и разумную сложность. Я мотивированно доказал, что иногда установление позитивной санкции может отрицательно выразиться в правоприменительной практике. Вместе с тем, необоснованное игнорирование законодателем позитивных санкций тоже нецелесообразно. Там, где этого требует практика, позитивные санкции важно закрепить в законе и грамотно его применять.

В процессе исследования изложенных позиций я постарался предложить и ряд научно-практических рекомендаций.

Проблемы санкций в публичном праве являются сложными и многоаспектными, и в диссертации не ставилась задача полностью их исчерпать. То, к чему стремился автор — предложить свое осмысление поставленной проблемы, научную разработку наиболее важных составляющих ее вопросов, общетеоретические идеи для их последующего исследования как общей теорией права и государства, так и отраслевыми юридическими науками.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция РФ.
Арбитражно-процессуальный Кодекс РФ.13. Водный Кодекс РФ.14. Гражданский Кодекс РФ.
Гражданско-процессуальный Кодекс РФ.
Кодекс законов о труде РФ.
Кодекс об административных правонарушениях РФ.18. Лесной Кодекс РФ.19. Налоговый Кодекс РФ.110. Семейный Кодекс РФ.111. Таможенный Кодекс РФ.
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ.113. Уголовный Кодекс РФ.
Федеральный Конституционный Закон «О референдуме Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 42. Ст. 3921.
Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 499.
Закон РСФСР «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503.
Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 10.Ст.457.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792.
Закон РФ «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 2. Ст. 58.
Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1993. № 33. Ст. 318.
Федеральный Закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 33, Ст. 3406.
Федеральный Закон «О выборах Президента РФ» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1924.
Федеральный Закон «Об общественных объединениях» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.
Федеральный Закон «О рекламе» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 30. Ст. 2864.
Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.
Федеральный Закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О защите прав потребителей“ и Кодекс РСФСР об административных правонарушения» // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
Федеральный Закон «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // Собрание Законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4135.
Федеральный Закон «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3590.
Федеральный Закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.
Федеральный Закон «О статусе военнослужащих» // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 22.Ст.2331.
Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1998. № 43. Ст. 5213.
Федеральный Закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и основы его обеспечения» // Собрание Законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1650.
Закон Самарской области «О внесении изменений и дополнений в Закон «Об инвестициях в Самарской области» // Волжская коммуна. 1999. 22 октября.
Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции РФ» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 29. Ст. 1110.
Указ Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» // Собрание Законодательства РФ. 1993. № 3. Ст. 168.
Указ Президента РФ «О некоторых мерах по стимулированию инвестиционной деятельности, в т. ч. имущественной с привлечением иностранных кредитов» // Собрание Законодательства РФ. 1994. № 7. Ст. 699.
Указ Президента РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности инвестиционной политики Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 3097.
Указ Президента РФ «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» II Собрание Законодательства РФ. 1996. № 24. Ст. 2868.
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации» // Собрание Законодательства РФ. 1995. № 45. Ст. 4408.
Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи И Закон РФ от 24 июня 1993 г. «О Федеральных органах налоговой полиции» // Собрание Законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 197.
Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 1994 г. № С1−7/ОП-373. // Экономика и жизнь. 1994. № 27.2. Книги, моногорафии
Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении. Социально-правовой аспект Л.: ЛГУ, 1990 141с.
Аграновская Е.В. Правовая культура и обеспечение прав личности. М.: Наука, 1988 144с.
Алексеев С.С. Теория права. Издание 2. М.: БЕК, 1995 321с.
Алексеев С.С. Право: азбука теория — философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999 — 712 с.
Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962 17с.
Астемиров З.А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: РИО ДГУ, 1987 25с.
Атаманчук Г. В. Особенности процессов управления в развитом социализме. М., 1985 200с.
Бабаев В.К. Теория современного права. Фрагменты лекций, схемы. Нижний Новгород, 1991 155с.
Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976- 121с.
Базылев Б.Т. Ответственность в советском праве. Красноярск: Красноярский университет, 1977 72с.
Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1985 196с.
Баранов В.М. Правовые формы поощрения в развитом социалистическом обществе: сущность, значение, эффективность. Саратов: Саратовский университет, 1975 50с.
Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Учебное пособие. Пермь: Пермский государственный университет им. А. М. Горького, 1966 267с.
Бахтин М. М. Работы 20-х годов. Искусство и ответственность. Киев: «Next», 1994. 253с.
Беккариа Ч.О. О преступлениях и наказаниях. М.: СТЕЛС: Бимпа, 1995−302 с.
Бельский К.С. Разделение властей и ответственность в государственном управлении. М.: ВЮЗИ, 1990 87 с.
Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989 18с.
Боброва Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984- 121 с.
Боброва Н.А., Зражевская Т. Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1985 154с.
Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963 124с.
Братко А.Г. Запреты в советском праве. Саратов: Саратовский университет, 1979−92с.
Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976 26с.
Венедиктов B.C. Юридическая ответственность по советскому трудовому праву: Учеб. пособие. Киев, 1989 19с.
Волженкина Н.С., Казанцев М. А. и др. Наши права и обязанности. Л.: Лениздат, 1984 46 с.
Гарбуза А. Д. Философские категории «возможности» и «действительности» в учении об уголовной ответственности. Труды Высшей следственной школы. Юридическая ответственность в советском обществе. Вып. 9. Волгоград, 1974 -37 с.
Гаухман Л. Д., Максимов С. В. Уголовно-правовая охрана финансовой сфере: новые виды преступлений и их классификация. М., 1995 23 с.
Герцензон А. А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955 144 с.
Глазырин В.В. Хозрасчет. Труд. Стимулы. М.: Знание, 1989 -63с.
Гойман В.И. Формирование правовой активности личности как составная часть коммунистического воспитания. М.: Высшая школа, 1988- 150с.
Головкин В. Г. Вопросы теории юридической ответственности / В кн.: Труды ВЮЗИ, Т. 39. М., 1975 -239с.
Головко Н А. Свобода и моральная ответственность. М.: Знание, сер. «Этика», 1973 74 с.
Головко Н.А. Проблема моральной ответственности в марксисткой этике. Киев, 1972 76с.
Гражданское право. Т. 1. Учебник / Ответ, ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК, 1998−431с.
Гражданское право. Учебник. Изд-е 3-е. 4.1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: «Проспект», 1998 550с.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Московский государственный университет, 1972 -284с.
Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Российское право, 1992 207с.
Гринберг Д., Долгов Е. Моральные качества строителя коммунизма и свобода нравственного поведения / В кн. О коммунистической этике. Ленинград, 1962 24с.
Громов Н. А., Полунин С. А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. Москва, 1998 40с.
Грядунова Л.И. Социальная ответственность личности в условиях развитого социализма. Киев, 1979 21с.
Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975 163с.
Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственность. Социологический и юридический аспекты. JL: ЛГУ, 1983 142с.
Денисов Ю.А., Спиридонов Л. И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л.: Наука, 1987 201с.
Дробницкий О. Нравственные отношения. Философская энциклопедия. Т.4. М., 1967 324 с.
Дубинин Н.П., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982 254с.
Елеонский В.А. Уголовное наказание и воспитание позитивной отвегственности личности. Рязань. 1979 22с.
Ефимова Л.Г., Новоселова Л. А. Ответственность за нарушения при расчетах. М., 1996 134 с.
Жеребин B.C. Диалектика социальных противоречий при социализме и право. М.: Высшая школа, 1986 144с.
Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Воронежский университет, 1968 123с.
Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность- понятие, виды, формы реализации. Иркутск: Иркутский ун-т., 1992 271с.
Зеленко Б.С. Правовые вопросы стимулирования участников социалистического соревнования. М.: Наука, 1987 97с.
Зражевская Т. Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1980−23с.
Иваненко О. Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности. Юридическая ответственность в советском обществе. Тр. Высш. следств. шк. Волгоград 1974. Вып. 9. -45с.
Иванов С.А., Лившиц Р. З. Личность в советском трудовом праве. М.: Наука, 1982 232с.
Ильин И.А. Путь к очевидности. М., 1993 305с.
Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М.: Наука, 1980 256с.
Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974 21с.
Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987 16с.
Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Текст лекции. Свердловск, 1987 11с.
Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М., 1997 62с.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации /Под ред. А, И. Зубкова. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997 63с.
Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления» / Под ред. П. Г. Мищенкова. М.: Издательство БЕК, 1996- 193с.
Кондалов С.В. О взаимосвязи правовой и моральной ответственности / В кн. Вопросы ответственности в свете решения 26 съезда КПСС / Под ред. Н. А. Огурцова. Рязань: РВШМВД, 1982−43с.
Константинова B.C., Максименко С. Т. Правовые вопросы материального стимулирования деятельности предприятий. Саратов: Саратовский государственный университет, 1981 -104с.
Конституционный статус личности в СССР/ Под ред. Н. В. Витрука, В. А. Масленникова, Б. Н. Топорнина. М.: Юрид. лит., 1980−65с.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Общая часть. Том 1−2. // Отв. ред. Б. А. Страшун. М.: Бек, 1996 -757с.
Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Саратовский государственный университет, 1978 137с.
Кочикян В.П. Политэкономические аспекты стимулирования труда. М.: Экономика, 1986 231с.
Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М.: ИГПАИ, 1995 56с.
Крашенинов Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки. Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989 75с.
Криминология. Учебник / Под ред. А. И. Долговой. М., 1997 -501с.
Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986−448с.
Кудрявцев В.Н., Казимирчук В. П. Современная социология парва. М.: Юрист, 1995 303с.
Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. Основные направления борьбы с преступностью. М., 1975 144с.
Курс советского уголовного права / Под ред. Н. А. Беляева. Т.5. Ленинград, 1981 501с.
Левин Д.Б. Ответственность государства в современном международном праве. М., 1988 48с.
Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968 94с.
Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962 -238с.
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981 -239с.
Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М: Изд-во БЕК, 1994 -147с.
Липатов Э.Г. Нормативность как естественное состояние правовой материи / В кн. Становление правового государства: реальность и перспективы (социально-правовые проблемы) Саратов, 1995 48с.
Личность и уважение к закону. Социологический аспект / Под ред. В. Н. Кудрявцева и др. М.: Наука, 1979 32с.
Лопаткин В.В., Лопаткина А. Е. Малый толковый словарь русского языка. М., 1993 339с.
Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997 75с.
Лукич Р. Методология права. М., 1981 234с.
Калининградский гос. ун-т, 1996 -26с. 2.210.Чугаев А. П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979 28с. 2.211.Чулюкин Л. Д. Природа и значение цели в Советском праве.
Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право.1975. № 10. С.16−24.
Алексеев С., Собчак А. Конституция и судьба России // Известия. 1992. 30 марта.
Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 58−61.
Бабаков В. А. Гражданская процессуальная обязанность // Правоведение. 1997. № 3. С.118−123.
Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. № 5. С.32−38.
Байтин М.И., Баранов В. М. О логико-гносеологической и юридической природе правового состояния // Вопросы теории государства и права. Отв. ред. Байтин М. И. Саратов: Саратовский университет, 1991. Вып.9. С.36−54.
Барабашев Г. В. Избирательная кампания: цели и средства // Советское государство и право. 1987. № 4. С.3−12.
Бахрах Д.Н. Индивидуальные субъекты административного права // Государство и право. 1994. № 3. С. 16−24.
Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Государство и право. 1992. № 9. С.78−87.
Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Ответственность государства за действие должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. 1993. № 1. С.72−79.
Бойцова JI.B. Гражданин против государства? // Вопросы экономики. 1994. № 4. с.42−50.
Бойцова Л.В. Ответственность за ошибки правосудия в англоамериканском праве // Правоведение. 1997. № 1. С. 132−147.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Отв. ред. Байтин М. И. Саратов: Саратовский университет, 1983. С.42−58.
Булатов А.С. К вопросу о позитивной юридической ответственности // Вестник Ленинградского гос. ун-та. Серия: Экономика, Философия, Право. Вып. 3. 1984. С. 127 134.
Бутко И.Ф., Давыдов Р. К., Кушерец В. И. Депутаты, избиратели и новая избирательная практика. Опыт социологического исследования общественного мнения // Советское государство и право. 1988. № 11. С.36−42.
Ведяхин В.М. Правовые стимулы: понятие, виды // Правоведение. 1992. № 1. С.50−55.
Владыкин А. На таможне все можно? // Российская газета.1996. 8 февраля.
Володина Л. Оппозиция проигрывает . «нарезка» округов // Российские вести. 1996. 29 марта.
Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм // Российская юстиция. 1995. № 12. С.24−27.
Голунский С.А. К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права // Советское государство и право. 1961. № 4. С.21−36.
Горковенко М.Л. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств. Атриум // Сер.: Юриспруденция. Межвуз. сб. научных статей. № 2. Тольятти, 1998. С.25−34.
Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве // Вопросы теориисоветского права. Отв.ред. Я. М. Козицин. Новосибирск, 1966. С.38−46.
Граунпер Р., Граунпер Э. Человек между современной техникой и моралью: права человека, мораль и профессия инженера // Вестник МГУ. Серия: Философия. 1995. № 5. С.71−72.
Губернский информационный бюллетень. 1996. № 2 (14). С. 12−34.
Дамаскин О. Как экономические правонарушения становятся криминальными // Экономика и жизнь. 1996. № 22.
Декларация прав и свобод человека и гражданина // Российская газета. 1991. 25 декабря.
Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф. Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. № 4. С.88−96.
Егоров А.Г. Строительство коммунизма и советское общенародное государство // Советское государство и право. 1983. № 7. С. 11−23.
Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности// Советское государство и право. М., 1967. № 7. С.39−43.
Загородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Советское государство и право. М., 1993. № 11. С. 85−90.
Зражевская Т. Д. К вопросу об исследовании механизма реализации государственно-правовой ответственности. Методологические проблемы государства и права // Межвуз. сборник научных статей. Куйбышев, 1986 52с.
Иванов Л. И. Ответственности управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. С. 93 95.
Исполнение законов. («Круглый стол» журнала «Советское государство и право») // Советское государство и право. 1991. № 6. с.3−28. № 7. С.3−27.
Казанцев В. Н. Формирование социальной ответственности осужденцев в процессе их ресоциализации // В сб. Вопросы ответственности и наказания в свете решений 25 Съезда КПСС. Рязань: РВШ МВД СССР.1982. С.24−32.
Казимирчук В.П. Социалистический образ жизни и правовая активность личности // Социалистическая законность. 1977. № 3.
Киселева О.М. К вопросу об особенностях поощрительной политики в России // Правоведение, 1997. № 4.С.152−156.
Ковалюнас Д.А., Курдюкова З. Н. Некоторые вопросы совершенствования системы финансовых санкций // Атриум. Серия «Юриспруденция» Вып.1. Тольятти, 1998. С.14−18.
Ковалюнас Д.А. К вопросу о понятии санкции К Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Вып.1. Тольятти, 1998. С. 24−31.
Ковалюнас Д.А. Теоретические проблемы санкций в публичном праве // Юридический вестник. Вып.4. Ростов-на-Дону, 1998. С. 12−18.
Ковалюнас Д.А. О некоторых проблемах порядка применения административных санкций // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. Вып.1. Тольятти, 1998. С.186−192.
Ковалюнас Д.А. О некоторых проблемах порядка взыскания финансовых санкций // Вестник ВЭГУ. № 8. Экономика. Уфа, 1998.С. 44−51.
Кожевников С.Н. Социально-правовая активность личности // Советское государство и право. 1980. № 9. С.20−27.
Кожевников С.Н. Теоретические проблемы правовой активности граждан в правоохранительной сфере и новый Уголовный кодекс Российской Федерации // Государство и право. 1998. № 2. С.72−73.
Козырева А. Как сенаторы прежние решения отменили // Российская газета. 1996. 28 февраля.
Колесникович И. Таможня орган правоохранительный // Экономика и жизнь. 1996. № 14.
Колосова М.Н. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С. 34−85.
Комягин Д.Л. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. 1997. № 15−16. С.13−15.
Корнев В. Волгоградец Виктор Дорофеев привлек к суду Правительство // Известия. 1997. 17 апреля.
Кошаева Т. Некоторые вопросы ответственности за налоговые преступления // Законность. 1996. № 1. С. 24−32.
Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушения закона // Государство и право. 1993. № 6. С.46−56.
Краснов М.А. Юридическая ответственность целостное правовое явление // Советское государство и право. 1984. № 3. С. 74 — 78.
Кривенко Т., Куранова Э. Расследование преступлений в сфере экономики // Законность. 1995. № 8. С. 14−19.
Кригер Г. Состав преступления и его значение // Советская юстиция. 1982. С 6 -10.
Курдюкова З.Н., Ковалюнас Д. А. Концепция гражданского неповиновения и ее место в современной общей теории государства и права // Атриум. Серия «Юриспруденция». Вып.2. Тольятти, 1997. С. 12−15.
Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. № 8. С.47−55.
Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 14−16.
Лебедев В.М. Прямое действие Конституции Российской Федерации и роль судов // Государство и право. 1996. № 4. С.3−7.
Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ. Серия «Право». 1994. № 1.С.31−37.
Лукьянов В.В. Административное правонарушение и уголовное преступление: в чем разница? // Государство и право. 1996. № 3. С. 83−92.
Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 2. С. 24 -32.
Магомедов А. А. Роль и место уголовной ответственности в социальном управлении. Проблемы уголовной ответственностии наказания в условиях формирования правового государства // Сб. н. т. Рязань: РВШМФД РФ. 1994. С. 15 -21.
Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 38 44.
Мальцев В. В. Категория «общественно опасное поведение» и ее уголовно-правовое значение // Государство и право. 1995. № 8. С. 45−50.
Матвеев Г. К. О гражданском противоправном действии // Советское государство и право. 1965. № 3. С.74−79.
Матузов Н. И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности // Советское государство и право. 1977. № 11. С 140−147.
Матузов Н.Н. К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. 1994. № 4. С.3−14.
Матузов Н.И. Права человека и общерегулятивные правоотношения // Правоведение. 1996. № 3. С. 41 48.
Морозова JI.A. Конфликт закона и правовая реформа. «Круглый стол» в ИГП РАН // Государство и право. 1997. № 12. С.5−26.
Морозова А.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву. «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. № 7. С.20−42.
Морозова А.А. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву (Продолжение 1). «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 1998. № 8. С.39−70.
Мясин Е. Судебное разбирательство иска пенсионеров к Президенту России//Известия. 1996. 13 марта.
Мясин Е. Как закон «О защите прав потребителей» потерял ряд важнейших норм // Известия. 1996. 22 мая.
Назаров Б, Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности // Советское государство и право. 1981. № 12 -С. 24 29.
Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации //Правоведение. 1998. № 4 С. 45 — 51.
Наумов А.В. Уголовный закон и права человека // Советское государство и право. 1990. № 1 С. 50 -53.
Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. 1971. № 3. С.44−53.
Николаева Л. А., Шмарцев А. Ю. Административно-правовой аспект юридической ответственности // Правоведение. 1986. № 1.- С. 30−35с.
Ноздрачев А.Ф. Основные характеристики исполнительной власти по Конституции Российской Федерации 1993г. // Государство и прво. 1996. № 1. С. 12−23.
Ноздрачев А.Ф. Закон о государственной службе: как правильно его применять // Хозяйство и право. 1996. № 6. С.22−36.
Олейников О.М. Бесспорное списание денег со счетов юридических лиц. Теоретические и практические проблемы // Юридический мир. 1997. № 12. С.41−45.
Олтеану О.М., Линотт Д., Местр А., Роми Р. Государственные службы и экономическое публичное право // Государство и право. 1994. № 3. С.158−159.
Пономарев А.С. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства//Государство и право. 1999. № 2. С.65−71.
Пятаков А.В. Ответственность по советскому трудовому праву // Советское государство и право. 1981. № 12. С. 31 37.
Рудинский Ф.М. Права, свободы и ответственность граждан в условиях развитого социализма // Советское государство и право. 1977. № 5. С. 25 31.
Самощенко И.С. Юридическая ответственность важнейшее средство укрепления социалистической законности // Советская юстиция. 1966. № 13. С.6−8.
Самощенко И.С. Содержание убеждения и принуждения в социалистическом государстве // Советское государство и право. 1967. № 2. С.11−19.
Санталов А. И. Об уголовной ответственности и ее процессуальном выражении // Вестник Ленингр. ун-та. 1972. № 23. С. 125−144.
Селиванова О. В. Позитивная ответственность по Российскому праву.// Атриум. Меж. вуз. сб. научных статей. Серия: Юриспруденция. № 5. Тольятти: Изд-во МаБиБД. 1996. С. 1324.
Смирнов В. Г. Уголовная ответственность и наказание // Правоведение. 1963. № 4 с.9−12.
Страшун Б.А. Конституция РСФСР 1918 г. и выборы в органы Советской власти. Исторический опыт и современность // Советское государство и право. 1988. № 7. С.21−31.
Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № 5. С.72−78.
Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. № 10. С.20−27.
Тарбагаев А.Н. О понятии позитивной уголовно-правовой ответственности // Вестник Ленинградского университета. Серия «Экономика, философия, право». 1981. № 1. С.87−91.
Тарбагаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2. С.62−68.
Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1994. № 3. С. 102−106.
Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2. С.33−40.
Трофимова М. П. К вопросу о понятии функций юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В. Н. Татищева. Вып. 3. Тольятти, 1999. С. 36 42.
Белицкая Л.И. Свобода и ответственность. Автореферат дис.. к.ф.н. Саратов, 1972−21с.
Бельский К.С. Персональная ответственность как принцип советского государственного управления. Автореферат дис.. к.ю.н. Свердловск, 1969. С. 19.
Бестугина М.А. Социальная обусловленность и назначение гражданско-правовой ответственности в современных условиях. Автореферат дис.. к.ю.н. М., 1986- 12с.
Бойцов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности и освобождения от нее Автореферат дис.. к.ю.н. Ленинград, 1982−6с.
Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущности, тенденция развития. Автореферат дис. д.ю.н. М., 1995−42 с.
Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы). Автореферат дис. к.ю.н. М., Ленинград, 1985 -8с.
Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика. Автореферат дис.. к.ю.н. Саратов, 1996- 18с.
Дубинин Т.Т. Ответственность и освобождение от нее по советскому уголовному праву. Автореферат дис.. к.ю.н. М., 1985−7с.
Завьялов Ю.С. Проблема интереса в марксисткой теории социалистического права. Автореферат дис. .к.ю.н. наук. М., 1968 -22с.
Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Автореферат дис.. к.ю.н. Воронеж, 1975-Юс.
Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве. Автореферат дис. .к.ю.н. М., 1993 25с.
Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации справедливости в советском обществе. Автореферат дис.. к.ю.н. М., 1990- 13с.
Лумпова И.А. Виды ответственности в советском уголовном законодательстве. Автореферат дис. .к.ю.н. Казань, 1991 -23с.
Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. Автореферат дис. .д.ю.н. М., 1993 -45с.
Малаш Т.А. Принцип неотвратимости юридической ответственности. Автореферат дис.. к.ю.н. М., 1996 Юс.
Никишин В.В. Морально-правовые аспекты экологической ответственности. Автореферат дис.. к.ю.н. М., 1993 6с.
Номоконов В.А. Преступное поведение: механизм, детерминизм, причины, ответственность. Автореферат дис.. д.ю.н. М., 1991 38 с.
Оборотов Ю.Н. Основные вопросы правовой активности личности социалистического общества. Автореферат дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1979 20с.
Петелин А.И. Соотношение правовой и общественной ответственности в социалистическом обществе. Автореф. дис.. д.ю.н. Свердловск, 1968 48с.
Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР. Автореферат дис. .д.ю.н. М., 1972 42с.
Сизый А. Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных (проблемы теории и практики) Автореф. дис. .д.ю.н. М., 1995 38 с.
Смирнов Л.Б. Юридическая ответственность осужденных в пенитенциарных учреждениях (теоретико-правовой аспект). Автореферат дис.. к.ю.н. М., 1990 17с.
Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореферат дис.. д.ф.н. М., 1990 с. 17−18.
Стоякин Г. Н. Меры защиты в советском праве. Автореферат дис. .к.ю.н. Свердловск, 1973 -27с.
Стребков Ю.С. Нравственная ответственность и ее роль в регуляции поведения. Автореферат дис.. к.ф.н. М., 1972 14 с.
Султыков М.М. Запрет как метод правового регулирования. Автореферат дис.. к.ю.н. Санкт-Петербург, 1996 26 с.
Сухоруков Г. К. Освобождение от ответственности по советскому праву. Автореф. дис.. к.ю.н. Свердловск, 1972 -17с.
Сыроватская JI.A. Ответственность по советскому трудовому праву. Диссертация д.ю.н. в форме научного доклада. М., 1991 -9с.
Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности. Автореферат дис.. к.ю.н. М., 1995 17 с.
Тунгулаг Г. Проблема социальной ответственности: философский аспект. Автореферат дис.. к.ф.н. М., 1989 11с.
Филатова Т.Н. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения. Автореферат дис.. к.ф.н. Харьков, 1990−15с.
Черменина А.П. Проблема ответственности в этике. Автореферат дис.. к.ф.н. Ленинград, 1965- 12с.
Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества. Автореферат дис. .к.ю.н. Саратов, 1981 -23с.
Чистяков А.А. Элементы основания уголовной ответственности. Автореферат дис.. к.ю.н. Рязань, 1993 17с.
Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Автореферат дис. .д.ю.н. Екатеринбург, 1992−34с.
Шафиров В.М. Правовая активность граждан в развитом социалистическом обществе: общетеоретические вопросы-. Автореферат дис. .к.ю.н. Свердловск, 1979−25с.
Шахновский А.А. Общая теория правопорядка и прикладные юридические вопросы. Автореферат дис.. к.ю.н. Ленинград, 1978−24 с.
Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Автореферат дис.. к.ю.н. М., 1996- 10с.

Заполнить форму текущей работой