Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица

Актуальность темы

исследования. Развитие рыночных отношений в Российской Федерации привело к возрождению института несостоятельности (банкротства)1. Процесс банкротства в современной экономике выступает как один из её элементов, позволяющий влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Однако указанную роль институт банкротства играет лишь тогда, когда субъекты гражданского оборота действуют добросовестно, разумно и справедливо. Между тем, в условиях «дикого рынка» начала девяностых годов в России многие его участники использовали предоставленные законодательством о банкротстве правовые средства для передела собственности, захвата стабильно работающих организаций, устранения конкурентов и для достижения иных, незаконных целей. Такая ситуация стала возможной по ряду причин. Во-первых, отказ от административно-командной системы и переход на рыночные рельсы не могли осуществиться безболезненно за столь короткий промежуток времени, сами руководители организаций не были в полной мере готовы к работе в новых условиях. Во-вторых, отсутствие правовых традиций в советский период поставило законодателей в ситуацию разработки и принятия абсолютно новой системы законодательных актов в данной области. Названные и другие причины привели к тому, что законодательство о банкротстве с самого начала его создания изобиловало множеством пробелов, имело противоречия, а правоприменение зачастую осуществлялось в ущерб развитию экономики.

Первым законодательным актом, регулирующим отношения несостоятельности в Российской Федерации, стал Закон РФ от 19.11.92 г. № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий"2, который оказался весьма своевременным. В то же время в ходе применения названного.

1 Здесь и далее термины «несостоятельность» и «банкротство» будут употребляться нами как синонимы.

2 Закон РФ от 19.11.92 г. № 3929−1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 07.01.93. № 1. Ст. б. закона было выявлено много недостатков, обусловленных отсутствием в его основе концептуальных подходов к институту несостоятельности.

8 января 1998 года Президентом РФ был подписан новый Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"3 (далее — Закон о несостоятельности 1998 г.), который снял многие проблемы, содержащиеся в предыдущем законе. Однако, как отмечал В. Ф. Яковлев, практики, в том числе и суды, «видели, как хитроумно был приспособлен закон о банкротстве 1998 года для передела собственности"4. Накопившийся опыт применения законодательства о банкротстве привёл к тому, что в 2002 году был принят новый Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)"5 (далее — Закон о несостоятельности), который можно считать наиболее разработанным, учитывающим тенденции развития института несостоятельности не только в России, но и в других странах6.

Закон о несостоятельности 2002 г. поставил цели усиления защиты прав и интересов различных лиц, участвующих в процедуре банкротства, а также устранения пробелов, позволяющих использовать законодательство о несостоятельности как механизм для избавления от конкурентов, ухода от налогообложения, незаконного перераспределения собственности. В полной мере судить о том, в какой степени данные цели достигнуты, можно будет лишь спустя некоторое время. Однако, более чем двухлетняя практика применения нового Закона всё-таки позволяет сделать определённые выводы, в частности, о том, что при возбуждении дела о несостоя.

3 Федеральный закон от 08.01.98 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. от 21.03.02 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации (далее — СЗ РФ). 12.01.98. № 2. Ст. 222- 25.03.02. № 12. Ст. 1093.

4 Яковлев В. Ф. Итоги работы арбитражных судов в 2004 году и задачи по дальнейшей реализации судебной реформы (Доклад председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева на совещании председателей арбитражных судов 3 декабря 2004 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Вестник ВАС). 2005. № 2. С. 23.

5 Федеральный закон от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп. от 22.08.04 г., 29.12.04 г., 31.12.04 г., 24.10.05 г.) // СЗ РФ. 28.10.02. № 43. Ст. 4190- 30.08.04. № 35. Ст. 3607- 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 18- 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 46- 31.10.05. № 44. Ст. 4471.

6 Резкое снижение количества поступающих заявлений о признании должников банкротами в 2003 и 2004 годах свидетельствует о том, что Закон о несостоятельности стал в большей степени учитывать права всех участников процесса несостоятельности и ликвидировал множество пробелов (см.: Вестник ВАС. 2005. № 2. С. 36). тельности при современном подходе законодателя в большей степени учитываются интересы всех лиц, заинтересованных в разрешении кризисной ситуациидеятельность арбитражных управляющих носит характер более подконтрольный лицам, участвующим в деле о банкротстве и судауменьшилось негативное влияние кредиторов на деятельность должника.

Необходимость комплексного исследования правовых средств, служащих достижению цели института банкротства, обусловлена, в первую очередь, появлением новых правовых средств внутри данного института, а также наличием коллизий правовых норм и пробелов в действующем законодательстве.

Представляется, что важнейшей задачей Закона о несостоятельности является создание системы правовых средств, которая была бы нацелена на разрешение кризисной ситуации, а не на уничтожение конкурентов и «захват» стабильно работающих юридических лиц. В представленной работе нас интересует, в первую очередь, выявление внутренней логики Закона о несостоятельности и института банкротства в целом с точки зрения построения законом системы правовых средств, позволяющих достичь цели института несостоятельности. Поэтому доктринальный анализ легальных положений осуществлён в «сквозном» срезе, то есть через призму самих правовых средств, а не с точки зрения традиционного подхода, базирующегося, как правило, на характеристике участников дела о банкротстве и процедур несостоятельности.

Кроме того, в работе предпринята попытка оценить не только отдельно взятое правовое средство, но и в целом систему правовых средств с позиции эффективности их влияния на достижение цели института банкротства.

Таким образом, наличие указанных выше обстоятельств, а также отсутствие комплексных исследований роли, системы и особенностей достижения цели института несостоятельности юридического лица определяют актуальность темы данной диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы. В современной юридической литературе нет комплексных исследований, специально посвященных правовым средствам достижения цели института несостоятельности. Появившиеся в последнее время работы в сфере банкротства касаются, прежде всего, анализа отдельных процедур банкротства либо рассмотрения несостоятельности с позиций того или иного лица, участвующего в деле о бан.

7 о кротстве. Это относится и к диссертационным работам. Между тем, представляется, что исследование правовых средств должно осуществляться не только в рамках конкретной процедуры, но и в общей системе средств, закреплённых Законом о несостоятельности, а также с учётом обеспечения прав не только отдельных групп участников банкротства (должника, кредиторов, учредителей должника), но и соблюдения баланса их интересов.

Цель работы состоит в комплексном изучении теоретических проблем и доктринальном анализе имеющихся законоположений, касающихся правовых средств достижения цели института несостоятельности юридического лица, и выработке на этой основе предложений, рекомендаций, направленных на совершенствование действующего законодательства и правоприменения.

Для достижения указанной цели диссертантом были поставлены следующие задачи:

7 См.: Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатёжеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2002; Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должникаюридического лица: Научно-практическое издание. М., 2003; Пустовалова ЕЮ. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003; Прокудина Л. А. Участие прокурора в арбитражном процессе по делам о несостоятельности (банкротстве). Научно-практический комментарий. М., 2001.

8 См.: Емелькина H.A. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2004; Гершанок JI.B. Банкротство организаций и социальная несостоятельность работодателя: права и обязанности сторон трудового договора: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Пермь, 2002; Бруско Б. С. Защита прав и законных интересов кредиторов в конкурсном праве: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2005; Кузнецова И. Ю. Несостоятельность (банкротство) субъектов предпринимательской деятельности. Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Кавелина Н. Ю. Защита имущественных прав кредиторов в процедурах несостоятельности (банкротства) по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2004; Елизаров М. В. Особенности банкротства некоторых отдельных категорий юридических лиц: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Владивосток. 2002.

— изучить и обобщить законодательство, юридическую литературу, имеющуюся по проблематике исследования, установить степень и уровень теоретической разработанности темы;

— определить и исследовать цель и принципы современного института несостоятельности, их взаимосвязь и влияние на формирование системы правовых средств конкретного законодательства о банкротстве;

— рассмотреть вопросы, касающиеся понятия и классификации правовых средств института несостоятельности;

— определить роль арбитражного управляющего в достижении цели института несостоятельности;

— проанализировать роль, которую играют отдельные правовые средства, в достижении цели института несостоятельности, а также показать взаимосвязь этих средств и их место в общей системе правовых средств;

— разработать предложения по совершенствованию законодательства о несостоятельности.

Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в связи с применением правовых средств достижения цели института банкротства юридического лица.

Предметом научного исследования стали гражданско-правовые нормы, закрепленные в соответствующих нормативно-правовых актах, устанавливающие правовые средства достижения цели института несостоятельности, а также практика их применения и соответствующие доктри-нальные положения.

Методологическая основа исследования. В рамках диссертационного исследования для достижения цели и решения поставленных задач была использована методология наук общей теории права, конституционного права, гражданского права. Диссертационное исследование основывалось на положениях диалектического метода познания, позволяющего рассматривать институты права во взаимосвязи и развитии (анализ и синтез, переход от общего к частному), частнонаучных (исторического, формально-логического, лингвистического, системного анализа), а также специально-юридических методов (нормативного, сравнительно-правового, метода правового моделирования).

Работа проводилась с использованием автоматизированных справочных правовых систем.

Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке норм Конституции Российской Федерации9, Гражданского кодекса Российской Федерации10 (далее — ГК РФ), Законов о несостоятельности 1992, 1998, 2002 годов, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов (как отечественных, так и зарубежных).

Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной и архивной судебной практики. Автором были проанализированы Постановления Конституционного Суда РФ, судебные акты Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов, Арбитражного суда Самарской области.

Теоретическая основа исследования. При написании диссертации использована научная литература по общей теории права, в частности, работы С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, A.B. Малько, B.C. Нерсесянца, P.O. Халфиной, JI.C. Явича и других учёных, научные работы в сфере гражданского и предпринимательского права, в том числе H.A. Баринова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, Б. И. Пугинского, Н. В. Рабиновича, Ф.С.

9 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12.12.93.) (с изм. от 09.01.96 г., 10.02.96 г., 09.06.01 г., 25.07.03 г., 25.03.04 г.) //Российская газета. 25.12.93. № 237- С3 РФ. 15.01.96. № 3. Ст. 152- 12.02.96. № 7. Ст. 676- 11.06.01. № 24. Ст. 2421- 28.07.03. № 30. Ст. 3051- 29.03.04. № 13. Ст. 1110.

10 Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30.11.94 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26.01.96 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26.11.01 г. № 146-ФЗ (с изм. и доп. от 26.01.96 г., 20.02.96 г., 12.08.96 г., 24.10.97 г., 08.07.99 г., 17.12.99 г., 16.04.01 г., 15.05.01 г., 26.11.01 г., 21.03.02 г., 14.11.02 г., 26.11.02 г., 10.01.03 г., 26.03.03 г., 11.11.03 г., 23.12.03 г., 29.06.04 г., 29.07.04 г., 02.12.04 г., 29.12.04 г., 30.12.04 г., 21.03.05 г., 09.05.05 г., 02.07.05 г., 18.07.05 г., 21.07.05 г.) // СЗ РФ. 05.12.94. № 32. Ст. 3301- 29.01.96. № 5. Ст. 410- 03.12.01. № 49. Ст. 4552- 26.02.96. № 9. Ст. 773- 19.08.96. № 34. Ст. 4025- 19.08.96. № 34. Ст. 4026- 27.10.97. № 43. Ст. 4903- 12.07.99. № 28. Ст. 3471- 20.12.99. № 51. Ст. 6288- 23.04.01. № 17. Ст. 1644- СЗ РФ. 21.05.01. № 21. Ст. 2063; 25.03.02. № 12. Ст. 1093- СЗ РФ. 2.12.02. № 48. Ст. 4746- СЗ РФ. 2.12.02. № 48. Ст. 4737- СЗ РФ. 13.01.03. № 2. Ст. 160- СЗ РФ. 13.01.03. № 2. Ст. 167- 31.03.03. № 13. Ст. 1179- 17.11.03. № 46 (часть I). Ст. 4434- 29.12.03. № 52 (часть I). Ст. 5034- 05.07.04. № 27. Ст. 2711;

02.08.04. № 31. Ст. 3233- 06.12.04. № 49. Ст. 4855- 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 15- 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 18- 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 39- 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 43- 03.01.05. № 1 (часть I). Ст. 45;

28.03.05. № 13. Ст. 1080- 09.05.05. № 19. Ст. 1752- 04.07.05. № 27. Ст. 2722- 25.07.05. № 30 (часть I). Ст. 3100- 25.07.05. № 30 (часть И). Ст. 3120.

Хейфеца, Г. Ф. Шершеневича, а также научные труды, посвящённые непосредственно вопросам несостоятельности, в частности, B.C. Белых, Е. А. Колиниченко, М. И. Кулагина, В. Ф. Попондопуло, Е. Ю. Пустоваловой, А. Н. Семиной, В. В. Степанова, М. В. Телюкиной, В. Н. Ткачева и др.

Научная новизна исследования. В настоящей работе впервые проанализированы связи между целью, направленностью, принципами института банкротства и правовыми средствами, закреплёнными законодательством о несостоятельностиразработана классификация правовых средств в зависимости от той роли, которые они играют в достижении цели института несостоятельностивыявлена «двойственность» правового положения арбитражного управляющего. В исследовании проведён анализ проблем, связанных с теорией и практикой применения законодательства о несостоятельности.

Научная новизна находит своё выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Институт несостоятельности, независимо от правовой системы, имеет общую социально полезную цель — разрешение специфической кризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, состоящей в неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Пути (способы) достижения этой цели задаются направленностью национального законодательства, определяющей приоритеты в защите интересов кредиторов и должника и зависящей от правовых традиций, экономического, политического и социального положения в стране.

Цель института банкротства и направленность законодательства задают принципы этого института, на основе которых строится система правовых средств.

2. Институт банкротства в России, имеющий нейтральную направленность, строится на следующих принципах: обоснованность возбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротствауправляемость конкурсных отношенийсоблюдение баланса интересов должника и кредиторов в процессе реализации конкретных правовых средств.

3. В зависимости от той роли, которую правовые средства играют в достижении цели института несостоятельности, они делятся автором на правовые средства, создающие условия для достижения цели института банкротства, устраняющие препятствия к достижению цели института банкротства и непосредственно направленные на достижение цели института банкротства.

4. Обоснованность и эффективность применения «подобных» правовых средств определяются ролью, которые они играют в достижении цели института несостоятельности и цели конкретной процедуры. В частности, такое правовое средство, как продажа предприятия, в конкурсном производстве лишь создаёт условия для достижения цели института банкротства и не может реализовываться во внешнем управлении (где оно служит непосредственно цели восстановления платёжеспособности должника) в ситуации, когда данное предприятие является единственным ценным активом должника.

5. Арбитражный управляющий обладает собственным правовым статусом, выражающим «двойственность» его правового положения: с одной стороны, он выполняет функции руководителя должника, а с другой, — специального субъекта института несостоятельности. Поэтому нет необходимости определять статус данного субъекта через другие правовые категории (доверительного управляющего, агента, представителя и т. д.).

6. Права кредиторов по «неденежным» обязательствам неоправданно ущемлены тем, что они не являются участниками дела о несостоятельности и не могут защищать свои права с использованием правовых средств, предоставленных Законом о несостоятельности, но на их требования распространяется действие моратория.

Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в ст. ст. 63, 81, 95 Закона о несостоятельности.

7. В случае исполнения арбитражным управляющим функций специального субъекта института несостоятельности предъявление им требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности возможно только по основаниям, прямо установленным Законом о несостоятельности.

8. В случае, если требования кредиторов по текущим обязательствам возникли в результате двусторонней реституции, вследствие признания недействительными сделок с должником по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности, и кредиторы, заключая эти сделки, действовали в ущерб интересам должника или других кредиторов, их требования должны удовлетворяться только после удовлетворения требований кредиторов по финансовым санкциям. Поэтому необходимо внести соответствующие изменения в ст. 137 Закона о несостоятельности.

9. Под сделками, связанными с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, следует понимать периодически совершаемые сделки, необходимые для нормального функционирования организации, обеспечивающие непрерывность производственного и управленческого процессов, а также непрерывность и достаточность их финансирования.

Данное понятие необходимо легально закрепить.

10. Право арбитражного управляющего отказаться от исполнения договора заключается в том, что он может отказаться либо от исполнения всех условий договора одновременно, либо от исполнения части объёма договора, но по всем условиям.

Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования состоит в том, что разработанные автором положения могут быть полезны в процессе дальнейшего изучения теории принципов права, правовых средств и конкретных проблем, касающихся несостоятельности, правоспособности юридических лиц, недействительности сделок, исполнения гражданско-правовых обязательств. Материалы настоящей работы могут быть использованы как методологическая основа последующих изысканий по данной проблематике.

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства. Отдельные результаты могут быть полезными для правоприменительных органов. Кроме того, материалы диссертационного труда могут быть использованы при изучении курса «Гражданское право РФ», спецкурсов «Конкурсное право» и «Юридические лица», для подготовки учебной и учебно-методической литературы.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного университета. Выводы и основные положения исследования опубликованы в 8 статьях, освещены в выступлениях на научных конференциях, организованных вузами г. Самары, а именно: Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных и студентов «Проблемы реализации и защиты прав человека» (Самара, 11−12 апреля 2002 г.) — II региональной научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 17 мая 2002 г.) — Всероссийской III научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 25−26 апреля 2003 г.) — Научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 26.02.2004 г.) — Всероссийской IV научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 23−24 апреля 2004 г.) — 4-й международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (Самара, 25−26 ноября 2004 г.) — Международной V научной конференции молодых учёных «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 22−23 апреля 2005 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по курсу «Гражданское право РФ» и спецкурсу «Конкурсное право» в Самарском государственном университете. Некоторые результаты исследования применялись в юридической практике диссертанта.

Структура работы обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка.

Заключение

.

На основе проведённого исследования можно сформулировать следующие основные теоретические положения и выводы, а также рекомендации по совершенствованию российского законодательства:

1. Институт несостоятельности — необходимый правовой элемент рыночной экономики, позволяющий влиять на кризисную ситуацию, складывающуюся в гражданских, трудовых, налоговых отношениях вокруг субъектов, слабых в организационном или производственном плане.

Кризисная ситуация, возникающая вокруг должника, которая эффективно может быть разрешена только посредством возбуждения дела о несостоятельности, обладает рядом специфических черт. Это неспособность должника удовлетворить всех кредиторов с денежными требованиямисистемный характер кризисной ситуацииневозможность удовлетворения требований в индивидуальном порядке и необходимость задействовать специальные правовые средства, предоставленные институтом несостоятельности.

2. Общей социально полезной целью института несостоятельности является разрешение специфической кризисной ситуации в отношении должника и кредиторов, связанной с неспособностью должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Исторические причины и правовые традиции определяют направленность законодательства, которая закрепляет, в первую очередь, приоритеты в защите интересов должника и кредиторов.

Цель и направленность, исходя из политического, экономического и социального развития конкретной страны, формируют принципы, на основе которых выстраивается система правовых средств, обеспечивающих достижение цели института банкротства.

Комплекс правовых средств, закреплённых российским законодательством, носящим нейтральную направленность, задаётся следующими принципами: а) обоснованностью возбуждения дела о несостоятельности должника и введения конкретной процедуры банкротстваб) соблюдением баланса интересов должника и кредиторов в процессе реализации конкретных правовых средствв) управляемостью конкурсных отношений.

3. Достижение цели института банкротства зависит, прежде всего, от правильного выбора комплекса правовых средств. При этом правовыми средствами выступают как определённые правовые установления, так и определённые правовые деяния.

Правовые средства можно классифицировать по различным основаниям на: средства — деяния и средства — установленияна средства, реализуемые в процедуре наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения. Мы предлагаем классифицировать правовые средства также в зависимости от той роли, которую они играют в достижении цели института несостоятельности, на средства, создающие условия для достижения цели, устраняющие препятствия к её достижению и непосредственно направленные на достижение цели. Каждая из этих групп обладает своими специфическими признаками, позволяющими определить возможность применения правового средства.

Использование «подобных» средств должно учитывать ту роль, которую правовое средство играет в достижении цели банкротства.

4. Первая группа правовых средств, предложенная нами, служит закреплению существующего правового и экономического положения должника с тем, чтобы позволить заинтересованным лицам определиться с возможной стратегией разрешения кризиса.

Вторая группа правовых средств исключает негативные факторы, которые могут помешать достижению цели банкротства. Они устраняют препятствия, затрудняющие либо делающие невозможным восстановление платёжеспособности должника либо его ликвидацию.

Третья группа правовых средств представляет собой, как правило, активные действия, непосредственно направленные на достижение цели института несостоятельности. Именно они позволяют должнику восстановить платёжеспособность либо осуществить удовлетворение требований кредиторов и ликвидацию должника.

5. Право на обращение в суд у уполномоченного органа в связи с принятием решения о взыскании задолженности за счёт имущества должника, с нашей точки зрения, возникает по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании налога и сбора за счёт иного имущества должника при условиях, изложенных в п. 7 ст. 46 НК РФ, а не с момента принятия решения о взыскании за счёт денежных средств должника, находящихся на счётах.

6. Принцип соблюдения баланса интересов доллсника и кредиторов в процессе использования конкретных правовых средств касается не только отношений, возникающих между данными лицами, он распространяет своё действие также и на отношения между различными группами кредиторов. Поэтому, основываясь на данном принципе, законодательство призвано, в том числе, устранить конфликт между кредиторами, находящимися в неравном положении в процессе банкротства и использующих разный объём правовых средств.

7. Не совсем обоснованной является позиция, касающаяся необходимости наделения арбитражного суда правом инициировать дело о несостоятельности. Суд следует рассматривать в качестве независимого арбитра, кроме того, нельзя принуждать кредитора к реализации своего права на удовлетворения требований посредством правовых средств института несостоятельности.

8. Проценты на требования, подпадающие под мораторий, начисляются на сумму требований кредиторов в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона о несостоятельности на дату введения внешнего управления. Вместе с тем представляется несправедливым начисление процентов на финансовые санкции (проценты как меру ответственности). Поэтому абз. 4 п. 2 ст. 95 Закона о несостоятельности необходимо изложить в следующей редакции: «На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона для определения признаков банкротства на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей».

9. Правила, практически аналогичные мораторию во внешнем управлении, действуют и в период финансового оздоровления (п. п. 1 и 2 ст. 81 Закона о несостоятельности). Однако в отличие от нормы, содержащейся в ст. 95 Закона о несостоятельности, ст. 81 предусматривает, что не начисляются неустойки и другие финансовые санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты введения финансового оздоровления. Соответственно не все требования кредиторов по текущим обязательствам гарантированы от распространения на них мораториякредиторы по обязательствам, возникшим в период после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения финансового оздоровления, не могут рассчитывать на начисление санкций, предусмотренных их договорённостями с должником. Данное положение, по нашему мнению, необоснованно ущемляет интересы отдельной группы кредиторов по текущим обязательствам, поэтому в Закон о несостоятельности необходимо внести изменения, изложив абз. 9 п. 1 ст. 81 в следующей редакции: «не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

10. Аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. По нашему мнению, данное правило касается лишь лиц, которые могут реализовать свои права в рамках процесса несостоятельности и не распространяется на судебные процессы, возбуждённые «неденежными» кредиторами. В связи с этим, представляется, что за пределами дела о банкротстве аресты и т. д. могут накладываться без ограничений, при этом должник не вправе ссылаться на ст. 81 и ст. 94 Закона о несостоятельности. Закон о несостоятельности не учитывает интересы «неденежных» кредиторов, ст. ст. 81 и 94 в части последствий касаются лишь лиц, имеющих возможность участвовать в деле о несостоятельности. Поэтому необходимо дополнить абз. 4 п. 1 ст. 81 и абз. 6 п. 1 ст. 94 после слова «имуществом» словами «по требованиям кредиторов», что позволит исключить распространение данной нормы на «неденежных» кредиторов.

11. Включение требований кредиторов в реестр требований осуществляется на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности). Из данной нормы неясно, какие судебные акты имеются ввиду, могут ли ими быть акты, вступившие в законную силу до возбуждения процедуры банкротства. Из анализа ст.ст. 71 и 100 Закона о несостоятельности следует, что суд в рамках дела о несостоятельности рассматривает обоснованность всех требований кредиторов, следовательно, решения, принятые вне рамок банкротства, не могут служить основанием для включения требований кредиторов в реестр, тем не менее п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности устанавливает, что разногласия по установленным требованиям кредиторов не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Мы видим, что Закон о несостоятельности содержит внутренние противоречия по данному вопросу, поэтому, по нашему мнению, необходимо внести изменения в ст. 71 и 100 Закона о несостоятельности и указать, что определение суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр выносится лишь в отношении требований, по которым ранее судом, арбитражным судом не принималось решение, вступившее в законную силу.

Из п. 1 ст. 71 Закона о несостоятельности необходимо исключить третье предложение и дополнить его следующими предложениями: «Требования, по которым судом, арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу, включаются в реестр требований кредиторов на основании данного решения. Другие требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения' арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов».

Пункт 2 данной статьи необходимо дополнить предложением следующего содержания: «Возражения относительно требований кредиторов, по которым судом, арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу, остаются без рассмотрения.». Соответственно в п. 1 ст. 100 Закона о несостоятельности необходимо вместо третьего предложения включить следующие формулировки: «Требования, по которым судом, арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу, включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании данного решения. Другие требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов», а п. 3 данной статьи дополнить таким предложением — «Возражения относительно требований кредиторов, по которым судом, арбитражным судом было принято решение, вступившее в законную силу, остаются без рассмотрения.».

12. Закон о несостоятельности вводит дополнительные к нормам ГК РФ основания для признания отдельных сделок недействительными. При этом в законе содержатся специфические нормы, касающиеся недействительности сделок, которые при нормальном развитии событий в отношении должника (вне дела о несостоятельности) не являются недействительными, в частности, п. п. 2−4 ст. 103 Закона о несостоятельности. Особенность данных сделок заключается в том, что на момент их совершения они были абсолютно законными, а оспоримыми они стали лишь после возбуждения дела о несостоятельности. Поэтому законодательство о банкротстве должно чётко определить дополнительные критерии (к уже имеющимся) для признания таких сделок недействительными. В связи с тем, в частности, что практически каждая сделка, совершённая должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании его банкротом, может считаться направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, с которым она была заключена, необходимо установить дополнительные условия для признания такой сделки недействительной (например, оговорить, что сделка должна быть направлена на досрочное исполнение требований или что она направлена на последующее установление залога).

13. Исключение кредиторов из круга лиц, которые могут оспаривать сделки с заинтересованными лицами, является нелогичным, так как именно их интересы прежде всего затрагиваются в случае заключения должником подобных сделок. Поэтому необходимо, по нашему мнению, включить кредиторов в круг лиц, имеющих право оспаривать сделки должника с заинтересованными лицами.

Также в п. 2 ст. 103 Закона о несостоятельности нужно внести изменения, закрепляющие период, в течение которого сделка с заинтересованным лицом должна быть совершена, для того чтобы её можно было признать недействительной. По нашему мнению, этот срок должен составлять один год до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

14. Последствием признания недействительной сделки по основанию, установленному Законом о несостоятельности, является двусторонняя реституция. При этом кредиторы, сделка с которыми была признана недействительными, являются кредиторами по текущим обязательствам. Представляется, что в случае, если кредитор действовал умышленно в ущерб интересам должника и другим кредиторам при заключении недействительной сделки, его требования должны удовлетворяться в последнюю очередь (после удовлетворения требований по финансовым санкциям).

15. Абзац 8 пункта 1 статьи 81 Закона о несостоятельности, касающаяся недопустимости прекращения денежных обязательств должника путём зачёта встречного однородного требования должен быть сформулирован в редакции, в которой изложен абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности. Это исключит неоднозначность толкования того, какая именно очерёдность должна нарушаться, для того чтобы зачёт не мог состояться.

16. Правоспособность юридического лица определённым образом ограничивается в каждой конкретной процедуре банкротства, но «не исчезает», в том числе и в конкурсном производстве. Правоспособность прекращается вместе с юридическим лицом в момент внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, до этого момента юридическое лицо не считается прекратившим свою деятельность и существует вне зависимости от того, каково его финансовое и хозяйственное положение и кто исполняет функции органов управления. Поэтому должника нельзя рассматривать как объект права (комплекс имущества), пока он продолжает оставаться субъектом гражданского права (юридическим лицом).

17. При решении вопроса о наступлении исполнения обязательств по условным сделкам при открытии конкурсного производства необходимо исходить из следующего правила: в случае, если условие не наступит до момента окончания конкурсного производства обязательство должно прекращаться невозможностью исполнения. Данное правило даёт равные возможности по защите своего интереса как должнику, так и кредитору.

18. Формулировка п. 1 ст. 141 Закона о несостоятельности нуждается в следующей корректировке: «1. На основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом его имущества».

19. Сделки, связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью, играют важную роль в процессе достижения цели института банкротства. Такими сделками являются периодически совершаемые сделки, необходимые для нормального функционирования организации, обеспечивающие непрерывность производственного и управленческого процессов, а также непрерывность и достаточность их финансирования. Они обладают рядом признаков, таким как: периодическое их совершениене только необходимость, но и достаточность их для нормального функционирования организациинепосредственная связь с производственным и управленческим процессами и процессом финансирования.

20. В связи с тем, что абз. 2 п. 4 ст. 82 Закона о несостоятельности ущемляет интересы и должника, и кредиторов, так как в процессе финансового оздоровления должник может рассчитываться с кредиторами, или, наоборот, наращивать свою задолженность, необходимо внести в него изменения, установив, что процент рассчитывается не, на дату введения финансового оздоровления, а на дату совершения сделки.

21. Интересам должника и кредиторов больше отвечает следующая формулировка п. 1 ст. 104 Закона о несостоятельности: «1. В случаях, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения внешнего управления, превышает двадцать процентов размера требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой новые денежные обязательства должника, за исключением сделок, предусмотренных планом внешнего управления, могут совершаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)».

22. С точки зрения защиты интересов должника и кредиторов необходимо закрепить норму о том, что арбитражный управляющий может отстраняться от исполнения им своих обязанностей в том числе и без дополнительных условий (причинения убытков, наличие вины), достаточным будет лишь факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей.

23. В ст. 60 Закона о несостоятельности необходимо закрепить правило о том, что жалоба на действия арбитражного управляющего может подаваться также должником. При этом во внешнем управлении и конкурсном производстве соответствующую жалобу должны иметь право подавать органы должника, сохраняющие остаточную компетенцию.

24. При реализации управляющим такого правового средства, как отказ от исполнения сделок, необходимо учитывать следующее: во-первых, управляющий не может отказаться от исполнения одностороннего договораво-вторых, невозможен отказ от сделки, исполненной обеими сторонамив-третьих, нельзя отказаться от сделок, находящихся под мораторием. Кроме того, положения ст. 102 Закона о несостоятельности не должны применяться в отношении сделок должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие сделки были заключены в соответствии с Законом о несостоятельности.

При применении данного правового средства в конкурсном производстве отказ может осуществляться без учёта дополнительных условий, содержащихся в п. 2 ст. 102 Закона о несостоятельности.

В случае частичного отказа от исполнения сделки должник может отказаться либо от исполнения всех условий договора одновременно, либо от исполнения договора в части объёма, то есть согласиться исполнить договор на всех условиях, определённых договором, лишь в части объёма. Таким образом, должник не имеет права отказаться от оплаты цены по договору, но требовать поставки товаров, ибо это не отказ исполнения договора в части, а отказ от исполнения части условий договора.

Отказываясь от исполнения сделки, управляющий должен представить доказательства того, что её исполнение не соответствует интересам должника и не может заключить подобную сделку даже с улучшениями условий, носящих незначительный характер. Противная позиция приводит к тому, что малая выгода для должника может привести к расширению круга кредиторов и увеличению общих претензий к должнику.

Для защиты интересов должника и кредиторов, а также для контроля за деятельностью управляющего статью 102 Закона о несостоятельности необходимо дополнить пунктом 6 следующего содержания: «Сторона по сделке, от исполнения которой отказался внешний управляющий, кредитор либо должник имеют право предъявить в суд, арбитражный суд требование о признании отказа от исполнения сделки недействительным в случаях нарушения внешним управляющим пунктов 1 и 2 настоящей статьи.».

25. В связи с тем, что целью внешнего управления является восстановление платёжеспособности должника, то есть сохранение его в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, необходимо изменить п. 1 ст.

115 Закона о несостоятельности и разрешить создание нового акционерного общества на базе всего или части имущества должника.

Аналогичные правила необходимо закрепить и в ст. 110 Закона о несостоятельности применительно к продаже имущества должника.

26. Такие правовые средства, как продажа имущества должника, уступка прав требований и замещение активов должника, используются не только во внешнем управлении, но и в конкурсном производстве. Однако в отличие от конкурсного производства, где они лишь создают условия для достижения цели (удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы и ликвидация должника), во внешнем управлении они непосредственно направлены на достижение цели (восстановление платёжеспособности должника). В связи с этим во внешнем управлении невозможно осуществить продажу имущества должника в случае, если юридическое лицо после его реализации не может осуществлять хозяйственную деятельность. Вместе с тем в конкурсном производстве продажа имущества необходима и арбитражный управляющий не должен учитывать возможность продолжения функционирования должника.

27. В связи с тем, что кредиторы по текущим обязательствам помогают должнику в разрешении кризиса особенно на этапах финансового оздоровления и внешнего управления, необходимо закрепить за ними льготу, связанную с порядком удовлетворения их требований и изложить второе предложение п. 3 ст. 65 ГК РФ в следующей редакции: «Требования кредиторов удовлетворяются в очерёдности, предусмотренной пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса, за исключением требований, удовлетворяемых вне очереди за счёт конкурсной массы, перечень которых устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве)».

28. Закон о несостоятельности, предусматривая новую очерёдность удовлетворения требований кредиторов, проявил непоследовательность, чем существенно нарушил права части кредиторов первой и второй очереди. Так, очерёдность удовлетворения их требований ставится в зависимость не только от основания, но и от срока возникновения требований.

Поэтому возникает ситуация, когда кредиторы первой и второй очередей, чьи требования возникли после заключения договора залога, могут получать удовлетворение лишь после исполнения обязанностей перед кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, хотя последние участвуют в деле о несостоятельности с правом решающего голоса.

Кроме того, Закон о несостоятельности поставил в один ряд уполномоченные органы и конкурсных кредиторов, тем самым уравняв общественный и публичный интерес, с чем нельзя согласиться. Необходимо внести изменения в закон, определив очерёдность удовлетворения требований кредиторов в том виде, в котором она закреплена ГК РФ, что оправдано и с экономической, и с юридической точек зрения.