Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Типология предикатов в русском языке: На материале драматических текстов Александра Вампилова

Диссертация: Типология предикатов в русском языке: На материале драматических текстов Александра Вампилова
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Актуальность нашего исследования как раз в том, что русская синтаксическая теория ставится на рельсы универсальной теории информации. Античная теория представляла praedicat (русское слово-калька «сказуемое») как имя признака того, что составляло предмет суждения (subjectum) — в русской традиции сказуемое (предикат) -«главный член двусоставного предложения, обозначающий предикативный признак… Читать ещё >

Типология предикатов в русском языке: На материале драматических текстов Александра Вампилова (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. Критическое рассмотрение теории предиката (XIX-XXI вв.)
    • 1. Теория предиката в аспекте общей концепции членов предложения
    • 2. История термина «члены предложения». Русская грамматическая мысль в первой половине XIX века
    • 3. Развитие теории членов предложения во второй половине XIX века
    • 4. Синтаксис XX—XXI вв.ека. Теория актуального членения
  • Выводы
  • ГЛАВА II. Типология предикатов. Осноинме (псрвоначальные) типы предикатов (операции № 1−3)
    • 1. Вступительный теоретический очерк

    § 2. Суперпредикаты. Актуальные сегменты предложения, выраженные словосочетаниями, именуемыми в формально-синтаксической теории «предикативными сочетаниями». Событийные члены предложения-ремы, распространенные тематическими обстоятельствами. Модель предложения «П (Т-о —> Р-соб» [1].

    § 3. Развитие модели (П = Т-о —> Р-соб). Соотнесенность событийной ремы с тематическими актантами-дополнениями. Модель предложения: «П = (Т-о —> (Т-д — «Р-соб))» [1−2]. Квазипредикаты.

    § 4. Развитие модели (П = Т-о —> (Т-д —> Р-соб)). Модель предложения: «П = (Т-о -→ (Т-д -» (Т-п <--> Р-ск)))" [1

    Выводы.

    Глава III. Типология предикатов. Предикаты второй очереди. Сирконстанты и актанты в роли предикатов (операции № 4−6).

    § 1. Вступительный теоретический очерк.

    § 2. Актуальные сирконстанты, распространяющие сказуемое и аналогичные ему структуры. Минипредикаты.

    § 3. Актуальные актанты-дополнения, распространяющие сказуемое и аналогичные ему структуры.

    § 4. Актуальный актант-подлежащее, распространяющий сказуемое в событийном предложении.

    Выводы.

    ГЛАВА IV. Типология предикатов. Предикаты третьей очереди. Сирконстанты и актанты в составе предикатов и аналогичных им структур (операции № 7−9).

    § 1. Вступительный теоретический очерк.

    § 2. Актуальные сирконстанты, являющиеся частью сказуемого или аналогичных ему структур. Предикативы (операция № 7).

    § 3. Актуальные актанты-дополнения в составе сказуемых и аналогичных ему структур. Операция № 8.

    § 4. Актуальные актанты-подлежащие в составе сказуемых и аналогичных ему структур. Операция № 9.

    Выводы.

    Ф

    ГЛАВА V. Типология предикатов. Предикаты четвертой очереди. Актуализация части глагольного или адъективного слова.

    § 1. Актуализация части глагольного слова.

    § 2. Актуализация части адъективного слова.

    Выводы.

    ГЛАВА VI. Типология предикатов. Актуализация элементов именного словосочетания.

    § 1. Вступительный теоретический очерк.

    § 2. Вторичные (глубинные) предикаты в структуре предложений, содержащих именные словосочетания типа «красные розы».

    § 3. Вторичные (глубинные) предикаты в структуре предложений. содержащих именные словосочетания типа «добф лесть солдата» и «дом на горе».

    Вывод.

Предметом настоящей работы является синтаксическая категория предикативности в русском языке в ее самых различных репрезентациях, но только в рамках актуального членения. Все развитие русской синтаксической науки от Ф. И. Буслаева (1818−1897) и А. А. Потебни (1835−1891) до современных академических грамматих (1954, 1960, 1970, 1980), как, впрочем, и зарубежной [Храковский B.C. 1985: 124−180], шло под флагом освобождения от влияния логики, поскольку логические фигуры, отраженные в языковых структурах, нг составляли всего языкового богатстваза пределами предложений, содержанием которых были логические суждения, оставались многочисленные речевые произведения, которые при попытке представигь их в виде логических построений, содержащих подлежащее и сказуемое, выглядели неестественно и нелепо. Так называемая учебно-исследовательская модель [Сидоренко Е.Н. 1970: 127 132] с ее пафосом предикативной синтагмы слишком разительно отличалась от естественных речевых композиций, в которых главное было выражено отнюдь не главными членами предложения (ср.: [Шапиро А.Б. 1923]) и в которых предикативные синтагмы были на периферии основной коммуникативной магистрали.

Освобождение синтаксиса от логики было в некоторой степени прогрессивным событием, оно отточило формальный инструмент исследования и выявило правила опознания всех сегментов предложения по их имманентным показателям, а также по внешним коррелятам, содержащимся в типах связи между членами предложения и (особенно) между разными видами речи (вопросо-ответная система). Однако такое «освобождение» имело и отрицательные последствия. Язык невозможно оторвать от логики, поскольку логика — это и есть содержание языка, а без содержания, в одном своем выражении, язы:< бессмысленязыковые модели вне логических интерпретаций превращаются в мертвую схоластику, и это хорошо поняли современные сторонники содержательной лингвистики, именуемой когнитивной ([Кубрякова Е.С. 1997]- [Болдырев Н.Н. 1998: 116−119]). Разумеется, когнитивная лингвистика имеет свою историю происхождения и развития, которая, на первый взгляд, русской науки не касается, а касается только американского физикализма, но она совершенно неожиданно нанесла сокрушительный удар и по русскому синтаксическому формализму с его строгими рангами главных и второстепенных членов предложения, одномерностью и монотонностью синтаксических моделей, искусственных вопросов к каждому члену предложения ([Овсянико-Куликовский Д.Н. 1902]- [Чеснокова Л.Д. 1972]), многиз из которых в живой разговорной речи даже и не задаются, а если задаются, то только благодаря влиянию «вопросо-ответной системы» на естественную речь, превращаемую этим самым в междометную и эс-перантизированную примитивность ([Руделев В.Г. 2001: 10−19]).

Ставя в число релевантных признаков предложения на самое первое место предикативность, академик В. В. Виноградов [Виноградов В.В. 1954: 3−29- 1975: 254−294], видимо, даже не подозревал, что этим самым он разрушает фундамент традиционной лингвистики с ег субъектно-предикативной схоластикой, открывая возможность широкого толкования предиката, однако интерес к актуальному членению предложения, возникший у выдающегося русского ученого в начале 50-х годов [Виноградов В.В. 1954], скорее всего, не случаен [Ковту-нова И.И. 1976: 26]. Что касается непосредственно теории актуального членения, созданной в XIX и XX веке немецкими лингвистами Г. Габеленцем [Gabelentz G.V. 1891: 353−354], Г. Паулем [Paul Н. 1954:

10−12- Пауль Г. 1960] и другими, примененной при описании чешского материала В. Матезиусом [Матезиус В. 1967 а: 239−245- 1967 б: 226 238] и русского — И. П. Распоповым [Распопов И.П. 1961; 1964], И. И. Ковтуновой [Ковтунова И.И. 1976], В. С. Юрченко [Юрченко B.C. 1968] и другими, то здесь открылась невероятно интересная и многообразная картина предикации, которая требовала возврата лингвистики (синтаксиса) к содержательным аспектам, разумеется, прежде всего к логике, но не только к ней, а еще и к той области, которая в XIX и даже в XX веке была описана как психология, а на самом деле была еще не открытой теорией информации [Шеннон К.Э. 1963].

Между тем как лингвистов первой половины XIX века (Н.И.Греча, А. Х. Востокова, П. М. Перевлесского и иных) упрекали в недостаточно активном освобождении от логики, так позже, в начала XX века Ф. Ф. Фортунатова, А. А. Шахматова и А. М. Пешковского обвиняли в чрезмерном психологизме, и это привело к тому, что у русских ученых до середины XX века мы находим только элементы теории актуального членения, но не саму эту теорию [Ковтунова И.И. 1976: 18−22]. Современная русская синтаксическая наука представляег некое мирное сосуществование старой (формально-грамматической) теории предикации и пока что еще абсолютно новой теории предикации, построенной на базе учения об актуальном членении (ср.: Степанов Ю. С. 1998: 393−394]). Даже в исследованиях одного и того же языковеда иногда благополучно сочетаются обе теории [Распопов И.П. 1961; 1964], или они распределяются по аспектам (например: язык и речь [Ковтунова И.И. 1976]).

В нашем исследовании используются результаты формально-грамматических штудий, предпринимавшихся в разное время русскими языковедами — вплоть до нынешнего времени, однако мы опираемся на положение ([Руделев В.Г. 1992]), согласно которому актуальное членение является единственным способом членения предложения и его вполне достаточно для установления в тексте предиката, а также для построения типологии предикатов русского языка (ср.: [Карцевский С.И. 2000: 17]). Интересна мысль, высказанная недавно С. В. Пискуновой [Пискунова С.В. 2002] (ср.: [Николаева Т.М. 1972]) о том, что актуальное членение является грамматической формой текста. Соглашаясь с этой мыслью, мы приходим к рассуждению о том, что противопоставление актуального членения формально-грамматическому является в наше время анахронизмом.

Актуальность нашего исследования как раз в том, что русская синтаксическая теория ставится на рельсы универсальной теории информации. Античная теория представляла praedicat (русское слово-калька «сказуемое») как имя признака того, что составляло предмет суждения (subjectum) — в русской традиции сказуемое (предикат) -«главный член двусоставного предложения, обозначающий предикативный признак (действие, состояние, свойство), отнесенный к носителю, названному подлежащим.» [Габучан К.В. 1979: 395−396]. В нашем исследовании такой предикат — только частный случай предикацииопознаваемый по некоторым формальным (грамматическим) признакам традиционный предикат может и не быть подлинным предикатом, зато им могут быть не только сказуемые, но и актанты (подлежащие, дополнения) и сирконстанты (обстоятельства), а также целые тексты (предложения) и части сказуемых, актантов и сирконстантов. Предикат — это наиболее важная в информационном отношении часть предложения (текста), актуальный его сегмент, имеющий самые различные формы выражения и самое различное значение в плане логики, психологии и т. д. Синтаксический предикат — это некое отвлечение от логического предиката (последний — только частный случай первого) и в то же время это некий universum, который ставит синтаксис (вообще лингвистику) в круг дисциплин с теоретико-информационным фундаментом. Наука, не имеющая такого фундамента, не может называться современной наукой и вообще наукой, по крайней мере она не может быть отнесена к числу точных наук и иметь безусловные, не зависящие от «точе:< зрения» результаты.

Хочется отметить, что попытки вывести лингвистику в число точных наук посредством введения в нее элементом подсчета (математическая лингвистика, лингвостатистика и т. д.) положения изменить не могут: точность науке придает только объективный (имманентный) метод. Что же касается теории информации, на которой строится концепция актуальных предикатов, то это некое семантическое основание любой современной теории, какого бы предмета она ни касалась.

Мы не можем отнести себя к числу исследователей-новаторов, которые актуальное членение фразы изначально ставили во главу угла своих рассуждениймы считаем себя только продолжателем новаторских идей И. П. Распопова и нашего учителя В. Г. Руделева.

Новизна нашего исследования состоит в том, что мы укрепляем позиции той концепции, которая строит модель предикации на материале актуального членения фразы, а главное — в том, что мы представляем себе эту модель как некоторое развивающееся устройство, имеющее этапы предикации, а не просто коллекцию (репертуар) актуальных сегментов, имеющих предикативный смысл. Такой подход к типологии актуальных предикатов уже намечен в работах В. Г. Руделева и продолжен его ученицей Н. И. Рудневой [Руднева Н.И.

1998], но до конца не доведен и не освобожден полностью от формально-грамматических параллелей. Мы уточняем также понятие-конструкт «словосочетание», подводя под него предикаты или тематические сегменты, формально равные предложениюэтим самым мы следуем за создателем теории словосочетаний Ф. Ф. Фортунатовым, освобождая его теорию словосочетания от позднейших модификаций (ср.: [Л.Е.Лопатина 1979:309−310]).

Новым является также наше представление значимых и формально выраженных сегментов предложения вне их обычных, освященных традицией рангов: главные и второстепенные члены предложения. Ломка традиционных представлений в этом плане началась с открытия так называемых детерминантов [Шведова Н.Ю. 1964; 1968; 1973] (см. также: [Сиротинина О.Б. 1965]- [Чернов В.И. 1969]- [Гаврилова Г. Ф. 1985: 116−123]- [Малащенко В.П. 1971]) и завершилась академической грамматикой, в которой даже не употреблен термин «второстепенные члены предложения» [Русская грамматика 2 1980]. Для нас чрезвычайно важны семантические и формальные показатели сегментов предложения (сказуемых, актантов и сирконстан-тов), важны и типы взаимодействия между указанными сегментами, включая зависимости одного от другого. Но актуализация любого из сегментов предложения делает его самым главным членом предложениянапротив, то, что обычно представлялось как главное, окажется если не второстепенным, то по крайней мере вторичным в сравнении с актуальным.

Метод исследования. О методе исследования мы хотели поговорить более детально и серьезно. Никакая развивающаяся модель языка не может быть построена без применения дедуктивного метода исследования, т. е. такого метода, который предусматривает в самом начале своего применения конечные результаты такой работы. Дедуктивный метод является неотъемлемой частью порождающих грамматик [Гухман М.М., Ярцева В. Н. 1964: 177−306], но разработан он наиболее детально и обоснованно в работах Л. Ельмслева [Ельмслев Л. 1960]. В нашей интерпретации дедуктивный метод позволяет различные типы предикатов рассматривать как дериваты более общих (первоначальных) классов, но не как самостоятельные типы предикатов. Первоначальный, например, предикат «событие» может выделить в своем составе последующий предикат «сказуемое», а предикат «сказуемое» — предикат «обстоятельство», дополнение" и даже «подлежащее».

Усиливается дедуктивный метод Л. Ельмслева, однако, не теорией функций датского языковеда, а учением об оппозициях и нейтрали-зациях русского языковеда Н. С. Трубецкого [Трубецкой Н.С. 1960] (см. также: [Руделев В.Г. 1980: 3−10- 1985: 11−18- 1990: 1−9- 1995: 446 447]). Ельмслевское учение о функциях только констатирует связи и зависимости (также тип этих зависимостей), не определяя информационный «вес» установленных сегментовтеория Н. С. Трубецкого об оппозициях и нейтрализациях позволяет «взвешивать» различные типы лингвистических единиц в пределах одного уровняона насквозь теоретико-информационна, как отмечает В. Г. Руделев в своих работах.

Семантические основания теории (основные постулаты, определения, гипотезы).

Мы исходим из определения предложения, данного В. Г. Руделевым: «Предложение — минимальная речевая композиция, минимальный текст" — никакой дополнительной информации о предложении мы в его определение не включаем. Предикативность, вслед за В. В. Виноградовым, мы считаем наиболее важным признаком предложения, но этот признак мы не задаем заранее, а выявляем в процессе анализа предложения и нахождения в нем актуального сегмент.1 (= ремы, в отличие от темы, нового, в отличие от данного), последний мы отождествляем с предикатом, находим ему место в общем модели предикации и строим типологию предикатов.

Мы не ставим под сомнение достижений русской и зарубежной науки с ее теорией членов предложения и не повторяем всей процедуры опознания сказуемых, подлежащих, обстоятельств и дополнений, исходя из предположения, что и мы, и наши читатели умеют отличать подлежащее от сказуемого, дополнение от обстоятельства и т. д. по формальным показателям слова, типам связи, вопросам, которые предшествуют ответной фразе и т. д. Некоторые иные определения и допущения, касающиеся членов предложения, уточняются в процессе анализа эмпирического материала.

Считаем, вслед за В. Г. Руделевым, невозможным квалифицировать составные сказуемые как именные и глагольные, поскольку синтаксис более независим от морфологии, чем последняя от негенеразработанность некоторых проблем морфологии не должна влиять на синтаксисименно поэтому так называемые «предикативы» мы квалифицируем не как имена и глаголы, а как актанты, сирконстан-ты и т. п. В случае, если возникает спорный вопрос о принадлежности сегмента предложения к тому или иному классу сегментов он решается в пользу более информационного сегмента (например, в пользу обстоятельства, а не дополнения и т. п.).

В предложении сочетаются друг с другом не слова, а члены предложения, поэтому за конструктом «словосочетание» мы закрепляем только одно значение — <член предложения, выраженный не одним словом> (типы словосочетаний уточняются в процессе исследования эмпирического материаласр., однако: [Курилович Е. 1962: 128−146]- [Л.Е.Лопатина. 1979:309−310]- [Тулина Т.А. 1976]).

Опираясь в данном случае на работы В. Г. Руделева [Руделев В.Г. 1988: 5−7- 1989: 10−12- 1991: 61−62- 1992; 1996: 5−6]- [Руделев В.Г., Ру-делева О.А. 1996], мы должны непременно отметить сходство рассуждений нашего учителя с положениями трансформационной грамматики Н. Хомского [Хомский Н. 1962: 412−527- 1972 а- 1972 б], хотя идея многомерного предложения (усложненного словосочетаниями) возникла, как мне известно, у В. Г. Руделева независимо от Хомского.

Таким образом, каждая из глав нашей работы будет снабжена своими (дополнительными) определениями и постулатами.

Объектом нашего исследования являются драматические тексты выдающегося русского драматурга Александра Вампилова [Тсн-дитник Н. 2001: 98−108]. Мы обратились к этим текстам, поскольку в них отражен немеждометизированный, естественный, не подвергшийся влиянию «учебно-исследовательских» моделей русский литературный язык 60-х годов прошлого века ([Руднева Н.И. 1998]- [Руднева Н.И., Руделев В. Г. 1998]). Осознавая всю нашу ответственность за отход от хрестоматийных повествовательных текстов, мы не можем нг отметить замеченных нами [Цыпин О.А. 2001; 2002] и другими исследователями особенностей диалогической фразы (Ср.: [Якубинский Л.П. 1923], [Святогор И.П. 1960], [Шведова Н.Ю. 1960], [Шаройко О.И. 1969], [Гельгардт P.P. 1971], [Гиндин С.И. 1971], [Гайсина P.M. 1975: 97−101]- [Лаптева О.А. 1976]- [Дресслер В. 1978: 111−137]- [Майенова М.Р. 1978: 425−441], [Пфютце М. 1978: 218−242], [Николаева Т.М. 1978; 1979], [Норман Б.Ю. 1978; 1994], [Брызгунова Е.А. 1979: 74−75]- [Валюсинская З.В. 1979]- [Земская Е.А., Китай городская М.В.,.

Ширяев Е.Н. 1981], [Москальская О.И. 1981], [Откупщикова М.И. 1982], [Fontane J. 1983], [Барнет В. 1985: 524−528], [Ляпон М.В. 1985], [Ковтунова И.И. 1986], [Бакалова З.Н. 1988], [Аксенова И.Н., Жалгина Т. А. 1991], [Руделев В.Г. 1991: 169], [Руделева О.А. 1991: 170], [Винокур Т.Г. 1993], [Крысин Л.П. 1995], [Левицкий Ю.А. 1995], [Кладо-ва М.Ю. 1998: 60−63], [Белецкая О.Д. 1999: 32−37- 37−42], [Карцевский С.И. 2000: 11]): она, как правило, эллиптична и нуждается в реконструкции (= коррекции) — она распределена по отдельным репликам говорящих героев и адекватна повествовательным моделям только в идеале (мысль об идеальных моделях в диалогических текстах была нами высказана в 2000 году ([Цыпин О.А. 2000 а- 2000 б- 2000 в]- см. также: [Цыпин О.А. 2001]- [Руделев В.Г., Цыпин О. А. 2001: 78]). Драматические тексты неоднородны: в них, наряду с вопросоответными композициями и ансамблями дополняющих друг друга реплик (ср.: Карцевский С. И. 2000: 19), из которых возникают идеальные гипотак-сические и паратаксические фразы, содержатся ремарки и иные вкрапления авторского повествования. Это создает известные трудности анализа, но одновременно и помогает реконструировать идеальные фразы. Более всего, однако, этой работе способствует разделение текста на вопросы и ответы: вопрос делает актуальное членение фразы однозначным, и он больше, чем некоторые другие данные, например, порядок слов позволяет исследователю находить рематические сегменты (ср.: [Адамец П. 1966]- [Сиротинина О.Б. 1965; 1966; 1974; 1980; Саратов, 1992]- [Кравчук И.А. 1967]- [Попова З.Д. 1965]).

Поскольку вопросительные фразы детально исследованы и описаны в диссертационном сочинении Н. И. Рудневой [Руднева Н.И. 1998] (см. также: [Руднева Н.И., Руделев В. Г. 1998: 39−40]), мы обращаем больше внимания на ответные конструкции, используя материалы своей предшественницы и находя, однако, новые (не замеченные ею) примеры. Следует отметить, что кроме диссертационного сочинения Н. И. Рудневой и нашей кандидатской диссертации, лингвистических исследований, посвященных А. Вампилову, видимо, нет. Что касается общей филологической обработки текстов Вампилова и литературоведческой оценки его сочинений, то здесь особенно выделяются исследования Б. Ф. Сушкова [Сушков Б.Ф. 1989] (см. об этом: [Ру-делев В.Г. 2000;2001 3: 202−204]). См. таюке: [Иванова JI.JI. 1983], [Зборовец И.В. 1983], [ЖурчеваТ.В. 1984], [Меркулова М.Г. 1995].

Говоря о том, что язык произведений А. Вампилова — литературный, не следует забывать, что это разговорный вариант литературного языка и что он представлен разными стилями разговорно-литературной речи, вплоть до весьма сниженной, но не эсперантизи-рованной, хотя как художественный прием эсперантизация, междоме-тизация и депоэтизация речи автором используется для придания колорита речи некоторых персонажей. В общем — это речь целой эпохи в жизни русского народа со всеми ее особенностями: достоинствами и недостатками.

Теоретическое значение работы мы определяем сами (смеем определять) как разработку синтаксической теории, основой которой является в первую очередь содержание, т. е. понятийный, концептуальный характер текста (ср. [Бабушкин А.П. 1996], [Волохина Г. А., Попова З. Д. 1998: 119−121- 1999]- [Булыгина Т.В., Крылов С. А. 1998: 385−386]) — абстрактное содержание упомянутых синтаксических сущностей определяется только актуальным членением, т. е. той предикацией, которую мы считаем единственной в силу ее теоретико-информационного характера (ср. с попытками определить семантику предложения через формально-грамматические схемы предложения:

Белошапкова В.А. 1978]- [Кокорина С.И. 1975]- [Низяева Г. Ф. 1978]- [Попова З.Д. 1996]- [Распопов И.П. 1976: 65−70]- [Шмелева Т.В. 1978).

Попытки создания такой теории предпринимались ([Руделев В.Г. 1992], [Руднева Н.И. 1998]), но они не были доведены до логического завершения. Будучи содержательной (= концептуальной, понятийной, когнитивной), наша теория опирается также и на формальные (выразительные) средства, т. е. на способы выражения предикат:! (через событийные сегменты, сказуемые, актанты, сирконстанты и даже элементы последних. Что касается сегментов (членов) предложения, выражающих в предложении основу (= тему) и предицируе-мую часть (= рему), то учитывается и их содержание, правда, только касательно рематической части предложения. В этом смысле особенно важны интерпретации основной части составного сказуемого в качестве актантов, сирконстантов, особого рода сказуемых, но не именных или глагольных сегментов, как это делается в традиционном синтаксисе, в котором проблемы собственно синтаксические и морфологические не разграничены. Так, например, составное сказуемое, в котором находится наречие, вообще игнорируется, поскольку наречие — не глагол и не имясоставные же сказуемые с предикативами, выраженными прилагательными, несправедливо называются именными, хотя прилагательное вместе с глаголом, а не с именем (существительным) образует общий частеречный надкласс со значением <признака> (см.: [Руделев В.Г., Руделева О. А. 1995]- [Челюбеева Н.В. 1988]- [Федотов А.Н. 1997]).

Весьма важным является также представление типов актуального членения как результата развития (= развертывания) общей синтаксической модели, а не как некой суммы никак не связанных между собою типов актуализации (ср.: [Распопов И.П. 1961; 1964], [Ковту-нова И.И. 1976]). Такой модели развертывания актуальных сегментов еще не было построено.

Цель настоящей работы построить порождающую модель речевых актов, в которой были бы учтены все без исключения актуальные сегменты, описанные в литературе, предполагаемые и неожиданные, которые будут открыты при изучении драматических текстов Александра Вампилова. Работа эта невероятно трудна, она предпринималась В. Г. Руделевым и его учениками, она предпринималась и нами [Цыпин О.А. 2002], но в каждом случае не была до конца удачной, поскольку претендовала на нечто большее, чем регистрация типа актуального членения. Только в последнее время стало ясно, что актуальное членение определяет структуру высказывания и тип предикации на основной магистрали передачи информациивсякая вторична? (потенциальная) предикация создает объемность речи, ее многомерностькроме того, не следует слишком доверчиво относиться к вариантам высказывания, особенно связанным с инверсией. Как правило, в случае инверсии мы имеем дело с более сложными фактами, чем обычное стремление к выразительности говорящих и слушающих.

Цель работы определяет ее задачи, из которых наиболее важной является задача № 1: выявить и описать этапы порождения текстов с актуальным членением.

Мы отрицаем возможность речевых преобразований одного и того же текста в плане актуального членения типа «Дай мне кусо:< хлеба», «Дай мне кусок хлеба», «Дай мне кусок хлеба», «Дай мне кусок хлеба». Коммуникативное задание подчиняется правилам действия модели, которая предполагает этапы: 1. П = Т-о —> Р-соб- 2. Р-соб Т-д —" Р-соб- 3. Р-соб = Т-п <�—> Р-ск. И т.д. Количество операций уточняется в процессе исследования.

Задача № 2: выявить смысл и форму сегментов, образуемых применением операций 1, 2, 3 и т. д.

П — символ <предложения>. «П =.» значит <предложение состоит из.>. Т-о — <тематическое обстоятельство, экспозитивный сир-констант, пространственная, временная или какая-то иная сцена, на которой развертывается событие>. Р-соб — сегмент, выражающий <событие, о котором говорится в предложении>, ответ на вопрос типа «Что происходит?», «Что случилось?» и т. д. Т-д — тематический актант-дополнение со значением <субъекта> или <объекта>- это, ка< правило, второй актант в предложении, наряду с первым актантом-подлежащим. Т-п — тематический актант-подлежащееопознается традиционно по именительному падежу имени. Р-ск — <рематическог сказуемое>. И т.д.

Задача № 3: выявить и описать типы связи между сегментами предложения. — слабая зависимость (слабое управление, примыкание и т. п.) — «—»" - сильная зависимость (сильное управление, детерминация и т. п.) — «<—>» — взаимозависимость (согласование, координация л т.п.).

Перечисленные задачи соответствуют предварительному исследованию, которое предшествует собственно типологическому описанию предикатов, их классификации, рассмотрению оппозиций и ней-трализаций. Собственно типологическое описание предполагает: задачу № 4: описать типы предикатов, их оппозиции, корреляциизадачу № 5: описать случаи нейтрализации предикативных оппозиций и на основании их построить классификационную модель предикатов.

Следующая серия задач связана с классификаций предложений и их сегментов (предикатов) с точки зрения полноты (распространенности) или неполноты (эллиптичности), а также замены значимых сегментов предложений дейктическими (местоименными) вариантами. Количество данных задач, их порядок и правила реконструкции (коррекции) текстов будут уточнены в ходе непосредственного исследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Актуальное членение предложения является показателем его содержания и формыоно принадлежит языку, хотя и имеет речевыг варианты (инверсии, эллиптические сокращения, присоединения и проч.).

2. Актуальное членение является результатом действия порождающего устройства, в котором предусмотрено точное количество операций членения текста и выделения в нем информационно значимых сегментов.

3. Формально-грамматические показатели имеют значение лишь тогда, когда они совпадают с актуальными, информационно значимыми показателяминикакого отдельного от актуального формально-грамматического членения предложения не существует.

4. Информационно значимые, актуальные сегменты имеют ранги — в зависимости от номера операции, в результате которой они выделяютсячем выше порядковый номер операции получения актуального сегмента предложения, тем большую информацию содержит этот сегмент.

5. Драматические (вообще — диалогические) тексты являются наиболее продуктивными типами речивсе они. в отличие от монологических, деформированы, эллиптичны, нуждаются в реконструкции (коррекции) и подведении под идеальную модель.

6. Каждое из предложений, содержащее актуальный сегмент, выступает по крайней мере в трех вариантах: полном, дейктическом (местоименном) и неполномполный вариант предложения наиболее ярко представляет идеальную модель, а дейктический и неполный варианты передают лишь часть информации, подчас даже и актуальнойнедостающие сегменты могут содержаться в контактирующих репликах-фразах или восстанавливаться по аналогии с другими фразами.

7. В случае, если какой-либо сегмент (актуальный или тематический) попадает под двойные рубрики (например, его можно с успехом отнести к актанту-дополнению и к сирконстанту), его следует относить к более информационной синтаксической единице (в приведенном случае — к сирконстанту-обстоятельству).

Практическая значимость работы. Будучи учителем-практиком (преподавая в школе русский язык, директорствуя и являясь председателем методического объединения), я чувствую ясно, ка< нужна в школе хорошая синтаксическая теория, отвечающая духу времени, опирающаяся на достижения современной мысли. Никакая совершенная методика не спасет преподавание языка от плохой теории и не окажет помощи учителю-словеснику. Актуальный синтаксис, внедренный в школьную практику, станет хорошей основой более глубокой и эффективной передачи лингвистических знаний (не только в смысле грамотности, но и общей языковой культуры). Нерешенные синтаксические задачи тормозят преподавание языка, исключают творчество, приводят к бессмысленной зубрежке. Как, например, добиться от учеников творческого осмысления языковых фактов, если синтаксис насквозь формалистичен и пропитан морфологическим браком? Дети обязаны, допустим, находить тип связи управления в случаях «заблудился в лесу», «сижу в комнате», хотя синтаксически г концепты здесь аналогичны случаям «сижу дома», где налицо совершенно точно не управление, а примыкание. Устранение морфологических препон и переход на чисто синтаксическую теорию (во всех приведенных случаях находится не управление, а примыкание, поскольку здесь всюду — обстоятельство) упростит преподавание и устранит возможность постоянных ошибок, бороться с которыми, используя логические правила, невозможно. То же самое в случае «приехал зимой" — как можно решить здесь синтаксическую задачу выявления типа связи, если вопрос дискуссионен в плане морфологии (существительное «зимой» или «наречие»?). Синтаксические задачи не должны зависеть от нерешенных морфологических проблемактуальное члеt нение текста просится в школьные методики, вообще — в школьную практику, а доведенная до совершенства теория актуального членения ставит науку о русском языке в круг самых совершенных, точных наук.

Мы не настаиваем в данном случае на обычных утверждениях о спецкурсах и спецсеминарах на тему об актуальном членении: темами этих учебных занятий в вузе могут быть самые различные открытия, сделанные в области русского языка. Невозможно, однако, не сказать о приоритетном характере русского синтаксиса, и (особенно) актуального его варианта, отражающего менталитет русского народа. Думаем, что внедрение в преподавание русского языка в школе и вузе теории актуального членения текста будет надежным тормозом эсперантизации и междометизации русского языка и хорошим подспорьем в борьбе за подлинную современную культуру русской речи.

Выдающиеся русские ученые-языковеды И. А. Бодуэн де Курте-нэ, Ф. Ф. Фортунатов, Л. В. Щерба, В. В. Виноградов всегда были обеспокоены отставанием школьной теории русского языка от академической и университетской, хотя и академическая теория их не всегда устраивала. Те противоречия, которые сейчас имеются в обеих теориях, нуждаются в устранениишкольные учебники по русскому языку отражают вчерашний и даже позавчерашний день русской и мировой лингвистической науки, и это особенно касается синтаксиса, с его искусственной, суррогатной «учебно-исследовательской» моделью и вопросо-ответной методикой опознания синтаксических объектоЕ. Актуальный синтаксис, внедренный в школьную работу, открывает дорогу творчеству и препятствует стандарту, который, к сожалению, все больше и больше проникает в школу.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на кафедре русского языка Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина и на методическом объединении учителей-словесников города Тамбова.

Основные теоретические положения и практические результаты доложены на научных международных и межвузовских конференциях в городе Тамбове, на ежегодных научных конференциях Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина, на объединениях учителей-словесников города Тамбоваони частично внедрены в практику преподавания русского языка в школе № 2 города Тамбова и в лекционные курсы, читаемые нашим учителем и научным консультантом профессором В. Г. Руделевым в Тамбовском государственном университетеони стали предметом обсуждения в нескольких дипломных работах, подготовленных под руководством профессора В. Г. Руделева (при нашем непосредственном участии) и защищенных в 2002 году.

Диссертант выступал в качестве оппонента при защите кандидатской диссертации Н. Г. Серебренниковой «Механизм эпитета (на материале поэзии К. Бальмонта)» (2002 г.) и рецензентом нескольких научных сочинений (в частности, автореферата кандидатской диссертации В. В. Губаревой, посвященной композиции диалектных текстов). На научные публикации диссертанта печатались отзывы и рецензии профессора В. Г. Руделева, доцента М. К. Поликарповой и заслуженного учителя Российской Федерации Е. Н. Поздняковой.

Выводы.

Актуализация сегментов предложения на основной магистрали коммуникации может сопровождаться или компенсироваться актуализацией внутренних сегментов — участков так называемых «словосочетаний" — таковыми являются конструкции типа «красные розы», «доблесть солдата» и «дом на горе». Все эти конструкции — преобразования (трансформы) отдельных предложений, ставших неоднословными членами более мощных в смысле информации многомерных (многоканальных) предложений.

Образуя полностью тематический или полностью рематический член предложения, словосочетание ничего не добавляет к предложению в смысле информации, но оно составляет его глубину и многомерность, а также сохраняет потенциальную возможность реализовать те ресурсы, которые им унаследованы от предложений, на базе которых они возникли. В то же время предикативная модель предложения может продолжать свое развитие (развертывание), но уже, говоря фигурально, по флангам, а не на основной магистрали, и тогда элементы словосочетаний указанных типов оказываются тематическими или рематическими только частично, создавая предикаты особого типавнутренние предикаты. Таковыми могут быть как ядра (основные элементы словосочетания), так и их распространители (они названы в работе общим словом «эпитеты»).

Операции опознания внутренних предикатов не имеют своих порядковых номеров, повторяя номера операций опознания тематических обстоятельств, дополнений и подлежащих (а также соответствующих им рематических противочленов), т. е. операции № 1 (для структур типа «дом на горе», № 2 (для структур типа «любовь солдата») и № 3 (для структур типа «красные розы»).

В случае актуализации эпитетов (различного рода определений — согласованных и несогласованных) модели предложений приобретают необыкновенную сложность, которая преодолевается этап костью (последовательностью) операций опознания актуальных сегментов (т.е. предикатов), подстановкой уже готовых блоков в готовые для такой подстановки основных сегментов предложения и т. д.

В перечне всех выявленных предикатов (суперпредикатов, квазипредикатов, предикатов, минипредикатов, предикативов, микропредикатов и, наконец, внутренних предикатов) наибольшую значимость им информационную мощь имеют внутренние предикаты. Именно здесь русская речь более всего проявляет свой творческий характер, именно здесь наиболее ярко выявляется образ автора, т. е. творца речи, именно здесь наиболее полно представлены синтаксические ресурсы языка, его словесное и стилистическое богатство и т. д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Наше исследование завершено. Оно представляло для нас необыкновенную трудность, поскольку достаточно полного опыта типологии предикатов на основе актуального членения еще не было. Между тем (теперь нам это уже совершенно ясно) только актуальное членение текста может дать достаточно безупречный материал для классификации предикатовв отношении русского языка это безусловно.

Синтаксической науке, особенно русской, пришлось пережить долгое и упорное противостояние естественному факту старения термина, когда запущенный в обиход конструкт перестает отвечать первоначальным требованиям, обретая многозначность и несвойственные ему на первых порах контексты. Так случилось с термином «praedicatum» и его русской калькой «сказуемое», которые в отрыве от первоначального логического контекста и в полном подчинении грамматике перестали быть содержательными конструктами («концептами», говоря современным языком когнитивной лингвистики).

Отрыв синтаксической теории от логики был закономерным, поскольку языковые функции не сводятся только к выражению логических фигур, но это не значит, что логика не имеет причастности к грамматике, а грамматика свободна от логики. Логические предикаты — только частный случай соответствия грамматическим категориям, и начало типологии грамматических предикатов в поисках и констатации соответствий логики и грамматики, а также их несоответствий. Возникнув однажды, термины начинают свою жизнь независимо о г первоначальных задач, поставленных при их запуске в обиход. Так случилось и с термином «предикация», который получил более интересный и адекватный смысл после открытия актуального членения в.

XIX веке и после осмысления этого открытия в веке XX. Трагедия (если так можно выразиться) заключалась в том, что открытие актуального членения предложения слишком опередило создание теории информации (середина XX века), а без этой теории, будучи совершенно точно теоретико-информационным, оно слишком долго и активно связывалось с частными науками, такими, например, как психология, и это тормозило перевод теории предикатов на подлинно научные (содержательные) рельсыпредикаты оставались слишком долго уделом формальных грамматических штудий, а идея предикации (В.В.Виноградов) оказалась узловым моментом русского синтаксиса, оторвавшись от первоначальных представлений о подлежащем и сказуемом. Именно с этим и связано активное, если не поспешное, освоение теории актуального членения на материале русского языка (И.П.Распопов, И. И. Ковтунова и др.) и даже создание учебника по русскому синтаксису для школьного преподавания русского языка на основе актуального членения предложения (В.Г.Руделев). Однако до типологии русских актуальных предикатов было еще далеко.

Необходимо было представить актуальное членение фразы не просто как совокупность случайных и бесконечных приемов варьирования языковой модели или накладывания актуального синтаксиса на формальный в процессе речевых реализаций грамматических схем предложения, а как развитие или, лучше сказать, действие общей и единой порождающей модели, которая предполагает этапы актуализации участков фразы и нарастание степени информационности предиката от этапа к этапу. Такая работа была начата в рамках Тамбовской лингвистической школы (В.Г.Руделев и его ученики, в частности, Н.И.Руднева) — нами эта работа продолжена и доведена до некоторых определенных результатов, которые, несомненно, могут быть приняты на вооружение и развиты в дальнейшем. Смысл нашей типологии — в поисках соответствий результатов актуального членения (т.е. подлинной предикации) тем конструктам, которые получили достаточно полное и адекватное освещение в трудах русских грамматиков традиционного направления.

Результаты нашего исследования можно свести к следующим шести моментам:

1. Совершив некоторый экскурс в историю русской синтаксической науки с начала XIX до начала XXI века, мы вынуждены констатировать ее решительный, хотя и несколько растянутый во времени отход от содержательной, логической, теории членов предложения (подлежащего и сказуемого) к формально-грамматической теории, в которой содержанию (когнитивной стороне) уделялось все меньшее и меньшее внимание. Блестящее открытие в середине XIX века такой безусловной реальности, как член предложения (в отличие от части речи), было некоторым укреплением когнитивных позиций, но оно не смогло удержать натиска формализма, остановить который могла только воспринятая русскими языковедами слишком поздно теория актуального членения предложения.

Концепция актуального членения предложения позволила перевести русский синтаксис на рельсы теории информации. Предикаты, которые рассматривались после отхода лингвистики от логики только как некие противопоставления «субъектам» (а точнее — именительным падежам) в составе «предикативных синтагм», отождествляемых с предложениями, стало возможным видеть в более широком диапазоне, чем «грамматическое сказуемое», которое все реже и реже именовалось «предикатом». Открытие академиком В. В. Виноградовым (XX век) предикативности как релевантной и максимально важной черты предложения постепенно освобождало синтаксическую науку и ее ударное звено — учение о предикате — от формалистической скованности, как и от связи только с логикой или только с психологией, оно переносило учение о предикате в пространство общей теории коммуникации. Именно в этой области и были предприняты первые попытки создания типологии предикатов (И.П.Распопов, И.И. Ковту-нова, В. Г. Руделев и некоторые его ученики).

Формально-грамматические штудии в области русского синтаксиса не остались бесполезными, но они были теперь уже подчинены теории актуального членения предложения и дали достаточно надежный материал для опознания различных типов предикатов, их рангов, и их роли в предложении. Наиболее важной задачей содержательного (актуального) синтаксиса стало построение развивающейся модели порождения актуальных сегментов фразы, в соответствии с которой все предикативные сегменты предложения суть компоненты общего механизма создания речевых композиций.

2. Теоретическое исследование и критический анализ синтаксических теорий предиката позволили сделать вывод о неспособности формально-грамматической теории полно, непротиворечиво и экономно описать факты русского языка, касающиеся структуры простого предложения. Термины «сказуемое» и «praedicatum» разошлись, в силу оторванности нынешней грамматической теории от логики, и представляют разные сущноститочно так же разошлись термины «подлежащее» и «subjectus" — с другой стороны, теория актуального членения как универсальная концепция коммуникации, имеющая теоретико-информационную базу, диктует совершенно новую систему предикатов, которая, хотя и базируется, на традиционных представлениях о подлежащем и сказуемом, но относится к ним как неким субстратам подлинных предикативных отношений.

Актуальные сегменты предложений, которые в настоящей работе рассматриваются как различного рода предикаты порождаются по единой программе (модели), которая имеет несколько этапов порождения (операций). Наиболее важными оказываются три основных этапа, каждый из которых выявляет один из основных предикатов: суперпредикат, квазипредикат и подлинный предикат.

Операция № 1: П = (Т-о —> Р-соб) — описывает событийные предложения (ответы на вопросы «Что происходит?» и под.). Такие предложения состоят из экспозита (тематического обстоятельства), находящегося в слабой зависимости от событийной ремы — словосочетания, представляющего аналог двусоставного или иного предложения, но без актуального членения, с полной предикацией. Упомянутые случаи актуальной сегментации предложения подходят под понятие суперпредиката. Драматические тексты А. Вампилова дают яркие примеры предложений с суперпредикатами полного и неполного типа (в последнем случае опускается, но легко восстанавливается тема-экспозит). [Потапов. .А что у вас тут происходит?. Здесь в коридоре вся гостиница собралась. (История с метранпажем)].

Операция № 2 (1−2): П = (Т-о ~> (Т-д Р-соб)) — является развитием порождающей модели и описывает событийные предложения с актантом-дополнением. Событийные ремы в данном случае предполагают сильную зависимость от себя тематических дополнений и без них могут только условно называться событийными (они подводятся под понятие «квазипредиката» и являются промежуточной ступенью между суперпредикатом и предикатом. [Н и н а. .На работе у него вечно какие-нибудь сложности. (Старший сын)].

Предикат (рематическое сказуемое) опознается по операции № 3 (1−3): П = (Т-о -> (Т-д -" (Т-п <—> Р-ск))). Он — наиболее информационная часть двусоставного предложения (в любом из четырех возможных вариантов: с тематическим обстоятельством и дополнением, с тематическим обстоятельством, с тематическим дополнением, без какой-либо темы). [Валерия. Вы только подумайте, вчера он собирался на охоту, шутил. (Утиная охота)].

Предикативные и квазипредикативные предложения образуют оппозицию (синонимическую пару, причем — сильную синонимическую пару) и такую же синонимическую оппозицию (правда, слабую) образуют суперпредикативные и квазипредикативные предложения, а предикативные и суперпредикативные предложения образуют антонимическую оппозицию. Троичная оппозиция предикативных, квазипредикативных и суперпредикативных предложений строится на классифицирующих признаках (КП): КП-1 «истинная предикативность», КП-2 «истинная событийность».

3. Теоретическое рассмотрение проблем второстепенных членов предложений (обстоятельств и дополнений), подверженных актуализации и несущих в предложении максимальную долю информации, а также привлечение определенного количества эмпирического материала для иллюстрации нужных положений позволили сделать вывод о том, что квалификация сегментов, несущих на себе максимум информации в тексте, в качестве второстепенных не имеет под собой достаточной почвы.

Так называемые «второстепенные члены предложения» (обстоятельства и дополнения), став особыми предикатами (минипредика-тами), сосредоточивают в себе максимум информации, содержащейся в предложении.

Актуальные обстоятельства и дополнения, в качестве минипре-дикатов, являются результатом развития модели актуализации участков текста, предполагающей суперпредикаты, квазипредикаты и предикаты в прямом смысле этого слова. [О ф и ц и, а н т. Спасибо, Витя, но я не смогу. Сегодня я работаю до одиннадцати. (Утиная охота)]. [Ремарка: Официант приносит вино и салаты. (Утиная охота)]. Точно таким же минипредикатом может в определенных условиях быть и то, что именуется «подлежащим», если оно оказывается актантом, распространяющим сказуемое или целый событийный сегмент. [Вер а. На новоселье обычно собираются друзья, а мы с Виктором — так. Учились когда-то в одной школе, всего-то. Случайно встретились (Утиная охота)].

Развитие общей модели порождения предикатов происходит на базе трех ее основных компонентов ([П-пр] Предложения с подлинными предикатами>, [П-кв-npJ Предложения с квазипредикатами>, [П-cyn-npJ Предложения с суперпредикатами>), которые образуют трехчленную оппозитивную структуру: 1 2.

IT-npJ —> [П-кв-npJ <�— [П-cyn-npJ, построенную на признаках: «истинная предикативность» (1) и «истинная событийность» (2).

Предложения с минипредикатами (актуальными сирконстан-тами и актантами, подчиненными сказуемому) (П-м-пр) являются дериватами всех трех основных участков выявленной модели порождения предикатов:

П-пр] —> [П-кв-пр] <�— [П-cyn-npJ.

П-м-пр] [П-м-пр] [П-м-пр].

Драматические тексты Александра Вампилова являются надежным и ярким материалом, подтверждающим наши выводы, хотя примеры реализаций описанных моделей, в силу их деформированности в текстах, эллиптичности и т. п., чаще всего нуждаются в коррекции (реконструкции) .

4. Дальнейшее усложнение (развитие) модели предикации происходит за счет актуализации элементов составного сказуемого. Теоретическое рассмотрение проблем составного сказуемого, подверженного актуализации в своей предикативной части, позволило сделать выводы о необходимости квалификации актуальных предикативов чисто синтаксически, без опоры на морфологические (частеречные) критерии. В этом смысле действительно составные сказуемые, именуемые традиционно «именными» и «наречными», оказалось более целесообразно опознавать по сходству предикативов с обычными членами предложения: актантами (подлежащими и дополнениями) и сирконстантами (обстоятельствами).

Актуальные актанты и сирконстанты, входящие в состав сказуемых, более ценны в информационном отношении, чем те из них, которые распространяют сказуемые или аналогичные им событийные сегменты. Если последние опознаются в результате применения oneраций № 4, 5, 6, то для опознания первых применяются операции № 7, 8, 9:

7. П = Р-соб = (Т-св <~ Р-о). [3 и л о в. Где они? Внизу? М, а л ь ч и к, Нет: они ушли. (Утиная охота)]- [Таня. Все это завтра. Почитайте. А в парке — через неделю. (Прощание в июне)].

8. П = Р-соб = (Т-св «— Р-д). [Мальчик (поставил венок у стены). Вам. Зилов. Мне? Зачем? Мальчик молчит (Утиная охота)].

9. П = Р-соб = (Т-св <�—> Р-п). [Зилов. Будет еще одна персона. Г, а л и н а. Вот как? А кто? Неужели этот твой ужасный Дима? (Утиная охота)].

В качестве предикативов рассматриваются только те противопоставленные связкам сегменты, которые аналогичны уже рассмотренным членам предложения (подлежащим, дополнениям, обстоятельствам). В этом смысле весьма необычна квалификация сегмента «дура» в предложении «Моя жена — дура» [*Моя жена # дура] в качестве подлежащего (это — при наличии действительного подлежащего «моя жена»), пусть даже внутри сказуемого, пусть даже подлежащего особого (9-го) ранга (другие подлежащие бывают либо 3-го, либ-го ранга — по номеру операции их опознания). Тем не менее такая квалификация необходима, поскольку она переводит синтаксис на подлинно синтаксические рельсы, освобождает его от морфологии в тех случаях, когда такая свобода необходима для увеличения объяснительной силы порождающей высказывания модели.

В число предикативов не включены сегменты сказуемых типа «буду читать», или «сия дыня съедена.» [*# съедена], или «виноград зелен» [*# зелен], где «буду читать», «# съедена» и «# зелен» представляют структуры менее автономные, чем сочетания членов предложения.

Можно представить развитие общей модели порождения предиifamR ня (лак* 'рэ^х^ут/'ннп^.мплрлрt. &bdquo-г,.

Как:

1 2 [П-пр] —> [П-кв-пр] <�— [П-суп-пр].

П-м-пр] [П-м-пр] [П-м-пр].

П-прв] [П-прв] [П-прв], где [П-нрв] - предложение с предикативом.

5. В русском языке актуализация касается не только членов предложения и составных сказуемых, но и тех участков текста, которые соотносятся со словами, представляя их аналитические формы. Именно в этих случаях мы сталкиваемся с парадоксальными явлениями, когда предикация выходит за отведенные для нее рамки, проникая в участки слова, создавая микропредикаты — самые информационные разновидности предикатов.

Для опознания микропредикатов применяются операции № 10 и 3.

10. П = Р-соб = (Т-п <-> Р-ск) =.

3 10 (Т-п <-> (Т-св «- Р-ск)). 3, 10. 3.

11. П = Р-соб = (Т-п <-> Р-ск) =.

3 11 (Т-п <-> (Т-св <~> Р-ск)).

Отличие структур, соответствующих модели № 10 и модели «11, друг от друга фактически только в типе отношений между Т-св (тематическая связка) и Р-ск (рематическая часть сказуемого-слова): в первом случае это сильная зависимость («—)), во втором — взаимная зависимость (<�—>). Но эмпирический материал, отражающий микропредикаты 10-й и 11-й степени, различен в немалой степени. В первом случае речь идет о глагольных словах (словоформах) в предложениях типа «мы будем стреляться», во втором — в основном об адъективных словах типа «он обижен», «он горд» и под.

В силу того, что сегмент Р-ск в обоих случаях может быть распространенным (парадоксальный пример русской речи: слова распространяют элементы слов), модели обоих типов могут иметь необыкновенно сложный характер: их компоненты нередко располагаются не только на магистральной линии, но и на побочных как тематических, так и рематических линиях, в двух измерениях.

6. Актуализация сегментов предложения на основной магистрали коммуникации может сопровождаться или компенсироваться актуапизацией внутренних сегментов — участков так называемых «словосочетаний" — таковыми являются конструкции типа «красные розы», «доблесть солдата» и «дом на горе». Все эти конструкциипреобразования (трансформы) отдельных предложений, ставших неоднословными членами более мощных в смысле информации многомерных (многоканальных) предложений.

Образуя полностью тематический или полностью рематический член предложения, словосочетание ничего не добавляет к предложению в смысле информации, но оно составляет его глубину и многомерность, а также сохраняет потенциальную возможность реализовать те ресурсы, которые им унаследованы от предложений, на базе которых они возникли. В то же время предикативная модель предложения может продолжать свое развитие (развертывание), но уже, говоря фигурально, по флангам, а не на основной магистрали, и тогда элементы словосочетаний указанных типов оказываются тематическими или рематическими только частично, создавая предикаты особого типавнутренние предикаты. Таковыми могут быть как ядра (основные элементы словосочетания), так и их распространители (они названы в работе общим словом «эпитеты»).

Операции опознания внутренних предикатов не имеют своих порядковых номеров, повторяя номера операций опознания тематических обстоятельств, дополнений и подлежащих (а также соответствующих им рематических противочленов), т. е. операции № 1 (для структур типа «дом на горе», № 2 (для структур типа «любовь солдата») и № 3 (для структур типа «красные розы»).

В случае актуализации эпитетов (различного рода определений — согласованных и несогласованных) модели предложений приобретают необыкновенную сложность, которая преодолевается этапностью (последовательностью) операций опознания актуальных сегментов (т.е. предикатов), подстановкой уже готовых блоков в готовые для такой подстановки основных сегментов предложения и т. д.

В перечне всех выявленных предикатов (суперпредикатов, квазипредикатов, предикатов, минипредикатов, предикативов, микропредикатов и, наконец, внутренних предикатов) наибольшую значимость и информационную мощь имеют внутренние предикаты. Именно здесь русская речь более всего проявляет свой творческий характер, именно здесь наиболее ярко выявляется образ автора, т. е. творца речи, именно здесь наиболее полно представлены синтаксические ресурсы языка, его словесное и стилистическое богатство и т. д.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Р.И. Второстепенные члены предложения, как грамматические категории // Русский язык в школе. М.: Учпедгиз. № 4, 1936. — С. 53−60.
  2. Е.В. «Российская грамматика Михайла Ломоносова» // Русские языковеды: Сб. научн. статей. под ред. профессора В. Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975. С. 70−81.
  3. П. Очерк функционально-трансформационного синтаксиса современного русского языка. 1−2. Praha: Statni ped. nakl-vi, 1973. -136 c.
  4. П. Образование предложений из пропозиций в современном русском языке. Praha: Univ. Karl., 1978.- 160 с.
  5. П. К вопросу о синтаксической парадигматике // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. С. 209−215.
  6. П., Грабе В. Трансформация, синтаксическая парадигматика и члены предложения // Slavia. Praha, № 2, 1968.
  7. В.Г. О двусоставности предложений // Ученые записки 1 ЛГПИИЯ. Новая серия. Вып. II: Вопросы грамматики и лексикологии. Л., 1955.- С.131−172.
  8. В.Г. Двучленные фразы в трактовке Л.В.Щербы и проблема предикативности // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 1, 1960. С. 35−42.
  9. В.Г. Основы теории грамматики. М.-Л.: АН СССР, 1964. -104 с.
  10. В.Г. Синтаксис современного немецкого языка. Л.: АН СССР, 1973.-366 с.
  11. В.Г. Типология предложений и логико-грамматические типы предложения // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 2, 1973.-С. 46−57.
  12. В.Г. О синтаксической семантике как семантике семантических структур // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 38, № 1, М., 1979.-С. 24−35.
  13. В.Г. Нулевая связка, связочный глагол и грамматика зависимостей // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 5, 1983. С. 34−42.
  14. Э. Влияние системы языка и конситуации на высказывание без глагольного предиката // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985. С. 529−534.
  15. Г. Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М.: Наука, 1990.- 197 с.
  16. К.С. Опыт русской грамматики. 4.1, вып. 1. М.: Тип. Степановой, 1860. 176 с.
  17. И.Н., Жалгина Т. А. Диалог. Основные свойства и критерии членения. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1991. 118 с.
  18. Н.М. О предикативном отношении // Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т.217. JI., 1960. С. 3−22.
  19. Н.М. Проблема второстепенных членов предложения в русском языке // Ученые зап иски ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 236. Л., 1963. С.3−391.
  20. Т.Б. Семантико-коммуникативный субстрат безличных предложений // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Наука, 1969. С. 27−36.
  21. Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 2, 1970.-С. 91−98.
  22. Т.Б. Очерки синтаксиса итальянского языка. М.: Изд-во МГУ, 1971.-293 с.
  23. В.М. Из истории изучения частей речи // Части речи, теория и типология. М.: Наука, 1990. С.6−24.
  24. В.М. Принципы типологического описания частей речи // Там же. С.25−50.
  25. Е.В. Проблемы и перспективы изучения предложений оптативной семантики // Тенденции развития грамматического строя русского языка: Межвуз. сб. научн. тр. М.: Моск. пед. ун-т, 1994.-С. 85−90. 1971
  26. И.В. Исследование семантики трехчленных конструкций // Проблемы структурной лингвистики. 1976. М.: Наука, 1978. С. 215−233.
  27. Т.А., Ольховиков Б. А., Рождественский Ю. В. Очерки по истории лингвистики. М.: Главная ред. вост. лит., 1975. 559 с.
  28. Ю.Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М.: Наука, 1967. 251 с.
  29. Ю.Д. Синтаксис и семантика в синтаксическом описании // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. С. 69−74.
  30. Ю.Д. Лексическая семантика. М.: Наука, 1974. 366 с.
  31. Ю.Д. О толковом словаре управления и сочетаемости русского глагола // Словарь. Грамматика. Текст. М.: Ин-т русск. яз. им. В. В. Виноградова, 1996.-С. 13−43.
  32. М.В., Борщев В. Б. Синтаксическая модель языков с богатой флективной системой и свободным порядком слов. Будапешт: Международный симпозиум стран-членов СЭВ, 1967. 64 с.
  33. Н.Н. Семантическая структура простого (односоставного) предложения: Текст лекций. Черновцы: Черновицк. гос. ун-т, 1974. -66 с.
  34. Н.Н. О семантике предложения // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 5, 1979. С. 52−61.
  35. Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев: Вища шк., 1984. 159и с.
  36. .П. Номинативные предложения в современном русском языке (На материале художественных произведений) // Ученые записки Кишиневского ун-та. T.(IV) 55 (филологический). Кишинев, 1959.- 159 с.
  37. .П. Основы русской грамматики. Кишинев: Гос. из-во «Картя Молдовеняскэ», 1962. 79 с.
  38. В.М. Лексическая семантика глагола и способ представления ситуации («сцены») // Лексическая семантика и части речи. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1986. С. 15−19.
  39. Аристотель. Сочинения. Т.2. М.: Мысль. 687 с.
  40. Е.Б. Вопросы синтаксического строя лирической песни (Пособие к спецкурсу по лингвофольклористике для студентов-филологов). Воронеж: Воронежск. гос. пед. ин-т, 1976.- 154 с.
  41. Е.Б. Синтаксический строй русской народной лирической песни (монопредикативные и полипредикативные конструкции). Автореф. дис.. докт. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1977. 43 с.
  42. Н.Д. К проблеме связности прозаического текста // Памяти академика В. В. Виноградова. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 2230.
  43. Н.Д. Синтаксис // Общее языкознания. Внутренняя структура языка. М.: Наука, 1972. С. 259−343.
  44. Н.Д. Понятие пресупозиции в лингвистике // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 32, № 1. М.: Наука, 1973. С. 84−89.
  45. Н.Д. Положение имен лица в русском синтаксисе // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 32, № 4. М.: Наука, 1975. С. 341−350.
  46. Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976. 383 с.
  47. Н.Д. Референция имени и структура предложения // Вопросы языкознания: М.: АН СССР, № 2,1976. С. 24−35.
  48. Н.Д. Логические теории значения // Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. С. 92−118.
  49. Н.Д. Номинация, референция, значение // Языковая номинация (общие вопросы). М.: Наука, 1977. С. 188−206.
  50. Н.Д. Сокровенная связка (К проблеме предикативного отношения) // // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 39, № 4. М.: Наука, 1980.-С. 341−358.
  51. Н.Д. Функция определений в бытийных предложениях // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста (Виногра-довские чтения). М.: Наука, 1982. С. 29−45.
  52. Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-338 с.
  53. Н.Д. Логическое направление в языкознании // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научн. изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 273−275.
  54. Н.Д. Подлежащее // Там же. С. 379−380.
  55. Н.Д. Предикат // Там же. С. 392.
  56. Н.Д. Сказуемое // Там же. С. 454−455.
  57. Н.Д. Члены предложения // Там же. С. 584−585.
  58. Н.Д., Ширяев Е. Н. Русское предложение. Бытийный тип: структура и значение. М.: Русский язык, 1983. 198 с.
  59. Э.Р. Предмет и основные понятия структурального синтаксиса. Ереван, 1968. 279 с.
  60. О.В. Имя прилагательное и его место в системе частей речи // Теория грамматики. Морфология и словообразование. М.: РАН ИНИОН, 1992. С. 74−93.
  61. Р.П. Теория частей речи И.И.Мещанинова // Русские языковеды: Сборник научных статей. под ред. профессора В. Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975. С. 34−41.
  62. О.С. Словарь лингвистических терминов. М.: Советская энциклопедия, 1966. 607 с.
  63. О.С., Микаэлян Г. Б. Современные синтаксические теории. М.: Изд. МГУ, 1963. 166 с.
  64. В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Воронеж: Черноземн. изд-во, 1967. 391 с.
  65. В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М.: Просвещение, 1968. 160 с.
  66. В.В. Система структурно-семантических типов предложения в современном русском языке // Предложение как многоаспектная единица: Межвуз. сб. научн. тр. М.: МГПИ им, 1. B.И.Ленина, 1984.
  67. В.В. Изолированные фрагменты текста со словом ЭТО в позиции подлежащего // Научн. докл. высш. школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 3, 1998. С. 37−42.
  68. В.В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык: в 3-х ч. Ч. З. Синтаксис. Пунктуация. М.: Просвещение, 1981.-271 с.
  69. А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1996. 103 с.
  70. Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. Пер. с франц. М.: Изд. иностр. лит. 1955. 416 с.
  71. В.К. К принципам строения высказывания в разговорной речи // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. С. 524−528.
  72. Н.А. Категория признаковости в языке. Тбилиси: Изд-во Тбил. гос. ун-та, 1988. 303 с.
  73. П. Система синтаксиса, М.: Тип. Ал. Семена, 1848. 76 с.
  74. А.Я. Части речи как структурно-семантический класс слов в современном русском языке. Автореф. дис.. докт. филолог, наук. М.: Моск. пед. ин-т им. В. И. Ленина, 1983. 32 с.
  75. Я. Структурные типы славянского предложения и их развитие // Языкознание в Чехословакии. М.: Прогресс, 1978. С. 163 180.
  76. М.М. Высказывание как единица речевого общения // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.1. C. 245−280.
  77. E.JI. О функционально-смысловой соотносительности безглагольных предложений // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина. Т. 451, ч. 1. М., 1971. С. 48−62.
  78. О.Д. Подход к диалогу в конверсационном анализе // Тверской меридиан: Теоретич. сб. 2. Тверь: Тверск. гос. ун-т, 1999. С. 32−37.
  79. О.Д. Когнитивно-коммуникативный анализ диалога // Там же. С. 37−42.
  80. В.Н. Наклонение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 252−253.
  81. В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М.: Высшая школа, 1977. 248 с.
  82. В.А. Минимальные структурные схемы русского предложения // Русский язык за рубежом. М.: Русский язык. № 5, 1978.-С. 55−59.
  83. В.А., Володина Г. И. О принципах описания простого предложения в целях преподавания русского языка как неродного // Русский язык за рубежом. М.: Русский язык. № 5, 1980. С. 5461.
  84. В.А., Шмелева Т. В. Глагольные безличные предложения в синтаксической структуре русского языка // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 34−47.
  85. А.В. Типология предложений в русском языке // Ученые записки МГПИИЯ. Т. Н. Вопросы грамматики. М., 1940. С.251−267.
  86. Э. Общая лингвистика. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1974.-446 с.
  87. Ф.М. История лингвистических учений. М.: Высшая школа, 1975.-304 с.
  88. Ф.М. История русского языкознания. М.: Высшая школа, 1979.-222 с.
  89. К. Функции глагола «быть» с точки зрения современной формальной логики // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961.-С. 160−180.
  90. Кр. Видовое значение конструкции «быть + страдательное причастие» // вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 6, 1988. С. 63−68.
  91. Н.Г. Современный русский язык. 4.II. Синтаксис. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1997. 246 с.
  92. В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. Л.: Изд. ЛГУ, 1977. 204 с.
  93. В.В. Методология современных исследований в области синтаксической семантики // Предложение (структура и семантика): Сб. научн. трудов. Саранск: Саранск, гос. пед. ин-т, 1984. С.4−11.
  94. В.В. Структурная схема и семантика предложения // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 18−26.
  95. Л.И. Дифференциальные семантические признаки и их роль в оформлении актантных позиций при глаголе // Актуальные проблемы русистики: Тезисы докл. и сообщ. Междунар. конф., посвященной 70-летию Э. В. Кузнецовой. Екатеринбург, 1977.
  96. В.А. Общий курс русской грамматики. М.-Л.: Соц-эгиз, 1935.-354 с.
  97. Бондарко А. В: Вид и время русского глагола. М.: Просвещение, 1971. -239 с.
  98. А.В. Теория морфологических категорий. J1.: Наука. Ленинградское отделение, 1976. 255 с.
  99. А.В. Грамматическое значение и смысл. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1978. 175 с.
  100. Бондарко А. В^ Принципы функциональной грамматики и вопросы аспектологии. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1983. 208 с.
  101. А.В. К истории разработки языкового содержания в отечественном языкознании XIX века (К.С.Аксаков, А. А. Потебня, В.П.Сланский) // Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1985. С.79−123.
  102. А.В., Буланин Л. Л. Русский глагол. Л.: Просвещение. Ленинградское отделение, 1967. 192 с.
  103. Борковский (ред.) и др. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков. Ч. I: Типы простого предложения. Ч. II. Члены предложения. М.: Наука, 1968. 291 и 296 с.
  104. Н.А. Особенности предикатов, употребляющихся с семантическим субъектом в форме родительного падежа без предлога // Актуальные проблемы русистики: Тезисы докл. и сообщ.
  105. Междунар. конф., посвященной 70-летию Э. В. Кузнецовой. Екатеринбург, 1977.
  106. JI.B. Речевые закономерности, обусловленные взаимодействием частей речи. Кишинев: Штиинца, 1980. 88 с.
  107. Е.А. Диалог // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 74−75.
  108. А. Начертание церковнославянской грамматики, применительно к общей теории русского и других родственных языков. Варшава: Типогр. К. Ковалевского, 1883. 349 с.
  109. М.Г. Восточнославянские языковеды. Библиографический словарь. Т. 1. Минск: Изд-во БГУ, 1976. 319 с.
  110. Т.В. К построению типологии предикатов в русском языке // Семантические типы предикатов: Сб. научн. статей под ред. О. Н. Селиверстовой. М.: Наука, 1982. С. 7−85.
  111. Т.В., Шмелев А. Д. Синтаксические нули и их рефе-ренциальные свойства//Типология и грамматика. М.: Наука, 1990. -С. 109−117.
  112. Т.В., С.А.Крылов. Понятийные категории // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 385−386.
  113. Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Ч. И. Изд. второе, переделанное. М.: В университетской типографии (Катков и К0), 1858. 374 с. См. также: Учпедгиз, 1959. — 623 с.
  114. М. Грамматика российского языка. Почаев, 1840.
  115. JI. К построению формальной теории «частей речи» // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. М.: Прогресс, 1985. С. 171−203.
  116. Д. Высказывания тождества в русском языке: Опыт их отграничения от высказываний других типов // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. М.: Прогресс, 1985.
  117. Н.С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978. 438 с.
  118. Г. В. Функциональные типы предложений в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Рост. гос. ун-т, 1967. 331 с.
  119. А.И. Особенности структуры и согласования смешанного сказуемого в современном русском языке // Ученые записки Бельцского гос. пед. ин-та. Вып. 10. Бельцы, 1969. С. 29−39.
  120. Ван Янчжен. Роль подлежащего в структурно-семантической организации русского предложения (на материале предложения с глаголами эмоционального состояния и отношения). Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М.: МГУ, 1991. 22 с.
  121. З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. С. 299−313.
  122. Ю.В., Котляр Т. Р. Вопросы строения предложения. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1960. 63 с.
  123. Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М.: Русский язык. 296 с.
  124. И.Ф. О двух синтаксических уровнях языка // Исследования по японскому языку. М.: Наука, главная ред. вост. лит-ры, 1967.-С. 5−19.
  125. И.Ф. Основы описательной лингвистики (синтаксис и супрасинтаксис). М.: Наука, 1977. 351 с.
  126. JI.И. Безличные предложения в типологии синтаксических конструкций (на материале русского языка). Автореф. дис. канд. филолог, наук. М.: Ин-т русского языка АН СССР. 22 с.
  127. Л.М. Модальные глаголы русского языка в их отношении к структуре предложения // Синтаксис и интонация: Меж-вуз. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1976. С. 14−25.
  128. В.А. Одушевленности-неодушевленности категория // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 342−343.
  129. В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М.: Учпедгиз, 1947.- 784 с. 2-е изд. М.: Высшая школа, 1975. 614 с.
  130. В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения (на материале русского языка) // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 1,1954. С. 3−29.
  131. В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М.: Изд-во МГУ, 1958.400 с.
  132. В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Из-во АН СССР, 1963. 255 с. зсм
  133. В.В. Основные вопросы синтаксиса предложения (на материале русского языка) // В. В. Виноградов. Исследования по русской грамматике. М.: Наука, 1975. С. 254−294.
  134. В.В. История русских лингвистических учений. М.: Высшая школа, 1978. 367 с.
  135. Г. О. «Горе от ума» как памятник русской художественной речи // Г. О. Винокур. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1959. С.257−300.
  136. Т.Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. 171 с.
  137. Т.Г. Диалогическая речь // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 135.
  138. Т.Г. Монологическая речь // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 310.
  139. JI. Логико-философский трактат. Пер. с нем. М.: ИЗд-во иностр. лит., 1958.- 133 с.
  140. Г. А., Попова З. Д. Синтаксические концепты русского простого предложения. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1999.- 192 с.
  141. Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. М.: Наука, 1978.-199 е.
  142. Е.М. Состояние и признаки. Оценка состояний // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С.320−339.
  143. А.Х. Русская грамматика по начертанию его же сокращенной грамматики полнее изложенная. 2-е изд. СПб: Типогр. Глазунова. 416 с.
  144. М.В. Вопросы коммуникативно-функционального описания синтаксического строя русского языка. М.: Из-во МГУ, 1989.- 183 с.
  145. М.В. Уровни организации предложений в рамках функционально-коммуникативной прикладной модели языка // Вестник МГУ. Филология. М.: Изд-во МГУ. № 1, 1997. С. 53−66.
  146. М.В., Дементьева О. Ю. Проблемы синтаксической парадигматики: коммуникативная парадигматика предложения. М.: Изд-во МГУ, 1997.
  147. А.Е. Предложения со сказуемым, выраженным «собственно безличным» глаголом // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 2, 1960. С. 57−64.
  148. К.В. Дополнение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 76−77.
  149. К.В. Обстоятельство // Там же. С. 171−172.
  150. К.В. Подлежащее //Там же. С.212−213.
  151. К.В. Связка // Там же. С. 278.
  152. К.В. Сказуемое // Там же. С. 293−294.
  153. К.В. Члены предложения // Там же. С. 395−396.
  154. Г. Ф. О согласовании детерминантов с семантикой глагола // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 116 123.
  155. P.M. Взаимодействие средств речевого контакта в диалоге // Вопросы современного словообразования, синтаксиса и стилистики. Вып. IV. Научные труды. Т. 167. Куйбышев: Куйбыш. гос. пед. ин-т, 1975.-С. 97−101.
  156. Гак В. Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. 1972. М.: Наука, 1973. С. 349−372.
  157. Гак В. Г. Русский язык в сопоставлении с французским. М.: Русский язык, 1975. 278 с.
  158. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация. М.: Наука, 1977. С. 230−293.
  159. Гак В. Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М.: Высшая школа. 208 с.
  160. Гак В. Г. Актант // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998.-С. 22.
  161. Гак В. Г. Высказывание // Там же. С. 90.
  162. Галкина-Федорук Е. М. Безличные предложения в современном русском языке. М.: Изд-во МГУ, 1958. 329 с.
  163. Галкина-Федорук Е.М. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Советская наука. № 2, 1959.-С. 102−112.
  164. Галкина-Федорук Е.М. О нулевых формах в синтаксисе // Русский язык в школе. М.: Учпедгиз. № 2, 1962. С. 6−12.
  165. И.Р. К проблеме зависимости предложения от контекста // Вопросы языкознания. М.: Наука. № 1, 1977. С. 48−55.
  166. .М. Из курса лекций по синтаксису современного русского языка. Простое предложение. Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1971.-240 с.
  167. .М. Современные проблемы лингвистики текста. // Linnguistica, 7. Tartu, 1976. С. 32−60.
  168. P.P. Рассуждение о диалогах и монологах (К общей теории высказывания) // Сборник докладов и сообщений Лингвистического общества. II. Вып. 1. Калинин: Капининск. гос. пед. ин-т, 1971.-С. 128−153.
  169. В.Л. История синтаксических явлений русского языка. М.: Просвещение, 1968. 167 с.
  170. В.Л. Глагольно-инфинитивные безличные предложения в истории русского языка (на материале памятников XI—XVII вв.) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 2,1969. С. 90−99.
  171. С.Я. Русский инфинитив: Категориальная характеристика, функционирование. СПб-Брянск: Изд-во Брянск, гос. пед. ун-та, 1996. -257 с.
  172. Т.Е. О грамматических отношениях между подлежащим и сказуемым в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 2, 1964.-С. 60−67.
  173. С.И. Связный текст: формальное определение и элементы типологии. М.: Наука, 1971. 329 с.
  174. С.И. Советская лингвистика текста. Некоторые проблемы и результаты // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. М.: Наука. № 4, 1977.-С. 348−361.
  175. В.Т., Кравченко З. Ф., Хмелевская Е. С. Современный русский язык. Односоставные предложения. Слова-предложения. Простое осложненное предложение. Минск: Вышэйша школа, 1975.- 142 с.
  176. И.Г. Наклонение глагола в современном русском языке // Ученые записки МГПИ им. В. И. Ленина. Т. 75, вып. 4. М., 1954. С. 3−22.
  177. Г. Ф., Шарандин А. Л. Семантико-деривационные оппозиции по признаку пола // Семасиология и грамматика: Сб. научн. статей под ред. В. Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1978. -С. 25−30.
  178. И.Н. Коммуникация // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 22.
  179. Грамматика русского языка. T.I. М.: АН СССР, 1953. 703 с. Т. II. М.: АН СССР, 1954. — 444 с.
  180. Грамматика русского языка. T.I. М.: Изд-во АН СССР, 1960. -702 с. Т. II, ч. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 702 с.
  181. М. К сущности типов предложения в славянских языках // Вопросы языкознания. М.: АН СССР. № 5, 1967. С. 60−68.
  182. Н.И. Пространная русская грамматика. T.I. СПб: Типогр. издателя, 1827.
  183. М.М., Ярцева В. Н. Основные направления структурализма. М.: Наука, 1964. 259 с.
  184. И.И. Опыт общесравнительной грамматики русского языка. СПб: Типогр. Академии наук, XI, 1852. 462, 29 с.
  185. Ф., Гаузенблас К. Проблематика уровней с точки зрения структуры высказывания и системы языковых средств // Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. М.: Наука, 1969. С. 7−20.
  186. Т.А. Краткий обзор лингвистических учений (в XIX—XX вв.еках в Европе) // Проблемы изучения языка. М.: Академия обществ, наук при ЦК КПСС, 1957. С. 3−54.
  187. В.З. Предикаты и концепция семантической интерпретации // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 39, № 4. М.: Наука, 1980.-С. 336−346.
  188. А.А. Практические заметки о русском синтаксисе // Филологические записки. Воронеж: В типогр. И. Исаева и Губернского правления. Вып. 1, 1878, с. 37−61- вып. 2, 1878, с. 61−76- вып. 4, 1878, с. 75−89.
  189. И.Б. Системный анализ предложения (на материале английского языка). М.: Высшая школа, 1977. 176 с.
  190. И.Б. Переходности-непереходности категория // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 370−371.
  191. В. Синтаксис текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978. С. 111−137.
  192. О.А., Каменская Н. В., Руделева О. А. Фонологические методы, их универсальность и применимость за пределами фонологии // Исследования по русской фонологии: Сб. статей под ред. В. Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1987. С. 147−162.
  193. Н.Н. Грамматический словарь. Грамматические и лингвистические термины. М.-Пг.: Изд-во Л. Д. Френкель, 1924. 154 с.
  194. JI. Пролегомены к теории языка // Новое в лингвистике. T.I. М.: Из-во иностр. лит. 1960. С. 264−389.
  195. Л. О категориях личности неличности и одушевленности — неодушевленности. Пер. с франц. // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, Главная ред. восточн. лит., 1972. — С. 114−152.
  196. О.П. Наречие // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 76−77.
  197. О. Философия грамматики, М.: Изд-во иностр. лит., 1958.-404 с.
  198. В.К., Журавлева Т. А. Экология языка и речи // Экология языка и речи. Сб. научн. статей. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1991.-С. 3−11.
  199. Т.В. Драматургия А.Вампилова в историко-функциональном освещении (Конфликты, характеры, жанровое своеобразие). Автореф. дис. канд. филолог, наук. М.: МГПИ им. В. И. Ленина. 17 с.
  200. Закожурникова, Костенко Ф. Д., Рождественский Н. С. Русский язык. Учебник для 1 класса трехлетней начальной школы. М.: Просвещение, 1992. 128 с.
  201. В.А. Предложение и его отношение к языку и речи. М.: Наука, 1976.-306 с.
  202. Е.А. Русская разговорная речь // Вопросы языкознания. М.: Ин-т русского языка АН СССР. № 5, 1971. С. 69−80.
  203. Е.А., Китайгородская М. В., Ширяев Е. Н. Русская разговорная речь. Общие вопросы. Словообразование. Синтаксис. М.: Наука, 1981.-276 с.
  204. Г. А. О структуре простого предложения в русском языке // Вопросы языкознания. М.: Ин-т русского языка АН СССР. № 6, 1967.-С. 67−78.
  205. Г. А. О регулярных реализациях моделей предложения // Вопросы языкознания. М.: Ин-т русского языка АН СССР. № 1, 1969.-С. 67−78.
  206. Г. А. Очерк функционального синтаксиса. М.: Наука. 1973.-351 с.
  207. Г. А. О роли семантики в актуальном членении предложения // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М.: Наука, 1978. С. 142−154.
  208. Г. А. К вопросу об объекте синтаксических исследований // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 38, № 1. М.: Наука, 1979.-С. 13−23.
  209. Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М.: Наука, 1982. 367 с.
  210. Г. А. О связных моделях русского предложения // Облик слова: Сб. статей Памяти Д. Н. Шмелева. М.: Наука, 1997. С. 148−154.
  211. Г. А., Онипенко Н. К., Сидорова М. Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М.: РАН, 1999. 528 с.
  212. Ю.И. К логической интерпретации вопроса // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961. С. 97−133.
  213. Л.Л. Драматургия А.В.Вампилова: Черты творческой индивидуальности художника. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Л.: ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1983. 16 с.
  214. Иванова-Янковская Е. А. Синонимика двух типов именного сказуемого//Ученые записки Красноярского гос. пед. ин-та. T. XXV, вып. 1, 1963.-С. 47−66.
  215. Е.А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе // Вопросы языкознания. М.: АН СССР.№ 5, 1965.-С. 84−94.
  216. Е.А. Монолог // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979.-С. 146.
  217. М. Оппозиция: «Односоставное предложение двусоставное предложение» // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М.: Высшая школа. № 4, 1965. — С. 181−184.
  218. С.Г. Синтаксические единицы в тексте. Л.: Изд-во ЛГПИ им. А. И. Герцена, 1989. 82 с.
  219. С.А., Руделев В.Г.Эллипсы // Державинские чтения: Мат-лы научн. конф. молодых ученых. Февр.1999. Тамбов: Тамб. гос. ун-т. 1999. С. 92−93.
  220. А.В. О возникновении и развитии «категории состояния» в славянских языках // Вопросы языкознания. М.: Ин-т русского языка АН СССР. № 6, 1955. С. 48−65.
  221. А.В. Трансформационный анализ кратких и полных прилагательных // Исследования по структурной типологии. М.: АН СССР, 1963.-С. 61−93.
  222. Л.Г. Генетические и функциональные особенности субстантивного словосочетания. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1998. 21 с.
  223. Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987.-261 с.
  224. Ю.Н. Предикация и неопределенность? // Словарь. Грамматика. Текст. М.: Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова, 1996.-С. 387−395.
  225. Х.Б. Основания математической логики. Пер. с англ. М.: Мир, 1969. -568 с.
  226. Р. Значение и необходимость. Пер. с нем. М.: Из-во иностр. лит., 1959. 382 с.
  227. С.И. Из лингвистического наследия. М.: Языки русской культуры, 2000. 343 с.
  228. В.В., Храковский B.C. Общие вопросы семантики конструкций с предикативным актантом // Семантика и синтаксис конструкций с предикативным актантом. Л., 1981. С. 3−17.
  229. Категории бытия и обладания в языке: Сб. статей под ред. В. Н. Ярцевой. М.: Наука, 1977. 257 с.
  230. С.Д. К генезису номинативного предложения. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. 216 с.
  231. С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука. Ленингр. отд., 1972. 216 с.
  232. С.Д. История типологических учений // Грамматические концепции в языкознании XX века. JL: Наука. Ленингр. отд., 1985.-С. 6−58.
  233. С.Д. Теоретико-грамматическая концепция А.А.Потебни // Там же. С. 59−78.
  234. Е.И. Категория одушевленности в русском языке: Становление и развитие. Учебное пособие к спецкурсу по истории русского языка. М.: Ун-т Дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1982.-60 с.
  235. А.Е. Предикативно-аргументные отношения в семантически эргативрных языках // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 39, № 3. М.: Наука, 1980. С. 321−335.
  236. А.Е. Куда идет современная лингвистика? / Were is current linguistics headig? // Лингвистика на исходе XX века: Тез. Меж-дунар. конф. T.I. М.: МГУ, 1995. С.217−219.
  237. Т.А. О некоторых семантических типах предложений глагольного строя // Синтаксис и интонация: Сб. научн. статей. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1976. С.72−79.
  238. В.А. К вопросу о логической структуре односоставных предложений // Логико-грамматические очерки. М.: Высшая школа, 1961.-С. 181−202.
  239. Т.С. Грамматическая и семантическая структура двусоставных предложений с осложненным именным сказуемым. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М.: Моск. обл. пед. ин-т им Н. К. Крупской, 1983. 20 с.
  240. Ф. О пресупозициях // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 8. М.: Прогресс, 1978. С. 337−369.
  241. М.Ю. Диалогические структуры, выражающие «поток сознания» // Исследования по семантике и структуре синтаксических единиц: Межвуз. сб. статей. Орел: Орл. гос. ун-т. 1998. С. 6063.
  242. В.И. Русская грамматика. СПб.: Типогр. Веймара, 1856.-386 с.
  243. Г. А. Номинативный строй (аккузативный строй, номинативная типология, номинативность) // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 335−336.
  244. С. Введение в математику. Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1957. 526 с.
  245. Ковалева J1.M. О возможности сведения некоторых семантических актантов в класс аллоединиц // Проблемы теории грамматического залога: Сб. статей под ред. В. С. Храковского. JI.: Наука, Jle-нингр. отд., 1978. С. 108−113.
  246. И.И. Поэтический синтаксис. М.: Наука, 1986. 205 с.
  247. И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М.: Просвещение, 1976. 239 с.
  248. Г. В. Логика и структура языка. М.: Высшая школа, 1965.-240 с.
  249. Г. В. К вопросу о семантическом инварианте при трансформации предложений // Научные докл. высшей школы. Филологические науки. № 2. М.: Высшая школа, 1965. С. 51−58.
  250. Г. В. Текст как единица коммуникации // Проблемы общего и германского языкознания. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 2627.
  251. . Номинализация в русском языке: словарно-задаваемые именные группы или трансформированные предложения? // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985. С. 42−49.
  252. Н.И. Логический словарь. М.: Наука, 1971. 656 с.
  253. Н.А. История лингвистических учений. М.: Просвещение, 1979.-224 с.
  254. П.В. Природа суждения и формы его выражения в языке // Мышление и язык. М.: Госполитиздат, 1957. С. 276−351.
  255. В.Ю. О динамическом моделировании простого повествовательного предложения с глагольным сказуемым // Русский синтаксис: Извести Воронежского гос. пед. ин-та. Т.203. Воронеж, 1979.-С. 43−47.
  256. В.Ю. Сопоставительная типология предложения. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 2000. 191 с.
  257. М.А., Сиротинина О. Б. Зависимость способов усложнения семантической структуры предложения от ее типа // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 63−67.
  258. Ю.М. Вопросы синтаксической парадигматики (обзор) // Вопросы языкознания. № 5. М.: АН СССР, 1969. С. 106 114.
  259. Ю.М. Генитивные субъектные конструкции в современном русском языке. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1971. 22 с.
  260. O.K. Взаиморасположение частей главного члена предложения (на материале безличных предложений) // Научные докл. высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1975.-С. 106−111.
  261. И.А. Что определяет порядок слов в русском языке (в защиту актуального членения) // Русский язык за рубежом. № 3. М.: Изд-во МГУ, 1967. С. 49−55.
  262. А.А. Русские надлично-дейктические инфинитивные предложения // Сборник статей по языкознанию: К 70-летию профессора В. В. Щеулина. 4.2. Липецк, 1997.
  263. А.Т. «Лингвистика текста» и исследование взаимоотношений языка и мышления // Вопросы языкознания. № 6. М.: АН СССР, 1966.
  264. Е.Л. Номинативный аспект предложения. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1982. 146 с.
  265. E.JI. Предложение как средство событийной номинации. Автореф. дис.. докт. филолог, наук. М.: Моск. гос. пед. ин-т иностр. яз., 1987. 28 с.
  266. E.JI. Общеотрицательные предложения как единицы номинации (на материале немецкого и русского языков // Способы именования ситуаций и их элементов. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1990. С.5−37.
  267. С.А. Проблема переходности в исследованиях по индоевропейским языкам // Проблемы внутренней и внешней лингвистики. М.: Наука, 1978. С. 11−33.
  268. Е.В. Члены предложения в современном русском языке. Львов: Изд-во Львовск. гос. ун-та, 1954. 39 с.
  269. И.Н. Синтаксис // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 289−290.
  270. И.Н. Предикативность // Там же. С. 226.
  271. И.Н. Дополнение // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 138−139.
  272. И.Н. Обстоятельство // Там же. С. 341.
  273. И.Н. Определение // Там же. С.348−349.
  274. К.Г. К вопросу о смысловом членении предложения // Вопросы языкознания. № 5. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1956.-С. 55−67.
  275. О.А. Понятие нерасчлененного высказывания // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 2. М.: Высшая школа, 1983. С. 77−80.
  276. Крылова-Самойленко О.А. О предикативности // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 1. М.: Высшая школа, 1965.-С. 135−139.
  277. Л.П. Речевое общение и социальные роли говорящих // Социально-лингвистические исследования. М.: Наука, 1995.С. 2334.
  278. М. Трансформационный синтаксис русского языка Реферат книги. 1970. 98 s. // Грамматика русского языка в свете генеративной лингвистики. Реферативный сборник. М.: АН СССР, 1977.-С. 9−20.
  279. Е.С. Части речи с когнитивной точки зрения. М.: ИНт языкознания РАН, 1997. 331 с.
  280. Э.В. Средства передачи информации о ситуации «приобщения объекта» во фразах, лишенных предикатов соответствующей семантики // Синтаксис и интонация. Сб. научн. статей. Уфа: Изд-во Башк. гос. ун-та, 1976. С. 35−40.
  281. Е. Основные структур ы языка: словосочетание и предложение // Е.Курилович. Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностр. лит., 1962.-С. 128−146.
  282. Е.М. Нераспространенное предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979.- С. 160 161.
  283. Е.М. Распространенное предложение // Там же. -С.250−251.
  284. О.А. Расположение компонентов в группе «определяемое одиночное согласованное определение» в современной устно-разговорной речи // Русский язык. Грамматические исследования: Сб. статей под ред. Н. Ю. Шведовой. М.: Наука, 1967. — С. 147−165.
  285. О.А. Русский разговорный синтаксис. М.: Наука, 1976. -397 с.
  286. Ю.А. От высказывания к предложению. От предложения к высказыванию. Пермь: Изд-во Пермск. гос. ун-та, 1995. -195 с.
  287. П.А. Развитие форм сказуемого // Мысли о современном русском языке. М.: Просвещение, 1969. С. 140−154.
  288. П.А. К вопросу о категории безличности в русском языке // Тенденции развития грамматического строя русского языка: Межвуз. сб. научн. трудов. М.: Моск. гос. пед. ун-т, 1994. С. 3−8.
  289. А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М.: Наука, 1969. 306 с.
  290. Н.Н. О смысловой неполноте текста (в связи с семантическим анализом) // Машинный перевод и прикладная лингвистика. Вып. XII. М.: МГГТИИЯ им. М. Тореза, 1969. С. 2−34.
  291. Р. О развитии номинативного предложения в русском языке // Вопросы языкознания. № 2. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1973.-С. 58−66.
  292. М.И. Семантика предложения // Проблемы семантического описания единиц языка и речи // Материалы докладов Меж-дунар. научн. конф. Ч. I. Минск, 1998.
  293. Ли B.C. Семантическая структура предложений с предикативом на -О в современном русском языке. Автореф. дис.. канд. филолог. наук. Алма-Ата: Казахск. гос. ун-т им. С. М. Кирова, 1981.-25 с.
  294. A.M. Типология русского предложения. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1994. 277 с.
  295. JIomob A.M., Силкина З. А. Вклад И.П.Распопова в развитие синтаксической науки // Синтаксис русского предложения: Межвуз. сб. научн. трудов. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1985. -С. 4−19.
  296. М.В. Российская грамматика Михайла Ломоносова. СПб., печатана при Императорской Академии Наук, 1755. 21с.
  297. Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. М.: Учпедгиз, 1958. 166 с.
  298. Т.П. О второстепенных членах предложения // Русский язык в школе. № 4. М.: Учпедгиз, 1960. С.7−13.
  299. Т.П. О некоторых вопросах структуры предложения // Научные докл. высш. школы. Филологические науки. № 4. М.: Высшая школа, 1959. С. 3−17.
  300. Т.П. О методах идентификации синтаксических объектов и исчислении их значимостей. М.: Изд-во МГУ, 1963. 48 с.
  301. Т.П. Структура предложения в славянских языках как выражение структуры предиката // Славянское языкознание: Доклады советской делегации. М.: Наука, 1968. С. 296−315.
  302. Т.П. Предложение и его грамматические категории. М.: Изд-во МГУ, 1972.- 198 с.
  303. В.В. Грамматическая категория // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия, 1998. С. 115−116.
  304. Л.Е. Словосочетание // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 309−310.
  305. М.В. Простое предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 238.
  306. М.В. Предикативность // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 392−393.
  307. М.Р. Теория текста и традиционные проблемы поэтики // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978.-С. 425−441.
  308. М.И. Взгляды А.А.Шахматова на классификацию частей речи в современном русском языке // Русские языковеды: Сборник статей. под ред. В. Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975.-С. 42−54.
  309. В.Н. История создания «Российской грамматики» М.В.Ломоносова. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 173 с.
  310. В.А. Вопрос о второстепенных членах предложения // Русский язык в школе. № 3. М.: Учпедгиз, 1936. С. 3−14.
  311. В.П. Детерминанты как общий второстепенный член предложения // Русский язык в школе. № 5. М.: Просвещение, 1971.-С. 90−93.
  312. В.П. Свободное присоединение предложно-падежных форм в современном русском языке. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1972. 171 с.
  313. В.П. Роль детерминантов в формировании семантической структуры предложения // Семантическая структура предложения: Сб. статей под ред. Г. В. Валимовой. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1978. С. 70−86.
  314. В.П. О конструктивной обязательности и факультативности детерминантов // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. пед. ин-та, 1978. С. 51−61.
  315. Д.Г. Двухместные глаголы в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Баку: Азерб. гос. ун-т им. С. М. Кирова, 1976. 28 с.
  316. . Словарь лингвистических терминов. Пер. с франц. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 436 с.
  317. Ю.С. Введение в языкознание: Учебное пособие для филологических специальностей университета. М.: Высшая школа, 1975.-327 с.
  318. Ю.С. Время // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 89.
  319. В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей. М.: Прогресс. С. 239−245.
  320. В. О системном грамматическом анализе // Там же. -С. 226−238.
  321. А.С. Аспекты общей теории предложения как единицы речи // Проблемы языкознания: Доклады и сообщения советских ученых на X Международном конгрессе лингвистов. М.: Наука, 1967.-С. 177−180.
  322. А.С. Розвиток структури слов’янського речення. Киев: Наукова думка. 324 с.
  323. И.И. Предикативность, сказуемость и глагольность // Вестник ЛГУ. № 4.5. л., 1946. С. 119−132.
  324. И.И. Глагол. M.-J1.: Изд-во 1-я типогр. изд-ва АН СССР, Ин-т языка и мышления им. Н. Я. Марра, 1949. 199 с.
  325. И.И. Различные построения членов предложения в связи с отношениями субъекта и объекта // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 1. М.: Высшая школа, 1961. -С. 3−12.
  326. И.И. Структура предложения. M.-JL: Изд-во АН СССР, Ленингр. отд., 1963.- 104 с.
  327. И.И. Проблемы развития языка. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1975.-350 с.
  328. И.И. Члены предложения и части речи. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1978. 387 с.
  329. В.Н. Отношения между частями речи и членами предложения // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 1. М.: Советская наука, 1959. С. 130−140.
  330. В.Н. Процессы переходности на уровне членов предложения И Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 2. М.: Высшая школа, 1968. С. 41−52.
  331. В.Н. Категория состояния или бессубъектные прилагательные? // Исследования по современному русскому языку. М.: Изд-во МГУ, 1970. С. 152−154.
  332. В.Н. Язык как система категорий отображения. Кишинев: Штиинца, 1973. 237 с.
  333. Т.С. Проблема тождества предложения. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М.: Моск. гос. пед. ун-т, 1997. 37 с.
  334. Москальская О. С. Синтаксическая парадигматика и синтаксическая деривация // Проблемы общего и германского языкознания. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 71−78.
  335. О.С. Семантическая структура предложения // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 282−283.
  336. О.С. Предикат // Там же. С. 225−226.
  337. О.С. Грамматика текста: Пособие по грамматике немецкого языка для институтов и факультетов иностранных языков. М.: Высшая школа, 1981. 183 с.
  338. Мурзин J1.H. Синтаксическая деривация (на материале производных предложений русского языка). Автореф. дис. докт. филолог. наук. Д.: ЛГУ, 1976. 28 с.
  339. A.M. Структура предложений и их модели. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1968. 230 с.
  340. Нгуэн Хао. Двусоставные нерасчлененные предложения с препозицией глагольного сказуемого (Особенности их строения и основные типы). Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М.: МГУ, 1974.-22 с.
  341. Г. Ф. К проблеме связей в структурной схеме простого предложения (схема № 1 — Adj) // Синтаксические связи в русском языке: Межвуз. тематич. сб. Владивосток: Дальневосточн. гос. унт, 1978.- С.3−12.
  342. В.М. Обстоятельство как грамматическая категория в русском языке и его место в системе членов предложения. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1959. 89 с.
  343. В.М. Второстепенные члены предложения в русском языке в их отношении к главным // Труды Первой научно-методической конф. Московского зонального объединения кафедр русского языка пед. ин-тов. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1961. С. 48−62.
  344. В.М. Вопросы теории членов предложения: Пособие по спецкурсу. Рязань: Ряз. гос. пед. ин-т. 1969. 247 с.
  345. В.М. Разряды обстоятельств в современном русском языке. Рязань: Ряз. гос. пед. ин-т, 1973. 118 с.
  346. В.М. Основы учения о второстепенных членах предложения // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 102 108.
  347. Т.М. Актуальное членение категория грамматики текста // Вопросы языкознания. № 2. М.: АН СССР, 1972. — С.48−54.
  348. Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы // Новое в зарубежной лингвистике. VIII. Лингвистика текста. М.: Прогресс, 1978. С. 5−39.
  349. Т.М. Актуальное членение предложения // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 15−16.
  350. Т.М. Высказывание // Там же. С. 50.
  351. Т.М. Новое направление в изучении спонтанной речи (о так называемых речевых колебаниях) // Известия АН СССР. Отд. лит. и яз. Т.38. № 2. М., 1979. С. 278−301.
  352. Н.А. Грамматический статус конструкции «быть + причастие» в русском языке. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1975. 20 с.
  353. З.Л. Структурно-семантические типы глагольных предложений в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Саратов: Сарат. гос. ун-т, 1983. 20 с.
  354. .Ю. Переходность, залог, возвратность. Минск: Изд-во Б ГУ им. В. И. Ленина, 1972. 130 с.
  355. .Ю. Синтаксис речевой деятельности. Минск: Вышэй-ша школа, 1978. 149 с.
  356. .Ю. Грамматика говорящего. СПб: Изд-во СПб. ун-та, 1994.-227 с.
  357. И.К. Грамматическое учение Л.В.Щербы // Русские языковеды: Сборник научн. статей. под ред. В. Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975. С. 42−54.
  358. И.К. Семантико-грамматическая классификация имени прилагательного в современном русском языке. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1979. 19 с.
  359. Общее языкознание. Внутрення структура языка. М.: Наука, 1972.-565 с.
  360. Овсянико-Куликовский Д. Н. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. СПб: Изд-во Овсянико-Куликовской, 1902. 322 с.
  361. В.В. О языке художественной прозы. Повествование и диалог. М.: Наука, 1973. 104 с.
  362. И.В. Грамматические взгляды И.И.Мещанинова // Русские языковеды: Сборник научных статей. под ред. В. Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1955. С. 42−54.
  363. Н.К. Об условиях осложнения простого предложения // Русский язык в национальной школе. № 1. М.: Педагогика, 1983. -С. 13−16.
  364. М.И. Синтаксис связного текста: Учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1982.- 103 с.
  365. Е.В. О семантике синтаксиса. М.: Наука, 1974. 291
  366. Е.В. Понятие пресупозиции в лингвистической семантике // Семиотика и информатика. Вып. 8. М.: Всесоюзный институт научной и техничекской информации, 1977. С. 91−124.
  367. Е.В. Референциальные аспекты семантики предложения // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. № 4. М.: Наука, 1984. -С. 291−303.
  368. Е.В. Пресупозиция // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 89.
  369. Е.В., Успенский В. А. Подлежащее или сказуемое? // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 38Б № 1. М.: АН СССР, 1979.
  370. Е.В., Успенский В. А. Биноминативные предложения: проблема согласования связки // Облик слова: Сб. статей памяти Д. Н. Шмелева. М.: Ин-т русского языка им. В. В. Виноградова РАН, 1997.-С. 170−182.
  371. Г. В. Актуализация эпитета (на материале перевода прозы Дж. Голсуорси на русский язык). Автореф. дис.. канд. филолог. наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1998. 19 с.
  372. В.З. Грамматика и логика (Грамматическое и логическое членение простого предложения). M.-JI.: Изд-во АН СССР. Ленингр. отд., 1963. 79 с.
  373. В.З. Взаимодействие языка и мышления. М.: Наука, 1971.-230 с.
  374. Г. Принципы истории языка. Пер. с нем. М.: Изд-во иностр. лит., 1960. 494 с.
  375. П.М. Начертание русского синтаксиса. М.: Уни-версит. типогр., 1848. 206 с.
  376. В.В. Проблема указания в языке науки. Новосибирск: Наука, Новосиб. отд., 1977. 127 с.
  377. A.M. Русский синтаксис в научном освещении. Изд. 7-е. М.: Учпедгиз, 1956.- 511 с.
  378. С.В. Текст: семантика грамматической формы. Автореф. дис. докт. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 2002. -54 с.
  379. Плотникова Робинсон. В. А. Время // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 48−49.
  380. Плотникова Робинсон. В. А. Предикативность // Там же. С. 226.
  381. М., Позднякова Е. В лабиринте языка: Просто о слове, простом и сложном предложении // Тамбовская жизнь, 12−18 дек. 1992 г. Об учебнике В. Г. Руделева по синтаксису.
  382. А.С. Русские отрицательные безличные предложения с родительным падежом существительного и проблемы подлежащего // Известия Воронежского гос. пед. ин-та. Т. 191: Русский синтаксис. Воронеж, 1977, С. 5−24. Предложения типа
  383. А.С. Предложения типа «кататься весело» и проблема синтаксической неопределенности // Синтаксические связи в русском языке: Межвуз. тематич. сб. Владивосток: Дальневост. гос. ун-т, 1978.-С. 12−25.
  384. П.С. Суждение. М.: Изд-во МГУ, 1957. 48 с.
  385. П.С., Стяжкин Н. И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М.: Изд-во МГУ, 1974. 222 с.
  386. Ю.В. Предложение и коммуникация в психологическом синтаксисе //Язык и стиль. М.: Мысль, 1965. -С. 96−127.
  387. З.Д. Порядок слов в предложении: Методическое пособие. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1965. 28 с.
  388. З.Д. О некоторых тенденциях в развитии второстепенных членов предложения // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. сб. научн. работ. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985.-С. 108−115.
  389. З.Д. Структурная схема простого предложения и позиционная схема высказывания как разные уровни синтаксического анализа // Словарь. Грамматика. Текст. М.: Ин-т русск. яз. им. В. В. Виноградова, 1996. С. 255−268.
  390. И.А. Неполные предложения в современном русском языке // Труды Института языкознания АН СССР. Т. 2. М.: АН СССР, 1953.-С. 3−136.
  391. Н.С. Учение о частях речи в русской грамматической традиции. М.: Изд-во МГУ, 1954. 36 с.
  392. А.А. Из записок по русской грамматике. T. I-II. М.: Мин-во просвещения РСФСР, 1958. 536 с. Т. III. М.: Просвещение, 1969.-550 с.
  393. Проблемы теории текста: Реферативный сборник. М.: Ин-т научи. информации по обществ, наукам, 1978. 189 с.
  394. М. Грамматика и лингвистика текста // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978. С. 218−242.
  395. Т.Г. Русский язык: Учебник для 2 кл. четырехлетней нач. школы. М.: Просвещение, 1987. 160 с.
  396. И.П. К вопросу о предикативности // Вопросы языкознания. № 5. м.: АН СССР, 1958. С. 70−71.
  397. И.П. Актуальное членение предложения (На материале простого предложения преимущественно в монологической речи). Уфа: Изд-во Башк. гос. ун-та. 1961. 163 с.
  398. И.П. Актуальное членение и коммуникативно-синтаксические типы повествовательных предложений в русском языке. Автореф. дис.. докт. филолог, наук. М.: Ин-т русск. языка АН СССР, 1964.-37 с.
  399. И.П. К характеристике конструктивных типов простого предложения в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1967.-С. 23−33.
  400. И.П. Несколько замечаний о синтаксической парадигматике// Вопросы языкознания. № 4. М.: Наука, 1969. С. 92−100.
  401. И.П. К вопросу о грамматическом членении предложения // Ученые записки Башк. гос. ун-та. Серия филолог, наук. Вып. 36, № 14. Уфа, 1969. С. 249−266.
  402. И.П. К интерпретации синтаксических конструкций типа «Ребят у нее было четверо» // Русский язык в школе. № 5. М.: Просвещение, 1971. С.87−90.
  403. И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж: Изд-во Воронежск. гос. ун-та, 1973. 220 с.
  404. И.П. Сказуемое как конструктивный центр предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков: Тезисы докл. конф. 20−23 апр. JL: Наука, 1975. С. 162−168.
  405. И.П. Что ж такое структурная схема предложения? // Вопросы языкознания. № 2. М.: Наука, 1976. 65−70.
  406. И.П. О некоторых типичных изменениях в синтаксическом строе предложения // Русский язык в школе. № 3. М.: Просвещение, 1976. С. 91−95.
  407. И.П. Спорные вопросы синтаксиса. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1981. 128 с.
  408. И.П., Ломов A.M. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1984. 352 с.
  409. . История западной философии. Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. 935 с.
  410. . Человеческое познание. Его сферы и границы. Пер. с англ. М.: Изд-во иностр. лит., 1957. 555 с.
  411. О.Г. Общая теория грамматических категорий // Структурно-типологические исследования в области грамматики славянских языков. М.: Наука, 1973. С.5−38.
  412. Е.А. Лингвистическое исследование текста. Л.: Наука, 1983.-215 с.
  413. Е.А. Наклонение // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 321−322.
  414. А.А. Введение в языковедение. Изд. 4-е, испр. и доп. М.: Просвещение, 1967. 542 с.
  415. Д.Э. «Согласование по смыслу» сказуемого с подлежащим. М.: Мин-во высш. и средн. спец. образования РСФСР. Моск. заочн. полиграф, ин-т, 1960. 20 с.
  416. Д.Э., Теленкова М. А. Словарь-справочник лингвистических терминов. М.: Просвещение, 1976. 543 с.
  417. Я.И. О второстепенных членах предложения и их синтаксических функциях // Вопросы языкознания. № 3. М.: Наука, 1976.-С. 92−100.
  418. В.Г. Типология и история русских вокалических систем. Автореф. дис. докт. филолог, наук. JI.: ЛГУ, 1971. 47 с.
  419. В.Г. Фонология слова: Спецкурс по русскому языку. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1975. 127 с.
  420. В.Г. Грамматическая теория Ф.Ф.Фортунатова // Русские языковеды: Сборник научн. статей. под ред. В. Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед ин-т, 1975. С. 6−25.
  421. В.Г. Русские вокалические системы: Методич. пособие. Ч. 1-я. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1976. 79 с.
  422. В.Г. Существительное в русском языке: Учебное пособие. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1979. 72 с.
  423. В.Г. Теория нейтрализации. Некоторые результаты. Перспективы развития // Теория нейтрализации: Сб. научн. статей под ред. В. Г. Руделева. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1980. С.3−10.
  424. В.Г. Синтаксис глазами фонолога // Исследования по семантике. Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 11−18.
  425. В.Г. Рукопись конкурсного учебника «Русский язык», 8−9 классы. Выход из лабиринта. Под шифром 15/8 /25−02/. М., 1988.-280 с.
  426. В.Г. Предложение словосочетание — слово // Синтаксические структуры в номинативном и деривационном аспектах: Областная научн. конф. «Проблемы деривации и номинации в русском языке». Тезисы докл. Омск: Омск. гос. ун-т, 1988. — С.5−7.
  427. В.Г. Структура составного сказуемого // Язык и словесность: Материалы научн. конф., посвящ. 100-летию со дня рожд. Е. Д. Поливанова. 4.1. Ташкент: Укитувчи, 1990. С. 247−248.
  428. В.Г. Теоретический аспект лингвистической практики // Внедрение лингвистической теории в практику преподавания иностранных языков: Межвуз. сб. научн. трудов. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1990.-С. 1−9.
  429. В.Г. Иллюзорность и реальность словосочетания // Валентность и сочетаемость на синтаксическом уровне языка и речи: Тезисы докл. и сообщ. межвуз. научн. конф. 4−6 февр. 1991 г. Могилев: Могил, гос. пед. ин-т, 1991. С. 61−62.
  430. В.Г. Типология текста: диалог, монолог, хор // Прагматические аспекты функционирования языковых единиц: Тезисы докл. и выступл. на совещании (АН СССР, Ин-т языкознания- Воронежем гос. ун-т). М., 1991. С. 169.
  431. В.Г. Русский язык. Учение о предложении. Учебник для VIII-IX классов. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1992. 202 с.
  432. В.Г. Экология учебника и словаря // Тезисы докл. к научн. конф. преп. 25−30 апр. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1994. С. 3−4.
  433. В.Г. О преподавании филологических дисциплин в российских вузах // Вуз и регион (Мат-лы научно-практич. конф. 18−19 мая 1994 г.). Тамбов: Адм. Тамб. обл., 1994. С. 91−92.
  434. В.Г. Rudelev V. Открытие, не осмысленное веком [А discovery that has not received all consideration it deserved] // Лингвистика на исходе XX века: Итоги и перспективы. Тезисы Между-нар. конф. Т. II. М.: МГУ, 1995. С. 446−447.
  435. В.Г. 20 лет поисков и обретений // Слово I: Сб. научн. работ, посвященный 20-летию Тамбовской лингвистической школы. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1996. С. 3−21.
  436. В.Г. Тамбовская лингвистическая школа // Вестник гуманитарной науки. № 5 (31). М.: Изд. центр Российского гуманитарного ун-та, 1996. С.41−44.
  437. В.Г. Механизмы именного словосочетания // Державин-ские чтения. II. Филология (Мат-лы научн. конф. преп. и асп. Янв. 1997 г. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1996. С. 5−6.
  438. В.Г. Творческий характер речи // Филология и журналистика в контексте культуры (Лиманчик-98): Мат-лы Всеросс. научн. конф. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 1998. С. 3−4.
  439. В.Г. Исследование проблем экологии языка и речи (научный отчет) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 1 (21), 2000.-С. 10−19.
  440. В.Г., Руделева О. А. Вначале было слово: Популярная лингвистическая теория для учеников национальных школ. V -VII кл. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1995. — 178 с.
  441. В.Г., Руделева О. А. Глагольные словосочетания // Дер-жавинские чтения. II. Филология (Мат-лы научно-практич. конф. преп. и асп. Янв. 1997 г. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1996. С. 38.
  442. В.Г., Цыпин О. А. Некоторые замечания о конъюнктивных предложениях в устно-разговорной диалогической речи (на материале драматических произведений Александра Вампилова) //
  443. Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки (VI державинские чтения: Мат-лы научной конф. преподавателей и аспирантов. Февр. 2001 года). Филология. Тамбов, 2001. С. 7−8.
  444. В.Г., Шарандин. Шифрующая роль глагольных грамматических категорий // Теория содержательной формы: Межвуз. (респ.) сб. лингвистич. статей. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1981. -С. 32−53.
  445. В.Г., Шарандин A.J1. Шифрующая роль глагольных грамматических категорий (Нейтрализации в пределах глагольной лексемы. Категории императивности и времени) // Деривация и полисемия. Тамбов: Тамб. гос. пед. ин-т, 1984. С. 7−23.
  446. Руделева О. А^ Прагматика диалога // Прагматические аспекты функционирования языковых единиц: Тезисы докл. и выступл. на совещании (АН СССР, Ин-т языкознания- Воронежск. гос. ун-т). М., 1991.-С. 170.
  447. Д.И. Имя в парадигмах «филолсофии языка». Харьков: Основа, 1990.-298 с.
  448. А.Г. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // вопросы языкознания. № 4. М.: Наука, 1969.
  449. Н.И. Статус вопросительных местоимений (на материале драматических произведений Александра Вампилова). Автореф. дис. канд. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1998. 16 с.
  450. Н.И., Руделев В. Г. Вопросительные дейктические слова и суррогатные вопросы-определители // III Державинские чтения. Филология (Материалы научной конф. преп. и асп. Февр. 1998). Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1998. С. 39−40.
  451. Р. О полусвязочных (полузнаменательных) глаголах и подъеме подлежащего // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 1985. С. 118−155.
  452. Русская грамматика. В 2 тт. Т. 2. Praha: Academia, 1979. 1093 с.
  453. Русская грамматика. В 2 тт. Т.2: Синтаксис. М.: Наука, 1980. -710 с.
  454. Русская разговорная речь. М.: Наука, 1973. 485 с.
  455. Савельева J1.B. Отрицательно-безличные предложения в истории русского языка. J1.: ЛГПИ им, А. И. Герцена, 1988. 39 2. с.
  456. Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т.39, № 6. М.: Наука, 1980. С. 539 548.
  457. Л.М. Актуализационная парадигматика предложения. Типы коммуникативных задач и средства их решения (на материале биноминальных предложений, выражающих отношения харак-теризации) // Вопросы языкознания. № 3. М.: АН СССР, 1988.
  458. Л.Н. Номинативные предложения в современном русском языке (на материале поэзии). Автореф. дис.. канд. филолог, наук. М.: МГПИ им. В. И. Ленина, 1961. 20 с.
  459. Л.В. Актуальное членение и компрессия текста (к использованию методов информатики в психолингвистике) // Теоретические аспекты деривации: Межвуз. сб. научн. трудов. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1982. С. 29−38.
  460. Я. Синтаксис русского языка в сопоставлении с словацким. Братислава: Словацкое педагогическое изд-во, 1970. 351 с.
  461. И.П. О некоторых особенностях синтаксиса диалогической речи в современном русском языке. Калуга: Книжн. изд-во, 1960. -39 с.
  462. Е.В. Двусоставные количественные предложения в современном русском языке. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. ун-т, 1994. 22 с.
  463. Е.А. Структура простого предложения с точки зрения синтагматических и парадигматических отношений // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1961. С. 66−67.
  464. Е.А. О грамматических категориях простого предложения в современном русском языке // Исследования по современному русскому языку. (Под ред. Т. П. Ломтева и А.Л.Камыниной) М.: Изд-во МГУ, 1970. С. 212−226.
  465. О.Н. Предикаты класса и свойства // Семантические типы предикатов. М.: Наука, 1982. С. 91−106.
  466. .А. Об особенностях распространения субстантивных предложений со связкой «быть» // Синтаксические связи и отношения (Под ред. П.В.Чеснокова). Ростов-на-Дону: Рост. гос. пед. ин-т, 1972.-С. 73−82.
  467. М.В. Современные грамматические теории в Западной Европе и античная грамматика // Ученые записки МГПИИЯ. Т. 2, 1940. С. 5−14.
  468. Е.Н. Вопросительные местоимения в роли коммуникативных и учебно-исследовательских вопросов // Ученые записки Бельцск. гос. пед. ин-та. Т. 14. Бельцы, 1970. С. 127−132.
  469. И.А. Что такое синтаксис. М.: Наука, 1966. 71 с.
  470. З.А. Опосредованная синтаксическая связь именных форм с подлежащим и прямым дополнением (именное тяготение): Автореф. дис. .канд. филолог, наук. Воронеж: Воронежск. гос. унт, 1973.-20 с.
  471. О.Б. Порядок слов в русском языке. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1965. 172 с.
  472. О.Б. Порядок слов в русском языке. Автореф. дис.. докт. филолог, наук. САратов: Сарат. гос. ун-т, 1966. 35 с.
  473. О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М.: Просвещение, 1974. 144 с.
  474. О.Б. Лекции по синтаксису русского языка: Учебное пособие для филолог, акт-та. М.: Высшая школа, 1980. 143 с.
  475. Е.С. Форма сказуемого при подлежащем, выраженным количественно-именным сочетанием // Вопросы культуры речи. Вып. 2. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 91−116.
  476. В.П. Грамматика как она есть и как она должна быть. СПб: Типогр. Деп. уделов, 1886. — 145 с.
  477. Н.А. Категориальная основа тема-рематической организации высказывания-предложения // Вопросы языкознания. № 4. М.: АН СССР, 1986. С. 3−15.
  478. А. Учебник русского языка. 3-е изд. М.: Универс. тип., 1854.-XII, 140 с.
  479. Современный русский язык. В. 2. Морфология (Курс лекций). М.: Изд-во МГУ, 1952. 520 с.
  480. Современный русский язык. Ч. 2. Морфология и синтаксис. М.: Высшая школа, 1964. 683 с.
  481. Г. Я. О синтаксической структуре текста // Русский язык в школе. № 5. М.: Просвещение, 1984. С. 13−20.
  482. Стеблин-Каменский М.И. О предикативности // Вестник ЛГУ. Серия № 20, 1956. С. 129−137.
  483. Ю.С. Современные связи лингвистики и логики // Вопросы языкознания. № 4. М.: АН СССР, 1973. С. 62−75.
  484. Ю.С. Семиотическая структура языка (Три функции и три аппарата языка) // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т. 32, вып. 4. М.: Наука, 1973. С. 340−355.
  485. Ю.С. Основы общего языкознания. Изд. 2-е. М.: Просвещение, 1975. 271 с.
  486. Ю.С. Имена, предикаты, предложения: Семиологиче-ская грамматика. М.: Наука, 1981. 360 с.
  487. Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985.-335 с.
  488. Ю.С. Предикация // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 393−394.
  489. Э.А. Распределение и функционирование грамматических классов слов в русской разговорной речи. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Саратов: САрат. гос. ун-т, 1972. 34 с.
  490. И.П. Семантическая структура предложения (На материале простого предложения в современном немецком языке). Тула: Тульск. гос. пед. ин-т, 1973.
  491. И.П. Семантика и прагматика предложения: Учебное пособие. Калинин: Изд. Калининск. гос. ун-та, 1980. 51 с.
  492. М.С. Координация // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 76−77.
  493. .Ф. Александр Вампилов: Размышления об идейных корнях, проблематике, художественном методе. М.: Советская Россия, 1989. 164 с.
  494. С.И. Неопределенно-личные предложения в современных славянских языках // Славянская филология. Вып. 5. Л.: Изд. ЛГУ, 1963. С. 267−297.
  495. С.И. О принципах классификации простого предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. «3. М.: Просвещение, 1965. С. 3−11.
  496. П.В. Суждение и его виды. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 176 с.
  497. Н. Неразгаданный Вампилов // Москва. № 8. М., 2001.-С. 98−108.
  498. З.К. Есть ли в русском языке обобщенно-личные предложения // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1972. С. 86−91.
  499. Л. Основы структурного синтаксиса. Пер. с франц. М.: Прогресс, 1988. 653 с. Tesnie’r L. Ele’ments de syntax structural. Paris, 1959.
  500. Теория функциональной грамматики. Субъектность. Объект-ность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность неопределенность. СПб.: Наука, СПб. отд., 1992. — 303 с.
  501. А.Г. Наблюдения над семантикой оппозиций «имя / глагол» и «существительное / прилагательное» (к постановке проблемы) // Части речи. Теория и типология. М.: Наука (Ин-т востоковедения АН СССР), 1990. С. 77−95. С.
  502. Л.В. Структурно-семантическая характеристика предложений с инфинитивом в роли подлежащего в современном русском языке. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Алма-Ата: Каз. гос. ун-т им. С. М. Кирова. Филолог, фак-т, 1971. 20 с.
  503. .С. Стилистика и стихосложение. Курс лекций. Л.: Учпедгиз, 1959. 535 с.
  504. Тон Тхат Хап. Разнородные детерминативные группы с обстоятельственным значением в двусоставных предложениях // Русский язык в школе. № 2. М.: Просвещение. С. 82−87.
  505. Н.С. Основы фонологии. Пер. с нем. М.: Иностр. лит-ра, 1960. 372 с.
  506. В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса. Л.: ЛГУ, 1984.-214 с.
  507. Э.М. Грамматическая и смысловая структура русских инфинитивных предложений. Автореф. дис. канд. филолог, наук. М.: МГУ, 1973.- 19 с.
  508. Т.А. Функциональная типология словосочетаний. Киев-Одесса: Вища школа, 1976. 176 с.
  509. И.С. Вспомогательный глагол // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.52−53.
  510. Д. Трансформационный анализ конструкций с творительным падежом в русском языке // Новое в лингвистике. Вып. 2. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. С. 637−683.
  511. А.Д. Информация: Методологические аспекты. М.: Наука, 1971.-294 с.
  512. А.Н. Функционально-семантические особенности прилагательного в русском языке (на материале русской поэзии начала XX века). Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 1997.-20 с.
  513. Ч. Дело о падеже открывается вновь. Пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М.: Прогресс, 1981. С. 496−530.
  514. Ф.Ф. Сравнительное языковедение. Общий курс // Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. В 2-х тт. T.I. М.: Учпедгиз, 1956.-С. 23−199.
  515. Ф.Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе // Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. В 2-х тт. Т.Н. М.: Учпедгиз, 1957. С. 427−462.
  516. Г. Смысл и денотат. Пер. с нем. // Семиотика и информатика. Вып. 8. М.гВсесоюзн. ин-т научной и технической информации, 1977.-С. 181−210.
  517. Р. Редуцированная речь // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. М.: Прогресс, 1978. С. 388−401.
  518. А. О грамматической отмеченности предложений // Вопросы языкознания. № 4. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1962. С. 104−110.
  519. А.А. К вопросу о группировке слов в предложении // Ученые записки ЛГУ. № 301, серия филолог, наук, вып. 60. Л., 1961.-С. 233−243.
  520. А.А. О типологии речи // Историко-филологические исследования. Т. I. М.: Наука, Главная ред. восточн. лит-ры, 1967. -С. 202−208.
  521. Н. Синтаксические структуры // Новое в лингвистике. Вып. II. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1962. С. 412−527.
  522. Н. Язык и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1972. 122 с.
  523. Н. Аспекты теории синтаксиса. М.: Изд-во МГУ, 1972. 229 с.
  524. B.C. Синтаксический анализ предложения с позиций деривационной теории // Теоретические аспекты деривации: Межвуз. сб. научн. трудов. Пермь: Пермск. гос. ун-т, 1982. С. 4453.
  525. B.C. Истоки вербоцентрической концепции предложения в русском языкознании // Вопросы языкознания. № 3. М.: АН СССР, 1983.-С. 110−117.
  526. B.C. Концепция членов предложения в русском языкознании XIX века // Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1985. С. 124−180.
  527. B.C., Володин А. П. Семантика и типология императива. Русский императив. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1986. 270 с.
  528. М.А. Место «функциональной перспективы предложения» (ФПП) в системе лингвистического описания. Пер. с англ. // Новое в зарубежной лингвистике. VIII.
  529. О.А. Конъюнктивные предложения в драматических текстах Александра Вампилова. Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 2000. 18 с.
  530. О.А. Очерки разговорного синтаксиса. Часть 1Ю Тамбов: Пролетарский светоч, 2001. 112 с.
  531. О.А. Что такое предикат? (В помощь учителям-русистам). Тамбов: Тамб. гос. ун-т, кафедра русского языка, 2002. -46 с.
  532. К.В. Грамматика слова «должен»: словарные статьи как функция теории // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XV. Современная зарубежная русистика. М.: Прогресс, 19 857 С. 50−80.
  533. Н.В. Семантико-грамматические признаки качественно-предикативных слов в говорах Тамбовской области. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Л.: ЛГУ, 1988. 15 с.
  534. О.А. Инфинитивные конструкции с формами глагола «быть» в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 4. М.: Высшая школа, 1972. С. 49−58.
  535. В.И. К вопросу о детерминантах // Вопросы языкознания. № 1. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1969. С. 125−126.
  536. В.И. Именное составное сказуемое в современном русском языке (из истории вопроса). Куйбышев: Изд-во Куйб. гос. унта, 1973.-47 с.
  537. В.И. Сопоставительная характеристика функционирования конструкций со связками «сделаться», «оставаться» в современном русском языке // Синтаксис и интонация. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1976. С. 26−34.
  538. В.И. Именные предикативные конструкции в современном русском языке: Учебное пособие к спецкурсу. М.: МГПИ им. 1. B.И.Ленина, 1985.-95 с.
  539. С.В. О функционально-семантических группах глаголов, сочетающихся с инфинитивом в безличных предложениях // Исследования по семантике. Семантические классы языковых единиц: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1980. С. 71−82.
  540. С.В. Коммуникативное строение и функционирование предложений с безличными глаголами и зависимым инфинитивом // Исследования по семантике: Семантические аспекты синтаксиса: Межвуз. научн. сб. Уфа: Башк. гос. ун-т, 1985. С. 54−62.
  541. П.В. Логическая фраза и предложение. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. ун-та, 1961. 99 с.
  542. П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону: Книжное изд-во Рост. гос. пед. ин-та, 1966. 287 с.
  543. Л.Д. Семантические типы членов предложения с двойными отношениями: Материалы для спецкурса. Ч. 2. Ростов-на-Дону: Рост. гос. пед. ин-т, 1973.- 105 с. j
  544. В.О. Субъектно-предикатная организация и таксономия русских предложений. Vfis и Vfipl. Автореф. дис.. канд. филолог. наук. М.: Рос. ун-т Дружбы народов, 1996. 14 с.
  545. В.К. О динамической структуре русского повествовательного предложения // Вопросы языкознания. № 3. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1959. С. 22−39.
  546. Члены предложения в языках различных типов («Мещанинов-ские чтения»): Доклады. Под ред. В. М. Жирмунского. Л.: Наука, Ленингр. отд., 1972. 131 с.
  547. А.А. К разграничению полных и неполных простых предложений // Вопросы синтаксиса русского языка, рязань: Ряз. гос. пед. ин-т, 1974. С. 16−23.
  548. А.Б. К вопросу о второстепенных членах предложения // Родной язык в школе. Научно-педагогич. сб. Кн. II (3), (19 191 922 гг.). М.: Работник просвещения, 1923. С. 21−24.
  549. А.Б. Еще о второстепенных членах предложения // Русский язык в школе. № 3. М.: Учпедгиз, 1936. С. 15−19.
  550. А.Б. О границах и типах непростого сказуемого // Русский язык в школе. № 5. М.: Учпедгиз, 1936. С. 128−136.
  551. А.Б. Есть ли в русском языке категория состояния как часть речи? // Вопросы языкознания. № 2. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1955.-С. 42−54.
  552. А.Б. К учению о второстепенных членах предложения в русском языке // Вопросы языкознания. № 2. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1957.-С. 71−85.
  553. А.Б. Модальность и предикативность как признаки предложения в современном русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 4. М.: Советская наука, 1958.-С. 20−26.
  554. А.Б. О предмете синтаксиса // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 3. М.: Высшая школа, 1961. С. 78−85.
  555. A.JI. Системная категоризация русского глагола: Учебное пособие. Тамбов: Тамб. гос. ун-т, 2001.
  556. О.И. Структура диалогической речи в произведениях советской прозы: Методич. пособие для студентов-заочников филологических факультетов. Одесса: Одесск. гос. ун-т, 1969. 69 с.
  557. И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова. Значение. Коммуникативная перспектива. Прагматика. М.: «Языки русской культуры», 1966. 399 с.
  558. М.Е. Присоединение как явление речевого синтаксиса. Автореф. дис. канд. филолог, наук. Саратов: Саратовск. гос. ун-т, 1965.-23 с.
  559. А.Д. Синтаксис русского языка. Изд. 2-е. JI.: Учпедгиз, 1941. 620 с. 1-е изд. В.1. Л., 1921.
  560. Н .Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, 1960. 377 с.
  561. Н .Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения/ // Вопросы языкознания: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1968. С. 39−50.
  562. Н .Ю. Согласование и координация: их сходство и различия // проблемы истории и диалектологии славянских языков (Под ред. Ф.П.Филина). М.: Наук, 1971. С. 312−319.
  563. Н .Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. «4. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1973. С.25−36.
  564. Н .Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // Славянское языкознание. VII Меж-дунар. съезд славистов. Варшава, авг. 1973. М.: Наука, 1973. С. 458−483.
  565. Н.Ю. К спорам о детерминантах (обстоятельственная и необстоятельственная детерминация простого предложения) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 5. М.: Высшая школа, 1973. С. 66−77.
  566. Н .Ю. Предложение // Русский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С.228−229.
  567. Н .Ю. Русские бытийные глаголы и их субъекты // Слово и грамматические законы языка. М.: Наука, 1989. С. 5−171.
  568. Н .Ю. Предложение // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 395−396.
  569. В.Е. Современный английский язык. Порядок слов, актуальное членение, интонация. М.: Наука, 1980. 380 с.
  570. В.Е. Актуальное членение предложения // Большой энциклопедический словарь: Языкознание. 2-е (репр.) изд. М.: Научное изд-во «Большая Росс, энциклопедия», 1998. С. 22−23.
  571. К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1963. 829 с.
  572. Е.Н. Безличное предложение // Руский язык. Энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1979. С. 29−30.
  573. Е.Н. Двусоставное предложение // Там же. С. 67.
  574. Е.Н. Назывное предложение // Там же. С. 152−153.
  575. Е.Н. Неопределенно-личное предложение // Там же. С. 160−161.616. * Ширяев Е. Н. Односоставное предложение // Там же. С. 173 174.
  576. Е.Н. Определенно-личное предложение // Там же. С. 180−181.
  577. Е.Н. Полное предложение // Там же. С. 217.
  578. Е.Н. Согласование // Там же. 319−320.
  579. Е.Н. Русские бытийные предложения одна из характернейших особенностей русского синтаксиса. М.: Наука, 1997.
  580. Д.Н. Синтаксическая членимость в современном русском языке // Вопросы языкознания. № 5. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1960.-С. 14−21.
  581. Д.Н. Некоторые особенности согласования в русском языке // Русский язык в национальной школе. № 4. М.: Изд-во Акад. пед. наук РСФСР, 1962. С. 25−32.
  582. Т.В. О семантике структурной схемы предложения // Известия АН СССР. Серия лит. и яз. Т.З., № 4. М.: Наука, 1978. С. 354−361.
  583. Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций. Красноярск: Красноярск, гос. ун-т, 1988. 53 с.
  584. А.Н. Очерки по семантике качественных прилагательных. На материале современного русского языка. JI.: Изд-во ЛГУ, 1979.- 134 с.
  585. Л.В. Избранные работы по русскому языку. М.: Учпедгиз, 1957.- 188 с.
  586. Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. T.I. Изд-ваЛГУ, 1958.- 182 с.
  587. В.В. (сост.). Хрестоматия по истории грамматических учений в Советском Союзе. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. гос. унта, 1971.-310 с.
  588. Энциклопедический словарь юного филолога (Языкознание). (Под ред. Г. В. Степанова, сост. М.В.Панов). М.: Педагогика, 1984. -352 с.
  589. B.C. О некоторых вопросах актуального членения фразы в современном русском языке // Вопросы славянского языкознания (Под ред. Л.И.Баранниковой). Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1968. С. 67−87.
  590. B.C. Простое предложение в современном русском языке. Двусоставное именное, односоставное глагольное, односоставное именное. Саратов: Приволжск. книжн. изд-во, 1972. 275 с.
  591. B.C. Типы сказуемого // Русский язык в школе. № 4. М.-С. 79−83.
  592. B.C. Сказуемое (На материале русского языка) // Вопросы языкознания. № 6. М.: Ин-т русск. яз. АН СССР, 1977. С. 71−84.
  593. B.C. К вопросу о соотношении актуального и грамматического членения предложения // Коммуникативно-прагматические и семантические функции речевых единств. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1980. С. 48−56.
  594. B.C. Осложненное глагольное сказуемое // Актуальные проблемы предложения и словосочетания // Ульяновск, 1980. -С. 55−66.
  595. B.C. Система сказуемого в русском языке// Научные доклады высшей школы. Филологические науки. № 4. М.: Высшая школа, 1988. С.47−55.
  596. B.C. Основной тип предложения, его языковые и речевые дериваты // Деривация в речевой деятельности: Межвуз. сб. научн. трудов. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1990. С. 77−86.
  597. B.C. Космический синтаксис. Бог. Человек. Слово (Лингво-философский очерк). Саратов: Саратовск. гос. пед. ин-т, 1992.- 137 с.
  598. B.C. Проблемы общей и русской грамматики. Саратов: Изд-во Саратовск. гос. ун-та, 1995. 50 с.
  599. B.C. Очерки по философии языка и философии языкознания. Саратов: Саратовск. гос. пед. ин-т, 2000. 367 с.
  600. Языковая номинация. Кн. I Общие вопросы. Кн. 2 — Виды наименований (Под ред. Б.А.Серебренникова). М.: Наука, 1977. — 356 с.
  601. Якоб Л.-Г. Начертания всеобщей грамматики. СПб: Главн. правл. училищ, 1812. 104 с.
  602. Л.П. О диалогической речи // Русская речь: Сб. статей. Вып. 1. П., 1923. С. 17−32.
  603. В.Н. Проблемы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М.: Изд. АН СССР, 1969. С. 43−52.*
  604. Bauer J. Problematica vy’voje zakladnych typu v slovanskych jazycich // Otazky slovanske' syntaxe. 2. Brno, 1968.
  605. Dumovo N.N. La cathe’gorie du genre en russe moderne // Revue des e’tudes slaves. T. 4. Paris: Institut d’e’tudes slaves, 1924. P. 208−221.
  606. Fontaine J. Grammaire du texte et aspect du verbe e russe contemporain. Paris: Institut d’e’tudes slaves, 1983. 335 p.
  607. Gabelentz G.V. Die Sprachwissenschaft, ihre Aufgaben, Methoden und bisherigen Ergebnisse. Leipzig: T.O.Weigel nachflg., 1891. 502 s.
  608. Guiraud-Weber M. Les propositions sans nominatif en russe moderne. Paris: Institut d’e’tudes slaves, 1984. 399 p.
  609. Paul H. Deutsche Grammatik. 3-е Band. Halle / Saale / niemeyer, 1954.-456 s.
  610. Schmidt F. Logic der Syntax. Vor Franz Schmidt. 4, erw. Aufg. 1. Berlin: Deutsch. Vers, der Wissenschaften, 1962. 183 s.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!