Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Жанр дневника в наследии писателей круга В.В. Розанова на рубеже XIX — XX веков

Диссертация: Жанр дневника в наследии писателей круга В.В. Розанова на рубеже XIX — XX веков
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Имена З. Н. Гиппиус, М. М. Пришвина, С. П. Каблукова, М. О. Меньшикова, на первый взгляд, трудно поддаются сравнению и сопоставлению, различна и степень их участия в реформировании русской жизни начала XX века. Тем не менее можно выделить одно бесспорное обстоятельство, позволяющее объединить их: все они испытали безусловное влияние одного из самых заметных представителей эпохи — гениального… Читать ещё >

Жанр дневника в наследии писателей круга В.В. Розанова на рубеже XIX — XX веков (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава II. ервая
  • Дневник в историко-культурном пространстве начала XX века
    • 1. 1. Специфика дневника как документального жанра
    • 1. 2. Основные тенденции развития жанра дневника в начале XX века
    • 1. 3. «Сближения» и «пересечения»: В. В. Розанов, З. Н. Гиппиус,
  • М.М. Пришвин, С. П. Каблуков, М.О. Меньшиков
    • 1. 4. Признаки «дневниковости» в произведениях В. В. Розанова «Уединенное» и «Опавшие листья»
  • Глава вторая.
  • Жанры дневникового текста
    • 2. 1. Авторы-мифологизаторы: а) «Мифа ради юродивый» (В.В. Розанов). б) «Творимая легенда» в дневниках З.Н. Гиппиус
    • 2. 2. Авторы-летописцы (С.П. Каблуков)
    • 2. 3. Авторы-художники: а) «Метод писания» М. М. Пришвина. б) Дневниковая «проповедь» М.О. Меньшикова
  • Глава третья.
  • Религиозно-философская проблематика в дневниках начала XX века
    • 3. 1. Проблема любви и пола
    • 3. 2. «Искание Бога» как «тема жизни»
    • 3. 3. Дневник «русской смуты»
  • Глава. четвертая
  • Дневник как творческая лаборатория писателя
    • 4. 1. 0. т дневникового текста к «Литературному дневнику» и художественному творчеству (З.Н. Гиппиус)
    • 4. 2. «Жизнь факта» и его интерпретация в дневнике С.П. Каблукова
    • 4. 3. Дневники и художественные произведения М. М. Пришвина как единый текст

Проблема соотношения художественного и документального в литературе является одной из наиболее актуальных в современной науке. При каких условиях «обыденный документ» становится «литературным фактом», каким критериям при этом он должен соответствовать — все эти вопросы, остро и полемически поставленные Ю. Н. Тыняновым, получили дальнейшую разработку в трудах М. М. Бахтина, Ю. М. Лотмана, Л. Я. Гинзбург, А.Г. Тартаков-ского, П. В. Палиевского, Г. Г. Елизаветиной, H.A. Богомолова, Т.М. Коля-дич.1 В настоящее время изучение личной документальной литературы стало приоритетным направлением в различных областях науки — литературоведении, лингвистике, культуроведении, философии, истории, социологии, религиоведении. Об актуальности проблемы свидетельствует появление многочисленных работ, в которых предпринимаются попытки проследить механизмы функционирования личных документов, выяснить те специфические условия, при которых «факты быта» становятся «литературными фактами». В 2007 году вышло в свет первое издание справочно-обобщающего характера — «Литература нон-фикшн/non-fiction: экспериментальная энциклопедия», цель которой, по словам автора Е. Местергази, — «не только привлечь внимание читателя к находящейся ныне на пике популярности литературе нон-фикшн, но и впервые в рамках энциклопедического издания попытаться дать целостную картину развития такого рода литературысистематизировать терминологию и впервые придать ей научный статус».2.

1 Тынянов Ю. Н. Литературный факт // Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. С. 255 — 270- Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975; Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. M.: Искусство, 1986; Палиевский П. В. Документ в современной литературе // Палиевский П. В.

Литература

и теория. M.: Советская Россия, 1979. С. 128 — 173- Тартаковский А. Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX в. M.: Археографический центр, 1997; Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л.: Художественная литература, 1977; Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек — текст — семиосфера — история. М.: Языки русской культуры, 1996; Богомолов H.A. Дневники в русской культуре начала XX века // Богомолов H.A. Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск, 1999. С. 201 — 212- Колядич T.M. Воспоминания писателей: проблемы поэтики жанра. M.: Мегатрон, 1998.

2 Местергази Е. Г.

Литература

нон-фикшн/non-fiction: экспериментальная энциклопедия. M.: Совпадение, 2007. С. 5.

Насущная необходимость решения проблем «документальной литературы» выявила себя и в таких формах, как проведение конференций, семинаров. Еще в 1971 году на страницах журнала «Вопросы литературы» развернулась дискуссия, касающаяся целого комплекса вопросов о «законах документального жанра». Открывая ее, Ю. Бондарев подчеркнул серьезность предмета обсуждения: «.речь идет о правде в жизни и о правде в искусстве. Более того, мы хотим говорить <.> о жанре, к которому за последние годы проявилось самое широкое и заинтересованное внимание читающей публики. Думаю, что этот шаг в литературе к „реконструкции событий“ объясняется тем, что наступил, видимо, такой момент, когда мы с вами хотим осмыслить всю глубину прошлого, для того, чтобы полнее понять настоящее».3.

Тот факт, что спустя три десятилетия обсуждение будет продолжено, позволяет говорить не только об актуальности, но и о сложности поставленных проблем. В мае 2008 года в Институте мировой литературы имени A.M. Горького состоялся «круглый стол» «Литература и документ: теоретическое осмысление темы», участники которого, рассматривая вопросы «методологии, терминологии, правды в искусстве», отметили, что даже «в академической „Теории литературы“ нет раздела, посвященного литературе с главенствующим документальным началом».4 Кроме того, вследствие несовершенства «категориального аппарата» в науке функционируют синонимичные понятия, которые не всегда таковыми являются.5 Самые «обиходные» из них -«документальная литература», «документально-художественная литература», «литература факта», «человеческий документ», «литература нон-фикшн/поп-fiction», «автодокументальный текст», «эго-документ». Ученые не обошли вниманием и «удивительную разноголосицу», которая «царит и в сфере таких жанровых обозначений, как „дневник“, „мемуары“, „записки“, „автобиография“, „биография“ и т. п.».6.

3 Бондарев Ю. В. Открывая дискуссию // Вопросы литературы. 1971. № 6. С. 64.

4 Литература и документ: теоретическое осмысление темы. Материалы «круглого стола» // Литературная учеба. 2009. № 1.С. 198−210.

5 Там же. С. 199−200.

6 Там же. С. 200.

В мае 2006 и 2008 гг. в Казанском университете были проведены международные научные конференции «Синтез документального и художественного в литературе и искусстве», целью которых явилось обсуждение назревших вопросов отечественной и зарубежной документалистики.7 Участники форумов особо подчеркивали, что в настоящее время «возникла необходимость переосмысления самого понятия „художественности“ текста и произведения», что призвано обеспечить «включение в пределы внимания историка литературы таких форм дискурса, которые ранее считались маргинальными, вспомогательными либо дополнительными при традиционном изучении художественной литературы. — дневники, переписка, личные воспоминания».8.

В контексте обозначенных проблем закономерным видится проведение в «малых» городах России (Юрьеве-Польском, Каргополе) ряда международных конференций, посвященных «пограничным» областям знаний, которые находятся «между» — филологией и психологией, историей и философией, социологией и искусствоведением. Не случайны и названия конференций: «Маргиналии — 2008: периферия культуры и границы текста», «Маргиналии -2010: границы культуры и текста».9 Внимание исследователей было сосредоточено на проблемах: «Текст на границе художественного — как объект междисциплинарного исследования», «Дневниковый и биографический текст: дневники, записные книжки, письма, маргиналии, мемуары, житие.», «Чужое слово в тексте», «Проблема подлинности текста». Тематика конференций позволяет говорить о том, что главное внимание исследователей было сосредоточено на отдельных жанрах автодокументальной литературы.

7 Материалы конференций опубликованы в двух сборниках: Синтез документального и художественного в литературе и искусстве: Сборник статей и материалов международной научной конференции (3−6 мая 2006 г.). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2007; Синтез документального и художественного в литературе и искусстве: Сборник статей и материалов второй международной научной конференции (5−9 мая 2008 г.). Казань: РИЦ «Школа». 2009.

8 Гапека Л. М., Лашкевич A.B. Личный дневник как жанр суб-литературы: проблема структуры и функции «diary» в контексте межкультурной коммуникации // Синтез документального и художественного в литературе и искусстве: Сборник статей и материалов международной научной конференции (3−6 мая 2006 г.). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2007. С. 392 — 393.

9 Международная конференция «Маргиналии 2008: периферия культуры и границы текста» (Юрьев-Польский, 3−5 октября 2008 г.). Тезисы докладов. М. 2008. [Электронный ресурс].

URL: http://www.philol.msu.rU/~ruslang/pdfs/kachinskaya.i.b/12.pdf 5.

Проблема изучения личной документальной литературы актуальна и для зарубежных исследователей. С 2005 года Институт русистики Варшавского университета проводит международные конференции, посвященные изучению «личных писательских документов: дневников, записных книжек, писем, автобиографий, автобиографических летописей, заметок, воспоминаний, мемуаров и других аналогичных текстов», называемых «эго-документами» — почему и сам цикл запланированных конференций получил название «Эго-документ и литература».10.

Изучение автодокументальных произведений — одно из приоритетных направлений у французских ученых. Начиная с 1971 года, когда исследователь автобиографического жанра Ф. Лежен опубликовал свою книгу «Автобиография во Франции», сфера научного изучения автодокументальных текстов во Франции заметно расширилась: предметом пристального изучения становятся не только автобиографии, но и дневники, записные книжки, эпистолярное наследие знаменитых писателей, философов, общественных деятелей. Следует отметить, что «в орбиту этого изучения постепенно стали вовлекаться автобиографические тексты, созданные не писателями, а „обычными“ людьми» — «в соответствии с общей переоценкой статуса текста и утверждением литературной значимости любого «письма» «.11 Об актуальности проблемы изучения личной документальной литературы для отечественных и французских ученых говорит и тот факт, что в период с 2000 по 2002 год учеными обеих стран проводилось исследование, посвященное изучение автобиографий, мемуаров, дневников, писем, созданных в России и во Франции.12.

В ходе проведения научных форумов выявилась и другая «насущная задача современного литературоведения» — «изучение жанровых разновидностей документально-художественной литературы на конкретном литера.

10 См.: Dzienniki pisarzy rosyjskich. Kontekst literacki I historyczny. Studia Rossica XVII / Red. naukowa A. Wotodzko-Butkiewicz, L. Lucewicz. Warszawa. 2006; Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007.

11 Гречаная Е. П. Автобиографизм русской прозы // Новое литературное обозрение. 2003. № 63 (5). С. 342.

12 Результаты исследования представлены в сборнике: Автобиографическая практика в России и во Франции. Сборник статей под ред. К. Вьолле и Е. Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. 6 турном материале".13 В этом отношении исследовательские приоритеты прослеживаются достаточно отчетливо: лидирующее положение среди других видов автодокументальной литературы занимают дневниковые тексты.

В системе иерархии внелитературных жанров дневнику отводится «пограничное» положение, наряду с мемуарами, записными книжками, письмами. Среди прочих жанров non-fiction он исключительно привлекателен для ученых, представляющих различные области науки. Вместе с тем, по справедливому замечанию Н. А. Богомолова, «в наиболее традиционных изводах литературоведения дневники и записные книжки рассматриваются всего лишь как свод документальных свидетельств об отношении автора к тем или иным событиям. Вопрос об их художественной функции даже не ставится, что вполне соответствует едкой тыняновской формулировке: «Пушкинские письма покамест используются только для справок, да разве еще для альковных разысканий всяких Лернеров» «.14 Ту же мысль высказывает и О. Г. Егоров: «К дневнику относились исключительно как к вспомогательному материалу и закрепили за ним сомнительное в научном отношении определение литературных мемуаров».15.

Основания для претензий к «традиционным изводам литературоведения» возникают и тогда, когда встает вопрос о разграничении жанров «фактографической прозы». О. Г. Егоров отмечает, что «на протяжении полутора веков среди критиков и литературоведов господствовало упрощенное представление о дневнике».16 До середины XIX века «дневник еще не осознавался как самостоятельный жанр. Он занимал средостийное положение между пе.

17 чатной и письменной литературой". В эпоху «великих реформ» Александра II, когда начинается систематическое издание дневников и мемуаров, издатели и критики объединяют их в один жанр — мемуарную литературу. Лишь в первой половине XX века «намечается тенденция к их разделению по неко.

13 Литература и документ: теоретическое осмысление темы. Материалы «круглого стола» // Литературная учеба. 1991. №З.С. 195.

14 Богомолов Н. А. Дневники в русской культуре начала XX века. С. 202.

15 Егоров О. Г. Дневники русских писателей XIX века. Исследование. М.: Флинта: Наука, 2002. С. 68.

16 Там же. С. 10.

17 Там же. С. 11. торым признакам", главным из которых становится принцип синхрониидиахронии.

Событием, знаменующим признание дневника в качестве полноценного исторического и литературного документа, стало создание в 1948 году «Литературных памятников» — «книжной серии академической художественной, документальной литературы, классической поэзии». «Серьезность» начинания подчеркивалась тем, что осуществлялось оно под эгидой Академии Наук СССР, по инициативе её президента и увязывалось с решением проблем не только научного, но и политического свойства: первый том серии готовился в преддверии визита в Советский Союз Махатмы Ганди и включал средневековый памятник литературы non-fiction «Хожение за три моря» Афанасия Никитина.

Именно тогда, считает О. Г. Егоров, «литературоведческая мысль вплотную подошла к осмыслению дневника как научной проблемы», 18 и «дневник перестал восприниматься только как вспомогательный, служебный материал для научных исследований в области литературы, истории и других общественных наук». Тем не менее, первые самостоятельные труды, посвященные дневнику как таковому, появятся еще нескоро. В этом плане нужно отметить монографию Л. М. Розенблюм «Творческие дневники Достоевского», вышедшую в 1981 году, 19 в которой автор обращается к дневнику великого романиста как таковому, анализирует его как жанровое целое.

Следует отметить, что в исследовательской сфере подобное «смешение жанров» сохраняется по-прежнему. Так, Л. Я. Гинзбург относила дневники к так называемым «промежуточным» жанрам. По убеждению А.Г. Тартаков-ского, воспоминания и дневники составляют единый мемуарный жанр, хотя при этом исследователь отмечает существенное различие между ними, дающее повод к их жанровому разграничению: «.исторический кругозор дневника ограничен горизонтом настоящего, тогда как глубина историзма мемуа.

18 Там же. С. 14.

19 Розенблюм Л. М. Творческие дневники Достоевского. М.: Наука, 1981. ров измеряется соотнесением их с прошлым, ставшим или становящимся ис.

20 торией". Разделяя точку зрения А. Г. Тартаковского, Т. М. Колядич также приходит к выводу, что «мемуары и дневник выступают как равноправные разновидности мемуарного жанра», хотя и допускает, что «современное развитие дневника позволяет считать его значимой и в ряде случаев даже само.

2 j стоятельной художественной формой". В. Д. Оскоцкий, стремясь внести «терминологическую ясность», предлагает «вести речь не о мемуарной, а о мемориальной литературе, не о мемуарном жанре, а о мемориальных жанрах», что позволит не только разграничить жанры дневника и мемуаров, но и взглянуть на другие жанры документальной литературы как на «существующие самостоятельно» и обладающие своими «специфическими особенностями».22 Подобное положение дел актуализирует проблему разграничения жанров в рамках литературы non-fiction.

В России интерес к автодокументальной литературе и, в частности, к дневнику проявился в последние десятилетия XX века, когда были изданы ранее неизвестные и часто недоступные широкому читателю материалы дневников писателей, художников, журналистов, политиков, ученых, общественных деятелей и простых людей — свидетелей своей эпохи. В 90-х годах XX века сразу в нескольких издательствах вышли дневники И. А. Бунина, включая его знаменитые «Окаянные дни», затем были изданы дневники М. М. Пришвина, З. Н. Гиппиус, Б. К. Зайцева, A.C. Суворина, М. О. Меньшикова, М. П. Арцыбашева. В 2006 году издан дневник Веры Судейкиной, жены художника Сергея Судейкина, а в 2008 году — Ф. Ф. Фидлера, педагога, переводчика и коллекционера.23.

20 Тартаковский. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт источниковедческого изучения. М., 1980. С. 35.

21 Колядич Т. М. Воспоминания писателей. С. 24.

22 Оскоцкий В. Д. Дневник как правда // Вопросы литературы. 1993. Выпуск V. С. 5.

23 Пришвин М. М. Ранний дневник. 1905 — 1913. СПб.: Росток, 2007; Пришвин М. М. Дневники. 1914 — 1917. СПб.: Росток, 2007; Пришвин М. М. Дневники. 1918 — 1919. СПб.: Росток, 2008; Пришвин М. М. Дневники. 1920;1922. М.: Московский рабочий, 1995; Пришвин М. М. Дневники. 1923;1925. СПб.: Росток, 2009; Пришвин М. М. Дневники. 1926; 1927. М.: Русская книга, 2003; Пришвин М. М. Дневники. 1928 — 1929. M.: Русская книга, 2004; Пришвин М. М. Дневники. 1930 — 1931. СПб.: Росток, 2006; Пришвин М. М. Дневники. 1932 — 1935. СПб.: Росток, 2009; Пришвин М. М. Дневник. 1936 — 1937. СПб.: Росток, 2010; Пришвин М. М. Дневники. 1938 — 1939. СПб.: Росток, 2010; Пришвин М. М. Дневники. 1940 — 1941. СПб.: Росток, 2012; Пришвин М. М. Дневники. 1942 — 1943. СПб.: Росток, 2012; Гиппиус З. Н. Дневники: В 2 кн. / Под общей ред. 9.

Многочисленные исследования, посвященные дневниковому жанру, в большинстве своем носили дискуссионный характер, касались общих вопросов методологии, жанровых характеристик дневника, его функциональной направленности и в основном «отстаивали» самостоятельность жанра, его самоценность как объекта культуры. Тому подтверждение — статьи H.A. Богомолова, В. Н. Топорова, А. И. Павловского, В. И. Свинцова, K.P. Кобрина, C.B. Рудзиевской, И. Савкиной, H.H. Козновой, Е. П. Гречаной, A.M. Коляди-ной.24.

Первыми фундаментальными работами в исследовании дневника как жанра можно считать монографии О. Г. Егорова «Дневники русских писателей XIX века» (2002 г.) и «Русский литературный дневник XIX века. История и теория жанра» (2003 г.), в которых автор на примере почти семидесяти текстов анализирует жанровую структуру дневника XIX века, его эволюцию и связи с художественной прозой.

Проявлением интереса к этому жанру со стороны лингвистов стала книга М. Ю. Михеева «Дневник как эго-текст (Россия, XIX-XX)», в которой автор, исследуя разнообразные тексты, предпринимает попытку выделить критерии «дневниковости», классифицировать дневники по различным признакам. Подводя итоги своего исследования, М. Михеев не стремится к окон.

А.Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 1999; Зайцев Б. К. Дневник писателя / Вст. ст., подгот. текста, ком-мент. A.M. Любомудрова. М.: Русский путь, 2009; Суворин A.C. Дневник. М.: Изд-во «Новости», 1992; Меньшиков М. О. Дневник 1918 года // «Российский Архив (История отечества в свидетельствах и документах XVIII — XX вв.)». Выпуск IV. М. О. Меньшиков. Материалы к биографии. M.: Студия «ТРИТЭ» — Российский Архив. 1993; Арцыбашев М. П. Записки писателя. M.: Интелвак, 2006; Судейкина В. А. Дневник: 1917;1919 (Петроград — Крым — Тифлис) / Подгот. текста, вступ. ст., коммент., подбор ил. И. А. Меньшовой. M.: Русский путь, Книжница, 2006; Фидлер Ф. Ф. Из мира литераторов: Характеры и суждения / Вступ. статья, сост., пер. с нем., примеч., указатели и подбор иллюстраций K.M. Азадовского. М.: Новое литературное обозрение, 2008.

24 Павловский А. И. «.Сигналы людям будущего» (О дневнике М. Пришвина 1930 года) // Русская литература. 1993. № 1. С. 81 — 91- Свинцов В. И. Дневник как жанр и как поступок // Философские науки. 1997. № 2. С. 169 — 175- Кобрин K.P. Дневники: между текстом и жизнетворчеством. Похвала дневнику // Новое литературное обозрение. 2003. № 61. С. 288 — 295- Рудзиевская C.B. Художественные возможности и истоки жанра дневника писателя // Вестник Литературного института им. A.M. Горького. 2002. № 1. С. 85 — 92- Рудзиевская C.B. Дневник писателя в контексте культуры XX века // Филологические науки. 2002. № 2. С. 12 -19- Савкина И. Разговоры с зеркалом и Зазеркальем: Автодокументальные женские тексты в русской литературе первой половины XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2007; Кознова H.H. Дневники, письма, мемуары: к вопросу о взаимодействии жанров // Вестник МГОУ. Серия «Русская филология». 2009. № 1. С. 137- 143.

25 Михеев М. Ю. Дневник как эго-текст (Россия, XIX — XX). М.: Водолей Publishers, 2007. нательным выводам, тем самым указывая на неисчерпанность проблемы и дальнейшие перспективы в изучении жанра.

Существенные дополнения в разработку жанровых критериев дневника были внесены A.A. Зализняк. Современный «взрыв интереса к дневникам» исследовательница объясняет тем обстоятельством, что дневниковые тексты «идеально встраиваются в постмодернистскую эстетическую парадигму».26.

Е.Г. Новикова, исследуя языковые особенности личных дневников (классических и сетевых), мотивирует свой интерес к предмету исследования тем обстоятельством, что «тесная связь человека и языка наиболее последовательно отображается в личных, интроспективных текстах, запечатлевающих процессы мышления, динамику становления и развития самосознания.

27 личности". В работах И. М. Вознесенской исследуется речевая организация записей в дневнике и особенности речевого поведения авторов дневникового 28 текста. Языковым особенностям жанра дневника посвящена статья Е. В. Богдановой, где доказывается, что композиционные особенности и жанровые характеристики дневника определяют весь спектр грамматических и стилистических средств и приемов.29.

Очевидный интерес к дневнику проявляют и современные философы. К. С. Пигрову принадлежит мысль о «глубинной связи философии с дневни.

OA ком как средством самопознания". Об актуальности дневника и его востребованности говорит тот факт, что очередной номер серии «Современная русская философия», вышедший в 2009 году, представляют личные дневниковые записи современных философов: Г. Д. Гачева, В. В. Бибихина, С. Г. Семе.

26 Зализняк А. Дневник: к определению жанра // НЛО. 2010. № 106. С. 162.

27 Новикова Е. Г. Языковые особенности организации текстов классического и сетевого дневников: дис.. канд. филолог, наук. Ставрополь, 2005. С. 3.

28 Вознесенская И. М. Дневниковый текст: индивидуальное на фоне «канона жанра» // Русская литература в формировании современной языковой личности. Т.2. СПб., 2007. С. 224 — 232- Вознесенская И. М. Дневник: особенности семантической структуры и речевой организации // Мир русского слова. 2006. № 3. С. 41 — 48.

29 Богданова Е. В. Языковые особенности жанра дневника // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2008. № 1 (1): в 2-х ч. Ч. 1. С. 28 — 33.

30 Пигров К. С. Дневник: диалог с самим собой // Диалог в образовании. Сборник материалов конференции. Серия «Symposium», вып. 22. СПб., 2002. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/pigrov/educdiall 8. htmlДневник: общение с самим собой в пространстве тотальной коммуникации // Пигров К. С. Шепот демона: Опыт практической философии. СПб., 2007. С. 3 — 49- Пигров К. С. Интимный дневник как «простая вещь» // Вестник Самарской Гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2008. № 1 (3). С. 64 — 78.

О 1 новой, К. С. Пигрова. Роль дневника как одного из источников в изучении «истории повседневности» признается и специалистами в области исторической социологии, которые ставят перед собой цель выявить информационные возможности этого вида эго-документа для исследования повседневности определенного топоса.32.

Показателем интереса отечественных литературоведов к дневникам может служить внушительное количество исследований, посвященных различным аспектам функционирования этого жанра. Так, например, работа М. Г. Чулюкиной направлена на выявление «существенных характеристик дневни.

33 ка, определяющих его своеобразие как публицистического жанра". Автор выделяет такие жанрообразующие признаки дневника, которые позволяют включить его в систему публицистических жанров. Д. М. Поляк предпринимает попытку классификации дневников по многообразным признакам: содержательным, формально-композиционным, общежанровым, внутри которых ею выделяется не менее разветвленная типологическая структура.34 H.H. Кознова исследует проблему взаимодействия дневникового, эпистолярного и мемуарного жанров.35 Н. В. Киреева рассматривает дневник литератора, в частности «Дневники» М. М. Пришвина, с точки зрения фиксируемого в нём процесса «рождения книги» — «от замысла до окончательной правки рукопи.

Л/Г си". Отмечая наличие всевозможных классификационных характеристик, исследователи тем не менее не приходят к единой точке зрения по поводу константных, основополагающих признаков, что укрепило бы позиции дневника как автономного жанра.

31 Гачев Г. Д., Бибихин В. В., Семёнова С. Г., Пигров К. С. Дневник современного философа. M.: МГИУ, 2009. (Серия «Современная русская философия», № 4).

32 Голикова C.B. Дневниковые записи как источник по изучению повседневной жизни Екатеринбурга на рубеже XVIII — XIX веков // Уральский город XVIII — начала XX в.: История повседневности. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации», 2001. С. 36−37.

33 Чулюкина М. Г. Дневник как жанр публицистики: предметно-функциональные особенности: дис.. канд. филолог, наук. Казань, 2009.

34 Поляк Д. М. Жанр дневника и проблемы его типологии: автореф. дис.. канд. филол. наук. Алматы, 2004.

35 Кознова H.H. Дневники, письма, мемуары: к вопросу о взаимодействии жанров. С. 137 — 143.

36 Киреева Н. В. Специфика репрезентации концепта «книга» в речевом жанре «дневник» // Электронный научный журнал «Вестник государственного педагогического университета». Выпуск 2006. URL: www.omsk.edu // article/vestnik-omgpu-12.pdf.

Интерес к жанру дневника проявляют и украинские филологи, исследования которых касаются как общих проблем теории жанра, так и дневников отдельных писателей.37.

Достаточно широк круг немецких исследователей дневника. Они сосредоточили свое внимание на проблеме разграничения литературного и подлинного в текстах, а также поисках критериев, по которым можно было бы отличить «литературное» от «спонтанного» (Л. Блум, М. Хейнрих-Корпис,.

М. Юргензен). О. В. Петешова, рассматривая проблему аутентичности писательских дневников, отмечает наиболее популярную в немецкой филологии точку зрения, согласно которой «литературность писательского дневника определяется интенцией его автора, и если дневник заранее предназначен для чтения перед другими людьми или для публикации, то можно с уверенностью делать вывод о его литературности».39.

Об особенностях дневникового дискурса высказывался французский философ-семиотик Р. Барт. Свое «видение» этого пограничного с литературой жанра он представил в форме «личных раздумий». Тем не менее ученый выделяет не только специфические черты дневника, но и обозначает целый комплекс проблем, с которыми сталкивается каждый исследователь этого жанра: искренность и «позерство» в дневнике, является ли дневник текстом или он только «преддверие текста, может ли дневник претендовать на «литературный статус», каковы мотивы ведения дневника.40.

Американский учёный Д. Кин, крупнейший специалист в области японской литературы, в своей книге «Странники в веках» анализирует более.

37 Кочетов A.B. Щоденник О. В. Дружинша: типология жанру, поетика, ?сторико-л1тературний контекст: ав-тореф. дис.. к. фшол. н. Херсон, 2006; Видашенко Н. Щоденник у сучаснш мемуаристищ: ¡-сторичне становления, типии класифжацп та ознаки жанру // BicH. ХНУ ¡-м. Каразша. 2005. № 659. Сер.: Фшол. Вип. 44. С. 128 — 132- Танчин К. Щоденник як форма самовираження письменника: автореф. дис.. канд. фшол. наук. Тернопшь, 2005. — 20 е.- 1лыпв A.B. Жанр щоденника в украТнськш лггератур1 другоТ половини XX — початку XXI столпъ: автореф. дис. канд. фшол. наук. 1вано-Франк1вськ, 2008. — 20 с.

38 Bluhm, L. Das Tagebuch zum Dritten Reich: Zeugnisse der Inneren Emigration. Bonn: Bouvier, 1991; Heinrich-Korpys, M. Tagebuch und Fiktionalitat: Signalstruktur des literarischen Tagebuchs am Beispiel der Tagebucher von Max Frisch. St. Ingbert: Rohrig Universitatsverlag, 2003; Jurgensen M. Das fiktionale Ich: Untersuchungen zum Tagebuch. BernMunchen: A. Francke Verlag, 1979.

39 Петешова O.B. К проблеме писательских дневников // Синтез документального и художественного в литературе и искусстве: Сборник статей и материалов международной научной конференции (5−9 мая 2008 г.). Казань, 2009. С. 154- 157.

40 Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте. Ad Marginem. М.: Сталкер, 2002. С. 246 — 261. восьмидесяти текстов, созданных на протяжении тысячелетия, с 847 по 1854 г., и на основании этого дает подробную характеристику жанра литературного дневника. Говоря о японской литературе, автор выделяет специфические особенности дневниковой формы, имеющей неоспоримые преимущества перед другими жанрами японской литературы: «.у дневников есть уже готовая композиционная структура — течение времени. Твердая последовательность дней и месяцев освобождает от любой другой композиционной основы».41 Вместе Д. Кин не придерживается жестких критериев в разграничении дневников и мемуаров, принцип синхронии/диахронии им не учитывается, поэтому в число японских дневников он включает воспоминания.

Иной позиции придерживается английский исследователь А. Понсонби. Представляя в своей книге «Английские дневники» образцы этого жанра довольно обширного периода — от XVI до XX века, ученый настаивает на том, что таковыми являются только те, в которых соблюден принцип синхронности: записи должны быть сделаны очевидцем по ходу развития событий.42.

Следует заметить, что сравнительное изучение образцов дневникового жанра в рамках различных культур до недавнего времени не относилось к числу актуальных направлений отечественной науки, поэтому особого внимания заслуживает исследование В. Н. Топорова. В 1989 году, когда в Америке увидела свет книга Д. Кина, в России выходит сборник «Восток — Запад. Исследования. Переводы. Публикации», материалы которого содержат раздел «Дневниковая литература в России и Японии», представленный памятниками двух национальных культур — «Дневником русского поэта и писателя Андрея Ивановича Тургенева (1781 — 1803) и «Дневником, написанным латиницей» японского поэта Исикава Такубоку (1885 — 1912). Представляя основания для сравнения дневников, созданных в разное время, в разных странах и относящихся к различным типам культур, ученый настаивает, что их сравнение и сопоставление не только возможно, но и необходимо и является.

41 Кин Д. Странники в веках. М.: Восточная литература, 1996. С. 10.

42 Ponsonby A. English Diaries: A Review of English Diaries from the Sixteenth to the Twentieth Century with an Introduction on Diary Writing, London, 1923. важным событием в сфере «интер-культурного»: «.Как бы различно ни понимала каждая отдельная культура, что это такое, какой бы смысл она ни вкладывала в это понятие, дневник есть дневник, и здравый смысл нуждается в едином обозначении даже того, что при всех различиях и целом изофунк-ционально.43 Сопоставляя эти документы, В. Н. Топоров в статье «Два дневника (Андрей Тургенев и Исикава Такубоку)», говорит не только об их художественных достоинствах, предельной искренности, но и о значимости самого факта такого сопоставления, которое может восприниматься как «встреча двух культур».44.

В последнее время намечается тенденция к исследованию дневников определенного исторического периода. По мнению учёных, подобное направление представляется перспективным, поскольку изучение дневников «в хронологических рамках периода позволяет выявить причины, сущность и этапы жанровой эволюции дневника и решить ряд других актуальных проблем».45 «Перспективной исследовательской задачей» «может стать выявление роли и места литературного дневника в формировании культурного сознания нации в определенную эпоху»: «Исследуя природу, структуру и функцию литературного дневника как специфической формы дискурса <.>, можно составить более полное представление о характере культурной эпохи, о роли личности в мире реальных и фикциональных феноменов. ."46.

Такой подход представляется продуктивным уже потому, что в дневнике, как ни в каком другом жанре, социальные катаклизмы и духовные потрясения проявляются наиболее зримо. Исследователи сходятся во мнении, что «наибольший интерес вызывают дневники, создаваемые в процессе социально-культурных сдвигов — революций, переворотов, войн», так как «имен.

43 Топоров B.H. Два дневника (Андрей Тургенев и Исикава Такубоку) // Восток — Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Вып 4. M.: Наука. 1989. С. 83.

44 Там же. С. 78 — 99.

45 Егоров О. Г. Русский литературный дневник XIX века. История и теория жанра: Исследование. М.: Флинта: Наука, 2003. С. 269.

46 Гапека Л. М., Лашкевич A.B. Личный дневник как жанр суб-культуры: проблема структуры и функции «diary"B контексте межкультурной коммуникации // Синтез документального и художественного в литературе и искусстве: Сборник статей и материалов международной научной конференции (3−6 мая 2006 г.). Казань, 2007. С. 394−395. но личный дневник демонстрирует процесс движения культурной традиции на самом живом и действенном уровне — на уровне персонального понимания отношений мира и человека, с учетом всех культурных факторов и условий личного жизнеустройства и мировоззрения».47 Этим обстоятельством обусловлен интерес американских ученых к дневникам, созданным жителями.

Юга в эпоху Гражданской войны и Реконструкции.

Примером подобного рассмотрения в отечественном литературоведении может служить статья А. И. Павловского «Сигналы людям будущего», посвященная дневнику М. М. Пришвина 30-го года. Ученый глубоко и всесторонне исследует дневник всего лишь одного года — 1930, «года великого обмана и незамедлительно последовавшей расправы с народом», который,.

49 как считает исследователь, стал для писателя «роковым», «переломным».

До настоящего времени предметом внимания исследователей, как правило, становились дневники отдельных писателей. В этом отношении лидируют работы, посвященные различным аспектам изучения дневников М. М. Пришвина (А.Н. Варламов, Т. Я. Гринфельд, Н. П. Дворцова, Н. Ю. Донченко, С. Г. Семенова, A.M. Колядина, И. Г. Новоселова, A.M. Подоксенов, Е. А. Балашова, М. П. Качалова, Е. Ю. Константинова, Ф. Апанович,) и И. А. Бунина (А.К. Бабореко, Е. К. Боброва, Н. Г. Крюкова, О. В. Скороботова, В. В. Федотова, М.К. Шемякина).50 Единичны работы, посвященные дневникам 3. Гиппиус (A.M. Новожилова, К. Д. Гордович, И. А. Едошина, Л.Ф. Луцевич), К. Чу.

47 Там же.С. 395.

48 Antebellum America Culture. An Interpretive Anthology. Ed. By David Brion Davis. Pennsylvania State University press, 2003; Antebellum Literary Culture and the Evolution of American Magazines. By Heather A. Haveman. Graduate School of Business, Columbia University, New York, 2004.

49 Павловский А. И. «.Сигналы людям будущего» (О дневнике М. Пришвина 1930 года). С. 83.

50 Варламов А. Н. Современное прочтение Пришвина: дневники и очерки в литературном наследии М. М. Пришвина // Литературная учеба. 2001. № 5. С. 45 — 54- Варламов А. Н. Гений пола: «Борьба за любовь» в дневниках M. Пришвина // Вопросы литературы. 2001. № 6. С. 67 — 104- Варламов А. Н. Жизнь как творчество в дневнике и художественной прозе М. М. Пришвина: автореф. дис. .д-ра филол. наук. M., 2003; Донченко Н. Ю. Поэтика антиномии в «Дневниках» M. Пришвина: автореф. дис. .канд. филол. наук. M., 1999; Колядина A.M. Специфика дневниковой формы повествования в прозе M. Пришвина: автореф. дис. .канд. филол. наук. Самара, 2006; Качалова М. П. Природа в «Дневниках» М. М. Пришвина (1905 — 1935 гг.): автореф. дис. .канд. филол. наук. Магнитогорск, 2011; Новоселова И. Г. Дневник как жанр в творчестве И. А. Бунина и М. М. Пришвина // И. А. Бунин в диалоге эпох. Воронеж, 2002. С. 75 — 80- Крюкова Н. Г. Дневники И.А. Бунина в контексте жизни и творчества писателя: дис.. канд. филол. наук. Елец, 2000; Скороботова О. В. Жанрово-тематическое многообразие «внехудожественного» творчества И. А. Бунина 1917 — 1923 гг.: дневники, публицистика: автореф. дис.. канд. филолог, наук. Елец, 2006; Шемякина М. К. Человек и мир в дневниках И. А. Бунина и М. М. Пришвина: автореф. дис. .канд. филол. наук. Белгород, 2004. ковского (О.Б. Боброва), Ю. Нагибина (Ю.А. Тарабукина) и других писате 51 леи.

Исключительный интерес для литературоведов, историков, религиоведов, культурологов представляет рукописный дневник секретаря Петербургского религиозно-философского общества С. П. Каблукова, математика по образованию, преподавателя Реальных училищ и гимназий, постоянного сотрудника журнала «Музыкальный Современник». Свой дневник он вёл с 1909 года вплоть до самой смерти в 1919 году. Не будучи ни литератором, ни государственным деятелем, Каблуков многие годы находился в эпицентре «идеологической» жизни предреволюционной, а затем и революционной России. Именно поэтому в исследовательской среде его записи неоднократно использовались историками С. Н. Савельевым и A.A. Ермичёвым, изучавшими религиозную ситуацию в России начала XX века, литературоведами A.B. Лавровым, М. М. Павловой, В. А. Фатеевым, Е. И. Гончаровой.53 Сам же дневник С. П. Каблукова объектом изучения до сих пор не стал и используется традиционно — как «свод документальных свидетельств» и «справок», как источник информации о том или ином историческом лице.

Актуальность настоящей работы обусловлена рядом обстоятельств:

51 Новожилова A.M. Петербургские дневники Зинаиды Гиппиус («Синяя книга», «Черные тетради», «Черная книжка», «Серый блокнот»): проблемы поэтики жанра: автореф. дис. .канд. филол. наук. СПб., 2004; Боброва О. Б. Дневник К.И. Чуковского в историко-литературном контексте: автореф. дис.. канд. фил. наук. Волгоград, 2007; Тарабукина Ю. А. Концепция творчества в художественной и документальной прозе Ю. Нагибина («Вечные спутники», «Дневник»): дис.. канд. филол. наук. Тюмень, 2006; Анциферова Н. Б. Образ рассказчика в современной дневниковой прозе: языковой аспект (На материале дневников С. Есина, В. Гусева, Т. Дорониной): автореф. дис. .канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2010; Смирнова Е. Е. Записные книжки Вен. Ерофеева 60-х годов в составе авторского сверхтекста: автореф. дис. .канд. филол. наук. Иваново, 2010; Фетисенко О. Л. Сон о башне (по материалам архива Е.П. Иванова) // Башня Вячеслава Иванова и культура Серебряного века. — СПб., 2006. С. 220 — 225- Дневник Евгения Иванова — неизвестный источник для изучения Серебряного века // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 139- 146.

52 К настоящему времени изданы дневники С. П. Каблукова за 1909 и 1917 гг. См.: Литературоведческий журнал. 2009. № 24. С. 138 — 234- Литературоведческий журнал. 2012. № 31. С. 178 — 342.

53 См: Савельев С. Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Л., 1987; Ермичёв A.A. Религиозно-философское общество в Петербурге (1907 — 1917): Хроника заседаний. СПб., 2007; Лавров A.B. 3.H. Гиппиус и ее поэтический дневник // 3.H. Гиппиус. Стихотворения / Подг. текста, вступ. статья, примечания A.B. Лаврова. (Новая библиотека поэта). СПб.: Академический проект. Изд-во ДНК, 2006. С. 5 -68- Павлова M.M. «Распоясанные письма» В. Розанова // Литературное обозрение, 1992. № 11. С. 67 — 71- Фатеев В. А. С русской бездной в душе: Жизнеописание Василия Розанова. СПб.: Кострома, 2002; «Революционное христовство»: Письма Мережковских к Борису Савинкову / Вступительная статья, составление, подготовка текстов и комментарии Е. И. Гончаровой. СПб.: Издательство «Пушкинский Дом», 2009.

— Несмотря на приоритетное положение дневника в иерархии исследовательских интересов, до настоящего времени наблюдается существенное «разночтение» в плане выделения критериев «дневниковости» как в справоч-но-библиографической литературе, так и в отдельных научных работах. Отмечая наличие всевозможных классификационных характеристик дневника, исследователи не приходят к единой точке зрения по поводу константных, основополагающих признаков, что укрепило бы позиции дневника как автономного жанра и способствовало созданию более четкой классификационной структуры разнообразных видов этого жанра.

— Методологические возможности исследования жанра дневника также являются предметом дискуссии, как результат этого — отсутствие четких критериев классификации дневников и наличие множества видов и подвидов жанра.

— При наличии внушительного количества работ, посвященных дневниковому жанру, в отечественном литературоведении отсутствует комплексное исследование дневников, созданных в определенный период русской истории, что позволило бы не только выявить особенности бытования этого жанра в конкретной историко-литературной среде, но и проследить эволюцию сознания самих авторов дневников.

В этой связи представляется целесообразным обратиться к писательским дневникам, которые были созданы в период масштабных социальных и духовных потрясений, когда и человеческий, и общественный факторы одинаково значимы. В русской истории начало XX века являло собой именно такой период. Важным видится и то обстоятельство, что в дневниках русских писателей начала XX века и первых его десятилетий, по сравнению с XIX веком, «происходят как изменения структурные, так и изменения самого принципа соотношения литературного и внелитературного, связанные, в свою очередь, с проблемами более общего плана».54.

54 Богомолов H.A. Дневники в русской культуре начала XX века. С. 202.

Поскольку на рубеже XIX — XX вв. дневники вели многие известные люди, «весь эмпирический материал», по словам Н. А. Богомолова, «труднообозрим и малодоступен, ибо по большей части остается неопубликованным, да и требует принципиально различных подходов к себе».55 В связи с этим возникает необходимость ограничиться рассмотрением дневников отдельных личностей, которых объединяло бы общее интеллектуальное «пространство» и которые являлись бы не только свидетелями и участниками преобразований жизни, но и «вдохновителями» и «законодателями» века.

Имена З. Н. Гиппиус, М. М. Пришвина, С. П. Каблукова, М. О. Меньшикова, на первый взгляд, трудно поддаются сравнению и сопоставлению, различна и степень их участия в реформировании русской жизни начала XX века. Тем не менее можно выделить одно бесспорное обстоятельство, позволяющее объединить их: все они испытали безусловное влияние одного из самых заметных представителей эпохи — гениального философа, генератора идей, «вдохновителя» и «подстрекателя» В. В. Розанова. В тот или иной период судьба каждого из перечисленных лиц пересекалась с судьбою этого человека, что оказывало ощутимое влияние как на их взгляды, так и всю дальнейшую деятельность. «Встречи» и «пересечения» были вполне закономерны хотя бы потому, что Розанов «присутствовал в своем веке очень плотно».56 «Плотность» эта проявлялась по-разному: от личного участия Розанова во многих значимых начинаниях своего времени до актуализации им вопросов, которые оказывались насущными для значительной части его современников. Многие отмечали «ту совершенно своеобразную атмосферу, которой Розанов всегда был окружен, которую сам порождает и в которой живет тот необычайный, тяжелый и острый воздух, которым Розанов дышит и без которого, вне которого он сразу перестает быть самим собой — перестает быть Розановым». Вне этой «атмосферы» он необъясним как писатель и как личность.

55 Там же. С. 202−203.

56 Сукач В. Г. «Моя душа сплетена из грязи, нежности и грусти» // Наше Наследие". 2006. № 78. С. 57.

57 Муравьев Н. С. О Розанове (Парижский доклад. 1938) //Наше Наследие". 2006. № 78. С. 73.

Понятие «круг того или иного писателя» в традиционном понимании вызывает ассоциации с именами тех лиц, которые являлись единомышленниками или продолжателями традиций своего непосредственного учителя. Тем не менее в отношении Розанова уместным представляется использование именно этого понятия, поскольку радиус распространения «розановских тем», масштабность самой его личности позволяют говорить об особой сфере влияния писателя, включающей в себя не только его непосредственное окружение (заметим, что в этом случае речь не идет о единомышленниках, поскольку у Розанова с его уникальностью их просто не могло быть), но и значительную часть общественно-культурного социума России рубежа веков. Исследуя творчество Розанова в контексте «нового религиозного сознания», Я. В. Сарычев объединяет в единый круг имена Розанова, Мережковских, писателей и общественных деятелей, представляющих «особое религиозно-общественное и культурно-эстетическое движение»: «В историко-генетическом отношении индивидуально-творческая ментальность Розанова совместилась с „неохристианской“ в ее доктринальном („метафизическом“) и персональном (носители приблизительно того же типа или качества сознания) выражении».58.

З.Н. Гиппиус, С. П. Каблукова, М. М. Пришвина и М. О. Меньшикова объединяло с Розановым общее культурно-историческое пространство, в пределах которого они пытались решать насущные проблемы, поставленные временем: вопросы семьи и пола, реформирования церкви, общественно-политического устройства России. В их дневниках с предельной остротой были поставлены те вопросы, которые впоследствии получили наименование «розановских». И не только поставлены — однажды актуализированные, они уже никуда не ушли из их дневников, ибо осознавались авторами как «вечные», в основе своей неразрешимые.

58 Сарычев Я. В. Творческий феномен В. В. Розанова и «новое религиозное сознание»: автореф. дис. доктора филолог, наук. М., 2008. С. 8.

При определении понятия «круг Розанова» учитывалось также его личностное воздействие на перечисленных писателей, проявившееся, помимо прочего, уже в том, что каждый из них посвятил немало творческих усилий осмыслению феномена его личности.

Наконец, необходимо принять во внимание и следующее обстоятельство. По убеждению многих исследователей (С.Г. Семенова, М. Ю. Михеев, С. Р. Федякин, J1. Горалик), Розанов был носителем «дневникового сознания», «классиком жанра», что предопределяло неизбежность его влияния на каждого из современных ему литераторов (а как показало литературное движение последней четверти XX века не только на них!), обращавшихся к жанру дневника. Не могли остаться вне сферы этого влияния и писатели, относимые нами к его «кругу».

Разумеется, ряд имен литераторов, входивших в круг влияния В. В. Розанова и писавших дневники, можно было продолжить (A.M. Ремизов, Д. С. Мережковский, Д. М. Философов, Вяч. Иванов), но «эмпирический материал», составляющий их дневниковое наследие, в основном фрагментарен или в дальнейшем был трансформирован в мемуаристику и вследствие этого не предоставляет возможности глубокого и всестороннего изучения в рамках дневникового дискурса.

Если обратиться к дневникам З. Н. Гиппиус, М. М. Пришвина, М. О. Меньшикова и С. П. Каблукова на предмет плотности их исследования, то, как уже было отмечено, наибольшее количество работ приходится на долю дневников М. М. Пришвина и З. Н. Гиппиус. Что касается М. О. Меньшикова и С. П. Каблукова, то изучение их дневников представляется проблематичным в силу того, что у М. О. Меньшикова полностью издан только дневник 1918 года (фрагментарно опубликованы записи 1893, 1896 и 1916 годов), а у С. П. Каблукова только дневники за 1909 и 1917 годы. Поэтому работы, посвященные их дневниковому наследию, практически отсутствуют. Включение в исследовательский процесс автодокументальных материалов этих деятелей эпохи представляется продуктивным, поскольку открывает новые перспективы изучения жанра.

Дневники З. Н. Гиппиус, С. П. Каблукова, М. М. Пришвина, М. О. Меньшикова — не только «летопись» их жизни, но и хроника судьбоносной эпохи русской истории. Они интересны как богатейшим фактографическим материалом, так и в качестве литературных памятников начала XX века. Это четыре совершенно непохожих дневника, относящихся к разным типам писательского сознания, различных по индивидуальному авторскому исполнению, и в то же время составляющих очевидную типологическую общность, проявляющуюся не только на функциональном уровне, но и на уровне структурном, повествовательном, стилистическом. Обращение к текстам этих авторов позволяет проследить этапы жанровой эволюции, выявить функциональное и типологическое своеобразие дневников начала века.

Этими обстоятельствами обусловлена цель настоящего исследования: выявить особенности жанра дневников писателей круга В. В. Розанова, специфику творческого метода ведения дневника каждым из перечисленных лиц, проследить закономерности функционирования различных типов дневников в историко-литературном контексте конца XIX — начала XX вв.

Объектом исследования являются дневники З. Н. Гиппиус, С. П. Каблукова, М. М. Пришвина, М. О. Меньшикова периода 1893 — 1919 гг. Означенные хронологические рамки не случайны, поскольку с 1893 года начинается первый дневник З. Н. Гиппиус, 1919 годом заканчивается дневник С. П. Каблукова. Несмотря на тот факт, что М. М. Пришвин и З. Н. Гиппиус продолжали вести дневники вплоть до конца жизни, временные рамки исследования целесообразно ограничить 1919 годом по ряду причин. После 1919 года наступает качественно иной период, отличный от того, когда «взаимоотношения человека и истории формировались ненасильственно» (H.A. Богомолов). Изменение внешних условий жизни, (эмиграция З. Н. Гиппиус, «уход в леса» М.М. Пришвина), вызванных прежде всего политическими обстоятельствами, сказалось на функциональности самих дневников, характере записей. Выходы за пределы означенных хронологических рамок единичны и определяются логикой исследования.

Предметом исследования выступают особенности дневника как самостоятельного жанра автодокументальной литературы, специфика его функционирования на рубеже XIX — XX веков, конкретные образцы жанра в их индивидуально-творческих модификациях.

Эмпирическим материалом для данного исследования послужили дневники З. Н. Гиппиус 1893 — 1919 гг., дневники М. М. Пришвина 1905 -1919 гг., дневники С. П. Каблукова 1909 — 1919 гг., дневник М. О. Меньшикова 1918 года, а также произведения В. В. Розанова «Уединенное», «Опавшие листья», «Мимолетное», «Апокалипсис нашего времени», «Сахарна», критические статьи и письма. Для иллюстрации основных положений и выводов исследования привлекаются дневники и записные книжки других писателей, а также известных деятелей эпохи: JI.H. Толстого, М. К. Башкирцевой, A.A. Блока, В. Я. Брюсова, И. А. Бунина, А. М. Ремизова, Вяч. Иванова, М.А. Куз-мина, E.JI. Шварца, С. Нилуса, В. О. Ключевского, М. Палеолога. Для сопоставления дневниковых и художественных текстов возникла необходимость обращения к прозаическим и поэтическим произведениям З. Н. Гиппиус, ее литературно-критическим статьям. По той же причине привлекаются повести, рассказы и очерки М. М. Пришвина, цикл публицистических статей «Письма к ближним» М. О. Меньшикова. Помимо дневниковых текстов, используется обширный мемуарный и эпистолярный материал, включающий воспоминания как самих авторов дневников, так и их современников. В научный оборот впервые вводятся архивные материалы: дневники С. П. Каблукова, фрагменты из переписки З. Н. Гиппиус и Д. В. Философова, С. А. Венгеровой и М. М. Пришвина.

Основная гипотеза исследования. В дневниках, созданных на рубеже XIX — XX веков особое значение приобретает авторская интенция, определяющая коммуникативную функцию текста, его композиционные и стилистические признаки, а следовательно, позволяющая идентифицировать его жанровую разновидность. Среди писателей розановского круга выделяются авторы-мифологизаторы, авторы-летописцы и авторы-художники. В каждом из созданных ими дневников просматривается «устойчивый тип высказывания», который и позволяет говорить о принадлежности дневникового текста к определенной жанровой разновидности.

Цель данной работы — изучить особенности жанра дневников писателей круга В. В. Розанова, выявить специфику творческого метода ведения дневника каждым из перечисленных лиц, а также закономерности функционирования дневников в историко-литературном контексте рубежа XIX — XX веков.

Поставленная цель исследования определила следующие задачи:

— выявить объективные критерии идентификации дневника как самостоятельного жанра авто документальной литературы;

— рассмотреть особенности генезиса жанра дневника не только на уровне общих «гетерогенных элементов», но и в контексте культурно-историческом и социальном;

— охарактеризовать общие тенденции развития жанра дневника в конце XIX — начале XX века, особенности функционирования его в историко-литературном контексте эпохи.

— исследовать специфику способов дневникового отображения действительности («метода писания») у З. Н. Гиппиус, М. М. Пришвина, С.П. Каб-лукова, М. О. Меньшикова.

— установить типологическую общность дневников начала XX века на функциональном, структурном, повествовательном и стилистическом уровнях.

— выделить жанровые разновидности дневников обозначенного периода.

— предложить новые методологические подходы к анализу дневниковых текстов конца XIX — начала XX вв.

Методологическую основу составили исследования отечественных и зарубежных ученых, посвященные:

— проблемам документальной и автодокументальной литературы: М. М. Бахтина, Ю. Н. Тынянова, Л. Я. Гинзбург, А. Г. Тартаковского, Г. Г. Елизавети-ной, Ю. М. Лотмана, П. В. Палиевского, В. Н. Топорова, Т. М. Колядич, H.A. Николиной, Е. Г. Местергази, H.H. Козновой, Е. П. Гречаной, Г. Д. Гачева, К. С. Пигрова, Р. Барта, М. Элиаде, Д. Кина, А. Понсонби, Ф. Лежена, К. Вьолле, Л. Горалик;

— дневниковому жанру: H.A. Богомолова, В. Д. Оскоцкого, А. И. Павловского, О. Г. Егорова, A.B. Подгорского, М. Ю. Михеева, A.A. Зализняк,.

B.И. Свинцова, C.B. Рудзиевской, И. Савкиной, K.P. Кобрина, Н.Ю. Дончен-ко, A.M. Новожиловой, A.M. Колядиной, М. Г. Чулюкиной, Н. Г. Крюковой, Д. П. Поляк, Н. В. Киреевой, О. Б. Бобровой, О. В. Петешовой, И. Г. Новоселовой, Е. В. Богдановой, И. М. Вознесенской, Л. Луцевич;

— художественному творчеству З. Н. Гиппиус, М. М. Пришвина: Н. В. Королёвой, A.B. Лаврова, Т. Пахмусс, В. В. Ученовой, М. М. Павловой, Е. И. Гончаровой, М. Паолини, Р.Д. В. Томсона, А. Н. Варламова, H.H. Дворцовой,.

C.Г. Семеновой, З. Я. Холодовой, Т. Я. Гринфельд, Я. З. Гришиной, Л. А. Рязановой, М. К. Шемякиной, Ф. Апановича, У. Шольц;

— личности и творчеству В. В. Розанова: А. Н. Николюкина, В. А. Фатеева, В. Г. Сукача, И. А. Едошиной, С. Р. Федякина, Я. В. Сарычева, И. Л. Волгина, А. Л. Налепина, A.B. Ломоносова, В. А. Емельянова, Н. Ю. Казаковой.

Специфика материала, а также цели и задачи исследования обусловили обращение как к традиционным для современного литературоведения методам: историко-литературному, культурно-историческому, сравнительно-типологическому, биографическому, так и к методам смежных научных дисциплин: методу лингвистического анализа, интертекстуального анализа, герменевтическому методу. Поскольку любой дневниковый текст представляет собой запись «особого кода» (Р. Барт), некий «культурно-психологический шифр» (A.A. Морозов), возникает необходимость сопоставления дневников и художественных произведений писателей, что является продуктивным и в плане раскрытия некоторых аспектов творческой лаборатории каждого из авторов дневников.

Научная новизна работы заключается в выборе объекта исследования, подходов к рассмотрению проблемы: впервые рассматриваются дневники определенного периода, выделяются типологические признаки на основе общих структурных и семантических элементов. Вносятся коррективы в сложившуюся картину генезиса дневникового жанра, устанавливаются доминирующие критерии, позволяющие идентифицировать дневник как самостоятельный жанр. Проводится классификация дневников рубежа XIX — XX вв., исходя из типа дневникового текста. В научный оборот вводятся архивные материалы (дневники С.П. Каблукова), ранее недоступные широкому читателю.

Теоретическая значимость работы заключается в создании концепции комплексного исследования дневников определенного исторического периода с учетом особенностей специфики жанра автодокументальной литературы. Исследование показало, что жанровые особенности дневника, творческий метод «писания» напрямую зависят от авторской установки, которая в свою очередь определяется эпохой, актуализирующей те или иные доминантные признаки жанра.

Практическая значимость работы заключается в возможности применения ее результатов при разработке курсов истории русской литературы конца XIX — начала XX века в высшей школе и в школьной изучении. Результаты исследования могут быть применены в элективных курсах по истории общественной мысли и культуры рубежа веков, религиоведении, а также в курсах, посвященных как автодокументальной литературе в целом, так и творчеству отдельных писателей и философов: В. В. Розанову, З. Н. Гиппиус, М. М. Пришвину.

Положения, выносимые на защиту:

1.Дневник — это самостоятельный жанр, обладающий своими жанровыми признаками (доминантными и факультативными), поэтому неправомерно относить его к «мемуарным жанрам». Сопоставление дневника и мемуаров позволяет выявить основной критерий дневниковости — синхронность. Дневник — это особая форма автокоммуникативного текста, где оппозиция автор/адресат имеет принципиальное значение и в идеале представляет тождество автора и адресата. Композиционное построение обеспечивается с помощью структурообразующего элемента — датировки, причем обязательно наличие «метатекстовой» даты, которая соответствует моменту записи. К доминантным классификационным признакам относится литературная необработанность записей («первообразность»).

2.Традиционная точка зрения на то, что генезис дневникового жанра связывается с процессом «легитимации субъективности», который начался в России в XVIII веке и был связан с преобразованиями Петра I, нуждается в корректировке. Исторические факты показывают, что «легитимация субъективности» достаточно ярко проявила себя уже с начала XVII века, когда происходит усиление личностного, индивидуального начала, появляются первые опыты создания биографий.

3.Особенности дневника как авто документального жанра исключают возможность его рассмотрения по «законам», применимым к художественному произведению, поскольку автодокументальной и художественной литературе присущи разные типы «обобщения» и «познания», «построения художественной символики». Исследование дневникового жанра должно идти от личности самого автора.

4. Дневники 3. Гиппиус, С. Каблукова, М. Пришвина, М. Меньшикова в совокупности своих формальных и содержательных особенностей представляют собой различные типы дневникового текста, созданного не только с учетом авторской установки, но и в соответствии с «заданием» эпохи. Каждый из авторов, приступая к ведению дневника, ставил пред собой определенную цель: воспитать себя в соответствии с запросами и потребностями общества, стать творцами собственного, «личного мифа», описать «великие события», свидетелем которых является, «собрать материал для будущей жизни», т. е. для своих произведений. С учётом авторской задачи среди писателей розановского круга выделяются авторы-мифологизаторы, авторы-летописцы и авторы-художники. В каждом из дневников просматривается тот «устойчивый тематически, композиционно и стилистически тип высказывания», 59 который позволяет говорить о принадлежности к определенной жанровой разновидности в рамках дневникового текста.

5.Основные тенденции развития жанра дневника в начале XX века были обусловлены следующими обстоятельствами: доминирование в художественном сознании эпохи субъективного, личностного фактора, признание самоценности «факта», вследствие чего происходит изменение жанровых доминант. Соответственно претерпевают изменения функции дневника: утрачивается его сугубо личностный, интимный характер, распространяется практика публичного чтения дневников своим единомышленникам. Изменяется соотношение личного и общественного в дневнике с явным «перевесом» в сторону «общественного», «косвенный адресат» в дневнике приобретает определенное субъектное выражение, конкретизируется в реальное лицо.

6. Для авторов дневников «розановские вопросы», определенные З. Н. Гиппиус «двумя понятиями» «Бог и пол», составляли неотъемлемую часть творческой и личной жизни. Проблема любви, брака, взаимоотношения полов переживается и осознается каждым из них в контексте социокультурных установок начала XX века, с учетом идей Вл. Соловьёва, В. Розанова, О. Вейнингера. Дневники писателей позволяют увидеть процесс формирования русской «эротической утопии», постичь ее специфику, а также отследить историю нового религиозного сознания с момента его зарождения.

7. Продуктивным представляется сопоставление дневниковых и художественных текстов, при котором выявляется их взаимодополняемость, пре.

59 Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 255.

28 доставляющая возможность «двойной» реконструкции. Применительно к дневникам — это восполнение информационных, мировоззренческих и психологических лакун (недоговоренностей, намеков, незаконченных мыслей, хронологических «сбоев», событийных провалов). Применительно к художественным и публицистическим текстам — раскрытие мотивационных механизмов, определяющих облик героев, их поступки, общее движение сюжета. Дневники 3. Гиппиус могут служить автокомментариями ко многим ее произведениям, помогая дешифровать художественные тексты с элементами криптографии. Дневник С. Каблукова предоставляет возможность заполнить некоторые существенные «пробелы», связанные с обстоятельствами появления отдельных фрагментов в «Уединенном» и «Опавших листьях».

Апробация результатов исследования проводилась с 2003;го по 2012 гг. на международных и межвузовских научных конференциях: «Юдинские чтения» (Курский гос. ун-т, 2003, 2005, 2008, 2010) — «Православие и русская культура» (ИРЛИ РАН, Санкт-Петербург, 2003) — «Русская классика: проблемы интерпретации»: XIII Барышниковские чтения (Липецкий гос. пед. ун-т, 2006) — «Гуманная педагогика и духовность образовательных пространств» (Курский гос. ун-т, 2006) — «Культура, образование, человек» (Курский гос. ун-т, 2008) — «Фетовские чтения» (Курский гос. ун-т 2006, 2008, 2009, 2010, 2012) — «Духовно-нравственные основы русской литературы» (Костромской гос. ун-т им. Н. А. Некрасова 2009, 2011) — «Словесное искусство Серебряного века и Русского зарубежья в контексте эпохи» (МГОУ 2010 г.) — «Literatura rosyjska XVIII — XXI w. Dialog idei i poetic. Dyskurs o wspolczesnosci». Lodz. 2010) (Польша, Институт Русистики, Лодзь).

Основные положения диссертации отражены в трех монографиях и 47 статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. Библиографический список содержит 1175 наименований. Общий объем диссертации — 433 с.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Среди всех жанровых разновидностей автодокументальной литературы дневниковые тексты привлекают наибольшее внимание исследовательского сообщества. Свидетельством тому — всё возрастающее количество работ соответствующей тематики, выходящих из-под пера отечественных учёных. В том, что касается современной западноевропейской науки, то там изучение дневников «в последнее время вошло в традицию и стало одним из приори 1050 тетных направлении».

Учёные сходятся во мнении относительно того, что дневник, несмотря на свое положение «промежуточного», «диффузного» жанра, вполне может претендовать на автономное место среди прочих разновидностей литературы non-fiction. Представляется возможным выделить «собственные», присущие только дневнику идентификационные критерии, исключающие «смешение» с другими жанрами автодокументальной литературы, к примеру, с мемуарами. Константными, основополагающими признаками в этом случае являются синхронность, т. е. одновременность восприятия события и его фиксацииавтокоммуникативность, являющая тождество автора и адресата- «первообраз-ность», т. е. литературная необработанность записейдатировка. Реализация константных и факультативных признаков зависит от авторской установки,.

1049 Пришвин M.M. Глаза земли. С. 84.

1050 Гречаная Е. П. Автобиографизм русской прозы. С. 342. которая в свою очередь определяется временем и личностью создателя дневника.

История зарождения и формирования дневника в различных культурах обнаруживает общие элементы, а сам дневник — общих «прародителей». «Место рождения» дневника — «сфера автобиографического», его «основной метод — составление документальной (точнее автодокументальной) последовательности» по хронологическому принципу.1051 В качестве предтечей дневникового жанра рассматривается множество источников: автобиографии, исповеди, хроники, применительно к России — это «хожения», летописи, «подённые» и камер-фурьерские журналы. Все перечисленные разновидности автодокументальной литературы, возможно, и являются генетическими предшественниками дневника, однако связывать его родословную с какой-то определенной жанровой формой не представляется оправданным. В каждой из них имеются «дневниковые» элементы, однако жанровой целостности они не образуют.

Другой аспект, связанный с проблемой генезиса жанра, касается непосредственных результатов становления и развития, приведших к появлению дневника как устойчивого жанрового образования. Здесь целесообразно сравнение и сопоставление не столько самих текстов, сколько общественно-политических и историко-культурных условий, которые благоприятствовали появлению и развитию дневника. Прежде всего — это «легитимация субъективности и форм ее выражения в духовной, интеллектуальной и художественной жизни человека».1052.

К настоящему моменту «перспективной исследовательской задачей» признается обращение к дневникам писателей конкретного историко-культурного периода и исследование их в контексте определенного времени. Целесообразность такого подхода видится в том, что дневник выступает не только как автономная жанровая единица — прежде всего усиливается его са.

1051 Топоров B.H. Два дневника (Андрей Тургенев и Исикава Такубоку). С. 84.

1052 Солонин Ю. Н., Дудник С. И. Судьба субъективного жанра в контексте европейской культуры XVII — XX веков. С. 11. моценность как объекта культуры. При этом исключается отношение к дневнику как к «вспомогательному материалу для справок» (О.Г. Егоров), «своду документальных свидетельств об отношении автора к тем или иным событиям» (Н.А. Богомолов). Исследование дневников того или иного периода позволяет составить адекватное представление о характере эпохи, постичь мироощущение носителей сознания определенного культурно-исторического социума, выявить художественную ценность и специфические особенности дневника как документа своего времени. В дневнике социальные катаклизмы и духовные потрясения проявляются наиболее зримо.

Обращение к дневникам конца XIX — начала XX века представляется продуктивным, поскольку это период наивысшего общественно-политического и социального напряжения в русской истории, когда и человеческий, и социальный факторы были одинаково значимы. Особую ценность представляют дневники тех лиц, которые являлись не только свидетелями и участниками преобразований жизни, но «вдохновителями» и «подстрекателями», оказывающими непосредственное влияние на ход событий. К разряду подобных документов, безусловно, относятся дневники профессиональных писателей З. Н. Гиппиус, М. М. Пришвина, М. О. Меньшикова, а также имеющего опосредованное отношение к писательству секретаря петербургского Религиозно-философского общества С. П. Каблукова — учителя математики и постоянного сотрудника журнала «Музыкальный Современник».

На протяжении всей жизни они находились в сфере влияния Василия Васильевича Розанова — творческого и личностного, проявлявшегося на разных «уровнях»: философском и бытовом, метафизическом и реальном, на уровне «сближений и отталкиваний». Для всех них Розанов стал эпонимом своего времени, а масштабность его влияния выразилось в формуле «роза-новские вопросы», ответы на которые авторам дневников пришлось искать до конца жизни. «Сближения и пересечения» поименованных авторов с В. В. Розановым продолжались до самых последних дней его жизни, а освоению его опыта был посвящен немалый (в несколько десятилетий!) остаток жизни уцелевших в революционное лихолетье 3. Гиппиус и М. Пришвина.

Хотя В. В. Розанов не вел дневник в прямом значении этого слова, именно с его именем связан целый пласт документальной литературы, переросшей впоследствии в мощную литературную традицию, удивительно живучую и продолжающую развиваться по сей день. Розанова можно назвать носителем «дневникового сознания», поскольку именно он в своих произведениях отстаивал самоценность «факта» и в его «лице» всего рода литературы, на нем основанного. Не случайно современные исследователи называют Розанова «классиком дневникового жанра», «с его отождествлением вороха опавших листьев и — записей, сделанных в любом месте и на любом из подвернувшихся под руку предметов с „писчебумажными свойствами“ .» (М.Ю. Михеев), а его «Уединенное» и «Опавшие листья» относят к «условно дневниковому жанру» (В.А. Келдыш). Розанов сумел найти такую форму самовыражения, которую требовало время и которая стала адекватным ответом на его запросы.

Дневник всегда соотносится с определенной эпохой, которая напрямую диктует «творческое задание», формирует его внешний облик и внутреннее содержание. Поскольку на рубеже веков русская культура представляла собой неоднородные «сферы» в плане литературно-художественной направленности, идеологической ориентации, то и дневники представителей различных «страт» явились отражением тех творческих посылов, которые были обусловлены той или иной «средой обитания». Каждый из авторов, приступая к ведению дневника, ставит пред собой определенную цель: если он принадлежал к символистскому кругу (3. Гиппиус), то воспитать себя в соответствии с запросами и потребностями общества, став творцами собственного, «личного мифа" — если он был писателем, публицистом (М. Пришвин, М. Меньшиков), то «собрать материал для будущей жизни», т. е. для своих произведенийесли же жизнь предоставила возможность общения со «знаковыми» людьми своей эпохи и возможность участия в реформаторских процессах (С. Каблуков), то описать «великие события», свидетелем которых он является.

Разумеется, авторская установка не остается постоянной на протяжении всего времени ведения дневника, она меняется вместе с автором, помимо этого, дневник может заключать в себе сразу несколько авторских интенций (например, дневники 3. Гиппиус и М. Пришвина). С учётом доминирующейзримо проявляющейся и неизменно сохраняющейся в тексте — из ряда писателей розановского круга можно выделить авторов-мифологизаторов, летописцев и художников. При всей условности этой классификации она тем не менее позволяет выявить типологические особенности дневника конца XIXначала XX века.

Творцом собственного мифа можно назвать В. В. Розанова, поскольку вопрос о его «юродстве» — истинном или мнимом — по сей день остается актуальным. И. Волгин считает, что Розанов «сам готов порой подыграть почтенной публике и занять отводимую ему нишу. Его самоуничижительные (или, напротив, самовосхваляющие) характеристики — это литературные маски, правда, почти приросшие к лицу», а «розановский протеизм — одно из условий его литературной игры».1053 В этой связи необходимо принимать во внимание социокультурные установки эпохи, определяющие игру как культурную доминанту. Так, «неотъемлемой частью бытия русских символистов» были «устранение общепринятых условностей, смещение нравственных акцентов, нарочитый эротизм, отрицание определенных аспектов морали, декларация имморализма, литературность поведения».1054 В этом отношении литературная судьба Розанова во многом схожа с судьбой Гиппиус: для них обоих мифологизация, обеспечивающая осуществление их личностной и художественной стратегии, стала доминирующим началом творчества.

С проблемой мифологизации связан ранний дневник 3. Гиппиус -«Дневник любовных историй», который представляет собой закрытый, гер

1053 Волгин И. Л. Метаморфозы личного жанра («Дневник писателя» Достоевского и «Опавшие листья» Розанова). С. 67.

1054 Казакова Н. Ю. Розанов и символизм // Наследие В. В. Розанова и современность. С. 83.

427 метичный текст. Информативный план дневника составляют записи, достаточно сложные для однозначного толкования, а сама фигура автора предстает достаточно «странной» в свете своих откровенных признаний. Здесь необходимо учитывать следующее обстоятельство. С середины XIX века в европейской культуре начинается процесс ремифологизации, который к началу XX века достигает своего апогея. Миф «оживает»: он не только возвращается в литературу, но и становится одним из основных средств создания новых форм искусства. К началу XX века для 3. Гиппиус проблема самореализации — как личности и как художника — была особенно актуальна. Оказавшись еще совсем юной в эпицентре русской культуры Серебряного века, она усвоила, что неписаный закон эпохи требовал от художника отнюдь не обыкновенной биографии, а «творимой легенды». В соответствии с запросами времени она определила для себя поведенческую стратегию, отвечающую требованиям предельно мифологизированного пространства рубежа веков и строго следовала ей. В этом отношении прослеживается сходство поведенческих установок и форм жизненного и творческого поиска Зинаиды Гиппиус и Валерия Брюсова. Прежде всего это претензия на «инакость», «исключительность», установка «идти впереди века». Все это требовало «необыденной» среды, особого пространства, в котором была бы возможна реализация задуманного. Оба поэта преследовали одну и ту же цель — соответствовать запросам эпохи и быть не только участниками творческого процесса, но его вершителями и законодателями.

Поведенческую позицию первых русских декадентов и символистов, активно «творивших» свою собственную «легенду» и потому принимавших образы «андрогинов», «магов» и т. д., можно объяснить социокультурными установками эпохи. Именно с таких позиций целесообразно подходить к исследованию автодокументальных текстов представителей символизма, что, в свою очередь, позволит решить проблему реконструкции подлинного облика автора дневника и отграничить его от мистифицированного.

Дневник любовных историй" представляет интерес и в аспекте практического жизнетворчества. На его страницах на личностном уровне осуществляется «шлифовка» актуальных для 3. Гиппиус идеологем. Ее поиски «чудесной любви» в дальнейшем выльются в жизнетворческий проект, практической реализацией которого будет создание «тройственных союзов», призванных в идеале созидать «чудесную», «божественную любовь» как высшую форму любви.

Секретарь петербургского Религиозно-философского общества Сергей Платонович Каблуков не был профессиональным писателем. Причины, побудившие его вести дневник на протяжении одиннадцати лет (вплоть до самой смерти), были обусловлены бескорыстной установкой летописца, стремившегося оставить после себя подробные свидетельства жизни петербургской интеллигенции в переломный и судьбоносный для России период. Авторской позицией обусловлен и выбор материала. Сергея Каблукова, как правило, привлекали знаковые события, тем или иным образом соотносимые с его личной жизнью: заседания Религиозно-философского общества, посещение художественных выставок, концертов церковной музыки. Отдельное место в дневнике отведено его знаменитым современникам, выдающимся личностям, в особенности тем, которых Каблуков хорошо знал и с которыми его связывали дружеские отношения: 3. Н. Гиппиус, Д. С. Мережковскому, В. В. Розанову, О. Э. Мандельштаму, Вяч. Иванову, А. В. Карташёву, А. Н. Римскому-Корсакову, И. Е. Репину. Без фактических свидетельств Каблукова сегодня трудно представить психологический облик упомянутых в его дневнике деятелей рубежа веков, прояснить идеологическую подоплеку того или иного поступка, выявить роль каждого из них в историко-культурном и религиозно-общественном движении.

Сергей Платонович в полной мере сознавал всю значимость происходящих событий, непосредственным свидетелем которых он являлся, всю значительность людей, окружавших его. Он видит свое предназначение в том, чтобы как можно детальнее и подробнее описать знаменательные события времени. Себя он оценивал как человека вполне ординарного и неоднократно подчеркивал это в дневнике. Для душевных «излияний», полагал автор, его дневник не предназначен, равно как и его собственная личность не представляла интереса для будущих поколений. Таким образом, дневник С.П. Каблу-кова в соответствии с авторской установкой являет собой своеобразную летопись жизни России.

Авторская позиция Пришвина — это прежде всего позиция художническая, которой подчиняется не только отбор жизненного материала, но и его подача, а именно — преломление через призму восприятия человека, для которого художественный образ есть единственное адекватное средство выражения как окружающей действительности, так и собственных мыслей. Такая установка наиболее зримо проявляется в том, что вся обыденная жизнь становится для Пришвина «материалом» для будущих произведений. В дневнике прежде всего виден взгляд художника. О чем бы ни писал, ни размышлял Пришвин, на первом месте у него образное восприятие мира — со всеми его мельчайшими подробностями. Позиция Пришвина-художника проявляется уже с первых страниц его раннего дневника. Помимо ярко выраженной рефлексии — неустанного поиска собственного «я», обоснование попыток соединения со всем миром — это раздумья о «писательстве», уяснение для самого себя смысла собственного творчества. Проблемы, связанные с литературным творчеством, пронизывают всю дневниковую ткань и, без сомнения, являются для него доминирующими. Именно творчество «управляет» жизнью Пришвина: это центральная точка, вокруг которой вращаются все остальные проблемы и заботы.

Художественный метод Пришвина, метод его «писания», будет складываться и осмысливаться в дневнике постепенно, в ходе решения целого комплекса проблем. В дневниках Пришвин неоднократно поднимает вопрос о соотношении «истинности» и «литературности», о дневниковой и художественной формах и в результате приходит к выводу, что дневник остается единственно приемлемой для его сознания формой писательской деятельности.

Дневник М. О. Меньшикова охватывает неполных семь месяцев жизни его самого и его семьи. Это дневник раздумий и размышлений, создаваемый автором «на 59 году жизни, среди неслыханной катастрофы». Внутренняя потребность М. О. Меньшикова писать о том, что он видит, слышит, чувствует, переживает, проистекает не только от выработанной им годами «привычки» работать, не только оттого, что в силу жизненных обстоятельств он этой работы лишился. Дневник для него — единственная возможность продолжения своей публицистической деятельностиболее того, в ведении дневника, осуществляемом им в кризисный период, Меньшиков видит особую миссию — публициста-проповедника. Поэтому его дневник по праву может называться дневником публициста: именно эта интенция движет автором и определяет как содержательный план, так и стилистику записей. Тематический диапазон в дневнике достаточно широк: Меньшиков касается не только злободневных для России социально-политических и экономических вопросов, но и проблем духовно-нравственных, культурно-этических. Он пытается выявить причины, приведшие Россию к «падению в бездну», постичь некую закономерность в случившемся, объективно оценить сложившуюся ситуацию, спрогнозировать ее дальнейшее развитие, наконец, предложить свои «рецепты» спасения России.

Многократны размышления Меньшикова о собственном творчестве, в которых он обращается главным образом к тому, о чем писал в «Письмах к ближним». В дневнике неоднократно встречаются его отсылки к статьям этих циклов, Можно сказать, что «Дневник 1918 года» Меньшикова — это продолжение его «Писем к ближним», где он по-прежнему поднимает актуальные и злободневные для русской нации вопросы и, анализируя положение дел, пытается дать на них ответы.

Определяя место В. В. Розанова в историко-литературном и философском контексте времени, 3. Гиппиус подчеркивает тот факт, что именно Розанов одним из первых обратился в конце 1900;х годов к тогда еще новым, непривычным (и неприличным) для общества и для себя самого темам о таинственной связи религии и пола. Для авторов «розановского круга» эти вопросы тоже составляли неотъемлемую часть творческой и личной жизни и в дневниках отразились по-разному — в соответствии с жизненным и творческим опытом, личными устремлениями.

Широкий историко-культурный контекст дневников русских писателей предоставляет возможность проследить, в каком направлении шло освоение «розановских вопросов», процесс формирования «русской эротической утопии», характер поисков и постижения Абсолютного. Дневники 3. Гиппиус, М. Пришвина, С. Каблукова, М. Меньшикова содержат достоверный и убедительный материал, позволяющий составить представление о том, как происходило, по словам М. Пришвина, «искание Бога перед мировой катастрофой». Завершение религиозно-философских исканий в России будет предопределено октябрьскими событиями 1917 года. За десять месяцев, прошедших с февраля до октябрьского переворота, существенно изменится мировосприятие авторов дневников. Вопросы, поставленные В. В. Розановым, останутся для них актуальными до конца жизни. Именно о таком понимании «наследства Розанова» будет говорить З. Н. Гиппиус уже в эмиграции: «Если Розанов ничего не решил ни о христианстве <.> ни о поле, — он, страстной внимательностью своей, углублениями, расширил и облегчил нам пути к дальнейшим, новым, пониманиям этих вопросов. От наследства Розанова отказываться нельзя, как бы мы к нему самому, к человеку — Розанову, ни относились. Надо, конечно, этим наследством пользоваться умеючи. Но сумеем мы или не.

1055 сумеем — это уже зависит от нас".

Исследование дневников писателей круга Розанова позволило составить адекватное представление о характере эпохи, постичь мироощущение носителей сознания определенного культурно-исторического социума, выявить художественную ценность и специфические особенности дневника как.

1055 Гиппиус З. Н. Два завета. В «Зеленой Лампе». С. 398.

432 документа своего времени. Иными словами, приблизиться к разгадке «того культурно-психологического шифра», который содержится в любом документальном источнике.1056.

Дальнейшие перспективы исследования жанра дневника связаны с изучением специфики дневников отдельных десятилетий XX века, представляющих качественно иные периоды во «взаимоотношениях человека и истории». Авто документальный материал, созданный в 20-е, 30-е, 40-е годы, требует различных, учитывающих изменения общественно-политических обстоятельств подходов. Только с учётом этих обстоятельств, всё ещё не до конца прояснённых в современной исторической науке, представляется возможным определить общие и частные тенденции в развитии жанра, проследить этапы жанровой эволюции, выявить функциональные и типологические особенности дневников каждого периода. Другое перспективное направление связано с изучением дневников как творческой лаборатории писателя, что позволит не только постичь психологию художественного творчества, реконструировать процесс непосредственной реализации задуманного, но и выявить новые грани личности писателя.

1056 Морозов A.A. Мандельштам в записях дневника С. П. Каблукова. С. 77.

Показать весь текст

Список литературы

  1. А. Исповедь. М.: Республика, 1992. 335 с.
  2. Л.Н. Дневник. 1897−1901. М.: ИМЛИ РАН, 2009. 298 с.
  3. Л. Н. S.O.S. Дневник (1914−1919). Письма (1917−1919). Статьи и интервью (1919). Воспоминания современников (1918−1919). М.-СПб.: Atheneum- Феникс, 1994. 598 с.
  4. Л.М. Странички из дневника. 1934—1941. СПб.: Нива, 2006. -95 с.
  5. Ю. Дневник моих встреч: Цикл трагедий. М.: Вагриус, 2005. -732 с.
  6. Антон Чехов и его критик Михаил Меньшиков: Переписка. Дневники. Воспоминания. Статьи / Сост., статьи, подгот. текстов, примеч. A.C. Мелко-вой. М.: Русский путь, 2005. 480 с.
  7. М.П. Записки писателя. М.: Интелвак, 2006. 800 с.
  8. М. К. Дневник Марии Башкирцевой: Избранные страницы / Сост., подгот. текста, примеч. и вступ. ст. А. Е. Басманова. М.: Мол. гвардия, 1991.-320 с.
  9. Ю.Белый А. Отчаянье // Серебряный век. Символисты. / Вступ. ст., сост. B.C. Петрова / Серия «Всемирная библиотека поэзии». Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. С. 217−218.
  10. А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. 528 с.
  11. А.Н. Дневник 1916−1918 годов. М.: Захаров, 2010. 768 с.
  12. А.Н. Дневник 1918−1924 годов. М.: Захаров, 2010. 816 с.
  13. А.Н. Мои воспоминания: В 5 кн. М.: Наука, 1990.
  14. H.H. Курсив мой: Автобиография / Вст. ст. Е.В. Витковского- Коммент. В. П. Кочетова, Г. И. Мосешвили. М.: Согласие, 1996. 736 с.
  15. A.A. Дневник женщины, которую никто не любил // Блок A.A. Собр. соч.: В 8 т. М.-Л., 1960−1963. Т. 6. С. 29 37.
  16. A.A. Записные книжки. 1901−1920. М.: Худож. лит., 1965. 664 с.
  17. A.A. Интеллигенция и революция // Блок A.A. Собр. соч. в 8 т. М. -Л.: Гос. из-во худож. лит., 1960−1963. Т. 6. С. 9 20.
  18. Л.Д. И были, и небылицы о Блоке и о себе. // Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. ст. В. М. Пискунова. М.: Республика, 1995. С. 74 -81.
  19. В. Дневники. 1891−1910. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1927. 203 с.
  20. В. Дневники. Автобиографическая проза. Письма. М.: ОЛМА-ПРЕСС Звездный мир, 2002. 415 с.
  21. И. Лишь слову жизнь дана. / Сост., вступ. ст., примеч. и имен, указ. О. Н. Михайлова. М.: Советская Россия, 1990. 368 с. (Русские дневники).
  22. И.А. Окаянные дни. Воспоминания. Статьи. М.: Советский писатель, 1990.-416 с.
  23. И.А. Письма 1905−1919 годов / Под общ. ред. О. Н. Михайлова. М.: ИМЛИ РАН, 2007. 832 с.
  24. И. А., Бунина В. Н. Устами Буниных. Дневники: В 2 т. / Сост. М. Грин, с предисл. Ю. Мальцева. М.: Посев, 2005. Т. 2. 432 с.
  25. В.Н. Дневники: В 2 т. М.: Наука, 1999. Т. 1: Дневники: Март 1921 август 1925.-213 с.
  26. В.И. Дневники. В 2 т. М.: Наука, 2001. Т. 2: Дневники. 1926 -1934.-455 с.
  27. В.И. Дневники. 1935−1941: В 2 кн. М.: Наука, 2006.
  28. Л.И. Дневники 1914−1916 (Под общей ред. В. А. Суровцева). М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2009. 400 с.
  29. М. Автобиографическая проза. Дневники / Сост. 3. Давыдов, В. Купченко. М.: Книга, 1991. 416 с.
  30. М. (М.В. Сабашникова). Зеленая Змея: История одной жизни: М.: ТОО «Энигма», 1993. 411 с.
  31. Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. ст. В. М. Пискунова. М.: Республика, 1995.-591 с.
  32. Воспоминания о Михаиле Пришвине. М.: Сов. писатель, 1991. 368 с.
  33. Г. Д., Бибихин В. В., Семенова С. Г., Пигров К. С. Дневник современного философа. М.: МГИУ, 2009. (Серия «Современная русская философия», № 4).- 141 с.
  34. И. Поэзия и правда. Из моей жизни. М.: Захаров, 2003. 736 с.
  35. Л.Я. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. СПб.: Искусство-СПб, 2002. 768 с.
  36. Л.Я. Человек за письменным столом. Эссе. Из воспоминаний. Четыре повествования. Л.: Сов. писатель, 1989. 608 с.
  37. З.Н. Алый меч. Четвертая книга рассказов. СПб.: Навьи Чары, 2001.-640 с.
  38. З.Н. Бальмонт // Гиппиус З. Н. Мечты и кошмар. Неизвестная проза 1920 -1925 годов / Сост., вступ. статья, коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: ООО «Издательство „Росток“», 2002. С. 274 279.
  39. З.Н. Блок. Мой лунный друг // Гиппиус З. Н. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. С. 5−44.
  40. З.Н. Влюбленность // Гиппиус З. Н. Дневники: В 2 кн. / Под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», 1999. Кн. 1. С. 254 267.
  41. З.Н. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. 460 с.
  42. З.Н. Два завета. В «Зеленой Лампе» // Гиппиус З. Н. Чего не было и что было. Неизвестная проза (1926 1930 гг.) / Сост., вступ. статья, комментарии А. Н. Николюкина. СПб.: ООО «Издательство „Росток“, 2003. С. 391 -398.
  43. З.Н. Дневники: В 2 кн. / Под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: НПК „Интелвак“, 1999.
  44. З.Н. Зверебог // Образование. 1908. № 8. Отд. III. С. 18 27.
  45. З.Н. Зеркала. Вторая книга рассказов. СПб.: Навьи Чары, 2002. -624 с.
  46. З.Н. Или или // Гиппиус З. Н. Мечты и кошмар. Неизвестная проза 1920 -1925 годов / Сост., вступ. статья, коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: ООО „Издательство „Росток““, 2002. С. 209 — 214.
  47. З.Н. Искусство и любовь // Опыты. 1953. Кн. 1. Нью-Йорк. С. 107−116.
  48. З.Н. Критика любви // Гиппиус З. Н. Дневники: В 2 кн. / Под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: НПК „Интелвак“, 1999. Кн. 1. С. 190 200.
  49. З.Н. Необходимое о стихах // Гиппиус З. Н. Лирика. М.: АСТ- Минск: Харвест, 2000. С. 15 20.
  50. З.Н. Новые люди. Рассказы. СПб.: Навьи Чары, 2002. 560 с.
  51. З.Н. О женах // Гиппиус 3. Златоцвет. Избранное. Из-во им. Е. А. Болховитинова. Воронеж, 2001. С. 516−521.
  52. Гиппиус 3. Н. О любви // Гиппиус 3. Златоцвет. Избранное. Из-во им. Е. А. Болховитинова. Воронеж, 2001. С. 485 515.
  53. З.Н. Об одной книжке // Гиппиус З. Н. Арифметика любви. Неизвестная проза 1931 1939 годов / Сост., вступ. статья, коммент. А.Н. Нико-люкина. СПб.: ООО „Издательство „Росток“, 2003. С. 568 — 570.
  54. З.Н. Розанов. Задумчивый странник // Гиппиус З. Н. Воспоминания. М.: Захаров, 2001. С. 112−161.
  55. З.Н. Стихотворения / Подг. текста, вступ. статья, примечания A.B. Лаврова. (Новая библиотека поэта). СПб.: Академический проект, Издательство ДНК, 2006. 592 с.
  56. З.Н. Третья книга рассказов. СПб.: Навьи Чары, 2002. 528 с.
  57. З.Н. Хлеб жизни // Гиппиус З. Н. Дневники: В 2 кн. / Под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: НПК „Интелвак“, 1999. Кн. 1. С.168 190.
  58. З.Н. Черное по белому. Лунные муравьи. Пятая и шестая книги рассказов. СПб.: Навьи Чары, 2001. 448 с.
  59. Э.Ф. Воспоминания о В.В. Розанове // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 228 -236.
  60. М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре. М.: Сов. писатель, 1990. 400 с.
  61. М.Л. Петербургские воспоминания // Воспоминания о серебряном веке / Сост., авт. предисл. и коммент. В. Крейд. М.: Республика, 1993. С. 367−378.
  62. Н.И. Записки о моей жизни. М.: Книга, 1990. 392 с.
  63. А.И. Очерки русской смуты. В V т. М.: Наука, 1991.
  64. Дневники святого Николая Японского: В 5 т. (1870 1912 гг.): СПб.: Ги-перион, 2004.
  65. Н.Б. Своеручные записки княгини Натальи Борисовны Долгорукой, дочери г. фельдмаршала графа Бориса Петровича Шереметьева / Подгот. текста, послесл., примеч. Е. Анисимова. СПб.: Худож. лит., 1992. -144 с.
  66. А.Г. Воспоминания / Вст. статья, подгот. текста и примеч. С. В. Белова и В. А. Туниманова. М.: Худож. лит., 1981. 518 с.
  67. Ф.М. Записные книжки. М.: Вагриус, 2000. 158 с.
  68. Ф.М. Дневник писателя. 1873 // Полное собрание соч.: В 30 т. Л: Наука, 1972−1990. Т. 21. Л., 1980. С. 5 136.
  69. Ф.М. Дневник писателя. 1876 (январь апрель) // Полное собрание соч.: В 30 т. Л.: Наука, 1972−1990. Т. 22. Л., 1981. С. 5 — 135.
  70. Ф.М. Дневник писателя. 1876 (май октябрь) // Полное собрание соч.: В 30 т. Л.: Наука, 1972−1990. Т. 23. Л., 1981. С. 5 — 162.
  71. Ф.М. Дневник писателя. 1876 (ноябрь декабрь) // Полное собрание соч.: В 30 т. Л.: Наука, 1972−1990. Т. 24. Л., 1982. С. 5 — 65.
  72. Ф.М. Дневник писателя. 1877 (январь август) // Полное собрание соч.: В 30 т. Л.: Наука, 1972−1990. Т. 25. Л., 1983. С. 5 — 223.
  73. Ф.М. Дневник писателя. 1877 (сентябрь декабрь) // Полное собрание соч.: В 30 т. Л.: Наука, 1972−1990. Т. 26. Л., 1984. С. 5 — 128.
  74. Ф.М. Дневник писателя. 1881 // Полное собрание соч.: В 30 т. Л.: Наука, 1972−1990. Т. 27. Л, 1984. С. 5 40.
  75. А. Мемуарные виньетки и другие поп-fictions. СПб.: Изд-во: Журнал „Звезда“, 2000. 244 с.
  76. И.Е. Дневники. Записные книжки. М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2001.-400 с.
  77. .К. Дневник писателя / Вст. ст., подгот. текста, коммент. A.M. Любомудрова. М.: Русский путь, 2009. 208 с.
  78. Записки Андрея Артамоновича графа Матвеева // Записки русских людей. Изд. И. П. Сахаров, СПб., 1841. С. 1 -47.
  79. Записки петербургских Религиозно-философских собраний (1901 1903 гг.) / Общ. ред. С. М. Половинкина. М.: Республика, 2005. — 543 с.
  80. Из дневника Андрея Ивановича Тургенева // Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Вып. 4. М.: Наука, 1989. С. 100 — 139.
  81. Из писем Зинаиды Гиппиус // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 4. М, 1991. С. 327−337.
  82. Из эпистолярного наследия П. П. Перцова / Публ. Г. В. Давыдовой, коммент. И. А. Едошиной // Энтелехия. 2002. № 5. С. 95 104.
  83. Из эпистолярного наследия П. П. Перцова / Публ. Г. В. Давыдовой, коммент. И. А. Едошиной // Энтелехия. 2003. № 7. С. 107 113.
  84. Из эпистолярного наследия П. П. Перцова / Публ. Г. В. Давыдовой, коммент. И. А. Едошиной // Энтелехия. 2004. № 9. С. 112−117.
  85. Из эпистолярного наследия П. П. Перцова / Публ. Г. В. Давыдовой, коммент. И. А. Едошиной // Энтелехия. 2005. № 11. С. 125 128.
  86. Иоанн Кронштадтский. Моя жизнь во Христе. М.: Благовест, 2001. 800 с.
  87. С.П. О В.В. Розанове // В. В. Розанов: pro et contra. Кн. I. / Сост., вст. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 200 221.
  88. Н.М. Письма русского путешественника / Изд. подг. Ю. Лот-ман, Н. Марченко, Б. Успенский. Л.: Наука, 1984. 720 с.
  89. Ф. Дневники. М.: Аграф, 1998. 446 с.
  90. В.О. Дневники и дневниковые записи // Ключевский В. О. Сочинения: В 9. т. М., 1990. Т. 9. С. 267 362.
  91. В.Г. Дневник. Письма. 1917−1921. М.: Советский писатель, 2001.-544 с.
  92. Н. Воспоминания о сегодняшнем дне (Неопубликованные письма Василия Розанова) // Слово. 1995. № 17−18. С. 207 208.
  93. М.А. Дневник. 1905−1907 / Предисл., подгот. текста и коммент.
  94. H.A. Богомолова и С. Шумихина. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2000. 608 с.
  95. М.А. Дневник. 1908−1915. СПб.: Из-во Ивана Лимбаха, 2005. -864 с.
  96. Г. Грасский дневник // Кузнецова Г. Грасский дневник. Рассказы. Оливковый сад. М.: Московский рабочий, 1995. С. 6 308.
  97. Кузьмина-Караваева Е. Ю. Встречи с Блоком // Кузьмина-Караваева Е. Ю. Равнина русская: Стихотворения и поэмы. Пьесы-мистерии. Художественная и автобиографическая проза. Письма. СПб.: Искусство СПБ, 2001. С. 618 — 634.
  98. А.Н. Дневник генерала А.Н. Куропаткина. М.: Изд-во: Гос. публ. ист. б-ка России, 2010. 456 с.
  99. Личное дело Михаила Михайловича Пришвина: Воспоминания современников. Война. Наш дом / Сост., вступ. ст., коммент. Л. А. Рязановой и Я. З. Гришиной. СПб.: ООО „Издательство „Росток““, 2005. 528 с.
  100. Д.А. Воспоминания о Розанове // Розанов В. В.: pro et contra. Кн.1. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 193 199.
  101. М.О. Вечно женственное // Меньшиков М. О. Письма к русской нации / Сост., вступ. статья и примеч. М. Б. Смолина. М.: Изд-во журнала „Москва“, 2002. С. 512 517.
  102. М.О. Выше свободы. Статьи о России. М.: Современный писатель, 1998. 464 с.
  103. М.О. Гений счастья // Меньшиков М. О. Как воскреснет Россия? Избранные статьи / Сост. С.В. Харитонов- предисл. М. Б. Смолина. СПб.: Русская симфония, 2007. С. 152 158.
  104. М.О. Дневник 1918 года // „Российский Архив (История отечества в свидетельствах и документах XVIII XX вв.)“. Выпуск IV. М. О. Меньшиков. Материалы к биографии. М.: Студия „ТРИТЭ“ — Российский Архив. 1993. С. 11 -222.
  105. М.О. Как воскреснет Россия? Избранные статьи / Сост. C.B. Харитонов- предисл. М. Б. Смолина. СПб.: Русская симфония, 2007. 672 с.
  106. М.О. О гробе и колыбели // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В .А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 325 336.
  107. М.О. О любви. Ставрополь: Горница, 1994. 192 с.
  108. М.О. Обглоданные гусеницей // Меньшиков М. О. Письма к русской нации / Сост., вступ. статья и примеч. М. Б. Смолина. М.: Изд-во журнала „Москва“, 2002. С. 506 512.
  109. М.О. Письма // М. О. Меньшиков: Материалы к биографии // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII XX вв. М., 1993. С. 227 — 236.
  110. М.О. Письма к русской нации / Сост., вступ. статья и примеч. М. Б. Смолина. М.: Изд-во журнала „Москва“, 2002. 560 с.
  111. Д.М. Было и будет. Невоенный дневник. М.: Аграф, 2001. -512с.
  112. Д.С. В тихом омуте. М.: Сов. писатель, 1991. 496 с.
  113. Д.С. Испанские мистики / Под ред. и со вступ. статьей проф. Т. Пахмусс. Брюссель: Изд-во „Жизнь с Богом“. 378 с.
  114. Д.С., Гиппиус З. Н., Философов Д. В. Царь и революция / Вступ. ст. М. М. Павлова. М.: ОГИ, 1999. 219 с.
  115. П. Н. Дневник П.Н. Милюкова. 1918−1921. М.: Рос. полит, энц., 2005. 848 с.
  116. Н. О двух путях добра (Два доклада, прочитанных в Петербургских религиозно-философских собраниях) // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 388 399.
  117. М.Н. Стихотворения. Д.: Сов. писатель, 1967. 387 с.
  118. Ю. Дневник. М.: ACT: ЛЮКС, 2005. 704 с.
  119. Неизвестные письма A.A. Блока к Д. С. Мережковскому и З. Н. Гиппиус в американском архиве / Публ. Н. В. Королёвой // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1994. М.: Наука, 1996. С. 27−43.
  120. С. Отец Егор Чекряковский // Нилус С. Великое в малом. Записки православного. Издание Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. 1992. С. 237 274.
  121. Один день Александра Николаевича: (Из неопубликованного дневника А. Н. Бенуа 1917 г.) / Вступ. заметка и примеч. Ю. Левинга. НЛО, 2002. № 58. С. 127−139.
  122. A.A. Дневник. Воспоминания. СПб.: Изд-во: Гуманитарное Агентство „Академический Проект“, 1999. 368 с.
  123. Ю.К. Книга прощания / Сост., предисл., примеч. В. Гудковой. М.: Вагриус, 2006. 480 с.
  124. Ю.К. „Ни дня без строчки“. М.: Сов. Россия, 1965. 304 с.
  125. П.П. Воспоминания о В.В. Розанове / Публ., подгот. текста, вступ. ст. и коммент. В. Г. Сукача // Новый мир. 1998. № 10. С. 146−160.
  126. С. Домой, ужинать и в постель. Из дневника / Пер. с анг., сост., вст. ст., персоналии и коммент. А. Ливерганта. М.: Текст, 2010.- 189 с.
  127. З.Н. Гиппиус к А.Л. Волынскому // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 12. М.: СПб., 1993. С. 274 341.
  128. М.О. Меньшикова к O.A. Фрибес // Российский архив: История Отечества в свидетельствах и документах XVIII XX вв. Вып. 4. М. О. Меньшиков: Материалы к биографии. М.: Студия „ТРИТЭ“ — Российский Архив, 1993. С. 252−261.
  129. Письма Николая Бердяева // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 9. М., 1990. С. 294−325.
  130. К.П. Московский сборник // К. П. Победоносцев: pro et contra. СПб., 1996. С. 80 275.
  131. A.A. Дневник государственного секретаря: В 2 т. Том 1. 1883 -1886 гг.: М.: Изд-во: „Центрполиграф“, 2005. 606 с.
  132. A.A. Дневник государственного секретаря: В 2 т. Том 2. 1887 -1892 гг.: М.: Изд-во: „Центрполиграф“, 2005. 640 с.
  133. . Неизданное. Дневники. Статьи. Стихи. Письма. М.: Христианское издательство, 1996. 512 с.
  134. A.C. Бабушкино яблоко // Личное дело Михаила Михайловича Пришвина: Воспоминания современников. Война. Наш дом / Сост., вступ. ст., коммент. Л. А. Рязановой и Я. З. Гришиной. СПб.: ООО „Изд-во „Росток““, 2005. С. 57−63.
  135. М.М. Астраль (Возле процесса „Охтенской богородицы“) // Пришвин М. М. Собрание сочинений: В 8-ми т. М.: Худож. лит., 1982. Т. 2. С. 582 592.
  136. М.М. Большевик из балаганчика (Ответ Александру Блоку) II Пришвин М. М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 1924 годов / Сост., вступ. статья, подготовка текста и коммент. В. А. Фатеева. СПб.: ООО Издательство „Росток“, 2004. С. 170−171.
  137. М.М. Воля вольная. Газетный дневник. 1917 1918 // Пришвин М. М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 — 1924 годов / Сост., вступ. статья, подготовка текста и коммент. В. А. Фатеева. СПб.: ООО Издательство „Росток“, 2004. С. 63 — 230.
  138. М.М. Глаза земли // Пришвин М. М. Собр. соч.: В 8 т. М.: Худож. лит., 1984. Т. 7. С. 84 458.
  139. М.М. Дневники. 1914−1917 / Подгот. текста Л. А. Рязановой, Я.З. Гришиной- Коммент. Я. З. Гришиной, В.Ю. Гришина- Указат. Имен Т. Н. Бедняковой, Е. В. Михайлова. СПб.: ООО „Издательство „Росток““, 2007. -608 с.
  140. М.М. Дневники. 1918−1919 / Подгот. текста Л. А. Рязановой, Я.З. Гришиной- Коммент. Я. З. Гришиной. СПб.: ООО „Изд-во „Росток““, 2008. 560 с.
  141. М.М. Дневники. 1920−1922. М.: Московский рабочий. 1995. -334 с.
  142. М.М. Дневники. 1923−1925. СПб.: Росток. 2009. 559 с.
  143. М.М. Дневники. 1926−1927. М.: Русская книга. 2003. 587 с.
  144. М.М. Дневники. 1928−1929. М.: Русская книга. 2004. 544 с.
  145. М.М. Дневники. 1930−1931 / Подгот. текста JI.A. Рязановой, Я.З. Гришиной- Коммент. Я. З. Гришиной. СПб.: Росток. 2006. 704 с.
  146. М.М. Дневники. 1932−1935. СПб.: Росток. 2009. 1008 с.
  147. М.М. Дневники. 1936−1937. СПб.: Росток. 2010. 992 с.
  148. М.М. Дневники. 1938−1939. СПб.: Росток. 2010. 608 с.
  149. М.М. Дневники. 1940−1941. М.: РОССПЭН. 2012. 880 с.
  150. М.М. Дневники. 1942−1943. М.: РОССПЭН. 2012. 813 с.
  151. М.М. Кащеева цепь // Пришвин М. М. Собрание сочинений: В 8-ми т. М.: Худож. лит., 1982. Т. 2. С. 5 482.
  152. М.М. Круглый корабль // Пришвин М. М. Собрание сочинений: В 8-ми т. М.: Худож. лит., 1982. Т. 1. С. 787 794.
  153. М.М. Мирская чаша. 19-й год XX века II Пришвин М. М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 1924 годов / Сост., вступ. статья, подготовка текста и коммент. В. А. Фатеева. СПб.: ООО Издательство „Росток“, 2004. С. 358−422.
  154. М.М. На братскую линию // Пришвин М. М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 1924 годов / Сост., вступ. статья, подготовка текста и коммент. В. А. Фатеева. СПб.: ООО Издательство „Росток“, 2004. С. 466−478.
  155. М.М. Отец Спиридон // Пришвин М. М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 1924 годов / Сост., вступ. статья, подготовкатекста и коммент. В. А. Фатеева. СПб.: ООО Издательство „Росток“, 2004. С. 320−323.
  156. М.М. Отзвуки боя // Пришвин М. М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 1924 годов / Сост., вступ. статья, подготовка текста и коммент. В. А. Фатеева. СПб.: ООО Издательство „Росток“, 2004. С. 478
  157. М.М. Отзвуки войны // Пришвин М. М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 1924 годов / Сост., вступ. статья, подготовка текста и коммент. В. А. Фатеева. СПб.: ООО Издательство „Росток“, 2004. С. 481 -485.
  158. М.М. Письма в провинцию. Остров благополучия II Пришвин М. М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 1924 годов / Сост., вступ. статья, подготовка текста и коммент. В. А. Фатеева. СПб.: ООО Издательство „Росток“, 2004. С. 88 — 91.
  159. М.М. Ранний дневник. 1905−1913 / Подгот. текста JI.A. Рязановой, Я.З. Гришиной- Коммент. Я.З. Гришиной- Указат. имен Т.Н. Бедняко-вой. СПб.: ООО „Издательство „Росток““, 2007. 800 с.
  160. М.М. Сашок // Пришвин М. М. Собрание сочинений: В 8-ми т. М.: Худож. лит., 1982. Т. 1. С. 568 572.
  161. М.М. Спас-Чекряк // Пришвин М. М. Собр. соч.: В 8-ми т. М.: Худож. лит., 1982. Т 1. С. 732 740.
  162. М.М. У стен града невидимого. (Светлое озеро) // Пришвин М. М. Собрание сочинений: В 8-ми т. М.: Худож. лит., 1982. Т. 1. С. 387 474.
  163. М.М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 1924 годов / Сост., вступ. статья, подготовка текста и коммент. В. А. Фатеева. СПб.: ООО Издательство „Росток“, 2004. — 608 с.
  164. В.Д. Круг жизни. М.: Худож. лит., 1981. 239 с.
  165. В.Д. Путь к Слову. М.: Мол. гвардия, 1984. 262 с.
  166. Е.П. Моя жизнь с Михаилом Михайловичем // Личное дело Михаила Михайловича Пришвина: Воспоминания современников. Война. Наш дом / Сост., вступ. ст., коммент. Л. А. Рязановой и Я. З. Гришиной. СПб.: ООО „Изд-во „Росток““, 2005. С. 35 39.
  167. В. Встречи / Сост., вступ. ст., науч. подг. текста, коммент. Р. Ти-менчика. М., 1986. 416 с.
  168. Революционное христовство“: Письма Мережковских к Борису Савинкову / Вступительная статья, составление, подготовка текстов и комментарии Е. И. Гончаровой. СПб.: Издательство „Пушкинский Дом“, 2009. 448 с.
  169. Религиозно-философское общество в Санкт-Петербурге (Петрограде): История в материалах и документах: 1907 1917: В 3 т. М.: Русский путь, 2009.
  170. A.M. Взвихренная Русь // Ремизов A.M. Собрание сочинений: В 10 т. М.: Русская книга, 2000. Т. 5. 686 с.
  171. A.M. Дневник 1917 1921 // Минувшее: Ист. альманах. М., СПб.: Феникс Париж., 1990. Вып. 16. С. 407 — 549.
  172. A.M. Кукха. Розановы письма. Изд. подг. Е. Р. Обатнина. СПб.: „Наука“, 2011.-610 с.
  173. A.M. „Воистину“: памяти В. В. Розанова // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 352−356.
  174. В.В. Апокалипсис нашего времени / Под общей ред. А.Н. Нико-люкина. М.: Республика, 2000. -429 с.
  175. B.B. Женщина перед великою задачею: H.A. Лухманова. Черты общественной жизни. СПб., 1898 // Розанов В. В. Сочинения: В 2 т. М.: Из-во „Правда“. 1990. Том I. Религия и культура. С. 228 246.
  176. В.В. Из записной книжки русского писателя / Публ. А.Н. Нико-люкина, коммент. А. Н. Николюкина, И. А. Едошиной // Энтелехия. 2006. № 13. С. 88- 102.
  177. В.В. Кроткий демонизм // Розанов В. В. Сочинения: В 2 т. М.: Из-во „Правда“. 1990. Том I. Религия и культура. С. 199 206.
  178. В.В. Люди лунного света // Розанов В. В. Сочинения: В 2 т. М.: Из-во „Правда“. 1990. Т. 2. Уединенное. С. 7 192.
  179. В.В. Мимолётное / Сост., подгот. текста и коммент. А. Н. Николюкина. М.: Республика, 1994. 541 с.
  180. В.В. Опавшие листья. Короб первый // Розанов В. В. Сочинения: В 2 т. М.: Из-во „Правда“. 1990. Т. 2. Уединенное. С. 275 418.
  181. В.В. Опавшие листья. Короб второй // Розанов В. В. Сочинения: В 2 т. М.: Из-во „Правда“. 1990. Т. 2. Уединенное. С. 419 629.
  182. В.В. Сахарна. Собрание сочинений / Под общ. ред. А. Н. Николюкина. М.: Республика, 1998. 462 с.
  183. В.В. Семя и жизнь // Розанов В. В. Сочинения: В 2 т. М.: Из-во „Правда“. 1990. Том I. Религия и культура. М., 1990. С. 205 215.
  184. В.В. Смысл аскетизма // Розанов В. В. Сочинения: В 2 т. М.: Из-во „Правда“. 1990. Том I. Религия и культура. С. 216 227.
  185. В.В. Среди иноязычных (Д.С. Мережковский) // Мережковский Д. С.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С. 82 103.
  186. В. Трагическое остроумие // Мережковский Д. С.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С. 104−108.
  187. В. В. Уединенное // Розанов В. В. Сочинения: В 2 т. М.: Из-во „Правда“. 1990. Т. 2. Уединенное. С. 193−274.
  188. В.В. Христианство и язык / Публ. и коммент. В. Г. Сукача // Энтелехия. 2006. № 13. С. 102 120.
  189. Руссо Ж-Ж. Исповедь. Прогулки одинокого мечтателя. М.: ACT, 2011. -736 с.
  190. . Записки террориста. Автобиографическая проза. М.: Захаров, 2002. 558 с.
  191. Соколов-Микитов И. С. Слово о Пришвине // Личное дело Михаила Михайловича Пришвина: Воспоминания современников. Война. Наш дом / Сост., вступ. ст., коммент. Л. А. Рязановой и Я. З. Гришиной. СПб.: ООО „Изд-во „Росток““, 2005. С. 64 66.
  192. B.C. Смысл любви. // Соловьёв В. С. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990. Т. 2. С. 493 547.
  193. B.C. Жизненная драма Платона // Соловьёв В. С. Сочинения: В 2 т. М.: Мысль, 1990. Т. 2. С. 582 625.
  194. B.C. Порфирий Головлев о свободе и вере // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 282−292.
  195. М.М. В.В. Розанов в последние годы своей жизни // Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 431 -443.
  196. К.С. Из записных книжек: В 2. т. / Сост. и авт. вступ. ст. В. Н. Прокофьев- Ред. и авт. коммент. И. Н. Соловьева. М.: Всерос. театр, об-во, 1986.
  197. Ф. Бывшее и несбывшееся <фрагмент> // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 718−720.
  198. Ф. Встречи. М.: „Аграф“, 1998. 256 с.
  199. В.А. Дневник: 1917 1919 (Петроград — Крым — Тифлис) / Подгот. текста, вступ. ст., коммент., подбор ил. И. А. Меньшовой. М.: Русский путь, Книжница, 2006. — 672 с.
  200. И. Дневник, написанный латиницей // Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Вып. 4. М.: Наука, 1989. С. 140 — 177.
  201. В.А. Дневники директора Императорских театров. 1901 — 1903. М.: Артист, режиссер. Театр, 2002. 703 с.
  202. JI.H. Война и мир: В 4 т. М.: Из-во „Правда“. 1978.
  203. JI.H. История вчерашнего дня // Толстой JI.H. Собрание сочинений: В 12 т. М.: Изд-во „Правда“, 1987. С. 398 416.
  204. Тыркова-Вильямс А. О Мережковских // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 659 663.
  205. Н. Зинаида Гиппиус // Гиппиус 3. Златоцвет. Избранное. Из-во им. Е. А. Болховитинова. Воронеж, 2001. С. 575 586.
  206. Д.В. Дневник // Звезда. 1992. № 1. С. 193 205- № 2. С. 188 -204- № 3. С. 147−166.
  207. Д.В. Загадки русской культуры / Сост., примеч. Т.Ф. Проко-пова. М.: НПК „Интелвак“, 2004. 832 с.
  208. П.А. О В.В. Розанове (письмо М.И.Лутохину) // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 316−317.
  209. В.Ф. Камер-фурьерский журнал. М.: Эллис Лак, 2002. 480 с.
  210. П.И. Дневники 1873−1891. М.: ЭГО, Северный олень, 1993. -296 с.
  211. А.П. Записные книжки. Записи на отдельных листах. Дневники //А.П.Чехов. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. М.: Наука, 1974 -1982. Т. 17. М.: Наука, 1980. 519 с.
  212. А.П. Из записных книжек. М.: Вагриус, 2000. 112 с.
  213. К.И. Дневник 1901−1969: В 2 т.: М.: Олма Пресс, 2003.
  214. К.И. Открытое письмо В.В. Розанову // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 126- 134.
  215. Г. Годы странствий. Из книги воспоминаний. М.: Федерация, 1930.-400 с.
  216. М.С. Человек и время. История человеческого становления. М.: Советский писатель, 1982. 560 с.
  217. Е.Л. Живу беспокойно.: Из дневников. Л.: Сов. писатель, 1990.- 752 с.
  218. В.Б. Гамбургский счет. Статьи воспоминания — эссе (1914- 1933). М.: Советский писатель. 1990. 544 с.
  219. В. Дни. 1920: Записки / Сост. и авт. вст. ст. Д. Жуков- Коммент. Ю. Мухачева. М.: Современник, 1989. 560 с. 1. Исследования
  220. П.В. Мотив „Медного всадника“ в Дневниках М. Пришвина // Творчество A.C. Пушкина и русская культурная традиция. Липецк: Изд-во Липецк, гос. пед. ин-та, 2000. С. 109 112.
  221. Н. Я. Лирика З.Н. Гиппиус // Гиппиус З.Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 130 137.
  222. Н.Я. Новое время и „соблазненные младенцы“. В. В. Розанов // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 220 222.
  223. ., Данилова И. Автобиографическая проза А. Ремизова // Ремизов А. Взвихренная Русь. М.: Сов. писатель, 1991. С. 3 22.
  224. С.С. Плутарх и античная биография. К вопросу о месте классика жанра в истории жанра. М.: Наука, 1973. 278 с.
  225. С.С. Судьба и весть Осипа Мандельштама // Аверинцев С. С. Поэты. М.: Школа „Языки русской культуры“, 1996. С. 189 277.
  226. Автобиографическая практика в России и во Франции. Сборник статей под редакцией Катрин Вьолле и Елены Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. -278 с.
  227. Г. В. <Второй том „Живых лиц“ 3. Гиппиус> // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 594 597.
  228. Г. В. Зинаида Гиппиус // Дальние берега. Портреты писателей эмиграции. М., 1994. С. 125 129.
  229. Г. В. Зинаида Гиппиус // Гиппиус З. Н. Златоцвет. Избранное. Воронеж: Из-во им. Е. А. Болховитинова, 2001. С. 569 575.
  230. Г. В. Зинаида Гиппиус // Одиночество и свобода / Сост., по-слесл., примеч. O.A. Коростелева. СПб.: Алетейя, 2002. С. 149 164.
  231. Г. В. „Комментарии“ / Сост., послесл. и примеч. O.A. Коростелева. СПб.: Алетейя, 2000. 757 с.
  232. Г. В. Одиночество и свобода / Сост., послесл., примеч. O.A. Коростелева. СПб.: Алетейя, 2002. 476 с.
  233. В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб.: Наука, 1994. 151 с.
  234. K.M. Достоевский глазами современников: по материалам дневника Ф. Ф. Фидлера // Новый мир. 1985. № 8. С. 213 219.
  235. K.M., Лавров A.B. З.Н. Гиппиус: метафизика, личность, творчество // Гиппиус З.Н. Сочинения: Стихотворения. Проза. Л., 1991. С. 3 -44.
  236. А.Н. Дневник и письмо как формы социальной коммуникации // Философские науки. 2008. № 8. С. 31−47.
  237. А.Н., Ленчовский Р. И. Профессия социолог (Из опыта драматической социологии: События в СИ РАН 2008 / 2009 и не только). Документы, наблюдения, рефлексии: В 4. т. СПб., 2010.
  238. Н.Ф. Речевой жанр, дискурс и культура. // Жанры речи: сб. науч. статей. Саратов: Издательский центр „Наука“, 2007. Вып. 5. Жанр и культура. С. 44−55.
  239. Ю. К живым адресатам // Меньшиков М. О. Выше свободы. Статьи о России. М.: Современный писатель, 1998. С. 432 449.
  240. Л.В. Нравственно-религиозные искания В.В. Розанова: ав-тореф. дис.. канд. филос. наук. Иркутск, 1999. 22 с.
  241. Н.Б. Временная организация дискурса рассказчика в современной дневниковой прозе // Континуальность и дискретность в языке и речи: материалы междунар. науч. конф. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, Просвещение-Юг, 2007. С. 150−152.
  242. Н.Б. Образ рассказчика в современной дневниковой прозе: языковой аспект. (На материале дневников С. Есина, В. Гусева, Т. Дорониной): автореф. дис.канд. филолог, наук. Улан-Удэ, 2010. 25 с.
  243. Ф. Образы России и Европы в прозе и дневнике Михаила Пришвина. Катовице: Сласк, 2002. 171 с.
  244. В.Ф. В защиту вымысла // Вопросы теории и истории эстетики. М.: Искусство, 1968. С. 11 36.
  245. Э. Религия любви в дневниках В. А. Жуковского 1814−1815 гг. // Dzienniki pisarzy rosyjskich. Kontekst literacki I historyczny. Studia Rossica XVII / Red. naukowa A. Wolodzko-Butkiewicz, L. Lucewicz. Warszawa. 2006. S. 21−32.
  246. Ахунзянова Ф.Т. B.B. Розанов и Мережковские: к истории взаимоотношений // Энтелехия. 2004. № 9. С. 32 36.
  247. Ф.Т. Новое религиозное сознание на рубеже XIX XX веков // Энтелехия. 2005. № 11. С. 101 — 104.
  248. Ф. Т. Религиозные проекты в культуре Серебряного века и художественные формы их воплощения (Д. С. Мережковский и В. В. Розанов): дис. канд. культурологии. Киров, 2006. 165 с.
  249. А. К. Дневники Бунина // Подъем. 1979. № 1. С. 113−121.
  250. С., Семибратов И. Судьбы поэтов серебряного века. Библиографические очерки. М.: Книжная палата, 1993. 476 с.
  251. Г. А. Проблема жанра „Дневника писателя“ Ф.М. Достоевского: опыт системного анализа // Вопросы гуманитарных наук. 2003. № 3. С. 5556.
  252. В. Христиане Третьего Завета и строители Башни Вавилонской // Мережковский Д. С.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С. 197−241.
  253. JI.P. Малая проза в „Дневнике писателя“ Ф.М. Достоевского: особенности жанровой природы и речевой организации: автореф. дис.. канд. филол.наук. Магнитогорск, 2010. 22 с.
  254. Н.Б. Нить времени. Дневники и записные книжки советских писателей. Л.: Советский писатель, 1978. -247 с.
  255. Е.В. Василий Розанов: Ненавижу цветные одежды // Наше наследие. 1989. № 6. С. 43−46.
  256. Е.В. „Игра загадочней всего.“ // Гиппиус З. Н. Стихи. Воспоминания. Документальная проза. М.: Наше наследие, 1991. С. 6−18.
  257. Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. Косикова. М., 1989. 616 с.
  258. Р. Ролан Барт о Ролане Барте. М.: Ad Marginem / Сталкер. 2002. -288 с.
  259. Барт P. S/Z. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 232 с.
  260. М. М. Проблема автора // Вопросы философии. 1977. № 7. С. 148−160.
  261. М.М. Проблема речевых жанров // Бахтин М. М. Собр. соч.: В 7 т. М.: Русские словари, 1997. Т. 5: Работы 1940-х начала 1960-х гг. С. 159 -206.
  262. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -445 с.
  263. В.Г. Коллективное и персональное в автобиографии // Человек. 2003. № 5. С. 26−37.
  264. А. В.В. Розанов // Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 186 192.
  265. А. О теургии // Новый Путь. 1903. № 9. С. 100 123.
  266. А. Мережковские // Мережковский Д. С.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С. 448 -459.
  267. А.Н. Религиозно-философское общество. Кружок Мережковских. В. В. Розанов // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 132 142.
  268. К. Записные книжки в творчестве Марины Цветаевой (пер. Е.П. Гречаной) // Автобиографическая практика в России и во Франции: Сб. статей под ред. К. Виолле и Е. Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. С. 243 -251.
  269. Н. Новое христианство (Д.С. Мережковский) // Мережковский Д. С.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С. 331 -353.
  270. H.A. О „вечно бабьем“ в русской душе // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 41 -51.
  271. Н. А. О назначении человека М.: Республика, 1993. 383 с.
  272. H.A. О новом религиозном сознании // Бердяев H.A. О русских классиках. М., 1993. С. 224 253.
  273. H.A. О рабстве и свободе человека // Философия любви: В 2 т. М., 1990. Т. 2. С. 392−411.
  274. H.A. По поводу „Дневников“ Б. Поплавского // Человек. 1993. № 3. С. 172- 175.
  275. H.A. Русский духовный ренессанс начала века и журнал „Путь“ // Путь. 1935. № 49. С. 3 22.
  276. Н. А. Самопознание: (Опыт философской автобиографии) М.: Книга, 1991.-445 с.
  277. H.A. Христос и мир. Ответ В. В. Розанову // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 25 -40.
  278. Е. Трагедия пола: две заметки о русском вейнингерианстве // НЛО, 2004. № 1 (65). С. 208−228.
  279. A.A. „Письма русского путешественника“ Н.М.Карамзина: Проблемы поэтики: дис.. канд. филол. наук. Сыктывкар, 2003. 193 с.
  280. А. Мережковский // Мережковский Д.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С. 242 247.
  281. G. Дневники и письма Константина А. Сомова как текст-интерпретация собственных (и чужих) произведений искусства // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 201 214.
  282. О.Б. Образ автора как стилистическая категория жанра дневника (на материале дневника К. И. Чуковского 1901−1929 гг.) // Гуманитарные и социально-экономические науки. Ростов н/Д., 2006. № 4. С. 200−201.
  283. О.А. Этические взгляды В.В. Розанова: Проблема взаимоотношения природы, культуры и морали: автореф. дис. канд. филос. наук. Саранск, 1995. 23 с.
  284. E.B. Языковые особенности жанра дневника // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2008. № 1 (1): в 2-хч. Ч. 1.С. 28−33.
  285. O.A. Дискуссия Розанова и М.О. Меньшикова о „Крейцеро-вой сонате“ JI.H. Толстого // Наследие Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 140 144.
  286. А.И. <«3еркала»> // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 84 89.
  287. А.И. <«Новые люди»> // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 31 35.
  288. H.A. „Любовь одна.“ // Гиппиус З. Н. Стихотворения. Живые лица. М., 1991. С. 5−22.
  289. H.A. Символистская Москва глазами французского поэта // Наше наследие. 2004. № 70. С. 108 116.
  290. Н.Ф. Молитва по имени Розанов // Волга. 1994. № 2. С. 140 -158.
  291. Н.Ф. Семя Озириса, или Василий Розанов как последний ветхозаветный пророк. Челябинск: „Урал Л.Т.Д.“, 2001. 480 с.
  292. Е.М. Автобиографический метатекст И.А. Бунина в контексте русского и западноевропейского модернизма: автореф. дис.. докт. фи-лол. наук. Ярославль, 2007. 46 с.
  293. А.О. Исповедально-автобиографическое начало в русской прозе второй половины XX века. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. 170 с.
  294. В.А., Кудинова Н. Б. В. Розанов: современное прочтение // Энтелехия. 2000. № 1. С. 129 131.
  295. В.Я. Далекие и близкие: Статьи и заметки о русских поэтах от Тютчева до наших дней. М.: Скорпион, 1912. 214 с.
  296. Е.С. Влияние „Записок из подполья“ Ф.М. Достоевского на писательскую индивидуальность В. В. Розанова // Русская классика: проблемы интерпретации. Липецк, 2002. С. 40 44.
  297. В. <�З.Н. Гиппиус> // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 306.
  298. А.А. Прозаические миниатюры В.В. Розанова: доминирование содержания над формой или доминирование формы над содержанием? // Энтелехия. 2005. № 11. С. 54 57.
  299. В.Н. Дмитрий Мережковский и Зинаида Гиппиус. Петербургская биография. СПб.: „Дмитрий Буланин“, 2009. 344 с.
  300. А.Н. „Двух соловьев поединок.“: (И.А. Бунин и М. М. Пришвин: точки сближения и разделения) // Подъем, Воронеж. 2001. № 5. С. 164 -190.
  301. А.Н. Жизнь как творчество в дневнике и художественной прозе М.М. Пришвина: дис. .д-ра филол. наук. М., 2003. 424 с.
  302. А.Н. Пришвин. М.: Молодая гвардия, 2008. (Жизнь замечательных людей: сер. биогр.- вып. 1113). 548 с.
  303. А.Н. Пришвин, или Гений жизни: Биографическое повествование // Октябрь. 2002. № 1. С. 130 184- № 2. С. 151 — 191.
  304. Василий Васильевич Розанов / Под ред. А. Н. Николюкина. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. 406 с. (Философия России первой половины XX в.).
  305. Василий Розанов в контексте культуры / Под науч. ред. Едошиной И.А.- Костром, гос. ун-т им. Н. А. Некрасова. Кострома, 2000. 213 с.
  306. О. Пол и характер. Принципиальное исследование. М.: Академический проект. 392 с.
  307. М. З.Н. Гиппиус в письмах // Гиппиус З.Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 669 696.
  308. A.B. Любовь и смерть в понимании Розанова // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 300−304.
  309. И.М. Дневник: особенности семантической структуры и речевой организации // Мир русского слова. 2006. № 3. С. 4118.
  310. И.JI. Достоевский и Розанов: школа жанровых имитаций // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 97−111.
  311. И. Л. Метаморфозы личного жанра („Дневник писателя“ Достоевского и „Опавшие листья“ Розанова) // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29 -31 мая 2006 г. М., 2009. С. 61−72.
  312. А. Мистический пантеизм В.В. Розанова // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 418−455.
  313. А. Об искании и об ищущих // Журнал для всех. 1904. № 6. С. 363−369.
  314. Wolodzko-Butkiewicz А. &bdquo-Почтенный дневник, склад моих мыслей и идей» (О &bdquo-Поденных записях" Давида Самойлова) // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 163−179.
  315. C.B. Речевой жанр автобиографического рассказа в диалектной коммуникации: дис.. канд. филол. наук. Томск, 2008. 192 с.
  316. А.Л. Сильфида // Минувшее. Исторический альманах. Вып. 17. М.- СПб., 1995. С. 260 265.
  317. А.Л. «Фетишизм мелочей». В. В. Розанов // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 240 250.
  318. И.В. Русская религиозно-философская мысль в начале XX века. М.: Изд-во ПСТГУ, 2008. 424 с.
  319. Л.С. Мышление и речь. Психологические исследования. М.: Лабиринт, 1996. 416 с.
  320. Л.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1968. 576 с.
  321. К. Параллельное письмо: французские путевые дневники молодых русских аристократок- пер. Е. П. Гречаной // Автобиографическая практика в России и во Франции: Сб. статей под ред. К. Вьолле и Е. Гречаной. М.: ИМЛИРАН, 2006. С. 128−147.
  322. Вьолле1 К., Гречаная Е. П. Дневник в России в конце XVIII первой половине XIX в. как автобиографическая практика // Автобиографическая практика в России и во Франции: Сб. статей под ред. К. Вьолле и Е. Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. С. 57−111.
  323. П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс-Традиция, 2001. 468 с.
  324. Г. Я. Дневники молодого Толстого и его философско-историческая концепция // Мир филологии. М., 2000. С. 195−203.
  325. Е.Д. Исследование современной практики ведения дневника в России // Автобиографическая практика в России и во Франции: Сб. статей под ред. К. Вьолле и Е. Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. С. 252−260.
  326. Г. Д. Жанр «жизне-мысли» у Розанова // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 285−288.
  327. Г. Д. Исповедь, проповедь, газета и роман (о жанре «Дневника писателя» Достоевского) // Достоевский и мировая культура. Альманах № 1.4. 1. СП6., 1993. С. 7−13.
  328. А.Г. «Повернуть все христианство от пятницы к воскресенью.» (Розанов и Н.Ф. Федоров) // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М., 2009. С. 467−480.
  329. В. Религия быта (Розанов. Уединенное. Опавшие листья, т. I и II) // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 251−266.
  330. Л.Я. Вяземский и его «Записная книжка» // Гинзбург Л. Я. О старом и новом. Л.: Советский писатель, 1982. С. 60−91.
  331. Л.Я. О психологической прозе. Л.: Худож. лит., 1977. 448 с.
  332. Вл. В. Женский вызов // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Евгении Строгановой и Элизабет Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006. С. 308−313.
  333. Гиппиус З.Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. 1038 с.
  334. . Болезнь или реклама <фрагмент> // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 36 -39.
  335. C.B. Дневниковые записи как источник по изучению повседневной жизни Екатеринбурга на рубеже XVIII XIX веков // Уральский город XVIII — начала XX в.: История повседневности. Екатеринбург: Изд-во «Банк культурной информации», 2001. С. 35 — 46.
  336. Э.Ф. В.В. Розанов. Жизнь и творчество // Розанов В.В. Уединенное. М: ЭКСМО-ПРЕСС, 1998. С. 798−869.
  337. Э.Ф. Последние дни Розанова (к 4-й годовщине смерти) // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. II / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 309−315.
  338. Л.Н. «Я весь дух, и весь субъект: субъективное развито во мне бесконечно.» (о постмодернистском модусе мышления В. Розанова) // Энтелехия. 2001. № 1. С. 27−31.
  339. Т.И. Темпоральная структура дневников и воспоминаний (на материале английских и американских авторов XIX и XX веков): дис. канд.. филол. наук. М., 1990. 207 с.
  340. К. Идеи и образы в дневниках русских писателей 1918−1919 гг. (И. Бунин, 3. Гиппиус, В. Короленко, М. Пришвин) // Literatura rosyjska XVIII XXI w. Dialog idei i poetic. Dyskurs o wspotczesnosci. Lodz, 2010. C. 104 -111.
  341. К.Д. Петербургские дневники 3. Гиппиус в контексте произведений ее современников // Гордович К. Д. Творческая индивидуальность писателя. Учебное пособие. СПб.: Петроний, 2009. С. 35 44.
  342. К.Д. Творческая индивидуальность писателя. Учебное пособие. СПб.: Петроний, 2009. 240 с.
  343. И.В. Философия культуры В.В. Розанова: дис.. канд. филол. наук. СПб., 2009. 187 с.
  344. Т.С. В л. Соловьёв, В. В. Розанов на путях богоискательства // Энтелехия. 2004. № 9. С. 69−71.
  345. M.JI. З.Н. Гиппиус // Гиппиус З.Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 239 245.
  346. M.JI. Книга о русских поэтах последнего десятилетия. СПб.- М.: Изд. т-ва М. Вольфа, 1909. 410 с.
  347. И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: КАНОН-ПРЕСС, 2000. 288 с.
  348. A.M. Между Святой Русью и Советской Россией. Алексей Ремизов в эпоху Второй русской революции // Ремизов A.M. Собрание сочинений: В 10 т. М.: Русская книга, 2000. Т. 5: Взвихренная Русь. С. 589 605.
  349. Е.П. Адресат женских дневников конца XVIII начала XIX вв. и процесс письма // Вопросы филологии. 2001. № 3. С. 90−93.
  350. Е.П. Автобиографические тексты российских женщин XVIII в. на французском языке // Автобиографическая практика в России и во Франции: сборник статей под ред. Катрин Вьолле и Елены Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. С. 30−56.
  351. Е. П. Функции французского и русского языков в дневниках русских дворян XVIII начала XIX вв. Электронный ресурс. URL: http://uni-persona. srcc .msu.ru
  352. .А. В.В. Розанов // Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 101−125.
  353. Я.З. «Жизнь основана на доверии.» // Личное дело Михаила Михайловича Пришвина: Воспоминания современников. Война. Наш дом / Сост., вступ. ст., коммент. Л. А. Рязановой и Я. З. Гришиной. СПб.: ООО «Изд-во „Росток“», 2005. С. 3 6.
  354. . Я. 3. «Затем и пишу от своего „я“, из-за правды.» Электронный ресурс. URL: http://uni-persona.srcc.msu.ru
  355. Я. Михаил Пришвин: «Я люблю значит, я существую» // Наше Наследие. 2011. № 97. С. 60−63.
  356. Я.З., Гришин В. Ю. Дневник как форма самопознания художника // Человек. 1995. № 5. С. 162 167.
  357. Я.З., Гришин В. Ю. Комментарии // Пришвин М. М. Дневники. 1918 1919 / Подгот. текста Л. А. Рязановой, Я.З. Гришиной- Коммент. Я. З. Гришиной. СПб.: ООО «Изд-во „Росток“», 2008. С. 475−541.
  358. Л.П. В творческой лаборатории А.П. Чехова. Ростов-на Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1963. 176 с.
  359. М.Н. Философский импрессионизм Розанова // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М., 2009. С. 269−272.
  360. A.B. Роль документа в творческой истории книги Б.К. Зайцева «Афон» // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. Вып. 24. 2008. № 23 (124). С. 53−57.
  361. A.A. «Русское письмо»: опыт Розанова (фрагменты) // Энтелехия. 2003. № 7. С. 40−45.
  362. Грякалова Н.Ю. B.B. Розанов: «фигуры тендера» и дискурс национальной идентичности // Энтелехия. 2003. № 7. С. 92 97.
  363. В. О дневниковой прозе Ю. Олеши // Знамя. 1998. № 7. С. 172 — 178.
  364. В. О Юрии Карловиче Олеше и его книге, вышедшей без ведома автора // Олеша Ю. К. Книга прощания / Сост., предисл., примеч. В. Гудковой. М.: Вагриус, 2006. С. 5−24.
  365. JI.H., Панченко A.M. Чтобы свеча не погасла: Диалог. JL: Сов. писатель. 1990. 128 с.
  366. Д.С. Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. 342 с.
  367. Дальние берега. Портреты писателей эмиграции / Сост. В. Крейд. М.: Республика, 1994. 384 с.
  368. М. Юродство словом как особенность индивидуального стиля Ф.М. Достоевского // Достоевский и современность: Материалы XXIV Международных Старорусских чтений 2009 года. Великий Новгород, 2010. С. 385 -389.
  369. Н.П. М.М. Пришвин и В. В. Розанов: К истории творческого диалога // Русская словесность. 1996. № 2. С. 29−34.
  370. Н.П. М. Пришвин и его «вечные спутники» (Д. Мережковский, В. Розанов, А. Ремизов). Учеб. пос. Тюмень: Изд-во Тюмен. гос. ун-та, 1995. 125 с.
  371. Н.П. М. Пришвин и русское религиозное возрождение XX в. (К постановке проблемы) // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1993. № 1. С. 3−11.
  372. Н.П. М. Пришвин между Д. Мережковским и В. Розановым // Филологические науки. 1995. № 2. С. 110−119.
  373. Н. П. Путь М. Пришвина «от революции к себе» и В. Розанов // Вестник Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. М., 1995, № 2. С. 34−41.
  374. О. Р. О камер-фурьерских журналах и о журнале Ходасевича // Ходасевич В. Ф. Камер-фурьерский журнал. Подготовка текста, вступит, статья, указатели О. Р. Демидовой. М., 2002. С. 4−22.
  375. JI.C. О жанровом своеобразии «Дневника писателя» Ф.М. Достоевского (к проблеме типологии журнала) // Вестник Московского университета. Сер. Журналистика. 1969. № 6. С. 46−58.
  376. Н.Ю. Поэтика антиномии в «Дневниках» М. Пришвина: авто-реф. дис. .канд. филол. наук. М., 1999. 19 с.
  377. С.П. Надежней памяти бумага. Дневники // Русский язык. 2001. № 37. С. 14−15.
  378. А.П. Истинный бог Василия Розанова // Энтелехия. 2002. № 5. С. 5−10.
  379. А.П. Розанов как философ // В. В. Розанов. Жизнь. Творчество. Судьба: чтения, посвященные 80-летию памяти В. В. Розанова. Кострома, 1999. С. 49−53.
  380. С.Н. В.В. Розанов // Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 237−245.
  381. О.Г. Дневники русских писателей XIX: Исследование. М.: Флинта: Наука. 2002. 288 с.
  382. И.А. Василий Розанов на страницах «Дневника» Игоря Дедко-ва // Энтелехия. 2006. № 13. С. 71−77.
  383. И.А. В поисках истины (к 100-летию философско-религиозных собраний в Петербурге) // Энтелехия. 2002. № 5. С. 80−87.
  384. И.А. Розанов в контексте русской культуры // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М., 2009. С. 523−529.
  385. И.А. Скрещение судеб: Василий Розанов на страницах «Дневников» М. М. Пришвина // Энтелехия. Кострома. 2002. № 4. С. 130−136.
  386. И.А. Структурно-семантическая природа розановских «листьев» // Энтелехия. 2005, № 11. С. 46−51.
  387. И.А. Художественное сознание модернизма: истоки и мифологемы: М.: Кострома, 2002. 241 с.
  388. И.А., Кашина Н. К., Чугунов Е. А. 80-летие памяти В.В. Розанова // Вестник Костром, гос. ун-та им. H.A. Некрасова. Кострома, 1999. № 2. С. 115−130.
  389. Г. Г. Становление жанра автобиографии и мемуаров // Русский и западноевропейский классицизм: Проза. М.: Наука, 1982. С. 235−263.
  390. В.А. Жанровые особенности книги В. Розанова «Уединенное» // Гуманит. исслед. Астрахань: Изд-во Астрах, гос. ун-та, 2003. № 6. С. 48−55.
  391. В.А. Преодоление вымысла (О документально-психологической прозе В. Розанова). Астрахань: Изд. дом «Астраханский университет», 2007. 172 с.
  392. В.А. Фрагментарная проза начала XX века. Астрахань: Изд. дом «Астраханский университет», 2009. 94 с.
  393. A.A. Религиозно-философское общество в Петербурге (1907— 1917): Хроника заседаний. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. 326 с.
  394. Ф.А. Автор и читатель в публицистике Ф.М. Достоевского 70-х гг. XIX в. М., 2009: дис.. канд. филолог, наук. М., 2009. 237 с.
  395. Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Евгении Строгановой и Элизабет Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006. — 316 с.
  396. Т.В. «Дневник писателя» как оригинальное жанровое явление и идейно-художественная целостность // Творчество Ф. М. Достоевского: искусство синтеза. Екатеринбург, 1991. С. 251−252.
  397. В.Т. Импрессионистическая тенденция в русской прозе начала XX века: дис.. докт. филол. наук. М., 1995. 512 с.
  398. А. Религия. Психологические параллели // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 456−482.
  399. А. Религия. Психологические параллели. В. В. Розанов // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. II. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 147−168.
  400. М. Образ леса в миниатюрах «Глаза земли» Михаила Пришвина // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 433−442.
  401. А.Б. «Не на том боку» (Розанов и журналистика) // Энтелехия. 2002. № 5. С. 111−115.
  402. B.B. В.В. Розанов // Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 357 369.
  403. В. В. История русской философии: В 2 т. JL: Эго, 1991.
  404. Н.М. Реформа русской церкви и дореволюционный епископат // Путь. 1934. №. 45. С. 3 15.
  405. Н.М. Русское религиозное возрождение XX века. Париж. 1991. — 368 с.
  406. Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. 384 с.
  407. В.А. З.Н. Гиппиус. Ее судьба // Новый журнал. Кн. 31. Нью-Йорк, 1952. С. 139- 159.
  408. В.А. Тяжелая душа. Вашингтон: Изд-во Victor Kamkin, 1970. -140 с.
  409. A.B. Розанов и епископ Михаил в Петербургских религиозно-философских собраниях и вне их // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 48996.
  410. А. «Венский журнал» Андрея Тургенева // Memento vivere. Сб. памяти JI.H. Ивановой / Сост. и науч. ред. К. А. Кумпан и Е. Р. Обатнина. СПб.: «Наука», 2009. С. 37−54.
  411. Г. В. Биография как источник мифологизации В.В. Розановым пола и семьи: автореф. дис.. канд. культурологии. Киров, 2006. 22 с.
  412. A.B. Большой писатель с органическим достоинством // Энтелехия. 2004. № 9. С. 89 94.
  413. A.B. «Праведное государство по Розанову // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 362−368.
  414. H.H. Мир Михаила Пришвина: Учебное пособие. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. пед. ун-та, 2001. 119 с.
  415. Иванов-Разумник Р.В. В. Розанов // Иванов-Разумник Р. В. Творчество и критика. Статьи критические. 1908 1922. Пг., 1922. С. 145 — 170.
  416. Иванов-Разумник Р. В. Творчество и критика. Статьи критические. 19 081 922. Пг., 1922.-260 с.
  417. B. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М., 2009. С. 95−100.
  418. Е. В. Италия В.В. Розанову // Вопросы философии. 1991. № 3.1. C. 133 139.
  419. Е.В. Об исключении В.В. Розанова из Религиозно-Философского общества // Наш современник. 1990. № 10. С. 104 110.
  420. Е.А. Автор в повествовательной структуре исповеди и мемуаров (на материале произведений Ф.М. Достоевского) // Русский язык. 2001. № 39. С. 10−11.
  421. Ю. Розанов и о. Павел Флоренский // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 401 405.
  422. Ю.Ю. Деятельность Религиозно-философских собраний в Санкт-Петербурге (1901 1903 гг.) // Культура. Образование. Православие. Ярославль, 1996. С. 225−228.
  423. A.A. Вывихнутые души (Беллетристика 3. Гиппиус) // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 483192.
  424. A.A. Вифлеем или Голгофа (В.В. Розанов и „неудавшееся христианство“) // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим.
  425. B.А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 81−90.
  426. A.A. Помрачение божков и новые кумиры. М.: Изд е Т-ва И. Д. Сытина, 1910.-260 с.
  427. Е.В. Лирическая героиня в русской лирике XIX века (На материале творчества А. П. Буниной, К. К. Павловой, М.А. Лохвицкой): автореф. дис.. канд. филол. наук. Орел, 2005. 17 с.
  428. И.А. О тьме и просветлении: Книга художественной критики: Бунин Ремизов — Шмелёв. Мюнхен, 1959. — 196 с.
  429. И.А. Творчество Мережковского // Москва. 1990. № 8. С. 186 -197.
  430. В.Н. Стилизация и стиль: 2 Ремизов и Розанов // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995.1. C. 406−430.
  431. И.Ю. Розанов и эссеистика русского символизма // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М., 2009. С. 90−94.
  432. К.Г. В поисках сущности игры // Философские науки. 1977. № 6. С.154−158.
  433. Н.Ю. Розанов-полемист (к проблеме семиотики поведения) // Энтелехия. 2002. № 5. С. 65−72.
  434. Н.Ю. Розанов и символизм // Наследие В. В. Розанова и современность: Материалы Международной научной конференции. Москва. 29 -31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 81−86.
  435. A.JI. Неоромантическая философия художественной культуры (К характеристике мировоззрения русского символизма) // Вопросы философии. 1980. № 7. С. 143 154.
  436. О.Н. Жанровые традиции малой прозы „Дневника писателя“ Ф.М. Достоевского: автореф. дис. канд. филол. наук. Волгоград: Изд-во Волгогр. гос. пед. ун-та, 1994. 20 с.
  437. Ю. О робком пламени гг. Антонов Крайних // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 246 267.
  438. H.A. Христос и христианство в онтологических поисках Ф. Ницше и В. В. Розанова („Антихрист“ Ф. Ницше и „Апокалипсис нашего времени“ В.В. Розанова) // Энтелехия. 2004. № 9. С. 47 49.
  439. A.B. Лев Платонович Карсавин // Вестник РСХД. 1960. № 58/59. С. 68 76.
  440. Е.П. Стилистика прозы В.В. Розанова: автореф.. д-ра фи-лол. наук. М., 2002. 48 с.
  441. Е.П. Языковая игра как стилистическая доминанта орнаментальной прозы Розанова // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 117−122.
  442. H.H. Дневниковая проза в контексте поэтического творчества А.Т. Твардовского: автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1989. 23 с.
  443. М. П. „Дневники“ M. М. Пришвина: от географического прототипа к художественному образу // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. Т. 1: Филология. СПб., 2011. № 2. С. 30−37.
  444. М. П. Жанр дневника и образ природы у И. А. Бунина // Пушкинские чтения-2008. Материалы XIII междунар. науч. конф. / под общ. ред. В. Н. Скворцова. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2008. С. 192−210.
  445. М.П. Природа в „Дневниках“ М.М. Пришвина (1905−1935 гг.): автореф. дис. .канд. филол. наук. Магнитогорск, 2011. 18 с.
  446. М.П. Рождение жанра миниатюры в дневниках М. М. Пришвина и И. А. Бунина // Пушкинские чтения-2007. Материалы XII междунар. науч. конф. (6−7 июня 2007 г.) / под общ. ред. В. Н. Скворцова. СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2007. С. 198−208.
  447. Е.И. „Дух творчества“ и творчество в понимании В. Розанова // Энтелехия. 2001. № 1. С. 19 23.
  448. Н.К. Миф в зеркале „серебряного века“ (В. Розанов, Д. Мережковский, А. Лосев). // Энтелехия. 2000. № 1. С. 47 51.
  449. Кин Д. Странники в веках. М.: Вост. лит., 1996. 328 с.
  450. Н.В. Специфика репрезентации концепта „книга“ в речевом жанре „дневник“ // Электронный научный журнал „Вестник государственного педагогического университета“. Выпуск 2006. URL: www.omsk.edu // arti-cle/vestnik-omgpu-12.pdf
  451. Е. Л. Мемуаристика как метажанр и ее жанровые модификации (На материале мемуарной прозы русского зарубежья первой волны): дис.. канд. филол. наук. — Владивосток, 2004. 26 с.
  452. С.М. К проблеме понимания, или опыт прочтения „Уединенного“ В.В. Розанова // Человек. 2003. № 6. С. 86 99.
  453. С.М. От кризиса семьи в произведениях Л. Толстого к „религии семьи“ в творчестве В. Розанова // Актуальные проблемы социально-гуманитарных наук. Воронеж, 2000. Вып. 20. С. 67−69.
  454. Э. Эксцентричное самосознание: Розанов глазами Абрама Терца и Венедикта Ерофеева // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М., 2009. С.244 252.
  455. К. Рассуждение о фрагменте. НЛО. № 54. С. 229 235.
  456. А.Н. Экспрессивность прозы Розанова // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М., 2009. С. 114 116.
  457. В.В. „Мирская чаша“. Книга М. М. Пришвина не о природе, а о революции // Кожинов В. В. Победы и беды России. М., 2006. С. 277 294.
  458. Н.Н. Дневники, письма, мемуары: к вопросу о взаимодействии жанров // Вестник МГОУ. Серия „Русская филология“. 2009, № 1. С. 137 -143.
  459. Н.Н. Мемуары русских писателей-эмигрантов первой волны: концепции истории и типология форм повествования: автореф. дис.. доктора филол. наук. Москва, 2011. 45 с.
  460. Н. Н. Мемуары русских писателей-эмигрантов первой волны: осмысление исторического пути России. Монография. Белгород: Изд-во Бел-ГУ, 2009. 252 с.
  461. С.А. В .Я. Брюсов и В. Ф. Ходасевич: аспекты жизнетворче-ского проектирования // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2011. № 5. С. 112−116.
  462. С.А. Диалоги зеркал: стратегии развития художественной культуры в России первой трети XX века. Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. -135 с.
  463. С.А. Мемуарно-биографическое творчество В.Ф. Ходасевича (концепция личности русских писателей-модернистов рубежа XIX XX веков): автореф. дис.. доктора филол. наук. Орел, 2012. -38 с.
  464. .И. Д.В. Философов и его дневник // Звезда. 1992. № 1. С. 189−192.
  465. Т.А. Семантика и функционирование номинативных конструкций в жанре дневника (На материале дневников A.A. Блока) // Семантика и функционирование языковых единиц. Нижний Тагил, 2000. С. 22 27.
  466. A.M. Специфика дневниковой формы повествования в прозе М. Пришвина: дис. .канд. филол. наук. Самара, 2006. 215 с.
  467. A.M. Традиции фрагментарной прозы В. Розанова в творчестве М. Пришвина и писателей конца XX века // Энтелехия. 2006. № 13. С. 65 -71.
  468. Т.М. Воспоминания писателей XX века: проблематика, поэтика: дис. .д-ра филол. наук. М., 1999. 441 с.
  469. Т.М. Воспоминания писателей: проблемы поэтики жанра. М.: Мегатрон, 1998. 276 с.
  470. Т. М. Мгновенья, полные как годы. (Двадцатые годы в воспоминаниях писателей): Учебное пособие. М.: Прометей, 1993. 90 с.
  471. И.В. „Последний писатель“: В. Розанов между консерваторами и радикалами // Энтелехия. 2000. № 1. С. 17 -29.
  472. Е.Ю. Философия творческой личности в дневниках М.М. Пришвина в контексте идей A.A. Мейера // Вестник МГОУ. Серия „Русская филология“. 2008. № 1. С. 103 106.
  473. Н.Г. В. Розанов в восприятии А. Ремизова // Энтелехия. 2001. № 1.С. 54−60.
  474. С.И. Д.П. Святополк-Мирский о В. В. Розанове // Энтелехия. 2004. № 9. С. 82 88.
  475. П.Б. К вопросу об индивидуальном стиле В.В. Розанова // Энтелехия. 2002. № 5. С. 38 41.
  476. Н.В. Опыт свободы Зинаиды Гиппиус // Гиппиус З. Н. Опыт свободы. М.: Панорама, 1996. С. 5 22.
  477. Н. В. Розанов глазами Зинаиды Гиппиус и литераторов ее круга // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 162−168.
  478. О.В. Стратегии речевого поведения в „Дневнике писателя“ Ф.М. Достоевского: дис.. канд. филол. наук. М., 2000. 181 с.
  479. А. Дневники Пришвина: человек и время Североведче-ские исследования. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2003. Вып. 1. С. 130−133.
  480. А. Акт воспоминания в „Дневнике моих встреч. Цикл трагедий“ Юрия Анненкова // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 189−199.
  481. А.Е. От „Уединенного“ до „Апокалипсиса нашего времени“: В. В. Розанов между церковью и государством // Энтелехия. 2003. № 7. С. 89 -92.
  482. Н.Г. Дневники И.А.Бунина в контексте жизни и творчества писателя: дис.. канд. филол. наук. Елец: Елецкий гос. педагог, ун-т, 2000. -215 с.
  483. В.Н. Возвращение 3. Гиппиус (Критическая проза Антона Крайнего) // Русская критика XIX века и проблемы национального самосознания: Межвуз. сб. науч. трудов. Самара: Изд-во СамГПУ, 1997. С. 179−186.
  484. И.В. Интерпретация философских идей Ф.М. Достоевского представителями „нового религиозного сознания“ в России (начало XX века): автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1990. 20 с.
  485. И. Поворот без поколения: Александр Герцен и Лидия Гинзбург как революционеры жанров. Новое лит. обозрение. 2002. № 58. С. 111 122.
  486. Л. И. Поэзия М.Н. Муравьева // М. Н. Муравьев. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1967. С. 5−49.
  487. H.H. Образ автора в контексте „Дневника“ A.B. Никитенко // Писатель, творчество: современное восприятие. Курск: КГПУ, 1999. С. 8195.
  488. В.Л. Бог и человек в „Уединенном“ и „Опавших листьях“ // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М., 2009. С. 40407.
  489. В. Превращение жанра: о записных книжках писателей // Лит. обозрение. М., 1979. № 3. С. 22−26.
  490. Ю.И. Концепт любовь в новеллах 3. Гиппиус // Предложение и Слово: Межвузовский сб. науч. тр. Саратов: „Наука“, 2008. С. 216−220.
  491. Ю.И. Проблематика и поэтика малой прозы З.Н. Гиппиус 1890 -1900-х годов (Гендерный аспект): автореф.. канд. филол. наук. М., 2012. -25 с.
  492. Т. Письма незнакомки. Переписка Марии Башкирцевой с Ги де Мопассаном // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 289−298.
  493. A.B. З.Н. Гиппиус и ее поэтический дневник // З.Н. Гиппиус. Стихотворения / Подг. текста, вступ. статья, примечания A.B. Лаврова. (Новая библиотека поэта). СПб.: Академический проект. Изд-во ДНК, 2006. С. 5 -68.
  494. А. Мемуарная трилогия и мемуарный жанр у Белого // Белый А. На рубеже двух столетий. М.: Худож. лит., 1989. С. 5−32.
  495. A.B. „Рожденные в года глухие.“: Александр Блок и З. Н. Гиппиус // Лавров A.B. Этюды о Блоке. СПб.: Изд-во Ивана Лимбаха, 2000. С. 260−268.
  496. A.B., Гречишкин С. С. Символисты вблизи. Очерки и публикации. СПб.: Издательство „Скифия“, ИД „ТАЛАС“, 2004. 400 с.
  497. Лебедева О. Б. Принципы романтического жизнетворчества в дневниках
  498. B.А. Жуковского // Жуковский В. А. Полное собрание сочинений и писем: В 20 т. Т. 13. М.: Яз. слав, культуры, 2004. С. 420122.
  499. A.M. Автор-образ-читатель. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. 350 с.
  500. Ф. Женский дневник как форма самосознания // Вопросы филологии. 2001. № 3. С. 83−90.
  501. Ф. „Я“ Марии: рецепция дневника Марии Башкирцевой (1887 -1899) // Автобиографическая практика в России и во Франции: Сб. статей под ред. К. Вьолле и Е. Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. С. 161 181.
  502. Ф. „Я“ молодых девушек (пер. Е.П. Гречаной) // Автобиографическая практика в России и во Франции: Сб. статей под ред. К. Вьолле и Е. Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. С. 13−29.
  503. Н.Л. Движение времени и законы жанра. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1982. 256 с.
  504. О.В., Хачатурова Л. В. „Дело“ Розанова, или скрытые мотивы его исключения из РФО // Энтелехия. 2004. № 9. С. 37−43.
  505. С.С. „Письмо очень драгоценно“ (А. Блок после смерти Розанова) // Наследие В. В. Розанова и современность: Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 183−185.
  506. Д.С. „Небрежение словом“ у Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 2. Л.: Наука, 1976. С. 30−41.
  507. А.В. „Предел вечности“ В.В. Розанова (К 80-летию памяти) // Записки Отдела рукописей РНБ, 2000. Вып. 51. С. 55 65.
  508. А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976.-367 с.
  509. Ю. Автокоммуникация: „Я“ и „Другой“ как адресаты (О двух моделях коммуникации в системе культуры) // Лотман Ю. Семиосфера. СПб.: Искусство-СПБ, 2000. С. 159 165.
  510. Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст — семиосфера -история. М.: Языки русской культуры, 1996. — 464 с.
  511. Ю.М. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство-СПБ, 2002. 768 с.
  512. Ю.М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. -383 с.
  513. Ю.М., Успенский Б. А. „Письма русского путешественника“ Карамзина и их место в развитии русской культуры // Карамзин Н. М. Письма русского путешественника. Л.: Наука, 1984. С. 525 606.
  514. Д.Г. О Розанове // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 490 498.
  515. В.А. Биографический жанр: генезис и пути развития // Телескоп. 2003. Вып. 4. С. 225−235.
  516. Е. Мережковский и его новое христианство. СПб.: Тип. Г. А. Шумахера и Б. Д. Брукера, 1914. 192 с.
  517. Е. Религия и лирика несвободной души (З.Н. Гиппиус) // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 517−547.
  518. Ф.М. Возвращение „подённых записок“: Жизнь императорской фамилии глазами камер-фурьеров // Родина. 2009. № 2. С. 22−25.
  519. Л. Дневники серебряного века // Dzienniki pisarzy rosyjskich. Kontekst literacki I historyczny. Studia Rossica XVII / Red. naukowa A. Wolodzko-Butkiewicz, L. Lucewicz. Warszawa, 2006. C. 239 273.
  520. L. Тайна „специального дневника“ Зинаиды Гиппиус // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 113−126.
  521. Львов-Рогачевский В. Поворотное время // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 310 332.
  522. С. Зинаида Гиппиус (1869 1945) // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 730 -766.
  523. С. На Парнасе серебряного века. Мюнхен, 1962. 372 с.
  524. Л.В. Творческое наследие А.В. Никольского в контексте русской хоровой культуры первой половины XX века: автореф. дис.. докт. искусствовед. М., 2011. 46 с.
  525. Е.И. Антология хождений русских путешественников XII XV в.: исследования, тексты, комментарии. М.: Наука, 2005. — 437 с.
  526. Ю.В. О понятии игры как художественном образе // Манн Ю. В. Диалектика художественного образа. М.: Сов. писатель, 1987. С. 209−236.
  527. О. Христианство Третьего Завета и традиция русского утопизма // Д. С. Мережковский. Мысль и слово. М.: „Наследие“, 1999. С. 106 118.
  528. А.В. К вопросу о символизме Розанова // Энтелехия. 2003. № 7. С. 46−50.
  529. Е.Л. Неизданные страницы из дневников // Б.Ю. Поплав-ский Неизданное: Дневники, статьи, стихи, письма. М.: Христианское издательство, 1996. С. 432−437.
  530. Д.С. Новый Вавилон // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 400 407.
  531. Мережковский Д.С.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001.-568 с.
  532. Д.С. Розанов // Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 408 417.
  533. Е.Г. О „документальных“ жанрах // Вестник МГОУ. Серия „Русская филология“. 2007. № 2. С. 188 194.
  534. З.Г. А. Блок в полемике с Мережковскими // Ученые зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 535. Наследие А. Блока и актуальные проблемы поэтики. Блоковский сборник IV. Тарту, 1981. С. 116 222.
  535. З.Г. О некоторых „неомифологических“ текстах в творчестве русских символистов // Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 459. Блоковский сборник 3. Тарту, 1979. С. 76 120.
  536. Михаил Пришвин и русская культура XX века. Тюмень: Вектор Бук, 1998.-189 с.
  537. Н.К. О г. Розанове, его великих открытиях, его маха-нальности и философической порнографии // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 337 360.
  538. М.Ю. Дневник как эго-текст (Россия, XIX XX). М.: Водолей Publishers, 2007. — 264 с.
  539. М.Ю. Записные книжки и дневники (30 гг.): Михаил Пришвин, Павел Филонов, Андрей Платонов. URL: http://www.srcc.msu.su/uni-persona/miheev/filpri.htm
  540. П. Теория познания философов и дьявольский сплав символистов // Русское богатство. 1910. № 11. С. 112 120.
  541. К.В. Александр Блок. Париж.: „YMCA-Press“. 1948. 442 с.
  542. К.В. Владимир Соловьев. Жизнь и учение // Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995. С. 63 216.
  543. К.В. Заметки о Розанове // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 388 392.
  544. Н.С. О Розанове (Парижский доклад. 1938) // Наше Наследие». 2006. № 78. С. 73−79.
  545. Л.А. О В.В. Розанове. Из личных впечатлений // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 306−308.
  546. Е.А. Критическая проза Ф.М. Достоевского в «Дневнике писателя»: дис.. канд. филол. наук. Махачкала, 2001. 171 с.
  547. Е.Г., Ускова Т.Ф. .О Человеке. Любви. И Смерти // Гиппиус З. Н. Златоцвет. Избранное. Из-во им. Е. А. Болховитинова. Воронеж, 2001. С. 3−16.
  548. Н.А. Бердяев: pro et contra. Кн. 1 / Сост., вступ. ст. и прим. А.А. Ермичё-ва. СПб.: РХГИ, 1994. 573 с.
  549. А.Л. Василий Васильевич Розанов // Энтелехия. 2000. № 1. С. 111−112.
  550. A.JI. Василий Васильевич Розанов как несостоявшийся ересиарх (к истории дела о предании автора брошюры «Русская церковь» церковному отлучению анафеме.) // Энтелехия. 2003. № 7. С. 22−25.
  551. А.Л. В.В. Розанов и народная культура // Контекст 1992. М., 1993. С. 101−127.
  552. А. Исповедальный мотив в эпистолярии А.П. Чехова // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 311−315.
  553. М.В. Грибоедов и декабристы. М.: Худож. лит., 1977. 735 с.
  554. . Розанов, русский «эготист» // Нива Ж. Возвращение в Европу. М.: Высшая школа, 1999. С. 169−177.
  555. H.A. Поэтика русской автобиографической прозы: Учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2002. 424 с.
  556. А.Н. В.В. Розанов и его миросозерцание // Розанов В.В. Уединенное. М.: Политиздат, 1990.С. 5 20.
  557. А.Н. Гиппиус Зинаида Николаевна // Розановская энциклопедия / Сост. и гл. ред. А. Н. Николюкин. М.: РОССПЭН. 2008. С. 241 247.
  558. А.Н. Голгофа Василия Розанова. М.: Русский путь, 1998. -504 с.
  559. А.Н. Живописец русской души // Розанов В. В. Среди художников. М.: Республика, 1994. С. 5−16.
  560. А.Н. Зеленоглазая наяда, или Белая дьяволица // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 5 24.
  561. А.Н. Зинаида Гиппиус и ее дневники (в России и эмиграции) // Гиппиус З. Н. Дневники: В 2 кн. / Под общей ред. А. Н. Николюкина. М.: НПК «Интелвак», М., 1999. Кн. 1. С. 5 32.
  562. А.Н. Как мыслил Розанов и почему современники не приняли его // Наследие В. В. Розанова и современность: Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 11−14.
  563. A.A. Мережковский Дмитрий Сергеевич // Розановская энциклопедия / Сост. и гл. ред. А. Н. Николюкин. М.: РОССПЭН. 2008. С. 576 -581.
  564. А.Н. Розанов. М.: Мол. гвардия, 2001. 511 с. (ЖЗЛ- Сер. биогр.- Вып. 788).
  565. А.Н. Феномен Мережковского // Мережковский Д. С.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент., библиогр. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГИ, 2001. С. 7−28.
  566. В.И. Александр Блок. М.: Молодая гвардия, 2010. 368 с. (ЖЗЛ).
  567. Е.Г. Дискурсивные особенности дневникового произведения // Язык. Текст. Дискурс. Ставрополь- Пятигорск, 2004. Вып. 2. С. 91 99.
  568. Е.Г. Особенности речевого жанра дневника // Язык. Текст. Дискурс: Межвузовский научный альманах / Под ред. Г. Н. Манаенко. Выпуск 3. Ставрополь: Из-во ПГЛУ, 2005. С. 80 89.
  569. Е.Г. Языковые особенности организации текстов классического и сетевого дневников: дис.. канд. наук. Ставрополь. 2005. 225 с.
  570. И.В. Становление культуры философского мышления П.А. Вяземского: На материале «Записных книжек»: дис.. канд. филос. наук. Саранск, 2002. 140 с.
  571. O.A. Проблемы «малой прозы» 1940−1960-х годов: Рабочие тетради А. Т. Твардовского: дис. канд. филол. наук. Смоленск, 1999. 194 с.
  572. A.M. Петербургские дневники Зинаиды Гиппиус («Синяя книга», «Черные тетради», «Черная книжка», «Серый блокнот»): проблемы поэтики жанра: автореф. канд. филолог, наук. СПб., 2004. 22 с.
  573. И.Г. Дневник как жанр в творчестве И.А. Бунина и М. М. Пришвина // И. А. Бунин в диалоге эпох. Воронеж, 2002. С. 75 80.
  574. И.Г. «Дневник» М.М. Пришвина (Структура дневниковых записей 1918 года) // Проблемы славянской культуры и цивилизации: Материалы междунар. науч. конф. Уссурийск: Изд-во Уссурийск, гос. пед. ин-та, 2001.С. 213−223.
  575. И. Г. Дневники Ю. Олеши как документ времени // Книга -Читатель Культура. Владивосток, 2002. С. 47−53.
  576. И.Г. Жанровое своеобразие дальневосточных дневников М.М. Пришвина Электронный ресурс. URL: http://uni-persona.srcc.msu.ru
  577. И.Г. «Несвоевременные мысли» М. Горького и «Дневники» М. Пришвина // Максим Горький художник. Горьковские чтения. Нижний Новгород, 2002. С. 211−219.
  578. И.Г. Пространство бытия в «Дневниках» Ф. Кафки и М. Пришвина Культурно-языковые контакты. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2000. Вып. 4. 186−193.
  579. С.И. В.В. Розанов. Эстетика свободы. СПб.: Дюссельдорф: Голубой всадник, 1993. 206 с.
  580. В.В. Совершенное продолжается: Психология автобиографической памяти личности. М.: Изд-во УРАО, 2000. 315 с.
  581. Л.М. Мнемонический текст: Аспекты анализа // Современные методы анализа художественного произведения. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. ун-та, 2002. С. 97−105.
  582. А. Философия науки эпохи Просвещения. Наука, М., 1993. -213 с.
  583. В.П. Самый последний Розанов: герменевтика бормотания // Энтелехия. 2002. № 5. С. 10 14.
  584. Ю.И. Жанровые процессы в прозе М.М. Пришвина: от миниатюры к контекстовым лирическим формам: дис.. канд. филол. наук. Омск, 2006.- 188 с.
  585. Ю.Б. Особенности строфической композиции малой прозы М. Пришвина: от «Родников Берендея» к «Глазам земли» // Материалы между-нар. науч. конф. «М. М. Пришвин и русская культура». Елец: Изд-во Елец. гос. ун-та. 1998. С. 37−39.
  586. П.А. Русский сентиментализм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. -272 с.
  587. Ю.М. Исцеление философией. М.: Импринт-Гольфстрим Б. г., 1997. 36 с.
  588. Н. А. Особенности субъективной организации текстов мемуарного типа // Актуальные проблемы современной филологии: Языкознание. Киров, 2003. Ч. 2. С. 75−79.
  589. H.A. Речевой жанр «мемуары» и его реализация в текстах носителей разных типов речевой культуры: дис.. канд. филол. наук. Омск, 2004. -212 с.
  590. Е.В. Пушкинская гармония основа понимания своеобразия личности и творчества В.В. Розанова // Энтелехия. 2004. № 9. С. 95 — 97.
  591. JI.M. О месте «Дневника писателя» в творческом наследии Ф.М. Достоевского // Язык и культура. Киев, 1997. Т. 4. С. 127−131.
  592. В. Идея диалога в творчестве Лидии Гинзбург // Literatura rosyjska XVIII XXI w. Dialog idei i poetic. Dyskurs o wspolczesnosci. Lodz, 2010. C. 165−173.
  593. M.M. Мученики великого религиозного процесса // Мережковский Д. С., Гиппиус З. Н., Философов Д. В. Царь и революция. М.: ОГИ, 1999. С. 7−54.
  594. А. История русского символизма. М.: Республика, 1998. 415 с.
  595. М. Царская Россия накануне революции: Пер. с фр. Репринт, воспроизведение изд. 1923 г. М.: Политиздат, 1991. — 494 с.
  596. П. В.В. Розанов. 1856−1918 // Писатель и время. М.: Сов. писатель, 1991. Сб. 6. С. 310−319.
  597. К. Декадентское искусство. Екатеринбург: У-Фактория- Изд-во Урал. Ун-та, 2006. 880 с.
  598. Е. Ю. Исповедально-аналитический характер поэтического словаря лирики 3. Гиппиус // Вестник Челяб. гос. ун-та. 2008. Серия «Филология. Искусствоведение». Вып. 20. № 12 (ИЗ). С. 97−101.
  599. A.M. Юродивые на Руси // О русской истории и культуре. СПб.: Азбука, 2000. С. 337−354.
  600. М. Мужское «я» и «женскость» в зеркале критической прозы Зинаиды Гиппиус // Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 274 289.
  601. Паперный 3. Записные книжки Чехова. М.: Сов. писатель, 1976. 392 с.
  602. Т. Творческий путь Зинаиды Гиппиус // Зинаида Николаевна Гиппиус. Новые материалы. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 215 -235.
  603. Е.В. О генезисе «Записной книжки» П.А. Вяземского // Лот-мановский сб. М.: ИЦ-Гарант, 1995. Т. 1. С. 463 475.
  604. П.П. Между старым и новым // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 174 179.
  605. П.П. Рец.: В. Розанов, «Опавшие листья», СПб., 1913 // Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 180−181.
  606. П.П. «Опавшие листья» // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 182 183.
  607. О.В. Гносеологический аспект языковой картины мира диари-стического дискурса // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2008. № 4. С. 59−63.
  608. И.Н. Проблема пола в философии В.В. Розанова: автореф. дис.. канд. философ, наук. М., 2008. -25 с.
  609. В. Елецкие годы Василия Розанова // Подъем. Воронеж, 1999. № 11. С. 231−237.
  610. К.С. Дневник: диалог с самим собой // Диалог в образовании. Сборник материалов конференции. Серия «Symposium», вып. 22. СПб., 2002. Электронный ресурс. URL: http://anthropology.ru/ru/texts/gathered/educdial/index.html
  611. К.С. Дневник: общение с самим собой в пространстве тотальной коммуникации // Проблемы общения в пространстве тотальной коммуникации. СПб.: Рос. ин-т культурологии МК РФ и РАН- Филос.-культурол. исслед. центр «Эйдос», 1998. С. 200 219.
  612. К.С. Интимный дневник как «простая вещь» // Вестник Самарской Гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». 2008. № 1 (3). С. 64−78.
  613. К.С. О перспективах практической философии: тематизация Дневника // Исламская культура в мировой цивилизации и новые идеи в философии. Уфа СПб., 2001. С. 265 — 286.
  614. К.С. Скриптизация авось-бытия, или апология интимного дневника // Философские науки. 2008. № 8. С. 98 106.
  615. К.С. Шепот демона: Опыт практической философии. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2007. 89 с.
  616. П. Дневник 3. Гиппиус // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 630 635.
  617. П. Александр Блок. 6 августа 1921 г. // Сегодня. 1922, № 173 (6 августа) // Электронный ресурс. URL: http://www. Trediakovsky.ru/con-tent/view/201/30/1/1/
  618. Г. Искусство и общественная жизнь <фрагмент> // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 495−503.
  619. A.M. Библейские мотивы в «Мирской чаше» и Дневнике М.М. Пришвина // Собор. Альманах религиоведения. Вып.6. Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2007. С. 136−156.
  620. A.M. О проблеме «богоискательства» в мировоззрении и творчестве М.М. Пришвина // Религиоведение. 2007. № 4. С. 79−89.
  621. A.M. Образ коммуны в «Мирской чаше» и Дневнике М.М. Пришвина // Вестник Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина. Вып. 14: Филологическая серия (3). Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2007. С. 243−258.
  622. A.M. Пришвин и революция // Подъем. 2008. № 5. С. 91−102.
  623. A.M. Пришвин М. М. и Бунин И.А. об истоках и причинах революционной смуты 1917 года // Вестник Тамбовского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2007. № 12 (56). С. 80−88.
  624. A.M. Пришвин М. М. о большевизме как религиозном сектантстве в Дневниках 1914−1922 годов и в «Мирской чаше» // Религиоведение. 2004. № 3. С. 113−124.
  625. A.M. Философско-мировоззренческий дискурс и культурный контекст творчества М.М. Пришвина: автореф. дис. доктора философских наук. Белгород, 2008. 35 с.
  626. В.В. Исповедь одного современника // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 267−284.
  627. В.В. Розанов глазами Д.С. Мережковского // Наследие В. В. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. С. 155−161.
  628. А.Ю. К.П. Победоносцев о В. В. Розанове (1893 г.) // Вопросы философии. 1993. № 12. С. 87−89.
  629. В.Г. Художественно-философская трилогия В.В. Розанова («Уединенное», «Опавшие листья»): образ автора и жанр: автореф. дис. канд. филолог, наук. Волгоград, 2005. 24 с.
  630. Д.М. Жанр дневника и проблемы его типологии: автореф. дис.. канд. филол. наук. Алматы, 2004. 32 с.
  631. Г. К рецепции творчества З.Н. Гиппиус в Эстонии (1920 -1930-е гг.) Электронный ресурс. URL: http://www.ruthenia.ru/document/397 819.html
  632. Н. Поэты наших дней. Критические этюды. М.: Тип. Н. Ходчев и Ко. 1907.- 153 с.
  633. Г. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского в контексте эстетических положений натуральной школы // Literatura rosyjska XVIII XXI w. Dialog idei i poetic. Dyskurs o wspolczesnosci. Lodz, 2010. C. 37 — 46.
  634. E. Религиозная эволюция г. Розанова (по поводу книги «Уединенное») // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 169−173.
  635. Т.В. Ведение дневника как вид коммуникативной деятельности // Референция и проблемы текстообразования. М.: Наука, 1988. С. 95 117.
  636. Т.В. Текст как результат безадресной стратегии // Человеческий фактор в языке: Коммуникация. Модальность. Дейксис. М.: Наука, 1992. С.102−108.
  637. Религиозное сознание и революция: Мережковские и Савинков в 1911 году / Предисловие к публикации М. А. Колерова и К. Н. Морозова // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 138−142.
  638. А.Н. Аввакум (личность и творчество) // Житие Аввакума и другие его сочинения, сост., вступ. ст. и коммент. А. Н. Робинсона. М.: Сов. Россия. 1991. С. 5−26.
  639. Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995.-512 с.
  640. Розанов В.В.: pro et contra. Кн. II. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995.-576 с.
  641. Ю.В. «Кукха. Розановы письма» А. Ремизова: комментарий как прием // Энтелехия. 2005. № 11. С. 83 88.
  642. JI.M. Творческие дневники Достоевского. М.: Наука, 1981. -367 с.
  643. А. «Дневник» Мирчи Элиаде: К вопросу о хронотопе в мемуарной прозе // Голоса Сибири. Вып. 8. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2008. С. 546−551.
  644. C.B. Дневник писателя в контексте культуры XX века // Филологические науки. 2002. № 2. С. 12−19.
  645. Т.В. Философия любви и пола в наследии русских мыслителей конца XIX начала XX веков: дис.. канд. филол. наук. Мурманск, 2002. -181 с.
  646. С.Н. Жанна д’Арк русской религиозной мысли. Интеллектуальный профиль 3. Гиппиус. М.: О-во «Знание» России, 1992. 63 с.
  647. С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. 184 с.
  648. Под ред. Евгении Строгановой и Элизабет Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006. С. 11−27.
  649. И. Теории и практики автобиографического письма (Обзор новых книг) // НЛО. 2008. № 92. С. 284−289.
  650. И. «Читателя? советчика? врача?» (адресат в «Автобиографии» Надежды Соханской) // Женский вызов: русские писательницы XIX начала XX века / Под ред. Евгении Строгановой и Элизабет Шоре. Тверь: Лилия Принт, 2006. С. 104−119.
  651. Е.А. Образ культуры серебряного века: культур-диалог, феноменология, риски, эффект напоминания. М.: Изд-во «Проспект», 2005. 264.
  652. J. Реалии времени в дневнике 1921 года Михаила Кузмина // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 147−154.
  653. Самсонова C.A. B.B. Розанов о понятии «fin de siecle» // Энтелехия. 2001. № l.C. 113−115.
  654. Я. В. Религия Дмитрия Мережковского: «Неохристианская» доктрина и ее художественное воплощение. Липецк: ИНФОЛ, 2001. 224 с.
  655. Я.В. Соловьёв Владимир Сергеевич // Розановская энциклопедия / Сост. и гл. ред. А. Н. Николюкин. М.: РОССПЭН. 2008. С. 894 905.
  656. Я.В. Творческий феномен В.В. Розанова и «новое религиозное сознание»: автореф. дис. доктора филолог, наук. М., 2008. 39 с.
  657. В.И. Дневник как жанр и как поступок // Философские науки. 1997. № 2. С. 169−175.
  658. Е.В. Сафо в восприятии русских поэтов «серебряного века» // Свиясов Е. В. Сафо и русская любовная поэзия XVIII начала XX веков. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2003. С. 302−317.
  659. Е.В. Сафо и русская любовная поэзия XVIII начала XX веков. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин», 2003. — 400 с.
  660. Святополк-Мирский Д. П. Поэты и Россия. Статьи. Рецензии. Портреты. Некрологи / Составление, подготовка текстов, примечания и вступительная статья В. В. Перхина. СПб.: Алетейя, 2002. 380 с.
  661. Святополк-Мирский Д. П. Валерий Яковлевич Брюсов // Святополк-Мирский Д. П. Поэты и Россия. Статьи. Рецензии. Портреты. Некрологи / Составление, подготовка текстов, примечания и вступительная статья В. В. Перхина. СПб.: Алетейя, 2002. С. 84−96.
  662. Святополк-Мирский Д. П. Зинаида Гиппиус // Святополк-Мирский Д. П. Поэты и Россия. Статьи. Рецензии. Портреты. Некрологи / Составление, подготовка текстов, примечания и вступительная статья В. В. Перхина. СПб.: Алетейя, 2002. С. 125−127.
  663. Святополк-Мирский Д. П. Розанов // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 348−351.
  664. Северак Ж.-Б. Антихристианство г. Розанова // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 479−489.
  665. С.Г. «Жизнь, пробивающая себе путь к вечности.»: Михаил Пришвин мыслитель // Человек. 2000. № 6. С. 115−131.
  666. С.Г. «Жизнь, пробивающая себе путь к вечности.»: Михаил Пришвин мыслитель // Человек. 2001. № 1. С. 165 — 176.
  667. Т. Ф. Концепция В. Розанова и ее роль в формировании визуальной модели прозы неклассического типа // Вестник ТГПУ. 2008. Вып. 2 (76). Южно-Уральский государственный университет. Челябинск. С. 85 86.
  668. Л. Дантов код русского символизма // Studia Slavica Hungarica, 35/1−2. Budapest, 1989. С. 61−95.
  669. Симоне-Тенан Ф. Три российских женских дневника (пер. Е.Д. Гальце-вой) // Автобиографическая практика в России и во Франции: Сб. статей под ред. К. Вьолле и Е. Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. С. 148 160.
  670. А.Д. Иван-Дурак. Очерк русской народной веры. М.: Аграф, 2001.-464 с.
  671. А.Д. «Опавшие листья В.В. Розанова. М.: Захаров, 1999. -317с.
  672. А.Д. С носовым платком в Царствие Небесное // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 444 478.
  673. JI.H. ««Дневник писателя» Ф.М. Достоевского за 1876 г. как идейно-художественное единство: автореф. дис.. канд. фил. наук. Томск. 1988.- 19 с.
  674. О.В. Жанрово-тематическое многообразие «внехудожест-венного» творчества И.А. Бунина 1917 19 123 гг.: дневники, публицистика: автореф. дис.. канд. филолог, наук. Елец, 2006. — 19 с.
  675. А.И. Поэтика прозы об «окаянных днях» России: (И. Бунин, И. Шмелев) // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 2. Филология. 1997. № 2. С. 149 -153.
  676. Е.Е. Записные книжки Вен. Ерофеева 60-х годов в составе авторского сверхтекста: автореф. дис.. канд. филолог, наук. Иваново, 2010. -19 с.
  677. Е.В. Поэтика мемуарного и автобиографического повествования И.А.Бунина эмигрантского периода: дис.. канд. филол. наук. М., 2005. -173 с.
  678. Н.М. З.Н. Гиппиус. Не то (Ненужная история) // Гиппиус З.Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 178−214.
  679. Ю.И. Национальная идея в отечественной публицистике XIX -начала XX вв. М.: Наследие, 2000. 256 с.
  680. Старо дум Н. <«Влюбленность»> // Гиппиус З. Н.: pro et contra / Сост., вступ. ст., коммент. А. Н. Николюкина. СПб.: РХГА, 2008. С. 144 149.
  681. А.Н. Два «антихриста»: Розанов и B.C. Соловьёв // Наследие В.
  682. B. Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29−31 мая 2006 г. М., 2009. С. 48588.
  683. Т. Н. Книга A.M. Ремизова «Взвихренная Русь»: формирование поэтики: дис. .канд. филол. наук. СПб., 2003. 180 с.
  684. П.Б. Большой писатель с органическим пороком // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995.1. C. 378−387.
  685. В. Жизнь В. В. Розанова «как она есть» // Москва. 1991. № 10. С. 135−176.
  686. В.Г. «Моя душа сплетена из грязи, нежности и грусти» // Наше Наследие». 2006. № 78. С. 56 57.
  687. В.Г. Ступени роста Розанова // Наследие В. В. Розанова и современность: Материалы Международной научной конференции. Москва. 2931 мая 2006 г. М.: РОССПЭН, 2009. М., 2009. С. 20−22.
  688. Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). М.: Intrada, 2007. 256 с.
  689. Ю.А. Концепция творчества в художественной и документальной прозе Ю. Нагибина («Вечные спутники», «Дневник»): автореф. дис. .канд. филол. наук. Тюмень, 2006. -23 с.
  690. H.A. «Дневник писателя» Ф.М. Достоевского 1876 г.: творческая эволюция и история текста: автореф. дис.. канд. фил. наук. Петрозаводск. 2001. 17 с.
  691. А.Г. Русская мемуаристика и историческое сознание XIX в. М.: Археографический центр, 1997. 357 с.
  692. А. Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX в.: От рукописи к книге. М.: Наука, 1991. — 286 с.
  693. А.Г. 1812 год и русская мемуаристика. Опыт источниковедческого изучения. М.: Наука, 1980. 312 с.
  694. В.Н. Два дневника (Андрей Тургенев и Исикава Такубоку) // Восток Запад. Исследования. Переводы. Публикации. Вып 4. М., 1989. С. 78−99.
  695. В.Н. Московские люди XVII века (к злобе дня) // Из истории русской культуры. Том III (XVII начало XVIII века). М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. С. 346 — 379.
  696. Л.Д. Мистицизм и канонизация Розанова // Розанов В. В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 318−320.
  697. М.С. Архитектоника исповедального слова. СПб: Алетейя, 1998. -243 с.
  698. A.A. Авто документальная проза // Звезда. 1970. № 10. С. 193 -204.
  699. А. Художественная автобиография и документ // Звезда. 1977. № 2. С. 192−208.
  700. В.В. «Мне нужно то, чего нет на свете.» // Гиппиус З. Н. Чертова кукла. Проза. Стихотворения. Статьи / Сост., вступ. ст., примеч. В. В. Ученовой. М.: Современник, 1991. С. 5 16.
  701. В.М. Предисловие // Оленина A.A. Дневник. Воспоминания. СПб.: Изд-во: Гуманитарное Агентство «Академический Проект», 1999. С. 10 -37.
  702. В.А. В.В. Розанов. Жизнь, личность, творчество. Л.: Худож. лит., 1991.-368 с.
  703. В.А. Возвращаясь к замыслу Пришвина // Пришвин М. М. Цвет и крест. Неизвестные произведения 1906 1924 годов. СПб.: «Росток», 2004. С. 7−28.
  704. В.А. Каблуков Сергей Платонович // Розановская энциклопедия / Сост. и гл. ред. А. Н. Николюкин. М.: РОССПЭН. 2008. С. 435 437.
  705. В.А. Меньшиков Михаил Осипович // Розановская энциклопедия / Сост. и гл. ред. А. Н. Николюкин. М.: РОССПЭН. 2008. С. 569 575.
  706. В.А. Пришвин Михаил Михайлович // Розановская энциклопедия / Сост. и гл. ред. А. Н. Николюкин. М.: РОССПЭН. 2008. С. 737 742.
  707. В.А. Публицист с душой метафизика и мистика // В. В. Розанов: Pro et contra. Кн. I. / Сост., вст. ст. и прим. В. А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 5−36.
  708. В.А. Розанов и славянофильство // Наследие Розанова и современность. Материалы Международной научной конференции. Москва. 29 -31 мая 2006 г. М., 2009. С. 51 60.
  709. В.А. С русской бездной в душе: жизнеописание Василия Розанова. СПб.: Кострома. 2002. 640 с.
  710. Г. П. В. Розанов. «Опавшие листья» // Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 393 396.
  711. В.В. К вопросу о художественности дневниковой прозы И.А. Бунина // Вестник Чувашского университета. 2010. № 1. С. 296−300.
  712. В.В. Поэтика дневниковой прозы И.А. Бунина: дис.. канд. филол. наук. Казань, 2010. 182 с.
  713. А. Автор как читатель собственного дневника // Dzienniki pisarzy rosyjskich. Kontekst literacki I historyczny. Studia Rossica XVII / Red. naukowa A. Wolodzko-Butkiewicz, L. Lucewicz. Warszawa. S. 67−78.
  714. С.Р. Жанр, открытый В.В. Розановым // Розанов В. В. Когда начальство ушло. Собрание сочинений / Под общ. ред. А. Н. Николюкина. М.: Республика, 1998. С. 597 602.
  715. О.Л. Дневник Евгения Иванова неизвестный источник для изучения Серебряного века // Dzienniki, notatniki, listy pisarzy rosyjskich // Studia Rossica XIX. Warszawa. 2007. S. 139−146.
  716. О.Л. Сон о башне (по материалам архива Е.П. Иванова) // Башня Вячеслава Иванова и культура Серебряного века. СПб., 2006. С. 220 -225.
  717. П.Е. Структура и образ автора в «Дневнике писателя» 1876−1877 гг. Ф. М. Достоевского: автореф.. канд. филол. наук. СПб., 1995. 34 с.
  718. М.А. О концептообразующей роли устойчивых оборотов в сочинениях В.В. Розанова (по произведениям «Уединенное» и «Опавшие листья») // Энтелехия. 2002. № 5. С. 31 34.
  719. Н.М. Творческий процесс J1.H. Толстого как «опыт в лаборатории» // Психология процессов художественного творчества. JL: Наука, 1980. С. 94- 103.
  720. Н.М. Творческая лаборатория JL Толстого. М.: Сов. писатель, 1983. 320 с.
  721. Г. В.В. Розанов // Розанов В.В.: pro et contra. Кн. I. / Сост., вступ. ст. и прим. В.А. Фатеева. СПб.: РХГИ, 1995. С. 397 400.
  722. Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. 599 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!