Современное экономическое состояние России характеризуется следующими основными негативными особенностями: невысоким уровнем промышленного производства и жизни населениянедостаточным развитием механизмов управления в отношениях между городом и предприятиемзначительными объемами накопленного экологического ущерба.
Указанные особенности проявляются как на уровне национальной экономики, так и на уровне крупных экономических регионов и более мелких территориальных образования, сформировавшихся вокруг крупного промышленного предприятия. Это особенно характерно для Уральского федерального округа. Из 30 городов, расположенных в Челябинской области, 12 (40%) имеют градообразующие предприятия.
В настоящее время города, сформированные вокруг промышленного предприятия, занимают существенное место в экономике России. На их долю приходится около 30% всей промышленной продукции России.
Промышленное предприятие, являющееся центром территориального образования, выполняет ряд дополнительных функций, не свойственных промышленному предприятию. Такое предприятие берет на себя ряд социальных функций, обычно принадлежащих городу, а также, являясь самым крупным природопользователем, выполняет функции по охране окружающей среды и сохранению устойчивости экологических систем. Появление у предприятия новых социальных и экологических функций требует рассмотрения производственных комплексов, сформировавшихся на базе одного предприятия, как некоторой разновидности социо-эколого-экономических систем, обладающей рядом особенностей.
Существенное расширение функций предприятия, появление ряда новых функций, не связанных непосредственно с его основной производственной деятельностью, расширение территории, па которой проявляются эти функции, позволяет говорить о формировании новой целостности, обладающей как особенностями, свойственными промышленному предприятию, так и особенностями территориальных систем. Это особенно характерно для малых городов горнозаводской зоны Урала.
Специфические особенности социо-эколого-экономических систем, сформировавшихся вокруг крупного промышленного предприятия, позволяют выделить их в особый класс территориальных образований — локальный при-родно-производствеииых комплексов. Особенность локальных природпо-производственных комплексов состоит в том, что промышленное предприятие, являясь главным системообразующим фактором таких комплексов, оказывает существенное влияние на их развитие. Это предприятие должно решать не только собственные производственные и экономические задачи, но задачи управления социальной и экологической подсистемами территориального образования.
Территориальные природпо-производственпые комплексы относятся к сложным системам. В настоящий момент развитие таких систем дополнительно осложняется наличием кризисных явлений во всех их подсистемах, деградацией природной среды и условий жизни населения. Сложность происходящих в них процессов связана с влиянием на них большого числа трудно учитываемых факторов, сложностью их оценки, неопределенностью финансовых и временных требованию к системе управления, сложностью прогнозирования последствий принимаемых решению, зависимостью их от социальных и политических факторов.
Для преодоления этих явлений необходима разработка научно-обоснованного механизма управления территориальными образованиями нового типа — локальными природно-производственными комплексами. Исследование такой сложной проблемы должно опираться на общие закономерности развития социо-эколого-экономических систем.
Нарастание негативных явлений в малых природно-производственных комплексах, сформировавшихся вокруг крупного промышленного предприятия, и их существенный вес в экономике Урала и всей страны требует изучения особенностей их развития на современном этапе. Однако существующее научнометодическое обеспечение управления такими природно-производственными комплексами весьма схематично:
— мало изучена роль предприятия, являющегося центром локального при-родпо-производственного комплекса, как важнейшего фактора его развития;
— требует изучения влияние производственных показателей деятельности промышленного предприятия на социальную и экологическую подсистемы природно-производствениого комплекса;
— недостаточно разработаны вопросы управления локальным природно-производствеииым комплексом.
Необходимость разработки этих вопросов определяет актуальность выбранной темы исследования.
Степень разработанности темы. Анализ различных источников показал, что к настоящему времени сформирована определенная теоретическая база для создания теории управления предприятием.
Философскую основу теории развития социо-эколого-экономических систем составили труды В. И. Вернадского [13], А. Б. Горстко [26], В. Г. Горшкова [27], А. Г. Гранберга [28, 29], JI.H. Гумилева [30], Б. Коммонера, Д.С. Конто-ровича [36], П. Г. Кузнецова, М. Я. Лемешева [59], Н. Ф. Реймерса [86] и др.
Основные теоретические положения управления промышленными комплексами предложены Г. Б. Клейнером [49], В. Н. Лаженцевым, В. Н. Лексиным [58], Н. И. Ратнер [84], А. И. Татаркиным [102, 103], Н. В. Чепурных [ИЗ], А. Н. Швецовым [58, 116] и др.
Методологические принципы и модели устойчивости социально-экономических систем рассмотрены в работах Е. Г. Анимицы [1, 2, 3, 4], Ст. Вира, А. А. Голикова [20], В. И. Гурмана [31], А. Ю. Даванкова [32], Е.Б. Дворядки-ной [34], B.C. Занадворова [39], Е. В. Рюмииой [88, 89].
Отдельные вопросы по исследованию эколого-экономических систем проработаны у следующих авторов: А. А. Голуба [21], В. В. Седова [91], Е.Б.
Струковой [21], А. Д. Липенкова [60,61], Д. И. Люри, Г. А. Угольницкого, Э. Г. Юдина и многих других.
Изучение источников по эколого-экономическим системам показало, что в настоящий момент развитие территориальных природно-производственных комплексов характеризуется наличием кризисных явлений, деградацией природной среды и условий жизни населения.
Существующее научно-методическое обеспечение управления природно-производствепными комплексами весьма схематично:
— мало изучена роль предприятия, являющегося центром локального природно-производственного комплекса, как важнейшего фактора его развития;
— требует изучения влияние производственных показателей деятельности промышленного предприятия на социальную и экологическую подсистемы природно-производственного комплекса;
— недостаточно разработаны вопросы устойчивого управления локальным природно-производственпым комплексом.
Необходимость методического обеспечения управления природно-производственными комплексами предопределила выбор темы исследования, его цель и задачи.
Целью исследовании является обоснование теоретико-методологических подходов и предложение методического инструментария для оценки деятельности промышленного предприятия как фактора развития локального природно-производственного комплекса. Задачи исследовании:
— проанализировать предметную область и уточнить теоретическую базу исследования;
— определить этапы жизненного цикла развития локального природно-производственного комплекса;
— предложить систему показателей, позволяющих оценить эффективность управления промышленным предприятием, определяющим состояние и развитие локального природно-производственного комплекса- - разработать методику оценки эколого-экономической напряженности локального природно-производственного комплекса.
Область исследования соответствует паспорту ВАК по специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами (15. Промышленность: п. 15.1 — Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленностип.15.15 — Теоретические и методологические основы эффективности развития предприятий, отраслей и комплексов народного хозяйства- 5. Региональная экономика: п. 5.3 — Территориальная организация национальной экономикиформирование, функционирование и развитие территориально-производственных комплексов, промышленных узлов и других форм территориально-организованных экономических систем).
Объектом исследования является промышленное предприятие, входящее в состав локального природно-производственного комплекса.
Предметом исследования является совокупность управленческих отношений, возникающих в процессе функционирования локального природно-производственного комплекса.
Теоретическую и методологическую основу исследования теоретические и практические положения отечественных и зарубежных исследований по проблемам региональной экономики, управления предприятием, и экономики природопользования.
Основной методологический прием исследования — системный подходпозволил наиболее эффективно организовать поиск решений поставленных задач.
Исследование базируется на основных положениях теории управления промышленными предприятиями. Использованы общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, обобщение, аналогия), экономикоматематические методы.
Информационной базой исследования послужили данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Челябинской областитеоретические и фактические материалы, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных экономистов, специалистов по управлению промышленностисобственные исследования автора.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и предложении теоретико-методологических и методических основ исследования процессов управления развитием локального природно-производственного комплекса, позволяющих усилить вклад этой категории комплексов в национальную экономику страны. Диссертантом получены следующие результаты, определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты:
1. Предложено понятие «локального нриродно-производственного комплекса» (и. 15.15), содержание которого включает взаимодействие промышленного предприятия с социальными и экологическими подсистемами, образуя при этом единый цикл от добычи ресурсов до производства готовой продукции, что позволяет в полной мере изучать данную разновидность комплексов.
2. Определены этапы жизненного цикла развития локального природ-но-пронзводственпого комплекса (и. 5.3), на основе которых выявлено параллельное взаимообуславливающее развитие его производственной, социальной и экологической сфер. Учет этих выявленных соответствий в механизме управления обеспечивает переход локального природно-производственного комплекса на устойчивое развитие.
3. Предложена система показателей для оценки эффективности управлении промышленным предприятием, определяющим состояние н развитие локального природно-производственного комплекса (п. 15.1, 5.3), отличающаяся спецификой ее применения для данной разновидности комплексов, что позволяет принимать наиболее верные меры по повышению эффективности развития.
4. Разработана методика оценки эколого-экономической напряженности локального природно-производственного комплекса (п. 15.1), включающая впервые разработанный коэффициент эколого-экономической напряженности, что позволяет более достоверно сравнивать различные территориальные комплексы.
Теоретическая значимость результатов. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что элементы новых знаний (предложенное понятие, выявленное соответствие развития по жизненному циклу) содержащиеся в основных научных результатах исследования, вносят вклад в теорию управления экономикой промышленных предприятий, функционирующих в основе локальных природио-производственных комплексов.
Практическая значимость результатов. Сформулированные выводы и методические разработки доведены до уровня конкретных практических рекомендаций. Предложенная система показателей для оценки эффективности управления промышленным предприятием позволяет углубить изучение тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития локальных природно-производственных комплексов.
Результаты работы могут быть использованы руководящим персоналом градообразующих предприятий.
Апробация результатов исследования осуществлялась в процессе выполнения научно-исследовательских работ Института экономики УрО РАН по направлению «Трансформации социально-экономического пространства Россиистратегия территориального развития. Научные основы региональной политикиэкономический федерализм. Устойчивое развитие регионов и городов» (№ ГР 1 200 403 027). Основные теоретические выводы и практические рекомендации диссертационной работы докладывались и обсуждались: на Международном форуме (Самара, 2005), Международной научно-методической конференции (Пенза, 2005), Международной научной конференции (Челябинск,.
2006), Всероссийской научно-практической конференции (Уфа, 2005), научно-практических конференциях (Омск, 2004; Челябинск, 2005), школе-семинаре (Челябинск, 2005), на научных семинарах экономического факультета ЧелГУ.
Результаты исследования использовались при разработке «Комплексной программы развития Саткинского района Челябинской области на 2004;2005 гг.», программ социально-экономического развития и охраны окружающей среды ОАО «Комбинат «Магнезит» г. Сатки Челябинской области на 2005;2006 гг.
Предложенные рекомендации в исследовании внедряются для управления хозяйственной деятельностью г. Сатка и ОАО «Комбинат «Магнезит».
По теме диссертации опубликовано 10 печатных работ общим объёмом 3,04 п.л. авторского текста, в которых автору принадлежат основные положения настоящего исследования.
Структура и объём диссертацииЛогико-структурная схема исследования представлена на рис. 1. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Основные результаты проведённого исследования заключаются в следующем.
Определены особенности взаимоотношения в городах Урала предприятия с окружающей природной средой, за счет эксплуатации которой существовало само предприятие. К таким особенностям отнесены: извлечение из недр полезных ископаемыхисточником энергии для первых предприятий была энергия падающей воды, поэтому они строились исключительно на горных рекахпри плавке металла в домнах использовался дешевый древесный уголь с переходом в дальнейшем на каменный угольрост масштабов загрязнения природной среды. Определение таких особенностей позволило сделать вывод о том, что управление предприятием в горнозаводской зоне Урала не сводится к управлению только основной производственной деятельностью, а включает также социальную и экологическую подсистемы.
Предложено понятие «локального природно-производственного комплекса», под которым следует понимать взаимосвязанную совокупность расположенных на ограниченной территории промышленного предприятия, природных ресурсов, экологических систем и социальных структур, охваченных единым технологическим процессом от добычи ресурсов до получения конечного продукта. Предлагаемое понятие отличается от подобных понятий территориальных комплексов и систем рассмотрением полного производственного цикла от добычи ресурсов до получения конечного продукта, что позволяет в полной мере изучать данную разновидность комплексов.
Ярким примером локального природно-производственного комплекса в Челябинской области является г. Сатка, территория которого включает жилую зону с инфраструктурой, лесопарковую зону, водоем, сельскохозяйственные угодья и прочие экосистемы, а также градообразующее предприятие ОАО «Комбинат «Магнезит» определяющее состояние и развитие всей территории.
Проведен анализ существующих подходов к исследованию локальных природно-производственных комплексов. Выделены следующие подходы:
— эволюционный;
— пространственно-временной, рассматривающий объект как существующий в определенном пространстве и времени;
— системный, рассматривающий объект как сложную саморазвивающуюся систему.
В результате анализа определено, что наиболее адекватным подходом к исследованию вопросов управления и развития локальных природно-производственных комплексов является системный подход.
Определены принципы, положенные в основу стратегии управления локальным природно-производственным комплексом:
— принцип проблемности;
— принцип формирования целевых программ;
— процессный подход;
— принцип моделирования.
Основной проблемой в развитии ЛППК в настоящее время заключается в противоречии между необходимостью поддержания высокого качества жизни населения и невозможностью достижения этой цели с помощью существующих механизмов управления.
Определены этапы жизненного цикла развития локального природно-производственного комплекса. Выявлено, что развитие локального природно-производственного комплекса происходит в соответствии с жизненным циклом, этапы развития соответствующих подсистем (производственной, социальной, экологической) протекают не одновременно и взаимно обуславливают друг друга. Учет жизненного цикла в механизме управления обеспечивает переход локального природно-производственного комплекса на устойчивое развитие.
В качестве примера рассмотрено, что развитие природно-техногенного комплекса Коркино приближается к завершению его жизненного цикла в связи истощением ресурсов на его территории и отсутствием альтернативных видов производства. Напротив, локального природно-производственного комплекса Сатки находится в более выгодном положении, так как использует добываемые ресурсы в производстве готовой продукции.
Рассмотрено развитие локальных природно-производственных комплексов горнозаводского Урала в историческом аспекте за период с середины 17 века по настоящее время. В среднем жизненный цикл локального природно-производственного комплекса горнозаводского Урала имеет продолжительность 25−30 лет. Наибольший по длительности период наблюдается в годы Второй мировой войны и связан с эвакуацией предприятий из Европейской части СССР, что дало дополнительный импульс развития. Однако такие циклы, прежде всего, были связаны прямо или косвенно с военными действиями. Данные причины начала и окончания жизненных циклов обусловлены воздействием внешних факторов, к которым также можно отнести различные природные катастрофы: землетрясения, наводнения, ураганы.
Предложена система показателей для оценки эффективности управления промышленным предприятием, определяющим состояние и развитие локального природно-производственного комплекса, отличающаяся спецификой ее применения для данной разновидности комплексов, что позволяет принимать наиболее верные меры по повышению эффективности развития. В общепринятую систему социо-эколого-экономических показателей предложено включить показатели, характеризующие воздействие на территорию комплекса каждой из его подсистем. Предложенные нами показатели используются для выявления эффективности социо-эколого-экономической деятельности различных территориальных образований.
Сравнивая ЛППК Сатки и природно-техногенный комплекс Коркино следует отметить, что для Коркино часть показателей, в частности, затраты на производство готовой продукции равны нулю. Это связано с тем, что на территории Коркино отсутствует полный цикл промышленной деятельности от добычи ресурсов до производства готовой продукции. Использование добываемого угля для производства электроэнергии на электростанции, расположенной непосредственно в Коркино позволило бы рассматривать эту территорию как локальный природно-производственный комплекс.
Разработана методика оценки эколого-экономической напряженности локального природно-производственного комплекса, включающая впервые разработанный коэффициент эколого-экономической напряженности, что позволяет более достоверно сравнивать различные территориальные комплексы. Предлагаемая методика оценки эколого-экономической напряженности локального природно-производственного комплекса основана на сравнении различных категорий площадей территории ЛППК и долевого их вклада в экологическую подсистему территории.
На основе разработанной методики проводилась для сравнения оценка эколого-экономической напряженности различных территориальных образований г. Сатка и г. Коркино. Рассчитанный коэффициент эколого-экономической напряженности Кээн составил для: г. Сатка КЭэн= ~ 0,03, г. Коркино: Кээн= ~~ 0,11. Таким образом, негативное воздействие экономической деятельности локального природно-производственного комплекса Сатки практически полностью нейтрализуется природной средойа в Коркино — превышает ассимиляционный потенциал его территории. Эколого-экономическая напряженность территории Коркино выше чем в Сатке. Это связано с тем, что на территориях городов Сатка и Коркино промышленное звено занимает примерно одинаковые площади, а природное звено в Коркино почти в два раза меньше чем в Сатке, социальное — почти в 3 раза больше.
Проведен анализ основных социо-эколого-экономических показателей для ЛППК Сатки и получены следующие выводы и рекомендации по управлению комплексом. Демографическое равновесие в ЛППК Сатки продолжает нарушаться. Отсутствует единая муниципальная политики в области образования, не хватает координации. Усилия по развитию образования должны быть направлены на решение проблем подготовки и переквалификации кадров, необходимых для обеспечения промышленного роста. Существенную роль в этом должен играть комбинат «Магнезит», как градообразующее предприятие и основа экономики Сатки.
Поскольку ведущую роль в отраслевой структуре экономики играет промышленность, являющейся основой развития территории, то управление развитием локального природно-производственного комплекса Сатки должно ориентироваться на привлечение инвестиций и достижение высоких темпов роста градообразующего предприятия — ОАО «Комбината «Магнезит».
Специфика Сатки как промышленного центра с преобладанием горнодобывающей и металлургической отраслей определяет экологические проблемы территории, к числу которых в первую очередь необходимо отнести:
— сложный рельеф местности и огромные по площади нарушенные территории;
— высокий уровень техногенной нагрузки: загрязнение воздуха, почв и водных источников отходами предприятий металлургической отрасли;
— моральный и физический износ, а также недостаток мощностей очистных сооружений на промышленных и коммунальных предприятиях-загрязнителях.
Главная роль в решении описанных выше задач должна отводиться ОАО «Комбинату «Магнезит», как основе локального природно-производственного комплекса Сатки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Диссертационная работа содержит по преимуществу постановки и подходы к решению проблем эффективного управления экономикой муниципальных образований. Это обусловлено необходимостью охвата проблемы в целом, без чего невозможно решение конкретных задач социально-экономического развития города.
