Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Убийство либо причинение телесных повреждений при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление: ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ

Диссертация: Убийство либо причинение телесных повреждений при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление: ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Из прочих недостатков анализируемой нормы следует отметить отсутствие указания на то, кто именно наделен правом задержания. По всей вероятности, как и в случае с необходимой обороной, задержание может осуществить всякий, кто находится в пределах действия Уголовного Закона. Вместе с тем, для отдельных категорий граждан это будет должностной обязанностью. К таковым относятся, прежде всего… Читать ещё >

Убийство либо причинение телесных повреждений при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление: ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • введение.з
  • глава 1. понятие «простое убийство» в российском уголовном законодательстве
    • 1. Объективные характеристики простого убийства
    • 2. Мотивация простого убийства
    • 3. Соотношение простого убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
  • глава 2. причинение вреда при задержании преступника как обстоятельство, исключающее преступность деяния
    • 1. Понятие и признаки задержания лица, совершившего преступление, в российском уголовном законодательстве
    • 2. Отличие причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния
  • глава 3. ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
    • 1. Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ
    • 2. Отличие составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст
  • УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ от смежных составов преступлений
    • 3. Иные правовые вопросы, связанные с превышением мер, необходимых для задержания

Преступность, впечатляющим уровнем которой отличается Россия, в любом ее проявлении чрезвычайно негативно отражается на социальной защищенности населения, его материальном и моральном равновесии, углубляет общественные противоречия, подрывает авторитет государства, за которым закрепилась репутация механизма, не способного обеспечить не только благополучие и процветание, но и безопасность своих граждан. В результате ущерб причиняется всем без исключения благам, находящимся под защитой Конституции и международных нормативно-правовых актов.

Об остроте криминогенной обстановки в России красноречиво свидетельствуют следующие цифры: в 2003 г. в РФ 23 465 человек совершили убийства, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 105 УК РФ1, сегодня в России каждые семь минут происходит покушение или преступление2, и практически каждый среднестатистический гражданин в течение жизни может не менее одного или двух раз стать жертвой преступления3.

Наряду с опасными изменениями в количественных характеристиках криминогенной обстановки, происходят крайне негативные качественные перемены — нарушители закона действуют более профессионально, «грамотно» и организованно, успешно реализуя последние достижения в области науки и техники, в том числе изделия военной промышленности.

На неизменно высокий уровень тяжких и особо тяжких преступлений указывают не только общероссийские, но и региональные данные. Так, областным судом Ульяновской области в 2002 г. рассмотрено 306 дел об убийстве, предусмотренном ч. 2 ст. 105, в 2003 г. — 285, а в 2004 г. — уже ЗЗЗ4.

1 Дьяченко, А, Колоскова И Характеристика умышленных убийств и изнасилований в странах Содружества Независимых государств в 1995;2003 и I полугодии 2004 г (статистический анализ) И Уголовное право 2005 № 1.С 108.

2 Рабаданов, А С Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление — Саратов, 2000 С. 116.

3 Алексеев, А И, Васильев Ю В, Смирнов Г Г. Как защитить себя от преступника — М, 1990 С 5.

4 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел, форма № 1 — Ульяновск,.

Несомненно, что бороться с преступностью только путем пропаганды, агитации или увещевания нельзя. Однако и противоположный метод — «не раздавивши пчел, меду не есть» неприменим в условиях общества, определившего своей целью строительство демократии.

Да, война с преступностью должна быть жесткой, даже жестокой и бескомпромиссной, если того требуют обстоятельства. Но по форме и содержанию она должна быть Правосудием, то есть соответствовать Закону, всякое нарушение которого сравняет борцов с их противниками — ворами и бандитами.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, а ч. 1 ст. 49 Конституции предписывает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако многие из тех, кто преступил Закон, хотя и осознают себя таковыми, все же не желают добровольно отдаваться в руки Фемиды. В таких случаях правоохранители вынуждены, а все иные граждане могут применять превентивные меры, основной из которых является задержание таких лиц с целью привлечения их к уголовной ответственности. Этот процесс зачастую сопряжен с причинением нарушителю различного вреда, вплоть до лишения его жизни, право на которую является наиважнейшим из прав человека.

Именно здесь очень легко нарушить хрупкую грань между законом и тем, что находится за его пределами, превратиться из стража порядка в преступника. Европейская конвенция по защите прав и свобод человека от 4 ноября 1950 г. предусматривает лишение жизни при осуществлении законного задержания. Российский законодатель полагает, что причинение вреда задерживаемому допустимо в качестве крайнего средства, если при этом не было допущено превышения необходимых для его осуществления мер.

Но где находится граница между мерами дозволенными и недопустимыми? Как отличить правомерное задержание от такового, но совершенного с нарушением закона? И, наконец, при каких условиях общественно полезное и поощряемое деяние трансформируется в уголовно-наказуемое?

Этим и другим проблемам посвятили свои научные труды такие известные ученые и правоведы, как Ю. В. Баулин, С. В. Бородин, Г. В. Бушуев, И. И. Загородников, В. В. Орехов, С. В. Пархоменко, Э. Ф. Побегайло, К. И. Попов, Б. В. Сидоров, И. И. Слуцкий, И. С. Тишкевич, М. И. Якубович и др.

Идеи, выдвинутые этими исследователями, и противоречия в законодательстве, указанные ими, подвигли к исследованию других юристов, среди которых следует в первую очередь назвать П. А. Берсенева, А. Б. Иванова, И. В. Коровицына, В. Е. Пономаря, А. С. Рабаданова, А. В. Савинова, И.Р. Си-чинаву, JI.H. Смирнову, С. М. Старых, И. М. Урузалина.

Однако многие вопросы, связанные как с причинением вреда при задержании, так и с превышением допустимых его пределах, остаются дискуссионными. Как в научном мире, так и среди специалистов-практиков идут споры о факторах, влияющих на предел допустимого вреда, о субъективных и объективных признаках убийства, описанного в диспозиции ч. 2 ст. 108 и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114. Да и относительно самого понятия «убийство» также не наблюдается единства взглядов.

Между тем, недочеты в законе и отсутствие общепринятого его толкования могут иметь весьма негативные последствия в самых различных сферах — от опасения сотрудников правоохранительных органов применить огнестрельное оружие в тех случаях, когда они имеют полное на это право, 1 до неправильной почти в половине случаев квалификации органами предварительного следствия действий задерживающего и его несправедливого осуждения2.

Указанные обстоятельства позволяют говорить об актуальности темы, избранной нами для исследования.

1 См, напр Худяков С. Стрелять или не стрелять*? // Законность, 1994 № 10 С 38, Жиляева Н, А Криминалистические и психологические аспекты задержания вооруженного преступника Дисс к ю нЕкатеринбург, 2002 С 51.

2 Рабаданов, А С Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел Дисс кюнМ, 1998 С 5.

Целью настоящей работы является комплексное изучение уголовно-правового института, связанного с обоснованностью причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также большинства аспектов уголовно-правовой ответственности за убийство, либо причинение тяжких или средней тяжести телесных повреждений при превышении мер задержания.

Указанная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач, важнейшими из которых являются:

— определение понятия убийства по действующему законодательству, с учетом отечественной уголовно-правовой доктрины и опыта зарубежного законодателя;

— исследование наиболее распространенных мотивов совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

— анализ отечественного и зарубежного законодательства, регулирующего ответственность за причинение вреда здоровью различной степени тяжести;

— исследование истории развития отечественного законодательства о институте задержания лица, совершившего преступление, как одного из обстоятельств, исключающих преступность деяния;

— определение значения уголовно-правового задержания среди превентивных мер и в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния;

— разработка всех объективных и субъективных признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114;

— анализ места убийства либо причинения вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания преступника, среди преступлений против жизни и здоровья и их отграничение от иных смежных составов;

— рассмотрение ряда вопросов, связывающих титульный объект исследования с иными юридическими дисциплинами.

— внесение предложений о возможных изменениях уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с применением уголовно-правовых норм, регулирующих различные аспекты причинения вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.

Предметом исследования выступают: российское законодательство, в том числе древнеславянские и средневековые его памятникиуголовно-правовые нормы зарубежных государств как в сфере преступлений против личности, так и в области обстоятельств, исключающих преступность деянияперспективы совершенствования уголовного закона и правоприменительной практики как в части правомерного задержания, так и превышения пределов, необходимых для его осуществления.

Методологическая основа и информационная база исследования. Диссертационное исследование осуществлено с использованием современных методов научного познания. Его методологической основой стали общие (системно-структурный подход, анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и др.) и специальные (сравнительно-правовой, формально-логический, исторический) методы познания.

Положения и выводы диссертации основываются на изучении Конституции РФ, уголовного (как ныне действующего, так и предшествующего), уголовно-процессуального, гражданского законодательства, а также ряда федеральных законов («О милиции», «О внутренних войсках» и т. д.) и подзаконных актов, постановлений Пленумов Верховного Суда России и СССР.

Базой для исследований стали и достижения зарубежного законотворчества — автором проанализировано уголовное законодательство 29 государств ближнего и дальнего зарубежья.

Им изучены специальные монографические работы, относящиеся к теме исследования, а также научные статьи в периодических изданиях, посвященных юриспруденции.

Эмпирическую основу диссертации составили материалы следственно-судебной практики по Ульяновской области за 1999;2005 гг., опубликованная судебная практика, касающаяся преступлений против жизни и здоровья, а также статистические данные по Российской Федерации в целом и Ульяновской области, в частности.

Научная новизна исследования выражается в том, что оно является одной из первых диссертационных работ, выполненных на базе УК РФ 1996 г. и касающихся преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ. Данные преступления анализируются как относительно «простого» и квалифицированного видов убийств, так и задержания с причинением тяжкого или смертельного вреда, произведенного в полном соответствии с положениями ст. 38 УК РФ. Диссертант предлагает трактовать данные преступления как совершенные с двойной формой вины — умыслом по отношению к причинению вреда и неосторожности — касательно выхода за пределы института задержания, в связи с чем внесены предложения о возможных изменениях уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ввиду очевидного различия преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и умышленных причинений смерти при смягчающих обстоятельствах, первое предлагается именовать «простым тяжким убийством», определяемым как «умышленное и явно противозаконное лишение жизни другого человека, а равно умышленное насильственное уничтожение жизнеспособного человеческого плода». Кроме того, поскольку разница между преступлениями, предусмотренными ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 105 УК РФ, весьма очевидна, мы считаем целесообразным разделить ст. 105 УК РФ на две самостоятельных нормы.

2. Преступления, предусмотренные ст. 108 УК, с одной стороны, и общественно опасные деяния, описанные в ст.ст. 106, 107 УК РФ, заметно отличаются друг от друга. Поэтому мы предлагаем выделять четыре вида убийства:

— убийство при обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. 108 УК РФ);

— простое убийство со смягчающими обстоятельствами (ст. 106, ст. 107 УК.

РФ);

— простое тяжкое убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ);

— особо тяжкое убийство (ч. 2 ст. 105 УК РФ).

3. Отличие мотивации убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105, от внутренних побуждений, руководящих действиями субъектов иных преступлений, состоит в том, что виновный стремится восстановить свои права и интересы, нарушенные (в объективной действительности либо лишь в его субъективном воображении) потерпевшим.

4. Поскольку не все телесные повреждения, предусмотренные диспозицией ч. 1 ст. 111, способны привести к смерти потерпевшего, необходимо разделить существующую ст. 111 УК РФ на две самостоятельные нормы, одна из которых регулировала бы ответственность за причинение вреда здоровью, действительно способного привести к смерти потерпевшего.

5. Правовые устои российского общества в данную конкретную эпоху его развития определяют не только наличие или отсутствие института задержания в отечественном уголовном законодательстве, но и правовое положение задерживаемого.

6. В целях соблюдения прав как задерживающего, так и объекта задержания, необходима унификация понятия задержания в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном контексте.

7. Как в ст. 38 УК РФ, так и в ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114, неправильно определен статус объекта задержания. В указанные нормы необходимо внести изменения, регламентирующие положение последнего как «потенциального преступника», т. е. «лица, совершившего общественно опасное деяние».

8. Главной и ближайшей целью задержания должно быть доставление (причем немедленное) задержанного в органы власти. Вторую цель задержания — предотвращение совершения лицом новых общественно опасных деяний — можно полагать второстепенной и перспективной. В случае с задержанием она решается автоматически, «сама собой», поскольку задержанный, по крайней мере на некоторое время, лишается возможности продолжать противозаконную деятельность.

9. Предел допустимого вреда при задержании диктуется тяжестью совершенного общественно опасного деяния, личностными характеристиками задерживаемого и его вооруженностью, но он выступает ни в коем случае не как возмездие. Данные факторы указывают на опасность потенциального преступника и на ожидаемую интенсивность его сопротивления. Исходя из этого, диссертантом предлагается арифметическая модель расчета допустимого вреда при задержании потенциального преступника, в том числе и на стадии приготовления к преступлению.

10. Превышение мер, направленных на задержание правонарушителя, можно рассматривать как преступление, совершенное с двумя формами вины: умыслом, направленным на последствия (лишение жизни или причинение телесных повреждений) и неосторожностью по отношению к правилам задержания. В целом же вред потерпевшему причиняется умышленно, причем при совершении преступления, описанного в диспозиции ч. 2 ст. 114, умысел может быть как прямым, так и косвенным, в случае же нарушения закона относительно ч. 2 ст. 108 — только косвенным. Вместе с тем, допускается умышленный выход за рамки, проведенные ст. 38 УК РФ, но лишь в тех случаях, когда задерживаемый опасно вооружен или наличествовали иные основания, позволяющие субъекту серьезно опасаться за свою жизнь либо здоровье.

11. Учитывая объективные и субъективные признаки данных общественно опасных деяний, а также их криминологическую специфику, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, следует отнести к преступлениям небольшой степени тяжести.

12. Принимая во внимание некоторые отличия признаков исследуемых преступлений от общепринятых, в том случае, когда субъектом задержания является должностное лицо правоохранительного органа, предлагается внести ряд дополнений в главу 30 Уголовного Кодекса, касающихся введения специальных норм, предусматривающих ответственность должностных лиц за причинение «излишнего» вреда при задержании. Эти изменения вместе с тем никоим образом не должны касаться максимального предела санкций, установленных за нарушение правил задержания.

13. Гражданско-правовой аспект причинения вреда при задержании потенциального преступника требует дополнительного урегулирования, в связи с чем диссертантом предлагается внести изменения в текст статьи 1066 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в результате исследования выводы и рекомендации могут быть реализованы законодателем в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-правовых нормв практическом плане они могут повысить эффективность деятельности органов охраны правопорядка.

Кроме того, некоторые разделы настоящего исследования способны помочь при подготовке и преподавании дисциплин уголовного права и спецкурсов, посвященных преступлениям против личности и обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Волжского университета им. В. Н. Татищева (г. Тольятти). Отдельные аспекты проведенного исследования докладывались на заседаниях кафедры, там же рецензировалась и обсуждалась и вся работа в целом. Основные результаты исследования, теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в четырех опубликованных статьях и одной, принятой к печати.

Помимо того, результаты исследования внедрены в учебный процесс Ульяновского государственного университета, а сейчас Волжского университета им. В. Н. Татищева, где использовались и используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий.

Структура диссертационного исследования определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.

Выводы по главе III:

1. Превышение мер, направленных на задержание правонарушителя, можно рассматривать как преступление, совершенное с двумя формами вины: умыслом, направленным на последствия (лишение жизни или причинение телесных повреждений), и неосторожностью по отношению к правилам задержания. В целом же вред потерпевшему причиняется умышленно, причем при совершении преступления, описанного в диспозиции ч. 2 ст. 114, умысел может быть как прямым, так и косвенным, то в случае нарушения закона относительно ч. 2 ст. 108 — только косвенным.

2. Общественно опасные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, отграничиваются от иных составов преступлений по всем четырем признакам, но основные отличия лежат внутри таких факторов, как мотив и цель преступления.

3. Учитывая объективные и субъективные признаки данных общественно опасных деяний, а также их криминологическую специфику, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, следует отнести к преступлениям небольшой степени тяжести.

4. По нашему мнению, санкции данных преступлений надлежит сформулировать в следующем виде:

— ч. 2 ст. 108: «наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок».

— ч. 2 ст. 114: «наказывается штрафом в размере до. тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до. месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок».

— ч. 1 ст. 2861: «наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

— ч. 2 ст. 2861: «наказывается ограничением свободы на срок до одного года или лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет».

6. Гражданско-правовой аспект причинения вреда при задержании потенциального преступника требует дополнительного урегулирования, в связи с чем нами предлагается внести изменения в текст статьи 1066 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заключение

.

Убийство является одним из самых тяжких преступлений, которые способен совершить человек. Более жестоким общественно опасным деянием может быть, пожалуй, только геноцид. Умышленное убийство всегда будет противоправным, ибо оно затрагивает важнейшую из свобод человека — охраняемое Конституцией право на жизнь.

Однако в ряде случаев Закон допускает причинение смерти другому человеку. Речь идет об исполнении высшей меры наказания, защите от противоправного насилия, подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа, а также для осуществления законного задержания. Таковое деяние, конечно, по сути своей, останется душегубством, но оно не будет простым тяжким убийством, то есть умышленным и явно противозаконным лишением жизни другого человека.

Убийство, предусмотренное ст. 105 УК РФ, отличается от остальных общественно опасных деяний еще и тем, что действиями преступника руководят откровенно низменные мотивы — корыстные либо хулиганские. Побуждения субъекта могут быть и чуть более «положительными» — речь идет о мести, зависти, ревности и т. д., то есть пробужденными самим пострадавшим, когда виновным руководит стремление восстановить свои права и интересы, нарушенные (в объективной действительности либо лишь в его субъективном воображении) потерпевшим. Но и такой поступок ни в коей мере нельзя оправдать, хотя он и свидетельствует о меньшей опасности человека, его совершившего.

Российский уголовный закон выделяет несколько различных по как по степени тяжести общественно опасных последствий, так и по низменности мотивов преступлений против личности, связанных с умышленным причинением смерти. Это преступления, предусмотренные ст. 108 УК, с одной стороны, и общественно опасные деяния, описанные в ст.ст. 106, 107 УК РФ, а также «тяжкое» (ч. 1 ст. 105) и «особо тяжкое» (ч. 2 ст. 105) убийства. Все они заметно отличаются друг от друга.

Поэтому мы предлагаем выделять четыре вида убийства:

— убийство при обстоятельствах, исключающих преступность деяния;

— простое убийство со смягчающими обстоятельствами;

— простое тяжкое убийство;

— особо тяжкое убийство.

С учетом всего вышеизложенного, предлагаем ст. 105 изложить в следующей редакции.

Статья 105. Простое тяжкое убийство.

Простое тяжкое убийство, то есть умышленное и явно противозаконное лишение жизни другого человека, а равно умышленное насильственное уничтожение жизнеспособного человеческого плоданаказывается.

Статья 1051. Особо тяжкое убийство.

Деяния, предусмотренные статьей 105 настоящего Кодекса, если они совершены: а) в отношении двух или более лицб) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долгав). наказываются .

И совсем другое дело, когда человеком, отнявшим жизнь, руководят общественно полезные побуждения, вдобавок он отнимает жизнь, по сути, в условиях крайней необходимости и, кроме того, действует в полном соответствии с Законом. К обстоятельствам, позволяющим безнаказанно (в хорошем смысле этого слова) причинять смерть другому человеку, российский законодатель отнес необходимую оборону и задержание лица, совершившего преступление, относящиеся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния (ОИПД). Формулируя последнее, ОИПД, законодатель допустил явную оплошность, ведь, в соответствии с Конституцией, вывод о виновности человека, а, следовательно, признать содеянное им преступлением, а его самого — преступником, может только суд. Поэтому речь в статье 38 Уголовного Кодекса, на наш взгляд, должна идти о потенциальном преступнике, т. е. лице, совершившем общественно опасное деяние, предусмотренное частью Особенной Уголовного Кодекса РФ.

Из прочих недостатков анализируемой нормы следует отметить отсутствие указания на то, кто именно наделен правом задержания. По всей вероятности, как и в случае с необходимой обороной, задержание может осуществить всякий, кто находится в пределах действия Уголовного Закона. Вместе с тем, для отдельных категорий граждан это будет должностной обязанностью. К таковым относятся, прежде всего, работники правоохранительных органов, одной из задач которых, в соответствии с законом РФ «О милиции», является предупреждение и пресечение преступлений. Для осуществления таковой законодатель наделил их правом применять различные средства, вплоть до огнестрельного оружия, в том числе и для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться. Хотя, по мнению некоторых исследователей, речь здесь должна вестись не о праве, а о вынужденной обязанности.

Второй недостаток уголовно-правовой нормы, регулирующей задержание с причинением вреда — это отсутствие детальных указаний на обстоятельства, позволяющие гражданам реализовать данное право. Многие ученые, толкуя данный закон, ссылаются на положения ст. 91 УПК, хотя этохоть и смежная, но иная отрасль права.

Главной и ближайшей целью задержания должно быть доставление (причем немедленное) задержанного в органы власти. Вторую цель задержания — предотвращение совершения лицом новых общественно опасных деяний — можно полагать второстепенной и перспективной. В случае с задержанием она решается автоматически, «сама собой», поскольку задержанный, по крайней мере на некоторое время, лишается возможности продолжать противозаконную деятельность.

Поэтому статья 38 УК, по нашему мнению, должна быть сформулирована в следующем виде:

Статья 38. Причинение вреда при задержании потенциального преступника.

1. Каждый, кто находится в пределах действия настоящего Кодекса, имеет право на задержание лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное Особенной частью настоящего Кодекса, при наличии одного из следующих оснований: а) когда это лицо застигнуто при совершении общественно опасного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом или непосредственно после его совершенияб) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное настоящим Кодексомв) когда на этом лице или на его одежде будут обнаружены явные следы совершенного общественно опасного деяния.

2. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, при его задержании с целью немедленного доставления органам власти, при соблюдении оснований задержания такого лица и недопущении превышения необходимых для задержания мер.

3. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым общественно опасного деяния, личности задерживаемого, его вооруженности и прочим обстоятельствам задержания. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

4. Лица, для которых задержание в соответствии с действующим законодательством является служебной обязанностью, при его осуществлении обязаны руководствоваться как положениями настоящей статьи, так и предписаниями регулирующих их деятельность нормативно-правовых актов.

При осуществлении законного задержания, как и при реализации права на необходимую оборону, легко нарушить ту грань, за которой социально полезное деяние становится опасным и уголовно наказуемым. В таком случае причиненные телесные повреждения или лишение жизни становятся противозаконным действием, которое представляет большую опасность для общества.

Но, согласно общим принципам Уголовного Закона, при назначении наказания учитывается не только общественная опасность преступления, но и личность виновного, а также смягчающие обстоятельства. Последних, в случае совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114, настолько много (а главное из них — это социально полезный мотив), что законодатель обоснованно счел необходимым отнести деяния, описанные в диспозициях данных норм, отнести к привилегированным преступлениям против личности. Кроме того, хотя сами действия совершаются виновным умышленно, он по неосторожности выходит за рамки института правомерного задержания, не нарушая с субъективной стороны закона. И лишь в исключительных случаях, когда задержание сопряжено с явной опасностью для жизни или здоровья субъекта (к примеру, убегающий опасно вооружен и в любую секунду может предпринять самые непредсказуемые действия), допустим умышленный выход за границы, отделяющие правомерное задержание от противозаконного. Учитывая, что побуждения, руководящие действиями субъекта, зачастую более возвышенны, верхний предел санкции должен быть никак не больше, чем при нарушении законодательства о необходимой обороне. Необходимо принять к сведению и то обстоятельство, что убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 108, в отличие от умышленного причинения смерти при превышении условий необходимой обороны, возможно только с косвенным умыслом.

С учетом же того, что рамки ст. 38 могут нарушаться не только легкомысленно, но и по небрежности, а сам субъект в подавляющем большинстве случаев относится к т.н. «ситуационным преступникам», санкции норм ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114. должны содержать большее количество наказаний, не связанных с лишением свободы.

Нами предлагается следующая формулировка норм, связанных с причинением «излишнего» вреда при задержании потенциального преступника.

Статья 108.

Убийство, совершенное при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

2. Убийство, совершенное при неосторожном превышении мер, необходимых для задержания потенциального преступника, наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет либо лишением свободы на тот же срок.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Нормативно-правовые акты и иные официальные документы.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» Текст. // Система ГАРАНТ Платформа F1 Турбо.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1. // Российская юстиция. 1993. — № 4. — С. 20−24.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» от 22 декабря 1992 г. № 15 // Законность. 1993. — № 2. — С. 38−42.
  5. Уголовный кодекс Австралии Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 388 с.
  6. Уголовный кодекс Австрии Текст. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. — 144 с.
  7. Уголовный кодекс Азербайджанской республики Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 352 с.
  8. Уголовный кодекс Аргентины Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 240 с.
  9. Уголовный кодекс Бельгии Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — 561 с.
  10. Ю.Уголовный кодекс Голландии Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-510 с.
  11. Уголовный кодекс Грузии Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 409 с.
  12. Уголовный кодекс Дании Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 230 с.
  13. Уголовный кодекс Испании Текст. -М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. -218с.
  14. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 303 с.
  15. Уголовный кодекс Кыргызской Республики Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 352 с.
  16. Уголовный кодекс Латвийской Республики Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 313 с.
  17. Уголовный кодекс Литовской Республики Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 470 с.
  18. Уголовный кодекс Республики Болгария Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-298 с.
  19. Уголовный кодекс Республики Казахстан Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр пресс», 2001. — 466 с.
  20. Уголовный кодекс Республики Молдова Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 408 с.
  21. Уголовный кодекс Республики Польша Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 234 с.
  22. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 253 с.
  23. Уголовный кодекс Республики Таджикистан Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.-410 с.
  24. Уголовный кодекс Республики Узбекистан Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 338 с.
  25. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. Текст. // Источники права. Серия «Юриспруденция»: Учебное пособие. Тольятти: ВУиТ, 2000. — 388 с.
  26. Уголовный кодекс Турции Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 374 с.
  27. Уголовный кодекс Украины Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 393 с.
  28. Уголовный кодекс Франции Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002 — 650 с.
  29. Уголовный кодекс ФРГ. Текст. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. — 208 с.
  30. Уголовный кодекс Швейцарии Текст. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. -138 с.
  31. Уголовный кодекс Эстонской Республики Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 262 с.
  32. Уголовный кодекс Японии. Текст. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. — 226 с.
  33. Устав ППС МОБ МВД РФ. Утвержден приказом МВД РФ от 18 января 1993 г. № 17
  34. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Российская газета, 12 февраля 1997 г.
  35. Монографии и учебные пособия.
  36. , Ю.В. Советский уголовный закон на страже здоровья человека. Текст. / Ю. В. Александров. Киев: Вища школа, 1977. — 46 с.
  37. , А.И. Как защитить себя от преступника Текст. / А. И. Алексеев, Ю. В. Васильев, Г. Г. Смирнов. М.: Знание, 1990. — 64 с.
  38. , А.П. Риск и его роль в общественной жизни. Текст. / А. П. Альгин М.: Мысль, 1989. — 187 с.
  39. , Д.К. Криминология убийств. Текст. / Д. К. Амирова. Казань: Мастер Лайн, 2000. — 144 с.
  40. , Ю.М. Психология убийства. Текст. / Ю. М. Антонян. М.: Юристъ, 1997.-304 с.
  41. , Ю.М. Преступность и психические аномалии. Текст. / Ю. М. Антонян, С. В. Бородин. М.: Наука, 1987. -208 с.
  42. , Г. П. Квалификация убийства: Учебно-практическое пособие. Текст. / Г. П. Афонькин, И. В. Куркина. Домодедово: ВИПК МВД России, 2003.-87 с.
  43. Багрий-Шахматов, JI.B. Уголовная ответственность и наказание. Текст. / J1.B. Багрий-Шахматов. Минск: Вышэйш. школа, 1976. -384 с.
  44. , Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Текст. / Ю. В. Баулин. Харьков: Вища школа, 1986. — 160 с.
  45. , Ч. О преступлениях и наказаниях. Текст. / Ч. Беккариа. -М.: ИНФРА-М, 2004. 184 с.
  46. , О.В. Убийство: Научно-практический комментарий к ст. 105 УК РФ. Текст. / О. В. Белокуров. М.: ИГ «Юрист», 2005. — 118 с.
  47. , В.Г. Вопросы квалификации убийства: Учеб. пособие. Текст. /
  48. B.Г. Беляев, Н. М. Свидлов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. — 60 с
  49. Большой энциклопедический словарь: В 2х т. Текст. / Гл. ред. A.M. Прохоров. М.: Сов. Энциклопедия, 1991. Т. 2. — 1991. — 768 с.
  50. , С.В. Квалификация преступлений против жизни. Текст. /
  51. C.В. Бородин. М.: Юрид. лит, 1977. — 240 с.
  52. , С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. Текст. / С. В. Бородин. М.: Юрист, 1994. -216 с.
  53. , С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. Учебное пособие. Текст. / С. В. Бородин. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1963.-222 с.
  54. , В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. Текст. / В. П. Булдаков. М.: РОССПЭН, 1997. — 376 с.
  55. , Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Текст. / Г. В. Бушуев. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1976. — 88 с.
  56. , B.JI. Юридическая психология: Учебник для вузов. Текст. / B.JI. Васильев. СПб.: Питер, 2005. — 655 с.
  57. , Т.В. Криминология: Учебное пособие. Текст. / Т. В. Варчук. -М.: ИНФРА-М, 2002. 298 с.
  58. , В.Т., Уголовно-правовая характеристика убийства: Учебное пособие. Текст. / В. Т. Гайков, В. Р. Кейдунова. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост, ун-та, 2001. — 32 с.
  59. , А.И. Профессиональная преступность: прошлое и современность. Текст. / А. И. Гуров. М.: Юрид. лит. 1990. — 304 с.
  60. , В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 1−4: Т. 4: C-V. Текст. / В. И. Даль. М.: А/О Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. — 864 с.
  61. , В.П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании: Учебное пособие. Текст. / В. П. Диденко. Киев: изд-во КВШ МВД СССР, 1984. — 72 с.
  62. , А.П. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Текст. / А. П. Дмитриенко. Ставрополь: Ставро-польсервисшкола, 2002. — 96 с.
  63. , В.П. Социально-экономическое развитие Киевской Руси в XI—XII вв.. по Русской Правде: Учебное пособие. Текст. / В. П. Егорова. -Махачкала: ИПЦ ДГУ, 2001.-105 с.
  64. , С.С. Уголовная ответственность за убийство. Учебное пособие. Текст. / С. С. Калайков. Режим доступа: http:// www.allpravo.ru., свободный.
  65. , П.Д. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. Текст. / П. Д. Калмыков. СПб.: Типография товарищества «Общественная польза», 1866. — 535 с.
  66. , О.С. Убийства: мотивы и цели. Текст. / О. С. Капинус. М.: Изд-во ИМПЭ-Паблиш, 2003. — 312 с.
  67. , А.И. Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия. Текст. / А. И. Каплунов, С. Ф. Милюков. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 363 с.
  68. , А.И. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками милиции: Учебное пособие. Текст. / А. И. Каплунов. СПб.: СПбВШ МВД России, 1997. — 88 с.
  69. , В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. Текст. / В. Ф. Кириченко. М.: Изд-во АН СССР, 1952. — 96 с.
  70. , В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. Текст. / В. Ф. Кириченко. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1948.- 107 с.
  71. Книга для учителя. История политических репрессий и сопротивления несвободе в СССР. М.: Издательство объединения «Мосгорархив», 2002. — 504 с.
  72. Книга рекордов Гиннеса Текст. М.: Прогресс. 1991. — 320 с.
  73. , И.Я. Спорные вопросы квалификации задержания преступника. Текст лекций. Текст. / И. Я. Козаченко, О. П. Кузьменок, Е. А. Сухарев. Екатеринбург: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1993. — 32 с.
  74. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Текст. / Отв. ред. А. В. Наумов. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 1999. -864 с.
  75. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ. Текст. / Под общ. ред. В.В. Мозя-кова. М.: Экзамен, 2002. — 864 с.
  76. , Б.П., Комментарий к Закону Российской Федерации «О милиции». Текст. / Б. П. Кондрашов, Ю. П. Соловей, В. В. Черников. -3-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, 2003. — 428 с.
  77. , В.Н. Популярная криминология. Текст. / В. Н. Кудрявцев -М.: Спарк, 1998.- 164 с.
  78. , Б.А. Борьба с преступными посягательствами на личность в СССР. Текст. / Б. А. Куринов. М.: Издательство «Правда», 1971. -112 с.
  79. Курс российского уголовного права. Особенная часть. Текст. / Под ред. В. И. Кудрявцева, А. В. Наумова. -М.: Спарк, 2002. 1040 с.
  80. Курс советского уголовного права в шести томах. Том II Преступление. Текст. / Под ред. А. А. Пионтковского и др. — М.: Наука, 1970. -516 с.
  81. Курс советского уголовного права в шести томах. Том V Преступления против личности и ее прав. Хозяйственные преступления. Текст. / Под ред. А. А. Пионтковского и др. — М.: Наука, 1971. — 572 с.
  82. , А.Г. Бал беззакония. Диагноз адвоката. Текст. / А.Г. Куче-рена. М.: Политбюро, 1999. — 352 с.
  83. , А. Хроники Харона. Энциклопедия смерти. Текст. / А. Лав-рин. М.: Московский рабочий, 1993. — 511 с.
  84. , Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Анархисты Текст. / Ч. Ламброзо. М.: ИНФРА-М, 2004. — 320 с.
  85. , Ю.Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. Текст. / Ю. Ф. Лубшев. М.: Юрид. лит, 1977. — 96 с.
  86. , И.И. Международное уголовное право: Учеб. Текст. / И. И. Лукашук, А. В. Наумов. М.: Спарк, 1999. — 287 с.
  87. , И.В. Задержание и заключение под стражу. Научно-практическое пособие. Текст. / И. В. Маслов. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. — 75 с.
  88. , С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. Текст. / С. Ф. Милюков. СПб.: СПбИВЭСЭП, Знание, 2000. — 279 с.
  89. , Н.М. Конституция. Текст. / Н. М. Муравьев. Режим доступа: http://decemb.hobby.ru., свободный.
  90. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. Текст. / Отв. ред. В. В. Лазарев. М.: Спарк, 2001. — 670 с.
  91. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Текст. / Под общ. ред. В.М. Лебедева- Науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Спарк, 2004. -1151 с.
  92. , А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве. Комментарий. Текст. / А. С. Никифоров. М.: АО «Центр Юр Инфор», 2001. — 60 с.
  93. , С.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов Текст. / Под ред. Н. Ю. Шведовой, 18-е изд., стереотип. — М.: Рус. яз., 1986. -797 с.
  94. , В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Текст. /В.В. Орехов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. — 217 с.
  95. Основания, исключающие преступность деяния: Учеб. пособие. Текст. / Под ред. Ю. В. Баулина. Киев: УМК ВО, 1969. — 48 с.
  96. , И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. Текст. / И. Л. Петрухин. М.: Наука, 1985. — 239 с.
  97. , М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. Текст. / М. А. Пешков. М.: Спарк, 1998. — 104 с.
  98. , Э.Ф. Правомерность действий сотрудников органов внутренних дел и граждан при необходимой обороне и задержании преступника. Текст. / Э. Ф. Побегайло, В. П. Ревин. Брянск: Типография ХОЗО УВД, 1988.-62 с.
  99. , Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Текст. / Э. Ф. Побегайло. Воронеж, 1965. — 205 с.
  100. , А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. Текст. / А. Н. Попов. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. — 465 с.
  101. , К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Текст. / К. И. Попов. — Режим доступа: http:// www.optim.ru., свободный.
  102. , А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: Монография. Текст. / А. С. Рабаданов. Саратов: СЮИ МВД России, 2000. — 128 с.
  103. , А.И. Уголовное право. Особенная часть в вопросах и ответах: Учебное пособие. Текст. / А. И. Рарог, В. П. Степалин, О.Ф. Ши-шов. -М.: Юристъ, 2001.-304 с.
  104. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999.-Х, 1110 с.
  105. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Спарк, 2000. 478 с.
  106. Российское уголовное право. Общая часть. Текст. / Под ред. B.C. Комисарова. СПб.: Питер, 2005. — 560 с.
  107. Российское уголовное право: В 2 т. Т.1: Общая часть. Текст. / Под ред. Проф. JT.B. Иногамовой-Хегай, проф. B.C. Комиссарова, проф. А. И. Рарога. М.: ИНФРА-М, 2003. — 623 с.
  108. , М.Ф. Оружие в Ваших руках для самообороны, охоты и спорта. Комментарий. Текст. / М. Ф. Савелий М.: Объединенная редакция МВД России, 1998. — 128 с.
  109. , Б.В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение (Социально-психологическое и правовое исследование). Текст. / Б. В. Сидоров. Казань: Издательство Казанского Университета, 1978.- 160 с.
  110. , Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Текст. / Б. В. Сидоров. Казань: Издательство Казанского университета, 1992. — 152 с.
  111. , И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Текст. / И. И. Слуцкий. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. -118с.
  112. Смертная казнь: за и против. Текст. / Под ред. С. Г. Келиной. -М.: Юрид. лит., 1989. 528 с.
  113. Советское уголовное право (пособие для народных заседателей). Текст. / под ред. В. А. Владимирова. М.: Юрид. лит., 1973. — 216 с.
  114. Советское уголовное право: общая и особенная части. Учебник. Текст. / Под ред. Ю. В. Солопанова. М.: Юрид. лит., 1981. — 464 с.
  115. , В.В. Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. Текст. / В. В. Сташис, М. И. Бажанов. Харьков: Вища школа, 1987. — 216 с.
  116. , С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Текст. / С. В. Тасаков. Чебоксары: Изд-во Чуваш, унта, 2001.-135 с.
  117. , М.Н. Соборное уложение 1649 г. Текст. / М. Н. Тихомиров, П. П. Епифанов. М.: Изд-во МГУ, 1961.-431 с.
  118. , И.С. Право граждан на задержание преступника. Текст. / И. С. Тишкевич. Минск: Изд-во БГУ, 1974. — 112 с.
  119. , В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по советскому уголовному праву. Учебное пособие. Текст. / Ткаченко В. И. М.: Всесоюзный юридический заочный институт, 1977.- 101 с.
  120. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей. Текст. / По общ. ред. С.Г. Кех-лерова- Науч. ред. С. П. Щерба. М.: Спарк, 2001. — 494 с.
  121. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть. Текст. / Под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Институт международного права и экономики имени А. С. Грибоедова, 2003. — 576 с.
  122. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. Текст. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А.И. Чу-чаева. М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2005. — 742 с.
  123. , Ю.Д. Тактика задержания. Программированное учебное пособие. Текст. / Ю. Д. Федоров. Ташкент, Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1975. — 56 с.
  124. , М.Д. Преступления против жизни и здоровья. Текст. / М. Д. Шаргородский. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. -511 с.
  125. , М.Д. Ответственность за преступления против личности. Текст. / М. Д. Шаргородский. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1953.- 108 с.
  126. , Д.А. Супружеское убийство как общественная проблема. Текст. / Д. А. Шестаков. СПб.: издательство Санкт-Петербургского университета, 1992. — 96 с.
  127. Энциклопедический юридический словарь. Текст. / Под общ. ред. В. Е. Крутских. 2-е изд. — М.: ИНФРА-М, 1999. — 368 с.
  128. , М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. Текст. / М. И. Якубович. М.: Знание, 1976. — 80с.
  129. , М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. Текст. / М. И. Якубович. М.: Изд-во ВШ МВД РСФСР, 1961. -227 с.
  130. В.А., Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Текст. / В. А. Якушин, Б. В. Назаров. Ульяновск: УлГУ, 1997. 62 с. 1. Научные статьи
  131. , С. Мотивация особо тяжких преступлений против личности. Текст. / С. Абельцев // Российская юстиция. 1998. — № 11. — С. 29−30.
  132. , С.С. Ответственность за соучастие в убийстве матерью новорожденного ребенка. Текст. / С. С. Аветисян // Современное право. 2004. — № 6. — С. 36−37.
  133. , Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Текст. /Р. Адельхаян // Уголовное право. 2000.-№ 1.-С. 3−6.
  134. , В. Нападение и защита. Текст. / В. Акимочкин // Российская юстиция. 1998. -№ 1. — С. 15−16.
  135. , Р.Ф. История дореволюционного отечественного уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника. Текст. / Р. Ф. Альбиков, В. Е. Пономарь, Ю. В. Щиголев //История государства и права. 1999. — № 4 С. 10−13.
  136. , Б. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Текст. / Б. Андреев, Г. Бушуев // Законность. 1998. — № 5. — С. 29−31.
  137. , А. Разграничение превышения власти или служебных полномочий и злоупотребления властью или служебными полномочиями. Текст. / А. Аснис // Социалистическая законность. 1987. -№ 12.-С. 34−35.
  138. , В. Современные проблемы уголовно-правового риска. Текст. / В. Бабурин // Уголовное право. 2005. — № 4. — С. 11−13.
  139. , Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам государством: аспекты защиты прав человека в США. Текст. / Д. Барри // Государство и право. 1993. — № 1. — С. 110−119.
  140. , Т. Необходима ли унификация понятия должностного лица в правовой науке и законодательстве России? Текст. / Т. Басова // Уголовное право. 2003. — № 4. — С. 112−113.
  141. , П.А. История отечественного уголовного законодательства о причинении вреда при задержании преступника. Текст. /
  142. П.А. Берсенев // Труды филиала Московской государственной юридической академии, а г. Кирове. Сборник статей № 5. Киров: КОГУП Кировская областная типография, 2001. — С. 201−206.
  143. , Е.В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность. Текст. / Е. В. Благов // Государство и право. 1992. -№ 9.-С. 78−83.
  144. , В.А. О согласии потерпевшего как обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Текст. / В. А. Блинников // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 3 Ставрополь, 2003. — С. 113−115.
  145. , Е.А. ответственность за убийство по уголовному праву США. Текст. / Е. А. Богданова // Студенты о праве. Тезисы докладов и сообщений на студенческой научной конференции в МГУ им. М. В. Ломоносова. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. С. 84−87.
  146. , С.В. Еще раз о смертной казни за убийство. Текст. / С. В. Бородин // Государство и право. 2001. — № 4. — С. 56−63.
  147. , С.В. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства. Текст. / С. В. Бородин // Государство и право. 1994. — № 4. -С. 92−97.
  148. , К.В. Причинение вреда при задержании преступника: от теории к практике Текст. / К. В. Бубон // Юридический мир. 2001. -№ 2.-С. 59−61.
  149. , Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов. Текст. / Е. Веретенникова // Законность. 2003. — № 11. — С. 38−40.
  150. , Г. В. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины. Текст. / Г. В. Верина // Правоведение. 2003. — № 2. — С. 103−108.
  151. , Д.В. Особенности уголовно-правовой оценки убийства при превышении пределов необходимой обороны. Текст. / Д. В. Болтунов // Следственная практика. 2002. — № 3. — С. 66−79.
  152. , Ю. О понятии должностного лица. Текст. / Ю. Вольдман // Законность. 1993. — № 6. — С. 36−37.
  153. , Э. Как определить размер компенсации морального вреда? Текст. / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 2000. — № 6. — С. 21−22.
  154. , И.М. Социальная справедливость и наказание. Текст. / И. М. Гальперин, А. Р. Ратинов // Советское государство и право. -1986. -№ 10. -С.71−79.
  155. , JI. Справедливость наказания: принцип и реальность. Текст. / JI. Гаухман, С. Максимов, А. Жаворонков // Законность. -1997.-№ 7.-С. 2−6.
  156. , В.Б. О некоторых аспектах общественного мнения омичей о милиции. Текст. / В. Б. Гончаров, В. В. Кожевников // Государство и право. 1996. -№ 10. — С. 83−87.
  157. , Е.Е. Задержание и применение мер пресечения к лицам, страдающим психическими заболеваниями. Текст. / Е. Е. Горленко // Российский следователь. 2000. — № 6. — С. 11−15.
  158. , А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания. Текст. / А. Гриненко // Уголовное право. 2002. -№ 3. — С. 75−76.
  159. , E.JI. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект. Текст. / E.JI. Дмитриенко // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 3. Ставрополь, 2003. С. 146 149.
  160. , М.М. Некоторые особенности применения Закона РСФСР «О милиции» в регионах. Текст. / М. М. Дикжаев // Правоведение. 1999. — № 1. — С. 256−257.
  161. , Е.Б. Неприкосновенность и принуждение при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления. Текст. / Е. Б. Догот // Адвокатская практика. 2001. — № 4, — С. 14−18.
  162. , Е.Б. О задержании до возбуждения уголовного дела. Текст. / Е. Б. Догот // Адвокат. 2001. — № 3. — С. 14−17.
  163. , С. Правомерность причинения вреда в критических условиях борьбы с преступностью. Текст. / С. Донцов // Советская юстиция.- 1990.- № 6. -С. 13−15.
  164. , А. Характеристика умышленных убийств и изнасилований в странах Содружества Независимых государств в 1995—2003 и I полугодии 2004 г. (статистический анализ). Текст. / А. Дьяченко, И. Колоскова. // Уголовное право. 2005. — № 1. — С. 107−110.
  165. , В. Всегда ли возникает обязанность возмещения причиненного вреда? Текст. / В. Емельянов // Российская юстиция. 2001. -№ 1. — С. 24−25.
  166. , И. Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны. Текст. / И. Звечаровский // Законность. 1998. — № 8. — С. 10−11.
  167. , И. Законодательная регламентация института необходимой обороны. Текст. / И. Звечаровский, Ю. Чайка // Законность. 1995. — № 8. — С. 33−35.
  168. , С.В. Некоторые вопросы задержания лица по подозрению в совершении преступления. Текст. / С. В. Зуев // Следователь. Федеральное издание. 2003. — № 8. — С. 32−34.
  169. , В. Задержание при совершении преступления. Текст. / В. Иванов // Законность. 1992. — № 3. — С. 58−60.
  170. , У.К. Возмещение вреда, причиненного гражданам применением огнестрельного оружия. Текст. / У. К. Исханов // Правоведение.-1989.-№ 5.-С. 34−39.
  171. , В.В. О презумпции доверия к сотруднику милиции и оценке его показаний. Текст. / В. В. Кальницкий, О. И. Бекетов // Государство и право. 1994. — № 8−9. — С. 136−143.
  172. , О.С. Убийство матерью новорожденного ребенка. Кто и как в мире конструирует состав этого преступления Текст. / О. С. Капинус, В. И. Додонов // Закон. 2004. — № 4. — С. 106−110.
  173. , А.И. Применение огнестрельного оружия по законодательству Российской Федерации. Текст. / А. И. Каплунов // Право и политика. 2001.-№ 1.-С. 91−101.
  174. , И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия). Текст. / И. Клепеницкий // Законность. -1997.-№ 10.-С. 21−26.
  175. , В.В. Теоретические проблемы правовой активности граждан в правоохранительной сфере и новый Уголовный Кодекс Российской Федерации. Текст. / В. В. Кодевников // Государство и право. 1998.-№ 2.-С. 72−77.
  176. , Ю. Доказывание вины по делам об убийствах. Текст. / Ю. Кореневский // Уголовное право. 1998. — № 12. — С. 41−43.
  177. , А.А. Вопросы задержания по делам о групповом хулиганстве Текст. / А. А. Кузнецов // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Межвузовский сборник научных трудов. Омск: Изд-во Ом. ВШМ МВД СССР, 1990. — С. 169 174.
  178. , П. Субъекты должностных преступлений. Текст. / П. Кузнецов // Законность. 1999. -№ 10. — С. 50−51.
  179. , П. Обязательность приказов для государственных служащих. Текст. / П. Левин // Законность. 2000. — № 10. — С. 30−33.
  180. , Ю. Защита по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Текст. / Ю. Лубшев // Российская юстиция. -1997.-№ 2.-С. 41−43.
  181. , В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины. Текст. / В. Лукьянов // Российская юстиция. 2002. — № 3. — С. 58−59.
  182. , Ю., Социально-правовая природа института необходимой обороны. Текст. / Ю. Лубшев, А. Истомин // Законность. 1994. -№ 4. — С. 2−4.
  183. , Н.С. О моральном вреде. Текст. / Н. С. Малеин // Государство и право. 1993. — № 3. — С. 32−39.
  184. , Е.В. Институт причинения вреда при задержании лица в уголовном законодательстве дореволюционной России. Текст. / Е. В. Мамчун //Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. -М.: Рос. криминолог, ассоциац., 2002. С. 56−59.
  185. , Е.В. Институт причинения вреда при задержании совершившего преступление лица. Текст. / Е. В. Мамчун // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М.: Росс, криминолог, ассоциац., 2003. — С. 216−217.
  186. , Е.В. Причинение вреда при задержании в экстремальных ситуациях. Текст. / Е. В. Мамчун //Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М.: Рос. криминолог, ассоциац., 2002. -С. 107−109.
  187. , М.З. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Текст. / М. З. Мастинский, Д. Е. Семенов, Е. Ю. Юшкова, Ю. Н. Юшков // Государство и право. 1994. № 3.-С. 80−89.
  188. , С.И. Необходимая оборона по уголовному праву Англии и США: особенности регулирования. Текст. / С. И. Миронов // Государство и право. 2002. — № 6. — С. 61−67.
  189. , В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Текст. / В. Михайлов. // Уголовное право. 2002. — № 2. — С. 51−54.
  190. , В.И. Обоснованный риск в уголовном праве. Текст. / В. И. Михайлов // Законодательство. 2001. — № 7. — С. 73−82.
  191. , В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права. Текст. / В. И. Михайлов // Государство и право. 1996. — № 12. — С. 66−76.
  192. , В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения. Текст. / В. А. Нерсесян // Государство и право. 2000. — № 4. — С. 59−70.
  193. , А.С. Квалифицированное убийство в современном европейском континентальном и англо-американском уголовном праве. Текст. / А. С. Никифоров // Журнал российского права. 2001. — № 5. -С. 125−131.
  194. , А.С. Ответственность за убийство в современном уголовном праве: простое убийство. Текст. / А. С. Никифоров // Уголовное право. 1999. — № 2. — С. 59−66.
  195. , B.C. Правовая основа вынужденного применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции. Текст. / B.C. Новиков // Государство и право. 1996.-№ 1.-С. 82−88.
  196. , Д. Понятие «аффект» в уголовном праве. Текст. / Д. Носков // Законность. 2003. — № 6. — С. 38−40.
  197. , Н.В. Привилегированные состава преступлений против жизни: опыт уголовного законотворчества стран ближнего зарубежья. Текст. / Н. В. Огородникова // Ученые записки: Вып. 2. Краснодар: Кубанский государственный университет, 2003. С. 92−100.
  198. , Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Текст. / Т. Орешкина // Уголовное право. 1999. -№ 3. — С.13−17.
  199. , Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Текст. / Т. Орешкина // Уголовное право. 1999. — № 1. — С. 17−24.
  200. , Т. Причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения. Текст. / Т. Орешкина // Уголовное право. 2000. — № 4. — С. 24−27.
  201. , Н. Убийство матерью новорожденного ребенка. Текст. / Н. Павлова // Законность. 2001. — № 12. — С. 43−44.
  202. , С.В. Деяния, преступность которых исключается уголовным законом. Текст. / С. В. Пархоменко // Уголовное право. -2003. № 4. — С.53−55.
  203. , С.В. Почему необходимая оборона является необходимой? Текст. / С. В. Пархоменко // Уголовное право. 2003. — № 1. -С. 49.
  204. , С.А. Задержание и арест в практике уголовного судопроизводства. Текст. / С. А. Пашин // Законодательство. 1998. — № 3. — С. 70−80.
  205. , И.Л. Задержание и арест (Охрана интересов личности). Текст. / И. Л. Петрухин // Советское государство и право. 1989. -№ 8.-С. 73−82.
  206. , И.И. Институт задержания в российском законодательстве нуждается в совершенствовании (на примере незаконного предпринимательства). Текст. / И. И. Пиндюр, А. А. Брагина // Следователь. -2003. № 4. — С. 10−11.
  207. , С.К. О ревности и убийствах. Текст. / С. К. Питерцев // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 2 / Науч. ред. А. И. Дворянский. СПб., 2000. С. 121−125.
  208. , О. Убийство матерью новорожденного ребенка. Текст. / О. Погодин, А. Тайбаков // Законность. 1997. — № 5. — С. 16−17.
  209. , А.О. К вопросу о понятии административного задержания. Текст. / А. О. Поддубный // Юридический мир. 2002. -№ 5.-. С. 25−32.
  210. , Н. Сильное душевное волнение и аффект. Текст. / Н. Подольный // Законность. 2000. — № 3. — С. 36.
  211. , С. Расследование по делам о превышении полномочий сотрудниками органов внутренних дел. Текст. / С. Пономаренко // Законность. 1997. — № 9. — С. 26−29.
  212. , В. Гражданско-правовая ответственность за причинение «излишнего» вреда при задержании преступника. Текст. / В. Пономарь // Российская юстиция. 1998. — № 12. — С. 21−22.
  213. , К.И. Разграничение эксцесса обороны и превышения мер при задержании преступника. Текст. / К. И. Попов // Закон и право. -2000.-№ 12.-С. 27−30.
  214. , И.П. Профилактика преступлений в милицейской практике. Текст. / И. П. Портнов // Государство и право. 1995. — № 10. -С. 112−119.
  215. , А.С. Необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (некоторые вопросы судебной практики). Текст. / А. С. Рабаданов // Российский судья. -2001. № 2. — С. 5−9.
  216. , А.С. Современные подходы к повышению эффективности применения норм УК о необходимой обороне и причинении вреда преступнику при задержании. Текст. / А. С. Рабаданов // Следователь.-1998.-№ 4.-С. 10−11.
  217. , Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК Текст. / Б. Разгильдеев // Законность. № 12. — 1993. — С. 18−21.
  218. , А. Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления. Текст. / А. Рарог, В. Нерсесян // Российская юстиция. 1999. — № 7. — С. 39.
  219. , С.В. Преступления против здоровья человека. Текст. / С. В. Расторопов // Законодательство. 2004. — № 2. — С. 67−76.
  220. , С. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека. Текст. / С. Расторопов // Законность. -2004.-№ 2.-С. 56−57.
  221. , С. Уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда своему здоровью. Текст. / С. Расторопов // Законность. 2003. — № 10. — С. 46−48.
  222. , М.Ф. Когда стрелять общественно полезно. Текст. / М. Ф. Савелий // Законодательство. 1998. — № 2. — С. 66−75.
  223. , В.П. Международная научно-практическая конференция «Общество, право, полиция». Текст. / В. П. Сальников, Е. Д. Проценко, Е. А. Денисов // Государство и право. 1996. — № 12. — С. 137−149.
  224. , В.И. Риск в уголовном праве. Текст. / В. И. Самороков // Государство и право. 1993. — № 5. — С. 103−112.
  225. , А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Текст. / А. Б. Сахаров // Советское государство и право. -1987. -№ 11. С. 111−118.
  226. , Б.В. Причинение вреда при задержании преступника. Текст. / Б. В. Сидоров // Советская юстиция. 1990. — № 3. — С. 24−25.
  227. , Н., Значение уголовно-правового института задержания лица, совершившего преступление в практической деятельности органов внутренних дел. Текст. / Н. Скорилкина, П. Коломенский // Уголовное право. -2000. № 4. — С. 33−35.
  228. , Ю. Законность в милиции ситуация тревожная. Текст. / Ю. Синелыциков // Законность. — 1994. — № 5. — С. 12.
  229. , Ю. Насилие к задержанным: реальность и перспективы борьбы. Текст. / Ю. Синелыциков // Законность. 2000. -№ 1. — С. 10−13.
  230. , Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы. Текст. / Ю. П. Соловей // Государство и право. 1993. — № 4. — С. 106−116.
  231. , И. Квалификация преступлений из ревности, совершенных в состоянии аффекта. Текст. / И. Степанова // Законность. -1996.-№ 10.-С. 41−43.
  232. , А.С. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны. Задержание преступника Текст. / А. С. Степанян // Юриспруденция. 2004. — № 5. — С. 140−147.
  233. , Т.П. Некоторые спорные вопросы квалификации простого убийства. Текст. / Т. П. Страмилова // Российский судья. -2002. -№ 11. -С. 24−27.
  234. , Т.П. Развитие норм об уголовной ответственности за убийство. Текст. / Т. П. Страмилова // История государства и права. -2002,-№ 6.-С. 30−35.
  235. , А. Риск: уголовно-правовые аспекты. Текст. / А. Тимербулатов // Государство и право. 1995. — № 3. — С. 112−116.
  236. , В. Необходимая оборона. Текст. / В. Ткаченко // Законность. 1995.-№ 1. — С. 48−51.
  237. , Т. Преступление совершено в состоянии аффекта. Текст. / Т. Ткаченко // Российская юстиция. 1996. — № 11.- С. 52−56.
  238. , Т. Уголовно-правовое значение аффекта. Текст. / Т. Ткаченко // Законность. 1995. -№ 10. — С. 18−20.
  239. , В.А. Задержание как мера административного и уголовно-процессуального пресечения. Текст. / В. А. Тюрин // Российский следователь. 2001. — № 4. — С. 17−20.
  240. , В.А. Административное задержание физических лиц как мера административно-процессуального пресечения и проблемы совершенствования юридических норм, его регламентирующих. Текст. / В. А. Тюрин // Право и политика. 2002. — № 3. — С. 60−65.
  241. , И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Текст. / И. Фаргиев // Российская юстиция. 2001. -№ 1.-С. 55−57.
  242. , С. Стрелять или не стрелять? Текст. / С. Худяков // Законность. 1994.-№ 10. — С. 37−38.
  243. , А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. Текст. / А. Шнитенков // Российская юстиция. -2003.-№ 2.-С. 38.
  244. , С.В. Некоторые особенности выявления умышленных убийств, совершенных на бытовой почве Текст. / С. В. Шошин // Следователь. -2001. № 4. — С. 32−36.
  245. , А. Обоснованный риск. Текст. / А. Шурдумов // Уголовное право. 2002. — № 3. — С. 60−62.
  246. , А. Компенсация морального вреда. Текст. / А. Эр-делевский // Законность. 1997. — № 5. — С. 36−40.
  247. , А. Компенсация морального вреда в Германии. Текст. / А. Эрделевский // Законность. 1997. — № 7. — С. 44−50.
  248. , А. Моральный вред в уголовном процессе. // Законность. 1997. — № 3. — С. 24−26.
  249. , Р. Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны. Текст. / Р. Юсупов // Российская юстиция. 1999. -№ 5.-С. 51−55.
  250. , Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях. Текст. / Ю. Н. Юшков // Государство и право. 1992. — № 4. — С. 61−66.
  251. М.П. Применение оружия сотрудниками органов внутренних дел в экстремальных условиях. Текст. / М. П. Яковлев, В. А. Торопов, А. И. Каплунов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2001. — № 1. — С. 136−142.
  252. Яни, П. С. Злоупотребление должностными полномочиями. Текст. / П. С. Яни // Законодательство. 1999. — № 9. — С. 59−68.
  253. Диссертации и авторефераты диссертаций
  254. И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Антонов Иван Михайлович. Владивосток, 2004. — 30 с.
  255. В.П. Уголовно-правовой институт задержания преступника и практика его применения органами внутренних дел Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Барчуков В. П. -М., 1991.-238 с.
  256. П.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно-опасное деяние (уголовное правовой аспект проблемы) Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Берсенев П. А. Саратов, 2002, — 168 с.
  257. С.А. Теория и практика «простого» убийства Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бояров Сергей Александрович. Саратов, 2003. — 29 с.
  258. И.А. Задержание подозреваемого как комплексный правовой институт Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Веретенников Игорь Андреевич. М., 2001. — 24 с.
  259. Н.Г. Уголовная ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Владимирова Н. Г. М., 2003. — 23 с.
  260. Т.К. Гражданско-правовое регулирование вреда, причиненного сотрудником милиции при задержании лица, совершившего преступление Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.03 / Донцова Татьяна Климовна. М., 2003. — 22 с.
  261. Н.А. Криминалистические и психологические аспекты задержания вооруженного преступника Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.09 / Жиляева Н. А. Екатеринбург, 2002 г. — 153 с.
  262. А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванов Алексей Борисович. М., 1999. — 175 с.
  263. О.С. Проблемы мотива и цели убийства в уголовном праве России Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ивченко О.С.-М, 2002.- 18 с.
  264. А.Ф. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны (уголовно-правовые и криминологические аспекты) Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Истомин Алексей Федорович. М., 1995. — 26 с.
  265. Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кабурнеев Э. В. М., 2002. — 28 с.
  266. A.JI. Убийство матерью новорожденного ребенка (теоретико-прикладные аспекты ответственности по ст. 106 УК РФ) Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Карасева A. J1. Ростов-на-Дону, 2003.-26 с.
  267. И.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Коробицын И. В. -М., 2002.- 174 с.
  268. Т.В. Ревность как мотив совершения преступления и ее уголовно-правовое и криминологическое значение Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Круглова Татьяна Владимировна. М., 2003.-25 с.
  269. С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости Текст.: автореф. дис.. докт. юрид. наук: 12.00.08 / Пархоменко Светлана Валерьевна. Владивосток, 2004. — 47 с.
  270. С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Пархоменко Светлана Валерьевна. СПб., 1996.
  271. ЗЮ.Плаксина Т. А. Ответственность за убийство из мести по российскому головному праву Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Плаксина Татьяна Алексеевна. Томск, 1995. — 23 С.
  272. В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Пономарь В. Е. М., 1999.- 164 с.
  273. А.С. Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в деятельности органов внутренних дел Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рабаданов А. С. -М., 1998.- 168 с.
  274. Ш. Р. Уголовно-правовой и криминологический анализ убийств, совершенных в состоянии аффекта (по материалам Республики Дагестан) Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рад-жабов Шамиль Раджабович. Махачкала, 2003. — 27 с.
  275. А.В. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Савинов А. В. М., 2002 -186 с.
  276. И.Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты) Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сичинава Инга Рабшеевна. Ростов-на-Дону, 2002.- 182 с.
  277. Смирнова J1.H. Теория и практика задержания лица, совершившего преступление, с причинением ему вреда Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Смирнова Людмила Николаевна. Томск, 2003. -22 с.
  278. С.М. Ответственность за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Старых Станислав Михайлович.-М., 2003.-24 с.
  279. Т.П. Уголовная ответственность за простое убийство Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Страмилова Татьяна Петровна. М., 2002. — 23 с.
  280. П.Л. Уголовная ответственность за заведомо незаконное задержание Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сури-хин П. Л. Омск, 2002. — 19с.
  281. Т.В. Убийство, совершенное в состоянии аффекта. (Уголовно-правовые и виктимологические аспекты) Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Сысоева Татьяна Владимировна. Екатеринбург, 2000. — 147 с.
  282. В.А. Ошибка и ее влияние на вину и ответственность по советскому уголовному праву Текст.: дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Якушин Владимир Андреевич. Казань, 1985. — 213 с.
  283. В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве Текст.: дис.. докт. юрид. наук: 12.00.08 / Якушин Владимир Андреевич.-М., 1998.
  284. Ярошенко Ольга Николаевна. Убийство: понятие и квалификация Текст.: автореф. дис.. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ярошенко О. Н. -Нижний Новгород, 2003. 24 с.
  285. , Д. Маленькая хозяйка Большого дома. Сердца трех Текст. / Д. Лондон. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1989. — 560 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!