Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Стратегии промышленной интеграции: На примере металлургической отрасли

Диссертация: Стратегии промышленной интеграции: На примере металлургической отрасли
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Рассмотрены этапы формирования стратегии промышленной интеграции и предложено их методическое обеспечение применительно к металлургической отрасли: предложена структура и инструментарий проведения стратегического анализа внешней среды и возможностей предприятия, адаптированная к специфике поставленных задачвыделены и проанализированы стратегические альтернативы промышленной интеграции, а также… Читать ещё >

Стратегии промышленной интеграции: На примере металлургической отрасли (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Интеграционные процессы в экономике России.'
    • 1. 1. Интегрированные структуры как основа современной экономики
    • 1. 2. Методологический подход к анализу процессов интеграции
    • 1. 3. Стратегические альтернативы интеграции промышленных предприятий
  • Глава 2. Методические вопросы формирования стратегии интеграции
    • 2. 1. Аналитический этап: цели и структура анализа
    • 2. 2. Бизнес-система как основа выбора направлений интеграции
    • 2. 3. Подходы к оценке стратегических решений в области интеграции
  • Глава 3. Проблемы реализации стратегии интеграции на примере формирования «Стальной группы Мечел»
    • 3. 1. Специфика и тенденции развития металлургической отрасли
    • 3. 2. Направления и механизмы интеграции при формировании «Стальной группы Мечел»
    • 3. 3. Система управления промышленной группой

Актуальность темы

исследования. Рост внимания к проблеме формирования и реализации стратегий промышленной интеграции российских предприятий определяется тем, что интеграционные стратегии становятся важным условием долгосрочной конкурентоспособности отечественных предприятий, их устойчивого положения на рынке. Опыт индустриально-развитых стран свидетельствует, что на современном рынке по существу конкурируют крупные и сверхкрупные компании. Крупный российский бизнес достиг такой стадии развития, когда для дальнейшего движения вперед необходимо интегрироваться в мирохозяйственные связи и позиционироваться в глобальной конкуренции. Однако в списке крупнейших компаний мира Fortune — 500 Россию представляют лишь «Газпром» и две нефтяные компании. В отраслевой структуре крупнейших отечественных предприятий, по данным журнала «Эксперт», также преобладают предприятия нефтегазовой промышленности и электроэнергетики (12 компаний из 20 крупнейших по объему реализации продукции), но значимое место занимают и предприятия черной металлургии (4 компании из 20 крупнейших), в которой продолжаются процессы концентрации производства. При этом можно констатировать специфический характер происходящих в черной металлургии изменений, связанных с формированием вертикально интегрированных компаний, что определяет необходимость научного мониторинга и разработки адекватных методов исследования стратегий развития предприятий отрасли.

Данные факторы, а также назревшая потребность в теоретическом осмыслении и изучении экономической природы промышленной интеграции, проблемы которой все больше перемещаются в сферу стратегических хозяйственных решений, определяют актуальность диссертационного исследования.

Объектом исследования является промышленная группа, под которой понимается интегрированная структура, объединяющая несколько юридически самостоятельных организации, сотрудничающих в разработке, производстве и/или продаже товаров и услуг. В качестве объекта практического применения предлагаемого подхода рассматривается предприятие черной металлургии, выступающее в качестве интеграционного ядра, вокруг которого происходит формирование промышленной группы — «Стальная группа Мечел».

Предметом настоящего исследования является совокупность методических и практических проблем, возникающих в процессе разработки стратегии промышленной интеграции.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка и обоснование научно-методических основ формирования стратегии промышленной интеграции, раскрытие практических проблем их реализации с учетом отраслевой специфики предприятий.

Достижение поставленной цели определило постановку следующих исследовательских задач:

• анализ интеграционных процессов в экономике России с целью выявления основных факторов, обуславливающих специфику стратегий и механизмов промышленной интеграции с учетом изменяющихся во времени конкретных условий;

• типизация стратегических альтернатив, форм и методов интеграции с целью уточнения используемой терминологии и определения диапазона возможных управленческих решений в сфере производственной интеграции;

• обоснование структуры и отраслевой специфики анализа внешней среды и возможностей предприятия с позиций формирования стратегии промышленной интеграции;

• разработка методических рекомендаций по выбору направлений промышленной интеграции на основе модели отраслевой бизнес-системы;

• систематизация подходов к оценке эффективности стратегических решений в области промышленной интеграции;

• обобщение итогов формирования «Стальной группы Мечел» с целью подтверждения практической применимости предлагаемого подхода к формированию стратегии промышленной интеграции;

• систематизация и выявление особенностей управленческих проблем, возникающих в интегрированных компаниях (группах), с целью адаптации традиционных принципов управления применительно к интегрированным структурам.

Теоретическая основа исследования. Степень разработанности проблемы. Теоретико-методологическую базу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов, посвященные проблемам промышленной интеграции.

В области исследования интегрированных структур корпоративного типа с общей собственностью и иерархическими инструментами координации, а также структур конгломератного типа следует отметить работы И. Ансоф-фа, Х. Виссема, Ж.-Ж.Ламбена, А.Дж.Стрикленда, А. Томпсона, Д. Хана, Ю. Б. Винслава, Г. Б. Клейнера, С. А. Кузнецовой, В. И. Лисова, В. В. Титова, И. А. Храбровой, В. И. Шеина, Ю. В. Якутина и других авторов.

Проблематика промышленной интеграции с позиций анализа трансак-ционных издержек и альтернативных способов организации трансакций обсуждается в работах Р. Коуза, К. Менара, О.Уильямсона. В последние годы исследователи уделяют большое внимание проблемам формирования интегрированных структур «мягкого» типа, таких как стратегические союзы и партнерства, сетевые организации и партнерское мышление, эти проблемы рассматриваются в работах Ю. Вебера, Б. Гарретта, П. Дюссаж, Р. Патюреля,.

B.В.Масленникова, О. А. Третьяк и других исследователей. Специфические механизмы интеграции в российских условиях рассматриваются в работах.

C.Б.Авдашевой, В. Е. Дементьева, В. Л. Макарова, С. М. Гуриев и других.

В области исследования специфики черной металлургии автор опирался на работы И. А. Буданова, А. А. Бродова, М. Гражданинова, Н. И. Новикова, З. Р. Цимдиной.

Проблема, однако, заключается в том, что интеграционные процессы в промышленности России развиваются на фоне структурной перестройки, изменения организационно-правовых форм предприятий, усиления процессов конкуренции на внутреннем рынке при недостаточном уровне развития институциональной и рыночной инфраструктуры. Широкий круг вопросов, связанных с разработкой стратегии интеграции, их дискуссионность дополняются также отраслевой спецификой, которая оказывает существенное влияние на выработку стратегических решений.

Недостаточная теоретическая проработанность чрезвычайно сложной проблемы выработки стратегии интеграции самостоятельных хозяйствующих субъектов в рамках новых структур гибридного типа, которые сочетают рыночные и иерархические инструменты координации поведения производителей, отсутствие научно-обоснованных и апробированных рекомендаций по формированию стратегии промышленной интеграции применительно к условиям российской экономики предопределили выбор направления диссертационного исследования.

В основе исследования лежит системный анализ процессов промышленной интеграции в России и других странах, опирающийся на сочетание количественных и качественных методов анализа. Включенность автора в исследуемый процесс позволила решить проблему информационного наполнения.

Статистическую базу исследования составили данные Государственного комитета РФ по статистике, вторичная информация, опубликованная в открытых источниках, а также внутренняя информация «Стальной группы «Мечел».

Научная новизна работы состоит в разработке методических основ процесса промышленной интеграции в металлургической отрасли. Основные результаты, полученные автором и составляющие научную новизну методического подхода к интеграции, заключаются в следующем:

• на основе анализа структурной и функциональной сущности интеграции определены методологические посылки и структурированы основные этапы разработки стратегии промышленной интеграции;

• предложена классификация процессов промышленной интеграции, систематизированы цели, мотивы и риски интеграции в качестве методической основы выработки управленческих решений в данной сфере;

• применительно к исследуемой отрасли уточнена структура и методика проведения стратегического анализа внешней среды и внутренней специфики предприятия с целью обоснования необходимости и определения типа интеграционной стратегии;

• в качестве методического инструментария определения направлений промышленной интеграции предложено использование отраслевой бизнес-системы.

• на примере «Стальной группы Мечел» систематизированы и выявлены особенности управленческих проблем в интегрированных компаниях.

Теоретический аспект исследования отличается новизной в силу того, что в работе проблемы промышленной интеграции рассматриваются комплексно с позиций методологии системного подхода к объекту управления и специфики отрасли и внешней среды.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в обосновании направлений, этапов и механизмов промышленной интеграции. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, при участии автора доведены до уровня конкретных экономических рекомендаций, многие из которых реализованы при решении комплекса задач формирования «Стальной группы Мечел» и обосновании системы управления предприятиями интегрированной группы.

Полученные результаты и выводы могут быть использованы как практические рекомендации при определении направлений интеграции промышленных предприятий, выработке стратегий роста, что позволит реализовать синергический эффект при объединении предприятий, создавая уникальные конкурентные преимущества промышленной группы, повышая ее конкурентоспособность на рынке и увеличивая стоимость интегрированного бизнеса.

Разработки автора могут найти применение в процессе преподавания стратегического менеджмента, в системе бизнес-образования.

Апробация работы и публикации. Теоретические и методические положения диссертации, практические результаты исследования докладывались и обсуждались на Всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, ЦЭМИ РАН, 2001 г., 2002 г.), на симпозиуме «Стратегия трансформации экономики и проблемы развития менеджмента» (Барнаул, АТУ, 2001 г.), на семинаре в Новосибирском государственном университете (2003 г.).

По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 3,9 п.л. (из них авторские 2,6 п.л.).

Структура диссертации определяется логикой проведенного исследования и отражена в содержании диссертационной работы, состоящей из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 108 наименований, и 5 приложений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Проведенное исследование позволило осуществить разработку методического подхода к формированию стратегии промышленной интеграции в металлургической отрасли, что является решением актуальной научной проблемы, имеющей важное значение для обеспечения конкурентоспособности российских предприятий.

Предлагаемый подход основан на использовании методологии стратегического планирования и отраслевых бизнес-систем, адаптированной применительно к промышленной группе, и включает:

• классификацию этапов формирования стратегии промышленной интеграции с исследованием их специфики применительно к конкретной отрасли;

• структуризацию стратегических решений (альтернатив) в области промышленной интеграции и сравнительную характеристику основных типов интеграции;

• систематизацию подходов к оценке стратегических решений в области интеграции;

• определение особенностей управленческих проблем в интегрированных компаниях.

В диссертации обосновано, что выделение отраслевой бизнес-системы и ее представление в виде последовательности важнейших видов деятельности при соответствующей организации стратегического анализа и системы оценки стратегических альтернатив обеспечивает методическую основу принятия управленческих решений в области промышленной интеграции.

2. При разработке этого подхода учитывалась специфика интеграционных процессов в экономике России, которая была выявлена в процессе исследования. Это, в частности, неразвитость контрактных отношений, высокие трансакционные издержки, необходимость повышения конкурентоспособности предприятий. Рассмотрено развитие интеграционных процессов по мере развития экономики, предложена типизация стратегических альтернатив, форм и методов промышленной интеграции.

3. Предложено использовать в качестве методического инструмента формирования стратегических альтернатив в сфере промышленной интеграции отраслевую бизнес-систему. Выделены ключевые характеристики бизнес-системы: системность охвата основных видов деятельности, отражение процесса формирования добавленной стоимости и потребительской ценности товара, которые определяют возможности ее использования при определении структурных (технологических) сдвигов в отрасли и целесообразных направлений и стратегий промышленной интеграции. Описана структура бизнес-системы металлургической отрасли, раскрыты методические проблемы ее формирования.

4. Рассмотрены этапы формирования стратегии промышленной интеграции и предложено их методическое обеспечение применительно к металлургической отрасли: предложена структура и инструментарий проведения стратегического анализа внешней среды и возможностей предприятия, адаптированная к специфике поставленных задачвыделены и проанализированы стратегические альтернативы промышленной интеграции, а также возможные механизмы интеграции в качестве основы формирования управленческих решений (этап планирования) — систематизированы подходы к оценке стратегических решений, показана необходимость многокритериальной и многоуровневой оценки, включая функциональную, технологическую, экономическую, социальную и рыночную эффективность с ориентацией на ключевую компетенцию предприятия-интегратора и рост стоимости бизнесана основе анализа структурной и функциональной сущности интеграции и практического опыта формирования системы управления интегрированными предприятиями показано, что в промышленной группе на первый план выходит управление процессами (стадиями в бизнес-системе), направленное на формирование коллективного конкурентного преимущества, с акцентом на стратегически важные функции, в качестве которых выделены финансы и развитие бизнеса (производства).

Такой подход позволяет ориентировать разработку стратегических решений в области промышленной интеграции на связность бизнеса и получение синергического эффекта.

5. Методический подход и обеспечивающий его инструментарий, предложенные в работе, создают основу развития интеграционных процессов в промышленности, что способствует корпоратизации экономики и повышению конкурентоспособности отечественных предприятий. Содержащиеся в работе выводы и рекомендации иллюстрируются анализом процесса формирования «Стальной группы «Мечел», подтверждая тем самым обоснованность и достоверность предлагаемого методического подхода к разработке стратегии промышленной интеграции.

Основные положения предложенной автором концепции формирования стратегии промышленной интеграции на основе бизнес-системы могут быть использованы при разработке стратегии интеграции предприятий различных отраслей, а также в программах повышения квалификации руководителей и специалистов в области стратегического менеджмента.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С., Дементьев В. Акционерные и неимущественные механизмы интеграции в российских бизнес-группах. // Российский экономический журнал. 2000, № 1. — С. 13−27.
  2. С. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования. // Вопросы экономики. 2001, N° 6. С.100−113.
  3. Г. Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. M.: Е & М, 1996.
  4. Э.П., Цимдина З. Р. Направления развития машиностроения и металлургии РФ и Сибири на среднесрочную перспективу. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001.
  5. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках./Под ред. С. Авдашевой, А. Астаповича, А.Шаститко. М.: Теис, 2000.
  6. И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер, 1999.
  7. C.B. Функциональные стратегии промышленных предприятий. В сб.: Стратегия трансформации экономики и проблемы развития менеджмента. / Доклады к симпозиуму. — Барнаул: Изд-во АТУ, 2001. — с. З — 5.
  8. C.B., Маркова В. Д. Стратегические альтернативы интеграции промышленных предприятий. // Сб.: Производственный менеджмент. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002.
  9. C.B., Кузнецова С. А. Стратегии интеграции в промышленности: методический аспект. Новосибирск: НГУ, 2001.
  10. Г. Л., Тарасевич В. М., Анн X. Маркетинг. М.: Экономика, 1999.
  11. В.П., Клейменов O.K. Маркетинговые цепочки ценностей и конкурентное преимущество компании. // Маркетинг. 2001, № 4. с.23−31.
  12. К. Основы стратегического менеджмента. М.: Юнити, 1997.
  13. A.A. Проблемы развития черной металлургии. // Металлург.1999, № п.
  14. H.A. Металлургия: состояние и перспективы. // Экономист.2000, № 12. С.26−33.
  15. H.A. Влияние специфики российской экономики на развитие металлургии. // Проблемы прогнозирования. 2000, № 6. С.78−90.
  16. H.A. Тенденции развития российской и мировой черной металлургии //Мировая экономика и международные отношения. 2000, № 12. -с.68−74.
  17. И., Суворов Н. Металлургия в системе межотраслевых взаимодействий. // Экономист. 2002, № 1. С.26−32.
  18. Р., Тушке А. Организация предприятия. В сб.: Управление предприятием: тенденции и перспективы развития. — М.: Проблемы теории и практики управления, Verlag Paul Haupt, 2001. — С.69−85.
  19. Ю. Контроллинг. В сб.: Управление предприятием: тенденции и перспективы развития. — М.: Проблемы теории и практики управления, Verlag Paul Haupt, 2001. — С.86−102.
  20. Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России.// Российский экономический журнал. 1998, № 11- 12. с.27−41.
  21. X. Стратегический менеджмент. М.: Финпресс, 2000.
  22. ., Дюссож П. Стратегические альянсы. М.: Инфра-М, 2002.
  23. ГончарукВ.А. Маркетинговое консультирование. -М.: Дело, 1998.
  24. А.Р. Холдинговые предприятия и дочерние фирмы. М., 1994.
  25. М. Проблемы и перспективы вертикального взаимодействия фирм на рынке черного металлопроката. // Проблемы прогнозирования. 1999, № 3.
  26. Гуияр Франсис Ж., Келли Джеймс Н. Преобразование организации. -М.: Дело, 2000.
  27. С.М. Бартер на российских предприятиях. — В сб.: Стратегическое планирование и развитие предприятий. М.: ЦЭМИ, 2001.
  28. В.Е. Финансово-промышленные группы в российской экономике.//Российский экономический журнал. 1998, № 11−12.
  29. В.Е. Интеграция предприятий и экономическое развитие. -М.: ЦЭМИ РАН, 1998.
  30. Дженстер Пер, Хасси Д. Анализ сильных и слабых сторон компании: определение стратегических возможностей. М. Е Вильяме, 2003.
  31. П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб.: Питер, 1999.
  32. П. Маркетинг, ориентированный на стоимость. СПб: Питер, 2001.
  33. И. Взрыв слияний. // Финанс. 2003, № 35. с. 14−15.
  34. .Г. Состояние и задачи металлургического комплекса России. // Промышленность России. 2000, № 1.
  35. Р. Распространение положительного влияния глобализации: анализ «цепочек» приращения стоимости. // Вопросы экономики. 2003, № 10.-c.4−26.
  36. . Деловая стратегия. -М.: Экономика, 1990.
  37. Кац Я. Сталь России: в точке бифуркации. // Рынок ценных бумаг. 2001, № 14. С.41−45.
  38. У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. -М.: Прогресс, 1982.
  39. Г. Б., Тамбовцев В. Л., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегия, безопасность. -М., 1997.
  40. Г. Б. Институциональные факторы долговременного экономического роста. // Экономическая наука современной России. 2000, № 1.
  41. Г. Б. Эффективность мезоэкономических систем переходного периода. // Проблемы теории и практики управления. 2002, № 6. с.35−40.
  42. А.И., Войленко В. В. Маркетинговый анализ. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.
  43. А. Природа, сущность и особенности промышленного маркетинга. // Маркетинг. 2003, № 1. с. 109−122.
  44. Д., Гемават П. «Топографическая» съемка бизнес-ландшафта". // Курс МБ, А по стратегическому менеджменту. М.: Альбина Паблишер, 2002. — с.263−290.
  45. Корпорация U.S.Steel компания, бросившая вызов президенту США. // Компания. 2002, № 13.
  46. Корпоративное управление в переходных экономиках. Инсайдерский контроль и роль банков. / Под ред. М. Аоки и Х. К. Кима. СПб, 1997.
  47. Ф. Маркетинг менеджмент. СПб.: Питер, 1998.
  48. Р. Фирма, рынок, право. — М., 1993.
  49. П., Кушнир И. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов. //Общество и экономика. 2001, № 1. С.57−66.
  50. В.А. Учет специфических особенностей активов в процессе реорганизации нефтегазового сектора. // Экономическая наука современной России. 2000, № 2. С.84−93.
  51. Курс МБА по стратегическому менеджменту. М.: Альбина Паблишер, 2002.
  52. Д., Стоунхаус Дж., Хьюстон Б. Стратегический менеджмент. М.: Издательство Проспект, 2003.
  53. Ламбен Ж.-Ж. Стратегический маркетинг. — СПб.: Наука, 1996.
  54. В.И. Формирование крупных интегрированных структур вроссийской экономике. — М.: Изд-во МГУ, 2000.
  55. В.И. Актуальные аспекты оргпроектирования интегрированных корпоративных структур. // Российский экономический журнал. 2000, № 1. С. 90−93.
  56. В.Л. Тактика и стратегия управления фирмой. М.:Финпресс, НГАЭиУ, 1998.
  57. С. Слияния и поглощения признак развития рыночной экономики. // Рынок ценных бумаг. 1998, № 8.
  58. Л. России и странам СНГ нужен локомотив мощных национальных компаний. // Общество и экономика. 2001, № 1.
  59. В.Л., Клейнер Г. Б. Бартер в России: институциональный этап. // Вопросы экономики. 1999, № 4.
  60. В.Д., Кузнецова С. А. Стратегический менеджмент М.: Инфра-М, 2001.
  61. В.В. Предпринимательские сети в бизнесе. М.: Центр экономики и маркетинга, 1997.
  62. Межфирменные связи в системе транснационального бизнеса. М.: ИНИОНРАН, 1994.
  63. С.М. Что стоит за волной слияний? // Проблемы теории и практики управления. 1998, № 6. С. 24−28.
  64. П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. Т.1.-СП6., 1999.
  65. С. Промышленный маркетинг: принципиально новый подход к решению маркетинговых задач. М.: Вильяме, 2003.
  66. Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2000.
  67. Г., Куинн Дж.Б. Стратегический процесс. СПб.: Питер, 2001.
  68. Д.М. Финансово-промышленные группы: специфика России. // Мировая экономика международные отношения. 1997, № 4.
  69. Н.И. Конкурентоспособность продукции металлургических предприятий Кузбасса и проблемы ее повышения. / В сб.: Внутрифирменное планирование: проблемы совершенствования. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2000.
  70. Н.И. Модернизация условие сохранение конкурентоспособности металлургии Кузбасса. // Металлург. 2000, № 6. — С.8−10.
  71. Р. Создание сетевых организационных структур. // Проблемы теории и практики управления. 1997, № 3.
  72. М. Конкуренция. СПб.: Вильяме, 2000.
  73. К., Фаэй Л., Рэнделл Р. Создание ключевых компетенций и их использование // Курс МБ, А по стратегическому менеджменту. М., 2002.
  74. Развитие корпоративных форм управления в России. // Российский экономический журнал. 2000, № 2.
  75. А., Простова Н., Череховская Л. Стратегическое планирование в рамках холдинга. // Управление компанией. 2001, № 6. с.12−19.
  76. Российская промышленность: институциональное развитие. Аналитический обзор. Выпуск 1./Под ред. Т. Г. Долгопятовой. -М.: ГУ-ВШЭ, 2002.
  77. Д. Они хотят стать хорошими (собственники крупнейших металлургических компаний готовы к репатриации капитала). //Эксперт. 2001, № 26. С.73−75.
  78. Современная фирма: зарубежный и отечественный опыт. / И. П. Бойко, А. А. Демин, П. Я. Октябрьский. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1999.
  79. К. Какие слияния будут успешными? // Управление компанией. 2001, № 4. с.58−61.
  80. Стратегия развития металлургической промышленности России до 2005 г. // Электрометаллургия. 2000, № 2. С.2−4.
  81. Д. Рейтинг угольных компаний Сибири. // Эксперт-Сибирь. 2003, № 10.
  82. А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. -М.: Инфра-М, 2000.
  83. O.A. Историческая эволюция и новые ориентиры развития маркетинга. // Российский экономический журнал. 2001, № 2. С. 59 -67.
  84. О.И. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки «отношенческая» контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.
  85. Управление организацией /под ред. А. Г. Поршнева и др. М.: Инфра-М, 1999.
  86. Финансово-промышленные группы: проблемы становления, функционирования, моделирования / В. В. Титов, Д. П. Николаев и др. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1996.
  87. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М.: Центр политических технологий, 1997.
  88. Г., Прахалад К. Конкурируя за будущее. Создание рынков завтрашнего дня. -М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2002.
  89. Д. Стратегия и планирование. СПб.: Питер, 2001.
  90. В. Акционерный капитал и группы, заинтересованные в успехе предприятия. // Проблемы теории и практики управления. 1997, № 5.
  91. И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. -М.: Альпина, 2000.
  92. Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: Инфра-М, 1997.
  93. В.И., Жуплев A.B., Володин A.A.- Корпоративный менеджмент: опыт России и США. М.: ОАО «Типография «Новости», 2000.
  94. А. Регрессивная интеграция производства. // Рынок ценных бумаг. 1999, № 14.
  95. К. Вертикальная интеграция в промышленных компаниях: основные преимущества и недостатки. // Маркетинг. 2001, № 6. с.91−96.
  96. Эксперт 200: ежегодный рейтинг крупнейших компаний России. // Эксперт. 2003, № 36. — С.81−174.
  97. А. Ценообразование и вертикальная координация продовольственного рынка. СПб.: Изд-во СПУЭиФ, 1998.
  98. Ю.В. Корпоративные структуры: вариант типологизации и принципы анализа эффективности.// Российский экономический журнал. 1998, № 4.
  99. Ю.В. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции. // Российский экономический журнал. 1998, № 5.
  100. Gilbert X, Strebel P. Developing Competitive Advantage. Pr. Hall, 1991.
  101. Gereffi G. A Commodity Chains Framework for Analysing Global Industries. L. 1996.
  102. Hayes H.M., Per.V.Jenster, Nils-Erik Aaby. Business Marketing: a Global perspective. Irwin, 1996.
  103. Jenster Per. V., Barklin Peter. The Noble Art and Practice of Industry Analysis. / Journal of Strategic Change. 1994, Vol.3. — p. 107−118.
  104. Kay J. Foundation of Corporate Success. Oxford, 1993.
  105. Porter M. What is strategy? //Harvard Business Review. 1996.
  106. Porter M. Competitive strategy revisited: a view from 1990s. // Harvard Business Review, 1994.
  107. Показатели деятельности ведущих металлургических предприятий России
  108. Компания Объем реализации, млн.руб. Темп прироста (%) 2002 г. Рентабельность, % Объем продаж, тыс. руб / чел.2002 2001 Объем реализации, млн.$ Балансовая прибыль, млн.руб. Прибыль после налогообложения млн.руб. Среднесписочная численность, тыс.чел.
  109. Северсталь 60 323 52 367 15,2 1924 9931 6507 39,6 10,8 1523
  110. Магнитогорский МК 60 476 47 344 27,7 1928 5077 3260 34,3 5,4 1763
  111. Новолипецкий МК 53 297 37 221 43,2 1700 19 257 15 098 46,3 28,3 1151
  112. ЕвразХолдинг (ЗСНК, Нижнетагильский) 49 838 40 052 23,0 1589 3663 2783 63,9 5,6 780
  113. КМК 22 402 14 466 54,9 714 263 197 29,9 0,9 749
  114. Мечел 18 616 16 422 13,4 594 739 591 25,6 3,2 727
  115. Носта 10 731 8215 16,4 342 -1885 -1901 21,3 -17,7 503
  116. Оскольский ЭМК 11 631 10 260 13,4 371 -945 -945 12,3 -8,1 945
  117. Источник: Эксперт, 2003, № 36. С. 106−108.
  118. Показатели деятельности ведущих металлургических предприятий России
  119. Северсталь 52 367 59 084 -11,4 1795 8076 5178 44,3 9,9 1182
  120. Магнитогорский МК 47 344 46 381 2,1 1623 7730 6512 33,8 13,8 1401
  121. Новолипецкий МК 37 221 38 619 3,6 1276 8482 6031 49,0 16,2 759,6
  122. ЕвразХолдинг (ЗСНК, Нижнетагильский) 40 052 34 911 14,7 1373 -728 -1562 73,2 -3,9 547,2
  123. КМК 14 466 2732 13,6 496 -637 -756 33,3 -5,2 434,4
  124. Мечел 16 422 15 563 5,5 563 546 298 26,9 1,8 610,5
  125. Носта 8215 10 398 -21,0 282 -810 -824 23,6 10,0 348,1
  126. Оскольский ЭМК 10 260 9959 3,0 352 478 353 16,7 3,4 614,4
  127. Источник: Эксперт, 2002, № 37.- С. 134−143.
  128. Показатели деятельности ведущих металлургических предприятий России
  129. Северсталь 36 980 16 967 118,0 1 500 13 141 9 449 44,4 25,6 832,9
  130. Магнитогорский МК 28 730 12 866 123,3 1 166 6 631 5 019 32,4 17,5 886,8
  131. Новолипецкий МК 25 650 11 034 132,5 1 040 7 866 5 980 44,4 23,3 578,3
  132. ЕвразХолдинг 28 356 12 937 119,2 1 150 200 84 94,2 301,0
  133. ЗСНК 11 528 5 089 126,5 468 603 496 36,5 4,3 315,6
  134. КМК 6 488 3 475 86,7 263 469 469 30,7 7,2 -211,4
  135. Нижнетагильский 10 339 4 373 136,4 419 873 — 882 27,0 -8,5 382,4
  136. Мечел 8 210 4311 90,4 333 1 732 1 312 26,8 16 306,0
  137. Носта 6 655 4 023 65,4 270 211 192 24,0 2,9 277,0
  138. Оскольский ЭМК 8 382 3 949 112,5 340 589 -647 15,4 -7,7 543,5
  139. Источник: Эксперт, 2000, № 37.- С.70−79.тыс. т132
  140. ОАО «Челябинский металлургический комбинат» Существующая технологическая схема1. Южный Кузбасс5: Й: Ш «1. Уральская Кузница
  141. Челябинский металлургический комбинат
  142. Вяртсипьский метизный зааод1. Белорецкий меткомбинат1. Жел&зара МечелкостисчтI
  143. Схема производственных связей после осуществления Программы технического развития производства
  144. ОАО «Стальная группа МНЧЕЛ"б7
  145. Динамика инвестиций по годам на осуществление Программы технического развития производства2004 2005 2006 '20 072 008 2009 После2009 г.
  146. Вяртсильский метизный завод
  147. Сортамент выпускаемой продукции после осуществления Программы технического развития производства
  148. ОАО «Стальная группа МЕЧЕЛ»
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!