Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации

Актуальность темы

исследования. В условиях социально-экономических преобразований значимость транспорта постоянно возрастает. Быстрыми темпами растет его вклад в обеспечение мобильности населения. Повседневное массовое использование личных автомобилей, а также все более возрастающее использование других видов транспорта, таких как авиация, морские, речные суда, а также железнодорожного, является одним из главных факторов формирования нового образа жизни. Развивающиеся рынки товаров и услуг, малого и среднего бизнеса также расширяют сферу применения грузового и общественного автомобильного транспорта, что обусловлено его высокой приспособленностью к рыночным условиям. Темпы прироста парка личных и коммерческих транспортных средств позволяют говорить о массовой автомобилизации страны, которая носит необратимый характер. Каждый день в России автомобильным транспортом перевозится более 60 млн. пассажиров и свыше 17 млн. тонн грузов. До 4 миллиардов долларов ежегодно вкладывается только в новые автотранспортные средства. Количество личных легковых автомобилей на 1000 жителей составляет сегодня 150 единиц, а через 5−7 лет составит 250 270 единиц, что сопоставимо с показателями ряда европейских стран1.

Среди прочих негативных последствий автомобилизации страны одной из главных, по нашему мнению, является рост дорожной аварийности. Тенденция роста аварийности на автомобильном транспорте наблюдается уже 7 лет подряд. Ежедневно гибнет около 100 человек — это официальная статистика. В то же время около 280 000 пострадавших ежегодно попадают после ДТП с различными увечьями и ранениями в больницы, где часть из них также умирает. В общей сложности за год около 100 000 человек из числа наиболее работоспособного населения выпадают из активной жизни.

1 См.: Материалы международного союза автомобильного транспорта / www. iru-cis.ru/news/2003/10/230.htm общества. В России годовое количество погибших в ДТП в расчете на 1000 автомобилей больше, чем в США — в 8 раз, чем в Японии — в 5 раз, чем в странах ЕЭС — в 3 раза1. В 2007 году в России было зарегистрировано 233 000 ДТП, в результате которых 33 000 человек погибли, 292 000 — получили ранения различной степени тяжести (в том числе 24 000 детей)2.

Основными причинами сложившейся ситуации являются, прежде всего, масштабная автомобилизация страны, диспропорция между приростом автомобильного парка и развитием улично-дорожной сети, высокий уровень изношенности находящихся в эксплуатации транспортных средств, вовлечение в транспортный процесс все большего и большего количества субъектов. Весьма серьезной проблемой, как в нашей стране, так и зарубежом, является высокий уровень аварийности при перевозках пассажиров автобусами .

Одним из условий, способствующих увеличению числа ДТП, являются угоны транспортных средств, совершаемые без цели хищения. Как было установлено в ходе исследования, риск совершения ДТП лицом, управляющим угнанным транспортным средством, повышается до 80%4. Согласно официальной статистике, за первое полугодие 2007 года в России были угнаны 53 000 автомобилей и только около 16 000 были в последующем обнаруженыза первые шесть месяцев 2007 года в России было объявлено в розыск 52 701 транспортное средство, а раскрыты лишь 15 817 преступлений, сопряженных с угоном транспортного средства. Из них 4250 преступлений были квалифицированы как кража, 11 567 — как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Раскрываемость преступлений этих категорий по сравнению с.

1 См.: Там же.

2 См.: Баргиев В. Автоинспекторов пристегнут ремнем: Главный автоинспектор подвел первые итоги применения новых норм Административного кодекса // Российская газе-та.2008. от 24 января.

3 См.: Официальный сайт Министерства Транспорта России / www.mintrans.ru.

4 См.: Жулев В. И. Водитель и безопасность дорожного движения. М., 1984. С. 85−86. показателями прошлого года повысилась: краж — на 16,3%, угонов — почти на 54%1.

Преступления данного вида (особенно это касается угонов автомобилей) характеризуются высокой степенью латентности, и этот факт подтверждается большим количеством нераскрытых преступлений: так, в первом полугодии 2007 года из 52 701 зарегистрированного преступления остались нераскрытыми 33 392 преступления.

Статистические данные о количестве совершенных преступлений, предусмотренных ст. 166 УК РФ, выглядят следующим образом (всего зарегистрированных преступлений / число раскрытых): 1997 г. — 29 773 /20 193', 1998 г. — 31 256 / 22 028; 1999 г. — 28 231 / 21 045- 2000 г. — 26 673 / 18 899- 2001 г. -31 689/21301- 2002 г. — 45 133 / 41 854- 2003 г. — 52 004 / 27 259- 2004 г. -42 504 / 19 662- 2005 г. — 69 230 /28 706- 2006 г. — 58 565 /28 601- январь-ноябрь 2007 г. -38 599 / 21 606. Применительно к угону, предусмотренному ст. 211 УК РФ, динамика зарегистрированных преступлений за последние десять лет относительно стабильна и колеблется в пределах от 14 до 11 преступлений в год2.

В этих условиях особую актуальность приобретают проблемы повышения эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за противоправный захват, угон и использование чужого транспортного средства неправомочным лицом. Несмотря на многократные изменения и дополнения, вносимые в соответствующие нормы с момента их появления в УК РСФСР 1960 года (ст. 212.1 «Угон автомототранспортных средств» и ст. 213.2 «Угон воздушного судна») и до настоящего времени, законодательное конструирование норм, предусматривающих ответственность за названные посягательства, не связанные с хищением транспортных средств, не избавлено полностью от ряда противоречий и.

1 См.: Материалы ТВС-медиа-холдинга / www. tvs-media.ru.

2 См.: Официальный сайт МВД РФ / www.mvdinform.ru неоднозначных формулировок, которые, в свою очередь, порождают трудности в процессе их применения.

Определенные сложности связаны и с отсутствием официального толкования некоторых дискуссионных вопросов, относящихся к регламентации ответственности за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а также неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Все это обусловливает необходимость совершенствования и оптимизации уголовно-правовых мер борьбы с названными посягательствами, а также дальнейшей научной разработки и разрешения спорных вопросов их квалификации.

Степень научной разработанности темы исследования. В разработку проблем уголовной ответственности за угон транспортных средств и борьбы с изучаемыми посягательствами существенный вклад внесли такие авторы, как А. В. Арендаренко, Н. Афанасьев, К. П. Анциферов, Р. Адельханян, А. А. Богданов, Ю. С. Белик, Г. Н. Борзенков, В. В. Вандышев, Г. В. Верина, М. М. Геловани, С. И. Гирько, В. И. Жулев, И. А. Журавлев, В. В. Иванова, Н. Иванов, Г. В. Ищу к, А. В. Козун, Б. А. Куринов, А. И. Коробеев, С. М. Кочои, М. П. Киреев, Л. Л. Кругликов, В. Н. Лаптев, В. А. Лихолая, В. В. Мальцев, В. П. Малков, Р. Н. Насирова, Н. Н. Невский, Г. О. Петрова, Ю. А. Панова, Б. В. Петухов, В. П. Ревин, Д. В. Ривман, К. А. Свистунов, А. С Сенцов, Н. М. Свидлов, С. В. Трофимов, К. Н. Терентьев, С. В. Устинов, О. В. Фунин, В. М. Хомич, П. С. Яни и др.

Большинство исследований данной темы проводились в период действия УК РСФСР 1960 г. и начала действия УК РФ 1996 г. Современные исследования преимущественно касаются лишь отдельных аспектов уголовно-правового противодействия угонам. Кроме того, в большинстве научных работ рассматриваются изолированно угоны автомототранспорта и угоны судов воздушного или водного транспорта либо железнодорожных подвижных составов. При этом угоны автомототранспорта изучаются в ракурсе защиты, прежде всего, интересов собственника транспортного средства, а не с позиций обеспечения общественной безопасности, что представляется не совсем верным. Таким образом, отсутствует комплексный подход к изучению уголовно-правовых проблем борьбы с названными преступлениями, что также учитывалось при выборе темы настоящего диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта диссертационного исследования выступают получившие отражение в соответствующих положениях уголовного закона закономерности, обусловливающие подход законодателя к конструированию составов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а также общественные отношения, возникающие в связи с совершением данных преступлений в сфере применения соответствующих уголовно-правовых норм.

Предмет исследования образуют уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления данного видаих исторические аналоги, утратившие силуположения международно-правовых актов, посвященных борьбе с захватами и угонами воздушных и морских судовуголовное законодательство ряда зарубежных государств в соответствующей его частинаучная литература по избранной теме исследования и общим вопросам уголовного правасовременная судебно-следственная практика по делам об угоне транспортных средств, а также статистические данные о количестве совершенных преступлений, предусмотренных ст. 166 и 211 УК РФ, за период с 1997 по 2007 год, и иной собранный автором эмпирический материал.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является научная разработка на основе комплексного изучения составов неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, истории становления уголовного законодательства России в соответствующей его части, а также зарубежного уголовного законодательства об ответственности за эти преступления основных направлений совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации в части регламентации ответственности за данные преступления и формулирование предложений и рекомендаций, адресованных законодателю и работникам судебно-следственных органов, в том числе по вопросам квалификации угонов транспортных средств.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

— изучить историю развития российского уголовного законодательства и соответствующих теоретических положений, касающихся вопросов ответственности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, а также за угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава;

— выявить тенденции и перспективы совершенствования отечественного законодательства об ответственности за названные преступления;

— провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства в части регламентации уголовной ответственности за указанные преступления и выявить возможности использования позитивного опыта при совершенствовании соответствующих уголовно-правовых норм УК РФ;

— уточнить основные показатели, определяющие характер и степень общественной опасности неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, и обосновать авторский подход к решению вопроса о расположении в УК РФ уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за это преступление;

— уточнить на основе юридического анализа объективные и субъективные признаки составов преступлений, сформулированных законодателем в диспозициях ст. 166 и ст. 211 УК РФ, включая и конструктивные, и квалифицирующие их признаки;

— раскрыть некоторые понятия и формулировки, содержащиеся в ст. 166 УК РФ, неоднозначно трактуемые в теории уголовного права;

— изучить и обобщить судебную практику применения уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за названные преступления, а также соответствующие статистические данные.

Методологическую основу исследования составили общенаучный диалектический метод познания окружающей действительности, требующий всестороннего, объективного и динамичного осмысления объекта и предмета исследования, а также традиционные методы, используемые в правоведении и теории уголовного права, а именно: системный, комплексный, исторический, социологический, формально-логический, логико-семантический, логико-юридический, статистический, конкретно-правовой, сравнительно-правовой и некоторые другие.

Нормативную базу образуют относящиеся к изучаемой теме международно-правовые акты (в частности, Токийская конвенция от 14 сентября 1963 года «О преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов», Гаагская конвенция от 16 декабря 1970 года «О борьбе с незаконным захватом воздушных судов», Монреальская конвенция от 23 сентября 1971 года «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации», Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 года, Конвенция ООН от 10 марта 1988 года «О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства» и некоторые другие), Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство России (как действующее, так и утратившее силу) — уголовное законодательство тридцати зарубежных стран (Беларуси, Болгарии Грузии, Дании, Норвегии, Польши, Швеции, Эстонии и др.), иные нормативно-правовые акты.

Теоретическую основу исследования образуют работы названных выше авторов, а также таких известных представителей теории права и уголовного права, как А. И. Алексеев, А. И. Бойцов, А. И. Долгова, Н. Д. Дурманов, Г. А. Кригер, И. Я. Козаченко, П. К. Кривошеий, В. Н Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Б. А. Куринов, J1.B. Лобанова, В. В. Мальцев, А. В. Наумов, Н. И. Пикуров, А. А. Пионтковский, Б. Т. Разгильдиев, Н. С. Таганцев, А. Н. Трайнин, Г. И. Чечель, М. Д. Шаргородский и др.

Эмпирическую базу исследования составили:

— опубликованная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 и 211 УК РФ;

— статистические данные о состоянии и динамике анализируемых видов преступлений в Российской Федерации за период с 1997 по 2007 год;

— результаты осуществленного автором анализа 230 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, возбужденных в гг. Краснодаре, Ставрополе, а также в Карачаево-Черкесской республике, в период с 2004 по 2007 год;

— результаты проведенного по специально разработанной анкете опроса 130 практических работников.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых на защиту, обеспечивается комплексным характером исследования и его эмпирической базой. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, основаны на всестороннем анализе статистических данных, содержащихся в материалах отчетности правоохранительных органов, публикациях периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой теме. В процессе работы использовались данные ряда криминологических исследований, проведенных другими авторами при изучении проблем уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 166 и ст. 211 УК РФ. Были изучены и проанализированы архивные уголовные дела, обобщены результаты проведенного анкетирования.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одной из первых работ (по крайней мере, после введения в действие УК РФ 1996 года), в которой проводится комплексное исследование проблемы уголовно-правовой борьбы с неправомерными завладениями автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения (угонами) и угонами судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, рассматриваемыми автором в качестве однородных преступлений, создающих угрозу для общественной безопасности.

Признаками новизны характеризуются результаты, полученные в ходе исторического анализа процесса становления российского уголовного законодательства об ответственности за преступления данного вида, связанные с определением тенденций и перспектив его развития.

На диссертационном уровне проведено сравнительно-правовое исследование, в процессе которого автором изучено в соответствующей части уголовное законодательство тридцати зарубежных государств с выявлением положений, осмысленное и взвешенное заимствование которых может способствовать совершенствованию норм уголовного права РФ, предусматривающих ответственность за угон транспортных средств.

Определенной новизной обладают сформулированные в ходе исследования выводы относительно основных показателей, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, и расположения соответствующих норм в системе Особенной части Кодексаподходы автора к определению предмета этого преступления, а также разработанные в диссертации теоретически обоснованные рекомендации по квалификации угонов транспортных средств.

Итогом исследования явилась авторская редакция ст. 211 УК РФ, объединившая в себе уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, с включением в нее новых квалифицирующих признаков, целесообразность которых обоснована в диссертации.

Научная новизна исследования находит отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Вывод, согласно которому угон любого механического транспортного средства следует отнести к группе преступлений против общественной (общей) безопасности (наряду с угоном судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава), а не к преступлениям против собственности и не к транспортным преступлениям. Этот вывод обоснован автором, исходя из тезиса о том, что данные деяния представляют общественную опасность не только в связи с возможным нарушением правил дорожного движения, но и в связи с использованием угнанных транспортных средств в целях совершения преступлений террористического характера (террористических актов, захватов заложников и т. д.), иных преступных посягательств, с созданием угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц в отдельных ситуациях угонов.

2. Обоснованный авторскими аргументами вывод о целесообразности объединения норм, предусматривающих ответственность за угон автомобиля или иного транспортного средства и угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, в одной статье УК РФ. В числе аргументов: однородность обоих видов угона, опыт использования предлагаемого приема законодательной техники при конструировании ст. 188 УК РФ («Контрабанда»), опыт зарубежных законодателей (Норвегии, Кореи, Франции).

3. Опирающийся на анализ основных показателей, определяющих характер и степень общественной опасности преступления, а также результаты осуществленного автором исследования процесса развития уголовного законодательства России в части установления ответственности за угон транспортного средства вывод об обоснованности расположения норм, регламентирующих ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» (с исключением их из главы 21 УК «Преступления против собственности» раздела VIII «Преступления в сфере экономики»).

4. Аргументированное автором (в том числе, подкрепленное результатами сравнительно-правового анализа уголовного законодательства Германии, Норвегии, Австрии и некоторых других стран) предложение конкретизировать основание уголовной ответственности, предусмотренное в ст. 166 УК РФ, и установить её не просто за незаконное завладение чужим транспортным средством, а за незаконные его захват и использование по прямому назначению.

5. Основанные на сравнительно-правовом анализе зарубежного уголовного законодательства (в соответствующей его части) и системном правовом анализе определенных положений российского уголовного закона предложения о выделении в УК РФ нескольких новых квалифицированных составов угона транспортных средств. В качестве квалифицирующих признаков предусмотреть: совершение захвата и угона в отношении транспортного средства, в котором находятся людисовершение захвата и угона транспортного средства, сопряженного с незаконным проникновением в помещение или иное хранилищеиз хулиганских побужденийв состоянии опьянения.

6. Авторский вывод о целесообразности признания преступления оконченным с момента захвата транспортного средства с целью последующего угона, совершенного в отношении любого механического транспортного средства, в котором находятся люди. Предлагаемое решение обусловлено повышенной степенью общественной опасности подобных действий. Момент окончания преступления в таких случаях должен связываться с моментом установления фактического контроля над соответствующим транспортным средством.

7. Предложение о необходимости предусмотреть к статье, устанавливающей ответственность за угон транспортного средства, примечание стимулирующе — профилактического характера, которое позволяло бы освобождать от уголовной ответственности лицо за впервые совершённый неквалифицированный угон механического транспортного средства в случаях, когда виновный возвратит транспортное средство владельцу в течение двенадцати часов с момента угона в исправном техническом состоянии и полностью возместит материальный ущерб, причиненный его действиями.

8. Авторская редакция статьи 211 УК РФ.

Статья 211. Угон (захват) транспортного средства.

1. Угон механического транспортного средства или маломерного судна при отсутствии признаков хищения наказывается.

2. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, а равно захват такого судна или любого другого транспортного средства, на борту которых находятся люди, в целях угона наказываются.

3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговоруб) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилищев) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилияг) из хулиганских побужденийд) в состоянии опьянения, наказываются.

4. Деяния, предусмотренные частью первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные: а) организованной группойб) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружияв) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, наказываются.

5. Деяния, предусмотренные частью второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются.

Примечание. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью первой настоящей статьи, вернувшее угнанное транспортное средство правомерному владельцу в срок не позднее двенадцати часов с момента угона в исправном техническом состоянии и полностью возместившее причиненный материальный ущерб, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления".

9. Дополнительно аргументированный автором вывод о том, что предметом преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, не могут быть транспортные средства, не являющиеся механическими, опирающийся, в первую очередь, на п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и опыт зарубежных законодателей.

10. Авторский подход к решению ряда вопросов, влияющих на квалификацию рассматриваемых преступлений:

— о содержании предмета неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (дополнительно аргументированный диссертантом вывод о необходимости дифференциации уголовной ответственности в зависимости от вида транспортного средства, являющегося предметом угона);

— об определении момента окончания этих преступлений (в частности, о целесообразности при угоне механического транспортного средства связывать момент окончания преступления с началом использования его по прямому назначению, а при его захвате — с моментом установления фактического контроля над захваченным транспортным средством);

— об определении момента начала полета воздушного судна и времени, в течение которого судно признается находящимся в полете.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что оно развивает и дополняет сложившиеся научные представления о содержании объективных и субъективных признаков, а также квалификации угонов транспортных средств различных видов. Полученные в ходе исследования результаты, разработанные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшего углубленного изучения темы и вносят определенный вклад в российскую уголовно-правовую теорию. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за названные посягательства.

Анализ следственно-судебной практики, а также результатов анкетирования сотрудников правоохранительных органов позволил выявить потребности правоприменителя и ошибки, допускаемые при квалификации соответствующих преступлений, и на этой основе разработать имеющие практическое значение рекомендации по их уголовно-правовой оценке, способные оказать положительное влияние на следственную и судебную практику и повысить ее эффективность. Практическая значимость полученных научных результатов состоит и в том, что они могут быть учтены при разработке соответствующих разъяснений высших судебных органов по вопросам применения уголовно-правовых норм об ответственности за угон транспортных средств. Положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором, могут быть использованы в учебном процессе в ходе преподавания курса Особенной части уголовного права Российской Федерации и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы, сформулированные в диссертации, предложения по совершенствованию норм действующего уголовного законодательства Российской Федерации, предусматривающих ответственность за угон транспортных средств, рекомендации по квалификации этих деяний, содержащиеся в работе, изложены в шести научных статьях автора (в том числе одна опубликована в издании, включенном в перечень ВАК), обсуждались на кафедре права филиала ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет» в Карачаево-Черкесской республике, представлялись на региональной научно-практической конференции (г. Пятигорск, 16 ноября 2005 г.), внедрены в учебный процесс в ходе преподавания Особенной части уголовного права РФ в названном филиале и в Кубанском социально-экономическом институте, а также в практическую деятельность ГУВД по Краснодарскому краю, ОВД г. Горячий Ключ Краснодарского края (что подтверждается имеющимися актами о внедрении).

Структура диссертации предопределена объектом, предметом, целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.

Заключение

.

На основе проведенного диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам.

1. Статья, регламентирующая ответственность за угон транспортного средства с момента ее включения в 1965 году в УК РСФСР, с приданием данному деянию «статуса» самостоятельного состава преступления и до настоящего времени, неоднократно подвергалась дополнениям и изменениям. Это обусловлено стремлением законодателя к формированию наиболее совершенной системы норм, применение которых способствовало бы эффективной уголовно-правовой борьбе с названными преступлениями.

Изменялся и подход законодателя к определению места соответствующей статьи в системе Особенной части УК РФ, что, соответственно, влекло корректировку подхода к определению содержания основного непосредственного объекта посягательства: из группы преступлений против общественной безопасности в 1994 году оно было перемещено в группу преступлений против собственности, где расположено и ныне.

Угон воздушного судна как самостоятельное преступление был «рожден» Указом Президиума Верховного Совета СССР 3 января 1973 «Об уголовной ответственности за угон воздушного судна».

Несмотря на происходящие в содержании соответствующих уголовно-правовых норм изменения, они, на наш взгляд, все равно требуют дальнейшего совершенствования.

2. Анализ международного и зарубежного уголовного законодательства (в части установления ответственности за угоны транспортных средств) показал, что, несмотря на наличие в большинстве стран мира норм, аналогичных ст. 166 и ст. 211 УК РФ, тем не менее, содержащиеся в них установления отличаются определенным своеобразием, что вполне естественно. В ходе анализа нами были выявлены положения, заслуживающие внимания с точки зрения процесса совершенствования российского уголовного закона. В частности, представляется обоснованным установление ответственности по законодательству Германии, Норвегии, Австрии и некоторых других стран, в отличие от России, за незаконное использование транспортного средства, а не просто за незаконное им завладение. Поддерживаем мы решение об указании законодателями Польши, Швеции, Эстонии, Дании, Грузии, Беларусь, Болгарии в диспозициях статей на то, что транспортное средство должно быть механическим. Особый интерес для нас представляет законодательство стран, которые в одной норме предусмотрели ответственность за угон всех видов транспортных средств независимо от их конструктивных особенностей. К ним относятся Норвегия, Корея, Франция. Это вполне соответствует нашей позиции и служит одним их подтверждений её обоснованности. Заслуживает внимания установление самостоятельной уголовной ответственности за незаконное проникновение в транспортное средство по УК США (штат Ньюо.

Йорк) и УК Республики Болгария.

Небезынтересным для отечественного законодателя является, на наш взгляд, подход к определению момента окончания угона транспортного средства, которое должно быть уведено с места стоянки не любым способом, как это закреплено в отечественном законодательстве, а только с использованием собственных механизмов транспортного средства (УК Германии и Республики Беларусь). В уголовном законодательстве этих стран объективная сторона включает не только неправомерное завладение автомобилем, но и поездку на нем.

3. Анализ содержания ст. 166 УК РФ говорит о том, что законодатель установил ответственность не за противоправное пользование, эксплуатацию транспортного средства, а за сам факт неправомерного завладения им. Подтверждением высказанного мнения служит то, что для признания преступления оконченным совсем не обязательно после захвата транспортного средства совершить поездку на нем, достаточно просто откатить его с места стоянки. Таким образом, под уголовно-правовую охрану поставлено, в первую очередь, право собственности, которое нарушается посредством лишения владельца возможности временно пользоваться своим имуществом. Говоря об отношениях собственности, которые нарушаются в каждом случае угона транспортного средства, следует отметить, что, по сути, речь идет не о нарушении права собственности в целом. Посягательство осуществляется на один из его компонентов — право пользования имуществом, поскольку преступник не имеет цель обращения угнанного транспортного средства в свою собственность или собственность третьих лиц. Бесспорно, что глубина негативного воздействия на отношения собственности не сопоставима с уровнем общественной опасности хищений чужого имущества. Кроме того, реальный имущественный ущерб собственнику (владельцу) транспортного средства причиняется далеко не всегда, о чем свидетельствуют изученные уголовные дела, возбужденные по ст. 166 УК РФ.

Эти положения, результаты изучения уголовных дел по ст. 166 УК и анкетирования работников правоприменительных органов свидетельствуют, что целесообразность установления уголовной ответственности за угон очевидна лишь с позиции обеспечения общественной безопасности. Не случайно совершение угона транспортного средства в смысле ст. 166 УК бесспорно в тех случаях, когда субъект самовольно использует источник повышенной опасности, каким является механическое транспортное средство. Аргументом в пользу высказанного мнения служит также декриминализация неправомерного завладения лошадью или иным ценным имуществом, которые были предусмотрены в ст. 148.1 УК РСФСР 1960 года.

4. Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, как следует из анализа диспозиции статьи, может быть автомобиль или иное транспортное средство, в том числе не механическое, а так же маломерное судно. В правовой литературе нет единообразного взгляда на этот вопрос. Мы считаем, что предмет анализируемого преступления должен быть ограничен только механическими транспортными средствами, поскольку не считаем целесообразным установление уголовной ответственности за неправомерное завладение без цели хищения такими видами транспорта, как мопеды, велосипеды/мокики, гужевой транспорт и пр. По нашему мнению, с такими правонарушениями вполне можно бороться с помощью гражданско-правовых и административно-правовых мер.

5. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 166 и ст. 211 УК РФ, в качестве обязательного признака включает деяние, совершаемое только в форме действия. При этом неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует считать оконченным с момента, когда транспортное средство приведено в движение или уведено с места его стоянки любым другим способом.

Мы считаем, что обязательным признаком объективной стороны неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения следует признать наряду с завладением осуществление поездки на нем.

Что касается определения момента окончания преступления, предусмотренного ст. 211 УК, то угон воздушного судна, находящегося на земле, считается оконченным с началом его движения с целью взлета. Если судно находится в полете, то преступление признается оконченным с момента изменения по воле виновного установленного для судна плана полета, неподчинение команде диспетчерской службы, другим средствам контроля или сопровождения в полете, а также совершения других действий, свидетельствующих о самовольном использовании судна. Угон водного судна или железнодорожного подвижного состава признается оконченным с момента начала движения, изменения курса (транспортного средства, уже находящегося в движении) или любого другого неправомерного вмешательства в процесс перемещения в пространстве судна водного или воздушного! транспорта, а также железнодорожного подвижного состава.

6. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 и 211 УК РФ, предполагает наличие только прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является такой признак, как отсутствие цели хищения транспортного средства, то есть обращения его в свою пользу или пользу иных лиц.

Мотивы и цели преступления, предусмотренного ст. 166 УК, могут быть любыми. Чаще всего преступником движет желание покататься, съездить куда-либо, показать свое умение управлять автомобилем, бахвальство перед друзьями, стремление использовать его для совершения другого преступления и т. д. Мотивы и цели лица, совершившего захват судна воздушного или водного транспорта, а также железнодорожного подвижного состава, так же как и в случае угона автомобиля или иного транспортного средства, могут быть любыми. Однако для квалификации деяния, выразившегося в захвате судна, необходимо установление цели последующего его угона. Иначе содеi янное будет квалифицироваться по ст. 206 УК РФ как захват заложника.

7. Проанализировав квалифицированные виды преступлений, предусмотренных ст. 166 и 211 УК РФ, мы пришли к выводу о необходимости дополнения их круга новыми обстоятельствами. В работе обосновано предложение о формировании таких квалифицированных видов угона, как совершение его в отношении транспортного средства, в котором находятся люди, сопряженное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, из хулиганских побуждений, в состоянии опьянения. Эти обстоятельства, повышая степень общественной опасности, нередко сопровождают совершение названных посягательств.

9. В ходе исследования было установлено, что угоны автомобилей являются молодежным преступлением, и наибольшей криминальной активностью обладает возрастная группа от 16 до 24 лет. Правонарушители этой возрастной группы чаще других идут на необоснованный риск при управлении угнанным транспортным средством, в большинстве своем не имеют достаточных навыков по управлению тем или иным видом транспортного средства, как правило, у этой категории лиц отсутствует водительское удостоверение, дающее право участия в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Соответственно, их действия создают серьёзную угрозу для общественной безопасности, для безопасности жизни и здоровья неопределенно широкого круга граждан.

10. Мы полагаем, что общественную опасность угонов следует оценивать не только в связи с возможным нарушением прав собственника и правил дорожного движения. Этот вывод основан на том, что в настоящее время угнанные транспортные средства нередко используются для совершения других преступлений. В частности, для совершения террористических актов (например, взрывов, когда угнанное транспортное средство начиняется взрывчатым веществом, для передвижения террористов, в качестве предмета разрушения террористами-смертниками, захвата заложников, контрабанды и т. д.), иных преступных посягательств, с созданием угрозы для жизни и здоровья граждан в отдельных ситуациях угонов. Все это обусловливает соответствующий характер общественной опасности угонов и позволяет сделать вывод о том, что основной непосредственный объект угона, ныне предусмотренного ст. 166 УК РФ, аналогичен по содержанию основному непосредственному объекту угона, предусмотренного ст. 211 УК РФ.

11. В результате исследования мы пришли к выводу о целесообразности объединения норм, предусмотренных ст. ст. 166 и 211 УК РФ, рамками одной статьи. Соответственно, нормы, закрепленные в ст. 166 УК РФ, подлежат переносу из гл. 21 «Преступления против собственности» в гл. 24 УК «Преступления против общественной безопасности». В этом случае она вполне обоснованно займет надлежащее место в системе Особенной части УК РФ, что будет подчеркивать основной аспект общественной опасности угонов транспортных средств, который, по нашему мнению, заключается в создании угрозы для общественной безопасности. Обеспечение надлежащего уровня общественной безопасности играет первостепенную роль в жизни любого современного общества. В качестве основного итога исследования мы представили в диссертации авторскую редакцию ст. 211 УК РФ «Угон (захват) транспортного средства».