Актуальность исследования. Отечественное социально-философское исследование ценностной сферы социального бытия в последнее десятилетие (1999—2009 гг.) демонстрирует устойчивый рост теоретико-методологической и институциональной базы. Речь идет о выпуске статей и монографий, защите диссертационных работ аксиологического профиля (только последних — 24), написании учебных и учебно-методических пособий и словарей, преподавании общих курсов в учебных заведениях, создании лабораторий, кафедр и других специализированных учебных и научных структур.1.
В месте с тем, следует отметить, что на периферии внимания ученых оказался такой важный ресурс повышения качества исследования ценностной сферы социального бытия, каким является анализ содержания самого социально-философского знания о ценностном. Слабо осмыслена структура этого знания, его взаимосвязь с другими отраслями философского знания. Фрагментарно изучена взаимосвязь социально-философских учений о ценностном с широким кругом внетеоретических представлений, определяющих, в той или иной мере, поведение человека. Ощущается дефицит методологических идей и концепций, позволяющих так организовать и презентовать накопленный массив социально-философского знания о ценностном, чтобы были выявлены логика и качественные этапы его развития.
Указанные проблемы характерны не только для отечественной, но и для мировой философской мысли. Их истоки, возможно, — в изначально узкой специали.
1 Диссертационные работы: см. данные РБГ (Электронный ресурс www.diss.rsl.ru):
Пособия: Ильин В. В. Аксиология. — М.: Изд-во МГУ, 2005; Властенин В. А., Чижаков Г. И.
Введение
в педагогическую аксиологию. — М.: ИЦ «Академия», 2003; Хрестоматия по педагогической аксиологии. — М.: МПСИ. 2005; другие.
Курсы: Бодрилин А. П. Программа курса «Социальная аксиология». — М.: Изд-во РУДН, 1998; Валицкая А. П. Программа курса «Аксиология личности». — СПб: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2005; другие.
Структурные подразделения: Отдел аксиологии и философской антропологии ИФ РАНлаборатория аксиологии познания и этики науки ЦМИР ИФ РАНкафедра аксиологии и философии культуры НовГУ (с 1998 до 2003 гг.). другие. зации теории ценностей, что связано с ее относительно поздним становлением в качестве теоретической дисциплины (конец XIX — первая половина XX вв.) и специфическим философским стилем мышления неокантианства и неопозитивизма, в рамках которых это становление, большей частью, происходило. В итоге приоритет теоретического осмысления ценностной сферы социального бытия получили его формальная и практическая стороны (определение ценности, ценностного субъекта и объекта, особенность ценностного познания, соотношение оценки и познания, определение степени интереса субъекта к объекту и т. д.). Наследие и современное состояние социально-философской рефлексии ценностного, как правило, привлекалось лишь в качестве иллюстрации или материала, который бы мог подтвердить или опровергнуть гипотезу. Методология исследования учений, концепций и идей ограничивалась дескрипцией и созданием специфических бинарных оппозиций (дихотомий).
Признание социально-философского знания о ценностном в качестве объекта изучения, по мнению автора, ведет к существенному и продуктивному расширению рамок исследования ценностной сферы социального бытия. Очевидна связь между уровнем эффективности такого исследования и методологическими инновациями, в частности, методом моделирования (который утвердился в качестве универсального метода социально-гуманитарных наук, но в этой области научного знания практически отсутствует).
Важно отметить, что подобного рода исследования стимулируется не только интересами науки, но и вызовами извне. Мировое сообщество, выстраивающее общее культурное пространство, заинтересовано в понимании путей и форм универсализации организующих его ценностей, уникальных и универсальных сторон этих ценностей, мировоззренческих оснований того или иного ценностного конфликта или ценностной конвергенции. Эта заинтересованность отчетливо выражена в документах государственных и общественных структур: суверенными правительствами, межправительственными организациями, общественными и религиозными организациями и объединениями." Ответ социальной философии на эти волнующие мировое сообщество вопросы был бы полноценен, если бы включал в себя анализ и рациональную организацию знания о ценностной сфере социального бытия.
Таким образом, исследование социально-философского знания о ценностном и моделирование результатов такого исследования является важным ресурсом повышения качества и статуса социально-философской теории. Оно способствует обогащению понятийного аппарата социальной философии, расширению ее методологической базы, увеличению ее практического потенциала.
Степень научной разработки темы диссертации. Социально-философское познание ценностной сферы социального бытия опирается на развитую теоретико-методологическую базу. В ее основе — труды философов, для которых понятие ценности стало предметом целенаправленного философского исследования, которое привело к созданию отдельной философской дисциплиныаксиологии. Это теоретическое и методологическое наследие в контексте заявленной диссертантом темы имеет большое значение, так как оно представляет собой разного рода попытки структурирования, систематизации и презентации ценностей, в том числе, на уровне рефлексии социально-философского знания о ценностном.
К философам, творчество которых стало классикой теории и методологии ценностей, следует отнести Р. Г. Лотце, который утвердил в середине XIX века понятие «ценность» в научном лексиконе (в качестве «репрезента» трансцендентного бытия), а также мыслителей конца 19 начала 20 вв., в первую очередь, представителей неокантианства — Г. Ко гена, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Шварца, фи.
2 Например, Декларация принципов толерантности ООН (1995 г.), Всеобщая декларация о культурном разнообразии ЮНЕСКО (1998 г.), Федеральная целевая программа Правительства РФ «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе» (2001;2005 годы), «Великому городу гармонию в многообразии» (программа Правительства СПб на 2006 — 2010 гг.), Декларация о правах и достоинстве человека РПЦ МП (2006 г.) и другие. лософов-антропологов — М. Шелера, А. Галена, Э. Гартмана, Э. Шпрангера, В. о.
Штерна.
В 40 — 80 гг. XX в. в США и западной Европе в разработке методологии анализа ценностей приняли участие представители разных течений натурализма, 4 феноменологии, 3 неотомизма, 6 неопозитивизма.7.
С конца 60-х годов XX в. формируется и начинает активно разрабатываться теория и методология ценностей в рамках такого философского направления, как.
8 9 исторический материализм (философы стран восточной Европы и СССР.
Характерной чертой систематизации массивов философских учений, теорий и идей в трудах перечисленных исследователей является использование специфических бинарных оппозиций или дихотомий. А так как социальный аспект исследования имеет приоритет, независимо от интерпретации природы ценностей, указанные дихотомии принимаются основным принципом социально-философского анализа ценностного.
Западноевропейские и североамериканские мыслители используют такие методологические дихотомии как объективизм / субъективизм (Р. Лотце, Г. Коген, Г. Шварц), формализм / материализм (М. Шелер), эмпиризм / априоризм (М. Ше-лер, Э. Штрекер, П. Янсен, У. Клэсгес, К. Хельд), абсолютизм / релятивизм (М. Бохенский), натурализм / антинатурализм (Дж. Мур, В. Крафт, У. Франкена). Ди.
3Лотце Р. Микрокозм. — СПб. 1870- Cohen Н. Sustem der Philosophie. — Berlin. 1904; Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. — М. 1995; Риккерт Г. Философия истории. СПб., 1908; Рпккерт Г. Понятие философии. — СПб.: Логос, 1914; Шелер М. Избранные произведения. — М.: Мысль, 1994; Morris Ch. The Pragmatic Movement in American Philosophy. -N.Y., 1970.
5 Stroker E., Janssen P. Phanomenologische Philosophie. Freiburg-Munch., 1989; Claesges U. Held K. Perspektiven Transzendentalphanomenologischer Forschung. Den Haag, 1972; Мур Дж.Э. Природа моральной философии. — М.: Республика 1999.
6 Nickeil А.Е. Das «physikalische Modell» und die «metaphysische Wirklichkeit». Basel, 1962., Бохенский Ю. М. Современная европейская философия — M.: Научный мир, 2000.
7 Kraft V. Die Ojrundlagen einer wissenschaftlichen Wertlehre. — Berlin-Wien. 1951, Perry R.B. Realms of Value. The Critique of the Human civilization. — Harward. 1954; Frankena W.K. Ethics. — N.Y. 1963.
8 Брожик В. Марксистская теория оценки. М. 1967; Варош М.
Введение
в аксиологию. Общественные науки за рубежом. Серия III: философия и социология. -№ 2, 1973.
9 Тугаринов В. П. О ценностях жизни и культуры. — Л.: Наука, 1960; Он же. Марксистская философия и проблема ценности // Проблема ценности в философии. — М.-Л.: Наука, 1966, с. 14−24- Он же. Теория ценностей в марксизме. -Л.: Наука. 1968. ВаЫленко О. В. Цшшсть i ошнка Ктв, 1964 Чагин Б. А. Проблема ценности и оценки в свете трудов К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина // Проблема ценности в философии. — М — Л.: Наука, 1966. — С. 6−13- Дробницкий О. Г. Мир оживших предметов. — М.: Мысль, 1967. хотомический принцип применяется и при анализе социально-философских учений о ценностном. Наиболее последовательно этот прием выражен в классическом для теории ценностей труде Р. Перри «Царство ценностей», подведшем своеобразный итог формированию теории ценностей как особой философской дисциплины. «Натурализм / антинатурализм», «реализм / ментализм», «когнити-визм / нон-когнитивизм», «эмпиризм / феноменология», «нормативизм / дескрипция» и т. д. — вот комплекс дихотомий, который, по мнению этого ученого, был использован философским сообществом для анализа социально-философских учений.10.
Отбирая и систематизируя социально-философские учения такого рода, западные мыслители не используют термин «модель». Не ставят они себе и задачу моделирования объектов своего исследования. Однако можно сказать, что специфическое понятие модели присутствует в научных трудах позитивистов: В. Краф-та, Р. Перри и У. Франкены. Соискатель говорит об этом, ссылаясь на то, что выделенные этими учеными в процессе систематизации дихотомии описывают аксиоматические посылки рассматриваемых учений." А это имеет отношение к особому пониманию модели в позитивном направлении философии, включающему в себя гипертрофию аксиоматизма и изоморфизма и отказ в научном познавательном значении наглядности моделей.12.
В этом случае условное признание ряда специфических антагонистических моделей, выявляемых в ходе аксиологического исследования социально-философского материала В. Крафтом, Р. Перри и У. Франкеной, позволяет обратить внимание на следующее важное обстоятельство. Речь идет о принципиальной ограниченности дихотомического моделирования. Дихотомическое модели.
10 Perry R.B. Realms of Value. The Critique of the Human civilizalion. — Harward, 1954. — P. 3−23.
11 Kraft V. Die Ojrundlagen einer wissenschaftlichen Wertlehre. Berlin-Wien. 1951. s. 190 — 203, Perry R.B. Realms of Value. The Critique of the Human civilization. Harward, 1954. p. 7 — 23, Frankena W.K. Ethics. — N.Y., 1963. — P. 79−93.
12 «Каждая система понятий, — раскрывал позитивистское понятие модели К. Поппер, — которая удовлетворяет системе аксиом, может быть названа моделью такой системы аксиом». Popper К. The logic of scientific discovery. -London. 1959. — P. 73- критика наглядности модели, как «удела поэтов» см. Schlick М. Philosophie und Naturwissenschaft. Erkenntnis, 1934. Bd. 4, H. 4. — S. 395. рование недиалектично, так как оно представляет собой простейший способ идентификации объектов, противопоставляющий их друг другу, но не раскрывающий полного спектра их связей, в первую очередь, генетических. В настоящей диссертационной работе отмечается, что для западной социально-философской мысли характерна вторичность проблемы закономерного исторического развития ценностных отношений (являющихся естественными объектами аксиологического моделирования). Мировоззренческий «политеизм», заявленный В. Дильтеем и М. Вебером еще в начале XX века и означающий абсолютизацию качества этапов развития культуры в ущерб их связям, доминирует и в современной литературе.
Отечественные ученые 60−80 гг. XX века также предложили дихотомический принцип в качестве ключевого метода исследования социально-философского знания о ценном: материализм (натуралистический и историче.
I т ский) / идеализм (объективный и субъективный). Их восточноевропейские коллеги, кроме этой пары, активно использовали и уже упомянутые западные наработки.1'1 Моделирование социально-философского материала в трудах восточноевропейских и советских философов указанного периода не использовалось.
Как известно, в западной философии апогей интереса к аксиологической проблематике, выразившийся в количестве научных публикаций и мероприятий, пришелся на 50−60 гг. XX века.15 В отечественной философии серьезный интерес к этой проблематике проявляется на рубеже ХХ-ХХ1 вв.16.
Внимание современных отечественных исследователей сосредоточено, главным образом, на соотношении познавательных и ценностных моментов отноше.
13 См., например: «В истории этических учений известны различные способы истолкования природы и происхождения моральных ценностей — натуралистические, объективно-идеалистические и субъективно-идеалистические. (а также) историко-материалистическое толкование, предлагаемое марксизмом». Словарь по этике. — М.: Политиздат, 1981.-С. 9.
14 Например, Варош М.
Введение
в аксиологию. Общественные науки за рубежом. Серия III: философия и социология.-№ 2&bdquo- 1973, С. 91−92.
15 Показательно в связи с этим, что на XIII Международном философском Конгрессе, состоявшемся в Мехико в 1963 г., центральными стали вопросы именно аксиологии (Procudings of the XIII International Congress of Philosophy (Mexico, D.F. 7−14 September 1963). Universided National Autonoma Mexico, 1963). ния к миру. В этом смысле показательны своеобразные идеалы научного исследования в философии науки, предложенные А. П. Огурцовым в качестве неотъемлемого элемента разных типов научной рациональности (спорно названные им «аксиологическими моделями»), этапы становления субъекта познания, предложенные A.A. Тихоновым, «аксиологические измерения эпистемологии» JI.A. Мике-шиной и другие.17 Гораздо реже речь идет о разных аспектах эволюции ценного, исследуемых в более широком социально-философском контексте. Тогда исследователи, предлагая свои классификации: «историософские парадигмы» (C.B. Мельникова), «этико-исторические системы» (Т.А. Горелова), «культурно-исторические типы» (В.В. Кортунов), и другие — объединяют анализ ценностей как таковых и их философскую рефлексию на разных этапах истории.18.
Исключение составляют лишь работы С. Ф. Анисимова, JI.H. Столовича и В. К. Шохина, которые проводили специальный анализ социально-философских учений мыслителей разных эпох.19.
Во «Введении в аксиологию» С. Ф. Анисимова дан краткий исторический экскурс. Автор избегает выдвижения собственных аксиологических классификаций. С. Ф. Анисимов сознательно ограничивает свою задачу перечислением «когда, кем и какие аксиологические идеи выдвигались» в Античности, Средневековье, в период Возрождения и Нового времени." Исследователь признается, что в.
16 Труды Анисимова С. Ф., Апресяна Г. З., Ивина A.A., Кагана М. С., Каримского A.M., Красникова Н. П., Новикова Л. И., Межуева В. М., Разина A.B., Пороховской Т. И., Огурцова А. П., Толстых В. И., Шердакова Н. П., Шохина В.К.
17 Огурцов А. П. Аксиологические модели в философии науки. //Философские исследования № 1. — М., 1995. С. 736. Тихонов A.A. Гносеологическое отношение и проблема становления субъекта познания. Дис. докт. филос. наук. — Самара, 2006. Микешина Л. А. Эпистемология ценностей. — М.: РОССПЭН, 2007. -439 с.
18 Мельникова C.B. Историософская парадигма в проблемном поле исторических исследований. Дис. канд. филос. наук. — Хабаровск, 2006., Горелова Т. А. Идея эволюции в применении к этическим системам: от этоса природы к космической этике. Дис. докт. филос. наук. — М.: 2006. Кортунов В. В. Рациональное и иррациональное в культурно-исторических типах мировоззрения. Дис. докт. филос. наук. М&bdquo- 1999.
19 Анисимов С. Ф.
Введение
в аксиологию. — М.: Современные тетради. 2001. — 128 е.- Столович Л. Н. Красота, добро, истина. Очерк истории эстетической аксиологии. — M.: Республика. 1994., Столович Л. Н. Об общечеловеческих ценностях // Вопросы философии, 2004, № 7. — С. 86−97., Шохин В. К. Классическая философия ценностей: предис-тория, проблемы, результаты // Альфа и Омега. — М., 1996 № 3 (17). — С. 295−315. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. — М.: Изд-во РУДН, 2006. -457 с.
20 Анисимов С. Ф.
Введение
в аксиологию. — М.: Современные тетради. 2001. — 128 с. С. 24 условиях плюрализма оснований для систематизации предпочитает исторические «факты парадигмам».21.
Схожим путем следует Л. Н. Столович, делая обширные ссылки на мыслите.
99 лей, начиная с легендарных авторов Упанишад и Дао де цзин." Говорить о какой-либо иной содержательной систематизации, кроме хронологической, в данном случае также не приходится.
Иную методологическую позицию в своем исследовании занимает В. К. Шохин. Его принципиальная установка — «концептуальный анализ истории освоения ценностного мира».23 Результатом проведенного ученым исследования, однако, стало уже традиционное для теории ценностей обоснование методологических дихотомий при анализе социально-философской рефлексии социальных явлений и процессов. Автор упоминает следующие дихотомии: объективизм / субъективизм и натурализм / антинатурализм, с последующим изучением их внутренней динамики и обоснованием своих предпочтений. Таким образом, вместо раскрытия эволюции представлений о ценностном, исследование Шохина привело к раскрытию ценностных констант, восстанавливающихся каждый раз в трудах мыслителей разных эпох «по небезызвестной траектории вечного возвращения» (что и предполагалось автором в качестве цели).*" При этом, хотя Шохин и ис.
9 ^ пользует термин «модель», моделирование как специфический метод отсутствует. Во-первых, моделирование как таковое не входило в задачу проводимого им исследования. Во-вторых, содержание понятия «модель» в работе настолько расширено (фактически речь идет о теоретической установке), что делает невозможным его использование в качестве эффективного инструмента познания.
21 Анисимов С. Ф.
Введение
в аксиологию. — М.: Современные тетради. 2001. — 128 с. С. 24.
22 Столович Л. Н. Красота, добро, истина. Очерк истории эстетической аксиологии. — М.: Республика. 1994. С. 3134.
23 Шохин В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. — М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 31.
24 Шохин В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. — М.: Изд-но РУДН, 2006. С. 12.
25 Например, «выяснение. затерявшихся в истории моделей» (Шохин В. К. Философия ценностей и ранняя аксиологическая мысль. — М.: Изд-во РУДН, 2006. С. 12.).
Рассмотрение степени научной разработанности темы диссертации позволяет сделать следующие выводы. В трудах зарубежных и отечественных философов количество исследований, в которых социально-философское знание о ценностном является предметом специального анализа, крайне мало и они играют второстепенную, вспомогательную роль. Моделирование объектов, выявляемых при таких исследованиях, специально не проводилось. Отсюда и отсутствие соответствующих классификаций моделей, начиная с фундаментальных, то есть с тех моделей, на базе которых разворачиваются модельные ряды, конкретизирующие содержание предмета исследования. Как результат — дефицит новых существенных научных результатов в этой области, а в конечном итоге — проблема завершения исследовательского цикла. Соискатель считает, что усилиями научного сообщества накоплен и систематизирован значительный материал, способствующий моделированию социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия, созданы все необходимые условия для постановки и успешного решения этой научной проблемы.
Целыо исследования, предпринятого диссертантом, является разработка понятия, морфологии и типологии базовых аксиологических моделей в социально-философском знании.
Достижение поставленной цели вводит в современную социальную философию эффективный теоретико-методологический инструмент, позволяющий полноценно раскрыть содержание ценностных интерпретаций социального бытия.
Для реализации поставленной цели необходимо решение следующих задач: — провести критический анализ методологии исследования социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия в трудах зарубежных и отечественных философов;
— провести содержательную коррекцию теоретико-методологического аппарата социальной философии и теории ценностей;
— определить критерии типологизации ценностных отношений на основе анализа социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия;
— разработать понятие «типа ценностного отношения» и показать его роль для базового аксиологического моделирования;
— дать определение понятию базовой аксиологической модели в социально-философском знании, сформулировать ее характерные черты, провести анализ ее структуры;
— выявить типы ценностных отношений в процессе исследования социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия;
— осуществить моделирование выявленных типов ценностных отношений в социально-философском знании;
— обосновать на основе анализа эволюции типов ценностных отношений историческую последовательность базовых аксиологических моделей в социально-философском знании.
Объектом исследования является социально-философское знание о ценностной сфере социального бытия.
Предметом исследования выступают базовые аксиологические модели в социально-философском знании как способ изучения типов ценностных отношений, выделяемых в социально-философском знании.
Теоретико-методологическую базу исследования представляет аксиологическая составляющая социально-философских учений, идей и принципов классиков мировой и отечественной философской мысли (в первую очередь, Платона, Аристотеля, Бл. Августина и других отцов церкви, М. Лютера, Т. Гоббса, И. Канта, Г. Гегеля, О. Копта, К. Маркса, С. Кьеркегора, Ф. Ницше, Вл. Соловьева, М. Вебера, В. И. Ленина, М. Хайдеггера, Л. Витгенштейна и др.), а также теоретических и логико-методологических концепций современных философов (С.С. Аве-ринцева, Р. Арона, C.B. Анисимова, И. Валлерстайна, П. П. Гайденко, Г. Гарфин-кель, A.A. Гусейнова, A.JI. Доброхотова, О. Г. Дробницкого, В. Крафта, В. А. Лекторского, А. Ф. Лосева, Р. Перри, К. Поппера, B.C. Степина, В. К. Шохина, У. Франкены, М. Фуко и др.).
Методологические принципы построения и анализа моделей в социально-гуманитарном знании опирались на работы В. А. Абышева, Б. В. Бирюкова, В. Г. Виноградова, Дж. Клира, A.B. Кацуры, И. Н. Моисеева, А. Робинзона, В.Д. Ча-рушникова, В. А. Штоффа.
В диссертационном исследовании применены системный, структурно-функциональный, деятельностный, антропологический, нормативный и аксиологический подходы в сочетании с диалектическим, историческим и аксиоматическим методами.
Системный подход используется для того, чтобы, моделируя типы ценностных отношений, обнаруживаемых в результате аксиологического исследования социально-философской мысли, выявить их природу и определить основные виды связей между ними.
Структурно-функциональный подход использован для описания ценностных структур в социально-философском знании, функций элементов этих структур в целях реализации требований полноты знаний об объекте исследования.
Деятельностный подход позволяет исследовать основу ценностного объяснения и конструирования социально-философского знания в контексте ценностных установок и ориентаций социальных субъектов, понять антагонизм или гармонию интересов, увидеть внутреннюю динамику значений объектов в контексте жизнедеятельности.
Антропологический подход позволяет ввести в качестве определяющего критерия сущности ценностей и их типологии человеческое измерение.
Нормативный подход позволяет учитывать роль социальных норм и институтов в формировании представлений о ценном, а аксиологический — максимально полно раскрыть содержание рассматриваемых в ходе диссертационного исследования ценностей.
Диалектический и исторический методы применяются в связи с тем, что моделируемые типы ценностных социальных отношений изменяются во времени, что позволяет фиксировать качественные изменения их состояний.
Используемый в исследовании аксиоматический метод позволяет произвести анализ аксиоматических посылок для моделирования типов ценностных отношений, которые обнаруживаются в результате исследования социально-философской мысли о ценностной сфере социального бытия.
Научную новизну исследования составляют следующие результаты:
• Произведен критический анализ современного состояния и перспектив аксиологического моделирования в социально-философском знании.
• Дополнен и содержательно уточнен теоретико-методологический аппарат социальной философии, позволяющий провести полноценное аксиологическое моделирование в социально-философском знании.
• Доказано, что объектом базового аксиологического моделирования является тип ценностного отношения. Раскрыто понятие типа ценностного отношения, обнаруживаемого в результате исследования философских рефлексий ценностного аспекта социального бытия. Выделен критерий типа ценностного отношения — природа субъекта ценностного отношения.
• Рассмотрено понятие базовой аксиологической модели в социально-философском знании. Показано, как базовая аксиологическая модель в социально-философском знании может представлять тип ценностного отношения.
• Определены основные элементы базовой аксиологической модели в социально-философском знании: природа субъекта ценностного отношения, субъект и объект ценностного отношения. Показан характер связей этих элементов.
• В ходе анализа социально-философского знания о природе субъекта ценностного отношения произведена типология ценностных отношений. В результате исследования интерпретаций мыслителей значимых для человека социальных процессов и явлений раскрыта специфика содержания каждого из типов.
• Осуществлено авторское моделирование типов ценностного отношения, результатом которого стали, соответственно — пантеистическая, монотеистическая, атеистическо-материалистическая, экзистенциальная, позитивистская модели в социально-философском знании. Раскрыто специфическое содержание элементов каждой базовой модели и характер связей этих элементов.
• Проанализированы генетические связи выявленных типов ценностного отношения в ретроспективе социально-философской мысли. На основе проведенного анализа субординированы базовые аксиологические модели в социально-философском знании, что расширяет возможности методологии социального познания и социального прогнозирования.
Основные положения, выносимые на защиту, и их обоснование:
1. Исследования социально-философских идей, концепций и учений о ценностной сфере социального бытия сталкиваются на современном этапе с проблемами теоретико-методологического характера, что негативно влияет на их продуктивность. Причины указанных проблем — в относительно позднем становлении теории ценностей как теоретической дисциплины и неокантианском стиле философского мышления (априоризм), в рамках которого это становление происходило. В качестве оптимального метода исследования был изначально предложен и впоследствии получил распространение метод бинарных оппозиций или дихотомий, отодвигающий принцип историзма на второй план. Формально близкий к этому антиисторический подход был продемонстрирован представителями феноменологии и экзистенциализма, а также неопозитивизма, принципиально использующий дескриптивные методы исследования. Не был в полную силу задействован при исследовании аксиологических теорий и потенциал отечественной социальной философии, заинтересовавшейся этой проблемой только в 60 гг. XX века и объективно отстающей в ее разработке в условиях идеологических ограничений. В результате на современном этапе остро ощущается дефицит качественного инструментария, позволяющего проводить полноценное научное исследование социально-философских учений, посвященных ценностной сфере социального бытия.
2. Для разработки методологии формирования базовых аксиологических моделей социально-философского знания необходима содержательная оптимизация, а при необходимости и модернизация категориального аппарата социальной философии и аксиологии. Речь идет, в первую очередь, об уточнении содержания понятия «ценность», претерпевающего в последнее время неоправданное расширение объема и, соответственно, инфляцию философского смысла, а также понятия «модель», так как философская традиция его употребления достаточно широка. Важно уточнение таких понятий как: «природа субъекта ценностного отношения» (в качестве существенной характеристики субъекта, детерминирующей его ценностное отношение к объектам и определяющей его выбор между ними) — «система ценностей» (в качестве целостной иерархии значений объектов, которые обусловлены природой субъекта) и других.
3. Ключевым понятием исследования социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия является понятие «тип ценностного отношения». Ценностное отношение отражает специфическую связь между субъектом и имеющим для него значение объектом и позволяет максимально полно выявить то содержание ценностей, которое в него вкладывают авторы. Критерием, на основании которого в социально-философском материале осуществляется типизация ценностных отношений, является природа субъекта нравственного отношения. Этот критерий представляется сущностным: именно природа субъекта ценностного отношения обуславливает потребность субъекта в объекте, придает объекту значение.
4. Повышение эффективности социально-философского исследования ценностного аспекта социального бытия связано с разработкой понятия «базовая аксиологическая модель в социально-философском знании». Раскрывая значение этого понятия, следует указывать на то, что оно специфически презентует результаты аксиологического исследования социально-философской мысли. Базовая аксиологическая модель наглядно воспроизводит результаты исследования типов субъект-объектных ценностных отношений, которые обнаруживаются в социально-философском знании. Базовая аксиологическая модель в социально-философском знании идеальна по способу построения и может быть символически описана, она теоретична по уровню формализации, структурно-функциональна по характеру воспроизводства моделируемого объекта. Указанная модель является основой для создания других видов аксиологических моделей, конкретизирующих содержание предмета исследования.
5. При анализе социально-философского знания ценностной сферы социального бытия выявляются типы ценностного отношения, которые могут: а. определяться природой субъекта ценностного отношения как безличной (божественной) субстанции. б. детерминироваться природой субъекта нравственного отношения, как волей личного и надмирного Бога. в. вытекать из естественной природы субъекта нравственного отношения, выражающего сущность субъекта ценностного отношения в объективной структуре мира — природе или обществе (как специфической части природы). г. быть связанными с личностной (экзистенциальной) природой субъекта ценностного отношения. д. детерминироваться специфическим волюнтаризмом субъекта ценностного отношения в отсутствие объективного знания о собственной природе.
6. Моделирование указанных типов ценностного отношения, обнаруженных в процессе исследования философских рефлексий ценностной сферы социальной реальности, позволяет выделить следующие базовые аксиологические модели в социально-философском знании:
• пантеистическую аксиологическую модель;
• монотеистическую аксиологическую модель;
• атеистическо-материалистическую аксиологическую модель;
• экзистенциальную аксиологическую модель;
• позитивистскую аксиологическую модель.
7. В настоящее время все рассмотренные типы ценностного отношения воспроизводятся в мировой социально-философской мысли. Однако существует их историческая связь, что позволяет утверждать закономерную эволюцию социально-философского знания о ценностной сфере социального бытия. Отражающие эту эволюцию базовые аксиологические модели в социально-философском знании находятся в генетической связи друг с другом.
Теоретическая и практическая значимость исследования и его апробация. В научно-теоретическом плане основные положения и выводы диссертации способствуют успешному проведению обобщающих исследований в области социальной философии. Разработанные в диссертационном исследовании понятие, морфология и типология базовых аксиологических моделей в социально-философском знании позволяют реализовать специфичный и эффективный способ презентации результатов исследования, раскрывающего стандарты ценностной интерпретации явлений действительности в процессе их социально-философского осмысления. Эти разработки позволяют на новом теоретико-методологическом уровне раскрыть содержание философских рефлексий ценностного аспекта деятельности человека, позволяют глубже понять ценностное содержание современного этапа развития мировой культуры.
Содержание и выводы работы могут быть использованы в разработке специальных курсов по социальной философии, истории философии, философской теории ценностей, философии культуры, философской и культурной антропологии и других (отдельные темы — при подготовке общего вузовского курса философии).
Выводы работы могут привлекаться как в теоретико-методологическом, так и практическом отношении при разработке концепций развития мировой цивилизации, осмыслении проблем ее исторической судьбы, анализе мотиваций деятельности современного человека, места и роли гуманистических ценностей в социальном гомеостазисе, «конфликта» ценностей в мировой культуре и вариантов его решения.
Заключение
.
Подводя итоги, автор хотел акцентировать внимание на тех выводах, к которым он пришел в результате проведенного диссертационного исследования.
Во-первых, па современном этапе аксиологическое исследование философских идей, концепций и учений о ценностном сталкивается с серьезными проблемами теоретико-методологического характера, что негативно влияет на его продуктивность. Причины указанных проблем подробно разбирались выше, однако еще раз хотелось бы обратить внимание на принцип априоризма в аксиологии, выдвинутый неокантианством в конце XIX века. По мнению Р. Г. Лотце, Г. Когена, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Г. Шварца и других философов, природный, социальный или иной статус ценностей не играет существенной роли в их бытии. Ценности онтологичиы, они не выводимы из, например, социального опыта, их подлинное содержание не зависит от исторического контекста. Формально близкий к этому антиисторический подход был продемонстрирован представителями феноменологии (Э. Штрекер, Г1. Янсеп, У. Клэсгес, К. Хсльд) и экзистенциализма (К. Ясперс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр), призвавших к «дсобъективации» ценностей и вычленению их из меняющегося социального контекста. На дескриптивных методах исследования ценностного аспекта социальной деятельности сделали акцент мыслители-неопозитивисты (в первую очередь, В. Крафт, Р. Перри и У. Фраикена), отказав важнейшему социально-философскому принципу историзма («историцизму») в научности. Обратим внимание и па парадокс отечественной 'аксиологии советского периода, когда «линия Платона и Демокрита» предопределила фактически внеисторическую дихотомию как принцип анализа социально-философских трудов о ценностном. В результате дефицита внимания к социаль-по-философским размышлениям мыслителей о ценностном и к эволюции такого рода размышлений, оказался невостребовап потенциально емкий ресурс социаль-по-философского исследования ценностного аспекта социального бытия. Настоящая диссертационная работа, в какой-то мерс, :ггот дефицит помогает преодолеть.
Во-вторых, для повышения качества теоретико-методологического инструментария социально-философского исследования ценностного аспекта социального бытия необходима постоянная содержательная оптимизация, а при необходимости и модернизация категориального аппарата социальной философии и аксиологии. Речь идет, в первую очередь, о таких ключевых понятиях как «ценность», «природа субъекта ценностного отношения», «тип ценностных отношений», «система ценностей» и других, а также образования новых. Диссертант провел достаточно обширную работу с целыо уточнения содержания уже используемых понятий. Следует отметить, что эту работу стимулировало введение и раскрытие таких новых в социальной философии понятий, как «аксиологическая модель», «аксиологическая модель в социально-философском знании» и, наконец, «базовая аксиологическая модель в социально-философском знании». 'Го, что такого рода работа была непроста, свидетельствует проблематичность содержания понятия «модель».313.
В-третьих. В настоящем диссертационном исследовании было показано, что естественным объектом аксиологического моделирования является тип ценностного отношения, позволяющий максимально полно выявить то содержание ценностей, которое в пего вкладывают авторы разных, зачастую ан тагонистичных социально-философских взглядов. Критерием, на основании которого в социально-философском материале осуществляется типизация ценностных отношений, стало представление мыслителей о природе субъекта нравственного отношения. Этот критерий представляется диссертанту сущностным: именно природа субъекта.
513 Штофф В. А. Моделирование и философия. — М. — Л. Наука, 1966. — С. 9. ценностного отношения обуславливает потребность субъекта в объекте, а, следовательно, делает объект ценным, придает ему значение.31''.
В-четвертых, следующий шаг диссертанта в повышении теоретико-методологического качества исследования ценностной сферы социального бытия заключался в разработке понятия базовой аксиологической модели в социально-философском знании. Раскрывая значение понятия базовой аксиологическая модель в социалы-ю-философском знании, следует указать на то, что она специфически презентует результаты аксиологического исследования социально-философской мысли о ценностном. Специфика такой презентации подразумевает единство логического и чувственного (способность наглядно выразить результаты теоретизирования), единство общего и единичного (проявление в индивидуальных чертах базовой аксиологической модели в социально-философском знании теоретических обобщений), а также се эвристический потенциал. Базовая аксиологическая модель в социально-философском знании идеальна по способу построения и может быть символически описана, она структурна по характеру воспроизводства моделируемого объекта. Описывая структуру этой модели, диссертант выделил три основных элемента. Первый соответствует природе суб’ьекта нравственного отношения. В зависимости от ценностных установок эта природа может обнаруживаться мыслителями разных исторических эпох в природной стихи, мировом мышлении, Боге, обществе, личности человека и т. д. Второй элемент соответствует субъекту нравственного отношения, выбранного мыслителем в качестве приоритета: коллективному (семья, церковь, 'трудовой коллектив и т. д.) и/или индивидуальному (дух, личность, человек и т. д.). Третий элемент соответствует объекту нравственного отношения, в качестве которого выступают процессы и явления различного качества (природного, социального, личного и т. д.). В настоящем исследовании в качестве ценностных маркеров совокупного объекта.
514 Значение, которое имеет объект для субъекта (то есть ценность объекта), отражает детерминированную природой субъекта потребность. Отсюда системообразующее качество природы субъекта ценностного отношения, позволяющее объединять на своей основе ценности, образовывать системы ценное гей. ценностного отношения выступают такие значимые для человека процессы и явления как жизнь, смерть и бессмертие, природный и социальный порядок, здоровье, счастье, знание, труд, богатство, творчество и др.
Принципиальным условием аксиологического моделирования, предпринятого диссертантом, стало установление характера связей между указанными элементами. Такие связи закономерно выявляются в рамках ценностного отношения. Оценка качества этих связей может быть позитивной, нейтральной или негативной. В зависимости от природы субъекта ценностного от ношения, оценка субъектом ценности объекта существенно меняется в границах этой шкалы. Например, несмотря на формальное сходство, базовая аксиологическая модель, описывающая социоцентрический тип ценностного отношения, по знаку связей между элементами противоположна базовой аксиологической модели, описывающей экзистенциальный тип ценностного отношения.
В-пятых, после формального определения ключевых понятий и типов ценностного отношения логичным шагом исследования становится исследование их конкретно-исторического содержания с использованием разработанного методологического инструментария — аксиологических моделей. Эта процедура позволяет выйти за рамки традиционной «впеисторической» теоретико-методологической дихотомии и решить проблему эволюции ценностей в социально-философском знании.
При анализе социально-философского знания диссертантом были выявлены следующие типы ценностного отношения:
1. Тип ценностного отношения, который основывается на представлении о природе субъекта ценностного отношения как безличной — природной или умопостигаемой (но в любом случае — божественной) — субстанции. Такой т ип и соответствующую ему систему ценностей продуцирует большинство социально-философских Древности, мистические учения Средних веков, пантеистические учения эпохи Возрождения, которая ясно позиционирует себя в качестве наследника античной традиции, Нового времени (Б. Спиноза, Ж. Руссо, В. Гете, А. Шопенгауэр, Г. Шеллинг, Г. Гегель и др.). В XX веке речь идет об учениях Р. Эмерсона, представителей «философии целостности» (холизма) Я. Смэтсона, А. Майер-Абиха, со 2-й половины XX века современный «пыо ойдж» и связанные с ним па-правления социальной практики (Р. Дасс, Дж. Лилли, Ф. Каира, С. Гроф, Г. Ласло, П. Рассел, К. Роджерс, Дж. Лавлок, X. Хепдерсон и др. В СССР, Украине и РФГ1. Бурлан, В. Майков, Л. Тстерников) и др. Содержание ценностей в рамках этого типа сориентировано па установление и поддержание прямей! или опосредованной связи человека (общества) с божественным первоисточником. Постулируемое сущностное тождество «микро и макрокосмоса» позволяет попять и принять мыслителям порядок мирового и социального устройства в качестве оптимального способа их бытия, увидеть в разнообразных мистических практиках, раскрывающих универсальное в индивиде, ценность истинного познания и нравственного совершенствования.
2. Тип ценностного отношения, который опирается па представление о природе субъекта нравственного отношения, как воле личного и падмирпого Абсолюта. Такой тип и соответствующую ему систему ценностей продуцируют учения христианской патристики, учения исламского, византийского и западноевропейского богословия Средних веков, раннего Нового времени (Ф. Суарес, М. Лютер, Ж. Кальвии и др.). В конце XIX в. — XX вв. — православная философская мысль в России (В. Соловьев, П. Флоренский, др.), католическая и протестантская философская мысль (Тейяр де Шарден, Г. Веттср Г, 10. Бохеиьский, К. Х. Нибур и др.). В настоящее время философский монотеизм переживает ренессанс, о чем свидетельствует рост числа религиозных изданий и ресурсов ин тернет. «Христианские, мусульманские или еврейские социальные философии"3ь задают константы особой социальной реальности, которыми руководствуется часть современных уче.
515 И. Вах. Социология религии//Социология религии: классические подходы. Хрестоматия — М.:&bdquo- 1994 ных при описании и интерпретации фактов. Содержание ценностей в рамках этого типа сориентировано на выполнение человеком (обществом) заповедей и других религиозных предписаний, а, в идеале, непосредственных требований Бога. Ценность мирового и социального порядка обусловлена связью с чудесным божественным творчеством, ценность истинного знания — с благодатью Откровения. Несоизмеримость Бога и человека делает проблематичной самостоятельную нравственную деятельность, отсюда и ригоризм и специфическое, со временем закономерно эволюционирующее (например, в рамках христиане'! на: от раннего аскетического идеала к протестантскому утилитаризму) представление о ценности «земных» жизни, мирового и социального порядка, знания, счастья, здоровья и богатства.
3. Тип ценностного отношения, который опирается на представление о естественной природе субъекта нравственного отношения, обнаруживающей сущность субъекта ценностного отношения в объективной структуре мира — природе или обществе (как специфической части природы). Такой тип и соответствующую ему систему ценностей продуцируют атеистические учения, к которым можно отнести механистические учения французских и немецких материалистов XVIIIXIX вв., русских революционных демократов XIX в. (11ечасв С., Чернышевский Н. и другие), апархо-коммунизма (Бакуиип М., Кропоткин П., Кафиеро К.), диалектического и исторического материализма: во 2-й половине XIX века (Маркс К., Энгельс Ф., Плеханов В.,), в 1-й половине XX века (Каутский К., Люксембург Р., Ленин В. И., Лукач Д., Грамши А. и др.) и его отвеiвлений: еврокоммунизм (Кар-рилье С., Бсрлингауер Э.), структуралистский марксизм (Альтюссср Л.), фрейдо-марксизм (Маркузе Г., Райх В.), неомарксизм (И. Валлсрсчайп, С. Амин), постмарксизм (Кагарлицкий Б.Ю., Мсссарош И., Муфф III.) и других. Содержание ценностей в рамках этого типа определено интеграцией человека с миром или обществом, на следование природным или социальным законам. Истиназдесь ценна своим корреспондентским характером и практической значимостью для человека. Духовное развитие человека связано или с развитием природных, космических потенций или с развитием общества. Трагизм человеческого существования, потерявшего «потустороннее» измерение, компенсируется его «посюсторонней» реализацией: гедонизмом и эвдемонизмом, героизмом, высокой социальной активностью.
4. Тип ценностного отношения, который опирается на представления об экзистенциальной природе субъекта ценностного отношения. Такой тин и соответствующую систему ценностей продуцируют учение С. Кьеркегора, персонализм (Э. Мунье, Н. Бердяев, Б. Боун и др.), религиозный и атеистический экзистенциализм (Ж.-П. Сартр., Л. Шестов, М. Хайдеггср, К. Ясперс и др.), «негативная» или «диалектическая» теология, «генитивпая» теология, «надежды» теология, 'т.е. богословие не о Боге, а об отношении человека к Нему или к Его отсутствию (И. Барт, Р. Бультмап, Э. Брупнер, Ф. Го гарте н, Г. Вахапян, Т. Альтицср, У. Гамильтон, Ю. Мольтман, Д. Зелле и др.). В этих философских направлениях речь идет' о признании личности в качестве истинного бытия (и, соответственно, о плюрализме как онтологическом принципе). Исходя в своих рассуждениях из парадоксального приоритета индивида над родом, сторонники этого взгляда постулируют бескомпромиссный ценностный конфликт личности (личностей) с нивелирующими их природными и общественными структурами (и их агентами). Обосновывают ценность не объективного, но субъективного знания — как самопознания, как интимного переживания, связанного в первую очередь с проблемами единичного существования, не обобщающегося в понятия. Акцептируют внимание па бессмысленности, одиночестве, страдании и конечности индивидуального существования (понятого как самоцель) как на ценностно-позитивных моментах, доказывающих его подлинность.
5. Тип цсшюстпого отношения, который исключаетрешение проблемы природы субъекта ценностного отношения, вводя специфический волюнтаризм. Такой тип и соответствующую систему ценностей продуцирует «классический» позитивизм (О. Копт, Дж. Милль, Э. Литтре, Г. Спенсер, ПЛ. Лавров, И. КМихайловский и др.), «второй» позитивизм (Э. Мах, Р. Авенариус, Р. Вилли, It Кор-пелиус, К. Пирсон и др.) и прагматизм (Ч. Пирс, У. Джойс, Дж. Дыои и др.) середины XIX — начала XX вв., в XX в. — логический позитивизм (М. Шли к, Ф. Вайс-мап, Г. Гапн, В. Крафт, К. Гедель, Р. Карпап, О. Нсйрат и др.), философия логичеs j ского анализа (Б. Рассел, К. Поппер, Л. Витгенштейн и др.) и другие течения. Мыслители-позитивисты ставят под сомнение научность философской онтологии, так как относительно ее предмета невозможно достоверное знание, то есть' подI тверждаемое опытным путем и безупречно выражаемое в языке. Поэтому, теряя рациональную интуицию своей природы, субъект ценностного отношения готов допустить альтернативные варианты понимания цепного. В этих условиях содержание ценностей (жизни, мирового и общественного порядка, истины, счастья и др.) интерсубъективно и конвенционально, а главным их критерием становится эффективность в жизненной практике. Отсюда характерные для позитивистского направления комфортизм, прагматизм, толерантность и политкорректное! ь.
В-шестых, после анализа социально-философскихтестов и фиксации указанных выше типов ценностного отношения, диссертант делаетпоследние объектами аксиологического моделирования. В результате этой методологической операции появляются следующие базовые аксиологические модели в социально-философском знании:
• Пантеистическая аксиологическая модель. Данная модель презентует т ип ценностного отношения, который исходитиз представления о природе субъекта ценностного отношения как безличном потустороннем абсолюте.
Она состоит из трех элементов: ценностно-позитивной природы субьекта т ценностного отношения (природного или сверхприроднсм о бсзличпостпого божества), субъекта ценностного отношения (интегрированного частью в божество, частью в мир) и ценностно-нейтрального обьскта ценностного отношения (мир).
• Монотеистическая аксиологическая модель. Данная модель презентует тип ценностного отношения, который исходит из представления о природе субъекта ценностного отношения как воли личного Абсолюта. Она состоит из трех элементов: ценностно-позитивной природы субьекга ценностного отношения (воля сверхприродной божественной Личности), ценностно-позитивного или ценностно-негативного субъекта ценностного огно’шения (в зависимости от восприятия божественного требования) и ценностно-нейтрального объекта ценностного отношения (мир).
• Атеистическо-материалистическая аксиологическая модель. Эта модель презент-уст тип ценностного отношения, который исходит из обнаружения природы субъекта ценностного отношения в обьективпой структуре мира — природе или обществе (как специфической части природы). Она состоит из двух элементов: ценностно-позитивной природы субъекта ценностного отношения (природы и/или общества), совпадающей с объектом ценностного отношения и субъекта ценностного отношения двух модусов: ценностно-позитивного или ценностно-негативного (в зависимости от знака восприятия этим субъектом природных и/или социальных законов). 1.
• Экзистенциальная аксиологическая модель. Эта модель презентует тип ценностного отношения, который исходит из обнаружения природы субъекта ценностного отношения во внутренних условиях человеческого существования. Она состоит из двух элементов. Первый элемент это субьею ценностного 01 ношения двух модусов — цеиностно-позигивною (совпадающего с природой субъекта ценностного отношения) и цепное 1 по-пегат ивного (совпадающего с объектом ценностного отношения). Второй элементэто ценностно-негативный объект ценностного отношения (природа и общество).
• Позитивистская аксиологическая модель. Эта модель презентует' тип.
Г I' ценностного отношения, который ставит под радикальное сомнение позпаV ваемость природы субъекта ценностного отношения. Она состоит из двух элементов: ценностно-позитивного субъект ценностного отношения и ценностно-нейтрального объекта ценностного отношения (природы и/или общества).
В-седьмых, диссертант па основе проведенного исследования показывает, что базовые аксиологические модели в социально-философском знании находятся в определенной связи друг с другом. Их последовательность отражает генетические связи типов ценностного отношения в философских рефлексиях. Диссертационное исследование показывает, что пантеистический тип исторически является первым, возникая еще в Древности. В результате возникающих в нем противоречий, в начале Средних веков в религиозно-философских учениях утверждается новый тип ценностного отношения — монотеистический. Возпиковепис атеисти-ческо-материалистичсского, экзистенциального и позитивистского аксиологического типа ценностных отношений обусловлено кризисом монотеистической ценностной картины мира в начале Нового времени. В пасюящсо время все рассмотренные типы ценностного отношения сосуществуют в мировой социально-философской мысли, хотя и в разной пропорции. Обнаружение же генетических связей между этими типами позволяет утверждать закономерную эволюцию социально-философского знания о ценностном.
Проведенное диссертантом исследование имеет 'теоретико-методологическое и практическое значение. В теоретическом плане основные положения и выводы диссертации способствуют успешному проведению обобщающих исследований в области социальной философии. Разработанные в диссертационном исследовании морфология и типология базовой аксиологической модели позволяют реализовать специфичный и эффективный способ презентации результатов аксиологического исследования, раскрывающего стандарты цсппостпой интерпретации явлений действительности в процессе их философского осмысления, а также описать логику закономерной смены этих стандартов в социально-философском знании. Эти разработки позволяют па новом теоретико-методологическом уровне раскрыть содержание философских рефлексий ценностного аспекта деятельности человека, позволяют глубже попять ценностное содержание того или иного этапа развития мировой культуры, включая современный, дают оригинальный критерий систематизации историко-философского'материала в теории ценностей.
Теоретико-методологические разработки диссертанта могут стать примером при моделировании гуманитарных объектов в других областях философского знания (социальной философии, этике, философской антропологии, религиоведении, философии истории и др.).
Содержание и выводы работы могут быть использованы в разработке специальных курсов по социальной философии, истории философии, философской теории ценностей, философии культуры, философской и культурной антропологии и других (отдельные темы — при подготовке общего вузовского курса философии). Отличительной чертой таких курсов явилось бы восприятие философских процессов, как процессов закономерных, имеющих свою внут реннюю логику развития, а также наличие соответствующего теоретико-методологического инструментария для моделирования этих процессов.
Также можно говорить и о привлечении выводов этой социально-философской работы к социологической практике. Всегда следует иметь в' виду слова, сказанные известными американскими социологами II. Бергером и Т. Лук-маиом: «социология должна постоянно соотноситься с историей и с философией, иначе она потеряетобъект своего изучения».516.
516 Berger P., Luckman T. The Social Construction of Reality. N.Y., 1967. p. 189.
