Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Пушкинская традиция (поэма «Медный Всадник») в творчестве русских символистов: В. Брюсова, Д. Мережковского, А. Белого

Диссертация: Пушкинская традиция (поэма «Медный Всадник») в творчестве русских символистов: В. Брюсова, Д. Мережковского, А. Белого
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Обращение к Пушкину было инспирировано философско-эстетическими и мифотворческими устремлениями символистов, воспринимавших творчество Пушкина как некий эстетический эталон. С другой стороны, в литературе символизма складывался собственный вариант «петербургского мифа"1, почвой для которого послужил «петербургский миф» писателей XIX века, у истоков которого стоял «Медный всадник» Пушкина. Эта… Читать ещё >

Пушкинская традиция (поэма «Медный Всадник») в творчестве русских символистов: В. Брюсова, Д. Мережковского, А. Белого (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Введение
  • Глава 1. «Медный Всадник» Пушкина в эстетико-критическом самосознании символистов
  • Глава 2. Трактовка темы Петра в романе Д. С. Мережковского «Антихрист
  • Петр и Алексей» и пушкинская традиция
  • Глава 3. «Медный Всадник» А. С. Пушкина в контексте романа Андрея Белого
  • Петербург": к проблеме литературных рецепций

Тема настоящей диссертации — «Пушкинская традиция (поэма „Медный Всадник“) в творчестве русских символистов: В. Брюсова, Д. Мережковского, А. Белого». Ее актуальность обусловлена тем, что при сравнительно глубокой степени изученности проблемы «Пушкин и Блок» — в монографиях З. Г. Минц, П. Громова и В. Мусатова, — проблема пушкинской традиции в совокупности предложенных имен — В. Брюсов, Д. Мережковский, Андрей Белый — оказалась исследованной недостаточно. Между тем, символисты сами ставили проблему генезиса и ученичества у Пушкина. Тот же Брюсов заявлял: «Моя поэзия родилась от пушкинской».

Подчеркнем, что исключение Александра Блока из этого ряда имен обусловлено тем, что преломление в творчестве Блока пушкинской традиции («Медного всадника») в ее историософском и реминисцентном аспекте глубоко и многогранно исследовано в монографии К. А. Медведевой «Проблема нового человека в творчестве А. Блока и В. Маяковского: Традиции и новаторство» (Медведева, 1989. С. 20−128).

В диссертационном сочинении мы обращаемся преимущественно к Брюсову-критику, оставляя за рамками исследования его художественное творчество, в достаточной мере исследованное в указанном аспекте в работах Н. К. Пиксанова, Д. Е. Максимова, Э. Полоцкой, К. А. Медведевой, Н. А. Богомолова, О. А. Клинга и др.

Но, к сожалению, литературно-критическая пушкиниана и в настоящее время не может считаться в достаточной степени исследованной. На наш взгляд, даже общеизвестная статья Брюсова «Медный Всадник», статьи Мережковского о Пушкине требуют нового, более углубленного прочтения и анализа. Без обстоятельного изучения пушкиноведческого наследия символистов не может быть достигнуто глубокого понимания своеобразия их творчества как целостной эстетико-философской системы.

Следует заметить, что в целом изучение феномена традиции в литературе «серебряного века» — одна из актуальнейших проблем современного литературоведения.

В ряде исследований пушкинистов — М. П. Алексеева, Д. Д. Благого, С. М. Бонди, Ю. Н. Тынянова, Б. В. Томашевского, Г. А. Гуковского, В. Жирмунского, Н. В. Измайлова, Ю. В. Манна, Г. П. Макогоненко, Н. К. Пиксанова, JI.B. Пумпянского, МА. Цявловского, И. Л. Фейнберга, Н. Я. Эйдельмана, B.JI. Комаровича, Ю. М. Лотмана, З. Г. Минц, Е. А. Маймина, В. М. Марковича, B.C. Непомнящего, С. А. Кибальника — поставлена проблема типологии и специфики преломления пушкинской традиции. Работы о творчестве символистов — К. М. Азадовского, А. С. Гинзбург, В. Э. Вацуро, П. Громова, Л. К. Долгополова, Д. Е. Максимова, Л. А. Колобаевой, А. Д. Осповата и Р. Д. Тименчика, Н. А. Богомолова, К. А. Медведевой, С. А. Небольсина, В. В. Мусатова, Э. Полоцкой, Н. Н. Скатова, В. Д. Сквозникова, Ю. Б. Борева, О. А. Клинга, И. Паперно — содержат ценнейшие наблюдения именно о символистском восприятии традиции Пушкина. Наряду с этим феномен пушкинской традиции освещался в трудах представителей русской религиозной философии и духовенства — В. В. Розанова, С. Л. Франка, С. Булгакова, И. А. Ильина и др.

Необходимость нового осмысления пушкинской традиции осознавалась символистами прежде всего в плане их будущего литературного развития, а также в контексте изучения творчества их литературных предшественников — Ф. И. Тютчева, Н. В. Гоголя, Ф. М. Достоевского, И. С. Тургенева, следовавших пушкинской традиции.

Символистам была близка была мысль Достоевского, что Пушкин с его «всемирной отзывчивостью» воплотил сущность русской души, значительно расширил границы художественного познания. Процесс осмысления пушкинской традиции на рубеже XIX—XX вв.еков стал неотъемлемой частью духовного бытия, ведущим художественным, исследовательским, даже жизненным принципом русской литературы. У символистов складывается культ Пушкина как своего рода предтечи символистов. Стремясь создать новую синтетическую культуру, символисты в творчестве Пушкина увидели новый способ миропостижения, богатейший источник вечных сюжетов и образов, квинтэсенцию русской и европейской культуры.

Обращение к Пушкину было инспирировано философско-эстетическими и мифотворческими устремлениями символистов, воспринимавших творчество Пушкина как некий эстетический эталон. С другой стороны, в литературе символизма складывался собственный вариант «петербургского мифа"1, почвой для которого послужил «петербургский миф» писателей XIX века, у истоков которого стоял «Медный всадник» Пушкина. Эта поэма в символистском прочтении как бы содержала в себе философскую установку на разгадку самых важных вопросов русской истории, культуры, национального самосознания. Вот почему символисты в своих «петербургских текстах» нередко обращались к этому произведению.

Миф понимался символистами как наиболее яркое выражение сущности творческих начал мира и культуры. Мифологизация культуры, возрождение мифологического типа мышления приводит к появлению «текстов-мифов», где миф играет роль дешифрующего кода, а образы и символы — суть мифологемы -«свернутые метонимические знаки целостных сюжетов"2.

Объектом нашего исследования является феномен традиции Пушкина (в данном случае мы ограничиваемся его одним — итоговым — произведением — поэмой «Медный Всадник»), преломленной в «петербургской» прозе символистов, включая их литературно-критические эссе, затрагивающие личность и творчество Пушкина.

Предмет нашего исследования ограничен собственно «петербургскими» романами Д. С. Мережковского «Антихрист. Петр и Алексей» и А. Белого «Петербург», а также литературно-критическими статьями В. Брюсова (и в первую очередь, статьей «Медный Всадник»), Д. Мережковского (в том числе статьей «Пушкин», трактатом «Л.Толстой и Достоевский»), Андрея Белого (прежде всего его работой «Ритм как диалектика и „Медный всадник“», «Символизм как миропонимание»).

Заметим, что понятие «прозы» у символистов распространялось не только на художественные произведения, но и на литературно — критические статьи, даже — на исторические исследования. Наше употребление понятия «проза» в диссертации.

1 См. работы: МинцЗ.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Учен, записки Тартуского ун-та. Вып. 459. Тарту, 1979. С. 95- Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического.-М.: Прогресс-Культура, 1995.С.368−400- Долгополов JI.K. Миф о Петербурге и его преобразование в начале века // Долгополов J1.K. На рубеже веков. О русской литературе конца XIX начала XX века. — JL: Сов. писатель, 1977. С. 158−204- Титаренко С. Д. Миф как универсалия символисткой культуры и поэтика циклических форм // Серебряный век: философско-эстетические и художественные искания. -Кемерово, 1996. С. 6- Чепкасов А. В. Неомифологизм в творчестве Д. С. Мережковского 1890−1910;х годов// Автореферат диссертации. -Томск, 1999; Ильев С. П. Эволюция мифа о Петербурге в романах Мережковского («Петр и Алексей») и Андрея Белого («Петербург») // Д. С. Мережковский. Мысль и слово. -М.: Наследие, 1999. С. 56−72- Приходько И. С. «Вечные спутники» Мережковского (К проблеме мифологизации культуры). // Д. С. Мережковский. Мысль и слово. С198. отвечает символистскому словоупотреблению в смысле художественных и литературно-критических текстов.

Выбор данных прозаических произведений символистов продиктован тем, что в них пушкинская традиция аккомодирована в поэме «Медный Всадник». И это совершенно не случайно. Во-первых, сами символисты выделили «Медный Всадник» как наиболее значимое, актуальное произведение для их современности. «Медный Всадник» — все мы находимся в вибрациях его меди", — такова письменная констатация Блока. Это означает, что в «воздухе времени» рубежа эпох все проблемы и художественные решения Пушкина, воплощенные в этой поэме приобретали для символистов повышенную актуальность. Во-вторых, принципы историзма Пушкина в «Медном Всаднике» оказались настолько сконцентрированными и философски значимыми, что символисты более всего в своих трактовках личности, стихии, исторического пути России, темы Петербурга и т. д. неизбежно «упирались» в проблему историзма — как при осмыслении прошлого, так и при осмыслении современности. Поэтому поэма «Медный Всадник» и получила столь широкий резонанс в художественном творчестве и критике символистов. Однако проблема понимания и целостной интерпретации «Медного Всадника» Пушкина в символистской прозе остается, на наш взгляд, изученной не в полной мере.

Отсюда цель работы — выявить закономерности символистского восприятии творчества Пушкина и рецептивной трансформации пушкинской историко-философской и художественной традиции (поэмы «Медный Всадник») в статьях символистов о Пушкине и «петербургских» романах Мережковского и Андрея Белого. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1) Проанализировать литературно-критическую «пушкиниану» Брюсова, Мережковского, Белого и др. с целью выявления роли Пушкина в философско-эстетическом самоопределении символистов.

2) Провести анализ романа Мережковского «Антихрист. Петр и Алексей», выявив при этом религиозно-философские установки и эстетико-поэтических принципы писателя-символиста в сопоставлении с поэмой Пушкина «Медный Всадник».

2 Минц З. Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Уч. зап.

3) Вычленить реминисцентный пласт из «Медного Всадника» в романе Андрея Белого «Петербург» и способы рецептивного преломления пушкинского историзма в поэтике романа.

Методологической основой диссертации являются литературоведческие исследования, посвященные проблемам историко-культурной традиции, и в частности, пушкинской (работы Л. К. Долгополова, Ю. М. Лотмана, Л. А. Колобаевой, Л. В. Пумпянского, С. А. Небольсина, В.В.Мусатова). Важным методологическим ориентиром при анализе реминисцентного пласта «Медного Всадника» для нас стала указанная выше монография К. А. Медведевой (Владивосток, 1989).

Пушкинская традиция, в нашем понимании, явила в себе прежде всего уникальную связь, взаимообусловленность исторического и духовного опыта народа и — осмысления его художником как представителем культуры своего времени (тоже «рубежа эпох»: конца XVIII — начала XIX века). В этой связи мы видим основную движущую силу развития пушкинского творчества в его реалистической тенденции и связанном с нею историзмом Пушкина. А на очередном «рубеже эпох» конца XIX — начала XX века постижение символистами пушкинской традиции в ее сущности было крайне осложнено как обстоятельствами времени (углублением разрыва «народа и интеллигенции»), так и противоречивыми эстетическими, общественными позициями символистов, их эсхатологическими чаяниями, ожиданием и предчувствием вселенских катастроф.

Заметим, что Брюсов, Мережковский, Андрей Белый обращались к актуальным для их времени темам и проблемам, поднятым еще Пушкиным. Но труднее всего для них оказалось постижение того «непреходяще ценного», что составляло суть пушкинской традиции, как мы ее понимаем, то есть постижение уникальной связи опыта истории, духовной жизни народа с опытом культуры как явления «просвещения», сознания «просвещенного ума», деятеля культуры рубежа XVIIIXIX веков.

В зависимости от постановки проблемы мы обращались к историко-культурному, сравнительно-историческому и сравнительно-типологическому методам исследования.

Тартуского университета. Вып. 459. — Тарту, 1979. С. 95.

Научная новизна работы определяется очерченной проблематикой и методологией исследования. Предложенный ракурс темы выявляет «сквозную» историко-философскую традицию от пушкинского «золотого» — до модернистского «серебряного» века. В диссертации системно проанализировано отношение символистов к пушкинской традиции, заявленной в «Медном Всаднике». Это позволило по-новому осветить преломление категории историзма Пушкина, его представлений о взаимоотношении личности и государства, роли личности в историивыявить специфику претворения пушкинского художественного опыта в эстетическом сознании символистов и в поэтике «серебряного века».

Научно-практическая значимость работы определяется тем. что в ней охвачен широкий пласт недостаточно изученных проблем литературно-исторического восприятия и типологической близости тематически сходных литературных текстов. Методика анализа выявления реминисцентных мотивов в конкретных текстах могут найти применение при написании обобщающих работ, посвященных феномену литературной традиции.

Результаты исследования могут найти применение при чтении общих и специальных курсов по истории русской литературы, составлении учебных пособий по творчеству Пушкина, поэтов «серебряного» века для студентов-филологов, учителей-словесников.

Апробациию основные положения диссертации получили в докладах и выступлениях на 10-ти международных, межвузовских и региональных конференциях с 1997 по 2001 гг. во Владивостоке (ДВГУ), Комсомольске-на-Амуре (КГПИ), Уссурийске (УГПИ), Нерюнгри (ЯГУ), в спецкурсе «Русский символизм», читаемом для студентов-филологов в ДВГУ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, материал в которых распределен в соответствии с поставленными задачами, заключения и списка литературы.

Заключение

.

Подведем итоги исследования. Пушкинская традиция играла громадную роль в «символистском» пространстве «серебряного века», выполняя функцию эстетической призмы, преломлявшей все ключевые проблемы экзистенциально-исторического бытия на «рубеже веков». Феномен пушкинской традиции — одна из важнейших констант, обеспечивающих единство философско-исторической и художественной «картины мира» символистов. Для последних обращение к «Медному Всаднику» было мотивировано пушкинской постановкой проблемы историзма. В то же время эта проблема стала своеобразным «камнем преткновения» при символистских проекциях трагедийных ситуаций, воплощенных в пушкинской поэме, на живую конкретику российской истории (роман Д.С.Мережковского) и современности (роман Андрея Белого). Из этого сопряжения жизни и искусства рождалось некое новое художественно-историческое видение «мирового порядка». При этом конфликтные коллизии пушкинского «Медного Всадника» играли роль неких «архетипических ключей» к символистскому постижению истории и современности. Диапазон интерпретаций пушкинского историзма, выраженного в его поэме, определялся тем, как конкретный художник трактовал вопрос о свободе личности (высшей ценности в символистской этико-эстетической системе) и исторической необходимости (предполагающей самодержавно-государственную организацию жизни нации). Аксиологическая актуализированность проблемы историзма определялась эсхатологическим характером эпохи.

Трагическая неразрешимость конфликта личности и государства, свободы воли и исторической обусловленности в начале XX века обусловило символистское обращение к поэме Пушкина как на уровне ее философско-публицистического осмысления, так и на уровне рецептивного включения идей, образов, сюжетно-композиционных элементов «Медного Всадника» в мотивную структуру своих романов. При этом антиномичность и амбивалентность заданного в первоисточнике философско-этического конфликта как у Мережковского, так и у Белого сохранялась, воплощаясь в поэтике антитез, образных оксюморонов, двойничества, семантических инверсий и т. п. Все это.

Показать весь текст

Список литературы

  1. С.С. Византия и Русь: Два типа духовности. Ст. 2-ая. Закон и милость // Новый мир. 1988. №> 9. С. 234−235.
  2. Ю. Силуэты русских писателей. Вып. 1. -М., 1908. С. 92−93.
  3. Александр Блок и Андрей Белый. Переписка. М., 1940. — С. 7.
  4. Анастасий (Грибановский), митр. Пушкин и его отношение к религии и Православной Церкви // А. С. Пушкин: путь к православию. М., 1996. -С.66.
  5. Н.П. Душа Петербурга: Очерки. Л.: Лира, 1990. — С. 64,66.
  6. А.Н. Стихотворная повесть А.С. Пушкина «Медный Всадник». -М.: Высшая школа, 1990. С. 8−44.
  7. Ю.Ахматова А. А. Пушкин и Невское взморье // Анна Ахматова. О Пушкине. Статьи и заметки. Изд. 3-е, испр. и дополнен. -М.: Книга, 1989. С. 153.
  8. Т. За завтрашний день русской поэзии! (К 100-летию со дня рождения Брюсова) // Сибирские огни, 1973, № 12. С. 152.
  9. Н.М. Мережковский и история // Д. С. Мережковский: pro et contra. -СПб: РХГИ, 2001.-С. 362−365.
  10. В.Г. Собр. соч. в 3-х тт. Т. 3. М.: Госиздат. Худож. лит., 1948. — С. 603−609.
  11. А. Апокалипсис в русской поэзии // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 411−412.
  12. А. Луг зеленый // Символизм как миропонимание. О новейших теоретических спорах в области художественного слова. -М.: Республика, 1994. -С. 167,332.
  13. А. Мастерство Гоголя. М.: МАЛП, 1996. — 351 с.
  14. А. Ритм как диалектика и «Медный Всадник»: Исследование. М.: Федерация, 1929.-С. 175−191.
  15. А. Ритм и действительность // Белый А. Из неопубликованного наследия Андрея Белого / Публ. Э. И. Чистяковой // Культура как эстетическая проблема. -М, 1985. С. 142.
  16. А. Письмо Иванову-Разумнику. 1913, декабрь. // РГАЛИ, ф. 1782, on. 1, ед. хр. 4.
  17. А. Символизм. Книга статей. М., 1910. — С. 382−383.
  18. А. О художественной прозе// Русская речь. 1990. № 5. С. 49−53.
  19. Н.А. Новое христианство (Д.С. Мережковский) // Д. С. Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001. — С. 331−354.
  20. Г. Розенталь (США). Мережковский и Ницше (К истории заимствований) // Мережковский Д. С. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. -С. 119−136.
  21. Д.Д. Социология творчества Пушкина. М., 1931. — С, 268−269.
  22. Д. Мастерство Пушкина. -М., 1995. С. 220.
  23. Д. От Кантемира до наших дней. Т. 2. -М.: Худож. лит., 1973. С. 406 433.
  24. А.А. Полное (академическое) собр. соч. и писем в 20 тт. Т. 5 (Стихотворения и поэмы 1917−1921). М.: Наука, 1999. — С. 96 (568 е.).
  25. А.А. Собр. соч. в 7-ми тт. Т. 5. М.-Л., 1962. — С. 334−335.
  26. Блоковский сборник (1). Труды научн. конф., посвящен, изучен, жизни и творчества А. А. Блока. Тарту, 1964. — С. 377.
  27. Н.А. Жизнь среди стихов // Валерий Брюсов. Среди стихов. 18 941 924: Манифесты, статьи, рецензии. М.: Сов. писатель, 1990. — С. 5−6.
  28. Ю. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения «Медного Всадника». М.: Сов. писатель, 1981. — С. 289−290.
  29. В.Я. Мой Пушкин: Статьи, исследования, наблюдения. -М.: ГИЗ, 1929. -318 с.
  30. В.Я. Собр. соч. в 7-ми тт. -М.: Худож. лит., 1975. Т. 7.
  31. В .Я. Лицейские стихи Пушкина. По рукописям Московского Румянцевского музея и другим источникам. К критике текста. М.: Скорпион, 1907. С. 3−19.
  32. В.Я. Первоначальные редакции, варианты, программы, планы по изданию полного собрания сочинений Пушкина // РГАЛИ. Фонд 56, оп. 2, ед. хр. 71. С. 3.
  33. В .Я. РГАЛИ. Фонд 56, оп.2, ед. хр. 32. 1п.л.
  34. В. Я. Пушкин и Баратынский. М.: Университетская типография, 1900. -С. 1.
  35. В. Из моей жизни: Автобиографическая и мемуарная проза. М.: Терра, 1994.-С. 24.
  36. В.Я. Письма к П.П. Перцову 1894−1896 гг. (К истории раннего символизма) // Тексты и материалы. Вып. III. М.: Госуд. академ. худож. наук, 1927.-82 с.
  37. Брюсовские чтения 1962 года. Ереван: Изд-во Ереван, гос. пед. инст-т, 1963. -С. 366−400.
  38. Брюсовские чтения 1963 года. Ереван: Изд-во Ереван гос. пед. инст-т, 1964. -572 с.
  39. С.Н. Апокалиптика и социализм (Религиозно-философские параллели) // Булгаков С. Н. Соч. в 2-х тт. Т. 2: Избранные статьи. М., 1993. — С. 430−431.
  40. Д. Семантика пространства. Семантический анализ поэмы «Медный Всадник» Пушкина. Пер. Г. Гергетт // Университетский пушкинский сборник. Отв. Ред. Б. В. Катаев.-М.: МГУ, 1999. -С.195, 197.
  41. Д. К семиотике пространства: «московский текст» во «Второй (драматической) симфонии» Андрея Белого // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сб. статей. М.: Российск. госуд. гуманит. ун-т, 1990. — С. 72−90.
  42. Н.С. Валерий Брюсов. Очерк творчества. М.: Просвещение, 1975. -С. 201.
  43. В.В. Брюсов через много лет // Мочульский К. Валерий Брюсов. -Париж: Ymca-Press, 1962. С. 1−5.
  44. Т.В. Пушкин и Мережковский. «Свое в чужом» в трилогии «Христос и антихрист» // Пушкин и русская культура: Работы молодых ученых. Вып. 2. -М.: Диалог МГУ, 1999. С. 120−121.
  45. Т.В. Концепция истории в трилогии Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист». Автореф. дис. канд. филол. наук. -М., 1998.
  46. Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. ст. В. М. Пискунова. М.: Республика, 1995. — 591 с.
  47. В.Н. Пушкин и Блок // Пушкинский сборник. Псков, 1962. — С.57−93.
  48. А.С. Пушкин и Брюсов // Молодая гвардия, 1934. № 10.
  49. П. Заметки читателя («Воскресшие боги») // Русское богатство. 1900. № 4.
  50. П. Блок, его предшественники и современники. М. — Л., 1966. — С. 1822.
  51. В. И. О поверьях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб, 1994. С. 115.
  52. О.Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб.: Наука, 1999. -352 с.
  53. JI. К. Андрей Белый и его роман «Петербург»: Монография. JL: Сов. писатель, 1988. — 416 с.
  54. Л.К. Символика личных имен в произведениях Андрея Белого // Культурное наследие Древней Руси. М., 1976.
  55. Е.В. Теория и образный мир русского символизма. -М.: Наука, 1989. -С. 214- 150−151.
  56. В. Валерий Брюсов и наследие Пушкина. Пб., 1922. С. 81.
  57. А.И. О подтексте поэмы А.С. Пушкина «Медный Всадник» // Русский язык за рубежом. М., 1993. № 2. — С. 77.
  58. Е.П. Всадник. Нечто о городе Петербурге // А. С. Пушкин: pro et contra. Личность и творчество А. Пушкина в оценке русских мыслителей и исследователей. СПб.: РХГИ, 2000.
  59. Иванов Вяч. По звездам. СПб., 1909. — С. 37−38.
  60. Н.В. «Медный Всадник» А.С. Пушкина // А. С. Пушкин «Медный Всадник». Л.: Наука, 1978. С. 227−242.
  61. С.П. Эволюция мифа о Петербурге в романах Мережковского («Петр и Алексей») и Андрея Белого («Петербург») // Д. С. Мережковский. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. — С. 56−72.
  62. И.А. Творчество Мережковского // Ильин И. А. Одинокий художник. -М., 1993.-С. 139.
  63. И.А. Творчество Мережковского // Москва, 1990, № 8. С. 186−196.
  64. И. Мережковский-художник // Д. С. Мережковский: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2001.-С. 374−389.
  65. Н.А. Улицы, переулки, кривули, дома в романе Андрея Белого «Москва» // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сборник статей / Отв. ред. М. Л. Гаспаров. -М.:Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999.-С.90−113.
  66. С.А. Художественная философия Пушкина. СПб.: Академ, наук. Petropolis, 1999. -200 с.
  67. Л.Ф. Пушкин в мире русской прозы. -М.: Наследие, 1999.-362с.
  68. Л.А. Мережковский романист // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. Т. 50. № 5. -М., 1991. — С. 447−449.
  69. Л.А. Тотальное единство художественного мира. (Мережковский-романист) // Мережковский Д. С. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999. — С. 5−19.
  70. Г. В. Поэма «Медный Всадник» и ее традиции в русской поэзии // Болдинские чтения. Горький, 1997. — С. 98.
  71. М.А. Царевич Алексей // Условности: Статьи об искусстве. Томск, 1996.-С. 77−78.
  72. А.В. Мемуарная трилогия и мемуарный жанр у Андрея Белого // Белый Андрей. На рубеже двух столетий. Воспоминания: В 3-х кн. Кн. 1. -М.: Худож. лит., 1989. С. 9.
  73. Э.С. В.Я. Брюсов о Пушкине // Брюсовские чтения 1963 года. -Ереван, 1964. С. 202−227.
  74. Д.С. Предисловие // Андрей Белый «Петербург». М.: Наука, 1981. -С. 3−5.
  75. Д.С. О русской интеллигенции // Новый мир. 1993, № 2.- С. 6−8.
  76. Ли Хюн Сук «Медный Всадник» Пушкина в контексте романа А. Белого «Петербург» (к проблеме интертекстуальности) // Кандидат, диссертац. -М.: МГУ, 1998.- 178 с.
  77. А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии.-М., 1993.-С.27−38.
  78. Ю.М. Символика Петербурга и проблема семиотики города // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т.Т. 2. Таллин: Александра, 1992. — С. 921.
  79. Е.Н. Трилогия «Христос и Антихрист» // Д. С. Мережковский. Собр. соч. в 4-х т. Т. 2. М., 1990. — С. 762.
  80. Г. В. «Медный Всадник»: Итоги и проблемы изучения. -Саратов: Изд-во Саратов, ун-ва, 1978.
  81. Д.Е. Брюсов. Поэзия и позиция. Л.: Сов. писатель, 1969.-239с.
  82. Д.Е. Брюсов-критик // В. Брюсов. Собр. соч. в 7-ми тт. Т. 6. М: Худож. лит., 1975.-С. 5−8.
  83. Д.Е. О романе-поэме Андрея Белого «Петербург». К вопросу о катарсисе // Русские поэты начала века: Очерки. Л.: Сов. писатель, 1986.- С. 326.
  84. Г. П. Творчество А.С. Пушкина в 1830-е годы (1833−1836). Л.: Худож.лит., 1982.-С. 175.
  85. Т.Г. Античные и христианские традиции в поэзии А.С. Пушкина. Автореф. диссертац. (.) доктора филологии, наук. Новгород, 1999. -70 с.
  86. Е.А. Пушкин. Жизнь и творчество. М.: Наука, 1982. — 208 с.
  87. В.М. Петербургские повести Н.В. Гоголя: Монография. Л.: Худож. лит., 1989.-С. 105−106.
  88. К.А. Проблема нового человека в творчестве А. Блока и В. Маяковского: Традиции и новаторство. Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 1989. -292 с.
  89. К.А. Брюсов как исследователь «Медного Всадника» // Сто лет Серебряному веку: Материалы международной научной конференции: Нерюнгри, 23−25 мая 2001 г./ Научн. ред. Б. С. Бугров, Л. Г. Кихней. М.: МАКС Пресс, 2001. — 244 с.
  90. К. А. Статья В.Я. Брюсова «Медный Всадник» (к оценке критика-пушкиниста) // Проблемы славянской культуры и цивилизации: Сборник статей. Уссурийск: УГПИ, 2001. — С. 181 -182.
  91. .С. Пушкин. Очерк жизни и творчества. М.
  92. Д.С. Пушкин //Д. Мережковский. Вечные спутники. Пушкин. 3-е изд. СПб.: Изд. М. В. Пирожкова, 1906. — 90 с.
  93. Д.С. Пушкин // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995. — С. 487−522.
  94. Д. Пушкин // Пушкин в русской философской критике. М.: Книга, 1990.-С. 144.
  95. Д.С. М.Ю. Лермонтов. Поэт сверхчеловечества // Мережковский Д.С. В тихом омуте. М., 1991. — С. 312.
  96. Д.С. Иваныч и Глеб // Акрополь: Избр. лит.-критич. статьи. -М., 1991.-С. 227−246.
  97. Д.С. Тайна Запада. Атлантида Европа. — Белград, 1931. — С. 18.
  98. Н. Заветы Пушкина II Мир искусства. 1899, № 13−14 С.21−36.
  99. З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Уч. зап. Тартуского университета. Вып. 459. Блоковский сборник Ш. Тарту, 1979.-С. 95.
  100. З.Г. У истоков символистского Пушкина // Пушкинские чтения: Тарту-Таллин, 1987. С. 72−76.
  101. З.Г., Безродный М. В., Данилевский А. А. «Петербургский текст» и русский символизм // Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 664. Семиотика города и городская культура. Тарту, 1984. — С. 81.
  102. З.Г. О трилогии Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист». Комментарии //Мережковский Д. С. Христос и Антихрист. Репринтное воспроизведение издания 1914 года. В 4 т. Т. 4.-М.:Книга, 1990.С.598−636.
  103. Мифы народов мира в 2-х тт. Т. 1. М.: Российская энциклопедия, 1982. — С. 92.
  104. К.В. Блок. Белый. Брюсов. -М.: Республика, 1997. 479 с.
  105. К. Андрей Белый. Томск: Водолей, 1997. — С. 150−155.
  106. В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины века XX века (А.Блок, С. Есенин, В. Маяковский). М.: Прометей, 1991. — С. 832.
  107. С.А. Классическая традиция и проблема творческой активности. /Пушкин и модернизм/. Кандидат, диссертац. -М.: ИМЛИ, 1979. 165 с.
  108. Неизданный Пушкин. СПб, 1994. — С. 34.
  109. М.Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX начала XX века. М.: Искусство, 1991. — 396 с.
  110. B.C. Поэзия и судьба: Статьи и заметки о Пушкине. М.: Сов. писатель., 1983. — 368 с.
  111. А.Н. Феномен Мережковского // Д. С. Мережковский: pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 7−29.
  112. Л.А. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. М.: Наука, 1990.- 181 с.
  113. Ю.Б. «Анапестический» «Петербург» и «ямбическая» «Москва»? // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сб. статей. / Отв. ред. М. Л. Гаспаров. -М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 1999. С. 200−212.
  114. А.Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить.»: Об авторе и читателях «Медного Всадника». М.: Книга, 1985. — С. 139−147.
  115. М.В. Петербург в русской поэзии XVIII начала XX века // Петербург в русской поэзии (XVIII начала XX века): Поэтическая антология. -Л.: Изд-во Ленинград ун-та, 1988. С. 5.
  116. И. Пушкин в жизни человека Серебряного века // Современное американское пушкиноведение. Сборник статей / Ред. У. М. Тодд III Спб., Академич. проект, 1999. — 334 с.
  117. В.М. Андрей Белый и Гоголь // Уч. зап. Тартуского ун-та. Вып. 683. Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1986. — С. 59−60.
  118. П.П. Д. Мережковский. Вечные спутники // Мир искусства. 1899, № 10, май. Отд. II.-С. 114−116.
  119. П.П. Брюсов в начале века // Знамя, 1940, № 3. С. 248.
  120. Н.К. Предисловие // Брюсов В. Мой Пушкин: Статьи, исследования, наблюдения. -М.-Л.: ГИЗ, 1929−318 с.
  121. С., Пискунов В. Комментарии к роману А. Белого «Петербург» // Белый А. Соч. в 2-х тг. Т. 2. Проза. М.: Худож. лит., 1990.- С. 635.
  122. Э. Статьи о Пушкине // В. Брюсов. Собр. соч. в 7тт. Т. 7. М.: Худож. лит., 1975. — С. 442−450.
  123. Г. М. Источники образа «Божьей Матери Всех Скорбящих Радости» в романе Д.Мережковского «Петр и Алексей» // Учен. зап. Тартуского гос. универ., 1990. Вып. 897. С. 72−80.
  124. И.С. «Вечные спутники» Мережковского (К проблеме мифологизации культуры) // Мережковский Д. С. Мысль и слово. М.: Наследие, 1999.-С. 198.
  125. Пушкин и русская культура. Вып. 2. М.: Диалог-МГУ, 1999. — 156 с.
  126. A.M. Поэзия Бродского и «Медный Всадник» // A.M. Ранчин. Иосиф Бродский и русская поэзия XVIII—XX вв.еков. М.: Макс-Пресс, 2001. — С. 119.
  127. В. А.С. Пушкин // Новое время. 1899, № 8348. С. 2−3.
  128. И.Н. Народная тропа. К 125-летнему юбилею А. С. Пушкина // Всемирная иллюстрация. 1924. № 3,4. С. 32.
  129. В.В. Новая работа о Толстом и Достоевском (Д.Мережковский. JI. Толстой и Достоевский) // Новое время. 1900. 24 июня, № 8736.
  130. В.В. Среди иноязычных // Розанов В. В. О писательстве и писателях. -М., 1995.-С. 150.
  131. В.П. Словарь культуры XX века. Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1999.-С. 113.
  132. Русские писатели XIX века о Пушкине. Л., 1938. — С. 12−18.
  133. Скатов Н. Н Далекое и близкое. -М., 1981. С. 27.
  134. . Валерий Брюсов. Пути и распутья. Собрание стихов.Т. З. Все напевы (1906−1909) // Русская мысль. 1909. № 6. С. 139.
  135. Силард Лена Поэтика символистского романа конца XIX начала XX века (Брюсов, Сологуб, Белый) // Проблемы поэтики русского реализма конца XIX начала XX века: Сб. статей. Л.: Изд-во ЛГУ, 1984. — С. 87.
  136. В.В. Пушкин. Жизнь и творчество. СПб., 1907. — С. 49.
  137. Ф. Собр. соч. вХ-титг.Т. X. -СПб., 1913.-С. 159−197.
  138. Ф. О грядущем хаме Мережковского // Золотое руно. 1906, № 4. С. 103.
  139. В.Д. Д.С. Мережковский и его «Вечные спутники» // Вестник Европы. 1897, № 6. С. 558−603.
  140. Ф.А. Бывшее и несбывшееся. М.: Санкт-Петер., 1995. -С. 112.
  141. Л. ".И блещущие чертит арабески" // Андрей Белый. Символизм как миропонимание. -М.: Республика, 1994. С. 11−14.
  142. С.Д. Мотивы и образы Ф. Ницше в поэтике раннего Брюсова // Брюсовские чтения. Ставрополь, 1994. — С. 43.
  143. С.Д. Миф как универсалия символистской культуры и поэтика циклических форм // Серебряный век: философско-эстетические и художественные искания. Кемерово, 1996. — С. 6.
  144. Е.П. Две лекции В.Я. Брюсова о Пушкине // Брюсовские чтения 1962 года. Ереван, 1963. — С. 366−400.
  145. С.М. Нечистая сила // Мифологический словарь. -М., 1991. С. 396. Стлб. 2.
  146. .В. Поэтическое наследие Пушкина // Томашевский Б. В. Пушкин: Работы разных лет. М.: Книга, 1990. — С. 252.
  147. В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. -М.: Прогресс-Культура, 1995. С. 368−400.
  148. Ю.Н. Пушкин и его современники. -М.: Наука, 1968. С. 153−154.
  149. Г. П. Певец империи и свободы // Пушкин в русской философской критике. -М.: Книга, 1990. С. 362−363.
  150. И.Л. Незавершенные работы Пушкина. М., 1979. — С. 44.
  151. И.Л. По страницам «Истории Петра» // Читая тетради Пушкина. -М., 1985.-С. 203−305.
  152. С.Л. Этюды о Пушкине / Предисл. Д. С. Лихачева. М.: Согласие, 1999.-178 с.
  153. Е.С. Эпитет «медный» в поэме «Медный Всадник» // Временник пушкинской комиссии. Л., 1985. — С. 180−184.
  154. Herdman J. The double in nineteenth century fiction // Basingatoba, L. Macmillan, 1990. P. 5.
  155. В.Ф. О Пушкине // Ходасевич В. Ф. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 3. М.: Согласие, 1996.- С. 395−512.
  156. В.Ф. Петербургские повести Пушкина // Ходасевич В. Ф. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 2. М.: Согласие, 1996. — С. 60−63.
  157. В.Ф. Колеблемый треножник. М.: Сов. писатель, 1991.С.180.
  158. В.В. Брюсовская концепция творчества Пушкина. Кандидат, диссертац. -М.: МГПУ, 1995. 181 с.
  159. М.А. Брюсов-пушкинист// Валерию Брюсову: сб., посвящен. 50-летию со дня рождения поэта. -М., 1924, 94 с.
  160. Е.П. Пушкиноведение. Итоги и перспективы // Пушкин и современная культура. -М., 1996. С. 3−30.
  161. А.В. Неомифологизм в творчестве Д.С. Мережковского 1890−1910-х годов // Автореф. кандид. дис. Томск, 1999. — 20 с.
  162. К. Два поэта // Смена. 1936, № 9.
  163. JI. Власть идей (Д.С. Мережковский. Л. Толстой и Достоевский) // Д. С. Мережковский: pro et contra. СПб: РХГИ, 2001. — С. 109−135.
  164. Н.Я. Пушкин: История и современность в художественном сознании поэта. М.: Сов. писатель, 1984. — 368 с.
  165. .М. О Пушкине // Б. М. Эйхенбаум. О поэзии. Л.: Сов. писатель, 1969. — С. 321−324.
  166. .М. Д.С. Мережковский критик // Д.С. Мережковский: pro et contra. — СПб: РХГИ, 2001. — С. 322−331.
  167. Эллис (Кобылинский Л.Л.) Русские символисты. Томск: Изд-во «Водолей», 1998.-288 с.
  168. P.O. Статуя в поэтической мифологии Пушкина (пер. с англ. Н.В. Перцова) //Якобсон Р. Работы по поэтике. М., 1987. — С. 147−148.
  169. В.Н. Интертекстуальная проблематика символистского текста. «Медный Всадник» А. С. Пушкина и «Петербург» А. Белого // Сибирская пушкинистика сегодня: Сборник научных статей. Новосибирск, 2000. — С. 220−222.
  170. В.Н. «Эмблематика смысла» романа Андрея Белого «Петербург». Автореф. дисс.. .канд. филол. наук. Новосибирск, 1997. — 18 с.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!