Типологические особенности членения китайского и русского текста

1.1 Тема исследования и ее актуальность.

Тема настоящей работы была подсказана характером различий длин структурных компонентов текста на русском (РЯ) и китайском (КЯ) языках. Практика перевода показала, что при сопоставлении оригиналов и переводов на китайском и русском языках наблюдаются различия структурирующих компонентов текста, а именно — предложений.

Известно, что КЯ характеризуется относительно фиксированным порядком слов и отсутствием флексий. РЯ в этом отношении, являясь флективным и имея несвязанный словопорядок, представляет собой противоположность КЯ. Из этого можно предположить, что наблюдаемые на практике различия длин предложений являются следствием типологических различий синтаксического и смыслового строения текстов. В данной работе делается попытка проверить это предположение.

Представляется актуальным показать на материале КЯ и РЯ формальные различия в членении текста при общности глубинной структуры. К настоящему времени связный текст на русском языке рассматривался, в частности, Е. А. Реферовской, Г. А. Золотовой, Т. М. Николаевой, с учетом его коммуникативной структуры, Е. В. Падучевой — с точки зрения семантики нарратива [Падучева, 1996], анализировались конституирующие элементы русского текста, превосходящие предложение. Также рассматривалось высказывание и его соотнесенность с действительностью [Падучева, 1985], высказывалась идея о типичности случаев соответствия китайского предложения сверхфразовому единству (СФЕ) [Тань Аошуан. 1995 — 2, 288].

Относительно китайского текста также отмечалась необходимость изучения синтаксических и смысловых отношений между фразами [Chao, 1968; Li & Thompson, 1981], коммуникативных аспектов [Chao, 1968]. Суть проблемной ситуации настоящего исследования заключается в сопоставлении влияния типологических особенностей китайского и русского языков на членение текста. Иначе говоря, представляется возможным сопоставить членение текста оригинала и его эквивалентного перевода на формальном уровне и соотнести синтаксическую, формальную структуру оригинала и его эквивалентного перевода с глубинной, семантической структурой. Значимость и актуальность такого исследования заключается в возможности применения данного исследования в теории перевода, в частности, для достижения адекватности перевода при использовании соответствующих языковых средств и определения иерархии и степени связи между синтаксическими единствами.

Заключение

.

Целью данного исследования был анализ и сопоставление смыслового и синтаксического, формального членения текстов при переводе с КЯ на РЯ и с РЯ на КЯ. Предполагалось, что в КЯ «точка отмечает конец не грамматического предложения», как это происходит в РЯ, «а более крупной единицы» — сверхфразового единства, объединенного общей темой [Тань Аошуан, 1995;2, 288]. Для верификации этого предположения по части перевода с КЯ на РЯ был проведен статистический анализ отрезков двух художественных текстов при 134 случаях совпадения членения в обоих случаях. Не совпало членение в 130 случаях в первом тексте и в 42 — во втором, причем в первом тексте 109 случаев оказались типа «1 китайское предложение > 1 русское предложение» и лишь 21 случая — типа «1 китайское предложение <1 русское предложение" — во втором тексте — 38 и 4 случая соответственно. Аналогичный статистический анализ отрезков двух художественных текстов на РЯ и их переводов на КЯ показал преобладающее совпадение членения и в первом тексте (1482 случая на 1521 предложение оригинала), и во втором тексте (89 случаев совпадения из 115 предложений в оригинале, и 111- во втором варианте перевода). В первом тексте тип «1 китайское предложение > 1 русское предложение» составил 17 случаев, во втором таких случаев оказалось 3 (во втором варианте перевода их не оказалось) — тип «1 китайское предложение <1 русское предложение» в первом тексте составил 13 случаев, во втором — 16 (5 во втором варианте перевода).

Анализ случаев первого типа («1К > 1Р») показал наличие пяти групп примеров, иллюстрирующих условия превышения длины китайского предложения над русским, а именно: 1) единый логический субъект и неоднородная предикация- 2) анафорическая отсылка, разделяющая части предложения (для РЯ — отдельные предложения) — 3) реорганизация семантического материала в связи с культурным контекстом языка оригинала- 4) реорганизация семантического материала на формальном уровне при сохранении глубинной структуры или, в случае изменения семантических ролей при переводе, при сохранении коммуникативной функции высказывания- 5) стилистическая необходимость, продиктованная языком перевода (сюда же относятся ритмика и параллелизм как средство синтаксического членения в КЯ).

Вышеперечисленные группы были обнаружены и в публицистических текстах, на примерах которых была дополнена пятая группа примеров, в которых решающую роль в членении играли не знаки препинания, а ритм и параллелизм. Наличие четвертой группы было также подтверждено на художественном материале диалогического режима: наблюдалась перестройка синтаксической структуры в целях передачи коммуникативной цели высказывания.

Случаи второго типа («1К < 1Р») наблюдались при эксперименте по расстановке знаков препинания (т.е. по синтаксическому членению) текста общественно-политической тематики диалогического режима на КЯ и сопоставлении его с русским оригиналом. Однако, случаев этого типа оказалось, в среднем, в три с половиной раза меньше, чем случаев типа «1 китайское предложение >1 русское предложение», и в восемь раз меньше, чем случаев совпадения. Необходимо отметить, что максимальное количество совпадений наблюдалось у испытуемых, знакомых с текстом оригинала, что свидетельствует о влиянии русской пунктуации на решение участников эксперимента. Эксперименты с китайскими текстами на художественном и публицистическом материале показали, что единодушие испытуемых при членении текста на предложения невелико — в среднем около 14%, тогда как для русского текста он составляет около 37% для художественного текста и около 46% для текста стиля, близкого к разговорному. Результат эксперимента приводит к выводу, что носителю КЯ в четыре с лишним раза проще решить, где ставить запятую, чем где ставить точку. Общие случаи окончания предложения для КЯ по результатам экспериментов — конец СФЕ и изменение цели и характера высказывания, когда изменение интонации вынуждает ставить вопросительный или восклицательный знак. Сопоставление результатов экспериментов на китайском и русском художественном и публицистическом материале приводит к выводу, что возможность варьирования при расстановке знаков препинания, и особенноточки, на КЯ больше, чем на РЯ, где грамматический строй очевидно определяет и правила членения текста.

Среди примеров художественной литературы и публицистики при переводе на китайский язык встречались случаи обоих типов, но тип «1 китайское предложение >1 русское предложение» характерен для перевода конъюнктивно связанных русских предложений, причем если для текста на РЯ анафорическая отсылка является сигналом для начала нового предложения, то на КЯ она не разделяет конъюнктивно связанные части на отдельные предложения. Тип «1 китайское предложение <1 русское предложение» встречался при переводе на КЯ предложений на РЯ со сложной иерархией, передаваемой придаточными предложениями, причастными и деепричастными оборотами и которые с необходимостью реализовываются в форме самостоятельных предложений на КЯ. При переводе на КЯ это многоуровневая конструкция превращалась в линейную последовательность отдельных предложений.

Основываясь на выраженных в относительных величинах результатах статистического анализа текстов художественной литературы можно проследить тенденцию превышения длины предложений оригинала над предложениями перевода при большинстве совпадений длин, о чем свидетельствует нижеследующая гистограмма:

Соотношение типов членения в проанализированных текстах.

Метаморфозы" .

Рикша" .

Мастер и Маргарита" - I.

Мастер и Маргарита" - 2.

1К<1Р В1К>1Р.

Совпало.

Анна Каренина" .

На графике в относительных величинах отображены случаи превышения длины китайского предложения над длиной русского предложения (темным цветом), случаи превышения длины русского предложения над длиной китайского предложения (светлым цветом) и преобладающее количество случаев совпадения членения (белым цветом). Количественное преобладание случаев совпадения членения особенно явно на столбце, соответствующем распределению в 20 главах романа «Анна Каренина», перевод которого на КЯ отличается наибольшей степенью следования членению русского оригинала. Преобладание случаев совпадения длин предложений оригинала и перевода также выявлен при анализе глав романов «Рикша» и «Мастер и Маргарита» и их переводов и в незначительной степени — романа «Метаморфозы» и его перевода. Вторая явная тенденция, наблюдаемая для всех анализированных текстов — преобладание случаев превышения длин предложений оригинала над длинами предложений перевода — является, как показывают результаты анализа отдельных примеров, следствием восполнения у носителя языка перевода пробелов в языковой и социокультурной картине мира. При этом для КЯ свойственно в большей мере следовать членению текста оригинала, чем для РЯ, что опять же свидетельствует о больших возможностях пунктуационного варьирования в КЯ.

В рамках данного исследования предпринята попытка установить типологические особенности построения китайских и русских текстов. Эта непростая задача имела смысл потому, что конечной цельюставится задача найти формальный метод сопоставления текстов, дающий объективное представление о типологических различиях в стратегии построения китайских и русских текстов. Для фонетического и грамматического уровня подобный механизм выявить проще вследствие отсутствия субъективных факторов. Для уровня текста этот механизм менее очевиден, но анализ конкретных примеров, различий в грамматических конструкциях текста и его перевода позволяет выявить различия в языковой стратегии. Использованный в реферируемой работе исследовательский аппарат не исключал экстралингвистических факторов (авторской субъективности при расстановке знаков препинания, влияния переводческой традиции), что является помехой.