Процессы трансформации отношений собственности в переходной экономике России

Актуальность темы

исследования. Концептуальная разработка проблемы преобразований отношений собственности в экономической системе России обусловлена местом данных отношений в системе факторов современного трансформационного кризиса. Системообразующая природа отношений собственности обусловливает значимость их изменений в преобразовании экономической системы в целом, поэтому первым этапом становления рыночной экономики выступила приватизация, которая преобразовала системообразующий элемент экономических отношений, но не обеспечила повешения эффективности экономики России. Это поставило перед экономической наукой проблему углубленного исследования методолого-теоретических основ механизма функционирования различных форм собственности и разработки прикладных инструментов экономического реформирования.

Качественное преобразование отношений собственности как системообразующего элемента активизировало политические, социокультурные, духовно-нравственные и иные отношения и институты, формирующие внешнюю среду экономической системы, нарушив внутрисистемные связи и цивилизационную целостность. Применение традиционно присущего российской экономической науке экономического детерминизма не обеспечивает адекватного теоретического осмысления происходящих преобразований собственности вследствие выпадения из предмета исследования внеэкономических факторов.

Все это требует углубления теоретического анализа процесса трансформации собственности, поиска путей его корректировки и своевременной компенсации негативных последствий на основе включения в рамки экономических исследований таких факторов как традиции, культура, религия, определяющих характер и формы организации экономической деятельности.

Цель и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является разработка концепции преобразований отношений собственности путем выявления взаимосвязей между экономическими (общими) и социокультурными (специфическими) факторами развития хозяйственной цивилизации, определение закономерностей их изменений на основе использования комплексного междисциплинарного подхода и анализа практического опыта реформ.

В соответствии с поставленной целью в работе решались следующие задачи:

— определить познавательную ценность различных методологических подходов к анализу отношений собственности на основе их систематизации применительно к объекту исследования;

— расширить предметный ракурс теоретического исследования отношений собственности за счет включения социокультурных факторов;

— обобщить материализированные результаты функционирования российской экономики как форму проявления реализации отношений собственности, их трансформации и развития;

— определить эффективность трансформации собственности и роста масштабов частной формы собственности для общественного производства;

— проанализировать процессы трансформации собственности и перераспределения объектов собственности с точки зрения действенности институтов рыночной экономики;

— выявить роль институтов как форм взаимоотношений между людьми в системе общественных отношений и определить действенность формальных и неформальных институтов в российской экономике;

— определить причины доминирования неформальных институтов в экономике России и установить их последствия;

— установить специфические черты экономического поведения монополизированных субъектов собственности, свойственных российскому социально-экономическому генотипу;

— исследовать особенности функционирования частной собственности в рамках малого бизнеса на развивающихся сегментах рынка и выявить ведущие тенденции их динамики;

— выявить тенденции субъектной структуры собственности и раскрыть механизм реализации экономических интересов различных групп собственников;

— определить условия, факторы и формы проявления свойственных социально-экономическому генотипу неформальных правил поведения на российском экономическом пространстве;

— разработать рекомендации по упрочению свойственных социально-экономическому генотипу форм и отношений собственности, как экономически рациональных в данной хозяйственной цивилизации.

Предметом исследования выступают взаимосвязи и взаимозависимости отношений ' собственности, конституирующих систему экономических отношений, и социокультурных факторов, формирующих социально-экономический генотип нации, а также трансформационные процессы в отношениях собственности, динамика организационно-экономических форм собственности, их взаимодействие и развитие.

В качестве объекта исследования в диссертационном исследовании выступают макроэкономические результаты функционирования российской экономики как форма проявления реализации отношений собственности и их трансформации.

Степень разработанности проблемы. Вопросы экономического содержания собственности с античных времен были в центре внимания исследователей экономических проблем. Значительный вклад в их решение внесли фундаментальные труды классиков политической экономии и современных российских и зарубежных исследователей: К. Маркса, В. Афанасьева, П. Игнатовского, Ю. Кочеврина, О. Мамедова, JI. Резникова, А. Смита, Н. Цаголова и многих других.

Проведенная в России в 90-х годах трансформация собственности стимулировала исследования современного состояния отношений собственности и трансформационных процессов. Эти проблемы рассматривались Л. Абалкиным, С. Глазьевым, Т. Игнатовой, Р. Капелюшниковым, Я. Корнай, В. Куликовым, Д. Львовым, В. Овчинниковым, В. Радаевым, А. Радыгиным, Э. Савасом, В. Тамбовцевым, Л. Тимофеевым и другими.

Осуществленные российскими и зарубежными исследователями научные разработки проблем собственности послужили творческим импульсом и исходной теоретической базой авторской концепции. Однако основная часть работ в этой области представляет собой общеэкономический анализ трансформационных процессов в отношениях собственности и оценку их макрои микроэкономических последствий.

Вопросы национальных особенностей и хозяйственной этики капитализма рассматривались Ф. Броделем, М. Вебером, Ф. Листом, П. Козловски и др. Попытки выявления российских национальных особенностей отношений собственности и ее приоритетных форм осуществлялись русскими философами и правоведами на рубеже Х1Х-ХХ веков: Н. Н. Алексеевым, Н. А. Бердяевым, С. Н. Булгаковым, И. А. Ильиным, В. С. Соловьевым. В наши дни их идеи получили развитие в работах И. Афанасьева, О. Бессоновой, Л. Горичевой, Ю. Осипова, А. Попова, А. Соболевской, В. Холодкова и др. применительно к различным сферам экономики России. Но углубленного изучения национальных реалий трансформации собственности и динамики ее форм как проявления свойственных социально-экономическому генотипу экономически рациональных правил поведения в данной хозяйственной цивилизации с точки зрения их применимости для эффективного функционирования организационных форм собственности в России в отечественной литературе до сих пор не предпринималось.

Методологические и теоретические основы и эмпирическая база исследования. В русле диалектико-реалистической интерпретации комплексного системного подхода использованы общенаучные методы познания: историко-генетический, сравнительный, системно-структурный, культурно-исторической реконструкции, логический анализ на основе выявления причинно-следственных связей, экономико-математический и статистический анализ, методы научных абстракций и прогнозирования.

При разработке концепции преобразований отношений собственности путем выявления взаимосвязей между экономическими и социо-культурными факторами развития хозяйственной цивилизации были проанализированы работы по методологии экономических исследований В. Автономова, М. Алле, М. Блауга, К. Маркса, Д. Норта, В. Ойкена, П. Самуэльсона, М. Фридмена и др., а также был применен комплексный междисциплинарный подход, используемый М. Вебером, О. Тоффлером, А. Тойнби, Ф. Хайеком и др.

Эмпирической базой обеспечения доказательности концептуальных положений, достоверности выводов и рекомендаций стали данные Госкомстата, Российской Федерации и информационных агентств, региональных государственных структур, экспертные оценки и расчеты исследователей и практических работников, отчеты и публикации научно-исследовательских институтов России, факты, опубликованные в научной литературе и средствах массовой информации, материалы отчетов НИР, выполненных автором.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Системообразующий характер отношений собственности определяет место экономических субъектов в экономической системе и мотивацию их хозяйственного поведения. Но сами отношения собственности развиваются под влиянием не только экономических факторов, но и духовных, нравственных, культурных процессов, формирующих традиции и стереотипы массового Экономического поведения, цель и результат хозяйственной деятельности, критерии эффективности общественного благосостояния, мотивацию труда и накопления.

2. Воздействие экономических, геополитических, этнических, религиозных и прочих социокультурных факторов детерминирует социально-экономический генотип нации, качественно обусловливая экономическую систему. Многообразие соизмеримых по эффективности моделей экономических систем свидетельствует о том, что рыночный механизм координации не является универсальным.

3. Юридическое оформление отношений собственности создает возможность краткосрочного их преобразования государством, но осуществляться оно должно с учетом доминирующих общественных институтов, традиционных ценностных установок и мотивов поведения хозяйствующих субъектов, что обеспечивает гармонизацию их экономических интересов и решение проблемы эффективности преобразований собственности в России.

4. Приватизация как субъектное воздействие на отношения собственности обусловила направленность воспроизводственных процессов в российской • экономике стремлением к удовлетворению экономических интересов частных собственников, не обеспечивающих эффективность экономики и не поддающихся координации через легитимные институты рынка из-за воздействия неформальных институтов, расширения теневой экономики. Неформальные институты российской экономики, как сформировавшиеся эволюционным путем правила экономического поведения, оказались более жизнеспособными на национальном экономическом пространстве, чем формальные рыночные институты, вследствие несоответствия импортированных формальных институтов российскому социально-экономическому генотипу нации.

5. Крупномасштабные формы собственности являются одним из базовых институтов российской экономики, сформированным как социально-экономическим генотипом, так и высоким уровнем концентрации производства в плановой экономике. Их аффилирование с государственными структурами обеспечивает приток инвестиций на основе межотраслевого перелива капитала, а высокая степень монопольной власти выступает как ведущий фактор совершенствования ряда экономических параметров: от структуры выпускаемой продукции до интенсификации НТП.

6. Активизировавшиеся в результате приватизации такие организационные формы частной собственности, как малые предприятия, подвергаются воздействию базовых институтов экономики. Малые предприятия, образованные как самостоятельные предпринимательские структуры, вынуждены конкурировать с равномасштабными хозяйственными субъектами, созданными при крупных, в том числе монопольных, предприятиях. При этом зачастую доминируют инкорпорированные малые предприятия, созданные преимущественно для обслуживания интересов своих учредителей.

7. Кризисные периоды в экономике России регулярно разрешаются путем трансформации отношений собственности: доминантные общественные (государственные) отношения собственности реализуются через механизм передачи прав на объекты государственной собственности частным лицам или коллективам. На нынешнем этапе сохранение и дальнейшая эволюция прогосударственного характера отношений собственности в России происходит путем скрытой реприватизации собственности и разделения ее на федеральную и региональную. Выявлена тенденция объединения государственных органов и успешных предпринимательских структур, которая соответствует социально-экономическому генотипу: тенденция национализации пробивает себе дорогу через распыление собственности.

8. Неустойчивость прав собственности, высокая степень непредсказуемости и сложности трансакций и другие институциональные особенности российской экономики выступают как специфические причины вертикальной интеграции, которую предлагается использовать для организации современного высокотехнологического производства. Ее организационной основой станет акционерная собственность, допускающая возможность комбинации в рамках одной производственной структуры государственной и частной форм собственности как базового и дополнительного институтов экономики.

9. Трансформация собственности не обеспечила социальную эффективность демократизации собственности: акции стали инструментом для создания систем участия и финансово-промышленных групп, активно идет процесс концентрации акционерного капитала. В структуре российской собственности высока доля мажоритарных аутсайдеров, чьи экономические интересы превалируют над экономическими интересами разрозненных держателей акций. Российской спецификой является рассогласование целевых функций собственников различных уровней: они дифференцированы по группам, и каждая группа имеет свои целевые функции. В условиях доминирования неформальных институтов собственники всех уровней не имеют гарантий от возможной экспроприации и стремятся к быстрой реализации своих экономических интересов, противоречащих на данном этапе интересам общественным.

10. Функционирование значительной части объектов собственности в теневой экономике объясняется сравнительным экономическим преимуществом от возможности использования неформальных институтов экономики в краткосрочных периодах, в которых осуществляются рыночные трансакции в России. Отсутствие защиты прав собственности со стороны государства затрудняет достижение экономической стабилизации и переход к экономическому росту.

11. После деконцентрационного шока первых лет реформ концентрация в промышленности вновь обнаруживает тенденцию к росту. Крупные формы собственности восстанавливают свои позиции, что представляется соответствующим не только мировому рынку, требованиям конкурентоспособности и т. п., но и материально-технологической среде и социально-экономическому генотипу России: масштабам национального экономического пространства, размерам государства, стилю организационно-управленческой и предпринимательской культуры. Реализацию национальных интересов России сможет обеспечить только совокупность высококонцентрированных производств.

12. Консолидация объектов собственности ФПГ и других крупных и мелких форм с государственными структурами в мощные неформальные конгломераты и учет евразийского характера социально-экономического генотипа России позволяет рассматривать опыт экономического развития стран Юго-Восточной Азии: там не типичные для стран Запада конгломераты, тесно связанные с субъектами принятия политических решений, стали «точками прорыва». В российской экономике конгломераты возникли как реакция на особенности экономической среды, характеризующейся высокой степенью неопределенности прав собственности и отсутствием легитимных механизмов обеспечения сделок. Конгломераты как возникшая естественным путем под воздействием неформальных институтов экономики аффилированная с государственными органами структура смогут обеспечить создание благоприятного климата для хозяйственной деятельности, как путем лоббирования мероприятий государственной экономической политики (от институциональной деятельности, в том числе в области прав собственности, до прямой финансовой поддержки), так и путем косвенного воздействия (предотвращение невыгодных решений, уменьшение бюрократических издержек). Аффилированность конгломератов с государственными органами может обеспечить привлекательность их как объекта вложения национальных средств и средств инвесторов-нерезидентов.

Научная новизна исследования заключается в разработке концепции отношений собственности в России с точки зрения приоритетности доминантных институтов экономики, обусловленных внутренней логикой формирования и развития экономической системы, а также учета социально-экономического генотипа при определении степени и направленности субъективного воздействия на отношения собственности. Реальное приращение научного знания состоит в следующем:

— обосновано использование комплексного историко-генетического метода анализа и воспроизведения исторической и социальной логики развития отношений собственности для исследования состояния, факторов и тенденций трансформации собственности в переходный период российской экономики;

— установлена взаимозависимость характера отношений собственности, сформированных под воздействием материальных факторов, и духовных, нравственных, культурных и других внеэкономических факторов общественной жизни, определяющих традиции и стереотипы массового экономического поведения и формирующих социально-экономический генотип нации;

— доказано, что социально-экономический генотип нации реализуется в совокупностй возникших эволюционным путем общественных, в том числе экономических институтов, которые выступают как фенотип данной хозяйственной цивилизации и, раздваиваясь на формальные — легитимные и неформальные — общепринятые институты, формируют внутреннюю логику развития экономической системы;

— установлено, что трансформация собственности как замена базовых элементов плановой экономики их альтернативными модификациями обусловила направленность воспроизводственного процесса стремлением к удовлетворению рассогласованных экономических интересов частных собственников, не обеспечивающих эффективность экономики и не поддающихся координации через действующие в России формальные институты;

— проведено сравнение действенности неформальных институтов российской экономики и внедренных в нее формальных институтов рынка и установлено, что трансформация собственности, проведенная с целью направить экономическое развитие по общемировому пути, привела к доминированию свойственных социально-экономическому генотипу неформальных институтов, не позволяющих скорректировать цивилизационную логику развития экономической системы;

— установлено, что сохранение и дальнейшая эволюция прогосударственного характера отношений собственности в России как ведущего элемента социально-экономического генотипа в данный переходный период проявляется в скрытой реприватизации собственности путем образования аффилированных с властными органами производственных структур на условиях, выходящих за рамки формальных институтов экономики;

— раскрыто соответствие крупных форм собственности, восстанавливающих свои позиции в экономике, российскому социально-экономическому генотипупри этом выявлено, что экономическое поведение крупных субъектов собственности в меньшей степени обусловлено формой собственности, а в большей — уровнем производительных сил и степенью их экономической самостоятельности;

— доказано, что локальный и персонифицированный характер рыночных трансакций в России обусловлен возможностью получения сравнительного экономического преимущества от использования неформальных институтов, обеспечивающих разделение рисков и рекомбинацию объектов собственности на коротких промежутках времени, т. е. краткои среднесрочные трансакции типа купли-продажи, но не обеспечивающих защиту экономических интересов в долгосрочном аспекте;

— предложено использование при корректировке отношений собственности доминантных институтов российской экономики, в наибольшей степени удовлетворяющих общественные интересы и минимизирующих издержки защиты прав собственности. Такие порожденные социально-экономическим генотипом неформальные организационные формы собственности как конгломераты смогут минимизировать трансакционные издержки путем замещения рыночных механизмов распределения факторов производства внутриорганизационными механизмами.

Практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, предложенные методы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для дальнейших разработок проблем переходной экономики.

Предложенные в работе подходы дают возможность анализировать эффективность трансформации собственности и внедрения частной формы собственности в экономике России с позиции базовых институциональных структур. Определенные положения, развиваемые в диссертации, могут оказать практическую помощь при выработке научно обоснованной экономической политики государства и корректировке законодательных актов в сфере отношений собственностипри прогнозировании экономического развития и выборе наиболее эффективных методов, форм и инструментария федеральной и региональной политикипри совершенствовании институциональной, социальной, правовой, организационной и нормативной основ экономической системы. Ряд идей, развиваемых в диссертации, имеет практическое значение, особенно в части выводов, касающихся оптимизации рыночных трансакций в условиях экономической нестабильности.

Отдельные положения и концептуальные решения работы применимы в процессе преподавания и изучения курсов «Экономическая теория», «Теория предпринимательства», а также спецкурсов по актуальным проблемам развития рыночных отношений в России. Результаты диссертационного исследования нашли практическое применение в деятельности Фонда имущества Ростовской области, Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону, Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области и ряда субъектов малого предпринимательства, функционирующих в рамках региона.

Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры общей экономической теории Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях в Санкт-Петербурге, Ростове-на-Дону, Мурманске, Гуково.

По результатам диссертационного исследования опубликовано работы общим объемом 40 п. л.

Работа состоит из введения, шести глав, заключения и библиографии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

1. Трансформационный кризис российской экономики наглядно показал: коренные изменения в экономической сфере являются результатом общественных преобразований. Экономика — только элемент общественной системы, развивается внутри общества и наряду с собственными характеристиками обладает системными параметрами, поэтому при анализе экономических процессов нельзя абстрагироваться от совокупности всех общественных процессов. В область теоретических экономических исследований необходимо включить осмысление значения неэкономических или, точнее, нематериальных факторов, отказавшись от их понимания как «вторичных», производных или «надстроечных». По нашему мнению, упомянутые факторы качественно обусловливают экономические (производственные) отношения, поэтому в теоретических экономических исследованиях должно найти соответствующее место такое понятие, как социально-экономический генотип, выступающий информационным механизмом, общим знаменателем многих факторов социальной динамики.

Экономика является частью цивилизации, частью национальной культуры и носит национальный характер. Директивная замена ее элементов (формы собственности, уровня конкуренции и проч.) приводит к нарушению внутрисистемных связей и целостности цивилизации. Исследование динамики экономических отношений, анализ взаимодействия отмирающих, сформировавшихся и зарождающихся экономических форм, определение места постсоциалистического общества в мировом развитии, возможных путей его эволюции и критериев его развития имманентно требуют осмысления воздействия на отношения собственности социокультурных факторов, формирующих социально-экономический генотип нации.

В проведенном исследовании на базе философского подхода, рассматривающего хозяйство как составляющую бытие человека, как его творческое выражение, реализуется историко-генетический метод познания, состоящий в анализе и воспроизведении исторической и социальной логики развития отношений собственности. Это позволило рассматривать экономику как часть науки о человеке, а хозяйство — как процесс родовой, исторический, как реализацию деятельного, творческого отношения человека к миру и исходить из положения о наследовании социальных и духовных явлений, определяющих тип хозяйствования. Используемый в работе принцип историзма помогает увидеть инварианты на всех этапах развития отношений собственности.

2. Собственность как общественное отношение выражается в обусловленности участников общественного производства в процессе использования объекта присвоения в реальных формах пользования, владения и распоряжения в соответствии с их интересами и потребностями. Поскольку собственность рассматривается как отдельное отношение, лежащее в основе системы экономических отношений, в качестве объекта исследования в работе выступают материализированные результаты функционирования системы экономических отношений российской экономики, посредством которых проявляются отношения собственности, их трансформация и развитие.

Анализ процессов перераспределения объектов собственности в постсоветской России показал, что преобладание частной собственности на средства производства привело к преобладанию частнокапиталистических форм присвоения доходов, разрушивших механизм производственного накопления и сделавших невозможным не только постиндустриальное развитие отечественной экономики, но и создающих угрозу ее деиндустриализации. В этот период основной целью ведущих мотивов борьбы за получение возможности распоряжаться каким-либо объектом собственности является только получение прибыли в краткосрочном периоде. Экономические интересы появившихся в результате приватизации собственников не поддаются координации ни путем государственного управления (из-за отсутствия такового), ни путем «невидимой руки рынка» (из-за отсутствия совершенной конкуренции), ни путем «контроля на расстоянии вытянутой руки» со стороны домохозяйств, совершающих сделки с акциями на фондовом рынке. При этом легитимный процесс трансформации собственности повсеместно сопровождался всё углубляющимся расхождением между легитимными и нелегитимными нормами экономического поведения.

3. Широкое внедрение в экономику России базового института рыночной экономики — частной формы собственности, привело к распаду межхозяйственных связей, значительному возрастанию трансакционных издержек, сокращению числа занятых в общественном производстве, резкой дифференциации социальной структуры населения и другим негативным экономическим последствиям. Роль институтов как форм взаимоотношений между людьми в системе общественных отношений уподобляется роли генов в биологическом организме, т.к. институт как самопроизводящийся социальный феномен по своей природе обладает свойствами «непрерывности», то есть наследственности. Институты постоянно эволюционируют, и в результате «естественного отбора» постепенно остаются наиболее жизнеспособные (не значит — соответствующие потребностям общества) в данной социокультурной среде, выступающие как базовые, которые, в конечном счете, и обусловливают механизм саморегуляции данной экономической системы. Помимо базовых, в любой экономической системе существуют и альтернативные институты, которые активизируются в кризисные для экономики периоды. Все институты с точки зрения их легитимности делятся на формальные — утвержденные законодательно, и неформальные, функционирующие как неписаные правила поведения в рамках данного экономического пространства. При несоответствии формальных институтов базовым, соответствующим социально-экономическому генотипу, наблюдается всё углубляющееся расхождение между формальными и неформальными институтами экономики.

Механизм действия неформальных институтов экономики наглядно проявляется при осуществлении формальных действий по оздоровлению неплатежеспособных предприятий. Введенный в российскую экономику институт банкротства, предназначенный осуществлять переход объектов собственности от неэффективных собственников к эффективным, на деле обеспечивает получение институциональной ренты — вычета из доходов одних субъектов (в данном случае — акционеров) в пользу других путем установления на крупном предприятии (как правило, pei ионалыюго значения) реальной власти и обеспечение динамики субъектной структуры собственности путем устранения акционеров из числа собственников предприятия.

При явном несоответствии формального института банкротства, импортированного из стран с рыночной экономикой неформальному, базовому для национальной экономики, сильнее оказывается неформальный, в соответствии с которым собственность концентрируется в руках государственных структур, если не на федеральном, так на локальном уровнеу региональных властей. При этом отчетливо выражена не только локализация экономических отношений, но и их персонификация — собственность перемещается внутри узкого круга лиц. Неформальные институты обеспечивают экономическим субъектам разделение рисков и возможность быстро «рекомбинировать» собственность в случае изменения обстоятельств. Доминирование неформальных норм обеспечивает большинство краткои среднесрочных трансакций типа купли-продажи, но они не могут гарантировать защиту интересов в долгосрочном аспекте, например, при долгосрочном инвестировании.

Устранить растущий дисбаланс между формальными и неформальными экономическими институтами и повысить эффективность взаимодействий экономических субъектов возможно путем легитимизации формально существующих социальных структур, смирившись с локализацией рыночных трансакций в их рамках.

4. Крупные экономические субъекты, в том числе принадлежащие к естественным монополиям и остающиеся важнейшим потенциалом российской экономики, в результате трансформационных процессов существенно изменили принципы экономического поведения и механизм хозяйствования. Экономическое поведение крупных рыночных субъектов в меньшей степени обусловлено формой собственности, а в большей — уровнем производительных сил и степенью экономической самостоятельности, дающей высокую адаптивность к рыночной среде. Национальными реалиями является центробежное движение к объединению государственной и частой собственности (конгломерату), проявляющееся сегодня на уровне регионов при доминировании неформальных институтов рынка, которое представляется нам формой проявления базовых институтов экономики, свойственных социально-экономическому генотипу экономически рациональных неформальных правил поведения на рынке. Структура конгломерата, имеющего разветвленную инфраструктуру, способна обеспечить трансакционную эффективность, так как государство и частный бизнес в данном случае соответствуют друг другу в качестве крупных экономических субъектов.

Крупнейшие национальные субъекты собственности при разумном к ним отношении могут стать «точками прорыва», так как в них аккумулированы наиболее передовые в техническом и организационном отношении производительные силы, объединенные в мощные вертикально интегрированные производственно-технологические комплексы. Полагаем, что устойчивость подобных структур обусловлена их соответствием базовому институту российской экономики — общественной собственности на средства производства.

Анализ функционирования и динамики форм частной собственности, организованных в рамках малых предпринимательских структур, проведенный на таком бурно развивающемся сегменте рынка, как рынок страховых услуг, позволил проследить ведущие тенденции их трансформации, которыми являются слияние региональных властных органов с успешными предпринимательскими структурами сферы страхования и лидерство кэптивных компаний. Это подтверждает вышеизложенные выводы по другим сферам экономики и позволяет утверждать, что упомянутые тенденции являются общероссийскими и соответствуют социально-экономическому генотипу: тенденция национализации пробивает себе дорогу через распыление собственности.

5. Российская экономика развивается по объективным законам, но формы проявления этих законов, логика формирования и развития организационно-экономических структур цивилизационны. Базовым экономическим институтом в России является общественная (государственная) собственность на средства производства, и ни одно частное лицо или группа лиц никогда не обладали всей полнотой прав на объект собственности. Любые попытки скорректировать эту цивилизационную логику, направить экономическое развитие по пути стран, считающихся более развитыми, заканчиваются возвратом к национальной специфике. На нынешнем этапе сохранение и дальнейшая эволюция прогосударственного характера института собственности в России происходит путем постепенной национализации собственности и разделения ее на федеральную и региональную.

Все более значимыми для мира в целом и для отдельных государств становятся глобальные факторы. Это актуализирует защиту национальных интересов России, реализация которых возможна только объединением всех субъектов национальной экономики. Основным элементом такого совокупного субъекта национальных интересов нам видятся крупные формы собственности: естественные монополии, корпорации и ФПГ. Концентрация в промышленности в период наметившейся стабилизации вновь обнаруживает тенденцию к росту. Крупные формы собственности восстанавливают свои позиции, что представляется нам не только соответствующим мировому рынку, требованиям конкурентоспособности и т. п., но и соответствующим базовым институтам экономики и соразмерным российскому социально-экономическому генотипу: масштабам национального экономического пространства, размерам государства, стилю организационно-управленческой и предпринимательской культуры.

Новой тенденцией стала выявленная в исследовании консолидация объектов собственности ФПГ и других крупных и мелких форм с государственными структурами в мощные неформальные конгломераты, которые могут стать наиболее перспективной организационной формой хозяйствования. В российской экономике конгломераты способны минимизировать трансакционные издержки путем замещения рыночных механизмов распределения факторов производства внутриорганизационными механизмами. Конгломераты как возникшая естественным путем под воздействием неформальных институтов экономики аффилированная с государственными органами структура, как показывает практика, способны обеспечить создание благоприятного климата для хозяйственной деятельности.

Динамика общественных преобразований оказывает значительное воздействие не только на экономическую систему, но и порождает необходимость трансформировать систему научных взглядов. Несоответствие экономической действительности интенциональному проекту, попыткам вести ее в задуманном направлении означает, что у каждой экономической системы есть своя внутренняя логика, которая может быть в каком-то приближении воспроизведена социальной теорией. Реальность экономических процессов трансформации собственности и ее последствий воздействует и на экономическую теорию, круг рассматриваемых ею проблем, используемые ею методы познания, способы и формы развития, ее место и роль в общественной жизни. Нам представляется, что основой изменений в общественных науках станет выход их за узкие рамки аспектного подхода, приоритетность комплексного подхода к исследованиям общественной динамики, признание фундаментальной роли не только общественных институтов, но и соответствующих им этических ценностей и традиций, идей и идеологий, национальной ментальности и национальных интересов.