Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Функционально-прагматическое поле менасивных речевых актов: На материале современной англоязычной художественной литературы

Диссертация: Функционально-прагматическое поле менасивных речевых актов: На материале современной англоязычной художественной литературы
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

На наш взгляд, очевиден тот факт, что для того чтобы вести эффективную работу по профилактике и устранению насилия и агрессии, необходимы современные научные исследования. Таким образом, изучение такого явления, как менасивный речевой акт, является достаточно актуальным и, по нашему мнению, поможет в определенной степени прогнозировать и предотвращать развитие конфликтов. Актуальность… Читать ещё >

Функционально-прагматическое поле менасивных речевых актов: На материале современной англоязычной художественной литературы (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ МЕНАСИВНЫХ РЕЧЕВЫХ АКТОВ (ГЕНЕЗИС, СЕМАНТИКА, ПРАГМАТИКА)
    • 1. 1. Онтолого-когнитивные характеристики менасивного речевого акта
      • 1. 1. 1. Трактовка категории угрозы в лингвистике и других науках
      • 1. 1. 2. Теория речевых актов и её базовые понятия
      • 1. 1. 3. Место менасива в общей системе речевых актов
      • 1. 1. 4. Косвенные менасивы
      • 1. 1. 5. Менасив как представитель расширенной формы коммуникации: bona-fide-cum-humor
    • 1. 2. Менасивный речевой акт как средство воздействия
    • 1. 3. Обоснование выбора модели анализа менасивных речевых актов по полевому принципу
      • 1. 3. 1. Полевой подход к лингвистическим явлениям в отечественном и зарубежном языкознании
      • 1. 3. 2. Полевая организация менасивных речевых актов
    • 1. 4. Проблема неконвенциональности перлокуций
      • 1. 4. 1. Перлокутивные стратегии в современном языкознании
  • ВЫВОДЫ ПО ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
  • ГЛАВА II. ТИПОЛОГИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ МЕНАСИВНЫХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ (ФУНКЦИОНАЛЬНО ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
    • 2. 1. Языковые средства достижения перлокутивного эффекта
      • 2. 1. 1. Специфика лексических средств воплощения менасивного речевого акта
      • 2. 1. 2. Фразеологические потенции менасива
    • 2. 2. Характерные синтаксические особенности менасивных высказываний
      • 2. 2. 1. Средства экспрессивного синтаксиса
      • 2. 2. 2. Вопросительные предложения
      • 2. 2. 3. Повествовательные предложения
      • 2. 2. 4. Побудительные предложения
      • 2. 2. 5. МРА в составе сложного и простого предложения
    • 2. 3. Перформативная функция интонации при выражении менасивной интенции
    • 2. 4. Невербальные компоненты менасивных высказываний
    • 2. 5. Типология перлокутивных эффектов МРА (эмоциональный, вербальный и поведенческий аспекты)
  • ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ

Современный мир, к большому сожалению, пронизан насилием, которое является формой и следствием конфликтов и одновременно само порождает все новые и новые конфликты. Преступность, террор, этнические и социальные столкновения служат постоянными показателями насилия, которое осознанно или неосознанно стимулируется порой даже средствами массовой информации, что, в свою очередь, не вызывает сомнения в пролонгированности действия этого феномена. И, хотя исследования негативных последствий влияния средств массовой информации показали, что результат этого влияния отсрочен во времени, по утверждению медиков и психологов уже сейчас агрессивных и нервных людей гораздо больше, чем спокойных. Насилие давно стало реалией жизни, а институты общества, в том числе и властные, не только не подавляют насилие, но и, как это ни парадоксально, зачастую сами к нему прибегают. Совокупность этих факторов убедила нас в необходимости более подробного рассмотрения одного из «компонентов» агрессии и насилия, которым является менасивный* речевой акт (МРА). Необходимость тщательного анализа данного явления, в частности на вербальном уровне, продиктована событиями, происходящими в последнее время во всем мире, ведь аппеляция к чувству страха адресата — привычный метод действий террористов. И роль слова в этом процессе трудно переоценить.

• Термин «менасив» впервые был представлен в работе Г. Г. Почепцова «Прагматический аспект изучения предложения (к построению теории прагматического синтаксиса).» — ИЯШ, 1975, № 6.

На наш взгляд, очевиден тот факт, что для того чтобы вести эффективную работу по профилактике и устранению насилия и агрессии, необходимы современные научные исследования. Таким образом, изучение такого явления, как менасивный речевой акт, является достаточно актуальным и, по нашему мнению, поможет в определенной степени прогнозировать и предотвращать развитие конфликтов. Актуальность исследования также определяется следующими факторами: отсутствием комплексного исследования менасивных речевых актов на материале современного английского языканедостаточной изученностью проблемы коммуникативно-прагматических особенностей менасивных речевых актов с учётом характеристик адресанта и адресата в рамках коммуникативного подхода к языку;

Однако актуальность настоящего исследования обусловлена не только тем, что на предыдущих этапах исследования речевых актов менасивным РА уделялось недостаточно внимания. Простые наблюдения убеждают, что при интеграции нескольких подходов — подхода к изучению РА с позиций синтактики, семантики и прагматики, и «полевого» подхода — в изучении речевых актов открываются новые возможности.

С нашей точки зрения наибольший интерес представляет анализ МРА через призму лингвистической прагматики, поскольку такой подход позволяет наиболее эффективно выявлять коммуникативные императивы речевой стратегии. Как отмечал В. Г. Гак [34, С. 13], прагматический подход «делает лингвистический анализ более содержательным и углубленным. Внимательное изучение категорий речевого акта и средств их выражения позволяет вскрыть существенные закономерности употребления языковых единиц, уточнить их синонимию, углубить их семантический анализ». На наш взгляд, именно данная теория и связанные с ней понятия позволяют выявить наиболее характерные особенности высказывания и оценить их с точки зрения выполняемых коммуникативных функций. Анализ существующих работ по прагматике, теории речевого воздействия и теории речевых актов, наблюдения над конкретным языковым материалом привели нас к убеждению о необходимости комплексного функционально-прагматического описания менасивных речевых актов, которое, как нам представляется, должно вестись в следующих направлениях: 1) с точки зрения семантических и функционально-прагматических характеристик — условий, правил и стратегий функционирования менасивных речевых актов- 2) с точки зрения описания и систематизации возможных способов их речевой реализации- 3) с точки зрения достижения возможных перлокутивных эффектов. Думается, что подобный подход позволит получить достаточно целостное представление о МРА как единице, в которой диалектически связаны собственно языковое и внеязыковое, экстралингвистическое содержание, что в свою очередь даст представление о специфике функционирования данного речевого акта в процессе реальной коммуникации.

Понятия «поле» и «речевой акт» являются понятиями, широко «эксплуатируемыми» в современной лингвистике.

Под полевой структурой мы понимаем объединение различных элементов системы языка, имеющих признаки языкового поля. Сам термин «поле» в нашей работе понимается не столько как совокупность языковых единиц, объединенная общим значением, а скорее как принцип организации общности этих единиц. Выбор полевого подхода обусловлен тем, что язык, через призму данного подхода, предстает как функционирующая система, в которой происходят постоянные перестройки элементов и отношений между ними [42, 128, 149, 109].

Говоря о речевом акте, мы в дальнейшем будем исходить из следующих положений:

• речевые акты имеют «полевое строение» [ 66];

• речевой акт представляет собой иерархию структур, вершину которой образует коммуникативно-прагматическая структура, ей непосредственно подчинена семантическая структура [127].

Следует также отметить, что менасивный РА, мы, опираясь на эмпирический материал и, следуя определению В. И. Карабана [64], в общем виде относим к сложным речевым актам, т. е. не-минимальным единицам речи, представляющим собой сочетание простых речевых актов как минимальных речевых единиц.

Объектом настоящего исследования выступают менасивные речевые акты (как британского так и американского вариантов современного английского языка), зафиксированные в текстах художественных произведений.

Предмет изучения составляют разноуровневые языковые и паравербальные средства осуществления менасивных речевых актов в английском языке, а также их перлокутивные эффекты.

Целью исследования является комплексное изучение и описание функционально-прагматического поля МРА в современном английском языке. По нашему мнению, исследование функционально прагматической обусловленности использования МРА позволило представить достаточно полную, с точки зрения антропологического подхода, картину функционирования МРА в языке.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются такие задачи, как:

1. описание семантических, синтаксических и прагматических характеристик МРА;

2. построение полевой модели МРА;

3. систематизация коммуникативных стратегий при продуцировании МРА;

4. исследование перлокутивных эффектов МРА.

Материалом для исследования послужили произведения художественной литературы современных английских и американских авторов, общим объемом 15 ООО страниц, данные английских толковых и фразеологических словарей. Общее количество проанализированных примеров составляет более 2000 единиц.

Методологической базой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых в области лингвистической прагматики, теории речевого воздействия, теории речевых актов Дж. Остина, Дж. Серля, А. Вежбицкой, И. П. Сусова, В. И. Карасика, В. З. Демьянкова, И. А. Стернина и др.

В основу исследования положен принцип антропоцентризма. Согласно данному принципу, главным фактором, регламентирующим функционирование речевых актов, является человеческий фактор в языке. Человек, точнее, его речь становится точкой отсчета в анализе функционально — прагматических аспектов РА. РА, как объект исследования, изучается, прежде всего, по его роли для человека, по его назначению в вербальной деятельности человека. В числе основных общенаучных методологических принципов, реализуемых в работе, следует назвать принцип комплексного и системного подхода к изучению исследуемого явления.

Поставленные задачи, а также языковая специфика объекта исследования обусловили использование в работе различных лингвистических методов исследования, в частности, метода системного анализа, дескриптивного метода, метода статистического описания материала, а также метода лингвистического моделирования.

Научная новизна исследования заключается в том, что МРА на материале современного английского языка впервые подвергаются анализу, отличному от традиционного описания. Соединяя научное представление о РА как о знаке выражения иллокутивной силы, с данными о его полевом строении и перлокутивной дистрибуции, мы получаем исследовательскую процедуру, способную дать ответы на многие вопросы о месте МРА в англоязычной картине мира и о его языковой нише.

Результаты исследования имеют теоретическое и практическое значение.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в разработку общей теории речевого воздействия. Исследование способствует дальнейшему лингвистическому осмыслению феномена речевой агрессии. Применение полевой теории построения языка, теории речевых актов, и ряда положений социолингвистики и лингвопсихологии позволяет построить комплексную модель МРА, как средства выражения речевого воздействия.

Практическая ценность работы определяется возможностью использования некоторых ее положений в курсах по стилистике, в спецкурсах по теории межкультурной коммуникации, конфликтологии, и т. п., при руководстве курсовыми и дипломными работами, в подготовке учебных пособий по теории и практике английского языка. Материал, представленный в диссертации, и результаты его анализа могут быть использованы в практике преподавания английского языка, в частности, в обучении приемам речевого воздействия.

Апробация исследования проходила в ходе международной конференции и XIV Съезда англистов «Компаративистика: современная теория и практика» (Самара, сентябрь 2004), международной научно-практической конференции «Проблемы прикладной лингвистики» (Пенза, декабрь 2004), 10-ой юбилейной международной конференции «Лингвистические парадигмы и лингводидактика» (Иркутск, июнь 2005), всероссийской научной конференции с международным участием «Актуальные проблемы теоретической и прикладной лингвистики и оптимизация преподавания иностранных языков» (Тольятти, октябрь 2005), а также на V-ой международной научной конференции «Филология и культура» (Тамбов, октябрь 2005).

Основные положения диссертации были изложены в семи публикациях автора по теме исследования.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. МРА, выступая, в первую очередь, в роли представителя регулятивной функции языка, является средством речевого воздействия говорящего на адресата, направленным на изменение в его деятельностной или эмоциональной сферах, путем апелляции к его (адресата) чувству страха или опасения. МРА отличается наличием менасивного компонента, который в свою очередь может быть выражен как вербальными, так и невербальными средствами.

2. Весь корпус МРА функционирует как особая совокупность языковых единиц, объединенная по полевому принципу и представляющая собой инвентарь элементов, связанных между собой специфичными структурно-семантическими отношениями. В качестве ядерных конституентов ФПП угрозы в современном английском языке выступают коэрцитивные МРА, т.к. именно они выполняют функцию поля наиболее однозначно и обладают большей интенсивностью степени воздействия. Периферийными зонами данного ФПП являются манипулятивные и кооперативные менасивы.

3. Конституенты функционально-прагматического поля менасивности на уровне языка могут выполнять роль обозначения одного и того же явления различаясь по своей семантике, грамматическим характеристикам, не вступая в ассоциативные связи и не имея синтагматического организующего признака.

4. Средства достижения перлокутивного эффекта МРА отличаются многообразием и могут быть направлены как на рациональное, так и на эмоциональное воздействие говорящего на адресата.

5. Все лексические и синтаксические средства, задействованные в порождении МРА, реализуются в трех типовых стратегиях: 1) намеренная неясность, вуалирование смысла посредством иронии, риторических вопросов, различных намеков, 2) прямое выражение смысла без смягчающих средств, 3) выражение смысла с использованием приемов негативной и позитивной вежливости.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списков используемых словарей и цитируемых произведений. Общий объем диссертации составил 173 машинописные страницы.

ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ.

Подводя итог проделанной работы, и исходя из её результатов изложенных во второй главе, подчеркнем следующее:

— наиболее распространенным и лучше всего освоенным языковым инструментом, который используется для целей речевого воздействия является выбор слов и эквивалентных им сочетаний. В силу разнообразия лексической семантики выбор слов оказывается универсальным инструментом, с помощью которого осуществляются самые разные виды воздействия. В значении многих слов имеется эмоциональная составляющая, и с помощью выбора таких слов можно оказывать сильное эмоциональное воздействие (особенно если оно дополняется другими средствами).

— предпочтительное использование некодифицированной лексики и высокой степени интенсивности воздействия на адресата в случаях употребления МРА зависит не только от темы, но и от личностных ситуативных и устойчивых характеристик обоих коммуникантов, их взаимоотношений, от окружающей обстановки, от канала связи и т. д.;

— достаточно широкий выбор средств речевого воздействия в случаях употребления МРА в современном английском языке предоставляется «эмоциональным» синтаксисом.

— особенности функционирования вербальных проявлений менасива в той или иной речевой ситуации определяются невербальными компонентами, составляющими его экспрессивный репертуар

— анализ фактического материала показал, что все лексические и синтаксические средства реализуются в трех типовых стратегиях: 1) намеренная неясность, вуалирование смысла посредством метафоры, иронии, риторических вопросов, различных намеков, 2) прямое выражение смысла без смягчающих средств, 3) вежливое выражение смысла в виде негативной и позитивной вежливости. поскольку высказывания с менасивной иллокуцией порождают ответные речевые действия, возникает интерактивная основа конфликтного взаимодействия, которое порождает самостоятельную сферу коммуникации конфликтную и потенциально конфликтную коммуникацию, практическая неизученность которых требует дальнейших исследований в этой области.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

В настоящей работе была предпринята попытка комплексного исследования функционально — прагматических аспектов менасивных речевых актов на материале современного английского языка.

Высказанное предположение о том, что весь корпус МРА функционирует в виде определенной группировки языковых единиц, организованных по полевому принципу полностью подтвердилось в ходе исследования.

Рассмотрение значения МРА с точки зрения его полевого строения и с учетом характеристик в качестве средства речевого воздействия позволило прийти к следующему заключению: в современном английском языке МРА функционируют как особая группировка языковых единиц, объединяемая на основе комбинации двух признаков, а именно по общности выражаемого ими значения и по общности выполняемых ими функций. Выделяемая на основании этих признаков группировка — ФПП менасивных речевых актов — представляет собой системное образование с характерными для любой системы связями и отношениями и вместе с тем обладающее собственными специфическими чертами.

Таким образом, данное диссертационное исследование еще раз подтверждает представление о, языке, как о системе подсистем, между которыми происходит взаимодействие и взаимопроникновение. По этой модели язык предстает как функционирующая система, в которой происходят постоянные перестройки элементов и отношений между ними.

Как показывает эмпирический материал, большинство менасивов в современном английском языке являются манипулятивными и коэрцитивными, т. е. имеющие в своей основе агрессивное отношение к адресату. Однако среди МРА выделяется группа кооперативных менасивов, отличающихся наличием у говорящего и адресата общих целей, что, в свою очередь не нарушает правил эффективного речевого взаимодействия.

В результате анализа перлокутивных параметров МРА было установлено, что воздействие, осуществляемое с использованием менасива хотя и является достаточно результативным, сохранить баланс отношений с собеседником (коммуникативное равновесие), как правило, не удается.

Особую актуальность в связи с исследованием коммуникативнопрагматических параметров МРА представляют постулаты о том, что язык вербализует мысль и что субъект речи не свободен от правил языковой компетенции. Из постулатов следует, что именно в языке должны быть заложены «социально гарантированные» средства самовыражения субъекта или воздействия на адресата. Этот вывод касается роли человеческого фактора в языке vs. языкового фактора в человеке. Настоящее диссертационное исследование подтвердило, что особенно благодатным материалом для исследования этого взаимодействия является корпус МРА.

Таким образом, исследование функционально — прагматических аспектов МРА соединяет два основных момента, составляющих суть антропологической парадигмы: изучение функционирования языка в жизни человека и отображение жизни человека в языке.

Подход к анализу функционально — прагматических аспектов МРА, разработанный в настоящем исследовании, может быть использован в качестве теоретической основы для изучения различных аспектов функционирования всего многообразия речевых актов. Другим перспективным направлением исследования представляется дальнейшее изучение использования менасива как средства речевого воздействия. Интересные результаты могут быть получены также при анализе функциональных аспектов МРА в различных типах дискурса языковой личности.

Подводя итоги проведенного исследования, отметим, что на современном этапе лингвистических исследований в области речевых актов невозможно оставаться в рамках классической теории. Для расширения знаний о речеактовом составе языка требуется синтез достижений лингвопсихологии, теории дискурса, теории речевого воздействия, психо — и социолингвистики. Подобный междисциплинарный союз способствует обращению классической теории речевых актов к человеческому, или субъективному фактору в языке, а именно — к выявлению того, как используется язык субъектом речи в зависимости от его коммуникативных интенций, от фактора адресата, от общих для них знаний о мире. Это влечет за собой следующий шаг — исследование языкового фактора в человеке, исследование того, как сама языковая и всегда культурно окрашенная картина мира воздействует на человека, формируя его языковое сознание, а вместе с ним и культурнонациональное самосознание.

Показать весь текст

Список литературы

  1. , А.В. Интенция обещания и средства ее выражения в английском языке: Автореф. дис.. канд. филолог. наук.Текст./ А. В. Антонова — Самара, 2004.-24с.
  2. , В.Ю. Имплицитная агрессия в языке Текст./ В. Ю. Апресян // Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: Тр. Междунар. конф. «Диалог 2003″. М.: Наука, 2003. — С. 32−35
  3. , Ю.Д. Воля и совесть приведение в действие и торможение Текст./ Ю. Д. Апресян // Вопр. языкознания. — 1995. -С.37−68.
  4. , С.А. Ситуированная модель мены коммуникативных ролей.2000Текст./С.А.Аристов//Ьир://шшшЛо1Луегзи.ги/М4 Aristov. doc
  5. Арский, А. А. Семантические категории угрозы и предостережения и их вербальная реализация в современном немецком языке: Дис.. канд. филолог, наук. Текст./ А. А. Арский Иркутск, 1998.- 180с.
  6. , Н.Д. Дискурс. Лингвистический энциклопедический словарь. Текст./ Н. Д. Арутюнова — М., 1990. — С. 149
  7. , Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. Текст./ Н. Д. Арутюнова М., 1988. — 210 с.
  8. , Н.Д. Язык речевых действий Текст./ Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка. М.: Наука, 1994. — С.3−10.
  9. , Н.Д. Молчание: контексты употребления. Текст./ Н.Д.
  10. Арутюнова // Логический анализ языка: Язык речевых действий. -М., 1994-С.106−113
  11. И.Баранов, А. Н. Введение в прикладную лингвистику. Текст./ А. Н. Баранов М.: УРСС, 2001.-360с.
  12. З.Баранов, А.Н., Крейдлин Г. Е. Иллокутивное вынуждение в структуре диалога. Текст./ А. Н. Баранов, Г. Е. Крейдлин // Вопросы языкознания. 1992. — № 2. — С.84−99.
  13. М.Белянин, В. П. Психолингвистический аспект вербальной угрозы Текст./ В. П. Белянин // www.psycho.ru
  14. , В.П. Психолингвистические аспекты художественного текста. Текст./ В. П. Белянин М.: Изд-во Моск. ун-та, 1988. -315с.
  15. , В.П., Бутенко И. А. „Живая речь“. Текст./ В. П. Белянин, И. А. Бутенко М., 1994 — 117с.
  16. П.Благий, T. J1. Коммуникативно-прагматические классы предложений страха и опасения Текст./ Т.Л. Благий// Коммуникативно-прагматические классы и типы предложений: Межвуз.сб.- Иркутск: Изд-во ИГПИИЯ, 1992. С.8−15.
  17. , Т.Д. Коммуникативно-прагматические классы предложений угрозы, страха и опасения в современном немецком языке: дис. .канд. филол. наук. Текст./ T.JI. Благий — Иркутск: ИГПИИЯ, 1994, — 160 с.
  18. , В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. Текст./ В. В. Богданов JL: Изд-во ЛГУ, 1990. — 88 с.
  19. Большая советская энциклопедия. Текст./ http://www.rubricon.com/bse 1 .asp
  20. , В. В. Функционально-семантический анализ менасивных диалогических реплик : Дис.. канд. филол. наук. Текст./ В. В. Быстров Тверь, 2001.-186с.
  21. , Р., Агрессия : пер с англ. Текст./ Р. Бэрон, Д. Ричардсон — СПб: Питер, 1997.—336с.
  22. , Л. Родной язык и формирование духа. Текст./ Л. Вайсгербер М., Едиториал УРСС, 2004.- 232с.
  23. , А. Речевые акты Текст./ А. Вежбицкая // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 16. — М.: Прогресс, 1985. — С.251−263.
  24. Вежбицкая, А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики: пер. с англ. Текст./ А. Вежбицкая М.:Языки слав, культуры, 2001.- 272с.
  25. Вендлер, 3. Иллокутивное самоубийство. Новое в зарубежной лингвистике. Текст./ 3. Вендлер Вып.16. — М.: Прогресс, 1985. -С.238−251.
  26. , Е.М. Тактико-ситуативный подход к речевому поведению (поведенческая ситуация угроза) Текст./ Верещагин Е. М. // Русистика.- 1990. № 5 — С.26−32.
  27. Вейхман, Г. А. Новое в грамматике современного английского языка Текст./ Г. А. Вейхман: учеб. пособие для вузов, — М.: 2002.-544с.
  28. , В.В. О категории модальности и модальных словах в русском языке Текст./ В. В. Виноградов // Избранные труды: Исслед. по русской грамматике. М., 1975. — С. 55−69
  29. , Т.Г. Синонимия в функционально-стилистическом аспекте Текст./ Т. Г. Винокур // Вопросы языкознания. — 1975. № 7 — С.54−66.
  30. , В.Н. Конструкция высказывания Текст./ В. Н. Волошинов // Лит. учеба.- 1930. № 3. — С. 65−87.
  31. , Е.М. Функциональная семантика оценки. Текст./ Е. М. Вольф М.: Наука, 1985. —230 с.
  32. Гак, В. Г. Прагматика, узус и грамматика речи Текст./ В. Г. Гак // Иностранные языки в школе. 1982. — N 5. — С.11−17.
  33. Гак, В. Г. Языковые преобразования. Текст./ В. Г. Гак М.: Школа „Языки русской культуры“, 1998. — 768 с.
  34. , О. И. Логика метафорических преобразований. Текст./ О. И. Глазунова -СПб., 2000.- 190с.
  35. Громыко, Ю. В Системо-мыследеятельностный подход Г. П. Щедровицкого и теория коммуникативного действия Юргена Хабермаса. Точки соотнесения и несопоставимости. Текст./ Ю. В Громыко// www.shkp.ru/lib/archive/materials/2002/7/print
  36. Гумбольдт, В.фон. Язык и философия культуры. Текст./ В. фон Гумбольдт —М., 1985 — 453 с.
  37. , М.К. Экспликация перлокутивного эффекта в комиссивных речевых актахТекст./ М. К. Гусаренко .// Language and Communication Journal: Issue2(http://depfolang.kubsu.ru/publicl.shtmn
  38. , Э. Метод проясненияТекст./ Э. Гуссерль // Современная филос. науки.- М.: Логос, 1996 С. 365−375.
  39. , В.П. Ономасиологическое направление в истории грамматики Текст./ В. П. Даниленко // Вопр. языкознания. 1988. -№ 3. — С.108−131
  40. , В.Д. Диалог. Немецкая разговорная речь в сопоставлении с русской. Текст./ В. Д. Девкин М.: Высш. школа, 1981. — 160 с.
  41. , В.З. Намерение в интерпретации и интерпретация намерений в речиТекст./ В. З Демьянков // Текст: Структура и анализ. М.: Институт языкознания АН СССР, 1989. — С.41−46.
  42. Демьянков, В. З. Функционализм в зарубежной лингвистике конца 20 векаТекст./В.З.Демьянков// 2003 V. Dem'jankov.http://www.infolex.ru
  43. , Е.В. Манипулятивное речевое воздействие (коммуникативно-прагматический аспект): Автореф. дис.. канд. филолог, наук Текст./ Е. В. Денисюк Екатеринбург, 2004. — 14с.
  44. , Э.В. Язык и наука XX века. Текст./ Э. В. Дигоева // ДАРЬЯЛ.-1999.- № 5 // http://www.darial-online.ru/19 995/soder2.shtml
  45. , А.В. Конфликтология: Учеб. пособие. Текст./ А. В. Дмитриев М., 2003.-335с.
  46. , E.JI. Психология манипуляции. Текст./ E.JI. Доценко М., 2000.-348с.
  47. , E.JI. Семантика межличностного общения: Дисс. докт. психолог, наук. Текст./ E.JI. Доценко Москва, 2000. -390с.
  48. , Е.Е. Прагмалингвистические особенности лексических усилителей в современном немецком языке : Автореф. дис.. канд. i филолог, наук. Текст./ Е. Е. Егоршина Пятигорск, 1997 -14с.
  49. , Я.Н. Директивные высказывания как компонент коммуникативного процесса: Дисс. канд. филол. наук. Текст./ Я. Н. Еремеев Воронеж, 2001.- 207с.
  50. , Е.В. Прямые и косвенные способы выражения речевого акта угрозы во французском языке Текст./ Е. В. Ерофеева //Филол. науки.- 1997. № 9 — С.66−74.
  51. , В.И. Эмотивный аспект речи // Психолингвистические интерпретации речевого воздействия: Учебное пособие. Текст./ В. И. Жельвис -Ярославль, 1990−81 с.
  52. , В.И. Брань как социальная проблемаТекст./ В. И. Жельвис: В 2 ч. Ярославль: Яросл. гос. ун-т., 2001. — 126с.
  53. , К.Е. Психология эмоций. Текст./ К. Е. Изард СПб.: Питер, 2003.- 464 с.
  54. , О.С. Что говорят политики, чтобы нравиться своему народу. Текст./ О. С. Иссерс // Мир слова русского http://www.rusword.org
  55. Кара-Мурза, С.Г. „Манипуляция сознанием“. Текст./ С.Г. Кара-Мурза // (http://vapp.rU/docs/rnanisozn/index.htrn#hdrl
  56. , В.И. Сложные речевые единицы: прагматика английских асидентических полипредикативных образований. Текст./ В.И.
  57. Карабан Киев: Изд — во при КГУ „Выща школа“, 1989. — 132 с.
  58. , В.И. О категориях дискурса Текст./ В. И. Карасик // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты,-Волгоград-Саратов, 1998. С.185−197
  59. , В.И. Язык социального статуса. Текст./ М.: Ин-т языкознания РАН- Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. 330 с.
  60. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века: (По материалам междунар. исслед.) Текст./ Моск. обществ, науч. фонд, Ин-т социологии РАН, Ун-т штата Мичиган / Под ред. В.Э.
  61. Шляпентоха и др. М., 1999. — 346 с.
  62. , К. Выдь на Темзу! Чей смех раздается? Текст./ К. Кедров http://www.nesterova.ru/apif/kedroff.shtrnl
  63. , JI.A. Вопросы теории речевого воздействия. Текст./ JI.A. Киселева JL: Изд-во Ун-т, 1978. — 160 с.
  64. , Г. Сила слова: Гносеологический и прагматический анализ языка. Перев. с немецТекст./ Г. Клаус, ред. Г. В. Колшанский. М.: Прогресс, 1967.-215с.
  65. , Е.В. Речевая коммуникация. Успешность речевого взаимодействия. Текст. / Е. В. Клюев. М.:Рипол Классик, 2002.320с.
  66. , В.Н. Практикум по переводу с англ. яз. на русский: учеб. пособие для вузов. Текст./ В. Н. Крупнов -М:Высш. шк., 2005. 279с
  67. , И. М., Об одном способе косвенного информирования Текст./ И. М. Кобозева, Н. И. Лауфер // Изв. АН СССР. Сер. лит. и яз. -1988.- № 5.- С. 462−470
  68. , А.С. Проблема субъективности в аналитической философии //Формы субъективности в философской культуре XXвека. Текст./ А. С. Колесников, — СПб.: Санкт-Петербургское филос. о-во, 2000.- С.52−64
  69. , Б. Как жить после психической травмыТекст./ Б. Колодзин http://lib.web-rnalina.com/getbook.php?bid=2443"fepage=l
  70. , Г. В. Коммуникативная функция и структура языка. Текст./ Г. В. Колшанский М., 1984 — 174 с.
  71. , Г. Е. Невербальная семиотика в ее соотношении с вербальной Текст./ Г. Е. Крейдлин: Автореф. дис. докт. филолог, наук, М., 2000.-68с.
  72. , Г. Е. Мужчины и женщины в диалоге II: невербальная агрессия как тип поведения Текст./ Г. Е. Крейдлин/ / Агрессия в языке и речи. М.:2004. С.174−188
  73. , С.В. Молчание в системе невербальных средств коммуникации. Текст./ С.В. Крестинский// Тверской лингвистический меридиан: Теорет. сб. Вып. 1 Тверь, 1998 — С. 74−82
  74. , М.А. Лингвокультурология юмора (на материале английского языка): моногр. Текст./ М.А. Кулинич- Самара: Издательство СГПУ, 2004. -264с.
  75. , В.А. Психология экспрессивного поведения. Текст./ В .А. Лабунская М.: Знание, 1989. — 240 с.
  76. , В.В. Методологические основы и методический потенциал теории речевых актовТекст./ В. В. Лазарев // Речевые акты в лингвистике и методике: Сб.науч.тр. Пятигорск: Изд-во ПГПИИЯ, 1986. — С.3−10.
  77. , В.Г. Формы власти: типологический анализ Текст./ В. Г. Ледяев // Полис. 2000.- № 2 .-С.6−18
  78. , А.А. Основы теории речевой деятельности. Текст./ А. А. Леонтьев М.:Наука, 1974. — 386с.
  79. , А.А., Речь в криминалистике и судебной психологии. Текст./ А. А. Леонтьев, A.M. Шахнарович, В. И. Батов. М.: Наука 1977.-62с.
  80. , Л. Сопоставление прагматических функций вопросительных конструкций русского, французского, английского и шведского языков в процессе обучения русскому языкуТекст./ Л. Линдстрем//ЪАр://рЬип]ак.пагоё.т/аи1огШт
  81. , В.П. Герменевтика и социология в прагматической теории речевых актов. Текст./ В. П. Литвинов //Вопр. методологии. -1991. № 1. — С.9−15
  82. , К. Агрессия (так называемое Зло) Текст./ К. Лоренц // Вопр. филос, — 1992.-№ 3. С. 6−18
  83. , А.Р. Основные проблемы нейролингвистики Текст./ А. Р. Лурия.- М.: Изд.-во МГУ, 1975. 253с.
  84. , А.Р. Язык и сознание. Текст./ А. Р. Лурия. М.: МГУ, 1979. -408 с.
  85. , Е.К. Шпаргалка для взрослых. Психокоррекционная работа с гиперактивными, агрессивными, тревожными и аутичными детьми. Текст./ Е. К. Лютова, Г. Б. Монина М., 2000. -192с.
  86. , М.Л. Основы теории дискурса. Текст./ М. Л. Макаров -М.: ИТДГК „Гнозис“, 2003. -280с.
  87. , Ю.М. Экспрессия и смысл предложения: Проблемы эмоционально экспрессивного синтаксиса: моногр. Текст./ Ю. М. Малинович. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. — 216 с.
  88. , Г. Г. Актуализация прагматического аспекта научного текста. Текст./ Г. Г. Матвеева. Изд-во Ростовского ун-та, 1984. -132 с.
  89. , С.В. Речевой акт молчания в структуре коммуникации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Текст./С.В. Меликян.- Воронеж, 2000 167с.
  90. , Н.Б. Социальная лингвистика: Пособие для студентов гуманит. вузов и учащихся лицеев. Текст./ Н. Б. Мечковская 2-е изд., — М.: Аспект-Пресс, 2000. — 206 с.
  91. , И.И. Соотношение логических и грамматических категорий Текст./ И. И. Мещанинов //Язык и мышление. М.: Наука, 1967 —С.3−1 15.
  92. , А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. Текст./ А. К. Михальская М., 1996. — 238с.
  93. Мокиенко, В. М Русская бранная лексика: цензурное и нецензурное Текст./ В. М Мокиенко // Русистика. Берлиню — 1994. — № ½. — С. 50−73
  94. Новое в зарубежной лингвистике. Текст. М.: Прогресс, 1986-Вып. XVII: Теория речевых актов — 423 с.
  95. , Б. Основы языкознания. Текст./ Б. Норманн. Русский язык.-2001.-№ 45
  96. . Ю. Грамматика говорящего. Текст./ Б. 10. Норманн.-СПб., 1994.-228с.
  97. , Дж. Слово как действие Текст./ Дж. Остин // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. -М.:Прогресс, 1986. — С.22−131.
  98. , Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. Текст./ Е. В. Падучева. М., 2004.- 288с.
  99. , Е.В., Семантические явления в высказываниях от 1-го лица // FINITIS DUODECIM LUSTRIS: Сб. статей к 60-летию проф.
  100. Ю.М. Лотмана. Текст./ Е. В. Падучева, А. Зализняк -Таллин, 1982.-с.27−38
  101. , П.Б. Речевое воздействие и манипулирование в рекламе Текст./ П.Б. Паршин// Рекламный текст: семиотика и лингвистика. -М.: Изд. дом Гребенникова, 2000. С. 55−75.
  102. , Л.А. Лингвистическая природа эмотивных высказываний (на мат. русского и чешского языков) Текст./ Л. А. Пиотровская: Автореф. дис. .док. филол. наук.: СПб., 1995. 68с.
  103. Полевые структуры в системе языка. Коллективная моногр. ¦ Текст. / под ред. 3. Д. Поповой. Воронеж, 1989. — 198 с.
  104. , Б. Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) Текст./ Б. Ф. Поршнев- М.:Мысль, 1974. (http://psylib.kiev.ua/books/porsh01/index.htm)
  105. , О.Г. Прагматический аспект изучения предложения (к построению теории прагматического синтаксиса) Текст./ О. Г. Почепцов -ИЯШю- 1975. № 6.-С. 15−26
  106. , Г. Г. Молчание как знак. Текст./ Г. Г. Почепцов //
  107. Анализ знаковых систем: История логики и методологии науки.1. Киев, 1986-С.90−102
  108. ИЗ. Ратмайр, Р. „Пробивные“ стратегии на деловых переговорах как пример „положительной“ завуалированной агрессивности// Агрессия в языке и речи. Текст./ Р. Ратмайр М.:2004. — С.53−67
  109. , Л. П. Игровые факторы коммуникации Текст./ Л. П. Рыжова // Тверской лингвистический меридиан. Вып. 3. Тверь, 1999.- С.23−38
  110. , С.Л. Основы общей психологии. Текст./ С. Л. Рубинштейн.- СПб.: Питер 2005.- 720с. Р
  111. , К.Ф. Типы языковых личностей и стратегии речевого поведения (о риторике бытового конфликта) Текст./ К. Ф. Седов // Вопросы стилистики. Язык и человек. Вып. 26. Саратов, 1996. — С. 25−36.
  112. , Л.П. Несоответствие между речевым актом и средствами его экспликации/Текст./ Л.П. Семененко// Прагматические условия функционирования языка. Сб. научных трудов.- Кемерово, 1987.- С.34−37
  113. , Ю.В. Прагматические функции высказывания с модальными глаголами Текст./ Ю. В. Сердечный // Прагматика и типология коммуникативных единиц языка.- Днепропетровск: Изд-воДГУ, 1989.-С. 54−61.
  114. , Дж.Р. Косвенные речевые актыТекст./ Дж.Р. Серль //Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. — Теория речевых актов.- М.:Прогресс, 1986. — С. 195−223.
  115. , Г. История философии. Учебное пособие для студ. высш. учеб. заведений. Текст./ Г. Скирбекк, Н. Гилье М.: Владос, 2000.- 205с.
  116. , Д. Психолингвистика. Пер. с англ. / Под ред. А. А. Леонтьева. Текст./ Д. Слобин, Дж. Грин М.: Прогресс, 1976. — 336с.
  117. , Т.И. Угроза как речевой жанр. // Жанры речи. Текст./ Т. П. Стексова Саратов: Изд-во ГосУНЦ „Колледж“, 1997. — С. 6−7.
  118. , Ю.С. СЛОВО. Из статьи для Словаря концептов („Концептуария“) русской культуры. Текст./ Ю. С. Степанов // Philologica 1. 1994.- № ½, — С. 15 — 24
  119. , И.А. Речевое воздействие как интегральная наука, 2002 Текст./И.АСтернин http://wvvw.comch.ru/~rpr/sternin/articlesrus.html
  120. ,. И.П. Деятельность, сознание, дискурс и языковая система Текст./ И. П. Сусов // Языковое общение: Процессы и единицы.-Калинин, 1988. С. 7—13.
  121. , И.П. Введение в теоретическое языкознание. -Электронный учебник. Текст. / И. П. Сусов http://homepages.tversu.ru/~susov/
  122. Теория функциональной грамматики. Введение. Аспектуальность. Временная локализованность. Таксис. Текст./п од ред. А. В. Бондарко. М.: Едиториал УРСС, 2003. — 352с.
  123. , Л.Л. Типология речевого воздействия и его место в структуре общения Текст./ Л. Л. Федорова // Вопросы языкознания.-1991.-№ 6.-С. 46−50.
  124. , А. В. Функционально-прагматические аспекты фразеологических интенсификаторов в современном английскомязыке. Дисс. канд. филол. наук. Текст./ А. В. Федорюк Иркутск, 2001.-198с.
  125. , Н.И. Вежливость и толерантность как коммуникативные механизмы снижения речевой агрессии Текст./ Н. И. Формановская // Агрессия в языке и речи. М.:2004. С.207−219
  126. , Н.В. Способы и средства реализации коммуникативной категории угрозы в русском и английском языках: Дисс. канд. филол. наук. Текст./ Н. В. Хохлова Волгоград. — 2004.-187с.
  127. , B.C. Семантика и типология императива. Русский императив. Текст./ В. С. Храковский, А. П. Володин М.: Едиториал УРСС, 2002.- 272 с.
  128. , И.В. Взаимодействие речевых культур в диалогическом общении: аксиологический взгляд: Дисс. канд. филол. наук Текст./И.В. Шалина Екатеринбург, 1998.- 179с.
  129. Шаронов, И. А. Приемы речевой агрессии: ирония и насмешкаТекст./ И. А. Шаронов // Агрессия в языке и речи.-М.:2004. С.38−53
  130. , И. Б. 6 способов косвенного выражения смысла Текст./ И. Б. Шатуновский http://www.dialog21 .ru/Archive/2004/Shatunovskii.htm
  131. , И. Б. Риторические вопросы как форма агрессивного речевого поведения Текст./ И. Б. Шатуновский // Агрессия в языке и речи. М.:2004.-С.19−38
  132. , Ю. Идиомы английского языка. Опыт использования. Текст./10. Шафрин М.: Бином, — 2003. — 560с.
  133. , В.И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка. Текст./ В. И. Шаховский Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1987. — 192 с.
  134. Швейцер, А. ДВведение в социолингвистику. Текст./ А. Д. Швейцер., Л.Б. Никольский— М.: Наука 1978. —283 с.
  135. , Е.И. Вербальная агрессия в политическом дискурсеТекст./ Е. И. Шейгал .// Вопросы стилистики. Саратов, 1999. Вып.28.- с.47−53
  136. , Е.И. Семиотика политического дискурса. Текст./ Е. И. Шейгал Волгоград: Перемена, 2000. — 368 с.
  137. , Т. Н. Нетрадиционно выделяемые коммуникативные единицы современного английского языка: Автореф. дис.. канд. филолог, наук. Текст./ Т. Н. Шелингер Л.: ВАС, 1986. — 16 с.
  138. , К.М. Вербальные способы модификации поведения и эмоционально-психологического состояния собеседника в русской и американской коммуникативной культурах: Дисс. канд. филол. наук. Текст./ К. М. Шилихина Воронеж, 1999.- 177с.
  139. , Д.А. Грамматическая семантика английского языка. Фактор человека в языке: учеб. пособие. Текст./ Д. А. Штелинг М.:1996.- 254с.
  140. , Ю. „Психология страха“. Текст./10. Щербатых М., -2004.- 257с.
  141. , Ю.В. Вербальная агрессия в школьной речевой среде: Дисс. канд. пед. наук. Текст./ Ю. В. Щербинина М., 2001.- 293с.
  142. Щур, Г. С. Теория поля в лингвистике. Текст./ Г. С. Щур М.: Наука, 1974.—256 с.
  143. Allan, Keith. 1994d. Speech act classification and definition. Encyclopedia of Language and Linguistics, ed. by Ron Asher. Vol.8,. Oxford: Pergamon Press. pp.4124- 27
  144. Bach, K., Harnish R. M. Linguistic Commuication and Speech Acts. Cambridge Mass.: MIT Press, 1979. 243p.
  145. Baldwin, D.A. Paradoxes of Power. New York: Basil Blackwell, 1989.-148p.
  146. Beller, S., Bender, A., & Kuhnmunch, G. Understanding conditional promises and threats, 2004. Accepted for publication in Thinking and Reasoning, (http://citeseer.ist.psu.edu/546 557.html)
  147. Biber, D., Johansson S., Leech G., Conrad S., Finegan E. Longman Grammar of Spoken and Written English.: Harlow, 2000,-1204p.
  148. Brown, P., Levinson, S. Politeness: Some universals in language usage. Cambridge etc., 1987. pp.56−311
  149. Cohen G. Why is it Difficult to Put Names to Faces? // British Journal of Psychology 81. 1990. — pp.287−297.
  150. Cohen, T. Figurative Speech and Figurative Acts// Philosophical Perspectives on Metaphor. Minneapolis, 1981. -671p.
  151. Coulthard M. An Introduction to Discourse Analysis. London: Longman, 1977. — 195 p.
  152. , J., Moravcsik J. & Taylor C. Human agency: Language, duty and value. Stanford, 1988.- 125p.
  153. Davidson, D. Communication and Convention. //Synthese #59, 1984, pp.13−17.
  154. Davis, Steven. Perlocutions. // Linguistics and Philosophy. 1997.№ 3. -pp. 17−21
  155. Donaghy, K. Recognizing advice, warnings, promises and threats. http://citeseer.ist.psu.edu/546 557.html
  156. Elgin, S. H. Real World Linguistics. The Ozark Center for Language Studies (OCLS), 2003.-279p.
  157. Haidt, J., Rozin P., McCauley C., Imada S., Body, Psyche, and Culture: The Relationship Between Disgust and Morality.// Psychology and Developing Societies, 1997 Vol. 9, pp. 107−131
  158. , D. В. The Nonverbal Dictionary of Gestures, Signs and Body Language Cues. Washington: Center for Nonverbal Studies Press, 2005.-654p.
  159. Grice, P. Presupposition and conversational implicature. Radical pragmatics, ed. by Peter Cole, 183−98. New York: Academic Press, 1981.-217 p.
  160. Halliday, M. Explorations in the Functions of Language. L.: Arnold, 1973−374p.
  161. Hamblin, C.L. Imperatives. New York: Blackweiy 987. — 262 p.
  162. Kasper, G. Linguistic Politeness: Current Research Issues // Journal of Pragmatics 14. 1990, No.2. — P.193−218.
  163. Lakoff, R. Talking Power. The Politics of Language. -N.Y., 1990.
  164. Leech, G. N. Principles of Pragmatics. London, 1983. 295p.
  165. Lytle, A.L., Copelman S. Friendly Threats? The Linking of Threats and Promises in Negotiation (2005). IACM 18th Annual Conference. pp. 21−28
  166. Malhotra, D. Making Threats Credible// Negotiation, Vol. 8, No. 3,2005.-pp.4−8
  167. Ohm, E., Thompson V. Everyday reasoning with inducements and advice// Thinking & Reasoning Volume 10, № 3. 2004 pp.241 — 272
  168. Northrup, Terrell A. The Dynamic of Identity in Personal and Social Conflict // Intractable Conflicts and their Transformation. Syracuse, NY: Syracuse University Press. 1989. -p.61−69
  169. , J. „I wol sterve“: Negotiating the issue of a lady’s consent in Chaucer’s poetry// Journal of Historical Pragmatics 5:1. 2004. pp. 137−158
  170. Sadock, J.M. Toward a linguistic theory of speech acts.- N.Y.: Academic Press, 1974.- 353 p.
  171. Sinclair, J., CoulthardM. Towards an Analysis of Discourse: The English Used by Children and Pupils. London: Oxford University Press, 1975 -264p.
  172. Sperber, D., Wilson D. Relevance: Communication and cognition. -Cambridge: Harvard University Press, 1986. 21 Op.
  173. Yule, G. Pragmatics. Oxford, 2003. — 138p.
  174. Vanderveken, D. Meaning and Speech Acts / D. Vanderveken / Principles of Language Use. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. — Vol.1. -244 p.
  175. Veikhman, G.A. A New Look At English Syntax. M.:2002. -320p.
  176. Wierzbicka, A. Semantics, Primes and Universals / A.Wierzbicka. -Oxford, New York: Oxford University Press, 1994. 501 p.
  177. , Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений Текст./ Н. Абрамов. М.: Русские словари., 1999. — 500с.
  178. Англо-русский словарь общей лексики (The Universal English-Russian Dictionary): 100 тыс. статей. — 6-е изд., испр. и доп Текст.©- ABBYY Software Ltd, 2004
  179. , О.С. Словарь лингвистических терминовТекст./ / О. С. Ахманова. 2-е изд. — М., 1969. — 607 с
  180. , А.Ю. Англо-русский словарь сленга и ненормативной лексики. Текст./ А. Ю. Кудрявцев, Г. Д. Куропаткин ACT., 2004.384 с.
  181. , А.Ю., Куропаткин Г. Д. Англо-русский словарь табуированной лексики и эвфемизмов Текст./. А. Ю. Кудрявцев, Г. Д.г Куропаткин Кузьма., 2003. — 384с.
  182. , А.В. Англо-русский фразеологический словарь. Текст./. -М.: Русский язык., 1984. 944 с.
  183. Лингвистический энциклопедический словарьТекст. (гл.ред.В.Н.Ярцева).-М.:Сов. энциклопедия, 1990. 685 с.
  184. Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона (в 3-х томах, 1899−1902). Текст./. http://slovari.yandex.ru/search.xml7text
  185. , С.И. Толковый словарь русского языка Текст./С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова//. М: Азбуковник, 1997. — 944 с.
  186. Ю.Русско-английский словарь общей лексики (The Universal Russian
  187. English Dictionary): 85 тыс. статей. Текст. — 7-е изд., испр. и доп.©- ABBYY Software Ltd, 2004
  188. Chalker, S. Collins Cobuild. English Guides 9: Linking Words. London 1998.-214p.
  189. Holder, R.W. How Not to Say What You Mean: A Dictionary of Euphemisms, Oxford University Press, 2003.-501 p
  190. Merriam-Webster's Online Dictionary, -http://www.m-w.com/
  191. Partrldge,. A Dictionary of Cliches.- N. Y., 1966. 261p.
  192. Roget’s II: The New Thesaurus. NEW YORK: BARTLEBY, 2000.1200 p.
  193. ИСТОЧНИКИ ИЛЛЮСТРАТИВНОГО МАТЕРИАЛА
  194. Brown, Dan. Angels & Demons.- N.Y.: Ballantine Books, 2005. 608p.
  195. Brown, Dan. The Da Vinci Code.- N.Y.: Ballantine Books, 2004.- 544p.
  196. Clark, Mary Higgins. On the Street Where You Live. Pocket Books. Simon & Shuster, Inc., 2002. 455p.
  197. Cunningam, Peter. The Snow Bees. London, Sphere Books LTD., 1989.-I» 376p.
  198. Duffy, Stella. Immaculate Conceit. St. Ives: Sceptre, 2000. — 315p.
  199. Duffy, Stella. Fresh Flesh. Serpent’s Tail, 1999. — 297p
  200. Fairstein, Linda Death Dance: Little, Brown, 2006. 416 p.
  201. Fielding, Helen. Bridget Jones’s Diary. London, 1996. — 325p.
  202. Flusfeder, D.L. Man Kills Woman.- London: Seeker &Warburg., 1993. -376p.
  203. Fry, Stephen. The Hippopotamus. -. London: Arrow, 1995. -356p. 1 l. Fry, Stephen. Making History. -. London: Arrow, 1996.- 555p.
  204. Fry, Stephen. Revenge. Random House, 2003. — 336 p.
  205. Fry, Stephen The Liar.. London: Arrow, 2004. -368 p.
  206. Goldsmith, Olivia. Insiders. London, 2002. — 503pp.
  207. Gordon, Stevens. Kara’s Game. London: Harper Collins Publishers, 1993. — 553p.
  208. Grisham, John. A Painted House. -. London: Arrow, 2001.- 467p.
  209. Grisham, John. The King Of Torts.- London: Arrow, 2003.-490p.
  210. Grisham, John. The Rainmaker. London: Arrow, 1996. — 586p.
  211. Grisham, John. The Runaway Jury. London: Arrow, 1997.- 484p.
  212. Haig, Brian. The President’s Assassin. Warner Vision, 2005.- 464p.
  213. Hensley, T. Be S.A.F.E. (Not Sorry). Des Moines, 2001, — 205p.
  214. Laurie, Hugh The Gun Seller. London: Arrow, 2004. — 340 p.
  215. Love, Susan M. Workplace Violence. Milwaukee, 2002.- 176p.
  216. Pearson, A. I don’t Know How She Does It. London: Vintage, 2002. -357p.
  217. Proulx, A. The Shipping News. London: Fourth Estate.- 397p.
  218. Puzo, Mario. The Last Don.- London. 1997.- 482p.
  219. Sheldon, Sidney. If Tomorrow Comes.- NY.: Wm. Morrow &Co., 1985. -416p.
  220. Sheldon, Sidney. The Sands of Time. Glasgow. Omnia Books, 1993.-364p.
  221. Sheldon, Sidney. Morning, Noon & Night. -Warner Books, 1995.- 400p. 30. Sheldon, Sidney. Nothing Lasts Forever. -Warner Books, 1994.- 400p. 31. Simak, Clifford. Destiny Doll. -NY.: Berkley, 1975.- 375p.
  222. Tarantino, Quentin Pulp Fiction. -N.Y., 1994. -320p.
  223. Truss, Lynne. Talk to the Hand: The Utter Bloody Rudeness of Everyday Life (or Six Good Reasons to Stay Home and Bolt the Door).- Profile Books, 2005.- 228 p.
  224. Vine, Barbara. A Dark-adopted Eye. London: Pinguin Books, 1987.-304p.
  225. Vine, Barbara. A Fatal Inversion. London: Pinguin Book, 1987.-317pp.
  226. Vine, B. No Night Is Too Long .- London: Arrow, 1994. -326p.
  227. Vine, Barbara. The House of Stairs .- London: Pinguin Books, 1989.-288p.
  228. Wolff, I. Behaving Badly.- Harper Collins Publisher, 2003.- 352p.
  229. Wolff, I. A Question of Love. -Harper Collins Publisher,-2005.- 353p.
  230. Wolff, I. Rescuing Rose. Harper Collins Publisher, 2002. — 348p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!