Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Ранняя драматургия М. Горького в историко-функциональном изучении: Проблема интерпретации пьес «Мещане», «На дне», «Дачники»

Диссертация: Ранняя драматургия М. Горького в историко-функциональном изучении: Проблема интерпретации пьес «Мещане», «На дне», «Дачники»
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Автор диссертации в данном случае более склонен согласиться с Фроловым, а также с англо-американским литературоведом и театральным деятелем Э. Бентли, чья точка зрения, с одной стороны, синтезирует концепции Бахтина и Фролова, а с другой, принципиально от них отлична. В своей книге «Жизнь драмы» Бентли также утверждает, что категория жанра в XX веке становится подвижной, неустойчивой, поэтому… Читать ещё >

Ранняя драматургия М. Горького в историко-функциональном изучении: Проблема интерпретации пьес «Мещане», «На дне», «Дачники» (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. Драматургия Горького в зеркале литературно-критических и литературоведческих интерпретаций
  • Глава 2. «Новая драма» рубежа Х1Х-ХХ вв
  • Особенности восприятия драматургического произведения в этот период
  • Глава 3. «Мещане»
  • Мещане" в Московском Художественном театре (1902). Чеховские реминисценции
  • Две постановки Алексея Дикого (1937, 1946): Гротесковые мотивы
  • Мещане" Георгия Товстоногова (1966). Шекспировские мотивы
  • Глава 4. «На дне»
  • Спектакль-манифест: «На дне» в Московском Художественном театре (1902)
  • Романтическая драма Леонида Вивьена (1956)
  • Психологическая драма «шестидесятников»
  • Экзистенциальная драма Анатолия Эфроса (1984) и версия «театра абсурда» Георгия Товстоногова (1987)
  • Глава 5. «Дачники»
  • Дачники" в критике 1900-х гг. Премьера в Драматическом театре В. Комиссаржевской (1904)
  • Дачники" Бориса Бабочкина (1939). Трагикомедия с лирическими отступлениями

В начале XX столетия Максим Горький мог бы поспорить о масштабе своей популярности с Достоевским, Л. Толстым, Чеховым. Босяки просили его именем милостыню, молодежь боготворила героев его пьес, в литературной среде образовалась целая группа писателей, которых скоро прозвали «подмаксимками» — за стремление подражать Горькому во всем — от писательского стиля до манеры одеваться. По результатам одного социологического опроса тех лет Горький вместе с Л. Толстым и Эдисоном вошел в тройку «величайших современников планеты».1 Отрицательно встретивший «нашествие Горького» критик Стародум вынужден был тогда признать: «Почти с первых шагов своей карьеры М. Горький стал так популярен, что пример этой быстрой популярности во всей истории русской словесности стоит особняком. Ни Тургенев в эпоху „Дворянского гнезда“, ни граф Л. Н. Толстой в эпоху „Войны и мира“, ни Достоевский никогда не имели такой популярности, особенно в первые годы литературной деятельности. Быстрый успех Д. В. Григоровича после „Антона Горемыки“ ничтожен сравнительно с шумом, образовавшимся вокруг имени Горького. Сам Пушкин в расцвете славы, Пушкин — властитель душ2, не достиг популярности Горького».3 В подтверждение Стародум привел данные о тиражах первых горьковских книг — таким цифрам мог бы позавидовать любой автор детективных романов нашего времени: «К сентябрю 1903 года сочинения М. Горького были выпущены в количестве экземпляров: том 1-й рассказов -5500, том 2-й — 5700, том 3-й — 5900, том 4-й — 60 000, том 5-й — 52 000, пьеса „Мещане“ — 58 000 и пьеса „На дне“ — 75 000. Итого, сочинения Горького разошлись за какие-нибудь пять лет, а то и менее, — 416 000 томов».4.

С тех пор прошло уже почти столетие. Между тем говорить, что феномен успеха Горького в XX веке разгадан, не приходится. Несмотря на 5 огромную библиотеку горьковедческих работ, малоисследованной остается проблема жанра горьковских пьес, что вполне может быть одной из причин нерешенности проблемы их восприятия. Ведь художник использует арсенал жанровых средств, «чтобы руководить читательским восприятием».5 Как грамматика очерчивает способы речеведёния, так и жанр является элементом литературной коммуникации. Как указывает Н. Лейдерман, система «носителей жанра"6 воплощая определенное жанровое содержание, одновременно выступают и «системой условностей, мотивирующей читательское восприятие, апеллирующей к здравому смыслу и жизненному опыту читателя, к его художественным нормам и канонам, активизирующей п его память и воображение». Н. Рымарь и В. Скобелев замечают, что «именно в жизни жанра художественный язык становится художественной речью, одной из ее целостных, наглядно завершенных форм художественного сознания. В таком состоянии жанр — это единица, в художественной деятельности воспроизводимая совместными усилиями автора и его аудитории».8.

Показательно, что поставленная еще в 60-е гг. проблема жанра горьковской драматургии отзовется в следующие десятилетия актуализацией проблемы восприятия горьковского творчества. В то время как в Ленинградском БДТ, Малом театре, «Современнике» шли самые знаменитые постановки пьес Горького, вошедшие в историю отечественного театра, в научной литературе актуализировались разговоры о падении интереса так называемого «массового читателя» к творчеству Горького. И. Кузьмичев писал в сборнике «Вопросы горьковедения» (1977), что нельзя не отметить наличие некоторого нежелательного несоответствия между «словом» о Горьком и живым восприятием «слова самого Горького»: «Случается нередко, что „слово“ о Горьком, произнесенное с университетской кафедры, в школьном классе или опубликованное в печати, само того не подозревая, становится между писателем и читателем (или слушателем) и не столько сближает, сколько отдаляет их друг от друга».9 Та же проблема стала объектом изучения 6 для автора статьи «Горький и современность: О функциональном изучении произведений классики». «Факт падения интереса широкого читателя к творчеству Горького (.) для 70-х гг. — это факт непреложный», — пишет автор, ссылаясь на результаты опроса библиотекарей, проведенного в ряде.

10 россииских городов.

Многие исследователи советского периода, подводя все творчество писателя под единый знаменатель «соцреализма», в качестве основной идейно-эстетической доминанты горьковских пьес выделяли острый социальный конфликт и политическую тенденциозность, пытаясь на основе этих «особенностей» строить концепцию об особом положении Горького в отечественной культуре. В итоге, как справедливо отмечает современный исследователь, в советские годы «в большинстве исследований драматургия Горького обособляется от драмы рубежа Х1Х-ХХ вв., а также от послеоктябрьской русской драматургии. Она оказывается как бы вне тенденций, художественных течений, традиций, творческих поисков» и становится «своеобразным „белым пятном“ в литературе XX века».11 «Белым пятном» остается драматургия Горького и в работах многих современных исследователей, не спешащих отказаться от мысли, что из всех писателей отечественной литературы Горького выделяет социальная и общественно-политическая направленность его творчества, которая, в сущности, и решила его судьбу в XX столетии. Л. Егорова замечает, что «вопрос об утрате интереса к горьковскому наследию в 60−70-е годы не может быть объяснен только односторонней, излишней социологизацией творчества Горького и в литературоведении, и в практике преподавания литературы (.) Причина нашего расхождения с Горьким была как раз именно в том, что это самый социальный писатель. И поскольку не одному поколению советских людей прочно внушалось, что все социальные проблемы в обществе решены, социальная справедливость восторжествовала, то вся проблематика горьковского творчества воспринималась как закрытая временем».12 7.

3. Анчиполовский, исследуя в своей монографии «Времена Максима Горького» сценическую судьбу пьес «Мещане» и «На дне» в провинциальных театрах России в 1900;е гг., приходит к сходному — через обращение к социально-политической ситуации времени — объяснению «быстрой популярности» писателя в первые годы существования его пьес. Он также утверждает, что «в осознании нараставшего кризиса [рубежа Х1Х-ХХ вв.], а тем самым и в его приближении немалую роль сыграли литература, искусство.

1 ^ Свою долю «вины» в этом несет и «театр Горького»". Вследствие чего исследователь склоняется к мнению, что в иерархии отечественной литературы Горький стоит ниже «более крупных» писателей мировой литературы Л. Толстого, А. Чехова, Бунина- «расставаясь с „культом Горького“, с коленопреклоненной позой перед ним», он предлагает помнить прежде всего не «о масштабе его [Горького] таланта», а — «о его феноменальной известности, в особенности в первые годы столетия».14.

Очевидно, однако, что «феномен Горького» должен быть объяснен не только факторами общественно-политического характера. Горькийхудожник, один из величайших писателей XX века, воплотивший в своих произведениях отчаяние и боль, страхи и надежды людей своего порубежного времени. А значит, необходимо объяснить феномен его успеха — не только в 1900;е гг., но и на протяжении всего столетия — и с точки зрения художественных особенностей горьковских произведений, прежде всего — с точки зрения их жанровой природы.

Автор диссертации ставит перед собой целью исследовать жанровое своеобразие ранней драматургии Максима Горького через изучение истории бытия его пьес «Мещане» (1902), «На дне» (1902), «Дачники» (1904) в научно-критической мысли, в литературно-художественной критике и театральных постановках XX столетия.

Наличие огромного багажа литературоведческих работ, посвященных драматургии Горького в целом, а также отдельным его произведениям 8 обязывает прежде всего понять, как развивалась отечественная наука о Горьком с момента опубликования первых его пьес. Такова первая задача исследования. Необходимо сразу оговорить, что при ее решении объектом исследования становятся исключительно работы российских и советских исследователей. Ограничение введено в связи с тем, что до второй половины 80-х гг. российская наука о Горьком развивалась, как правило, изолированно от западных течений, а потому не могла испытывать существенного влияния работ зарубежных авторов.

Одно из самых сильных влияний на судьбу произведения оказывает время его возникновения. Фактически еще до своего рождения художественное создание может попасть в зависимость от читателя, от его ожиданий, запросов, требований, настроений. Да и сам автор, стремясь найти отклик у читателя, встретить его понимание и поддержку, сознательно или бессознательно, идет навстречу читательским ожиданиям. Справедливо и обратное: выйдя из творческой мастерской писателя, став достоянием общественности, художественное произведение приобретает способность влиять на сознание каждого прочитавшего его человека. В свете этого представляется целесообразным подробно остановиться на времени зарождения ранней драматургии Горького. Соответственно ставится вторая задача исследования — выяснить факторы, с одной стороны, способствовавшие зарождению и формированию горьковской драматургической поэтики, с другой, формированию определенных стереотипов ее восприятия и истолкования уже в первые годы существования.

Исследование интерпретаций жанра горьковских пьес раннего периода в лучших театральных постановках в XX веке становится третьей задачей. Все-таки изучение произведения драматического рода неполноценно без обращения к опыту его театральных постановок. Для данной работы особый интерес представляют наиболее «громкие» инсценировки пьес «Мещане», «На дне», «Дачники». Сам факт повышенного внимания к ним публики, критики и науки 9 свидетельствует о высокой степени актуализации в них художественного потенциала произведений. В ходе такого исследования наиболее очевидно выявляются факторы, способствовавшие возникновению тех или иных тенденций в восприятии ранней драматургии Горького, жанровых интерпретаций ее в литературно-художественном сознании в XX веке.

Итоговой задачей диссертации является определение жанрового своеобразия горьковской драматургии, которое должно способствовать, с одной стороны, выявлению источника множественности истолкований ранней драматургии Горького в XX веке, а с другой, определению незыблемого идейно-эстетического ядра пьес «Мещане», «На дне», «Дачники».

При постановке проблемы жанра горьковских пьес необходимо обратить внимание на то, что есть жанры, которые возможно дифференцировать, исходя из принадлежности их к тому или иному литературному роду: трагедия, комедия, драма — жанры драматического родароман, повесть, рассказ — эпическогоэлегия, ода, романс, сонетлирического. Однако не всегда такая классификация оказывается достаточной. И возникает объединение жанров по другим признакам. Например, группа жанров философских — философская драма, философский роман, философская лирикаили — социально-бытовая комедия, социально-бытовой роман и т. д. Вообще «жанры с трудом поддаются систематизации и классификации (в отличие от родов литературы), упорно сопротивляются им».15 Прежде всего это следствие их многочисленности, даже множественности. Кроме того, жанры имеют разный исторический объем. Одни бытуют на протяжении всей истории словесного искусства, другие соотнесены с определенными эпохами. Говоря иначе, жанры являются либо универсальными, либо исторически локальными.

Наконец, одним и тем же словом в научно-критической литературе нередко обозначаются жанровые явления глубоко различные. Наконец, жанры эволюционируют. Поэтому, например, Н. Л. Лейдерман, называл жанр «одной.

10 из фундаментальных категорий литературы", рассматривает его «как «форму времени».16 Еще в 1929 году в работе «Архаисты и новаторы» Ю. Тынянов пришел к выводу, что эволюция жанров — это движение не по прямой, а по «ломаной линии" — «что жанр смещается».17 «Главным понятием литературной эволюции, — заключает Тынянов, — оказывается смена систем» Жанровые системы не существуют обособленно, а взаимодействуют друг с другом, вследствие чего распадаются или видоизменяются старые жанры, возникают новые.

М.Бахтин считал, что жанры, сложившиеся к Новому времени, и по сей день «сохраняют свою устойчивость и каноничность: их вариации по эпохам, направлениям и школам периферийны и не задевают их затвердевшего жанрового костяка. В сущности, теория этих готовых жанров и до наших дней почти ничего не смогла прибавить к тому, что было сделано Аристотелем. Его поэтика остается незыблемым фундаментом теории жанров».19 В. Фролов полемизирует с М.Бахтиным. Поэтика Аристотеля сохраняет свою ценность и по сей день, утверждает он, но вряд ли она остается «незыблемым.

ЛЛ фундаментом теории жанров", особенно жанров драматических, претерпевших в XX веке значительные изменения. Тем не менее и говорить и том, что жанр — неопределяемая категория, нельзя. Нужно понять, что в жанре есть и постоянное, и «вечно изменчивое». Как пишет М. Каган, к которому апеллирует Фролов, «при всей гибкости перегородок между жанрами, при всей их проницаемости для взаимных проникновений, при всем непостоянстве этих границ в историческом процессе взаимодействия жанров непреложной остается объективная качественная определенность жанра как структурной модификации вида, разновидности и рода искусства"21. Эту «объективную качественную определенность» жанра В. Фролов, воспользовавшись словами Ю. Тынянова, называет жанровой доминантой. Жанровая доминанта — «нечто общее, характерно типическое», свойственное каждому жанру. «Общие структурно-морфологические признаки того или иного жанра, выработанные.

11 многовековой практикой искусства, — продолжает Фролов, — устойчивы. Мы можем довольно точно определить композиционный, архитектонический, смысловой состав каждого из основных классических жанров — трагедии,.

22 комедии, драмы, мелодрамы, трагикомедии". Есть и чисто жанровые признаки, способные объединить в единую группу произведения, принадлежащие к различным литературным родам.

Автор диссертации в данном случае более склонен согласиться с Фроловым, а также с англо-американским литературоведом и театральным деятелем Э. Бентли, чья точка зрения, с одной стороны, синтезирует концепции Бахтина и Фролова, а с другой, принципиально от них отлична. В своей книге «Жизнь драмы» Бентли также утверждает, что категория жанра в XX веке становится подвижной, неустойчивой, поэтому подчас трудно дать однозначное определение жанра. В то же время реальное произведение искусства многопланово. Оно всегда шире, объемнее тех формулировок, в которые его стремятся поместить теоретики и критики. У Пиранделло есть пьеса с названием «Это так, если вам так кажется», где каждый герой живет со своей «истиной», противоречащей «истине» другого, и установить какую-то одну, «последнюю Истину» оказывается совершенно невозможно. Точно так же в практике художественного анализа бывает трудно установить жанр того или иного произведения, и приходится считаться с тем, что в одной пьесе уживаются и сосуществуют многие жанровые возможности. А потому, в сущности, «никто не мешает нам рассматривать одну и ту же пьесу то как мелодраму, то как трагикомедию, то как что-то еще, если это помогает выявить ее внутренние свойства. Ведь в этой области, как и во всякой другой, действительность многолика и многогранна, и рассмотрение каждой из граней дает какое-то определенное преимущество» (выделено мнойЛ.Н.).23 Жанр не «застывшая форма», не «приговор», который выносит сначала сам автор, а потом литературоведы и театральные критики пьесе и драматургу. Жанр — есть точка зрения. И взгляд на пьесу с позиции разных.

12 жанров необходим, утверждает Бентли, так как это обогащает наше понимание произведения искусства.

Соответственно при постановке проблемы данного исследования обращается особое внимание на определение жанрового своеобразия — а не собственно жанра — пьес Максима Горького раннего периода.

В связи с тем, что проблема жанрового своеобразия горьковских пьес была поставлена в связи с проблемой восприятия пьес Горького в XX столетии, особое значение приобретает выбор метода исследования.

Автор диссертации здесь склонна согласиться с А. Удодовым, заметившим в одном из своих трудов, что «огромное количество сценических интерпретаций, критических откликов, литературоведческих исследований, в которых трактовки пьесы ["На дне"] на протяжении десятилетий бывали различны, часто противоположны, создает предпосылки для продуктивного исследования горьковской философской драмы прежде всего в русле интенсивно развивающегося историко-функционалъного изучения литературы» (выделено мной — Л.Н.).24.

Историко-функциональное изучение литературного произведения актуализировало одно из звеньев в цепи, посредством которой обычно обозначают связь искусства с действительностью: «действительностьхудожник — произведение — реципиент (воспринимающее сознание)». В литературоведении долгое время предпочтение отдавалось изучению первых трех элементов и мало внимания уделялось четвертому. Однако любое художественное произведение обладает особым творческим потенциалом, который воздействует на читателя, формируя определенное мнение, отношение к изображаемому или к произведению в целом. «Вне читателя как заключительного звена системы произведение жить не может».25 «Сознательно или бессознательно, но художественное восприятие всегда вынуждено соотносить произведение искусства с жизненной реальностью — не в том примитивном смысле, в каком неразвитый вкус ищет простого.

13 сходства изображения с изображаемым, а в том глубоком смысле, в каком произведение искусства отсылает воспринимающего к реальным проблемам бытия"', «опыт жизни в искусстве невольно сопрягается в ходе художественного восприятия с накопленным данной личностью опытом реальной жизни, соизмеряется с этим последним и им проверяется» (выделено 26 автором — Л.Н.).

В разное время О. Уайлд, А. Франс, А. Потебня, Д. Овсянико-Куликовский, А. Горнфельд и другие с разных философско-эстетических позиций пытались осмыслить проблему восприятия вообще и проблему восприятия художественного слова, в частности. Теоретической базой для метода историко-функционального изучения литературного произведения, получившего свое развитие в 1970;е гг., стали герменевтика и рецептивная эстетика. Немалую роль в зарождении данного метода стало развитие в XX столетии науки феноменологии, поставившей существенные вопросы о природе возникновения явлений, в том числе и художественных смыслов.

Согласно учению Э. Гуссерля, одного из основателей и теоретиков феноменологии, наука не дает возможности проникнуть в жизненный мир. Наоборот, она подменяет живой человеческий мир миром объективированных абстракций. Поэтому необходимо произвести своего рода редукцию по отношению к науке, к значениям элементов мира, полученным от науки, по отношению к научной картине мира вообще. Таким образом, мы пройдем путь науки в обратном направлении — вернемся к донаучным значениям мира и восстановим чуждый науке мира повседневной жизни, — «жизненный мир», в терминологии Гуссерля. Изучение «жизненного мира», представляющего собой совокупность первичных интенций, должно раскрыть процесс возникновения из него различных систем знания, в том числе объективных наук, объяснить отношение последних к миру и тем самым наделить их столь недостающим человеческим содержанием.

Ученик Э. Гуссерля, австрийский философ и социолог Альфред Шюц, развивая учение Гуссерля и в то же время полемизируя с ним, писал: «Предметом всех эмпирических наук является мир как пред-данное». Науке, если она действительно желает быть «строгой», необходима не столько формальная строгость, то есть логическая формализация и т.н. объективные научные методы, сколько выяснение ее генезиса и обусловленности миром пред-данного, из которого она рождается и в котором живет. Шюц определяет «жизненный мир» как мир, в котором «мы, как человеческие существа среди себе подобных, живем в обществе и в культуре, зависим от их объектов, которые воздействуют на нас и, в свою очередь, подвергаются нашему воздействию"29.

Герменевтика, основные положения которой были изложены Хансом Гадамером в его трудах «Истина и метод» (М.: Прогресс, 1988.), «Актуальность прекрасного» (М.: Искусство, 1991), в свою очередь выдвигает на первый план проблему понимания художественного текста, его интерпретации.

Понимание не сводится к рациональной сфере, к деятельности человеческого интеллекта, к логическим операциям и анализу. Как пишет В. Хализев, «оно, можно сказать, инонаучно и подобно скорее художественному творчеству, нежели ученым трудам. Понимание составляет единство двух начал. Это, во-первых, интуитивное постижение предмета, его „схватывание“ как целого и, во-вторых, на основе непосредственного понимания, вслед за ним возникает и упрочивается истолкование (нем. Erklarung), нередко аналитическое и обозначаемое термином „интерпретация“ (лат. interpretatio — объяснение). В истолковании непосредственное (интуитивное) понимание оформляется и рационализируется» (выделено автором — JI.H.).30 Первичным признается эмоциональное, непосредственное восприятие предмета, а уже на его основе строится дальнейший образ предмета, концепция произведения. Как писал П. Рикёр, «интерпретировать.

15 текст (.) это не значит искать его скрытый смысл, это значит следовать за развитием смысла к его референции, то есть некоему миру, или бытию-в-мире, открытом перед текстом. Интерпретировать — значит развернуть новые связи, устанавливаемые дискурсом между человеком и миром".31 Благодаря истолкованию (интерпретации) высказываний преодолевается неполнота их первоначального понимания.

Золотым правилом" герменевтики можно назвать утверждаемый ею принцип многозначности, потенциальной множественности интерпретаций любого произведения. «Нет окончательного, конечного смысла произведения и спектакля, но «есть относительная свобода интерпретации: в ходе исторической протяженности произведение приобретает целую серию конкретизацию), которые, хотя и могут находиться между собой в конфликтных отношениях, в то же время в совокупности своей обогащают наше понимание художественного произведения.32.

Именно поэтому для герменевтики важно наличие достаточно большого временного отрезка для исследования художественного текста и его бытия во времени. В конце концов совершенно очевидно, что мы подходим к художественным созданиям «с предварительно сложившимися суждениями, недоступными нашему контролю, — они способны наделить эти создания свойством повышенного резонанса, свойством, которое не совпадает с их подлинным содержанием и с их подлинным значением. Лишь когда отомрут все такого рода актуальные связи, выступит их подлинный облик, лишь тогда откроется возможность понимания того, что действительно сказано ими, понимания того, что с полным основанием может притязать на общезначимость», — писал Гадамер (здесь и далее выделено мной — Л.Н.). «Смысл сопричастности — момент традиции в историко-герменевтическом поведении — реализуется в форме общности основополагающих и несущих пред-рассудков — заранее сложившихся суждений»?4.

Опыт рецептивной эстетики также свидетельствует о неправомерности рассмотрения художественного создания как воплощения раз и навсегда данной ценности или одного определенного и неизменного смысла. Как писал один из теоретиков этого направления Ю. Борев, «произведение многолико в своем воздействии на аудиторию и в синхронном, и в диахронном срезе».35 Однако само произведение все же нельзя считать лишь кодом к постижению художественного смысла. С одной стороны, текст действительно «испытывает хронический недостаток» в собственном истолковании.36 С другой, литературное произведение все же имеет свое собственное смысловое ядро. Поэтому, критикуя герменевтику Гадамера, Яусса, Изера и др., Борев утверждает «ступенчатый» характер «объективации онтологического статуса произведения», ибо ценность последнего «не дана в готовом виде в произведении, и в ее конструировании участвует также читатель».37.

Таким образом, художественное произведение, с одной стороны, самостоятельно, имеет заключенный именно в нем во всей совокупности и нераздельности смысловой круг, с другой, ценность его можно по достоинству определить лишь через его взаимодействие с читателемвоспринимающим сознанием.

Историко-функциональное изучение литературного произведения во многом синтезировало и систематизировало эти представления о взаимодействии литературы и читателя.

Метод историко-функционального анализа литературного произведения получил свое теоретическое обоснование в 70-х гг. прежде всего в работах академика М. Б. Храпченко, по инициативе которого он и получил свое название.

Главная область такого рода исследований — бытования произведений в большом историческом отрезке времени, их «жизнь в веках», по выражению М.Храпченко.

Для историко-функционального анализа очевидно наличие «определенного разрыва» между содержанием классического произведения и авторской концепцией. Этот разрыв «растет с течением времени», 38 поскольку произведение «вступает в соприкосновение с новыми явлениями.

2 п действительности, как бы вбирает их в себя". Именно «способность текста „откликнуться“ на вопросы той или иной культуры обусловливает его способность включиться в мир ее смыслов. Этот диалог текста с культурой идет уже помимо воли автора данного текстаздесь становится возможной жизнь текста сразу в нескольких культурах, мирах и контекстах смысла, не предусмотренных творцом текста».40 Однако «не надо преодолевать временную дистанцию, лишь согласно наивной предпосылке историзма люди переносятся в дух времени, мыслят понятиями и представлениями эпохи, а не своими собственными. (.) Каждый знает, сколь бессильно наше суждение, если временное отстояние не снабдило нас надежной мерой».41 Исследовавший психологию восприятия художественного творчества Л. С. Выготский писал, что «для восприятия искусства недостаточно просто искренне пережить то чувство, которое владело автором, недостаточно разобраться и в структуре самого произведения — необходимо еще творчески преодолеть свое собственное чувство, найти его катарсис, и только тогда действие искусства скажется сполна». Ему же принадлежат слова, что «искусство можно назвать реакцией, отсроченной по преимуществу, потому что между его действием и его исполнением лежит всегда более или менее продолжительный промежуток времени».42.

Необходимым и одним из важнейших составляющих исследования становится исследование не только содержания тех или иных интерпретаций художественного произведения, их динамики, но также изучение воспринимающего художественное создание читательского слоя.

Реальные читатели меняются от эпохи к эпохе и при этом решительно не равны одни другим в каждый исторический момент. XX век с его.

18 мучительными социально-политическими коллизиями не только не смягчил, но, напротив, обострил противоречия между читательским опытом большинства и художественно образованного меньшинства. В эпоху мировых войн, тоталитарных режимов, непомерной урбанизации рядовой читатель закономерно отчуждается от духовных и эстетических традиций и далеко не всегда получает взамен что-либо позитивно значимое.

В одну и ту же эпоху существуют качественно разные группы читателей. Ведь «каждый вид искусства и каждый стиль оказываются более или менее доступными восприятию в зависимости от места, которое они заняли в художественном опыте личности, общественной группы или массы людей, подобно тому, как понятость словесного языка зависит только от степени овладения данным языком» (выделено автором — Л.Н.).43 Постижение значения образных знаков требует известного напряжения душевных сил и целенаправленной установки сознания. Особенно резко отличаются друг от друга читатели сравнительно узкого художественно образованного слоя, в наибольшей мере причастные интеллектуальным и литературным веяниям своей эпохи, и представители более широких кругов общества, именуемых (не вполне точно) «массовыми читателями».

Своего рода авангард читающей публики (точнее, ее художественно образованной части) составляют литературные критики. Лев Выготский считал одной из важнейших задач критики «известным образом противодействовать тем импульсам, которые заданы искусством. Эта критика заведомо делает скачок из области искусства в потустороннюю для него область социальной жизни, но для того только, чтобы направить возбужденные искусством силы в социально нужное русло», при этом «не дав читателю расплескать возбужденные искусством силы».44.

Принципиально отлично от обычных читательских, а также эссеистских и художественно-творческих постижений литературного произведения (в которых вполне могут преобладать эмоции и интуиции, рационально не.

19 обосновываемые) собственно литературоведческое освоение смысла художественного произведения. В то же время парадоксальным кажется наличие термина «научная интерпретация». Неудивительно, что до сих пор в научной среде нет согласия относительно понятия «литературоведческая интерпретация». Одни ученые полагают, что интерпретация — стержень науки о литературе.45 Другие, напротив, скептически относятся к интерпретациям, притязающим на научные обобщения. Наконец, ряд ученых пытается строить литературоведение по образцу так называемых «точных» наук, при этом категорично противопоставляя интерпретацию научной поэтике.46 Принципы рассмотрения литературных произведений, таким образом, являются предметом разнотолков, пока не имеющих завершения. Автор данной работы, тем не менее, считает необходимым (вслед за В. Хализевым47) придерживаться следующих принципов относительно возможности существования и оценки литературоведческих интерпретаций.

Во-первых, художественное содержание не может быть исчерпано какой-либо единичной трактовкой произведения. Литературоведческие интерпретации (подобно всем иным формам научного знания) способны вбирать в себя лишь относительные истины. Никакому акту осмысления произведений искусства (даже самому проникновенному и глубокому) не дано оказаться единственно и исчерпывающе правильным. Гуманитарию, пусть он оснащен знаниями и научным методом, следует осознавать ограниченность своих возможностей.

Во-вторых, литературоведческим трактовкам художественных творений подобает быть прежде всего аргументированными и четкими, учитывающими сложные и многоплановые связи с целым каждого текстового элемента. Таково неотъемлемое требование, предъявляемое к интерпретациям, если они хоть в какой-то степени притязают на научность. Литературоведческим прочтениям противопоказаны как бесконечное повторение самоочевидных истин, так и произвольное фантазирование по следам художественных.

20 текстов, уводящее от сути выраженного писателями и идущее с ним вразрез. Литературовед, коль скоро он отваживается на интерпретацию, оказывается призванным на свой страх и риск, а вместе с тем осторожно и бережно приближаться к тому, что в составе художественного произведения является тайной.

Наконец, литературоведческие интерпретации обретают емкость и глубину, когда имманентное изучение сопровождается и подкрепляется контекстуальным рассмотрением произведения.

В свете всего вышесказанного становится ясным, почему «каким-то непостижимым образом художественное произведение всегда остается тем, что оно есть, даже при повторном и изменившемся обращении к нему», 48 почему оно не только подвержено влиянию новых реалий, но и противится множественности своих истолкований. «Содержание художественного произведения все же не может быть сведено к законам безличного его функционирования: этому сверхличному „измерению“ бытия литературного произведения в качестве текста противостоит другое „измерение“, другая форма его жизни — в качестве именно произведения как личного высказывания, творения личного автора». (Здесь и далее выделено авторамиЛ.Н.)49 У каждого литературного произведения существует собственное идейно-эстетическое ядро, неизменное при существовании различных смысловых доминант интерпретаций любого художественного текста. Поэтому, с одной стороны, историко-функциональное исследование направлено «на углубление нашего понимания смысла произведения, его структуры и функционального значения отдельных элементов этой структуры».50 А с другой, сопоставление разных интерпретаций одного произведения полезно, как любые дискуссии, «смысл и полезность» которых, по мысли М. Кагана, «именно в том и состоит, что они позволяют в конечном счете установить границы, в пределах которых правомерны и неизбежны.

21 различные варианты интерпретаций и за пределами которых начинается субъективистский произвол".51.

Метод историко-функционального анализа литературного произведения помогает понять, как формировались стереотипы восприятия творчества Горького в XX столетии. Кроме того, обращение к истории бытия произведений в литературно-художественной критике и театральных постановках способно оживить произведение в восприятии, так как сам он возник из понимания того, что «художественное произведение без изучения его функции мертво и непонятно».52.

Особенно плодотворен историко-функционалъный метод при исследовании литературного произведения, предназначенного для постановки на сцене. Специфика произведения драматического рода литературы заключается в том, что оно, как правило, предназначено для постановки на сцене, поэтому «ведущим фактором его социально-эстетической жизни будет эволюция сценического воплощения с учетом, конечно, изменения характера исторических эпох и меняющегося восприятия зрителя».53.

Выбор пьес для данной работы ограничен драмами «Мещане», «На дне», «Дачники"54' по ряду причин. Прежде всего, потому что это первые пьесы Горького.55 Их последовательное появление на театральных подмостках позволяет проследить, как формировалась горьковская драматическая поэтика. Благодаря тому, что Горький писал эти пьесы почти одновременно («На дне» была задумана раньше, чем «Мещане», замысел «Дачников» обозначился еще до первой премьеры «На дне»), становится возможным проследить, под влиянием каких факторов вырабатывались горьковские поэтические приемы. Кроме того, театральная судьба «Мещан», «На дне» и «Дачников» в начале века оказалась более богата, чем судьба остальных пьес, написанных Горьким до 1917 года. Наконец, дальнейшая история их бытия в театре и в критике XX века оказалась во многом различной. «На дне» стала одним из центральных произведений писателя. Соответственно, чаще всего.

22 именно эта пьеса появлялась на сценических подмостках. Напротив, «Дачники» пережили достаточно большой период равнодушия театров: после революции 1905;1907 гг. и вплоть до середины 30-х пьеса практически не ставилась. «Мещане» в этом смысле оказываются в «золотой середине».

Таким образом, впервые в изучении ранней драматургии Горького Максима Горького в качестве центральной ставиться проблема исследования жанрового своеобразия как универсального ключа к их пониманию. Впервые ведущим методом в исследовании горьковских драм и всего его творчества становится метод историко-функционального анализа. В разные годы о пьесах Горького в свете их оценок в критике и сценических интерпретациях писали С. Дурылин, Ю. Юзовский, Е. Балатова, Г. Гиголов, И. Кузьмичев, В. Иванов, А. Смелянский, З. Анчиполовский, А. Удодов и др. Однако одни подчиняли свои работы доказательству той или иной идеи или концепции, другие ограничивали сферу исследований узким временным отрезком, третьи предпочитали исследовать идейно-содержательный смысл постановок, а не художественный потенциал самих пьес, что выводило данные работы за рамки литературоведческих работ. Впрочем, и сам метод историко-функционального изучения литературного произведения до сих пор нельзя назвать достаточно разработанным. Практическое его применение в большинстве случаев не выходит за границы литературного процесса XIX столетия, тогда как данная работа посвящена исследованию творчества писателя, чье творчество, по признанию многих, полностью принадлежит XX столетию. Этими факторами обусловлена научная новизна исследования.

Его практическая значимость определена тем, что, хотя опыт историко-функционального изучения литературы насчитывает уже не менее двух десятилетий, до сих пор он представлен небольшим числом работ. В основном эти работа принадлежат 70−80-м гг., причем объектом их исследования чаще всего становилась литература XIX столетия. Данная диссертация могла бы пополнить этот список исследованием пьес писателя, чье творчество.

23 принадлежит уже XX веку. Результаты исследования могут быть также использованы в лекционных курсах по истории отечественной литературы.

Общей цели исследования, ее конкретным задачам подчинена структура работы. Первая глава посвящена обзору литературоведческих работ о ранних пьесах Горького с точки зрения восприятия их учеными в различные исторические периоды. Следующая глава диссертации освещает проблему связи ранней драматургии Горького с «новой драмой» рубежа веков и связанную с этим художественным явлением проблему интерпретации литературного произведения и его сценических воплощений в начале XX века. Третья, четвертая и пятая главы носят аналитический характер и рассматривают эволюцию сценического бытия каждой из трех первых пьес Горького на подмостках отечественных театров. В заключении диссертантка обобщает результаты исследования и определяет связь творчества М. Горького с художественными процессами мирового искусства XX столетия через определение жанрового своеобразия пьес «Мещане», «На дне» и «Дачники».

Заключение

.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.

Во-первых, становится очевидно, что пьесы Максима Горького раннего периода «сопротивляются» истолкованию их в русле «реалистического» типа. Хотя это не означает, что данное восприятие в корне неверно, однако оно заметно сужает диапазон истолкований драм «Мещане», «На дне», «Дачники», как правило, вводя ее в рамки исключительно жанра социально-бытовой драмы или комедии.

Во-вторых, ранняя драматургия Горького рождалась и развивалась под сильным влиянием художественного явления «новой драмы» рубежа XIX—XX вв., впитывая ее достижения в области поэтики и одновременно пытаясь полемизировать с ее идеологией. С одной стороны, открытый «новой драмой» трагизм повседневности присущ и горьковской драматургии, однако к проблеме этой Горький подошел уже с иной точки зрения, что и стало основой для зарождения в его произведениях для театра трагикомического конфликта. С другой стороны, многие художественные принципы «новой драмы», усвоенные Горьким, сделали возможным истолкование его драматургии сквозь призму многих жанров и жанровых разновидностей, берущих свое начало именно в этом явлении начала века — вплоть до истолкования в русле «театра абсурда».

Наконец, явное тяготение пьес М. Горького раннего периода к истолкованию их в русле трагикомического жанра также можно считать следствием близости к эстетике «новой драмы». Тенденция эта проявилась настолько очевидно в истории функционирования пьес «Мещане», «На дне» и «Дачники» в XX столетии, что понадобился дополнительный анализ, подтвердивший верность предварительных наблюдений. Таким образом главным итогом диссертационного исследования можно считать вывод о том,.

197 что в истории отечественной литературы пьесы Горького раннего периода представляют жанр трагикомедии.

В процессе этого анализа был также сделан еще один вывод: драматургия Горького — это еще и интеллектуальный театр. Именно этим объясняются, с одной стороны, длительные периоды охлаждения к ней театров, а с другой, ее популярность в кризисные периоды истории, которые характеризуются повышенной интеллектуальностью. Здесь можно сразу оговорить, что данное определение жанровой разновидности не отменяет понятия «философская драма» в отношении пьес Горького. Однако если последнее относится в большей мере к содержанию этих произведений, то понятие «интеллектуальная драма» характеризует прежде всего поэтику пьесы, ее форму, которая — в силу своей многогранности, многоаспектности, многослойности — способна до бесконечности приращивать смыслы художественному созданию. Следовательно, при истолковании пьес Горького именно через понимание высокой интеллектуализированности их формы лежит путь к новым трактовкам драматургии Горького.

Показать весь текст

Список литературы

  1. М. Мещане. Сцены в доме Бессеменова. Драматический эскиз в 4 актах. СПб., 1902.
  2. М. Несвоевременные мысли: Заметки о революции и культуре // Горький М. Несвоевременные мысли. Рассказы. М. Современник, 1931. С.3−105.1. Словари и справочники.
  3. Советская Энциклопедия. В 30-ти т. / Гл. ред. А. М. Прохоров. М.: Сов. Энциклопедия, 1969 -1978.
  4. П. Словарь театра. Пер. с фр. / Под. ред. К.Разлогова. М.: Прогресс, 1991. — 504с.
  5. Советский театр: Документы и материалы: 1917−1967 / Отв. ред. А.Трабский. Л.: Искусство, 1975. — 471с.
  6. Театральная энциклопедия. В 5-ти т. / Главн. ред. П. А. Марков. М.: Сов. Энциклопедия, 1961 — 1967.
  7. H.A. Данте нового века (о М. Горьком) // Абалкин H.A. Оружие гуманизма. М., 1970. С.53−73.
  8. С., Кожевникова Н. Для многомиллионной аудитории // Огонек, 1972, № 22. С. 22.
  9. В.Н. Л.Л.Толстой и А. М. Горький (1902г.) — по архивным документам // Вестник Моск. Ун-та. Сер.9, филология. М., 1995, № 2. С.72−80.
  10. М. Великий еретик (Горький как религиозный мыслитель) // Вопросы философии, 1991, № 8. С.54−74.
  11. Ю.И. Ю.А. «На дне» М. Горького // Русская мысль, 1903, № 1. С.228−238.
  12. Н. Спектакль красивой биографии «На дне» в МХАТе. //Правда, 1966, № 285, 12 октября. С.З.237
  13. А. Драматургия Горького в современном театре (По материалам спектаклей театров г. Горького) // Тезисы докладов Горьковской конференции. Горький: Волго-Вятское книж. изд-во, 1967. С. 14−16.
  14. А. Современные проблемы сценической интерпретации драматургии М.Горького // Горьковские чтения, 1976. Материалы конференции «Горький и театр». Горький, 1977.
  15. . Театральные очерки. В 2-х т.: Т.1: Театральные монографии. М.: Искусство. — 1977. — 568 с.
  16. . Театральные очерки. В 2-х т.: Т.2: Театральные премьеры и дискуссии. М.: Искусство. — 1977. — 519с.
  17. .В. Искания новой сцены. М., 1985. 256с.
  18. А. Поворот необходим // Театр, 1963, № 11. С. 13.
  19. А. Спор на все времена «Мещане» в БДТ, 1966. // Премьеры Товстоногова. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. С. 193−194.
  20. А. Слово и характер в драме // Вопросы советской драматургии: Сб. статей. -М.: Сов. писатель, 1954. С.358−403.
  21. А. Судьба театра и опрометчивость критики // Театр, 1976, № 9. С.93−101.
  22. А., Бояджиев Г., Образцова Л., Рудницкий К. Новаторство советского театра. М.: Искусство, 1963. 419с.
  23. В. Точка соприкосновения «Дачники» в Германии. // Театральная жизнь, 1975, № 22. С.18−19.
  24. М.Ф. Переписка. Воспоминания. Статьи. Документы. Воспоминания о М. Ф. Андреевой. М.: Искусство, 1961. 789с.238
  25. Андреевич. «Мещане» Горького // Научное обозрение, 1903, № 4. С. 171 182.
  26. А. Горький и социалистический реализм в драме // Советское искусство, 1951, № 49, 19 июня. С.2−3.
  27. Е. «Дети солнца» Максима Горького // Вестник и библиотека самообразования, 1905, № 45. С.1430−1432.
  28. Е. Новые образы и старые мнения: «На дне» Максима Горького и современная драма // Вестник знания, 1904, № 3 .С.113−131.
  29. И. «Мещане» на советской сцене // Театр, 1938, № 3. С. 7582.
  30. Л. Талант, несущий людям радость «На дне» в театре им. Леси Украинки. // Виктор Халатов: Сб. ст., очерков и воспоминаний. Киев, 1973. С.39−61. С.51−54.
  31. Анчиполовский 3. Я. Воронежские сезоны. Воронеж: Центр.-Чернозем. книж. изд-во, 1969. С.61−64, 81−89.
  32. Анчиполовский 3. Времена Максима Горького: Судьба драматургии Горького в провинциальных городах России вначале XX века. Воронеж: ЛОГОС, 1993.
  33. Аристотель. Об искусстве поэзии. -М.:Худож.лит. 1957. — 183 с.
  34. Ю.И. Анализ и восприятие: Проблемы рецептивной эстетики // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С.202−211.
  35. В. Максим Горький: К 120-летию со дня рождения // Книжное обозрение, 1988, № 13. С. 4.
  36. В. Горьковские спектакли на периферии // Театр, 1951, № 6. С.34−41.
  37. Н. «На дне» М.Горького // Образование, 1903. № 4, отделение 3-е. С.49−71.
  38. . Заметки о «Дачниках» // Театр, 1968, № 3. С. 13−19. Также: в кн.: Бабочкин Б. А. В театре и в кино. М., 1968. С.79−173.
  39. И.Н. «Мещане» М.Горького в постановке МХТ 1902 г. // Ежегодник МХТ 1949−1950. М.: Искусство, 1952. С.233−277.
  40. И.Н. «Мещане» М.Горького в постановке МХТ 1949 г. // Ежегодник МХТ 1949−1950. М.: Искусство, 1952. С.323−354.
  41. И.Н. «Снегурочка», «Власть тьмы» и «На дне». Материалы к творческой биографии режиссера 1900−1902гг. // Станиславский К. С. Материалы, письма, исследования. М: АН СССР, 1955. С.553−612.
  42. Е. В мире Горького // Театр, 1964, № 8. С.24−31.
  43. Е. Горький на сцене сегодня // Театр, 1961, № 6. С.103−110.
  44. Е. Обращаясь к Горькому «На дне» в Архангельском театре им.Ломоносова. // Театральная жизнь, 1966, № 14. С.10−12.
  45. Е. Сценическая жизнь пьесы // «Варвары». Материалы и исследования. -М.: ВТО, 1980. С.201−238.
  46. Н. Если теплится надежда // Московская правда, 1997, от 29 мая. С. 5. Использована версия «Интернета»: http://www.theatre.ru/soprichasnost/bezsoln.html
  47. С.А. М.Горький. 1868−1936 // Классики русской драмы. Л.-М.: Искусство, 1940. С.33−78.240
  48. С. Драматургия Горького и царская цензура // Театральное наследие, 1934. С. 198−208.
  49. С. Вопросы изучения драматургии Горького // Горький и театр. М.: Искусство, 1938. С.151−198.
  50. С. Пьеса и ее воплощение (О сценическом истолковании «На дне») // Искусство и жизнь, 1939, № 6. С.22−24.
  51. С.Д. Социальное значение первых драм М.Горького // Горький и театр. Л.: Госуд. Академ, театр драмы, 1933. С.49−89.
  52. С. Станиславский и первые пьесы Горького // Искусство и жизнь, 1938, № 9. С.14−17.
  53. Г. Человек вот правда! Спектакль «На дне» в постановке театра драмы им.А. С. Пушкина. // Смена, 1957, № 14, 17 января. С.З.
  54. Л. Языковое мастерство А.М.Горького (О речевых характеристиках персонажей в пьесе М. Горького «Дачники») // Новая Волга. Альманах. Кн.25. Саратов, 1956. С.158−166.
  55. В.И. Горький без грима. Тайна смерти: Роман-исследование. М.: АГРАФ, 1996.
  56. В.И. Загадки Максима Горького // Урал, 1991, № 12. С.148−157.
  57. В.И. Огонь и пепел костра. М.Горький. Творческие искания и судьба. Горький, Волго-Вятское книж. изд-во, 1990.
  58. Н. Мнимое новаторство «На дне» в народном театр драмы Ленинградского Дворца культуры им.Ленина. // Горьковская правда, 1968, № 92, 19 апреля. С.З.
  59. Н. Правда за Горьким // Театральная жизнь, 1967, № 24. С.11−12.
  60. Н., Филатов Е. Бой с мещанством «Мещане» в Свердловском драматическом театре. // Горьковская правда, 1968, № 118,23 мая. С.З.
  61. .В. О национальном и общечеловеческом в творчестве Горького Зарубежная критика о «На дне». // Сборник науч. Трудов аспирантов. Ереван, 1967, вып.2. с.93−105.
  62. A.B. Для кого написан Гамлет? // Бартошевич A.B. Шекспир. Англия. XX век. М.: Искусство, 1994. С.5−36.
  63. Баталов Николай Петрович: Статьи: Воспоминания: Письма. М.: Искусство, 1971. С. 93, 94, 146−149. (Н.Баталов в спектакле «На дне» в МХАТ.)
  64. О. Еще несколько слов по поводу «На дне» М.Горького // Мир Божий, 1903, отделение 2-е, № 6. С. 1−15.
  65. О. Театральные заметки («На дне» М. Горького в Московском Художественном театре) // Мир Божий, 1903, № 1, отделение 2-е. С.96−107.
  66. Ф. Театральные заметки. «Дачники» сцены М. Горького в драматическом театре им. В. Ф. Комиссаржевской // Мир Божий, 1904, № 12, отделение 2-е. С. 14−23.242
  67. М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках // Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. С.306−308.
  68. М.М. Проблемы поэтики Достоевского. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 1963.-362 с.
  69. М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. 2-е изд. — М.: Худож. лит., 1990. — 543 с.
  70. М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.424с.
  71. Г. И. Образ Гамлета в искусстве XX века // Современное западное искусство. XX век: Проблемы комплексного изучения / Отв. ред. Б. И. Зингерман. -М.: Наука, 1988. С. 112−143.
  72. Т.И. Пространственное мышление в театре XX века // На грани тысячелетий: Мир и человек в искусстве XX века. М.: Наука, 1994. С.90−139.
  73. А. «Дачники» Театр им.Ермоловой. // Известия, 1949, № 151, 29 июня. С.З.
  74. Г. И. Гимн человеку (Пьеса Горького «На дне» в школьном изучении) // Беленький Г. И. Классика и современность. Киев, 1984. С.78−124.
  75. Т.Д. Пьеса М.Горького «Мещане» как целостное единство: Опыт жанрового анализа драматургического произведения // Целостное изучение художественного произведения в вузе и школе. Саратов, 1989. С.69−79.243
  76. А. Символизма как миропонимание. М.: Республика, 1994.528с.
  77. Ю. «Мещане» // Новое время, 1902,29 марта.
  78. Э. Жизнь драмы. М.: Иск-во, 1978. 386с.
  79. Р. Кирилл Лавров // Театр, 1970, № 11. С.112−121.
  80. Р. «Мещане» сегодня «Мещане» в БДТ, 1967. // Звезда, 1968, № 3. С.158−165.
  81. Р. Олег Ефремов // Театр, 1967, № 6. €.85.
  82. Н. К философии трагедии. Метерлинк // Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры, искусства: В 2 т. Т. 2. М.: Иск-во, 1994. С.
  83. В.И. Театр Йозефа Свободы. М.: Изобразительное искусство, 1973. Об опере Ф. Гести «Гостиница нищих», в которой использован сюжет «На дне». Милан, 1966.
  84. В. Трагедия культуры конца XX века // Обозрение культуры (Самара), 1994, № 3. С.3−6.
  85. Библия: Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. (Канонические) В 2 т. с иллюстр. Г. Дорэ. Репринтное. Библейские комиссии «Духовное просвещение», 1991.
  86. В. Пьесы Буревестника // Советская Литва, Вильнюс, 1968, № 47. 25 февраля.
  87. Е. Горький на премьере «Дачников» // Театр, 1984, № 11. С.78−79.
  88. С.Г. Встреча с Горьким. // Бирман С. Г. Судьбой дарованные встречи. М.: Иск-во, 1971. С. 141−170.
  89. Д.А. Горький и мы // Звезда, 1988, № 3. С. 195−201.244
  90. С. Пьесы М.Горького в провинциальном театре // Театр, 1937, № 3. С.44−67.
  91. А.О., Диев В. А. Русская советская драматургия. Основные проблемы развития. М.: АН СССР, 1963.
  92. А., Диев В. Русская советская драматургия. Основный проблемы развития. 1946−1966. М.: Наука, 1968.
  93. Бонч-Томашевский М. Смерть или бессмертие? // В спорах о театре. Сб-к ст. Ю. Айхенвальда, Сергея Глаголя, Вл. Немировича-Данченко и др. Кни-гоизд-во писателей в Москве, 1913. С.119−163.
  94. Ю. Из жизни звезд и метеоритов. Предания и исторические анекдоты о писателях, актерах, художниках, ученых и других деятелях культуры. М.: РИПОЛ, 1996.
  95. Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика, методология критики и герменевтика // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С. З-68.
  96. . Школа мастерства: О языке драматургии М. Горького // Театр, 1951, № 6. С.26−33.245
  97. Борисова JIM. М. Горький и актуальные проблемы драмы // Горьков-ские чтения, 1986. Горький, 1986. — С.42 — 46.
  98. М.Б. Об идеологическом содержании слова в драматургии М.Горького // Тезисы докладов межвузов, симпозиума составвителей «Словаря М. Горького», май 1996. Киев, 1966.
  99. М.Б. Стиль Горького-драматурга // Русская речь, 1968, № 2. С.21−26.
  100. Л. М.Закруткин Нил в постановке «Мещан» в Сталина-бадском Русском театре. // Театр, 1955, № 1. С. 185.
  101. A.M. Записки баловня судьбы. М.: Сов. писатель, 1991.
  102. Боцяновский. Критические наброски // Русь, 1905, 5 февраля.
  103. Г. Н. Душа театра. М.: Молодая гвардия, 1974. С.259−266. «Мещане» в БДТ, 1966.
  104. И. Сила художественной правды: Пьесы М. Горького на сцене Ростовского драматического театра // Дон, 1957, № 7. С. 177−187.
  105. Брейтбург С."Полемика" Горького с Толстым о драме // Театр, 1940, № 6. С.108−117.
  106. . Малый Органон для театра // Брехт Б. О театре. Сб-к ст. -М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960, С. 171−207.
  107. Г. Незабываемый 1905-й. Горький и Станиславский: По неопубликованным письмам К. С. Станиславского // Театр, 1991, № 10. С.89−107.
  108. .С. Русская драматургия конца XIX начала XX века: Посо246бие по спецкурсу. М.: Изд-во МГУ, 1979. 96 С.
  109. . Творчество и интерпретации «Мещане» в БДТ, 1966. // Аврора, 1974, № 3. С.55−60.
  110. В. Максим Горький и другие: к 125-летию со дня рождения // Правда, 1993,30 марта. С.З.
  111. . Воинствующий гуманизм // Правда, 1968,26 марта.
  112. . Горький Станиславский — Вахтангов // Бялик Б. О Горьком. Статьи. М.: Сов. писатель, 1947. С.246−300.
  113. . Горький-драматург. М., 1962. Или: Бялик Б. Горький-драматург. Изд-е 2-е, перераб. и доп. М.: Сов. писатель, 1977.
  114. . Гуманизм подлинный и мнимый: Пьеса «На дне» сегодня // Знамя, 1978, кн.7. С.215−227.
  115. .А. Достоевский и достоевщина в оценках Горького // Творчество Ф. М. Достоевского. М.: АН СССР, 1959.
  116. . Драматургия М.Горького советской эпохи. М.: Изд-во АН СССР, 1952.
  117. . Из сценической истории пьес Горького // Горький М. Пьесы. М., 1969. С.3−24,288−303.247
  118. . Чело века (Проблема гуманизма в драматургии А.М.Горького) // Знамя, 1976, № 3. С.221−234.
  119. В спорах о театре. Сб-к ст. Ю. Айхенвальда, Сергея Глаголя, Вл. Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. — 200с.
  120. А.И. Гибель Буревестника. М. Горький: Последние двадцать лет. М.: Терра-спорт, 1999. — 396с.
  121. Валлентин Максим. «На дне» Горького и мы // Театр, 1962, № 6. С.189−192.
  122. М.Г. Мастера Волковской сцены. Ярославль, 1975.-266с.159. «Варвары». Материалы и исследования. М.: ВТО, 1980. — 248с.
  123. И. Ларчик открывается непросто // Театральная жизнь, 1996, № 11−12. С.23−29.
  124. И. Свой характер «На дне» в Рижском театре драмы. // Театр, 1972, № 9. С.60−65.
  125. И. Чем люди живы. // Театр, 1971, № 5. С.119−125. («На дне» в Будапеште)
  126. Н. Николай Анненков // Театр, 1982, № 12. С.78−89.248
  127. И. Всем нужно солнце! // Сударушка, 1997, № 49, декабрь. С. 8. Или: http://www.theatre.ru/soprichasnost/bez soln.html.
  128. В.П. Воспоминания. Л.: Искусство, 1974. С.32−35, 73−75, 212−213. («На дне»).
  129. Вехи- Интеллигенция в России: Сб. ст. 1909−1910гг. / Сост., коммент. Н. Казаковой- предисл. В.Шелохаева. -М.: Молодая гвардия, 1991. 462с.
  130. Винник Н. Ф. Диалог и функции авторских ремарок в пьесах «Дачники», «Дети солнца», «Варвары» М.Горького. Днепропетровск, 1958.
  131. Н.Ф. Проблемы метода и стиля дооктябрьской драматургии М.Горького: 4.1. Пособие по спецкурсу. Днепропетровский ун-т, 1972.
  132. И. Жизнь и творчество К.С.Станиславского: Летопись в 4 т. 1863−1938. М.: ВТО, 1971−1973.
  133. И. Горький в «Современнике» // Вечерняя Москва, 1968, 14 ноября. С. 4.
  134. И. Начиналось как обычно // Театральная жизнь, 1967, N 24. С.10−11.
  135. Владимирова 3. Алексей Дикий // Портреты режиссеров. Вып. 4. Сб-к. Л.: Иск-во, 1968. С.24−25.
  136. Владимирова 3. Новая встреча с Горьким. Спектакль «Мещане» в МХТ // Московская правда, 1950, № 27,22 марта. С.З.249
  137. Владимирова 3. Спектакль-памфлет: Пьеса А. М. Горького «Дачники» в театре им. Ермоловой // Труд, 1949, № 154, 1 июля. С. 4.
  138. Владимирова 3. Театр славит человека «На дне» в московском театре-студии «Современник». // Московская правда, 1968, 3275,24 ноября.
  139. Т. Горький в Риге // Театр, 1972, № 4. С.26−29.
  140. Внутренние известия (Москва) // Санкт-Петербургские ведомости, 1903, № 99, от 14 апреля.
  141. Е. М. де. Максим Горький. Его личность и произведения. М., 1903.
  142. A.A. Путь художника. М. Горький до Октября. М.: Худож. литер., 1969.
  143. Н.Д. Театральные вечера. М.: Искусство, 1966.
  144. Л.П. Годы, спектакли, роли. Минск, 1974.
  145. В. В поисках спокойствия «Дачники» на сценах Нью-Йорка. //Театр, 1975, № 8. С. 116−124.
  146. Л.С. Психология искусства. 3-е изд-е. М.: Искусство, 1986.-573с.
  147. М. Дневник // Театр, 1970, №>3. С.144−151.250
  148. А.Л. Конфликт в драме М.Горького «Мещане» // Вопросы горьковедения: Межвузов, сб-к / Горький, 1985. С.53−63.
  149. Г. Г. Актуальность прекрасного / Пер. с нем. М.: Искусство, 1991. — 367с.
  150. Х.Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.
  151. Галкина-Федорук Б. О некоторых особенностях ранних драматических произведений Горького // Вестник Московского ун-та, 1953, № 1. С.105−120.
  152. В.Р. Жизнь и труд артиста. М.: Искусство, 1960. 464с.
  153. Г. Логика вещей и человек: Прение о правде и лжи в пьесе М. Горького «На дне»: Учеб. пособие. -М.: Высшая школа, 1992.
  154. Г. Д. Человек против правды в пьесе «На дне» // Неизвестный Горький. М., 1994. Вып.З. — С.207−270.
  155. Г. Д. Что есть истина? Прение о правде и лжи в «На дне» М.Горького // Театр, 1966, № 12. С.81−92.
  156. А. А. Итоги и задачи советской научной истории театра // Из истории советской науки о театре. 20-е годы. Сб-к трудов. М.: ГИТИС, 1988. С.20−35.
  157. Г. Эстетика: В 4-х т. М.: Искусство, 1968 1973.
  158. Гердзей-Капица Н. М. Горький в школе. Изд-е 2-е и доп. М.-Л.: Учпедгиз, 1949.
  159. А. «На дне» в Будапеште // Театр, 1969, № 12. С.141−142.
  160. Г. М. Драматургия М.Горького 1902 1906 гг. в современной ей критике и публицистике. Тбилиси, 1975.
  161. Г. «На дне» М.Горького и петербургская пресса // Вопросы теории и истории журналистики. Тбилиси, 1974. Сб.З. С.352−365.251
  162. Г. «На дне» М.Горького и петербургская пресса // Труды Тбилисского ун-та, 1974, т. 154. Серия журналистики, № 3.
  163. В. На дне // Известия, 1924, № 192, 24 августа. С.З.
  164. С. Да здравствует театр! // В спорах о театре. Сб-к ст. Ю. Айхенвальда, Сергея Глаголя, Вл. Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. С.39−71.
  165. Ю. Артист русской школы // Нева, 1970, № 5. С.205−207: Ю. Толубеев в постановке «На дне» (Бубнов).
  166. Ю. Театр, рожденный революцией (К 40-летию БДТ) // Звезда, 1959, № 2. С.188−192.
  167. Ю. Уроки Горького // Головашенко Ю. Классика на сцене: Критические очерки. М.: Искусство, 1964. С.176−238.
  168. Ю. Успех творческих поисков: Спектакль «На дне» в Ленинградском академическом театре драмы им. Пушкина // Сов. культура, 1957, № 36, от 14 марта. С.З.
  169. С.А. Мир сатирического произведения: Учебное пособие к спецкурсу. Самара, 1991. — 108с.
  170. Горнфельд. Кончился ли Горький? // Товарищ, 1906, № 252.
  171. Е. Проездом о трансцендентальном: «На дне»: Постановка Феликса Григорьяна: Мурманск Тромсё (Норвегия) // Московский наблюдатель, 1995, № 3−4. С.57−60.
  172. Максим Горький и XX век: Горьковские чтения. 1997: Материалы международной конференции. Изд-во Нижегородского ун-та, 1998.
  173. Горький на премьере «Дачников» // Театр, 1984, № 11. С.78−79.
  174. Максим Горький: Pro et contra: Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890−1910-е гг. Анто252логия. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. -898с.
  175. Горький: Сборник под ред. И.Груздева. M.-JL, 1928. С.151−152.
  176. Горький в воспоминаниях современников. М., 1981.
  177. Горький в Канаде // Советская культура, 1960, № 17, 9 февраля. С. 4. «Мещане».
  178. Горький и современность. Сб. ст. М.: Наука, 1970.
  179. Горький и театр. Сб-к статей. Л.: Изд-во гос. академич. театра драмы, 1933.
  180. Горький и театр. Сб-к статей. Изд-во ВТО. М.-Л.: Искусство, 1938.
  181. A.M. и Чехов А.П. Переписка, статьи, высказывания. М.: ГИХЛ, 1951.
  182. Горьковский альманах: Год 1946 / Под общей ред. Ю.Юзовского. -М.: ВТО, 1948.
  183. Горьковские чтения, 1947−1948. Л.: АН СССР, 1949.
  184. Горьковские чтения, 1949−1952. М.: АН СССР, 1954.
  185. Горьковские чтения, 1995: Материалы международной конференции «Максим Горький сегодня: Проблемы эстетики, философии, культуры». Изд-во Нижегородского ун-та, 1996.
  186. В. Третий сборник товарищества «Знание» за 1904 г. // Искусство, 1905, № 2. С. 65.
  187. В.О. Революционная песня в борьбе за советскую власть в Латвии. Рига: Зинатне, 1971. С.96−99: «На дне» в Русском театре. (Рига, 1903).
  188. М.С. Горький драматург и критик. М., 1946.
  189. М.С. Горький и советский театр // Театральный альманах. Кн.2(4), ВТО, 1946.253
  190. М. По-горьковски «Мещане» на сцене Русского драматического театра (г.Фрунзе). // Советская культура, 1958, № 125, 18 октября. С.З.
  191. Грищенко С. Политический театр Италии // Театр, 1971, № 10. С.169−175: «На дне» в Пикколо-театре в пост. Д.Стрелера.
  192. Н.М. Борьба М.Горького с декадентской поэзией: «Дачники», «Русские сказки» // Русская речь, 1973, № 5. С.32−38.
  193. И. Современный Запад о Горьком. Л.: Прибой, 1930.
  194. Э. Будни и праздники театра. Тбилиси: Хеловнеба, 1971. С.7−34,159−166.
  195. Э. Первый сезон: «На дне» в Драматическом театре им. Руставели. // Театр, 1968, № 12. С.22−27.
  196. В.А. Своеобразие конфликта в пьесе М.Горького «На дне» // Горьковские чтения, 1995: Материалы международной конференции «Максим Горький сегодня: Проблемы эстетики, философии, культуры». Изд-во Нижегородского ун-та, 1996. С.190−193.
  197. Г. Традиции и эпигонство: О спектаклях МХАТ «Мещане» и «Домби и сын» // Советские искусство, 1950, 1 апреля.
  198. Гус М. Образы горьковских пьес // Театр, 1937, № 3. С. 21 -33.
  199. Данилов С. С. Горький на сцене. М.: Искусство, 1958. 286 С.
  200. Н.С. Интеллигенция и пролетариат в драматическом творчестве Максима Горького // Горький и театр. Л.: Гос. акад. театр драмы, 1933. С.7−47.
  201. В.А. А.М.Горький. Очерки жизни и творчества. М.: Гослитиздат, 1959.254
  202. О. «Дачники» и дачники: «Дачники» М. Горького на сцене Малого Художественного театра // Советское искусство, 1953, № 38, 9 мая, № 38. С. 2.
  203. А.Д. На репетициях «Мещан» в Малом театре (Публикация М.М.Ситковицкой) // Реальность и образность (Проблемы советской режиссуры 30−40-х гг.) М.: Наука, 1984. С.275−303.
  204. Н.Д. Опыты самопознания // Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века. М.: Наука, 1984. С.7−51.
  205. Е. Горьковские мотивы: Пьесы Горького во МХАТе в 30-е гг. // Реальность и образность. Проблемы советских режиссеров 30−40-х. М., 1984. С.128−164.
  206. Е. Лука и Сатин: К истории сценических интерпретаций «На дне» // Неизвестный Горький. М., 1994. Вып.З. С.271−286.
  207. Е. На сцене Горький // Вопросы театра: Сб-к ст. и материалов, 1970. М.: ВТО, 1970. С.54−75.
  208. Е. Накануне революции 1905 года: К истории первой постановки «Дачников» // Театр, 1968, № 3. С.45−83.
  209. Е. Неувядающая жизнь классики. Горьковские спектакли на современной сцене // Советская культура, 1976, 8 октября. С. 5.
  210. Дурылин С. Вторая встреча МХАТ с Горьким // Театр, 1938, № 9. С.107−120.
  211. Дурылин С. Горький на сцене (1902−1937) // Горький и театр. М.-Л.: Искусство, 1938. С.229−301.
  212. В.П. Русский драматический театр в Туркестанском крае. Ташкент: ФАН, 1966.
  213. Е. День счастья // Театральная жизнь, 1971, № 3. С. 23.255
  214. О. Человек-роль // Московский наблюдатель, 1992, № 10.1. С.1−7.
  215. О. Миф о Максиме Горьком // Современная драматургия, 1994, № 2. С.175−187.
  216. О. Однажды летом: «Дачники» М. Горького в постановке Виталия Ланского // Московский наблюдатель, 1994, № 11−12. С.50−52.
  217. . Поиски своего пути «Мещане» в Ворошиловградском областном драматическом театре. // Театр, 1971, № 12. С.33−39.
  218. М.Я. Концепция человека в творчестве раннего Горького // Ранний Горький. Нижний Новгород, 1993. С.18−24.
  219. М.Я. Роль М.Горького в модификации философского романа XX века // Неизвестный Горький? Новый взгляд на М.Горького. Максим Горький и его эпоха: Материалы и исследования. Вып.4. М.: Наследие, 1995. С.39−45.
  220. В.В. Горький борец против фашизма. М., 1941.
  221. В.В. Горький великий драматург // Горький М. Пьесы. М.-Л.: Детгиз, 1949. С.3−32.
  222. В.В. Драматургия Горького. М., 1948.
  223. Л. Чувство жанра О спектакле «Дачники» Чкаловского драматического театра. // Театр, 1955, № 3. С. 115,118−121. («Дачники»)
  224. О.В. Драматургия М.Горького в контексте «новой драмы» рубежа XIX—XX вв. (к постановке проблемы) // Максим Горький и XX век: Горь256ковские чтения. 1997 год: Материалы международной конференции. Изд-во Нижегородского ун-та, 1998. С.125−129.
  225. Т.В. Драматургия Александра Вампилова в историко-функциональном изучении. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Куйбышев, 1986.
  226. Т. Владислав Стржельчик. Л.: Искусство, 1979. 186с.
  227. C.B. М.Горький в общественном мнении начала века (18 981 904гг.) // Неизвестный Горький: Новый взгляд на М.Горького. М.Горький и его эпоха: Материалы и исследования. Вып.4. М.: Наследие, 1995. С.46−53.
  228. Зигфрид Э. А. Старк. Эскизы // Санкт-Петербургские ведомости, 1904,12 ноября. С.З.
  229. М. Первые шаги на сцене «Мещане» в МХАТе. // Советская культура, 1955, № 1,1 января. С.З.
  230. .И. Классика и советская режиссура 20-х гг. // В поисках реалистической образности: Проблемы советской режиссуры 20−30-х гг. М.: Наука, 1981. С.207−262.
  231. .И. Классика и современность // В творческом соревновании. М.: Искусство, 1958. С.193−211.
  232. .И. Очерки истории драмы XX века. М.: Наука, 1979.326с.
  233. .И. Пикассо, Чаплин, Брехт, Хэмингуэй // Образ человека и индивидуальность художника в западном искусстве XX века. М.: Наука, 1984. С.103−161.257
  234. .И. Театр Чехова и его мировое значение. М.: Наука, 1988. С.68−116.
  235. .И. Школа Горького // Театр, 1957, № 7−8.С.29−50.
  236. А.Я., Стафецкая М. П. Интерпретация произведения как феномена культуры // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С. 69−101.
  237. А.Я., Стафецкая М. П. Обострение интереса к смысловой интерпретации искусства и методологические искания герменевтики // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С.115−133.
  238. В. Итог борьбы или борьба итогов? Проблемы изучения творчества М.Горького. // Волга, 1982, № 9. С.153−157.
  239. Т. Евгений Лебедев // Театр, 1975, № 6. С.45−50.
  240. И. Художественная коммуникация и ее посредник. (Понимание произведения и художественная критика.) // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С.102−114.
  241. Н.Г. Малый театр в конце XIX начале XX века. М.: Наука, 1966. -386С.
  242. Д. Горький и Художественный театр // Ученые записки гоС.пед. ин-та им. Герцена, 1940. Т. 29. С.5−36.
  243. Д. Горький на ленинградской сцене // Театр и жизнь: Сборник театрально-критических статей. М.-Л.: Искусство, 1957. С.11−44.
  244. Д. Полдень Большого драматического // Театр, 1969, № 2. С. 19−26.258
  245. Д. Современно для современников «На дне» в академическом театре драмы им.А. С. Пушкина. // Театр, 1957, № 4. С.73−76.
  246. Д. Товстоногов // Портреты режиссеров. М.: Искусство, 1972, вып.1. С.97−144.
  247. JI. Послесловие // Ануй Ж. Пьесы. М.: Искусство, 1969. Т.2. С.605−621.
  248. Г. Горький и тенденциозность драмы // Театр, 1958, 33. С. 7787.
  249. Ю. Грани поиска // Театральная жизнь, 1969, № 5. С.3−5.
  250. В. Горьковский спектакль: традиции и канон // Классика и современность (Проблемы советской режиссуры 60−70-х гг.). М.: Наука, 1987. С.224−266.
  251. В.В. Загадка последних дней Горького // Звезда, 1993, № 1. С.141−163.
  252. В. Леонид Вивьен // Портреты режиссеров. Симонов. Бабочкин. Вивьен. Алексидзе. Владимиров. Хейфец: Сб-к / Сост. Ю. Смирнов-Несвицкий. Л.: Иск-во, 1982. С.63−104.
  253. Игнатов. «На дне» Горького // Русские ведомости, 1902,20 декабря.
  254. И. Игнатов И.. «Мещане», сцены в доме Бессеменова // Русские ведомости, 1902,27 октября.
  255. Игумнова 3. «На дне» в Табакерке это звучит гордо! // Трибуна, 2000, 31 марта. С. 8.
  256. Из истории советской науки о театре. 20ге годы. Сб-к тр. / Предисл. С. Стахорского М.: ГИТИС, 1988. — 208с.259
  257. Импрессионист Бентович Б. И. О «Мещанах» // Новости дня, 1902, 28 марта.
  258. Л.Н. Критика о Горьком в личной библиотеке писателя (дореволюционный период) // Неизвестный Горький: Доклады и сообщения науч. Конференции на тему «Наследие М. Горького в контексте времени». М., 1995. С. 192−205.
  259. Л.Г. Социология культуры: Учеб. пособие. М.: ЛОГОС, 1996. -280с.
  260. История русского драматического театра. В 7 т. Т.7. 1898−1917гг. М.: Искусство, 1987.
  261. Каган М. С. Лекции по марксистко-ленинской эстетике. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. 678с.
  262. М. Морфология искусства. Л.: Искусство, 1972.
  263. Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда / Вступ. ст., составление, пер. и коммент. С.Исаева. — М.: ТПФ «Союз-театр», изд-во «ГИТИС», 1992. 288с.
  264. Е. Горький и пароход современности // Звезда, 1993, №З.С.184−190.
  265. Е. Эмилия Попова // Труд актера. М.: Сов. Россия, 1975, вып.22. С.36−51.
  266. А. Бунтующий человек. М., 1992.
  267. А. Всегда с Горьким // Театр, 1951, № 6. С.21−25.
  268. Г. Высокое мастерство // Нева, 1957, № 7. С.183−184.
  269. Э. Спектакль «На дне» в Ленинградском Академическом театре драмы им. А. С. Пушкина. // Театр, 1971, № 8. С.60−62.
  270. А. Высокое искусство драмы: О некоторых особенностях драматургии Горького // Театр, 1952, № 6. С.3−20.
  271. А. Характеры и обстоятельства. Сборник статей. М.: Советский писатель, 1959.
  272. А. Драма как эстетическая проблема. М.: Наука. 1971. —224с.
  273. А. Мы с Максом // Независимая газета, 1996, от 25 июля. С. 7.
  274. C.B. Драматургия Горького. Наблюдения над идейно-художественной спецификой. M.-JL: АН СССР, 1963.
  275. C.B. О некоторых идейно-художественных особенностях ранней горьковской драматургии // Касторский C.B. Горький художник. Очерки. М.-Л.: Гослитиздат, 1963. С. 160−235.
  276. Л. Мещане и мещанство // Учительская газета, 1967, № 30, 11 марта. С. 7.
  277. В. Мои встречи с А.М.Горьким и героями его пьес // Театр и драматургия, 1935, № 2. С.11−13.
  278. В.А. О ценностных ориентирах в творчестве Горького // Неизвестный Горький: Доклады и сообщения. М., 1995. С.8−15. Или в кн.: Известия РАН. Серия лит. и яз., 1993. Т.52. № 4. С.20−25.
  279. В.Я. Горький великий художник пролетариата. М.-Л., 1932.
  280. И.В. Пространство и время в космосе драматургии М.Горького // Горьковские чтения, 1995: Материалы международной конференции «Максим Горький сегодня: Проблемы эстетики, философии, культуры». Изд-во Нижегородского ун-та, 1996. С. 193−198.261
  281. М.О. Мой большой друг // Режиссер, учитель, друг: Сб-к воспоминаний. Современники о творчестве А. Д. Попова. М.: ВТО, 1966. С.31−99.
  282. М.О. Слово в творчестве актера. М.: ВТО, 1970. С.143−148.
  283. Книппер-Чехова O.JI. Из воспоминаний. Мои встречи с Горьким // Ежегодник МХТ 1949−1950. М.: Искусство, 1952. С.310−320.
  284. М. Игорь Сиренко. Театр «Сопричастность» // Завтра, 1997, № 45. С. 8.
  285. П. Горький. М.-Л.: ГИЗ, 1928.
  286. Ф. Писатель и актер // В спорах о театре. Сб-к ст. ЮАйхенвальда, Сергея Глаголя, Вл. Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. С.87−104.
  287. Л.А., Конева A.B. Антропологические идеи в русской религиозной философии: Пособие по спецкурсу. Самара: Изд. «Самарский университет», 1995. 186с.
  288. А. Прообраз горьковского Барона // Волга, 1975, № 11. С.189−191.
  289. .О. Драма на «дне», ее сюжеты, мотивы и темы // Русский театр и драматургия начала XX в. Л., 1984. С.3−24.
  290. . Лекции по теории драмы. Драма и действие. -Л.: Изд-во Ленингр. ин-та театра, музыки и кинематографии. -1976. 159 с.
  291. В. Иллюзион счастья // Огонек, 1990, № 1. СЛ0−14.
  292. А. Талант, рожденный революцией // Театральная жизнь, 1971, № 3. С.8−10.
  293. Ф. «Дачники»: Пьеса М. Горького в театре им. Ермоловой // Правда, 1949, № 171,20 июня. С.З.262
  294. В. Журнальные заметки // Образование, 1902, № 7−8, отделение 3 -е. С. 159−180.
  295. В.К. Лука и другие: диалектика образа // Вопросы горько-ведения: Пьеса «На дне». Межвузовский сб-к. Горький, 1977. С.31−44.
  296. Красная газета (вечерний выпуск), 1935, 14 июня.
  297. Кречетов С."Дачники" Горького на сцене Интернационального театра//Весы, 1905, № 3. С. 94.
  298. М. К истории издания «Моей жизни в искусстве» // Театр, 1961, № 9. С.123−128.
  299. Г. КА.Марджанов и русский театр. М.: ВТО, 1958. С.15−23,26−32. («Мещане», «Дачники»)
  300. Н. Различимые голоса. Спектакли молодых грузинских режиссеров // Театр, 1958, № 3. С. 110−111: «На дне» в постановке Лили Иоселиани в театре им. Марджанашвили.
  301. А. Берлинские впечатления // Театр и искусство, 1906, № 34. С.520−522.
  302. А. «Дачники» // Театр и искусство, 1904, № 46. С.811−814.
  303. Кугель А.Р. Homo Novus. Заметки // Театр и искусство, 1905, № 4243. С.678−680.
  304. А.Р. (Homo Novus) Листья с дерева: Воспоминания. Л.: Время, 1926.
  305. А. Лукавая правда // Театр и искусство, 1903, № 31. С.582−583.263
  306. А. Русские драматурги. Очерки театрального критика. М., 1934.-216с.
  307. А. Театральные портреты. JL: Искусство, 1967. 286с.
  308. H.A. Пьеса Горького «Дачники» // Ученые записки ЛГУ, 1957, № 230, серия филол. наук, вып.32. С.59−86.
  309. Ю. Человек творящий // Новый мир, 1970, № 9. С.219−247.
  310. И.К. В нравственном мире Максима Горького // Волга, 1977, № 12. С.131−143.
  311. И.К. «На дне» М.Горького: Судьба пьесы в жизни, на сцене и в критике. Горький, 1981- 324с.
  312. И.К. Пьеса А.М.Горького «На дне» и современность // Вопросы горьковедения (Пьеса «На дне»). Межвузовский сборник. Горький, 1977. С.5−30.
  313. Т. Лобанов и Горький: К истории интерпретаций драматургии А. М. Горького на советской сцене // Проблемы интерпретации классики на советской сцене. М., 1987. — С. 19−40.
  314. Т. Новая правда о человеке. М. Горький и дооктябрьская драматургия // Театр, 1968, № 3.
  315. В.А. 30-е гг. в судьбах отечественной интеллигенции. М.: Наука, 1991.-286с.
  316. Кьеркегор С. Страх и трепет / Пер. с датск. и коммент. Н. В. Исаевой, С. А. Исаева. М.: Республика. — 1993.-383 с.
  317. Л.Д. Короткое сообщение // Рампа и жизнь, 1912, № 4. С. 11.
  318. Е. Мой Бессеменов. М.: Искусство, 1973.264
  319. К. Наша жизнь под пером Чехова и Горького // Педагогическая мысль, 1905, выпуск 2. С. 256.
  320. М. «Мещане» в Малом театре // Горьковский альманах, 1946. М.:ВТО, 1948. С.155−171.
  321. Р. Штрихи за сценой // Театр, 1971, № 10. С.152−153.
  322. Левый Антон. Варвары: Новая пьеса М. Горького Фельетон. // Вестник жизни, 1906, № 2. С.3−12.
  323. НЛ. Движение времени и законы жанра. — Свердловок: Средне-Уральское книжное издательство. 1982. — 256 С.
  324. Н.Л. Теоретическая модель жанра // Zagadnenia Rodzajow Literackich. T. XXVI, zeszyt 1(51). Lodz, 1984. C.5−21.
  325. Л.М. Слово о Горьком. М.: Сов. Россия, 1971.
  326. Летопись жизни и творчества A.M. Горького. В 4 т. М.: Изд-во АН СССР, 1960.
  327. Lolo. Страничка из письма. // Новости дня, 1902, № 7017, от 20 декабря
  328. Н. Итог и размышления // Известия, 1967, № 22, 26 января. С. 4. («Мещане» в БДТ.)
  329. Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972.
  330. В.В. Калужский В.В. К постановке «На дне» // Горький. Сборник статей и воспоминаний. Под ред. И. Груздева. М.-Л.: Гиз, 1928.
  331. A.B. О театре и драматургии. Избр. ст. в 2 т. М., 1958.
  332. A.B. О художниках вообще и некоторых художниках в частности // Русская мысль, 1903, № 2, отделение 2-е. С.43−66.
  333. С. Сказка о Буревестнике // Звезда, 1993, № 9. С.201−203.
  334. В. К жизни // Образование, 1906, № 7. С.45−86.
  335. В. Общественная пирамида // Образование, 1906, № 4, отделение 2-е. С.63−97.
  336. Львов-Анохин Б. Георгий Товстоногов // Театр, 1961, № 10. С. 103 114.
  337. М. Постигая классику: О некоторых тенденциях обновления русской классики // Театр и драма. Л., 1977, вып.7. С.101−108.
  338. Е. По поводу пьесы «На дне» // Вестник Европы, 1903, № 4. С.866−868.
  339. Г. О Горьком («На дне») // Манн Г. Сочинения. М., 1958. С.210−219.
  340. П.А. «Мещане», Малый театр. (Из выступления в Комитете по делам искусств.) 1946, 13 июля // Марков П. А. О театре: В 4 т. Т.4 Дневник театрального критика. М.: Иск-во, 1977. С.206−208.266
  341. П.А. «Мещане». Центральный театр Красной Армии // Известия, 1935, 26 декабря. Цит.: Марков П. А. О театре. В 4 т. Т.4. Дневник театрального критика. М.: Искусство, 1977. С. 120−121.
  342. П. Человеческое в человеке «На дне» в театре-студии «Современник» и в Руставском драматическом театре. // Правда, 1969, 3178,27 июня.
  343. Материалы конференции, подведшей итоги фестиваля юбилейных горьковских спектаклей в г. Горьком: 1969 г. год Горького // Театр, 1968, № 9. C.8−2O.
  344. А. Перед бурей) «Дачники» на сцене Театра им.Ермоловой) // Театр, 1949, № 7. С.72−81.
  345. А. О пьесе М. Горького «На дне» // Горький М. На дне. М., Искусство, 1965.
  346. Д. Исполнены веры // Театр, 1972, № 4. С.68−70.
  347. Я. Дачник о «Дачниках» // Театральная жизнь, 1995, № 3. С.24−26.
  348. В. Э. Переписка. М., 1976. С.29−30.
  349. В.И. Открылась бездна. (Образы места и времени в классической русской драме.) М.: Артист. Режиссер. Театр, 1992. Глава «На дне»: С.252−269.
  350. П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 тт. Т. 2. Ч. 1. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994.
  351. Минский Н. .IIНовости и биржевая газета, 1904,26 ноября.
  352. В.Б. Традиционная художественная деятельность и ее восприятие // Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. С.240−256.
  353. В.М. Константин Скоробогатов. Л.: Искусство, 1969. С.5−21, 106−110. («На дне» и др. горьковские спектакли.)
  354. Г. 65 лет в репертуаре «На дне» в МХАТе. // Театр, 1968, № 5. С.106−108.
  355. Мирский. «На дне» М. Горького // Журнал для всех, 1903, №.3. С.353−366.
  356. М-съ И. «На дне». // Гражданин, 1903, № 3. С. 18.
  357. А. Вольные стрелки: По поводу нападок на М. Горького и В. В. Маяковского в периодической печати // Культура, 1993,23 января, № 3. С.З.
  358. А. Правда характеров («Мещане» в БДТ) // Правда, 1967, № 18,18 января. С. 6.268
  359. .В. Драматургия Горького эпохи первой русской революции. М.: АН СССР, 1951. Или: Изд-е 2-е, доп. М.: Искусство, 1955.
  360. ., Тагер Е. Творчество Горького. Изд-е 3-е, перераб. М.: Просвещение, 1969. Глава 3. «Драматургия начала века». С.55−92.
  361. Н. М.Горький. «Мещане» // Русское богатство, 1902, № 4. С.58−62.
  362. Ф.Н. Дни и люди Художественного театра. М.: Московский рабочий, 1966. 295с.
  363. Л. «Дачники» // Наука и жизнь, 1905, февраль, книга 2-я. С.489−506.
  364. А.Г. На сцене Горький // Моров А. Г. Три века русской сцены.-Кн.2. Сов. театр.-М., 1984. С.127−141.
  365. И.М. Мой Лука // Москвин И. М. Статьи и материалы. М., 1948.
  366. Московский театр «Современник». М., 1971. С.67−70: «На дне».
  367. К.Д. Горький. Семинарий. М., 1984.269
  368. К.Д. Семинарий по Горькому. JL: Учпедгиз, 1956. С.149−163: Драматургия М.Горького.
  369. Мы достаточно умны, чтобы жить лучше // Советская Россия, 1988, 27 марта.
  370. А. М. Горький. Очерк творчества. М.: ГИХЛ, 1953.
  371. А. О «Детях солнца» г.Горького // Наука и жизнь, 1906, № 1. С.157−160.
  372. М. «Дачники» // Наша жизнь, 1904,12 ноября.
  373. Н. О русском писателе // Театр и искусство, 1904, № 46. С.833−835.
  374. Неизвестный Горький: Доклады и сообщения науч. конф. на тему «Наследие М. Горького в контексте времени». М., 1995.
  375. Неизвестный Горький: К 125-летию со дня рождения / РАН. Ин-театр мир. лит. им. Горького. М.: Наследие, 1994.270
  376. . Диалог в драматургии М.Горького // Театр и драматургия, 1936, № 11. С.635−658.
  377. . Язык драматургии М.Горького // Театр, 1937, № 3. С.34−43.
  378. Немирович-Данченко В. И. Искусство театра // В спорах о театре. -Сб-к ст. КХАйхенвальда, Сергея Глаголя, Вл. Немировича-Данченко и др. Книго-изд-во писателей в Москве, 1913. С.71−86.
  379. Немирович-Данченко В. И. Театральное наследие. Статьи. Речи. Беседы. Письма. М., 1952.
  380. Нежданов. О «Мещанах» Горького и их постановках в Москве, на сцене Художественного театра // Курьер, 1902,28 октября.
  381. М. В. Функция художественного образа в историческом процессе. М.: Наука, 1982. С.
  382. Н. Письма из Киева // Театр и искусство, 1902, № 48. С. 912 913.
  383. Николаев С. Человек! Это звучит гордо! «На дне» в Кинель-Черкасском народном театре. // Волжская коммуна, Куйбышев, 1968, № 70, 24 марта. С.З.
  384. Т. Фейхтвангер о Горьком «На дне» в Мюнхене. // Волга, 1968, № 3. С.35−39.
  385. С.Т. «На дне». Эпилог. Послесловие. Иллюстрации // Никольская С. Т. Живой театр А.Эфроса. М.: Филологический фак-т МГУ им. Ломоносова, 1995. С.141−207.
  386. Ф. Избр. произведения. В 3-х т.: Т. 3: Философия в трагикомическую эпоху / Сост. Жаровский А. А. М.: REFL -book. -1994. 406 с.
  387. Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. Пер. Ю. М. Антоновского. М.: Изд-во МГУ. — 1990, — 300 С. 3.106 Новиков В. Л.271
  388. Книга о пародии. М.: Сов. писатель. — 1989. — 544 с.
  389. В.В. Творческая лаборатория Горького-драматурга. Изд-е 2-е, дополн. М.: Сов. Писатель, 1976.
  390. Е. Еще раз о Горьком, или В поисках истины // Учительская газета, 1990, № 13. С. 11.
  391. И. М.Горький в эпоху первой русской революции. М.: ГИХЛ, 1955.-265с.
  392. И. «Мещане» и политическое движение эпохи // Горьковский альманах, 1946. М.: ВТО, 1948. С.1−30.
  393. Hyp. «Дети солнца»: Интеллигенты и народ // Театр и искусство, 1905, № 42−43. С.673−676.
  394. Нури С.А. Х. На сценах мира // Театр, 1974, № 1. С. 141. («Мещане» на сцене национального театра Ирана).
  395. О «Мещанах» // Семья, 1902, № 18. С. 6.
  396. О пьесе Горького «Дачники». Пресса о спектакле // Московский театр им. М.Ермоловой. Программа. М., 1949. С.11−13.
  397. А. Идея дна и его обитатели: Нравственные и философские мотивы спектакля «На дне» в театре «Современник» // Советская культура, 1968, № 155,28 декабря. С.З.
  398. А. «Человек вот правда!.» // Советская культура, 1968, 11 июня. С. 7.
  399. Овсянико-Куликовский Д.Н. К вопросу о задачах театра // В спорах о театре. Сб-к ст. Ю. Айхенвальда, Сергея Глаголя, Вл. Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. С. 187−198.
  400. Овсянико-Куликовский Д. Н. Социальные отбросы («На дне» М. Горького). Харьков, 1903.
  401. А. Проблема положительного героя в пьесе М.Горького «Мещане» // Ученые записки Ин-та мир. лит-ры. Т.1. м.: АН СССР, 1952. С.28−105.
  402. Я.М. «На дне» М.Горького // История эстетики: Памятники272мировой эстетической мысли. Т.5. М.: Искусство, 1970.
  403. В.И. М.Горький и польская драматургия начала XX века. -М.: изд-во Московского ун-та, 1989. 141с.
  404. Очерки истории русского советского драматического театра / Под ред. Н. Ф. Зографа. В 3-х т.: T. I: 1917−1934. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 782 с.
  405. Очерки истории русской советской драматургии / Ред. С. В. Владимиров и ГА.Лапкина. T. I: 1917 — 1934. — М. -Л.: Искусство. — 1963. -1002 с.
  406. С.М. Горьковские мотивы в драматургии Ю.О'Нила Аннотация студенческой работы. // Вопросы горьковедения (Пьеса «На дне».). Межвузовский сб-к. Горький, 1977. С.140−141.
  407. . Горький, белое пятно // Октябрь, 1992, № 5. С.146−167.
  408. О.Н. Высокая гражданственность // Ленинградки: Воспоминания. Очерки. Документы. Л., 1968. С.324−334.
  409. О.Н. Горьковский театр на сцене Ленинградского. Большого драматического театра имени Горького (1930-е годы) // Государственный научно-исследовательский институт театра и музыки. Ученые записки. Т.1. Сектор театра. Л., 1958. С.137−154.
  410. Р. К проблеме советской комедии // Театр и драматургия. -М. 1933. № 6. С.49−54.
  411. Н.К. Становление драматурга (Молодой Горький) // Горький и театр. Л.: Акад. театр драмы, 1934. С. 195−252.
  412. В.Ф. Александр Игнатьевич Канин // Пименов В. Ф. Жизнь и сцена. М.: Искусство, 1975. С.113−121.
  413. В. Зеркалова // Огонек, 1871, № 4. С. 14.
  414. С.М. «На дне» М.Горького и «Разносчик льда грядет» Ю. О'Нила // Вопросы горьковедения (Пьеса «На дне»). Межвузовский сборник. Горький, 1977. С.59−71.
  415. Л.Е. Реализм эпохи Возрождения. М., 1961. 384с.
  416. Письма Леонида Андреева о «На дне» // Искусство и жизнь (Ленинград), 1939, № 6. С. 25.
  417. Г. Искусство и общественная жизнь // Плеханов Г. В. Письма без адреса. Искусство и общественная жизнь. М.: ГИХЛ, 1956. С. 156−227.
  418. Л.П. Героические традиции М.Горького в драматургии Л. Леонова о Великой Отечественной войне и ее изучение в школе и вузе. М., 1988. — С.48−54.
  419. А. «Марсельеза в театре»: Первая русская революция и театр Верхнеудинска // Байкал, 1971, № 4. С.149−155.
  420. М.Я. Соблазны и традиции и открытия: Некоторые особенности драматургической традиции в пьесах Горького // Мастерство актера. Теория и практика. М., 1985. С.149−159.
  421. Е. Живые, вопрошающие, неотступные. // Театр, 1988, № 8. С.96−103.
  422. Е. И. Москвин И.М. Л.: Искусство, 1995.
  423. Е. «На дне» // Театр, 1962, № 12. С.150−151.
  424. Е.И. Станиславский-актер. М.: Искусство, 1972. С.182−204. «На дне» 1902 года.
  425. Е. Фаина Шевченко // Театр, 1971, № 10. С. 149−151.
  426. Е. «Человек за все платит сам.»: «На дне» в Московском театре драмы и комедии на Таганке // Советская культура, 1984,27 декабря. С. 5.
  427. Премьеры Товстоногова. Статьи о спектаклях Г. Товстоногова разных лет. Пояснительный текст Е.Горфункеля. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. — 386с.
  428. Проблема человека в западной философии. М., 1988.275
  429. Провинциальная летопись // Театр и искусство, 1902, № 48. С.913−915- № 45. С.826- № 50. С. 969.
  430. Провинциальная летопись // Театр и искусство, 1903, № 13. С. 284 285.
  431. В.Я. Исторические корни волшебной сказки. Изд-во Ленинградского университета, 1986. С. 264.
  432. Прочитывая заново: В Московском театре драмы и комедии на Таганке заканчиваются репетиции пьесы М. Горького «На дне» Интервью с Ан.Эфросом. // Советская культура, 1984, 8 декабря. С. 5.
  433. Н. Горьковский спектакль «Дачники» в театре Ермоловой. // Советское искусство, 1949, № 26,25 июня. С. З
  434. A.C. Об искусстве / Сост., предисл. и коммент. А. А. Вишневского: В 2 т. Т.2. М.: Искусство, 1990. С. 70.
  435. Пьесы Горького на сцену // Советская культура, 1957, № 2, 3 января.1. С. 2.
  436. В. Горький Горький: Эссе // Столица, 1991, 338. С.50−54.
  437. О.В. Первая встреча с А.М.Горьким О постановке «На дне» в МХТ. // Пыжова О. В. Фрагменты театральной судьбы. М.: Сов. Россия, 1968. С.108−129.
  438. Н. Евгений Лебедев. Л.: Иск-во, 1969. 144с.
  439. Работа над горьковским спектаклем: Сб. ст. М.: Искусство, 1967.312с.
  440. О. А. Станиславский и Немирович-Данченко. История театральных отношений, 1898−1908. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1997. 386с.
  441. И. Проблема трагикомедии и последние пьесы Шекспира // Театр, 1971. № 2. С.105−113.
  442. А.Е. М. Горький о виноватых и Л. Андреев о неповинных // Русское богатство, 1905, № 2, отделение 3-е. С.47−61.
  443. Режиссерский экземпляр К. С. Станиславского пьесы М. Горького «Мещане» (1902, январь-февраль). Музей МХТ, Архив К.С.
  444. А. Непредсказуемая игра // Театральная жизнь, 1991, № 21, ноябрь. С.2−3.
  445. Ризаев С. Драматургия Горького на армянской сцене. Ереван: Айпет-рат, 1956.
  446. П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995.
  447. М. Лирическая героиня режиссера // Театр, 1971, № 8. С.75−82.
  448. М. Размышляя о человеке Пьеса А.М.Горького «На дне» в Рижском театре русской драмы. // Театр, 1972, № 2. С.48−59.
  449. Ф.А. Классика на сцене Чувашского драматического театра // Ученые записки НИИ при Совете Министров Чувашской АССР. Чебоксары, 1969, вып.45, искусствоведение. С.3−57.277
  450. И. Обыкновенное счастье // Театр, 1968, № 9. С.33−36.
  451. . «Дачники» Горького в Московском Художественном театре // Правда, 1953, № 126, 6 мая. С.З.
  452. А. Природа и «Дачники» // Театр и искусство, 1904Ю № 47. С.828−829.
  453. H.A. Этюды о русской читающей публике. СПб., 1895. С. 1.
  454. А.Б. Из истории русской драматургии конца XIX — начала XX века. Минск: Изд-во Белорусского ун-та, 1960.
  455. В. «Здесь» «там» — «нигде»: Пространство и сюжет в драматургии // Московский наблюдатель, 1994. — № 3−4.
  456. В. Модернизм // Русская альтернативная поэтика. М., 1991.
  457. В.П. Модернистская и авангардная личность как культурно-психологический феномен // Русский авангард в кругу западноевропейской культуры. М., 1993.
  458. В. Морфология реальности: Исследование по «философии текста». М., 1996.
  459. К. Борис Бабочкин // Портреты режиссеров. Симонов. Бабочкин. Вивьен. Алексидзе. Владимиров. Хейфец: Сб-к / Сост. Ю. Смирнов-Несвицкий. JL: Искусство, 1982. С.29−61.
  460. К. Спектакли разных лет. М.: Искусство, 1974.
  461. В. Максим Горький в карикатурах и анекдотах // Новый мир, 1903, № 106. С.130−137. Или: Русаков В. Максим Горький в карикатурах и анекдотах. Репринт 1903 г. М.: ГоС. публичная историческая библиотека России, 1996 (1995?). 68С.
  462. H.A. Изучение пьесы А.М.Горького «На дне» в средней школе. Методическое пособие в помощь учителю. — Куйбышев, 1956.
  463. В. Русские босяки и немецкая интеллигенция // Новый мир, 1904, № 136,16 августа. С.136−138.278
  464. Русский театр и драматургия конца XIX века. Сб. науч. тр. JL, 1983. С.118−143.
  465. Ю.П. Комиссаржевская. JL: Искусство, 1971. С.94−99.
  466. Н. Т., Скобелев В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж: ЛОГОС-ТРАСТ, 1994.
  467. С.П. О «Мещанах» // Семья, 1902, № 18. С. 5.
  468. Е. «Человек» не звучит никак // Экран и сцена, 1998, № 41. С. 5.
  469. Сартр Ж.-П. К театру ситуаций // Как всегда об авангарде: Антология французского театрального авангарда. М.: ТПФ «Союзтеатр», 1992. С.93−95.
  470. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Сартр Ж.-П. Тошнота: Избр. произв-я. М.: Республика, 1994. С.
  471. В. Игра и спектакль // В спорах о театре. — Сб-к ст. ЮАйхенвальда, Сергея Глаголя, Вл. Немировича-Данченко и др. Книгоизд-во писателей в Москве, 1913. С.105−118.
  472. И. Быть на земле человеком «Мещане» в Омском ТЮЗе. // Театр, 1969, № 4. С.36−38.
  473. А. (Тихонов А.Н.) Время и люди: Воспоминания. 1898 -1905. М.: ГИХЛ, 1955. С. 146.
  474. Серенький. Маленькие мысли: «На дне» // Гражданин, 1903, № 4.1. С.3−6.
  475. В. Горький «по-старому» // Театр, 1968, № 5. С.16−26.
  476. H.H. Станиславский и зарубежный театр. М.: Искусство, 1967. С.27−29, 42−44: Отзывы чешской прессы о спектакле МХТ «На дне» (1906п).279
  477. Е. Семьдесят лет спустя «На дне» в «Современнике», 1968г. // Юность, 1969, № 11. С.68−73.
  478. Н. Мой Сатин // Театральная жизнь, 1964, № 6.
  479. Р. С Вахтанговым. М.: Искусство, 1959. С. 12.
  480. Н.В. «На дне» М.Горького в зарубежной критике (1903−1978, на русском языке) // М. Горький и вопросы жанра и стиля. Межвуз. сб. Горький, 1979. С.146−150.
  481. Н. К. Мой Горький // Нева, 1968, № 11. С.193−199.
  482. Л.М. Максим Горький и Янка Купала. («На дне» и «Разоренное гнездо») // Ученые записки Уральского ун-та, № 84, серия филол., вып.9,1968. С.23−38.
  483. Слово в спектаклях Горького: По материалам творческого совещания ВТО. М.: ВТО, 1954.
  484. Ю. Чем вы живете // Театр, 1967, № 3. С.10−17.
  485. А. М.Горький // Смелянский А. Наши собеседники. Русская классическая драматургия на сцене советского театра. М., 1981. С.307−346.
  486. А. Инженер Петр Суслов и другие // Театр, 1974, № 11. С.28−32.
  487. А. Растущий смысл (Проблема режиссерской интерпретации классики.) // Классика и современность: Проблемы советской режиссуры 60−70-х годов. М.: Наука, 1987. С. 10−56.
  488. Смирнов-Несвицкий Ю. Идеи и ансамбли // Верность революции: На сцене ленинградских драматических театров сегодня. Л.: Искусство, 1971. С.92−112.
  489. Л. Д. Режиссерские искания Ф. Н. Каверина // Каверин Ф. Н. Воспоминания и театральные рассказы. М., 1964.
  490. Л.В. Письма Е.М.Садовской // Леонид Витальевич Собинов. М.: Искусство, 1970. Т.1. Письма. С. 151,275−276.
  491. Соболыциков-Самарин Н. И. Записки. Горький, 1960.280
  492. С. Горький сражается // Театр и кино, год 1966. М.: Сов. Россия, 1967. С.87−89.
  493. В. Театр читает классику // Нева, 1976, № 7.
  494. Э.Ю. Экзистенциализм (историко-критический очерк) // Соловьев Э. Ю. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М.: Политиздат, 1991. С.286−345.
  495. Соловьев-Андреевич Е. «Мещане» Горького // Научное обозрение, 1902, № 4 С. 174.
  496. И. Немирович-Данченко. М., 1979. С. 227.
  497. И., Шитова В. Вселенная одного дома. // Премьеры Товстоногова. Статьи о спектаклях Г. Товстоногова разных лет. М.: «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. С.184−192. Или: Театр, 1967, № 5. С.52−59.
  498. И., Шитова В. Жан Габен. М.: Искусство, 1967. С.80−87. (Жан Габен в фильме Жана Ренуара «На дне».
  499. И., Шитова В. Люди одного спектакля // Театр, 1969, № 3. С.6−13.
  500. A.B. Народ и его герои в советской драматургии. Л., 1956. С.5−6, 18−21.
  501. Р. Александр Блок. Философская лирика 1910-х гг. Учеб. пособие по спецкурсу. Пермский ун-т, 1978. 112с.
  502. Р. Дооктябрьская лирика В.В.Маяковского: Социально-философская проблематика. Учеб. пособие по спецкурсу. Пермь, 1980. — 134с.
  503. Р. Русская философская лирика: Проблемы типологии жанров. Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1985. 140с.
  504. Л.А. М.Горький: диалог с историей. М., 1994.281
  505. JI. «Кончайте свое дело и плюньте в Сорренто.» К истории возвращения А. М. Горького на родину. // Юность, 1989, № 2. С.79−83.
  506. Н.Я. Журнальное обозрение. (Сб-к товарищества «Знание». Кн.З.) // Русский вестник, 1905, 33. С.248−273.
  507. Н. «Растет человек, и растет мысль его» // Театральная жизнь, 1995, № 7−8. С.25−26.
  508. М. Режиссерские искания Станиславского. 1898−1917. М.: Наука, 1973.
  509. Е. Поэзия жизни // Театр и жизнь. Сб-к ст. Л.-М.: Искусство, 1957. С.242−246. О работе Толубеева в спектакле Вивьена.
  510. А. Чехов и Горький, или Люди и черти // Новое время, 1903, № 9740, 18 апреля.
  511. A.A. Глазами актера. Киев: Мистецтво, 1966.
  512. Е. Спор о человеке «На дне» Анатолия Эфроса. // Сурков Е. Что нам Гекуба? М., 1986. С.209−215.
  513. Е. Четвертое возвращение: «На дне» в Ленинградском Большом Драматическом театре // Правда, 1987,4 декабря С.З.
  514. Сутугин С."Мещане" // Театр и искусство, 1902. № 14: С.287−288, № 15: С.306−308.
  515. К.С. Мое гражданское служение России. Воспоминания. Статьи. Очерки. Речи. Беседы. Из записных книжек / Сост., вступ. ст. и ком-мент. М. Н. Любомудрова. М.: Правда, 1990. — 656с.
  516. К.С. Моя жизнь в искусстве. М.: Искусство, 1972.
  517. К.С. Моя жизнь в искусстве. М., 1983.
  518. К.С. Режиссерский экземпляр «На дне» М.Горького // ЕжегодникМХАТ, 1945. T.l. М.: Искусство, 1948. С.39−279.
  519. Н. «Растет человек, и растет мысль его.» // Театральная жизнь, 1995, № 7−8. С.25−26.282
  520. Н. Тринадцать ступеней вниз: «На дне» в Ленинградском Академическом Большом театре им. М. Горького // Советская культура, 1987,22 декабря. С. 5.
  521. Д. «На дне» Горького // Стрелер Д. Театр для людей. М.: Радуга, 1984. С.201−204.
  522. М. Если к правде святой «На дне» Анатолия Эфроса. // ЛГ, 1985, от 30 января. С. 8.
  523. М. Режиссерские искания Станиславского, 1898−1917. М.: Наука, 1973.
  524. A.A. Глазами актера. Киев: Мистецтво, 1966. (С.49−50, 53 о постановках пьес «Мещане» и «На дне».)
  525. Е. Спор о человеке («На дне»: новая интерпретация) // Сурков Е. Что нам Гекуба? М.: Сов. писатель, 1986. С.
  526. Е. Четвертое возвращение: «На дне» в Ленинградском Большом драматическом театре // Известия, 1987, 4 декабря. С.З.
  527. Ю. Зрелость поиска «На дне» в Белорусском театре им. Купалы. //Правда, 1968, № 109,18 апреля.
  528. Е.А. Драматургия Горького в Казанско-Саратовской антрепризе Соболыцикова-Самарина // Наука о театре. Межвузовский сб-к тр. преподавателей и аспирантов. Л.: ЛГИТМиК, 1975. С. 127−140.
  529. И.Р. Герои «На дне» М.Горького с биологической точки зрения // Биржевые ведомости, 1903, № 204,26 апреля.283
  530. Театр и зрелища // Саратовский листок, 1902, 30 октября.
  531. Тень. Горький и дачники // Новости и биржевая газета, 1904, 16 ноября.
  532. Теории, школы, концепции (Критические анализы). Художественная рецепция и герменевтика. М.: Наука, 1985. 288с.
  533. Е. История киноискусства, 1934−1939. М.: Прогресс, 1973.
  534. Тихомиров «Дети солнца» и «дети земли» // Педагогический листок, 1906, № 1. С.1−16.
  535. Г. А. Беседы с коллегами: Попытка осмысления режиссерского опыта. М.: СТД РСФСР, 1988. 528с.
  536. Г. А. «Варвары» и «Мещане»: Режиссерский замысел // Товстоногов Г. Классика и современность: Режиссерский замысел, записи репетиций. М.: Сов. Россия, 1975. С.51−65.
  537. Г. Заговор единомышленников // Театральная жизнь, 1972, № 14. С.10−11.
  538. Г. А. Зеркало сцены. Л.: Иск-во, 1980. Кн.1.
  539. Г. А. Классик и современник (Раздумья о театре А. М. Горького в 1961 г.) // Театр, 1961, № 6. С.97−102. Также в кн.: Товстоногов Г. А. Круг мыслей: Статьи. Режиссер, коммент. Записи репетиций. Л.: Искусство, 1972. С.135−150.
  540. Г. Мой Горький // Театр, 1968, № 3. С.4−13.
  541. Г. А. О «Мещанах» // Товстоногов Г. А. Зеркало сцены. Кн.1. Л.: Искусство, 1980. С.129−142.284
  542. Г. А. О профессии режиссера. Изд-е 2-е, дополн. М.: ВТО, 1967.
  543. Г. Режиссер актер — образ // Театр, 1971, № 10. С.51−58.
  544. Цв. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975
  545. Н. Горький обличает мещанина! // Советская Россия, 1967, № 81,6 апреля. С.З.
  546. Н. Мещанству анафема // Огонек, 1967, № 13. С.32−33.
  547. В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура. -М., 1983.
  548. Треплев Смирнов A.A. Факт и возможность: Этюд о Горьком. М., 1904.
  549. В. Уже опять можно: Индульгенция хулителям Горького // Независимая газета, 1998,27 марта, № 6(8).
  550. . Сатин и другие // Премьеры Товстоногова. М.: Артист. Режиссер. Театр, 1994. С.347−353. См. также: Театральная жизнь, 1989, № 24.
  551. М. О.Л.Книппер-Чехова в пьесах Чехова и Горького // Театр, 1958, № 5. С.105−118.
  552. Г. Время читать Горького // Советская Россия, 1998, 28 марта. С.З.
  553. С.Н. Русские символисты в пародиях Горького // горьковские чтения, 1993. Материалы международной конференции «А. М. Горький и литера285турный процесс XX века». Нижний Новгород: Волго-Вятское книж. изд-во, 1994. С.124−128.
  554. И. Максим Горький: Взгляд из Америки. Кн. О жизни и творчестве А. М. Горького. М.: изд-во МПИ «Мир книги», 1993.
  555. А.Б. Идейно-композиционная структура и проблема авторской позиции в пьесе А.М.Горького «На дне» // Революция. Жизнь. Писатель. Воронеж, изд-во Воронежского ун-та, 1980. С.88−102.
  556. А.Б. Пьеса Горького «На дне»: Художественная структура и авторская концепция человека". Изд-во Воронежского ун-та, 1989. 186с.
  557. А.Б. Феномен Горького как эстетическая реальность: Генезис и функционирование (1880-е начало 1900-х гг.). Воронеж, 1999.
  558. М.Г. Тема критики народничества в ранней драматургии М.Горького Аннотация студенческой работы. // Вопросы горьковедения (Пьеса
  559. На дне".). Межвузовский сб-к. Горький, 1977. С. 140.
  560. В. В. Русский народный православный календарь. В 2 тт. Т. 1. — М.: ДомМСП, 1997. С. 57.
  561. Фарбер Л.М. A.M. Горький в Нижнем Новгороде. 1889−1904. Очерк жизни и творчества. Изд. 2-е, перераб. и доп. Горький: Волго-Вятское кн. изд-во, 1968.
  562. Л.М. «На дне»: Жанр, композиция // Вопросы горьковедения (Пьеса «На дне».). Межвузовский сб-к. Горький, 1977. С.45−58.
  563. М. Ибсен и новейшая драма // Научное обозрение, 1902, СПб., №З.С.211−227.
  564. Д.В. Конец Горького // Премьеры Товстоногова. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. С.697−718.
  565. Д.В. Разложение материализма // Премьеры Товстоногова. М.: изд-во «Артист. Режиссер. Театр», Профессиональный фонд «Русский театр», 1994. С.726−732.
  566. Финкелыптейн J1. Игорь Кваша- Лука//Театр, 1969, № 10. С.26−27.
  567. Я.О. Стихотворение Беранже «Безумцы» в тексте пьесы Горького «На дне». (Проблема перевода и интерпретации) // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1965, № 4.
  568. Т. Белые одежды с «черной меткой» // Театральная жизнь, 1997, № 3. С.29−30.
  569. В. В, Муза пламенной сатиры: Очерки советской комедиографии (1918−1986). М.: Сов. писатель, 1988. — 407с.
  570. Фролов В, В. Советская сатирическая комедия // Вопросы советской драматургии: Сб. статей. М.: Сов. писатель, 1954. — С.263−329.
  571. В. В. Судьбы жанров драматургии: Анализы драматических жанров в России XX века. М.: Сов. писатель, 1979. — 424с.287
  572. В. Драма как явление искусства. М.: Искусство, 1978.240с.
  573. М.Н. Горький в школе // Современные писатели в школе. Л.: ГИЗ, 1925.
  574. В.В. Самостояние личности в изображении раннего Горького и Л.Андреева // Ранний М.Горький. Нижний Новгород, 1993. С. 134−138.
  575. В.Ф. Таким я знал Горького // Новый мир, 1988, № 3.
  576. Е. Последнее действие // Театр, 1955, № 1.
  577. С. Вчитываясь в «Мещан» «Мещане» в БДТ, 1966. // Советская культура, 1967, № 9,21 января. С.З.
  578. С. Высокий дар человечности // Звезда, 1971, № 7. С.183−192.288
  579. С. Горький снова и снова // Советская культура, 1968, № 72, 20 июня. С.З.
  580. С. Разные театральные времена. JL: Искусство, 1969. С. 179 187.
  581. С. Театр высказывается, а не пересказывает // Нева, 1957, № 6. С.186−190.
  582. К. Москвичи в Праге: «На дне» Горького (1921) — Пример цельного человека (1936) // Чапек К. Об искусстве: Театр и кино. JL: Искусство, 1969. С.40−41, 244−245.
  583. JI. В. Об адекватности интерпретаций классического произведения (из истории проблемы) // Классика и современность. МГУ, 1991. С. 98.
  584. Ю.Н. О пьесах М.Горького и JI. Андреева эпохи первой русской революции // Русский театр и драматургия эпохи революции 1905 1907 гг. Л., 1987. С.4−33.
  585. К.И. Горький // Максим Горький: Pro et contra: Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890−1910-е гг. Антология. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. С.178−217.
  586. К.И. Максим Горький // Максим Горький: Pro et contra: Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890−1910-е гг. Антология. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. С.818−827.
  587. К.И. Пфуль // Максим Горький: Pro et contra: Личность и творчество Максима Горького в оценке русских мыслителей и исследователей. 1890−1910-е гг. Антология. СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 1997. С.828−843.
  588. Е. Фрагменты минувшего сезона: В театрах Берлина и Галле // Театр, 1972, № 9. С.126−134.
  589. Г. Актерское счастье: Воспоминания. Куйбышевское книжное изд-во. ВТО, 1964. 308с.289
  590. Г. Горький на волжской сцене: Заметки актера // Волга, 1968, № 10. С. 177.
  591. Г. Горьковские спектакли в Самаре // Волжская коммуна, Куйбышев, 1956, № 2, от 3 января. С.3−4.
  592. Н. Маленькая хроника // Театр и искусство, 1903, № 10.1. С. 224.
  593. В. О Горьком и о будущем искусстве // Шкловский В. Избр. в 2 т. Т. 1. М, 1983. С.593−599.
  594. Э. Одиночество // Аврора, 1993, № 3. С.3−23.
  595. Н.В. По прочтении «На дне» Горького // Филологические записки, 1903, вып.З. С. 1−4.
  596. А. Мир как воля и представление. В 2-х т.: Т. 1. М.: Наука, 1993.-671с.
  597. А. Мир как воля и представление. В 2-х т.: Т.2. М.: Наука, 1993.-669с.
  598. В. К осознанию свободы «На дне» в Омском драматическом театре. // Театр, 1972, № 6. С. 18−23.
  599. Или: http://www.theatre.spb.ru:8102/newdrama/l landsk/index l. htm
  600. Э. Жизнь Брехта. М.: Радуга, 1988. С. 22.
  601. Л.В. Настроение современной личности (М.Горький) // Вестник знания, 1904, № 9, с. 119−129- № 10, с.84−101.
  602. В.Р. М.Горький, концепция мира и искусства // Горький и современность. М.: Наука, 1970. С.20−67.290
  603. П.Н. Типы и идеалы современной русской беллетристики // Вера и разум, 1904, № 1: с. 38−53, № 2: с.101−120.
  604. Эвентов И.С.О некоторых особенностях драматургии М. Горького: Комическое и трагическое // Театр, 1969, № 4. С.57−74.
  605. Н.Е. -Ф-. Мещане // Новости дня, 1902,27 октября.
  606. Н.Е. Э-съ Н. «На дне» в Московском Художественном театре // Театр и искусство, 1903, № 1. С.15−16.
  607. Н. «На дне». Пьеса М. Горького в постановке МХТ. Предисл. В. Немировича-Данченко. М.: ГИЗ, 1923.
  608. В. Был ли Горький мистиком? // Дон, 1995, № 2−3. С.245−253.
  609. Ю. Вопросы социалистической драматургии. М., 1934.
  610. Ю. Драматургия Горького. 4.1. М.-Л.: 1940.4.1.
  611. Ю. Максим Горький и его драматургия. М.: Искусство, 1959.-816с.
  612. Ю. «На дне». Материалы и исследования. М., 1940.
  613. Ю. Режиссерские тетради «На дне» К.С.Станиславского // Ежегодник МХТ, 1945. М.-Л., 1948. Том 1.
  614. Ю. Советские актеры в горьковских ролях. М.: ВТО, 1964.
  615. Ю. Творческие идеи Горького // Горький и театр. Сб. ст. М.-Л.: Изд-во ВТО, Искусство, 1938. С.7−150.
  616. Ю. Традиции русской драмы: Опыт характеристики. Горький // Театр, 1958, № 3. С.88−101.291
  617. Ю. Тридцатипятилетие постановки пьесы «На дне». Юбилейный спектакль МХАТа // Юзовский Ю. О театре и драме. В 2 т. Т.2. М., 1982. С.209−213.
  618. Н.Ф. Провинциальная летопись. Казань // Театр и искусство, 1903, № 7. С. 169.
  619. С. Новые песни // Русское слово, 1902,2 ноября.
  620. С. Свет и тени // Русское слово, 1902, 20 декабря.
  621. Я. И. Драма вчера и сегодня. Жанровая динамика. Конфликты и характеры. Саратов: Изд-во «Саратовский ун-т», 1980. 254 с.
  622. Яичница всмятку, или Несерьезно о серьезном: Над кем и над чем смеялись в России в 1917 г. / Предйсл. В. В. Журравлева. М.: Британский Бизнес-Клуб, Российский независимый ин-театр социальных и национальных проблем, 1992.-252с.
  623. Р. О. О художественном реализме // Якобсон Р. О. Работы по поэтике. M., 1987.
  624. А. Об одном из типов, выведенных М.Горьким: По поводу «Мещан» //Вестниквоспитания, 1903, № 3, отделение 1-е. С.60−85.
  625. П. Мещанство // Театр и искусство, 1903, № 1, С.3−4.
  626. Э. Горьковский триптих Г.Товстоногова // Идейно-художественные проблемы развития советского театра: Ленинградская сцена, 1970-е гг.: Сб. науч. тр. Ленинград, 1979. С.82−95.
  627. Э. Олег Басилашвили. Л.: Искусство, 1981. 216с.
  628. К. Истоки истории и ее цель / Пер. М.И.Левиной- вступ.ст. П. П. Гайденко. Вып. 1. M., 1978! 211 с.
  629. К. Ницше и христианство / Пер. с нем. Т. Ю. Бородай. М.: Медиум, 1994. 114с.
  630. К. Смысл и назначение истории /Пер. с нем. М.И.Левиной- вступ.ст. П. П. Гайденко. 2-е изд. М.: Республика, 1994. 527 с.
  631. А.Р. Три роли Эммы Поповой. Л.: Иск-во, 1984. 64с.
  632. Levin Dan. Stormy Petrel. The Life and Work of Maxim Gorky. New292
  633. York: Schocken Books, 1985.
  634. Сведения о постановках пьес М. Горького
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!