Помощь в написании студенческих работ
Антистрессовый сервис

Функции паузы в поэтике английской «новой драмы»: Дж. Б. Шоу и Дж. Голсуорси

Диссертация: Функции паузы в поэтике английской «новой драмы»: Дж. Б. Шоу и Дж. Голсуорси
ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Родо-жанровый синтетизм, свойственный литературе рубежа XIX—XX вв. еков, отразился и в драме, сближающейся с романной формой. Пауза перестает быть только служебной ремаркой, что соответствует возрастающей роли описательных элементов (ремарок прежде всего) в «новой драме». Паузы, открытые финалы, незавершенность подчеркивают естественное, непрерывное течение жизни. Паузы выступают и как средство… Читать ещё >

Функции паузы в поэтике английской «новой драмы»: Дж. Б. Шоу и Дж. Голсуорси (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

  • Глава 1. У истоков движения «новой драмы»: роль пауз в ее поэтике
  • Глава 2. Функции паузы в драматургической поэтике Б. Шоу
    • 2. 1. Паузы и драматическое действие в пьесах Б. Шоу
    • 2. 2. Роль пауз в отражении психологического состояния персонажей в пьесах Б. Шоу
  • Глава 3. Функции паузы в драматургической поэтике Дж. Голсуорси
    • 3. 1. Паузы и драматическое действие
    • 3. 2. Роль пауз в отражении психологического состояния персонажей

С «новой драмой», интереснейшим периодом в истории европейской драматургии, связано экспериментирование в области тематики и драматической формы, серьёзные изменения на уровне поэтики, развивавшиеся в общем русле характерных для того времени эстетических и художественных преобразований, но не получившие ещё в критической литературе всестороннего изучения.

Один из принципиальных вопросов — проблема действия, специфика организации драматической речи и системы ремарок, перестающих быть только служебными и функционально взаимосвязанных с диалогом. В нашей работе будет представлен особый тип ремарок — паузы и приближенные к ним по значению ремарки «молчание», «молчит», «молча», «тишина» и пр., а также сценические эпизоды, в течение которых слов не произносится, но которые заполнены какими-либо движениями и звуками, иначе говоря — все ремарки, так или иначе описывающие ситуацию молчания. Специфика же собственно паузы в том, что обозначенная таким образом ремарка может выполнять различные функции, скрывать в себе каждый раз новый смысл и в большей степени соотноситься с категорией подтекста. Мы не рассматриваем молчание как философское понятие (например, представление о молчании у немецких романтиков или значимое молчание в концепции Л. Витгенштейна) или мифологему религиозного опыта, в которой обобщен тип поведения и созерцательно-аскетической практики (исихазм в христианстве), имея в виду лишь драматургическую поэтику.

Среди исследователей теории драмы в целом и «новой драмы» в частности ещё недостаточно распространено восприятие системы ремарок в единстве с репликами. Так, утверждается, что в пьесе как бы сосуществуют «два слоя, различных по эстетической природе» (В.А.Сахновский-Панкеев), что авторская речь в форме ремарок, регламентирующих оформление сцены и поведение действующих лиц, «в общей структуре драматического произведения образует четко обособленный план, как бы параллельный плану речи персонажей» (А.С. Мельничук)1. Хотя диалог и остаётся основным средством языкового выражения, изменяется «соотношение диалога с другими композиционно-речевыми элементами внутри отдельного произведения», оппозиция «монолог — диалог» отступает перед противопоставлением «диалог — ремарка» (Т.Г.Винокур). Ремарки «превращаются в метатекст, определяющий для диалогов и имеющий над ними приоритет», напротив, «когда первостепенность и метатекстуальный характер сценических указаний оспариваются, есть возможность либо их игнорировать, либо использовать вопреки тексту диалогов» (П.Пави).3.

Предпринимаются попытки выявить функции ремарок, например, С. Смайли отмечает следующие: организация пьесы, более точное определение слова и действия, обозначение других невербальных элементов3. Ремарка предстает и как описательный элемент, соотнесенный с процессом эпизации, приобретающий наряду с диалогом, моментами сценического действия особое значение в «новой драме» .

Однако долгое время исследователи основную роль отводили главному выразительному средству драмы — речи, сценическому диалогу, действию. Считалось, что душевные движения должны чётко выражаться в произносимых словах, переживания героев — прямо и свободно обнаруживаться в речи. От драмы требовалась предельная отчетливость психологического рисунка. Смена смутных настроений, едва возникшие чувства, неясные ощущения «укладываются в драматическую форму с трудом» (В.Е.Хализев)5.

Конечно, в драме диалогическая форма повествования является родовой чертой. Развитие драматического действия осуществляется в различных видах диалогической речи персонажей. Ещё Аристотель подчеркивал особый характер действия в драме, формой выявления которого становится слово6.

Но в структуре драмы пауза не противопоставлена слову, молчание и слово, ремарка и диалог взаимосвязаны: то, что в одном случае выражается словом, в другом может быть выражено молчанием, паузой. Возникшее в диалоге получает развитие в системе паузпервоначально наметившееся в паузах продолжается в речи.

Пауза не противопоставлена драматическому действию, по существу, это одна из его форм. По справедливому замечанию С. В. Владимирова, общепризнано, что суть драмы составляет действие, однако в понимании последнего «не обнаруживается подобного единодушия» 7.

Уже Г. Э. Лессинг различает внешнее (события и происшествия) и внутреннее (мысли и чувства персонажей) действия, последовательно связанные в драме. Предмет драмы определяется как «самое действие (только не в понимании „словесно-физического“ — слова и движения лишь служат средством его выявления)» (В.А.Сахновский-Панкеев). Слово в драме характеризуется как «действие в ряду, в цепи других действий, ибо это есть слово-действие, словесный поступок» (В.Волькенштейн). Посредством слова в драме выражается действие, о слово само является действием, поступком" (Л.Уколова) .

Драма имеет действенный характер, «при этом имеется в виду действенность самого слова, а не совершаемые персонажами какие-либо неречевые действия» (В.Лагутин)9. В драме речевые действия доминируют, в них проявляются мысли и чувства, о многих неречевых действиях только говорится. Известно, однако, что в «новой драме» слово в диалоге может терять действенно-драматический характер. Слово перестает быть собственно драматическим, то есть словом-действием10.

Если отождествлять действие с фабулой или интригой, то всякие паузы малозначимы, даже бесполезны, ибо только отодвигают развязку. Если же соотносить действие в драме прежде всего с приемами раскрытия характера и конфликта, то паузы приобретают особое значение. Действие драмы и характеры с удивительной силой развиваются в молчании. Анализ пауз позволяет осветить глубокий внутренний конфликт, скрывающийся за внешним бездействием.

Итак, ремарки (и паузы в частности) определяются, наряду с действием и диалогом, в качестве признака драмы как литературного рода, и наша задача — показать их функциональное взаимодействие с драматической речью.

Встает вопрос о том, возможно ли исследование пауз в рамках литературоведческой работы, поскольку драма двойственна: драма — род литературы, явление словесного искусства, и драма — основа искусства сценического, пауза поэтому — элемент поэтики пьесы и важный момент ее сценической интерпретации11. С одной стороны, движение «новой драмы» неразрывно связано с театральными реформами. Театры («Свободный театр» в Париже под управлением Андре Антуана, «Свободная сцена» в Берлине во главе с Отто Брамом, «Независимый театр» в Лондоне с Джекобом Грейном, Московский художественный театр с К. С. Станиславским и В.И.Немировичем-Данченко) внесли значительный вклад в европейское драматическое искусство, привлекая внимание зрителей к новым пьесам и авторам и предлагая свое сценическое решение, свое видение текста. Многие ведущие драматурги были тесно связаны с театрами, принимали непосредственное участие в театральном процессе (Чехов, Шоу, Гренвилл-Баркер и др.). С другой стороны, традицию печатания драм для читающей публики (в Англии, например), взгляд на пьесу как на явление литературы, обращенное не только к зрителю, но и к читателю, соотносят именно с «новой драмой» 12.

Наконец, во многих работах исследуются такие категории, как сюжет, композиция драматического произведения, характеры персонажей, сценическое действие, атмосфера, причем делается это практически без серьезных ссылок на состоявшиеся и возможные театральные постановки. Думается, что подобный анализ уместен и в отношении ремарок и пауз в частности, тем более что в «новой драме» ремарка перестает быть чисто служебным, техническим элементом.

Объектом нашего исследования станет рассмотренная на фоне европейской английская «новая драма», на примере которой хорошо видно, что ремарки (и интересующие нас паузы том числе) становятся полноправным средством драматургической поэтики.

Европейской «новой драме» посвящено немало как отечественных, так и зарубежных литературоведческих и искусствоведческих трудов. Это и обзорные работы (М.Валенси, Р. Вильямс, Э. Э. Хэйл, В. Г. Адмони, А. А. Аникст, Б. И. Зингерман, Г. Н. Храповицкая, Т.К.Шах-Азизова и др.), и монографии о творческом пути того или иного драматурга, представляющие биографические сведения, идейно-художественный анализ пьес, данный в хронологической последовательности, а также отдельные проблемы творчества. Английская драма рубежа XIX—XX вв.еков также не раз была объектом исследования (Б.Броули, Дж.У.Канлиф, А. К. Кеннеди, Ж. Мак Дональд, А. Ю. Морган, А. Николл, Дж.К.Тревин, А. Хендерсон, А. А. Гозенпуд, А. Г. Образцова и др.).

Значительное количество работ написано о Б. Шоу (Ч.Бёрст, Э. Бентли, Г. Э. Броун, М. Валенси, А. Ганц, Ф. Деннингхаус, Б. Дюкор,.

Дж.Миллс, М. Морган, Р. М. Оманн, Х. Пирсон, А. Хендерсон, А. Г. Образцова, З. Т. Гражданская, А. С. Ромм, П.С.Балашов) и Дж. Голсуорси (А.Баркер, Дж. Гиндин, Р. Коутс, Н. Кроман, Г. Оулд, Р. Саутер, Г. Такахаши, Л. Шалит, М. И. Воропанова, НЛ. Дьяконова, М.П.Тугушева).

Однако вопрос о паузе как элементе поэтики английской «новой драмы» остаётся неизученным, и наибольший интерес тут вызывают пьесы Шоу и Голсуорси. Чтобы подойти к анализу пауз в структуре драм этих авторов, необходимо обратиться к принципам развития действия, типу конфликта, характерам, традиционности и новаторству в драматургической поэтике.

Одна из новаций Шоу, привлекающая внимание исследователей, ремарки, которые занимают в его пьесах не меньше места, чем реплики, и должны, по мнению Х. Э. Вудбриджа, придавать пьесам популярность.

1 ^ среди читающей публики. Пьеса у Шоу обычно начинается с пространной описательной вводной ремарки, рассказывающей о времени и месте действияпотом ремарки ещё не раз разделяют диалог, превращаясь в целые эпизоды повествовательного характера. Ремарки «дают нужный тон пьесе. Написаны они в большинстве случаев в обычной для писателя парадоксальной манере» (А.Образцова)14.

А.Гозенпуд считает, что ремарки у Шоу как бы выводят героев за пределы изображаемых на сцене событий, выражают позицию автора, непосредственно таким образом участвующего в диспуте, позволяют руководить действием15. Ремарка не инструкция по постановке спектакля, нужно, чтобы «из ремарки была изгнана сценическая технология, чтобы ремарка стала картиной жизни» 16.

А.С.Чирков сосредоточил своё внимание на ремарках Шоу как своеобразном эпическом повествовании17. Е. Н. Черноземова напоминает, что Шоу в том числе «выступал за создание драмы для чтения, в которой ремарка будет играть особую роль» — из ремарок Шоу «становится ясным многое еще до начала действия» .18.

Э.Мейер обращается к ремаркам как к важному аспекту драматического искусства Шоу, исследуя их взаимодействие с диалогом, ту информацию о жестах, движениях, манере говорить, месте и времени действия, характерах, которая в них содержится. Интерес к сходной проблематике проявляет и Б. Дюкор19.

П.М.Левитт анализирует ремарки, описывающие появление героев на сцене и уход с нее. Ремарки преодолевают рамки своих обычных функций: они могут подготавливать к развитию событий, выявлять характеры, создавать атмосферу, помогают избегать «мертвых мест», отсутствия связей между сценами. В этом случае ремарки становятся значимыми в структурном смысле. В обширных ремарках Шоу нередко даётся характеристика персонажей (это возможность представить характер в развитии вне диалога)20.

К анализу пауз как особого типа ремарки в драматической структуре пьес Шоу, в частности «Пигмалиона», обращается Дж.Л.Стайан. Пауза здесь — короткий промежуток времени, в течение которого никакие реплики или движения не отвлекают зрителя от осознания значимости момента.21 Для Стайана важная функция паузысоздание особых театральных эффектов. Действительно, паузы усиливают напряжение кульминационных ситуаций, указывают на важность сцены, поведения персонажей, участвуют в создании сценического эффекта, привлечении внимания к тому или иному действующему лицу. Однако паузу нужно рассматривать и в качестве элемента поэтики пьес, а не только спектаклей, сценических интерпретаций.

Таким образом, функции паузы в пьесах Шоу и в «новой драме» как таковой требуют дальнейшего изучения. Интересно поэтому обратиться к творчеству другого автора, с именем которого связаны определенные достижения английской драматургии начала XX века, -Джона Голсуорси, чья творческая манера значительно отличается от манеры Шоу, но так же характеризуется широким использованием ремарки-паузы.

С точки зрения А. Николла, поиск средств выражения глубоких эмоций не принес Голсуорси эффективных результатов. Замена диалога многочисленными эпизодами, почти лишенными слов, сценами молчания только придала пьесам некий привкус сентиментальности. Вздох не может занять место слов, в которых эти сцены отчаянно нуждаются. Это напоминает старые немые фильмы, где пантомима на экране перемежается титрами («ремарками») .

Р.Коутс, однако, видит в подобной пантомиме удачную находку Голсуорси-драматурга: иногда в момент высокого напряжения чувства глубоко взволнованного персонажа могут передаваться через значимое символическое действие, более красноречивое, чем слова. В своем исследовании Коутс обращается к немым сценам в пьесах «Серебряная коробка», «Схватка», «Правосудие», «Семейный человек», «Джунгли», «Спектакль» 23.

Л.Шалит говорит о паузах в пьесах Голсуорси «Схватка» и «Без перчаток» как о захватывающих, драматических моментах24.

Ж.Мак Дональд пишет о сцене молчания, показывающей внутреннюю дилемму героя, в последнем акте «Правосудия», о сцене обвинения Фолдера, представляющей события в жестах, почти полностью данной в знаках, а не словах, о Фолдере в одиночной тюремной камере25. Г. П. Бейкер также обращается к немой сцене в 3-м акте «Правосудия» 26.

Н.Я.Дьяконова справедливо полагает, что эта знаменитая сцена построена на пантомиме, заменяющей патетический монолог. Голсуорси и вообще, по замечания Дьяконовой, часто и охотно прибегает к пантомиме, использование которой «помогает сократить диалоги и дает возможность при большой экономии средств передать внутренний мир героев». Неоднократно упомянута в критической литературе и немая сцена, завершающая пьесу «Толпа» .

Г. Сокур, исследуя ремарки в пьесах Голсуорси в числе прочих сторон его поэтики, приходит к выводу, что часть эмоционального пафоса оказывается за «кадром», в ремарках, что придает тексту большую психологическую достоверность. Ремарки (а значит, и паузы) являются полноправным элементом драматургической поэтики, они «фокусируют и внутреннее состояние персонажа и окружающий его внешний мир, как бы снимают плотскую оболочку с души героя, являя читателю и актеру концентрат её ощущений» 28.

М.П.Тугушева считает, что полные, меткие и исчерпывающие ремарки Голсуорси дают представление о характерах, несколькими словами разъясняя их суть.29.

Итак, в представленных работах пауза трактуется следующим образом: обычная служебная ремаркаважный элемент сценической интерпретации пьесыремарка, призванная выразить скрытые мысли, глубокие эмоции героев.

В нашем исследовании использование пауз будет рассмотрено как типологическое явление. Для этого необходимо обратиться к историко-литературному контексту «новой драмы», осветить функции пауз в пьесах Г. Ибсена, А. Стриндберга, М. Метерлинка, О. Уайльда, Х. Гренвилл-Баркера, И. С. Тургенева, Л. Н. Толстого, А. П. Чехова, Л. Н. Андреева. Этому будет посвящена первая глава работы.

В качестве основного материала исследования взяты пьесы Б. Шоу и Дж. Голсуорси, представителей одной национальной традиции и литературного движения, но совершенно различных стилевых манер.

Функции пауз в драматургической поэтике Шоу (анализируются только пьесы, относящиеся к первому периоду его творчества, которые традиционно связывают с «новой драмой») и Голсуорси выявляются во второй и третьей главах соответственно. В первом параграфе каждой из этих глав будут изучены вопросы, касающиеся развития действия, соотношения диалога и системы ремарок, трансформации диалогических структур, создания сценических эффектов, во втором — роль пауз в отражении психологического состояния персонажей.

Цель работы, таким образом, — рассмотреть паузу как существенный элемент поэтики английской «новой драмы», выявить ее функции и доказать, что в структуре драмы пауза, молчание не противопоставлены речи, действию, но функционально взаимосвязаны с.

• # ними.

В соответствии с целью работы предполагается решить следующие задачи.

Во-первых, обратившись к историко-литературному контексту, представить паузу как элемент поэтики европейской «новой драмы», обозначить типологические соответствия в использовании пауз.

Во-вторых, исследовать роль пауз в развитии драматического действия и в отражении психологического состояния персонажей в пьесах Б. Шоу.

В-третьих, определить функции пауз в драматургической поэтике Дж. Голсуорси, подчеркнув моменты сходства и отличия в стилевой манере этих драматургов.

В-четвертых, соотнести индивидуальные особенности использования пауз у Шоу и Голсуорси с важнейшими тенденциями современной им драмы и показать продуктивность их опыта для последующих поколений драматургов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Рассмотрев паузу как элемент поэтики английской «новой драмы» и как явление типологического характера, приходим к следующим выводам.

Исследование историко-литературного контекста позволило выявить функции паузы и соотнести их и с процессом эпизации, характерным для «новой драмы», и с той важной ролью, которая отводится в ней невербальным средствам выражения. Речь идёт не о самодостаточном экспериментировании драматургов с различными приёмами поэтики, поскольку постановка важнейших проблем эпохи, стремление осмыслить происходящее (и как следствие — усиление интеллектуального начала, введение философского плана) видоизменяют традиционные драматические формы.

Родо-жанровый синтетизм, свойственный литературе рубежа XIX—XX вв.еков, отразился и в драме, сближающейся с романной формой. Пауза перестает быть только служебной ремаркой, что соответствует возрастающей роли описательных элементов (ремарок прежде всего) в «новой драме». Паузы, открытые финалы, незавершенность подчеркивают естественное, непрерывное течение жизни. Паузы выступают и как средство выражения «невыразимого», душевных процессов, характеризуют психологическое состояние персонажей, сценическую атмосферу, настроение. Герои «новых» пьес погружаются в молчание в моменты раздумий, тонких душевных переживаний, напряженного ожидания. Молчание становится значимым, концептуально обусловленным. Так, символизируя одиночество, отсутствие взаимопонимания, молчание в ряде случаев парадоксально оборачивается «общением душ». Сосредоточенность на внутреннем действии, мыслях и чувствах героев заставляет думать о естествености их проявлений на сцене, о характерности этих проявлений для современности, о «молчаливых и невидимых слезах» .

Паузы в пьесах норвежца Г. Ибсена, основоположника «новой драмы», отражают размышления персонажей, внутреннюю борьбу, глубокие эмоциональные потрясения, заменяя многословные объяснения, несут смысловую нагрузку, формируя подтекст. В пьесах шведа А. Стриндберга паузы фиксируют психологическое состояние действующих лиц, обозначают определённые нюансы в общей атмосфере произведения, создают особые пантомимические картины. Использование пауз у бельгийца М. Метерлинка соотносится с принципами «второго диалога» и связано с отношением к слову как к чему-то внешнему, материальному, с открытием истины не в словах, но в молчании, общением без слов как высшей его формой, с ситуацией ожидания и характерными для неё мотивами.

В русской «новой драме» центральной фигурой становится А. П. Чехов, паузы в пьесах которого, замедляя внешнее действие, переносят акцент на внутреннее состояние героев. Меняется структура диалога: пауза выполняет функцию реплики, часто являясь ответом не на слова, а на угадываемые мысли. Возникает «двойной диалог»: тот, что произносится, и тот, что не получает словесного выражения. Пауза становится своеобразной формой подтекста. У Чехова пауза — одно из средств создания психологически сложного характера. Паузы эмоциональны, они косвенно проясняют душевное состояние персонажей, подчёркивают насыщенность внутренней жизни. Интересным оказался также анализ пьес И. С. Тургенева, предшественника Чехова в области драмы, и Л. Н. Андреева, который во многом опирался на поэтику чеховской драмы, видя в ней основу нового психологического театра.

На примере английской «новой» драмы особенно хорошо видно, что ремарки (и интересующие нас паузы в том числе) становятся полноправным элементом драматической поэтики. Паузы у О. Уайльда связаны с недоговоренность, тайнами, которые герои хотят скрыть. Главная роль пауз в том, что они подчеркивают кульминационные моменты, усиливая их комическое или драматическое звучание. В пьесах X. Гренвилл-Баркера паузы указывают на важные моменты в развитии действия, когда внутреннее напряжение достигает предела. Паузы отражают мысли и эмоции героев. В соединении с репликами паузы отмечают эпизоды, сложные или неприятные для собравшихся на сцене персонажей. В диалогах пауза может выполнять функцию реплики, заменяя словесный ответ выразительным молчанием.

В английской драме основным объектом исследования были драматические произведения Дж.Б.Шоу и Дж. Голсуорси, паузы в которых усиливают напряжение кульминационных ситуаций, отмечают важность сцены, поведения персонажей, произнесенных слов, участвуют в создании сценических эффектов. Чтобы понять истинное значение паузы, необходимо бывает мысленно вернуться к предшествующим актам: момент подготавливается всем ходом действия, пауза указывает на его важность, начало дальнейшего развития. Паузы в пьесах Шоу и Голсуорси заполняются жестами, движениями, звуками, что подчеркивает значимость происходящего, создает соответствующее настроение, особую атмосферу. У Шоу это как правило связано с парадоксальной сменой ситуаций, когда таинственность или патетика оборачиваются жизненной прозой, для Голсуорси более существенно достижение единства художественной атмосферы, лирической или же напряженно драматической.

С паузами и другими ремарками в пьесах Шоу и Голсуорси связаны определенные изменения в традиционных диалогических структурах: один из партнёров в диалоге молчит, пауза заменяет ответ, выполняя функцию реплики и описывая реакцию действующего лица (взгляд, мимика, жест). Причём у Шоу спустя какое-то время ситуация даётся в зеркальном отражении: персонажи меняются ролями, в выразительное молчание погружается уже другой партнер.

У Шоу пауза подчёркивает парадоксальность мысли, акцентирует внимание на противоречиях между произнесёнными словами героя и его действительным отношением к проблеме. В результате в неожиданном аспекте открывается личность героя, обнаруживается несоответствие сценическим штампам.

Если Шоу в большей степени сосредоточен на интеллекте, то Голсуорси обращается прежде всего к эмоциям своих персонажей, их переживаниям, душевной борьбе. Паузы в пьесах Голсуорси отражают внутренний мир героев, указывая на особенности их психологического состояния, однако паузы, как и у Шоу, подчёркивают важные моменты в определении и осознании героями их жизненной позиции, проясняют истинную сущность характеров в многократных кризисных ситуациях. Особенно это характерно для поздних драм Голсуорси, критицизм в которых переходит в нравственную сферу и на первый план выдвигается проблема человека, его сути. Использование пауз у Голсуорси связано не с эксцентрикой, как у Шоу, не с комическими, фарсовыми ситуациями и парадоксальным началом, но с предельно четким и сдержанным описанием реакции персонажей на слова и события.

Итак, система пауз находится в неразрывной функциональной связи с диалогом, а поскольку диалог одновременно движет действие и раскрывает характеры, то паузы соотнесены с развитием драматического действия и характеристикой персонажей, и главные их функции поэтому могут быть определены как структурообразующая и характерологическая.

Проведенное исследование открывает широкие перспективы, так как творчество Шоу и Голсуорси, обозначившее важные тенденции в области драматургической техники и рассмотренное в контексте «новой драмы», оказывается продуктивным для английской драматургии XX века. Это делает возможным прояснение роли опыта Шоу и Голсуорси (в том числе в использовании пауз, сцен молчания) в английской драме 3070-х гг., особенно в пьесах Дж.Б.Пристли, Дж. Осборна, А. Уэскера, Г. Пинтера. Интересно было бы в целом изучить опыт «новой драмы» в использовании пауз в драме новейшей, где они очевидно играют важную роль в создании философско-символического подтекста.

Показать весь текст

Список литературы

  1. Дж. Собрание сочинений: в 16 т. -Т.14−15 / Дж. Голсуорси- пер. с англ.—М.: Худож.лит., 1962
  2. Дж. Собрание сочинений: в 8 Т.-Т.7 / Дж. Голсуорси- пер. с англ.-М.: Худож.лит., 1987
  3. Г. Драмы. Стихотворения / Г. Ибсен- пер. с норвежек.- вступит, ст. и сост. В.Адмони. — М.: Худож.лит., 1972
  4. М. Пьесы / М. Метерлинк пер. с франц.- вступит, ст. Е.Эткинда. М.: Искусство, 195 8
  5. А. Избранные произведения: в 2-х т. / А. Стриндберг- пер. со шведск. — М.: Худож.лит., 1986
  6. И.С. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти т. Соч. в 12-ти т-Т.2 / И. С. Тургенев. М.: Наука, 1979
  7. Л.Н. Собр. соч.: в 22-х т. — Т.11 / Л. Н. Толстой.— М.: Худож. лит., 1982
  8. О. Избранные произведения: в 2-х т.-T.l / О. Уайльд- пер. с англ. -М.: Республика, 1993
  9. А.П. Полн. собр. соч. и писем: в 30-ти т.-Т. 12−13 / А.П.Чехов- ред. коллегия: Н. Ф. Бельчиков (гл.ред.) и др. — М.: Наука, 1978
  10. Шоу Б. Полн. собрание пьес: в 6-ти т. / Б. Шоу- пер. с англ.- подобщ.ред. А. А. Аникста и др. Л.: Искусство, 1980* *
  11. А.С. Сценическое действие и эмоционально-эстетическая атмосфера в драме А.П. Чехова («Три сестры», «Вишневый сад»): автореф. дис. канд. филол. наук / А. С. Абдуллаева. — СПб.: Санкт-Петерб. гос. ун-т, 1995. 15 с.
  12. JI.А. Драматургическое творчество Харли Гренвилл-Баркера (к проблеме жанра): дис. канд. филол. наук / Л. А. Агиенко М., 1978. — 182 с.
  13. Л.А. Драматургическое творчество Харли Гренвилл-Баркера (К проблеме жанра): автореф. дис. канд. филол. наук / Л. А. Агиенко — М., 1979. — 18 с.
  14. В.Г. Генрик Ибсен: очерк творчества / В. Г. Адмони.-2-е изд., перераб. и доп. Л.: Худож. лит., 1989. — 272 с.
  15. В.Г. Стриндберг / В. Г. Адмони // История западноевропейского театра: в 8-ми т. — Т.5 / под ред. Т. Н. Бояджиева и др. М.: Искусство, 1970. — С.400−417
  16. Английские писатели и критики о Чехове (публикация М.А. Шерешевской). Лит. наследство. Т. 68. — 1960. — С. 801−832
  17. А.А. Голсуорси / А. А. Аникст // История западноевроп. театра: в 8-ми т.-Т.б.- М.: Искусство, 1974.-С.75−87
  18. А.А. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова / А. А. Аникст. М.: Наука, 1972. — 643 с.
  19. А.А. Теория драмы на Западе во втор. пол. 19 в. / А. А. Аникст. -М.: Наука, 1988.-311 с.
  20. А.А. Шоу / А. А. Аникст // История западноевроп. театра: в 8-ми т.-Т.б.- М.: Искусство, 1974.-С.35−74
  21. Г. Б. Ибсен / Г. Б. Асеева // История западноевроп. театра: в 8-ми Т.-Т.5.-М.: Искусство, 1970.-С.308−380
  22. Э.С. «Как вы все серо живете, как много говорите ненужного»: речь персонажей в пьесе А. П. Чехова «Вишневый сад» / Э. С. Афанасьев // Рус. речь. 1992. — № 3. — С. 18−23
  23. В. Г. Драматургические жанры и их взаимодействие: Английская и ирландская драматургия / В. Г. Бабенко. — Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1988.- 152 с.
  24. В.Г. Драматургия современной Англии / В. Г. Бабенко. — М.: Высш. шк., 1981. 144 с.
  25. П.С. Художественный мир Бернарда Шоу / П. С. Балашов. — М.: Худож. лит., 1982. 326 с.
  26. В.И. Леонид Андреев и традиции русского реализма / В. И. Беззубов. — Таллин: Ээсти раамат, 1984. 336 с.
  27. Э. Жизнь драмы / Э. Бентли- пер. с англ.-М.: Искусство, 1978. -367 с.
  28. Г. П. Чехов-драматург: традиции и новаторство в драматургии А. П. Чехова / Г. П. Бердников.-З-е изд., доработ. и доп.— М.: Искусство., 1981. — 356 с.
  29. В.Б. Диалектика театра: Очерки по теории драмы и ее сценического воплощения / В. Б. Блок. М.: Искусство, 1983. — 294 с.
  30. Т. А. Драматургия О. Уайльда: (к проблеме идейно-художественного своеобразия эстетизма О. Уайльда): автореф. дис. канд. филол. наук / Т. А. Боборыкина. — Л., 1981. — 23 с.
  31. Г. А. Русский реализм. От Тургенева к Чехову / Г. А. Бялый. -Л.: Сов. писатель, 1990. 640 с.
  32. Л.П. «Уходит- походка виноватая» (к вопросу о чеховских ремарках) / Л. П. Ваганова // Творчество А. П. Чехова (Поэтика, истоки, влияние): Межвуз.сб.науч.тр. / отв.ред. В. Д. Седегов.-Таганрог:ТГПИ, 2000.-С. 196−201
  33. С.Т. Неевклидова поэтика. Работы разных лет / С. Т. Вайман.-М.: Наука, 2001.- 479 с.
  34. А.Н. Историческая поэтика / А. Н. Веселовский.- М.: Высш.шк., 1989
  35. С.В. Действие в драме / С. В. Владимиров. — Л.: Искусство, 1972. — 159 с.
  36. И.Л. Театр Тургенева / И. Л. Вишневская. М.: Наука, 1989.-304 с.
  37. В.М. Драматургия / В. М. Волькенштейн. М.: Сов. писатель, 1969. — 335 с.
  38. М.И. Джон Голсуорси: очерк жизни и творчества / М. И. Воропанова. Красноярск: Красноярское книжное изд-во, 1968. -550 с.
  39. М.И. Д.Голсуорси. Эволюция творчества. Проблемы метода и мастерства: автореф.дис.доктора филол. наук / М. И. Воропанова.-М., 1971.-45 с.
  40. М.И. Голсуорси / М. И. Воропанова // Зарубежные писатели. Биобиблиогр.слов.: в 2 Ч.-Ч.1. А-Л / под ред. Н. П. Михальской.-М.: Просвещение, 1997.-С.194−199
  41. Г. Д. Содержательность художественных форм: Эпос. Лирика. Театр / Г. Д. Гачев. — М.: Просвещение, 1968. — 303 с.
  42. А.А. Западноевропейский театр на рубеже 19 и 20 столетий: очерки / А. А. Гвоздев. Л.-М.: Искусство, 1939. — 377 с.
  43. А.А. Пути и перепутья: английская и французская драматургия 20 в. / А. А. Гозенпуд. — Л.: Искусство, 1967. — 327 с.
  44. Е.Н. Вопросы теории реалистической драмы. О единстве драматического действия и характера / Е. Н. Горбунова. — М.: Сов. писатель, 1963
  45. З.Т. Бернард Шоу: очерк жизни и творчества / З. Т. Гражданская. — 2-е изд, перераб.- М.: Просвещение, 1979. — 175 с.
  46. З.Т. Драматургия Бернарда Шоу: автореф.дис.доктора филол. наук / З. Т. Гражданская.-М., 1962.-38 с.
  47. М. Сценическая композиция чеховских пьес / М.Григорьев. М.: Издание КУБСа В.Л.Х.И., 1924. — 124 с.
  48. М.А. А.П. Чехов в отзывах английских писателей / М.А.Гритчук // Ученые записки МГПИ. Т. 163. — I960.- С.113−128
  49. М.П. Чехов / М. П. Громов. М.: Мол. гвардия, 1993. — 396 с.
  50. Л. Театр Тургенева / Л.Гроссман. Петербург: Изд-во Брокгауз-Ефрон, 1924. — 175 с.
  51. Ф. Театральное призвание Бернарда Шоу / Ф. Деннингхаус- пер. с нем. М.: Прогресс, 1978. — 328 с.
  52. Н.Я. Джон Голсуорси. 1867−1933 / Н. Я. Дьяконова.- Л.-М.: Искусство, 1960. — 132 с.
  53. Е.В. Подтекст и языковые средства его формирования (на материале современной английской драмы): автореф. дис. канд. филол. наук / Е. В. Ермакова. Саратов, 1996
  54. Л. Н. Ритмическая организация драматургического текста (на материале текстов пьес англоязычных драматургов 20 в.): автореф. дис. канд. филол. наук / Л. Н. Захарчук. — СПб, 1994
  55. .И. Очерки истории драмы 20 века / Б. И. Зингерман. М.: Наука, 1979.-392 с.
  56. .И. Театр Чехова и его мировое значение / Б. И. Зингерман. М.: Искусство, 1988. — 521 с.
  57. .И. Театр Чехова и его мировое значение / Б. И. Зингерман.-2-е изд., доп.-М.: РИК Русанова, 2001.- 432 с.
  58. История русской драматургии (втор. пол. 19- нач. 20 в. до 1917 г.) / Л. М. Лотман, В. Ф. Соколова, В. А. Туниманов и др. Л.: Наука, 1987.-660 с.
  59. Ищук-Фадеева Н. И. Типология драмы в историческом развитии: учеб. пособие / Н.И.Ищук-Фадеева. — Тверь: Изд-во Твер.гос.ун-та, 1993.-60 с.
  60. A.M. Подтекст: термин и понятие / А. М. Камчатнов // Филологические науки. — 1988. № 3. — С. 40−45
  61. А.А. Драма как эстетическая проблема / А. А. Карягин. — М.: Наука, 1971.-224 с.
  62. Е.Я. Жесты говорящего в структуре авторской ремарки / Е. Я. Кедрова // Проблемы языка и стиля А. П. Чехова: сб. статей / под ред. М. К. Милых. — Ростов н/Д.: Изд-во ун-та, 1983. С. 24−32
  63. И.В. Новая драма в русском театре домхатовского периода: автореф. дис. канд. искусствоведения / И. В. Кириллова. — Л.: Изд-во Ленингр. ин-та театра, музыки и кинематографии, 1990. -19 с.
  64. Л.Я. Художественные искания Б. Шоу: (Шоу, русские и советские писатели): автореф. дис. канд. филол. наук / Л. Я. Кириллова. -М., 1984.-23 с.
  65. .О. Драма и действие. Лекции по теории драмы: учеб. пособие / Б. О. Костелянец. — Л.: Изд-во Ленингр. гос. ин-та театра, музыки и кинематографии, 1976. 157 с.
  66. .О. Драма и действие. Лекции по теории драмы / Б. О. Костелянец. — СПб.: СПб. гос. акад. театр иск-ва, 1994. — Вып. 2. -111 с.
  67. А.Н. Концепция драматической формы в эволюции соотношения «текст-подтекст» в драматургии Чехова (от «Трех сестер» к «Вишневому саду») / 89. А. Н. Кочетков // Творчество
  68. A.П.Чехова (Поэтика, истоки, влияние): Межвуз.сб.науч.тр. / отв.ред.
  69. B.Д.Седегов.-Таганрог: ТГПИ, 2000.-С.З-18
  70. М. Ю. Драматургия Д.М. Барри: автореф. дис. канд. филол. наук / М. Ю. Кравецкая. М., 1975
  71. С.Н. О функциях ремарки в чеховской драме /
  72. C.Н.Кузнецов // Рус. лит. 1985. — № 1. — С. 140−154
  73. Г. Б. Эстетический мир И.С. Тургенева / Г. Б. Курляндская. Орел: Изд-во гос. телерадиовещательной компании, 1994. — 343 с.
  74. В.И. Проблемы анализа художественного диалога (к прагмалингв. теории драмы) / В. И. Лагутин. — Киев: Штиинца, 1991. -94 с.
  75. В.Я. Толстой и Чехов / В. Я. Лакшин. — 2-е изд., испр. М.: Сов писатель, 1975
  76. Л.С. Авторское начало в монологах и диалогах «Вишневого сада»: о формах выражения авторского сознания в драматическом произведении / Л. С. Левитан // Науч. докл. высш. шк. Филол. науки. — 1987.-№ 6.-С. 72−74
  77. Лев Толстой. Проблемы драматургии и сценической интерпретации: сб. ст. / отв. ред. канд. филол. наук Ю. К. Герасимов. — Л.: Изд-во Ленингр. гос. ин-та театра, музыки и кинематографии, 1978. 170 с.
  78. Л.М. Драматургия Тургенева и ее место в истории русской драматической классики / Л. М. Лотман // И. С. Тургенев в современном мире / отв.ред.С. Е. Шаталов. — М.: Наука, 1987. — С.171−183
  79. О.С. Август Стриндберг и драма немецкого экспрессионизма: автореф.дис.канд.филол.наук / О. С. Мартынова.-М.: Изд-во МПГУ, 1995.- 18 с.
  80. А.А. Август Стриндберг. Жизнь и творчество (1849−1912) /
  81. A.А. Мацеевич.- М.: ИМЛИ РАН, 2003.- 264 с.
  82. ЮО.Меркулова М. Г. Поздняя драматургия Б. Шоу (проблемы типологии): дис. канд.филол.наук /М.Г. Меркулова.- М., 1998.- 194 с.
  83. В.И. Чехов сегодня и вчера («Другой человек») /
  84. B.И.Мильдон. М.: ВГИК, 1996. — 176 с.
  85. Ю.Э. Поэтика драматургии J1.H. Толстого: автореф. дис. канд. филол. наук / Ю. Э. Михеев.-М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 15 с.
  86. Морис Метерлинк в России Серебряного века / сост. М. В. Линдстрем.-М.: Рудомино, 2001.- 287 с.
  87. Новые зарубежные исследования творчества А. П. Чехова: сб. обзоров / сост. и ред. Николюкин А. Н., Олейник В. Т. М.: ИНИОН, 1985. — 236 с.
  88. А.Г.Образцова. — М.: Наука, 1965. 315 с. 109.0бразцова А. Г. Комедии Оскара Уайльда / А. Г. Образцова // Сообщения Ин-та истории искусств АН СССР. — М., 1957. — С. 157-, ж ч", «171
  89. О.Образцова А. Г. Синтез искусств и английская сцена на рубеже 19−20вв. / А. Г. Образцова. М.: Наука, 1984. — 333 с. 111.0 поэтике А. П. Чехова: сб. науч. тр. / под ред. А. С. Собенникова. —
  90. П. Словарь театра / П. Пави- пер. с франц.-М.:Прогресс, 1991.-504 с.
  91. Пб.Паперный З. С. „Вопреки всем правилам.“: пьесы и водевили Чехова / З. С. Паперный. — М.: Искусство, 1982. — 285 с.
  92. З.С. Творчество Тургенева в восприятии Чехова / З. С. Паперный // И. С. Тургенев в современном мире / отв.ред.С. Е. Шаталов. М.: Наука, 1987. — С.127−136
  93. И8.Полоцкая Э. А. „Вишневый сад“: жизнь во времени / Э. А. Полоцкая.-М.:Наука, 2003.-381 с.
  94. М.Я. Теория драмы. Поэтика / М. Я. Поляков.-М.: ГИТИС, 1980.- 118 с.
  95. Е.И. Театр Льва Толстого: драматургия и опыты ее прочтения / Е. И. Полякова. М.: Искусство, 1978. — 344 с.
  96. Проблемы англо-американской драматургии конца 19 и первой половины 20 века: сб. статей / редколл.: И. Б. Канторович (отв. ред.) и др. Свердловск: Свердл. ГПИ, 1969. — 133 с.
  97. П.Г. Тургеневские традиции в драматургии А.П. Чехова / П. Г. Пустовойт // Восьмой межвуз. турген. сб.: И. С. Тургенев и русск. лит-ра / Научн. труды. Т.204. — Курск: Изд-во Курск, гос. пед. ин-та, 1980.-С. 52−63
  98. Г. А. Феномен личности А.П. Чехова в англоязычной критике 20 в. / Г. А. Пучкова // Чеховиана. Чехов и его окружение. — М.: Наука, 1996. С. 32−54
  99. Н.А. „Публичные“ сценические эпизоды в драматургии Дж. Голсуорси / Н. А. Редько // Проблемы рус. и зар. драматургии: межвуз. сб. Красноярск, 1991. — С. 102−111
  100. Н.А. Творческая эволюция Д. Голсуорси-драматурга. Проблема жанра: автореф. дис. канд. филол. наук / Н. А. Редько. — М., 1987
  101. Н.А. Эстетическая концепция Дж.Голсуорси-драматурга / Н. А. Редько //Эстетические концепции русских и зарубежных писателей: межвуз.сб. Красноярск: Изд-во ун-та, 1996.-С.63−74
  102. А.С. Джордж Бернард Шоу . 1856−1950 / А. С. Ромм. JI.-M.: Искусство, 1965. — 250 с.
  103. А.С. Шоу-теоретик / А. С. Ромм. Л.: ЛГПИ, 1972.-148 с.
  104. А.А. О пантомиме. Театр. Кино / А. А. Румнев. М.: Искусство, 1964. — 243 с.
  105. С. А. Драматургия Л.Н. Толстого и западноевропейская „новая драма“ к. 19 н. 20 вв.: автореф.дис. канд. филол. наук / С. А. Саламова. — М.: МГУ, 1987. — 31 с.
  106. Сахновский-Панкеев В. А. Актуальные проблемы теории драмы. (Конфликт, композиция, драма и театр): автореф. дис. д-ра искусствоведения / В.А.Сахновский-Панкеев. — Л., 1973. 33 с.
  107. Сахновский-Панкеев В. А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь / В.А.Сахновский-Панкеев. Л.: Искусство, 1969. -232 с.
  108. Н.Н. Станиславский и зарубежный театр / Н. Н. Сибиряков. -М.: Искусство, 1967
  109. Т.И. » Подтекст это глубина текста" / Т. И. Сильман // Вопр.лит. — 1969 — № 1. — С. 89−102
  110. А.П. Нравственные искания русских писателей: статьи и исследования о русских классиках / А. П. Скафтымов. М.: Худож. лит., 1972. — 543 с.
  111. А.С. Художественный символ в драматургии А.П. Чехова (типологическое сопоставление с западноевропейской «новой драмой») / А. С. Собенников. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. -200 с.
  112. А.С. Чехов и Метерлинк (Философия человека и образ мира) / А. С. Собенников // Чеховиана: Чехов и Франция / ред. кол.: Ж. Бонамур, В. Б. Катаев, Т. Б. Князевская, В. Я. Лакшин. М.: Наука, 1992.-С. 124−129
  113. М.Г. Оскар Уайльд: очерк творчества / М. Г. Соколянский. Киев, Одесса: Лыбидь, 1990. — 199 с.
  114. Г. А. Драматургия Джона Голсуорси. (К проблеме европейской драматургической традиции): автореф. дис. канд. филол. наук / Г. А. Сокур. Л., 1978. — 19 с.
  115. Г. А. Драматургические искания Д. Голсуорси и Л. Толстого / Г. А. Сокур // Драма и драматургический принцип в прозе: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. Г. В. Стадников. — Л.: Рос. гос. пед. ун-т им. А. И. Герцена, 1991.-С. 103−110
  116. А.Д. Проблемы коммуникации у Чехова / А. Д. Степанов.-М.: Языки славянской культуры, 2005.- 400 с.
  117. А.А. Взаимодействие авторской речи и речи персонажей в современной драматургии (на материале английского языка): дис.канд. филол. наук / А. А. Стриженко. М., 1972. — 248 с.
  118. К.А. Чехов в Англии (Основные проблемы освоения и восприятия творчества писателя в Англии): автореф. дис. канд. филол. наук / К. А. Субботина.- Д.: ЛГПИ, 1969. 24 с.
  119. Судья и Строитель: писатели России и Запада о Генрике Ибсене / сост. Б.А.Ерхов- отв.ред. Ю. Г. Фридштейн.-М.: Рудомино, 2004.-528 с.
  120. И.Н. Проблемы поэтики А. П. Чехова / И. Н. Сухих. JL: Изд-во ЛГУ, 1987.-182 с.
  121. И.Ф. Некоторые особенности драматургического метода Оскара Уайльда: автореф. дис.канд. филол. наук / И. Ф. Тайц. М., 1971.- 20 с.
  122. И.Ф. Некоторые особенности драматургического метода Оскара Уайльда: дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. наук / И. Ф. Тайц. -Свердловск, 1970. 293 с.
  123. Г. И. Поэтика драматургии А.П. Чехова / Г. И. Тамарли. -Ростов н/Д.: Изд-во ун-та, 1993. 144 с.
  124. Е.Д. Поэтика раздражения. Чехов в конце 1880-х- начале 1890-х годов / Е. Д. Толстая. М.: Радикс, 1994. — 398 с.
  125. М.П. Джон Голсуорси. Жизнь и творчество / М. П. Тугушева. -М.: Наука, 1973. 176 с.
  126. М.П. Джон Голсуорси / М. П. Тугушева.- М.: Терра, 2000.384 с.
  127. JI.E. Специфика драмы: (системный аспект анализа): учеб. пособие / Л. Е. Уколова. — Днепропетровск: Днепропетр. гос. ун-т, 1991.-171 с.
  128. Н.И. Новаторство драматургии А.П. Чехова / Н. И. Фадеева. — Тверь: Изд-во ун-та, 1991. 84 с.
  129. В.В. Судьбы жанров драматургии: анализ драматических жанров в России 20 в. / В. В. Фролов. М.: Сов. писатель, 1979
  130. В.Е. Драма как явление искусства / В. Е. Хализев. — М.: Искусство, 1978. 240 с.
  131. Е.Г. Композиция драмы / Е. Г. Холодов. — М.: Искусство, 1957.-224 с.
  132. Г. Н. Метерлинк / Г. Н. Храповицкая // Зарубежные писатели. Биобиблиогр.слов.: в 2 Ч.-Ч.2. М-Я / под ред. Н. П. Михальской.-М.: Просвещение, 1997.-С.42−47
  133. Г. Н. Некоторые аспекты восприятия ибсеновского «символизма» в России начала 20 в. / Г. Н. Храповицкая // Филол. науки. 1995. — № 2. — С. 43−52
  134. Г. Н. Стриндберг / Г. Н. Храповицкая // Биобиблиогр.слов.: в 2 Т.-Т.2. М-Я / под ред. Н. П. Михальской.-М.: Просвещение, 1997.-С.289−291
  135. Е.Н. Уайльд / Е. Н. Черноземова // Биобиблиогр.слов.: в 2 Ч.-Ч.2. М-Я / под ред. Н. П. Михальской.-М.: Просвещение, 1997.-С.323−325
  136. Е.Н. Шоу / Е. Н. Черноземова // Биобиблиогр.слов.: в 2 Ч.-Ч.2. М-Я / под ред. Н. П. Михальской.-М.: Просвещение, 1997.-С.418−426
  137. Чеховиана: Чехов в культуре 20 века: статьи, публикации, эссе / отв. ред. В. Я. Лакшин. М.: Наука, 1993. — 287 с.
  138. Чеховиана: Чехов и «серебряный век» / отв. ред. А. П. Чудаков. — М.: Наука, 1996.-320 с.
  139. Чехов и его время: сб. статей- ред. коллегия: Л. Д. Опульская и др. — М.: Наука, 1977
  140. Чеховские чтения в Ялте. Чехов и театр: сб. статей- ред. коллегия: В. И. Кулешов и др. — М.: Книга, 1 976 173. Чирков А. С. Эпическая драма (проблемы теории и поэтики) / А. С. Чирков. Киев: Вища школа, 1988. — 160 с.
  141. А.П. Поэтика Чехова / А. П. Чудаков. М.: Наука, 1971.-291 с.
  142. .А. Драматургия Ибсена в России. Ибсен и МХАТ / Б. А. Шайкевич. Киев: Изд-во Киевск. ун-та, 1968. — 177 с.
  143. .А. Ибсен и русская культура: очерки / Б. А. Шайкевич. — Киев: Вища школа, 1974. — 142 с.
  144. И.О. Исторические драмы Бернарда Шоу. (К вопросу об эволюции жанра): автореф. дис. канд. филол. наук / И. О. Шайтанов.-М., 1975.- 22 с.
  145. Р.Х. Речевое поведение персонажей в драматургических произведениях (на материале пьес Б. Шоу): автореф. дис. канд. филол. наук / Р. Х. Шамиева. — Баку, 1991. — 20 с.
  146. С.Е. Чехов о Тургеневе / С. Е. Шаталов // Пятый межвуз. турген. сб.: Тургенев и русские писатели / Научн. труды. Т.50 (143). — Курск: Изд-во Курск, гос. пед. ин-та, 1975. — С. 143−153
  147. Шах-Азизова Т. К. Чехов и западноевропейская драма его времени / Т.К.Шах-Азизова. М.: Наука, 1966. — 151 с.
  148. И.Д. Бельгийская драма от Метерлинка до наших дней: очерки / И. Д. Шкунаева. -М.: Искусство, 1973. 447 с.
  149. A.JI. Критический реализм и русская драма 19 века / А. Л. Штейн. М.: ГИХЛ, 1962. — 399 с.
  150. С. А. Историческая поэтика драматургии Л.Н.Толстого (герменевтический аспект) / С. А. Шульц.- Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 2002.- 240 с.
  151. Р. Оскар Уайльд: Биография / Р. Эллман- пер. с англ.- М.: Издательство «Независимая Газета», 2000.-688 с.
  152. Е.Г. Метерлинк / Е. Г. Эткинд // История западноевропейского театра: в 8-ми т. Т. 5 / под ред. Т. Н. Бояджиева и др. — М.: Искусство, 1970.-С. 132−153
  153. А.А. Символ и миф в театре Генрика Ибсена: автореф. дис. канд. искусствовед. / А. А. Юрьев. — СПб.: Санкт-Петербургская академия театр, иск-ва, 1995. — 27 с.
  154. А.С. Ритмическая организация художественного текста /
  155. А.СЛскевич. Минск: Навука и тэхника, 1991. — 207 с.* *
  156. Galsworthy J. The Plays / John Galsworthy. London: Ducrworth, 1935. -1149 p.
  157. Granville-Barker H. The Madras House: A Comedy in Four Acts / H. Granville-Barker- with the Introduction and Notes by Margery Morgan.- London: Eyre Methuen, 1977. 160 p.
  158. Granville-Barker H. Waste: A Tragedy in Four Acts / H. Granville-Barker.- London: Sidgwick & Jackson, 1909. 342 p.
  159. Shaw B. The Works / Bernard Shaw. In 30 vol. — London: Constable & Co, 1930
  160. Wilde O. The Plays / Oscar Wilde.-London, Glasgow: Collins, s.a.-351 p.* *
  161. Ackerman G.P. Ibsen and the English Stage, 1889−1903 / G.P.Ackerman -New York- London: Garland, 1987. 500 p.
  162. Agate J. The Masque. Oscar Wilde and the Theatre / J.Agate.- Folcroft., Folcroft library editions, 1975. 323 p.
  163. Andrieu J.-M. Maurice Maeterlinck / J.-M.Andrieu.-Paris: Editions universitaires, 1962. 127 p.
  164. Amalric J.C. George Bernard Shaw du reformateur victorien au prophete edouardien: formation et evolution de ses ideas 1856−1910. These./ J.C.Amalric.- Lille: Univ. de Lille, Service de reprod. Des theses, 1978. — 1165 p.
  165. Approaches to Poetics / ed. with a Foreword by Seymour Chatman. — New York- London: Columbia Univ. Press, 1973. 184 p.
  166. Archer W. Play-making. A Manual of Craftsmanship / W. Archer- with a New Introduction to the Dover Edition by John Gassner. New York: Dover Publications, Inc., 1960. — 277 p.
  167. Baker G.P. Dramatic Technique / G.P.Baker. New York: A Da Capo Press, 1976.-531 p.
  168. Barker D. The Man of Principle. A Biography of John Galsworthy / D.Barker. New York: Stein and Day, 1969. — 240 p.
  169. Barry J.G. Dramatic Structure. The Shaping of Experience / J.G.Barry. -Berkeley- Los Angeles- London: Univ. of California Press, 1970. 261 p.
  170. Barry J.G. Dramatic Structure. The Shaping of Experience / J.G.Barry. — Berkeley: Univ. of California Press, 1970. 261 p.
  171. Beckerman B. Dynamics of Drama. Theory and Method of Analysis / B.Beckerman. New York: Knopf, 1970. — 263 p.
  172. Bently E. Bernard Shaw. 1856−1950 / E.Bently. Norfolk (Conn.): New directions books, 1957. — 256 p.
  173. Bently E. The Playwright as Thinker: a Study of Drama in Modern Times / E.Bently. — San Diego ect.: Harcourt Brace Jovanovich, 1987. 388 p.
  174. Bernard Shaw’s Letters to Granvill Barker / ed. by C.B. Purdom with Commentary and Notes. London: Phoenix House, 1956. — 206 p.
  175. Bernard C. A Bernard Shaw and the Art of Drama C.A.Bernard.-Urbana- Chicago- London: Univ. of Illinois Press, 1973. -343 p.
  176. Bird A. The Plays of Oscar Wilde / A.Bird. -London: Vision, 1977.-220 p.
  177. Brahms C. Reflections in a Lake: a Study of Chekhov’s Four Greatest Plays / C.Brahms. — London: Weidenfeld & Nicolson, 1976. 154 p.
  178. Brawly B. A Short History of the English Drama / B.Brawly. Freeport, (N.Y.): Books for Libr. Press, 1969. — 260 p.
  179. Brown G.E. George Bernard Shaw / G.E.Brown. London: Evans Brothers Ltd, 1970. — 160 p.
  180. Brown J.R. Drama / J.R.Brown. London: Heinemann Educational Books, 1968.- 105 p.
  181. Bruford W.N. Anton Chekhov / W.N.Bruford. London: Bowes & Bowes Publishers Ltd, 1957. — 62 p.
  182. Chekhov. New Perspectives / ed. by Rene and Nonna D. Wellek. — Englewood Cliffs (N.Y.): Prentice-Hall, Inc., 1974. 206 p.
  183. Chekhov on the British Stage / edited and Translated by Patrick Miles. — Cambridge: Univ. Press, 1993. 258 p.
  184. Clark B.H. European Theories of the Drama. With a Supplement on the American Drama. An Antology of Dramatic Theory and Criticism / B.H.Clark. New York: Crown Publishers, 1945. — 576 p.
  185. Clurman H. Ibsen / H.Clurman. New York: Macmillan, 1977. — 223 p.
  186. Coats R.H. John Galsworthy as a Dramatic Artist / R.H.Coats. London: Duckworth, 1926. — 223 p.
  187. Compere G. Le Theatre de Maurice Maeterlinck / G.Compere. -Bruxelles: Palais des Academies, 1955. 272 p.
  188. Compere G. Maurice Maeterlinck / G.Compere. — Paris: La Manufacture, 1990.-246 p.
  189. Croman N. John Galsworthy. A Study in Continuity and Contrast / N.Croman.-Cambridge- Massachusetts: Harvard Univ. Press, 1933. -59 p.
  190. Crompton L. Shaw the Dramatist / L.Crompton. Lincoln: Univ. of Nebraska Press, 1969
  191. Cunliffe J.W. Modern English Playwrights. A Short History of the English Drama from 1825 / J.W.Cunliffe. Port Washington (N.Y.): Kennikat Press, 1969. — 260 p.
  192. Dervin D. Bernard Shaw. A Psychological Study / D.Dervin. Lewisburg: Bucknell Univ. Press, 1975. — 350 p.
  193. Dessaix R. Turgenev: the Quest for Faith / R.Dessaix. — Canberra: The Australian National Univ., 1980. 222 p.
  194. Doneux G. Maurice Maeterlinck. Une poesie — une sagesse un homme / G.Doneux. — Bruxelles: Academie Royal de Langue et de Litterature Francaises, 1961. — 242 p.
  195. Dukore B.F. Bernard Shaw, Director / B.F.Ducore. London: George Allen & Unwin Ltd., 1971. — 199 p.
  196. Dukore B.F. Bernard Shaw, Playwright. Aspects of Shavian Drama / B.F.Dukore. Columbia: Univ. of Missouri Press, 1973. — 311 p.
  197. Elam К. The Semiotics of Theatre and Drama / K.Elam. London- New York: Methuen, 1980. — 248 p.
  198. File on Chekhov / complited by Nick Worrall. London- New York: Methuen, 1986.-96 p.
  199. Frechet A. John Galsworthy, l’homme, le romancier, le critique social: These./ A.Frechet. Lille: Service de reprod. des theses, Univ. de Lille, 1981.-648 p.
  200. Freedman M. The Moral Impulse. Modern Drama from Ibsen to the Present / M.Freedman. — Carbondale — Edwardsville, Southern Illinois Univ. Press- London Amsterdam: Feffer & Simons, 1967. — 136 p.
  201. Fromm H. Bernard Shaw and the Theatre in the Nineties. A Study of Shaw’s Dramatic Criticism / H.Fromm. Lawrence: Univ. of Kansas, 1967.-234 p.
  202. Ganz A. George Bernard Shaw / A.Ganz. London: Basingstoke, 1983. -227 p.
  203. Garnett E. Turgenev / E. Garnett- with an Indrod. By Joseph Conrad. -Port Washington (N.Y.): Kennikat, 1966. 206 p.
  204. Gassner J. Directions in Modern Theatre and Drama. An Expanded Ed. of Form and Idea in Modern Theatre / J.Gassner. — New York: Holt, Rinehart and Winston, 1966. 457 p.
  205. Gerhardie W. Anton Chekhov. A Critical Study / W. Gerhardie- preface by Michael Holroyd. London: MacDonald, 1974. — 172 p.
  206. Gilman R. The Marking of Modern Drama. A Study of Buchner, Ibsen, Strindberd, Chekhov, Pirandello, Brecht, Beckett, Handke / R.Gilman. -New York, Farrar: Straus and Giroux, 1974. 292 p.
  207. Gindin J. John Galsworthy’s Life and Art: an Alien’s Fortress / J.Gindin. -Basingstoke (Hants.) — London: Macmillan, 1987. — 616 p.
  208. Gordon D.J. Bernard Shaw and the Comic Sublime / D.J.Gordon. -Basingstoke (Hants.) — London: Macmillan, 1990.-218 p.
  209. Granville-Barker H. On Dramatic Method / H. Granville-Barker. New York: Hill and Wang, 1956. — 191 p.
  210. Granville-Barker H. The Study of Drama. A Lecture Given at Cambridge on 2 August 1934, with Notes Subsequently Added / H. Granville-Barker.- Cambridge: Cambr. Univ. Press, 1934. — 93 p.
  211. Grene N. Bernard Shaw. A Critical View. London: Macmillan, 1984. -173 p.
  212. Grenier R. Regardez la neige qui tombe. Impressions de Tchekhov / R.Grenier. Paris: Gallimard, 1992. — 246 p.
  213. Hahn B. Chekhov. A Study of the Major Stories and Plays / B.Hahn. -Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1977. 351 p.
  214. Hale E.E. Dramatists of To-day. Rostand, Haupmann, Sudermann, Pinero, Shaw, Phillips, Maeterlinck. Being an Informal Discussion of Their Significant Work / E.E.Hale. 6th Ed., Rev. and Enl.- Freeport (N.Y.): Books for Libraries Press, 1969. — 284 p.
  215. Hamilton C. Problems of the Playwright / C.Hamilton. — London: Georg Allen & Unwin Ltd., 1917. 339 p.
  216. Harris F. Oscar Wilde. His Life and Confessions / F.Harris.- Two Vol. In One. Memories Wilde by Bernard Shaw. — New York: Horizon Press, 1974.-612 p.
  217. Henderson A. George Bernard Shaw. Man of the Century / A.Henderson.- New York: Appleton- Century-Crofts, 1956. — 969 p.
  218. Henderson A. Interpretes of Life and the Modern Spirit / A.Henderson. -Freeport (N.Y.): Books for Libraries Press, 1968. 330 p.
  219. Hills E.C. The Evolution of Maeterlinck’s Dramatic Theory / E.C.Hills. -Colorado Springs: Colorado College Publ., 1907. 40 p.
  220. Hingley R. A New Life of Anton Chekhov / R.Hingley. London, etc.: Oxford Univ. Press, 1976. — 358 p.
  221. Hingley R. Chekhov. A Biographical and Critical Study / R.Hingley. -London: George Allen & Unwin Ltd., 1950. 278 p.
  222. Hugo L. Bernard Shaw. Playwright and Preacher / L.Hugo. London: Methuen, 1971.-270 p.
  223. Ibsen. The Critical Heritage / ed. by Michael Egan. London — Boston: Routledge and Kegan, 1972. — 505 p.256.1van Turgenev and Britain / ed. by Patric Waddington. Oxford- Providence: Berg, 1995.-302 p.
  224. Kaul A.N. The Action of English Comedy. Studies in the Encounter of Abstraction and Experience from Shakespeare to Shaw / A.N.Kaul. — New Haven London: Yale Univ. Press, 1970. — 338 p.
  225. Kennedy A.K. Six Dramatists in Search of a Language. Shaw, Eliot, Beckett, Pinter, Osborn, Arden./ A.K.Kennedy .-London: Cambridge Univ. Press, 1975.-271 p.
  226. Knowles A.V. Ivan Turgenev / A.V.Knowles. Boston: Twayne’s Publishers, 1988. — 144 p.
  227. Laffitte S. Tchekhov. 1860−1904 / S.Laffitte. Paris: Hachette, 1963. -272 p.261 .Laffitte S. Tchekhov par lui, meme. Paris, 1955. — 192 p.
  228. Leneveu G. Ibsen et Maeterlinck / G.Leneveu. — Paris: Societe d’Editions Litteraires et Artistiques, 1902. 321 p.263 .Levitt P.M. A structural approach to analysis of drama / P.M.Levitt. — The Hague- Paris: Mouton, 1971. 119 p.
  229. Lindblad I. Creative Evolution and Shaw’s Dramatic Art. With Special Reference to Man and Superman and Back to Methuselah. Doctoral dissertation / I.Lindblad. Uppsala Univ., 1971. — 135 c.
  230. Lucas F.L. The Drama of Ibsen and Strindberg / F.L.Lucas. London: Cassell, 1962.-484 p.
  231. Magarshack D. The Real Chekhov. An Introduction to Chekhov’s Last Plays / D.Magarshak. -London: George Allen & Unwin Ltd., 1972−250 p.
  232. Mahony P. The Magic of Maeterlinck / P.Mahony. — New York: Kraus Reprint Co., 1969. 175 p.
  233. Marrot H.V. The Life and Letters of John Galsworthy / H.V.Marrot. -London- Toronto: William Heinemann, 1935. — 818 p.
  234. Maurice Maeterlinck. 1862−1962 / sous la direction de Joseph Hanse et Robert Viveier. Bruxelles: La Renaissance du Livre, 1962. — 551 p.
  235. May K.M. Ibsen and Shaw / K.M.May. — London- Basingstoke: MacMillan Press, 1985.-228 p.
  236. Mc Donald J. The «New Drama». 1900−1914. Harley Granville-Barker, John Galsworthy, St John Hankin, John Masefield / J. Mc Donald. New York: Grove Press, Inc., 1986. — 203 p.
  237. Meister C.W. Chekhov Criticism, 1880 through 1986 / C.W.Meister. -Jefferson- London: McFarland & Company, Inc., Publishers, 1988.-350 p.
  238. Meyer M. Henrik Ibsen. The Making of a Dramatist 1828−1864 / M.Meyer. London: Hart-Davis, 1967. — 260 p.
  239. Miles P. Chekhov on the British Stage, 1909−1987. An Essay in Cultural Exchange / P.Miles. — Cambridge: Sam & Sam, 1987. — 68 p.
  240. Mills J.A. Language and Laugher. Comic Diction in the Plays of Bernard Shaw / J.A.Mills. Tucson (Arizona): The Univ. of Arizona Press, 1969. -176 p.
  241. Morgan A.E. Tendencies of Modern English Drama / A.E.Morgan.-Freeport (N.Y.): Books for Libraries Press, 1969. 320 p.
  242. Morgan M.M. A Drama of Political Man. A Study in the Plays of Harley Granville-Barker / M.M.Morgan. London: Sidgwick & Jackson, 1961. -337 p.
  243. Morgan M.M. The Shavian Playground. An Exploration of the Art of George Bernard Shaw. London: Methuen & Co. Ltd., 1972. — 366 p.
  244. Morris M. My Galsworthy Story. Including 67 Hitherto Unpublished Letters and an Introd. by Marjorie Deans / M.Morris.- London: Owen, 1967.-140 p.
  245. Mottram R.H. John Galsworthy / R.N.Mottram. London- New York- Toronto: Longmans, Green & Co., 1953. — 41 p.
  246. Nicoll A. British Drama / A. Nicoll- rev. by J.C. Trewin. 6th Ed., Rev. a reset. — London: Harrap, 1978. — 311 p.
  247. Nicoll A. English Drama: a Modern Viewpoint / A.Nicoll. — New York: Barners & Noble, 1968. 184 p.
  248. Nicoll A. English Drama. 1900−1930. The Beginnings of the Modern Period / A.Nicoll. Cambridge: Univ. Press, 1973. — 1083 p.
  249. Nicoll A. The Theatre and Dramatic Theory / A.Nicoll. London: George G. Harrap & Co. Ltd., 1962
  250. Nightingale B. A Reader’s Guide to Fifty Modern British Plays / B.Nightingale. London: Heinemann, 1982. — 479 p.
  251. Nils A.N. Intonation and Rhythm in Chekhov’s Plays / A.N.Nils // Chekhov. A Collection of Critical Essays / ed. by Robert Louis Jackson. -Englewood Cliffs (N.Y.): Prentice-Hall, 1967. C.161−174
  252. Northam J.R. Ibsen. A Critical Study / J.R.Northam. Cambridge: University Press, 1973. — 237 p.
  253. Pasquier A. Maurice Maeterlinck / A.Pasquier. Bruxelles: La Renaissance du Livre, 1963. — 295 p.
  254. Peace R. Chekhov: a Study of the Four Major Plays / R.Peace. — New Haven- London: Yale Univ. Press, 1983. 186 p.
  255. Pitcher H. The Chekhov Play. A New Interpretation / H.Pitcher. New York: Barner & Noble, 1973. — 224 p.
  256. Postic M. Maeterlinck et le symbolisme / M. Postic- preface de Jacques — Henry Bornecque. -Paris: Editions A.-G. Nizet, 1970. — 254 p.
  257. Pritchett V.S. Chekhov: a Spirit Set Free / V.S.Pritchett. New York: Random House, 1988. — 235 p.
  258. Pritchett V.S. The Gentle Barbarian: the Life and Work of Turgenev / V.S.Pritchett. New York: Random House, 1977. — 244 p.
  259. Purdom C.B. Harley Granville-Barker. Man of the Theatre / C.B.Purdom.- Cambr.- Harward: Univ. Press, 1956
  260. Rayan K. Text and Sub-text: suggestion in Literature / K.Rayan. New Delhi: Arnold-Heinemann, 1987. — 236 p.
  261. Rayfield D. Chekhov: the Evolution of His Art / D.Rayfield. London: Elek Books Ltd., 1975. — 266 p.
  262. Reiter S. Worlde Theatre. The Structure and Meaning of Drama / S.Reiter.- New York: Horizon Press, 1973. 259 p.
  263. Reynolds E. Modern English Drama. A Survey of the Theatre from 1900 / E.Reynolds. Westport (Conn.): Greenwood Press, 1974. — 240 p.
  264. Rokem F. Theatrical Space in Ibsen, Chtkhov and Strindberg: Publ. Forms of Privacy / F.Rocem. Ann Arbor (Mich.): UMI Research Press, 1986. -105 p.
  265. Salgado G. English Drama: a Crit. Introd. / G.Salgado. London: Arnold, 1980.-234 p.
  266. Sauter R. Galsworthuthe Man. An Intimate Portrait / R.Santer. London: Peter Owen Ltd., 1967. — 176 p.
  267. Sawyer N.W. The Comedy of Manners from Sheridan to Maugham / N.W.Sawyer. New York: Russell & Russell, 1969. — 275 p.
  268. Schalit L. John Galsworthy. A Survey / L.Schalit. New York: Haskell House, 1970.-333 p.
  269. Semiotics of Drama and Theatre: New Perspectives in the Theory of Drama and Theatre / ed. by Herta Schmid and Aloysius Van Kesteren. — Amsterdam- Philadelphia: Benjamins, 1984. 548 p.
  270. Senelick L. Anton Chekhov / L.Senelick. Houndmills etc.: Macmillan, 1985.- 173 p.
  271. Shapiro L. Turgenev. His Life and Times / L.Shapiro. — Oxford: Oxford Univ. Press, 1978. 382 p
  272. Shaw and Ibsen: Bernard Shaw’s The Quintessence of Ibsenism and Related Writings / ed. with Introd. Essay by J.L. Wisenthal. Toronto etc.: Univ. of Toronto Press, 1979. — 268 p.
  273. Smiley S. Playwriting: the Structure of Action / S.Smiley. Englewood Cliffs (N.Y.), 1971.-315p.
  274. Smith J.P. The Unrepentant Pilgrim. A Study of the Development of Bernard Shaw / J.P.Smith. London: Victor Gollancz, 1966. — 274 p.
  275. Spiers L. Tolstoy and Chekhov / L.Speirs. -Cambridge: Univ. Press, 1971.-237 p.
  276. Sprinchorn E. Strindberg as Dramatist / E.Spinchorn. New Haven- London: Yale Univ. Press, 1982. — 332 p.
  277. Steiner G. Language and Silence / G.Steiner. London: Faber and Faber, 1967
  278. Sternlight S.V. John Galsworthy / S.V.Sternlight.-Boston, 1987
  279. Styan J.L. Drama, Stage and Audience / J.L.Styan.- Cambridge: Univ. Press, 1975.-256 p.
  280. Styan J.L. Chekhov in Performance: a Commentary on the Major Plays / J.L.Styan. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1971. — 341 p.
  281. Styan J.L. The Elements of Drama / J.L.Styan. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1963.-306 p.
  282. Takahashi G. Studies in The Works of John Galsworthy with Special Reference to His Vision of Love and Beauty / G.Takahashi. Tokyo: Shinozaki Shorin, 1956. — 392 p.
  283. Tennant P.F.D.Ibsen's Dramatic Technique / P.F.D.Tennant. — Cambridge: Bowes & Bowes, 1948. 135 p.
  284. The Context of English Literature, 1900−1930 / ed. by Michael Bell. -London: Methuen, 1980. 248 p.
  285. The Genius of Shaw / ed. by Michael Holroyd. New York: Holt Rinenart and Winston, 1979. — 238 p.
  286. The Problem Play in British Drama. 1890−1914 Poetic Drama & Poetic Theory, № 40- Ed.: Dr. James Hogg. / by Elliott M. Simon. — Salzburg: Institur fur Englische Sprache und Literatur, Universitat Salzburg, 1978
  287. Thompson A.R. The Anatomy of Drama / A.R.Thompson. — Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1946. 417 p.
  288. Trewin J.C. The Edwardian Theatre / J.C.Trewin. Oxford: Blackwell, 1976.- 193 p.
  289. Troyat H. Tchekhov / H.Troyat. Paris: Flammarion, 1984. — 413 p.33 l. Troyat H. Tuorgueniev / H.Troyat. Paris: Flammarion, 1985. — 255 p.
  290. Tulloch J. Chekhov: a Structuralist Study / J.Tulloch. London: Macmillan, 1980. — 225 p.
  291. Turton G. Turgenev and the Context of the English Literature, 1850−1900 / G.Turton. London, New York: Routledge, 1992. — 219 p.
  292. Valency M. The Breaking String. The Plays of Anton Chekhov / M.Valency. New York: Schocken Books, 1983. — 324 p.
  293. Vogelweith G. Strindberg / G.Vogelweith. Paris: Editions Seghers, 1973.-190 p.
  294. Waddington P. Turgenev and England / P.Waddington. London- Basingstoke: Macmillan Press, 1980. — 382 p.
  295. Walbrook H.M. J.M. Barrie and the Theatre / H.M.Walbrook. Port Washington (N.Y.): Kennykat Press, 1969. — 189 p.
  296. Weintraub S. Jorney to Heartbreak. The Crucible Years of Bernard Shaw 1914−1918 / S.Weintraub. New York: Weybright and Talley, 1971. -368 p.
  297. Whitman R.F. Shaw and the Play of Ideas / R.F.Whitman. Ithaca- London: Cornell Univ. Press, 1977. — 293 p.
  298. Williams R. Drama. From Ibsen to Brecht / R.Williams. London: Chatto & Windus, 1968.-352 p.
  299. Woodbridge H.E. George Bernard Shaw Creative Artist / H.E.Woodbridge- with a Preface by Harry T. Moore. Carbondale: Southern Illinoise Univ. Press, 1963.-181 p.
  300. Worral N. Nicolai Gogol and Ivan Turgenev. — London- Basingstoke: Macmillan, 1982.-207 p.
Заполнить форму текущей работой

Сессия? Спокойно!