Словообразовательные парадигмы непроизводных антонимов в разных частях речи в современном русском языке

Словообразование сейчас вступило в такой этап, когда в центре внимания дериватологов находится изучение комплексных единиц системы словообразования, прежде всего таких, как словообразовательная парадигма (СП), словообразовательная цепь, словообразовательное гнездо" (Земская, 1992,17).

Основным лингвистическим понятием, на которое мы опираемся в настоящей работе, является понятие словообразовательной парадигмы (СП).

Термин «словообразовательная парадигма» применительно к описанию русского словообразования начал использоваться в конце 60-х годов XX в. и получил широкое распространение в последующие годы. Однако среди ученых до сих пор нет единого понимания СП. Словообразовательная парадигма интерпретировалась как 1) соотношение с производными и производящими формами (А.А. Реформатский) — 2) комплекс словообразовательных значений, реально или потенциально выражаемых на базе мотивирующей основы по моделям мотивационных отношений, свойственных данному языку (Р.С. Манучарян) — 3) совокупность словообразовательных моделей, представляющая регулярный (воспроизводимый) тип словообразовательных отношений (В.Н. Мигирин) — 4) совокупность производных слов, объединенных общим словообразовательным значением и общей морфемой (А.Г. Лыков, Г. С. Зенков, Р.Г. Зятковская), 5) словообразовательное гнездо в целом (Э. Хемп, Р.З. Мурясов) — 6) совокупность всех производных, образованных непосредственно от данного производящего (Е.А. Земская, Р. С. Манучарян, А.Н. Тихонов).

В нашем диссертационном исследовании вслед за Е. А. Земской, Р. С. Манучаряном, А. Н. Тихоновым и др. под СП понимается набор производных, имеющих одну и ту же производящую базу и находящихся на единой ступени деривации. Такое понимание является в настоящее время наиболее распространенным.

СП — структурный компонент словообразовательного гнезда. В отличие от словообразовательного гнезда, члены которого связаны между собой сложными и многообразными отношениями соподчинения и рядоположенности, производные^ составляющие СП, равнопроизводны, «кодериватны».

СП как комплексная единица словообразовательного гнезда имеет ряд структурно-семантических особенностей.

СП характеризуется таким параметром, как объем, который равен сумме составляющих ее парадигматических членов. СП очень разнообразны по своему количественному составу. В русском языке, например, СП может включать 10, а иногда и более единиц. Минимальной считается одночленная СП.

В зависимости от частеречной принадлежности исходного слова СП делятся на субстантивные, адъективные и т. д. Частеречные объединения внутри СП получили наименование блоков, или зон. Выделяются субстантивные, адъективные, глагольные и т. д. блоки. выражено несколькими формантами и, наоборот, один и тот же формант может выражать различные словообразовательные значения. Случаи закрепленности словообразовательного средства за одним СЗ довольно редки, что свидетельствует об асимметрии между деривационным значением и средствами его выражения, то есть между двумя планами производного слова как языкового знака — планом содержания и планом выражения. Помимо этой нестандартности форм словообразования, проявляется и их нерегулярность: даже производящие одной лексико-семантической группы имеют неодинаковый состав производных, что объясняется действием ряда ограничений в сочетаемости производящих баз с формантами.

Выявлению различных типов ограничений сочетаемости производящих баз со словообразовательными аффиксами на материале русского языка посвящены работы Е. А. Земской, И. Г. Милославского, И. С. Улуханова и др. Результатом этих исследований было выделение семантических, словообразовательных, формальных, лексических, стилистических ограничений сочетаемости морфем. Особо следует отметить валентностные ограничения экстралингвистического характера, связанные с отсутствием стабильной коммуникационной потребности в цельнооформленном наименовании определенного значения, с отсутствием в объективной действительности «таких феноменов, которые могли бы быть обозначены с помощью словообразовательных средств» (Милославский, 1980, 153).

Таким образом, многие явления, необъяснимые с точки зрения лингвистических факторов, становятся понятны при учете имеющихся знаний о жизни того или иного народа (Там же, 15).

Необходимо также отметить, что ограничения того или иного вида, как правило, оказывают совокупное действие и редко бывают категоричными.

Чтобы сделать словообразовательную парадигму оперативной единицей анализа и синтеза, инструментом обобщения и выявления закономерного в случайном, необходимо произвести отвлечение от частных, индивидуализирующих свойств как производящих, так и производных. Это достигается обобщением словообразовательных парадигм на семантической основе, а именно выделением и рассмотрением целых классов средств выражения словообразовательных значений и классов без выражения этих значений" (Манучарян, 1980, 55).

Вторым инструментом нашего анализа является понятие словообразовательно-семантической парадигмы (ССП). Впервые это понятие было выдвинуто Р. С. Манучаряном в 1971 году1 при анализе отглагольных производных. В дальнейшем эта идея была использована в ином терминологическом оформлении — «типовая словообразовательная парадигма» (Земская, 1978, 73).

В настоящем исследовании мы придерживаемся определения словообразовательно-семантической парадигмы, данного Р. С. Манучаряном.

Манучарян Р. С. Вопросы сопоставления словообразовательных категорий (на материале русского и армянского-языков) // Вопросы семантики. — М., 1971. — С. 276−294.

Словообразовательно-семантическая парадигма понимается как «комплекс словообразовательных значений, непосредственно выражаемых на базе слов определенного класса» (Манучарян, 1979, 55).

ССП — двусторонняя единица, имеющая как план содержания, так и план выражения. ССП формируют конкретные словообразовательные парадигмы. Таким образом, членами ССП являются словообразовательные значения, общие хотя бы для двух конкретных СП.

На первый план в ССП выдвигаются именно семантические свойства производящих баз и средств выражения словообразовательных значений, их семантическая сочетаемость. При таком подходе обнаруживаются также иные ограничения, однако они в некоторой степени отодвигаются на второй план, поскольку «оказывают влияние не столько на набор выражаемых словообразовательных значений, сколько на степень представленности того или иного значения в производных словах» (Манучарян, 1981, 221).

Сравнение словообразовательных парадигм требует учета как их количественного состава, так и качественного. Вслед за K.JI. Ванецян (1984, 1415) две и более СП, словообразовательные значения в которых совпадают и по количественному, и по качественному составу, мы будем называть тождественнымиСП, различающиеся только одним СЗ, — сходнымиСП с совпадением СЗ в 50% и выше — частично-различающимися СП, словообразовательные значения в которых совпадают меньше, чем в 50%, -частично-сходныминаконец, СП, качественный и количественный состав которых не совпадает, — различными.

В 1971 году А. Н. Тихоновым было высказано мнение о возможности полного или частичного совпадения состава производных у слов, объединенных семантическими и грамматическими признаками (Тихонов, 1971, 283). Проведенные вслед за этим исследования словообразовательных парадигм глаголов восприятия, природных деструктивных глаголов, глаголов колебательного движения, глаголов созидания материальныХх^объектов, разрушения и положения в пространстве, наименований частей тела живых существ, зоонимов, терминов родства, прилагательных возраста, размера и др.1 в общих чертах подтверждают это положение. Кроме того, в этих работах был выявлен ряд факторов, оказывающих влияние на структурно-семантические особенности СП. Качественный и количественный состав СП зависит от таких характеристик исходного слова, как 1) частеречная принадлежность, 2) принадлежность к той или иной лексико-семантической группе, 3) отношение к тому или иному лексико-грамматическому разряду, 4) сфера употребления, 5) стилистическая маркированность, 6) лексическая сочетаемость, 7) непроизводность/производность (если производящее является производным, то учитывается ступень деривации, на которой оно находится), 8) структура слова (количество морфем и слогов).

Необходимо учитывать, что влияние перечисленных факторов не.

См. работы К. Ш. Абрамян (1986), К. Л. Ванецян (1984), Н. В. Давыдовой (1989), М. Б. Казарян (1990), Л. П. Клобуковой (1982), Т. С. Морозовой (1980), А. Г. Рыжковой (1997), И. Г. Соиной (1981), Н. Г. Юсуповой Н. (1980), Т. С. Яруллиной (1980) и др. является непреложным, и прямолинейного и последовательного его обнаружения ожидать не приходитсядля конкретного материала закономерности могут иметь свои специфические формы и степени проявления.

В связи со сказанным актуальным представляется выяснение следующего вопроса: в какой степени антонимы — слова, принадлежащие к одной части речи, входящие в состав одной лексико-семантической группы, относящиеся к одному лексико-грамматическому разряду, одинаковой стилистической окраски, сходной лексической сочетаемости — проявляют общность в процессе словообразования на их базе.

Традиционно антонимы определяются как слова с противоположным значением.

Ср., определение антонимов у J1.A. Новикова: «Антонимы — слова одной части речи, имеющие противоположные значения» (Лингвистический энциклопедический словарь, 1990, 36).

А.А. Реформатский указывает на то, что антонимические отношения носят чисто семасиологический характер, то есть основаны на противопоставлении понятий (Реформатский, 1999, 100).

Определение, данное Н. М. Шанским, конкретизирует признаки антонимов: антонимы — «слова разного звучания, которые выражают противоположные друг с другом понятия» (Шанский, 1972, 64). Таким образом, в определении антонимов Н. М. Шанского, как и в определении А. А. Реформатского, указывается на то, что противопоставление происходит на уровне понятий, имеющих нечто общее.

Мысль о наличии общего признака в семантике антонимов выражена в определении, данном Д. Н. Шмелевым: «Антонимичными могут быть признаны слова, которые противопоставлены по самому общему и существенному для их значения семантическому признаку, причем находятся на крайних точках соответствующей лексико-семантической парадигмы» (Шмелев, 1964, 45). Отсюда следует, что антонимы — слова, противопоставленные по одному семантическому признаку, являющемуся частью значения слова, вступающего в отношения антонимичности с другим словом.

Ю.С. Степанов подчеркивает, что противопоставление происходит по одному сигнификативному значению: «Антонимы — это слова, противоположные по сигнификативному значению» (Степанов, 1975, 28−29). Если у слова несколько сигнификативных значений, то оно может входить в несколько антонимических рядов.

В учебнике русского языка под редакцией Е. И. Дибровой антонимическая парадигма определяется как «объединение слов с противоположными значениями. В основе их семантического соотношения находится общий интегральный признак (или признаки), несущий в себе противопоставленность значений» (Современный русский язык, 2001, 244).

Так как в содержательной структуре многозначного слова представлен ряд лексико-семантических вариантов (JICB), то потенциально для каждого из них может быть найден противопоставленный ему лексико-семантический вариант. Однако узуально закреплены лишь некоторые наиболее частотные противопоставления. Так, например, из пяти лексико-семантических вариантов слова сложный лишь три вступают в отношения узуальной антонимии: Сложный. 2) Многообразный по составу входящих частей, отношений, связей. Педагогика есть самая диалектическая, подвижная, самая сложная и разнообразная наука (Макаренко, Проблемы школьного советского воспитания). Ср.: простая наука. // Сочетающий в себе разнообразные, часто противоречивые стороны, черты (о душевном мире, чувствах человека). Сложный характер. Ср.: простой характер. 3) Затейливый, замысловатый по строению, форме. Сложный орнамент. Ср.: простой орнамент. 4) Представляющий затруднение для понимания, решения, осуществления и т. п. Сложная задача. Ср.: простая задача.

Таким образом, в семантической структуре многозначного антонима могут быть антонимичные и неантонимичные JICB. Противопоставление происходит обычно по первому прямому значению (Иванова, 1982, 25). Примеры, когда слова противопоставляются в полном объеме лексического значения, весьма редки. В связи с этим В. А. Иванова предложила выделять полные и неполные антонимы. «Полными мы будем называть такие слова-антонимы, все значения которых входят в систему антонимических противопоставлений. Неполными антонимами соответственно называются те слова-антонимы, не все значения которых антонимичны» (Там же, 29−30).

Неполные антонимы в свою очередь делятся на группы в соответствии с коэффициентом семантической соотносительности по противоположности (V),.

2 с антонимичных значений членов антонимической парыa, b — число значений каждого члена антонимической пары.

Выделяются пять групп неполных антонимов: антонимы I степени имеют коэффициент семантической соотносительности по противоположности от 0,99 до 0, 81 (север — юг, бедный — богатый, положительный — отрицательный и др.) — антонимы II степени — коэффициент от 0,8 до 0,61 (добро — зло, бледныйяркий, исчезать — появляться и др.) — антонимы III степени — коэффициент от 0,6 до 0,41 (грусть — радость, легкий — тяжелый, забыть — помнить и др.) — антонимы IV степени — коэффициент от 0,4 до 0,21 (горе — радость, горькийсладкий, бледнеть — краснеть и др.) — антонимы V степени — коэффициент от 0,2 до 0,01 (молодой — старый, влажный — сухой, брать — давать и др.).

Итак, базовой единицей анализа в нашей работе являются слова, содержащие антонимичные друг другу значения (JICB), являющиеся полными или неполными антонимами.

В современной лексикологии выделяются такие признаки антонимов, как принадлежность членов антонимической пары к одной и той же части речи, одной и той же лексико-семантической группе, одному и тому же лексико-грамматическому разряду, сходство их употребления в языке (общая «зона» сочетаемости, регулярная совместная встречаемость в речи, текстах и др.), одинаковая стилистическая окраска.

Некоторые ученые отмечают одинаковую лексическую сочетаемость. «Однако специфика антонимов, то есть наличие у них противоположных значений, подчеркивается не общностью, а различиями в их сочетаемости.

Имеется в виду как невозможность одинаковой дистрибуции, так и предпочтительность какой-то определенной, более естественной для каждого антонима сочетаемости, а шире — их словесного окружения" (Введенская, 1982, 15). Способность антонимов иметь общие и дифференциальные признаки определяюще влияет на их функционирование, употребление в речи, текстах. На базе общего признака у них развивается одинаковая сочетаемость, а на основе дифференциального возникает несовпадающая сочетаемость.

При определении критериев антонимичности возникает вопрос о «квазиантонимах» (окказиональных антонимах).

Квазиантонимы" (неточные антонимы) — это «семантически неоднородные противопоставления, в которых слова могут отличаться друг от друга тем или иным элементом (компонентом) значения, входящим в смысловую структуру только одного из них: от антонимов давать — брать (основные значения «вручать» — «принимать в руки») оппозиция даватьотнимать, не представляющая точной противоположности, отличается тем, что в толковании второго члена этой пары есть указание на совершение действия с применением силы, не*выраженное в первом: отнимать — «брать что-нибудь у кого-нибудь силой» (Новиков, 1973, 26). Семантическая неоднородность может возникать и в выражении различной степени проявления качеств, признаков и свойств (ср.: большой — маленький и великиймаленькийлюбить — ненавидеть и обожать — ненавидеть). Неточными считаются антонимы семантически однородные, но стилистически разноплановые (ср.: вспоминать — забывать и вспоминать — запамятоватьрадоваться — огорчаться и радоваться — печалиться).

К неточным антонимам JI.A. Новиков относит некоторые образные противопоставления (контрасты) и устойчивые сочетания, в составе которых есть слова-компоненты противополагаемых смыслов, например: буднипраздник, взрослые — дети, гнев — милость, добродетель — порок, дух — плоть, душа — тело, земля — вода, земля — небо, правило — исключение, рай — ад, ум — сердце и т. д. (Там же, 155).

То, что J1.A. Новиков называет «квазиантонимами», JI.A. Введенская определяет как окказиональные антонимы. Основным признаком окказиональных антонимов, отличающим их от контекстуальных, JI.A. Введенская считает соотносимость с языковыми антонимами: «Окказиональные антонимы всегда должны соотноситься с узуальными антонимами, ибо в их значении на первый план выступают признаки, которые свойственны понятиям, выраженным антонимами языка. Например: в пословице Речи, что мед, а дела, как полынь противоположное значение имеют слова мед — полынь. Из всех признаков данных понятий доминирует признак вкуса: сладкий — горький, поэтому окказиональные антонимы мед — полынь соотносятся с антонимами языка сладкий — горький» (1982, 20).

Богатство и разнообразиеантонимии раскрывается в полной мере при рассмотрении классификации антонимов. Наиболее существенными являются структурная, семантическая и функционально-деривационная классификации. однокоренные антонимы. К разйокоренным антонимам относятся, например, такие антонимические пары, как весна — осень, добро — зло, счастье — горебелый — черный, громкий — тихий крупный — мелкийговорить — молчать, купить — продать, шить — пороть и т. д.

Однокоренные антонимы (словообразовательные) — «слова, возникшие в результате деривации. Они продукт словообразования. Словообразовательные антонимы образуются с помощью словообразовательных средств — суффиксов, префиксов, использования антонимичных компонентов в сложных словах» (Тихонов, Емельянова, 1980, 69).

Чаще всего значение антонимичности возникает или как результат присоединения к одному и тому же слову антонимичных приставок (входвыход, загадка — отгадкавводить — выводить, приезжать — уезжать и др.), или как следствие употребления приставки, придающей слову противоположный смысл {тезис — антитезис, удача — неудачавоенныйантивоенный, законный — противозаконныймобилизовать — демобилизовать и др.).

Можно говорить еще об одной разновидности антонимиивнутрисловной, то есть противоположности значений одного и того же многозначного слова. Это явление получило название энантиосемии. Внешним выражением энантиосемии являются контексты употребления слова, ср.: одолжить кому-нибудь денег (дать в долг) — одолжить у кого-нибудь денег (взять в долг) — специально оговориться (сделать оговорку) — нечаянно оговориться (ошибиться) и т. п.

Семантическая классификация антонимов подробно изложена в монографии JI.A. Новикова «Антонимия в русском языке» (1973). В основу семантической классификации антонимов положен тип выражаемой противоположности. В соответствии с этим JI.A. Новиков выделил три основных семантических класса.

К первому классу относятся антонимы, выражающие качественную противоположность. Они реализуют контрарную противоположность. В отличие от других типов, формой противоположности у контрарных антонимов является градуальная оппозиция, которая состоит как бы из нескольких соразмеренных пар с нарастающей степенью признака. Притом «определение антонима к данному слову можно представить как цепочку последовательных отрицаний, как постепенный переход от противоречащих понятий к понятиям крайним, противоположным» (Новиков, 1973, 119). Например: прекрасныйочаровательный — красивый — замечательный — хороший — обычный — посредственный — неприглядный — плохой — безобразныйгигантскийгромадный — огромный — большой — средний — маленький — крохотный и др.

Градуальная оппозиция может быть представлена тремя членами: грамотный — малограмотный — неграмотныйгромкий — негромкий — тихийстарый — поношенный — новый и др.

Наконец, средний член в градуальных оппозициях может не иметь специального выражения, но всегда подразумевается (в таких парах возможно описательное выражение этого среднего члена): грубый — не очень грубыйнежный, левый — центральный — правый и др.

Контрарные антонимы представлены, прежде всего, качественными прилагательными и соотносительными с ними существительными и наречиями. Кроме того, эта разновидность антонимии наиболее значительная по количеству охватываемых слов и самая разнообразная тематически. Контрарная антонимия образует ядро русской антонимии и представляет ее в наиболее ярко выраженном виде.

Второй класс представлен антонимами, выражающими дополнительность (комплементарностъ). Сущность комплементарности заключается в том, что «два противопоставленных значения, характеризующиеся положительным содержанием, дополняют друг друга до выражения пределов проявления того или иного свойства, состояния или отношения (родового понятия)» (Там же, 223). Между такими противоположными понятиями нет среднего члена, отрицание одного из антонимов ведет к утверждению другого: больной — небольной=здоровый, женатый — неженатый=холостой и др. Этот класс объединяет сравнительно небольшое количество слов.

Антонимы третьего класса выражают противоположную направленность действий, свойств и признаков. Это векторная противоположность: восходзакат, сборка — разборка, сторонник — противникгосударственныйантигосударственный, законный — противозаконныйзабыть — вспомнить, замедлить — ускорить, полюбить — разлюбить, светать — темнеть и др.

Векторные антонимы представлены в большей части глагольной лексикой, а также ее производными.

Особый интерес представляет собой функционально-деривационная классификация антонимов, которая основана на «глубинных» функциональных связях противоположных слов и не опирается на формальное подобие (См. Новиков, 1973).

Разнообразие антонимических отношений сводится к ограниченному числу исходных противопоставлений, таких, как большой — маленький, хороший — плохой, начало — конец и т. д. Например:

С (провод)=длинный — короткий мачта)=высокая — низкая (проход)=широкий — узкий (орех)=крупный — мелкий (расстояние)=далекое — близкое f большой/маленький срок)=долгий — короткий (гиря)=легкая — тяжелая (мороз)=сильный — слабый (суп)=тустой — жидкий (бег)=быстрый — медленный (голос)=громкий — тихий (товар)=дорогой — дешевый V (человек)=богатый — бедный и т. д.

Вышеприведенные пары антонимов объединяются одной и той же функцией (f) большой/маленький, которая конкретизируется в зависимости от того или иного слова-аргумента:{ по протяженности вдоль} (провод)=длинный — короткий, {по протяженности вдоль снизу вверх} (мачта)=высокая — низкая, {по протяженности вдоль сверху вниз} (скважина)=мелкая — глубокая, {по протяженности поперек} (проход)=широкий — узкий и т. д.

Разработка функционально-деривационной классификации только начата.

Современный состав лексической антонимии отражен в словарях антонимов русского языка.

В 1971 г. был издан первый «Словарь антонимов русского языка» JT.A. Введенской (Ростов-на-Дону, 1971). Затем вышли в свет «Словарь антонимов русского языка» Н. П. Колесникова (под ред. Н. М. Шанского, Тбилиси, 1972), «Словарь антонимов русского языка» М. Р. Львова (под ред. Л. А. Новикова, 1978), «Школьный словарь антонимов» М. Р. Львова (М., 1980), «Словарь антонимов русского языка для учащихся национальной средней школы» Е. Н. Миллера (Алма-Ата, 1986).

Названные словари значительно отличаются друг от друга по принципам отбора слов и словнику, принципам разработки и размещения материала, иллюстрированием антонимов.

В словаре Л. А. Введенской представлено 1249 антонимических пар. Все толкования снабжены многочисленными, весьма убедительными примерами из произведений различной стилевой принадлежности (художественных, научных, газетно-публицистических).

JI.A. Введенская впервые обратила внимание на основные особенности толкования антонимов, отличающие их подачу от семантической разработки слов в обычных толковых словарях.

В словарь включен теоретический раздел, в котором рассматриваются вопросы, связанные с лексической антонимией.

В словаре Н. П. Колесникова представлено более 1300 антонимов и разного рода противопоставлений, так как автор понимает явление антонимии широко: антонимы — «разнозвучные слова, объединяющиеся в пары, члены которых противопоставляются друг другу в каком-либо отношении».

Словарная статья содержит лишь пары слов, их дефиниции, построенные без учета семантической специфики антонимов, то есть без учета их смысловой скоординированности. Иллюстративный материал отсутствует.

Словарь М. Р. Львова неоднократно переиздавался. Последнее, пятое, издание, исправленное и дополненное, вышло в свет в 1996 г. Словарь содержит около 2500 антонимических пар. Толкование их значений отсутствует, так как автор полагает, «что должен быть найден специфический способ толкования значения антонимической пары как лексико-семантического единства. Эту задачу пока удалось решить удовлетворительно лишь для некоторых антонимических пар. Поэтому значения (одно или несколько) раскрываются подбором литературных примеров (цитат): каждая цитата обычно иллюстрирует новое значение, новый оттенок значения или особенности употребления антонимов» (Львов, 1996, 31). разграничить антонимы на полные и «неполные» (здесь в смысле «квазиантонимы») внутри каждой словарной статьи: полные антонимы и их синонимы выделяются как доминанты, а неполные антонимы — как подчиненные им.

В пятом издании словарь дополнен новыми статьями, существенно пополнены синонимические гнезда антонимов, увеличено число производных антонимов (словообразовательных и отраженных) внутри словарных статей. Обновлен иллюстративный материал за счет включения цитат из произведений, опубликованных в последние годы.

Лексикографической части предшествует теоретическая глава, написанная Л. А. Новиковым, имеются также два «Приложения». В первом указаны основные способы словообразования однокорневых антонимов, во втором перечислены словообразовательные элементы антонимического характера.

Для современной лингвистики актуально изучение проявлений в области словообразования таких явлений, как антонимия (См. работы С. А. Емельяновой, А. С. Пардаева, С. М. Саидовой, А. Н. Тихонова и др.), синонимия (См. работы Е. Д. Бесценной, К. Л. Ванецян, И. Г. Вепревой, К. С. Горбачевичаи др.), омонимия (См. работы Е.Л. ГинзбурщД.А. Соболевой и др.). В частности, появились работы, посвященные проблемам антонимичности словообразовательных аффиксов, словообразовательной антонимии, отраженной антонимии. выражают антонимических отношений и являются антонимами потому, что антонимичными значениями обладают их производящие. Они заимствуют антонимичные значения у своих производящих, как бы отражают их в своей семантической структуре" (Тихонов, Емельянова, 1976, 127).

Отраженные антонимы объединяются в антонимические словообразовательные гнезда. Антонимы, составляющие словообразовательные гнезда, входят в двойные ряды смысловых отношений: с одной стороны, каждое слово в пределах гнезда находится в отношениях производности с каким-либо однокоренным словом, с другой — вступает в отношения противоположности с соответствующим словом.

Одной из первых работ по описанию отраженной антонимии была диссертация С. М. Саидовой (1980), посвященная описанию адъективных антонимических словообразовательных гнезд. Отмечается, что антонимическое противопоставление производных в парах гнезд от производящих-антонимов проявляется достаточно последовательно, хотя и в разной мере для производных различного типа. Анализируются словообразовательные значения, которые чаще всего реализуются в антонимических гнездах, а также средства их выражения.

С.А. Емельянова обращается к изучению глагольных антонимических словообразовательных гнезд (1982). На основании подсчетов устанавливается, что среди всех глагольных антонимов однокоренные составляют абсолютное большинство и что антонимия зачастую создается благодаря употреблению префиксов. Утверждается правомерность гнездового описания антонимов, поскольку оба члена антонимической пары чаще всего имеют производные. Отмечается, что антонимическое противопоставление производных антонимов строится на базе одного лексико-семантического варианта, даже в случае многозначности производящего: «Некоторой части глаголов, возглавляющей гнездо, свойственна многозначность. Производные такого гнезда лишь в редких случаях способны воспроизводить, дублировать лексические значения своих производящих во всем объеме значений. Семантизация их облегчается системой отсылок к тому или иному значению производящего слова» (1982, 133).

Согласно наблюдениям А. С. Пардаева (1981, 1982), производные-антонимы могут быть образованы от антонимических пар четырех типов. В каждом из этих типов компонентами пары могут быть 1) непроизводные слова (ломать — чинить, любить — ненавидеть) — 2) один из членов антонимической пары — непроизводное слово, а другой — производное, но неродственное (будить — усыпить) — 3) однокоренные равнопроизводные с антонимичными аффиксами (одеть — раздеть, вбежать — выбежать) — 4) один член антонимической пары — производящее слово, другой — производное от него (действовать — бездействовать).

Отмечается, что в гнездах разнокорневых антонимов отраженная антонимия, как правило, является наиболее разнообразной и разветвленной. Выделяются наиболее часто встречающиеся типы антонимических словообразовательных гнезд в зависимости от частеречных, словообразовательно-семантических и формальных характеристик производных слов.

Изучение антонимии в различных аспектах остается актуальным на данном этапе развития лингвистики. В связи с этим особый интерес представляет изучение антонимов как производящей базы в современном русском языке. Изучение отраженной антонимии не входит в нашу задачу.

Актуальность исследования. В центре внимания современных дериватологов находится изучение следующих вопросов:

— какие функции в языке выполняет словообразование?

— какие тематические группы лексики активно пополняются производными словами?

— каков вклад производных слов разных частей речи в номинативную систему русского языка?

— какие условия коммуникации способствуют действию механизма словообразования?1.

Актуальным остается изучение комплексных единиц словообразования: словообразовательной парадигмы, словообразовательной цепочки, словообразовательного гнезда, словообразовательной категории.

Особенно важным представляется изучение словообразовательных парадигм, поскольку словообразовательная парадигма «отчетливо показывает системное устройство словообразования», является «той матрицей, заполнение клеток которой воплощает действие механизма словообразования. Для того чтобы уяснить себе матричное строение массива производной лексики современного языка, необходимо изучить деривационный потенциал каждой лексико-семантической группы всех частей речи» (Земская, 1992,18).

Описание СП начато сравнительно недавно, но определенный материал по изучению СП различных частей речи уже накоплен. Больше всего исследований выполнено на материале имен существительных, в основном непроизводных. Так, диссертационное исследование Н. Г. Юсуповой «Структура словообразовательных парадигм имен существительных в современном русском языке» (М., 1980) выполнено на материале 4 лексико-семантических групп: наименований животных (зоонимов), терминов родства, темпоральных существительных, наименований частей тела. Объектом исследования Н. В. Давыдовой (М., 1989) стали СП вещественных существительных: наименований злаков, металлов, драгоценных камней. На материале наименований видов транспорта выполнена диссертация М. Б. Казарян «Словообразовательные парадигмы родовых и видовых обозначений» (Ереван, 1990). Состав СП названий лица изучается в кандидатских диссертациях И. А. Пугачева «Структура словообразовательной парадигмы названий лиц в современном русском языке» (М., 1987) и С. Собирова «Словообразовательные парадигмы в гнездах имен существительных наименований лица в современном русском языке» (М., 1990). Монографическому описанию подвергнуты также СП соматизмов, тюркизмов, аббревиатур, вещественных существительных со значением ткани, кожи, меха (Кдырбаева, Алма-Ата, 1982; Умурзакова, Алма-Ата, 1982; Бойков, Киев, 1984;

Денисик, Винница, 1985).

Менее изучены СП имен прилагательных. Первым монографическим исследованием здесь является кандидатская диссертация Л. П. Клобуковой «Структура словообразовательных парадигм русских имен прилагательных» (М., 1982), выполненная на материале прилагательных возраста и размера. Некоторые наблюдения над СП прилагательных цветообозначения и размера содержатся в статье Г. И. Соиной «К отношениям внутри компонентов и между компонентами словообразовательной парадигмы» (Ростов-на-Дону, 1981).

Анализу глагольных СП посвящены диссертации Т. С. Яруллиной (М., 1980), Т. В. Чиканцевой (Л., 1984). Описаны СП глаголов восприятия (Абрамян, Ереван, 1986), мысли, природных деструктивных глаголов, глаголов колебательного движения (Морозова, М., 1980).

Первой попыткой построить типологию глагольной СП является диссертация А. Г. Рыжковой «Словообразовательные парадигмы непроизводных глаголов в современном русском языке» (М., 1997).

Исследованы СП аффиксальных синонимов (Ванецян, Ереван, 1983).

Хотя СП в последние десятилетия подвергались активному изучению, однако значительная часть СП остается неисследованной. Не подвергались специальному комплексному изучению, в частности, словообразовательные парадигмы антонимов русского языка.

Научная новизна исследования состоит прежде всего в рассмотрении взаимодействия словообразовательной и лексической систем на материале словообразовательных парадигм антонимов в разных частях речи в современном русском языке.

СП антонимов не были предметом специального исследования и комплексному изучению в сфере разных частей речи подвергаются впервые. Впервые в рамках одного исследования сопоставляются обобщения, основанные на материале СП слов разных частей речи.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить структуру словообразовательных парадигм непроизводных антонимов в трех частях речисуществительных, прилагательных, глаголах, сопоставить словообразовательные парадигмы по степени сходства и выяснить, в какой степени структурная, семантическая, грамматическая, стилистическая общность членов антонимической пары благоприятствует совпадению словообразовательных возможностей и их реализации.

Намеченная цель предполагает решение следующих задач:

1. определить состав непроизводных антонимов в каждой части речи;

2. охарактеризовать каждый антоним по количеству лексико-семантических вариантов, частоте словоупотребления, количеству слогов, его составляющих;

3. сгруппировать антонимы в зависимости от принадлежности к лексико-грамматическому разряду и семантическому классу;

4. сгруппировать антонимы в зависимости от типа противоположности, который они выражают;

5. установить состав конкретной словообразовательной парадигмы каждого антонима;

6. дать количественную и качественную (словообразовательно-семантическую) характеристики словообразовательных парадигм антонимов в каждой части речи;

7. установить словообразовательно-семантические (обобщенные) парадигмы для антонимов в соответствии с их принадлежностью к тому или иному лексико-грамматическому разряду, семантическому классу и, типу противоположности;

8. сопоставить словообразовательные парадигмы антонимов в одной и разных частях речи по степени сходства и регулярности;

9. определить общие и специфические для каждой части речи факторы, благоприятствующие сходной словообразовательной активности слова и семантической близости словообразовательных парадигм.

Материал исследования. В основу настоящего исследования положены 1) 102 пары непроизводных антонимов (из которых 26 антонимических пар существительных, 45 — прилагательных, 31 — глаголов), извлеченные методом сплошной выборки из «Словаря антонимов русского языка» М. Р. Львова (М., 1996) — 2) словообразовательные парадигмы непроизводных антонимов, установленные на основе материала «Словообразовательного словаря русского языка» А. Н. Тихонова (М., 1990).

Следует отметить, что сложные слова в принципе учитывались нами при количественной характеристике СП, поскольку они «отражают словообразовательную активность каждой производящей основы» (Тихонов, 1990, 12). Однако их словообразовательные значения не включаются в качественную характеристику СП, так как «сводятся к объединению значений составляющих основ в одно целостное значение» (Русская грамматика, 1980, 139).1.

Выбор в качестве объекта исследования словообразовательных парадигм именно непроизводных антонимов-существительных, -прилагательных, -глаголов обусловлен тем, что, во-первых, непроизводность производящего слова в принципе способствует более высокой словообразовательной активностиво-вторых, отобранные нами узуальные антонимы включаются в ядро русской лексики и в целом относятся к высокоупотребительным словам, что также является благоприятствующим фактором словообразовательной активностив-третьих, существительные, прилагательные, глаголы проявляют большую словообразовательную активность, чем слова других частей речи. Кроме того, члены антонимической пары характеризуются принадлежностью к одной и той же лексико-семантической группе, лексико-грамматическому разряду, обладают сходной, хотя и нетождественной, лексической сочетаемостью и одинаковой стилистической окраской, что дает возможность предположить определенное сходство их словообразовательных возможностей.

Необходимо подчеркнуть, что предметом нашего анализа стали узуальные антонимы по данным словаря М. Р. Львова (М., 1996), исследование СП «квазиантонимов» не входит в нашу задачу.

В процессе исследования были использованы также данные следующих.

1 Подобный подход наблюдается в докторской диссертации В. В. Волкова «Деадъективное словообразование в русском языке» (М., 1993). словарей: «Словаря современного русского литературного языка» в 17 томах АН СССР (М. — JL, 1948;1965), «Словаря русского языка» в 4 томах под ред. А. П. Евгеньевой (М., 1999), «Толкового словаря русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова (М., 1996), «Словаря русского языка» С. И. Ожегова (М., 1994), «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даля (М., 2000), «Толкового словаря русского языка конца XX века» под ред. Г. Н. Скляревской (С-Пб., 1998), «Нового словаря русского языка. Толково-словообразовательного» в 2 томах Т. Ф. Ефремовой (М., 2000), «Толкового словаря словообразовательных единиц русского языка» Т. Ф. Ефремовой (М., 1996), «Морфемно-орфографического словаря русского языка» А. Н. Тихонова (М., 1996), «Словаря антонимов русского языка» JI.A. Введенской (Ростов-на Дону, 1982), «Словаря антонимов русского языка» Н. П. Колесникова (Тбилиси, 1972).

Частота словоупотребления антонимов определялась по «Частотному словарю русского языка» JI.H. Засориной (М., 1977). В отличие от других частотных словарей, словарь JI.H. Засориной широко охватывает не только язык художественной литературы, но и научно-публицистическую, деловую и разговорную речь (на материале произведений драматургии). Всего в словаре 40 000 разных слов на основе выборки в 1 056 382 словоупотребления. Хотя некоторые слова общественно-политического характера со временем выхода словаря существенно изменили свою употребительность, это не относится к основному словарному фонду русского языка, в том числе к нашему материалу.

Частотного словника", «Статистической структуры словаря».

В «Алфавитно-частотном словнике» каждое слово имеет следующие количественные характеристики:

1) частоту: а) общую частоту по всей выборкеб) частоты по подвыборкам, то есть число появлений в каждой из четырех жанровых групп текстов (Iгазетно-журнальные тексты, II — драматургия, III — научные и публицистические тексты, IV — художественная проза);

2) количество текстов по жанрам, в которых встретилось данное слово. «Частотный словник» содержит 9044 слова с частотой 10 и выше. Слова расположены в порядке убывания частоты.

Статистическая структура словаря" представляет собой таблицу распределения частот.

В 1993 г. за рубежом вышел в свет «Частотный словарь русского языка» под редакцией JI. Леннгрена. Словарь составлен на основе машинного текстового корпуса русского языка объемом в один миллион словоупотреблений. Материалом для словаря послужили 600 текстов (журнальные, газетные статьи, художественная проза, научно-техническая и публицистическая литература), опубликованных не ранее 60-х годов XX века. Однако в составе словаря не отражена русская разговорная речь.

Словарь содержит шесть словников:

1) Словник омографических словоформ;

2) Словник наиболее частотных лексем;

4) Словник лексем, наиболее характерных для специальной литературы;

5) Словник лексем, наиболее характерных для художественной литературы;

6) Словник лексем с абсолютной частотой > 9.

Одни словники упорядочены по алфавитному принципу, другие — по количественным параметрам. Самый объемный словник включают всего лишь 9281 единицу с абсолютной частотой, превышающей 9. Только первый словник является исчерпывающим, остальные представляют ограниченный выбор из всей массы данных единиц. Целый ряд базовых слов из нашего материала в данном словаре не представлен.

Для определения словообразовательных значений использовались формулировки академической «Русской грамматики» (ML, 1980).

Методы и приемы исследования. В работе использован преимущественно описательный метод, а также приемы статистического и сравнительно-сопоставительного анализа. Этими приемами выявлялись словообразовательная активность, регулярность/нерегулярность тех или иных словообразовательных значений в структуре СП, степень сходства СП.

В работе в необходимых случаях использовался также компонентный анализ, который проводился как на лексическом, так и на словообразовательном уровне.

Теоретическая значимость заключается в том, что исследование словообразовательных парадигм антонимов позволяет 1) подкрепить представления относительно факторов взаимодействия лексики и словообразования в системе языка- 2) на данном материале уточнить и конкретизировать общее представление о том, что «исходные слова, относящиеся к одному и тому же лексико-семантическому или тематическому классу, нередко имеют полностью или частично совпадающий состав производных» (Тихонов, 1971, 282) — 3) на данном материале сопоставить степень регулярности и стандартности СП в разных частях речи.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут дополнить теоретический материал вузовского курса современного русского языка, основ языкознания и введения в языкознаниематериалы диссертации могут лечь в основу спецкурсов по словообразованию.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты исследования сообщались на заседаниях IV Всероссийской Школы молодых лингвистов «Актуальные проблемы психологии и лингвистики» (Пенза, 2000), Международном конгрессе «Русский язык: исторические судьбы и современность» (М., 2001), Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: психологический и лингвистический аспекты» (Пенза, 2001), IV Международной конференции «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект» (Владимир, 2001), Всероссийской конференции «Актуальные проблемы изучения языка и литературы на рубеже веков» (Абакан, 2001).

Структура работы. Исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

35 раскрываются цели и задачи исследования, новизна и практическая значимость работы, описывается материал и характеризуются методы и приемы работы, а также основные понятия, используемые в работе, — словообразовательная парадигма, словообразовательно-семантическая парадигма, антонимы.

В трех последующих главах содержится анализ и описание СП антонимов в трех частях речи, которые включайт количественную и качественную характеристики. Анализируются факторы, способствующие сходной словообразовательной активности антонимов и словообразовательно-семантической близости СП.

В заключении обобщаются и систематизируются выводы проведенного исследования.

В приложении перечислены антонимические пары, СП которых были исследованы и сопоставлены.

Выводы по главе.

1. С учетом данных количественного и качественного состава СП антонимов-глаголов по степени сходства распределились следующим образом.

Сходными СП обладают антонимы запретить — позволить. Качественные характеристики их СП тождественны, но в количественном отношении различаются наличием одного производного: глагол запретить образует два варианта одного словообразовательного значения «отвлеченного процессуального признака» — запрет, запрещение.

Частично-различающиеся СП составляют 25,8%: запретитьразрешить, наказать — поощрить, опустить — поднять, подтвердитьопровергнуть, портить — чинить, создать — уничтожить, хвалить — бранить, хвалитьругать.

Основную же часть составляют частично-сходные СП (70,9% случаев): анализировать — синтезировать, встать — лечь, встать — сесть, говоритьмолчать, греть — студить, дать — взять, дать — лишить, доказатьопровергнуть, заключить — расторгнуть, защитить — напасть, купитьпродать, ломать — строить, ломать — чинить, любить — ненавидеть, надеть — снять, находить — терять, отправить — получить, отправить — принять, принять — исключить, принять — отвергнуть, произвести — потребить, шитьпороть.

Совсем различных и тождественных СП у антонимовглаголов нами не зафиксировано.

Таким образом, глаголы-антонимы, как и антонимические пары существительных, прилагательных, чаще всего образуют частично-сходные СП.

2. Количественный состав СП глаголов-антонимов проявляет некоторую зависимость от многозначности производящего: с возрастанием количества ЛСВ часто увеличивается объем его СП.

3. Количественная характеристика СП глаголов-антонимов проявляет также зависимость от частотности: обычно чем выше частота глагола, тем объемнее его СП.

4. Многозначность и частота словоупотребления как факторы словообразовательной активности на материале непроизводных антонимов-глаголов не обнаруживают регулярной коррелированности (коэффициент взаимной сопряженности этих величин имеет значение 0,62).

5. На материале антонимов-глаголов подтверждается тенденция, отмеченная и на материале СП антонимов-имен: в случаях расхождения действия многозначности и частотности решающим фактором словообразовательной активностй чаще всего оказывается частотность вопреки соответствующей многозначности.

6. На словообразовательную активность глаголов-антонимов оказывают влияние также прагматические факторы. Слово, обозначающее явление, понятие, важное для жизни человека и коллектива (обычно с прагматически позитивной оценкой), образует более объемную СП чаще, чем слово, обозначающее предмет, понятие, явление иного рода.

7. Прагматические факторы, как правило, оказывают однонаправленное действие с многозначностью и частотностью или с одним из этих факторов.

8. Тип противоположности, выражаемой антонимией, в пределах нашего материала не оказывает влияния на объем СП, поскольку все анализируемые глаголы выражают исключительно векторную противоположность.

9. Объем СП антонимов-глаголов не обнаруживает зависимости от длины слова, поскольку непроизводные глаголы, как правило, состоят из 2−3 слогов.

10. Качественные характеристики СП глаголов-антонимов менее однородны, чем качественные характеристики антонимов существительных и прилагательных, что объясняется особым характером отношений глагола и его производных.

11. Степень словообразовательно-семантической близости СП неодинакова у глаголов действия и глаголов состояния. СП глаголов действия проявляют большее сходство в заполнении семантических клеток, чем глаголы состояния.

12. Словообразовательно-семантическая парадигма глаголов действия реализована более богатым набором словообразовательных значений в субстантивном, адъективном, глагольном блоках, чем словообразовательно-семантическая парадигма глаголов состояния. Однако в словообразовательно-семантической парадигме глаголов действия отсутствует адвербиальный блок.

13. Словообразовательно-семантические парадигмы глаголов действия и состояния на материале непроизводных глаголов не реализуют всех словообразовательных значений, представленных в словообразовательно-семантической парадигме глагола как части речи.

Заключение

.

В результате проведенного нами исследования словообразовательных парадигм непроизводных антонимов в трех частях речи можно сделать следующие выводы.

1. Общность семантических, грамматических, стилистических, структурных признаков членов одной антонимической пары сама по себе еще не обеспечивает сходство словообразовательной активности. Среди СП непроизводных антонимов-существительных, -прилагательных, -глаголов (в каждой части речи) преобладают частично-сходные, то есть такие, у которых совпадение качественного и количественного состава не превышает 50%.

2. Различия в количественном составе СП вызваны рядом, причин. Но, в первую очередь, необходимо отметить, что словообразовательная активность непроизводных антонимов в целом неодинакова в зависимости от их частеречной принадлежности. Наибольшее число и базовых, и производных слов приходится на долю антонимов-прилагательных. Эта закономерность наглядно отражена в таблице.

Антонимы по частеречной принадлежности Общее количество базовых слов СП Общее количество производных в СП Средний объем СП.

Существительные 26 551 10,6.

Прилагательные 45 2536 28,2.

Глаголы 31 980 15,8.

3. Внутри каждой части речи действуют свои некоторые специфические факторы словообразовательной активности. В частности, словообразовательная активность проявляет определенную зависимость от принадлежности исходных антонимов к тому или иному лексико-грамматическому разряду в пределах имен существительных. Так, СП абстрактных существительных в среднем объемнее, чем СП конкретных существительных. Однако на нашем материале антонимов-прилагательных и ант-онимов-глаголов принадлежность к тому или иному лексико-грамматическому разряду оказывается несущественной.

4. Степень словообразовательно-семантической близости проявляет зависимость от принадлежности антонимов к определенному лексико-грамматическому разряду. Среди СП существительных наибольшее сходство (и богатство) в качественном составе проявляют СП имен абстрактных, среди глагольных — СП глаголов действия.

5. На словообразовательную активность антонимов-существительных и антонимов-прилагательных немалое влияние оказывает тип противоположности, которую они выражают. Нами отмечено, что контрарные антонимы обладают более объемными СП, чем комплементарные. Но на материале СП антонимов-глаголов тип противоположности не может учитываться как фактор, благоприятствующий словообразовательной активности, поскольку данный материал представлен глаголами, выражающими векторную (разнонаправленную) противоположность.

6. Тип противоположности, выражаемой антонимами, оказывает влияние на степень словообразовательно-семантической близости СП только на материале СП антонимов-прилагательных. СП контрарных антонимов отличаются более однородным составом, чем СП комплементарных. Кроме того, ССП контрарных антонимов представлена более широким набором словообразовательных значений, чем ССП комплементарных.

7. Объем СП непроизводных антонимов в трех частях речи проявляет определенную зависимость от степени многозначности: с увеличением количества лексико-семантических вариантов слова часто увеличивается объем его СП.

8. Еще более важным фактором, оказывающим влияние на словообразовательную активность антонимов, является частота употребления: обычно чем выше частота употребления антонима, тем объемнее его СП.

9. Многозначность и частота употребления на материале непроизводных антонимов не проявляют регулярной, стабильной корреляции: коэффициент взаимной сопряженности этих величин на материале антонимов-существительных имеет значение, равное 0,66- на материале антонимов-прилагательных =0, 14- на материале антонимов-глаголов =0, 62.

10. По нашим наблюдениям, чаще всего определяющим фактором, благоприятствующим словообразовательной активности антонима, оказывается высокая частотность нередко вопреки соотносительной невысокой многозначности.

11. На объем СП антонимов оказывают влияние также прагматические факторы. Слова, обозначающие явления, понятия, важные для жизнедеятельности и безопасности человека и коллектива, как правило, проявляют максимальную словообразовательную активность. Причем чаще всего такие слова содержат в своем значении прагматически позитивную оценку. Примеры, когда антонимы с прагматически негативной оценкой обладают более объемной СП, чем антонимы с прагматически позитивной оценкой, сравнительно редки.

12. Прагматические факторы обычно оказывают однонаправленное, согласованное действие с многозначностью и частотностью или с одним из этих факторов словообразовательной активности.

13. Словообразовательная структура слова (производность/непроизводность), его длина (количество слогов), глубина (количество морфем) в нашем случае не оказывают влияние на словообразовательную активность, поскольку материал нашего исследования в этом аспекте довольно однороден — это непроизводные антонимы, количество слогов которых, как правило, не превышает трех, а количество морфемчетырех.

14. Было обнаружено, что антонимы-существительные образуют большее число тождественных и сходных СП, чем антонимы других частей речи. Причиной указанной тенденции является, на наш взгляд, степень многозначности производящей базы. Как известно, чем многозначнее слово, тем разнообразнее состав словообразовательных значений в его СП. В нашем материале антонимы-существительные в среднем имеют 3 лексико-семантических варианта, в то время как антонимы-прилагательные и антонимы-глаголы — 5.

15. По степени словообразовательно-семантической близости СП антонимов-имен противопоставлены глагольным СП: средний коэффициент семантической близости СП и существительных, и прилагательных = 0,52, в то время как средний коэффициент семантической близости СП глаголов = 0,38, что объясняется способностью отглагольных производных, в отличие от отыменных, отражать полисемию производящих с большой регулярностью, а она часто оказывается несимметричной у членов антонимической пары.

16. Ни одна из ССП на материале непроизводных антонимов-существительных, -прилагательных, -глаголов не реализует всех словообразовательных значений, составляющих ССП соответствующей части речи.

Особую задачу составляет анализ и сопоставление СП антонимов с выходом за пределы непроизводных базовых слов, а также вариантов СП, которые базируются только на антонимичных лексико-семантических вариантах. В этом случае, однако, фактор степени многозначности нивелируется, а данные о частотности отдельных лексико-семантических вариантов в готовом виде отсутствуют, поскольку в существующих частотных словарях их нет.