Структура инвестиций и ее роль в воспроизводственном процессе

Актуальность темы

исследования. Реформирование российской экономики резко обостряет методологические вопросы рыночной трансформации. Переход на траекторию устойчивого экономического роста и повышения благосостояния непосредственно связан с целенаправленным изменением структуры производства в соответствии с общественными потребностями, конкурентными преимуществами национального хозяйства и с его ресурсными возможностями. Вследствие этого наибольшую актуальность приобретают мобилизация и рационализация использования инвестиционных ресурсов, а также подготовка квалифицированных кадров, способных осваивать новейшие достижения научно-технического прогресса и технологии управления процессами воспроизводства.

Для обоснования системы действенных мер экономической политики, обеспечивающих структурную перестройку и повышение социально-экономической эффективности процесса воспроизводства, необходимо выяснить конкретные причины спада производства и деградации его структуры. Объяснение причин углубления кризиса 1991 г. прошлыми структурными деформациями, связанными, в частности, с гипертрофией добывающих отраслей и военно-промышленного комплекса, с существующими различиями технического уровня отраслей и видов производства, не раскрывает роли избранного варианта радикальной экономической реформы. Несмотря на определенное постдефолтное оживление российской экономики в 1999 — 2000 гг., она не вышла из состояния структурного и инвестиционного кризисов.

Понимание и конструктивное использование закономерностей современного экономического развития и определяемых ими глобальных тенденций должны быть необходимым элементом методологии формирования структурно-инвестиционной политики.

Методологические подходы к проблеме структуры инвестиций, основанные на неоклассической и кейнсианской концепциях, не способствовали возникновению единого мнения относительно формирования этой структуры. Попытки соединить неоклассическую и кейнсианскую теории привели к тому, что были инвентаризированы несовершенства этих подходов и создан набор частичных моделей, каждая из которых разрешает то или иное противоречие традиционных концепций за счет допущений, неизбежно влекущих возникновение новых противоречий. Перевод анализа из чисто статического в динамический также не способствовал разрешению противоречий, хотя и показал, что мотивом инвестирования служат не только объективные, но и субъективные факторы. Таким образом, в настоящее время особую актуальность приобретает исследование теоретических и методологических подходов к структуре инвестиций как сложной системе взаимосвязанных элементов, формирование которых складывается под воздействием множества объективных и субъективных факторов экономического развития.

Актуальность вышеизложенных проблем определила направление диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Значимость исследования формирования эффективной структуры инвестиций обусловила интерес к этой проблеме в экономической литературе. Можно выделить два этапа в ее разработке: первый связан с рассмотрением структуры капиталовложений в контексте марксистской теории. Второй этап анализа данной проблемы основывается на неоклассических и кейнсианских концепциях макроэкономического равновесия. В рамках марксистской концепции можно выделить труды следующих ученых: С. Беловой, Я. Кваши, В. Маевского, А. Ноткина, Б. Плышевского, Т. Хачатурова, С. Хейнмана и др. Основное внимание в работах названных экономистов уделялось анализу воспроизводственной и технологической структуры капиталовложений, как основы осуществлёния воспроизводства в расширенном масштабе. Усложнение экономической реальности, в частности связанной с переходом к социально ориентированному рыночному хозяйству, вызвало настоятельную потребность в углублении исследования методологических подходов к формированию структуры инвестиций.

В работах С. Аукуционека, Е. Балацкого, А. Водянова, С. Глазьева, Р. Евстигнеева, Л. Евстигнеевой, О. Изрядновой, Л. Клименко, И. Курныше-вой, В. Логинова, Ю. Матвеева, С. Меньшикова, Ю. Пешехонова, Р. Энтова и других анализируются институциональные, технико-экономические факторы, оказывающие непосредственное влияние на формирование структуры инвестиций, а также циклические закономерности структурного развития экономики.

Исследованию влияния структурных сдвигов в экономике на экономический рост посвящены работы: Л. Арцишевского, В. Сальникова, В. Смирнова, В. Суворова, Н. Суворова, О. Красильникова, Ю. Яковца, Ю. Яременко и др. В трудах названных ученых-экономистов рассматриваются проблемы формирования эффективной и оптимальной структуры экономики, определяется понятие структурного сдвига и его характеристик, проводится анализ структурных противоречий.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования структурных аспектов инвестиционного процесса, в теоретическом и методологическом обосновании проблемы формирования эффективной структуры инвестиций слабо прослеживается целостный подход, многие базовые теоретические положения носят постановочный и дискуссионный характер, недостаточно учитываются на практике. Возникает необходимость выявления общих закономерностей и анализа специфических особенностей структурного аспекта воспроизводственного процесса в условиях глобализации экономики. Требуется построение новой теоретико-методологической концепции формирования структуры инвестиций, отвечающей потребностям постиндустриального общества.

Цель и задачи исследования

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на базе имеющихся теоретических разработок, сопоставления различных научных подходов, изучения обширного эмпирического материала и современного практического опыта обосновать процесс формирования и использования инвестиционных потоков и показать влияние структуры инвестиций на воспроизводственный процесс. Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих задач:

— исследовать теоретические и методологические подходы к формированию структуры инвестиций;

— выявить основные проблемы и противоречия построения новой методологической концепции формирования структуры инвестиций на современном этапе экономического развития;

— показать значимость институционального фактора в создании оптимальной структуры инвестиций;

— доказать необходимость формирования эффективной структуры инвестиций на основе новейших достижений технико-технологического прогресса;

— дать оценку сложившейся структуре инвестиций, проанализировать тенденции ее изменения;

— выявить основные направления совершенствования структуры инвестиций на современном этапе хозяйственного развития;

— обосновать роль государства в проведении структурной перестройки в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства.

Предметом исследования выступают экономические отношения, структурообразующие связи в российской экономике, рассматриваемые в контексте их формирования под влиянием структурного аспекта инвестиционного процесса.

Объектом исследования являются структура инвестиций в российской экономике и ее влияние на воспроизводственный процесс.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основной анализа поставленных в диссертационном исследовании задач послужили труды отечественных и зарубежных ученых.

В качестве методологической базы диссертации использовались диалектические принципы, позволившие выявить основные характеристики исследуемых процессов и явлений во взаимосвязи, определить основные тенденции и динамику их становления и развития. Исследование велось на основе общенаучных методов познания.

В работе использовались методы системного," структурного, функционального и факторного анализа, статистические, абстрактно-логические и другие методы.

В качестве информационной базы в диссертации использованы материалы научно-практических конференций и периодической печати, Госкомстата РФ, Госкомстата Самарской области, нормативно-правовые документы различного статуса (законы и подзаконные акты), информационные ресурсы глобальной сети Интернет.

Научная новизна диссертационной работы заключается в исследовании закономерностей и факторов формирования структуры инвестиций и ее влияния на процесс воспроизводства в России на современном этапе. Наиболее существенные результаты исследования, характеризующие новизну работы, состоят в следующем:

— выделены и структурированы теоретико-методологические подходы к формированию структуры инвестиций: марксистский (воспроизводственный), неоклассический (факторный), кейнсианский (структурно-уровневый);

— исследовано влияние структуры инвестиций на процесс воспроизводства, определены необходимые условия формирования структурной политики с целью реструктуризации российской экономики- - обоснованы общие закономерности и факторы инвестиций: цикличность экономического развития, НТП, динамика и структура платежеспособного спроса, институциональных преобразований;

— доказано, что главным институциональным фактором, препятствующим формированию эффективной структуры инвестиций, является нечеткое распределение прав собственности, поскольку каждый вариант их распределения порождает адекватную структуру производства и инвестиций;

— проведена систематизация распределения инвестиций по отраслям и сферам производства, являющимся приоритетными, с точки зрения предполагаемых направлений структурной перестройки экономики;

• - исследованы и представлены в системном виде деформации в структуре экономики, причины их порождающие, предложена система мер, направленных на их устранение;

— обоснованы и определены направления совершенствования структуры инвестиций, повышения эффективности воспроизводственного процесса.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость выполненного исследования состоит в том, что реализация основных его результатов позволит повысить эффективность структурного аспекта инвестиционной деятельности, устранить дисбаланс во взаимодействии структурной политики с другими направлениями государственного регулирования экономики.

Выдвинутые и обоснованные в диссертации методологические подходы к исследованию проблем структурно-инвестиционной динамики в условиях многообразия форм собственности имеют большое значение для разработки стратегических ориентиров развития экономики.

Основные обобщения теоретического и методологического характера могут быть использованы в преподавании и изучении различных учебных курсов: «Микроэкономика», «Макроэкономика», «Прогнозирование макроэкономической динамики», «Государственное регулирование экономики» и др.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались автором, обсуждались и получили одобрение на международном форуме «Образование, карьера, занятость» (Москва, 1999), Всероссийских научных и научно-практических конференциях, проходивших в г. Пензе и в г. Самаре, ежегодных итоговых научных конференциях Самарской государственной экономической академии (1997 — 2001), на аспирантских семинарах кафедры в качестве лекционного и практического материала в учебном процессе для студентов финансово-экономического факультета СГЭА.

По результатом диссертационного исследования опубликовано 11 работ общим объемом 2,5 п.л.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Необходимость исследования структуры инвестиций вызвана затянувшейся структурной перестройкой экономики, результаты которой оставляют желать лучшего. Помимо проблем, непосредственно' связанных с протекающим воспроизводственным кризисом, существует ряд проблем, связанных с зарождающимися основами постиндустриального общества. Одной из таких задач является создание эффективной структуры экономики посредством реализации прогрессивных структурных сдвигов в инвестиционной сфере, с целью обеспечения потребностей в новых условиях.

Проведенное теоретическое исследование структуры инвестиций показало, что наиболее четкие методологические подходы в теории инвестиций были сформированы в рамках марксистской, неоклассической и кейнсианской экономических школ. Между тем в ходе исследования было выявлено, что ни в одной из этих школ не ставилось целью определить причины, обусловливающие структурные пропорции инвестиционных ресурсов. Каждой из вышеназванных школ приводятся свои, порой односторонние доводы о мотивах инвестирования в целом и технике его оптимизации. Однако лишь интерпретировав взгляды известных экономистов-теоретиков, мы попытались определить их позицию относительно формирования структуры инвестиций. Не вызывает сомнений тот факт, что каждая концепция в той или иной мере справедлива, так как тщательно рассматривает экономические явления под «своим» углом зрения. В основе неоклассического подхода лежит субъективно-психологический аспект интерпретации экономических событий, основанный на преобладающем значении личностной психологии предпринимателя в осуществлении инвестиций. Данный же подход может быть определен как факторный, поскольку отдельными элементами структуры инвестиций (например, по объектам вложения) выступают факторы производства (капитал, труд, земля, предпринимательские способности). Не останавливаясь на определенных ограничениях неоклассической модели, отметим лишь ее довольно весомый вклад в микроэкономическую теорию инвестиций. В то время как идеи неоклассиков могут быть обозначены как микроэкономические, марксистский воспроизводственный подход к изучению структуры инвестиций является, несомненно, макроэкономическим. Изучая объективные закономерности экономической реальности, марксистская концепция сильна теоретико-методологической основой исследования в отличие от неоклассического подхода. Однако то, что практическая применимость неоклассической теории инвестиций не является доказательством теоретической достоверности, можно отнести и к марксистской концепции, поскольку речь идет о качественно различных аспектах познания. Имея общую методологическую основу с неоклассической концепцией, кейнсианство оставило более глубокий след в теории инвестиций. Апологетами советской политэкономии инвестиционная теория Кейнса признавалась микроэкономической, однако, по нашему мнению, это не совсем так. Благодаря использованию Кейнсом помимо чисто субъективных мотивов осуществления инвестиций ряда объективных факторов в отдельных направлениях кейнсианская концепция может быть признана макроэкономической. Широкое использование Кейнсом монетарных принципов делает данное учение созвучным особенностям российских реформ. Однако Кейнс не был монетаристом в привычном понимании этого термина. Тем не менее значение финансовых инструментов в целях формирования динамического равновесия как объективного базиса экономического роста трудно переоценить. Более того, в постиндустриальном мире все макроэкономические пропорции, в том числе инвестиционного процесса, не могут быть определены вне рамок финансово-производственной интеграции. В свете анализируемых методологий актуальным является построение концепции, интегрирующей марксистский (воспроизводственный), неоклассический (факторный), кейнсианский (структурно-уровневый). Кроме того, явлением, способным стать ядром данной научной концепции, выступает технико-технологический прогресс, в частности его инновационная составляющая. Эффективная структура инвестиций, обеспечивающая развитие инновационного комплекса, становится основной для зарождения инвестиционно-инновационного, а затем и инновационного видов экономики, основной целью которых является экономический рост и вложения в человеческий капитал, а также развитие и капитализация знаний.

Главенствующая роль научно-технологического прогресса определяется существующими проблемами в технологической структуре экономики, прежде всего, наличием аномальной технологической многоукладности, где наряду с технологическими укладами высокого уровня находят свое отражение и реликтовые уклады. Приоритеты инновационного развития не смогут быть реализованными без поддержки государства и общества. Для успешного осуществления инновационного прорыва необходимо наличие эффективно действующей институциональной системы, которая должна соответствовать целям и принципам инновационной стратегии. Однако технологическая и институциональная системы имеют разные темпы изменений. Технологические сдвиги происходят относительно быстро и опережают изменения в институциональной структуре, для которой характерна высокая инертность, усиливающаяся верой в прошлые успехи и человеческими интересами. Институциональные преобразования могут осуществляться эволюционным и революционным путями. В российских условиях была предпринята попытка реформирования институциональной системы революционным путем на основе импорта институтов рыночной экономики. Свое отражение данный вариант развития нашел в проведении масштабной приватизации, имеющей основной целью скорейшее преобразование структуры собственности, а именно формирование частнокапиталистических форм собственности. Противоречивые результаты приватизации привели к еще большей деформированности структуры промышленного производства, закрепили формальную власть монополий, что в конечном итоге способствовало превалированию института власти над институтом собственности. Тем не менее определенные положительные результаты были достигнуты — прежде всего это создание различных форм собственности. Каждый вариант распределения прав собственности порождает адекватную ему структуру производства, структуру инвестиций и т. д. Оценка основных экономических показателей предприятий различных форм собственности показала, что наибольшим потенциалом, с точки зрения осуществления инвестиций, обладают акционерные предприятия смешанной формы собственности, как чисто российской, так и с участием иностранного капитала.

Проводимые качественные преобразования в технологической и институциональных сферах наталкиваются на серьезные проблемы, вызванные деформированной структурой экономики России. Накопленные диспропорции настолько многочисленны и разнообразны, что пронизывают практически все сферы народного хозяйства. Негативные последствия структурной разбалансированности отражаются как на макроэкономическом, так и на уровне отдельных предприятий и организаций. Временем зарождения большинства деформаций явился период функционирования экономики в условиях планово-централизованной системы. Однако в период перехода к многообразию форм собственности вместо ожидаемого сглаживания отдельных диспропорций произошло их усугубление. Основной причиной этого стала материализация существующих деформаций в основных производственных фондах. Помимо деформаций, возникших вследствие функционирования экономики в условиях централизованного планирования, по нашему мнению, существует и ряд диспропорций, ставших следствием переходного периода. Прежде всего, это разобщенность реального и финансового секторов экономики, в результате чего весь товарный поток разделился на два сектора: один — ориентированный на внешний рынок, другой — на внутренний. Такая дезинтеграция сопровождалась разрушением ключевого баланса, в рамках которого экономика только и может воспроизводиться как единое целое. Должно существовать определенное соответствие между отраслевой структурой экономики, валовым доходом и структурой инвестиций. Вследствие разделения функций на каждый из двух секторов возложена нагрузка, не соизмеримая с его финансовыми и производственными возможностями. В результате ни один из них не обладает достаточными возможностями для самовоспроизводства.

Естественно, что деформированная экономика не может не иметь столь же деформированную структуру инвестиций. Период реформирования российской экономики отмечен интенсивными сдвигами в отраслевой, технологической, воспроизводственной структуре инвестиций, структуре инвестиций по формам собственности и по источникам финансирования. На основе анализа интенсивности структурных сдвигов выявлены периоды трансформации отраслевой структуры инвестиций. Необходимо отметить, что наиболее сильными были структурные сдвиги, приходящиеся на начальный период реформ. Именно в это время структурная перестройка, обусловленная всеобщей либерализацией цен, происходила стихийно, в результате чего одни отрасли, ориентированные на экспорт, получили преимущественное развитие и возможность инвестировать. Другие отрасли, ориентированные на внутренний рынок, с ограниченным платежеспособным спросом, вынуждены влачить жалкое существование, им в лучшем случае грозит роль периферии у экспорто-ориентированных отраслей. Приоритет того или иного структурного компонента позволяет образовать модель экономического роста как совокупность его условий и институтов. Сложившийся приоритет экспортных отраслей благодаря их гГодчинению финансовому капиталу формирует экспорто-ориентированную модель экономического роста. Однако ее не следует путать с ориентацией на внешний рынок или с устойчивым трендом к расширению внешнеторговых и финансовых связей.

Вместе с тем после кризиса августа 1998 г. создались объективные предпосылки для формирования импортозамещающей модели экономического роста. Эта модель может быть взята в качестве ориентира, ее материальным базисом являются отрасли трудоемкого комплекса, а социальной опорой — средний класс, имеющий сильную поддержку со стороны государства. Основные тенденции развития воспроизводственной и технологической структуры инвестиций связаны с изменением всей системы воспроизводства, а также с необходимостью ликвидации технологического отставания отечественного производства в результате сформировавшейся аномальной технологической многоукладности.

Изменения в структуре инвестиций по источникам финансирования и по формам собственности тесно взаимосвязаны и являются следствием проводимых в стане преобразований, связанных с переходом к рыночной экономикепроцесс приватизации, охвативший более 90% предприятий, неизбежно повлек за собой необходимость их финансовой самостоятельности. Взятый курс на всеобщую либерализацию хозяйственной деятельности привел к практически полному прекращению бюджетного финансирования предприятий, что обусловило увеличение значимости собственных средств предприятий как источника финансирования. Однако естественно, что собственные средства всегда ограничены и не могут полностью удовлетворить потребности предприятий. Для этого необходимо, на наш взгляд, наладить механизм привлечения дополнительных средств из кредитных организаций. В данной связи представляется эффективным создание системы оборотов Банка капитала в сфере производства, который будет способствовать акционированию предприятий и одновременному развитию рынка корпоративных бумаг.

Системная трансформация отечественной экономики поставила под сомнение во многом казавшиеся неоспоримыми постулаты экономического развития. Один из таких постулатов — это наличие достаточной ресурсной базы для создания предпосылок устойчивого экономического роста. В настоящее время в период становления постиндустриальной цивилизации происходит снижение значимости ресурсного фактора экономического роста. На смену ему приходит критерий эффективности и оптимальности структуры экономики, обеспечиваемых с помощью прогрессивных структурных сдвигов в инвестиционной сфере. Конечные и промежуточные показатели эффективности экономической структуры находятся в противоречивом взаимодействии, так как не всегда рост физического и стоимостного объема валового внутреннего продукта соответствует улучшению качества структуры экономики и адекватному улучшению структуры удовлетворения потребностей и реализации интересов хозяйствующих субъектов. В этой связи, по нашему мнению, помимо основного показателя, отражающего эффективность структуры — максимизации национального дохода, следует ввести еще ряд дополнительных индикаторов, отражающих степень эффективности структуры экономики.

Одной из основных задач, требующих решения в целях придания экономике эффективности, является преодоление кризиса в системе воспроизводства. Кризис воспроизводственной системы проявился, прежде всего, в изменении балансирующих функций (ресурсных, технологических, финансовых, материальных) отраслей по поддержанию равновесия в системе воспроизводства. Девальвация 1998 г., создавшая условия для импортозамещения, с одной стороны, способствовала закреплению прежних балансирующих функций отраслей, с другой — создала предпосылки возникновения новой системы воспроизводства, в которой отрасли призваны выполнять не балансирующие, а свои «естественные» функции. Трансформация всей системы воспроизводства связана с переходом к денежной макроэкономике, с приматом финансового капитала. Проблема дезинтеграции финансового и реального секто"" ^ Экономики может быть решена в результате придания целостности прсизвб^тельному капиталу, а также путем создания системы национального капитала (системы функциональных капиталов во главе с финансовым капиталом). В диссертационном исследовании был сделан вывод, что совершенствование структуры инвестиций невозможно без активной роли государства, однако, на наш взгляд, эта роль должна существенно трансформироваться. В условиях современной рыночной экономики оно выполняет внутренне важные для народного хозяйства функции стимулирования развития производства и роста благосостояния, повышения качества жизни населения. Для этого государство должно не только обеспечивать все необходимое для нормального функционирования рыночной конкуренции, защищать законные права граждан и предприятий, но и помогать последним адаптироваться к изменениям рыночной конъюнктуры, создавать благоприятные условия для развития производственной деятельности, финансируя часть расходов на общезначимые мероприятия с большим внешним эффектом. Наиболее эффективной, как свидетельствует мировой опыт, может стать система индикативного планирования и долгосрочных программ модернизации экономики. Государство должно способствовать формированию институтов развития, которые поддерживают инвестиции в новые технологии и нововведения и стимулируют инновационную активность, содействующую прогрессивным технологическим сдвигам, обусловливающим выход экономики страны на качественно новый уровень.