0.1. ПОНЯТИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ИНФОРМАЦИИ.
В настоящей работе исследуются лингвистические особенности информации, имеющей характер дополнительного замечания, пояснения или комментария, в научном стиле речи. Это предполагает существование разграничения между основной и дополнительной информацией.
В лингвистической литературе также можно встретить разграничение информации в предложении по степени её важности, при этом многие авторы употребляют термины «менее важное», «неважное» и «дополнительное» как синонимы, приписывая дополнительной информации в предложении статус менее важной. Безусловно, определённая корреляция между противопоставлениями «основное» — «дополнительное» и «важное» — «менее важное» существует, однако полностью отождествлять эти понятия нельзя. Информация, являющаяся дополнительной в предложении, может оказаться важной. В нашей работе «дополнительное» будет также иногда считаться «менее важным», «второстепенным» и противопоставляться «важному», так как в большинстве случаев эти параметры, хотя и являются разными, действительно имеют тенденцию объединяться в кластеры «основное — более важное» и «дополнительное — менее важное». Вопрос такой кластеризации представляет тему отдельного исследования, а соответствующая терминология требует дальнейшей разработки и уточнения.
В качестве синонима к понятию «дополнительная информация» мы будем употреблять выражение «второстепенная информация». Информация, не являющаяся дополнительной, будет называться «основной», «базовой» или «главной» .
В тексте основное сообщение нередко перебивается различными ремарками автора. Вероятно, это связано с особенностями человеческого мышления и языка, с необходимостью линейно описывать многогранный мир: «то, что в мысли содержится симультанно, то в речи развёртывается сукцессивно. Мысль можно было бы сравнить с нависшим облаком, которое проливается дождём слов» [Выготский 1934, с.313]. Проблема линеаризации смысла рассматривается в работах [Bates, MacWhinney 1989; Gernsbacher, Hargreaves 1992 и др.].
Присутствие дополнительной информации в тексте является отражением универсальных особенностей порождения высказывания. Носитель любого языка мира, обдумывая, как сообщить слушателю или читателю некоторую мысль, неизбежно сталкивается с проблемой отделения основного от дополнительного, важного от второстепенного. В процессе коммуникации говорящий должен, с одной стороны, сделать своё сообщение достаточно полным, чтобы быть понятым, а с другой — не перегрузить слушателя многочисленными деталями, подробностями, пояснениями и отступлениями, чтобы тот не потерял основную нить повествования.
Довольно часто говорящий или пишущий во время порождения высказывания может выбирать, следует ли оформить ту или иную мысль в виде основного сообщения или добавить в текст в качестве попутного замечания или комментария. Если речь идёт об устном дискурсе или чтении текста, то выбор говорящего повлияет на интонационные характеристики высказывания, если о письменном — отразится, среди прочего, на использовании знаков препинания.
Следует заметить, что под «дополнительной информацией» можно понимать весьма широкий круг явлений: от номера страницы, приведённого в скобках, до всевозможных пояснений, комментариев, уточнений. В связи с этим представляется целесообразным несколько сузить предмет нашего исследования. Прежде всего, введём ограничение на длину изучаемых нами дополнительных вкраплений в основную линию повествования.
Общеизвестно, что дополнительная информация может обладать разным объёмом: от восклицательного или вопросительного знака в скобках до развёрнутых комментариев и постраничных сносок, которые сами по себе могут представлять так называемый «вспомогательный текст», сопутствующий «основному», что неоднократно отмечалось рядом исследователей [например, Гаузенблаз 1978].
В данной работе будут рассматриваться только такие дополнительные элементы, которые выражены вербально и содержатся в пределах предложения. Таким образом, нами не исследуются, например, страничные и затекстовые сноски, таблицы, разнообразные комментарии, помещаемые в конце книги, библиография, оглавление, заключённые в скобки абзацы текста и т. п.
Оказывается, что и на уровне предложения можно выделить разные типы дополнительных сообщений. Как отличить второстепенную информацию от основной? По закону отрицания будем считать дополнительной такую информацию, которая не является основной. Можно привести два критерия определения статуса информации в предложении:
1) на основании отношения к цели говорящего (семантический критерий);
2) по возможности/невозможности её опущения (формальный критерий).
Семантическим критерием важности и дополнительности информации в тексте активно занимался Т. А. ван Дейк. В одной из своих работ [ван Дейк 1978, с. 320] он писал: «Хотя в предложении речь может идти о предметах и свойствах самого различного рода, лишь некоторые из них важны для дальнейшего развития разговора или текста. Поэтому те элементы информации, которые не включаются в пресуппозицию [выделение наше] для дальнейшего текста, могут быть названы „вспомогательными“ — они не являются необходимыми или существенными элементами текстовой последовательности.» Таким образом, мы можем приписывать суждениям разныестепени важности: %" чем большее количество суждений (в тексте) вытекает из суждения-пресуппозиции, тем выше важность этого суждения" [ван Дейк 1978, с. 320]. Такой критерий важности/дополнительности, по мнению ван Дейка, «является формально ясным и, по-видимому, имеет серьёзные эмпирические основания, связанные с тем, как текст поддаётся запоминанию и пересказу. Оказывается, что суждения-пресуппозиции запоминаются лучше и на более долгое время» [ван Дейк 1978, с. 320].
Поясним теперь формальный критерий выделения основной информации. Известно, что опущение какого-нибудь элемента базовой аргументно-предикатной структуры или замена одного из них аналогичным, но другим, ведёт к разрушению цели сообщения. Это доказывает, что элементы, составляющие аргументно-предикатную структуру предложения, несут основную информацию. Возьмём, например, предложение (1а) и подвергнем его различным преобразованиям, пытаясь опустить или заменить его элементы.
1) а) Аня купила учебники. б) Купила учебники. в) Аня купила. г) Купила. д) Аня. е) Лена купила тетради.
Мы видим, что смысл получившихся предложений (16 — 1е) отличается от исходного настолько, что перед нами уже совсем другие сообщения, причём предложения (1г, 1д) возможны только в определённых контекстах, например, в диалогической речи. Отсюда можно сделать вывод, что предложение (1а) не содержит дополнительной информации, и все его элементы являются важными.
Теперь проведём трансформацию предложения (2а), и сразу станет видно, что при опущении одной из его частей смысл фразы не изменится (26), и основное сообщение останется прежним. Значит, выделенная часть предложения (2а) несёт в себе дополнительную информацию, проходит тест на опущение и может превратиться в независимое высказывание (2в).
2) а) Аня купила учебники (начался новый учебный год). б) Аня купила учебники. в) Начался новый учебный год.
В дальнейшем под термином «дополнительная информация» будет пониматься информация, не входящая в базовую пропозицию предложения (т.е. его предикатно-аргументную структуру) и, чаще всего, не связанная с изначальным коммуникативным намерением автора. Нередко уже в процессе порождения высказывания говорящий (пишущий) решает, что некий факт достаточно интересен и достоин упоминания, хотя и не всегда напрямую связан с целью сообщения, или что слушающему (читающему) надо помочь правильно интерпретировать сообщаемую информацию.
Для выделения дополнительной информации в предложении предлагается использовать уже упомянутый тест на возможность её опущения: если некоторый элемент можно исключить из предложения без особого ущерба для смысла, и при этом оно остаётся грамматически правильным, то такой элемент передаёт дополнительную информацию.
Однако при анализе реальных высказываний мы столкнёмся с определёнными проблемами. Прежде всего, далеко не всегда очевидно, что относится к базовой пропозиции, а что нет, что входило в коммуникативное намерение автора, а что было добавлено в виде попутного замечания.
Кроме того, существуют разные степени дополнительности. Так, все исследователи, вероятно, согласятся, что вставные конструкции, выделяемые в тексте скобками, — классический пример формального маркирования автором дополнительного статуса информации. Но как быть со многими другими обособляемыми членами предложения, такими как присоединительные, пояснительные, уточняющие обороты, вводные слова и предложения, нерестриктивные определительные предложения и т. п. Считать ли их тоже дополнительной информацией, т. е. попутными замечаниями, не относящимися к основной пропозиции? Во многих работах по русскому синтаксису, например, указывается, что присоединительные обороты содержат в себе некоторую информацию, дополнительную по отношению к базовому предложению: «присоединительные члены предложения имеют характер сведений добавочных, сообщаемых попутно, в дополнение к содержанию основного высказывания.» [Валгина 1989, с.95] Проиллюстрируем сказанное примером (3), содержащим присоединительный оборот:
3) Завтра мы идём в театр, причём сидим на лучших местах.
Вероятно, дополнительную и основную информацию нельзя представить в виде бинарной оппозиции, как не всегда можно однозначно сказать, что является в данном предложении дополнительной информацией, а что нет. Действительно, почему, например, пояснение значения слова, обособленное запятыми, является пояснительным оборотом, а выделенное скобкамивставной конструкцией? Дополнительность удобнее представить в виде шкалы, на одном конце которой будет находиться основная пропозиция (предикат и актантные члены) базового предложения, на другом — вставные конструкции, выделяемые на письме скобками, как один из наиболее типичных случаев выражения дополнительной информации, а другие обособленные элементы предложения распределятся где-то посередине. Такое представление дополнительности кажется интуитивно правильным и не противоречит общим законам языка, где, как было отмечено рядом исследователей [Николаева 1979а и др.], градуальные оппозиции встречаются достаточно часто.
Тест на возможность опущения дополнительной информации, подробно рассмотренный выше, хорошо работает в качестве критерия её выделения, если мы имеем дело со вставными конструкциями и присоединительными оборотами. Однако нельзя не отметить, что дополнительная информация в предложении может иметь разную семантическую природу, поэтому её опущение не всегда одинаково влияет на смысл высказывания в целом.
Так, например, существуют рестриктивные предложения и обороты, которые, несмотря на свою кажущуюся дополнительность, совершенно необходимы для понимания сообщаемого и его соотнесения с реальным миром. Возьмём, например, маленький диалог (4) и у высказывания (4а), содержащего рестриктивное предложение, попытаемся отбросить рестриктивную часть (46). Мы сразу увидим, что такая операция невозможна. Здесь и далее звёздочкой будут помечаться примеры предложений, которые большинству носителей русского языка покажутся странными и неестественными.
4) — Какую газету он купил? а) — Он купил газету, которая выходит по понедельникам. б) — Он купил газету.
В русском языке существует омонимия рестриктивных и нерестриктивных определительных предложений в письменном тексте (в устном дискурсе это явление подробно не исследовалось). В примере (5а) определительное предложение не является рестриктивным в ситуации единственности Тани, поэтому возможно его опущение без нарушения семантической и грамматической правильности высказывания (56).
5) а) Это мама Тани, которая играет в песочнице. б) Это мама Тани.
Некоторые языки борются с омонимией рестриктивных и нерестриктивных оборотов с помощью пунктуации. Так, например, в английском языке рестриктивные определения никак не обособляются (66), а нерестриктивные выделяются запятыми (6а) в письменном дискурсе и паузами в устном. В данном случае знаки препинания подсказывают, содержит ли некоторая часть предложения дополнительную информацию в чистом виде, или эта информация важна для интерпретации высказывания:
6) a) I talked to John, who lived next door, б) I talked to the man who lived next door.
В рамках данного исследования мы не будем рассматривать информацию модального характера или содержащуюся в нерестриктивных определительных предложениях, хотя подобные элементы текста являются дополнительными и могут быть опущены без значительного ущерба для его семантической и грамматической правильности. Нас интересует, в первую очередь, дополнительная информация диктумного характера, связанная со знаниями говорящего о действительности (подробнее о понятиях диктума и модуса см. раздел 1.1.1.).
К сожалению, рамки данной работы не позволяют нам подробно остановиться на всех способах выражения дополнительной информации в предложении, поэтому в дальнейшем мы, в основном, ограничимся рассмотрением вставных конструкций как одного из наиболее ярких примеров маркирования дополнительного статуса сообщаемого.
Необходимо пояснить, что мы понимаем под термином «вставная конструкция», или «вставной элемент предложения». Вставные конструкции представляют собой особое лингвистическое явление и используются для введения в предложение дополнительной информации. Они содержат различные пояснения, комментарии, уточнения, ссылки на цитируемые источники, номера параграфов или страниц и т. п. и проходят тест на возможность опущения. Обычно вставные элементы текста заключаются в скобки, хотя могут выделяться также двойными тире или запятыми. При этом всегда возможна замена тире и запятых на скобки, что не вызовет внутреннего протеста носителя языка. В качестве примера приведём разные возможности обособления вставной конструкции в письменном тексте (7):
7) а) Лена отказалась от мяса, она вегетарианка, и попросила салат. б) Лена отказалась от мяса — она вегетарианка — и попросила салат. в) Лена отказалась от мяса (она вегетарианка) и попросила салат.
Пунктуация в предложении (7а) кажется несколько странной, хотя и возможной. Обратная замена скобок на запятые при выделении вставных конструкций в письменном тексте допустима не всегда (например, вставные элементы типа см. стр. 3 обособляются только скобками). Это лишний раз доказывает, что именно скобки являются стандартным способом выделения вставных единиц. Таким образом, вставная конструкция — это элемент предложения, при обособлении которого всегда возможна замена двойных запятых или тире скобками. В контексте данной работы термины «вставная конструкция», «вставной элемент предложения», «вставная единица» и «скобочная конструкция» являются синонимами.
Так как скобки всегда однозначно указывают на вставную конструкцию, а тире и, особенно, запятые имеют много других функций, в настоящей работе исследуются, прежде всего, вставные элементы, выделенные в предложении скобками.
Принимая решение о том, что представить как дополнительную информацию, а что — как основную, автор обычно учитывает функциональную направленность текста, которая во многом определяет содержание дополнительной информации и её особенности. Проведённое нами исследование показало, что функции вставных конструкций в научном стиле речи и газетных текстах существенно отличаются (подробнее см. раздел 2.3.). Это даёт основание говорить о специфике функционирования дополнительной информации в разных стилях речи. Данная работа посвящена изучению дополнительной информации в научных текстах.
Научный стиль речи был выбран для исследования не случайно. Он характеризуется установкой на нейтральную подачу информации, честное, беспристрастное изложение фактов и выводов, некоторую отстранённость автора от сообщаемого. В то же время научные тексты содержат большое количество ссылок, примечаний, пояснений и примеров, которые обычно оформляются в виде вставных элементов, что связано с желанием автора как можно понятнее и убедительнее изложить свою мысль. Всё это приводит к тому, что, с одной стороны, вставные конструкции в научном стиле речи встречаются достаточно часто, а с другой — особенности их функционирования не отличаются таким разнообразием, как, например, в художественной литературе, и легче поддаются описанию.
0.2. АКТУАЛЬНОСТЬ ВЫБРАННОЙ ТЕМЫ, ЕЁ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ.
Несмотря на возросший в последнее время интерес к лингвистике текста, его семантике, различным планам повествования и законам построения дискурса, лингвистические особенности дополнительной информации не достаточно исследованы как в отечественном, так и в зарубежном языкознании. При этом во многих высказываниях на разных языках можно выделить основную информацию и второстепенную. Всё это свидетельствует об актуальности выбранной нами проблематики.
В процессе говорения человек, в зависимости от своих целей и ситуации, может представить один и тот же квант информации как основной или как дополнительный. Исследование того, как говорящий (пишущий) делает этот выбор, какие факторы и как способны повлиять на его решение и каково соотношение основной и дополнительной информации в тексте и предложении, поможет лучше понять когнитивные механизмы, действующие в сознании в процессе планирования, порождения и понимания высказывания. Выделение в предложении дополнительной информации и исследование её функций и семантических особенностей важно для развития теории информационно-смысловой структуры высказывания.
Информация, дополнительная для говорящего (пишущего), может быть воспринята как основная слушающим (читающим), и наоборот, что отмечалось некоторыми исследователями [Торсуева 1979 и др.]. Здесь мы вплотную подходим к проблемам понимания, интерпретации и толкования текста. Изучение того, как человек определяет дополнительный статус информации, необходимо, например, в такой области науки о языке, как герменевтика.
Во время коммуникации говорящий (пишущий) нередко особым образом сигнализирует слушающему (читающему) важность или второстепенность сообщаемого. Анализ средств, имеющихся у человека для маркирования дополнительности информации, и их употребления в письменном дискурсе расширяет наши представления о законах синтаксиса, особенностях построения текста и использования пунктуации. Что касается звучащей речи, то исследование того, как говорящий сигнализирует второстепенность сообщаемого, полезно для изучения синтаксических функций интонационных средств языка.
Изучение механизмов маркирования и опознавания дополнительного статуса информации, содержащейся в предложении, может оказаться полезным не только для развития общей теории языка, но и для прикладной лингвистики. Данные, полученные при анализе семантико-синтаксических характеристик вставных элементов в частности и дополнительной информации вообще, необходимы для разработки систем автоматического реферирования текстов, создания практических рекомендаций и методических советов для построения научных текстов, а также для диагностики ряда психических заболеваний [Белянин 2003].
Исследование интонационных особенностей дополнительной информации и, в частности, вставных конструкций в предложении представляет интерес для прикладной фонетики, которая могла бы воспользоваться полученными результатами при создании систем автоматического распознавания и синтеза речи, в котором немаловажную роль играет проблема естественности получаемого акустического сигнала. Кроме того, сведения о том, как читаются скобочные конструкции, необходимы для обучения языку и выразительному чтению.
Научная новизна данной работы, являющейся комплексным анализом особенностей такого способа выражения дополнительной информации, как вставные конструкции, заключается в том, лингвистические свойства вставных единиц практически не изучены. Хотя присутствие вставных элементов в текстах было замечено уже давно, работ, посвященных семантике, синтаксису и интонационному оформлению вставных единиц, крайне мало. Новой является разработанная нами классификация функционально-семантических типов вставных конструкций. В отличие от существующих экспериментальных исследований просодических характеристик вставных единиц [Николаева 1969; Романова 1971; Стунгене 1974; Златопольский 1980], настоящая работа посвящена не проблеме разграничения вводных и вставных элементов на основе их интонационных особенностей, а изучению просодических свойств именно вставных конструкций с учётом большого количества факторов. Кроме того, анализируется влияние некоторых ранее не рассматривавшихся факторов (например, функционально-семантического типа вставного элемента) на интегральные просодические характеристики вставных конструкций. Следует отметить, что нам не встретилось работ, посвящённых изучению проблемы идентификации дополнительной информации в звучащем тексте, в частности — опознаванию вставных конструкций, и в этом отношении наше исследование является новым.
0.3. ОСНОВНЫЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Данная работа носит теоретико-экспериментальный характер, и её целью является изучение семантико-синтаксических и просодических особенностей дополнительной информации в научном стиле речи. В ходе исследования в рамках этой основной задачи выделились некоторые вспомогательные, но важные вопросы, которые требовали самостоятельного рассмотрения. Изучение характеристик дополнительной информации проводилось, в первую очередь, на примере вставных конструкций, обособленных в предложении скобками.
Одной из главных задач данной работы является рассмотрение семантической природы дополнительной информации и причин её введения в предложение, после чего мы подробно остановимся на типах информации, которые способны передаваться вставными конструкциями. При решении этой задачи мы столкнулись с проблемой разграничения вводных и вставных элементов, которые часто не различают. Однако вводные слова и предложения и вставные конструкции, имея достаточно большое количество сходных черт, обычно обладают существенными отличиями как в характере передаваемой ими информации, так и в формальных особенностях. В связи с этим перед нами встала вспомогательная задача по выделению критериев, которые позволяют в большинстве случаев разграничить вводные и вставные элементы.
Второй важной задачей нашей работы являлось исследование специфики употребления вставных конструкций в научных текстах, для чего мы сопоставили функции вставных элементов в разных стилях речи, прежде всего научном и публицистическом.
В-третьих, в круг основных задач нашего исследования входило рассмотрение таких синтаксических особенностей вставных конструкций, как длина, место во фразе, возможность связи с левым соседом в базовом предложении, синтаксическая сложность, пунктуационное оформление в письменном тексте и др.
Четвёртой, и важнейшей, задачей данной работы было изучение глобальных просодических характеристик (диапазон и изменение частоты основного тона, тональный регистр произнесения, громкость, темп, наличие обрамляющих пауз), которыми обладают вставные конструкции и, как можно предположить, дополнительная информация в целом. При этом нами исследовалось не только то, какие интонационные средства используются для маркирования дополнительности, но и то, какие факторы влияют на интегральные просодические характеристики вставных конструкций и их идентификацию. Были рассмотрены следующие параметры: функционально-семантический тип вставного элемента, его длина, положение во фразе, наличие или отсутствие синтаксической связи с левым соседом в базовом предложении. Для решения этой задачи нами был проведён эксперимент, направленный на изучение того, как озвучиваются вставные конструкции носителями русского языка при чтении научного текста.
При исследовании просодических особенностей вставных элементов мы анализировали чтение текста дикторами. По мнению ряда авторов [Аникин 1967; Арутюнова 1973], вставные конструкции присутствуют и в спонтанной речи, однако для продуцируемого, неподготовленного текста характерны паузы хезитации, самоперебивы и т. п., что значительно затрудняет исследование особенностей выражения дополнительной информации. Наш выбор изучения просодии вставных единиц при чтении, а не в спонтанной речи, был вызван необходимостью ограничить материал исследования наиболее очевидными случаями и снять проблему предварительной идентификации вставных конструкций, с которой мы бы неизбежно столкнулись при анализе устного дискурса. Анализ чтения вслух, а не спонтанной речи активно используется в просодических работах, так как позволяет исследователю получить материал с определённым набором лингвистических параметров, необходимых для целей эксперимента. Кроме того, чтение вслух — реально присутствующая у человека разновидность речевой деятельности.
За пределами нашей работы осталось не только изучение просодических особенностей вставных конструкций в спонтанной речи, но и подробный анализ их внутренней структуры, тонального контура, наличия и типа тональных акцентов (если не считать фразового ударения).
Ещё одной нашей задачей было исследование способности носителей языка опознавать дополнительную информацию в звучащей речи. Для этого мы провели эксперимент, участники которого должны были идентифицировать вставные конструкции, слушая чтение текста. Данный эксперимент, наряду с экспериментом по озвучиванию вставных элементов, был призван проверить традиционно сложившееся в лингвистике представление о степени обязательности просодического маркирования вставных конструкций.
0.4. МАТЕРИАЛ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Способность высказывания содержать второстепенную информацию наряду с главной представляется фундаментальным свойством человеческого языка вообще. Изучение того, какие функции выполняет и как выражается дополнительная информация в разных языках, несомненно, дало бы весьма обширный и интересный материал, но на настоящем этапе это представляется слишком трудной задачей, даже если сузить рамки исследования до вставных конструкций как одного из основных способов передачи дополнительной информации. В связи с этим мы ограничимся русским языком, хотя иногда будем апеллировать к данным, полученным исследователями на материале других европейских языков, прежде всего английского и романских.
Даже при беглом сравнении употребления и особенностей вставных элементов в русском языке и других европейских языках можно увидеть не только различия, но и большое количество общих черт [см. Ганцкая 1953; Николаева 1969; Стунгене 1974; Торсуева 1979; Cruttenden 1997]. Это даёт основание надеяться, что выводы, сделанные на основании исследования русского материала, будут отчасти верны и для других языков и помогут лучше понять такое лингвистическое явление, как вставные конструкции, их семантическую природу, особенности функционирования и способы выражения.
При изучении дополнительной информации в научном стиле речи нам представлялось целесообразным ограничиться текстами гуманитарного содержания, так как техническая литература изобилует формулами, сокращениями, специальными терминами, обозначениями и трудна для чтения вслух.
Для изучения семантико-синтаксических особенностей вставных конструкций основной материал был взят из работ исторической тематики.
Рыбаков 1982; Рапов 1977]. Мы проанализировали 300 вставных конструкций, встретившихся примерно на 60 страницах текста. Также изучалось употребление вставных конструкций в газетах и журналах [" Московский комсомолец" - «Итоги» ] для сравнения особенностей вставных элементов в научном и публицистическом стилях речи. Из трёх выпусков газеты «Московский комсомолец» было взято 230 вставных конструкций и 70 вставных элементов было исследовано в одном из номеров журнала «Итоги» (см. подробнее в разделе 2.3.2.).
При проведении фонетического эксперимента просодические характеристики вставных конструкций изучались на примере 76 вставных элементов, каждый из которых был прочитан 2 мужчинами и 1 женщиной (см. раздел 3.2.3.). Общий объём записанного материала составил 1,5 часа, количество вставных единиц в нём 228. При исследовании особенностей идентификации вставных конструкций в звучащей речи 12 аудиторам в соответствующих контекстах предъявлялись 76 вставных элементов (подробнее см. 3.3.2.), прочитанных 1 диктором-мужчиной, общий объём звучащего текста составил 0,5 часа.
Ряд примеров был взят из лингвистических статей или сконструирован автором данной работы.
0.5. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ.
Диссертация состоит из введения, трёх глав и заключения.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Настоящая работа посвящена изучению семантических, синтаксических и просодических особенностей дополнительной информации, содержащейся в предложении. Мы ограничились, в основном, рассмотрением семантической сущности и лингвистических особенностей вставных конструкций как одного из основных способов выражения дополнительной информации в предложении. Изучая лингвистические свойства и функции вставных элементов в научном стиле речи, мы проанализировали вставные конструкции в научных текстах и сопоставили их со вставными единицами в других функциональных стилях. Кроме того, мы осуществили экспериментально-фонетическое исследование просодических особенностей вставных конструкций. Также был проведён эксперимент по идентификации вставных элементов в звучащем тексте. В результате исследования были получены следующие выводы:
1. В информационной структуре большинства предложений в научных текстах наряду с основной информацией содержится дополнительная. При этом выделяются два типа дополнительности: дополнительная информация, относящаяся к базовой пропозициидополнительная информация, не относящаяся к ней.
Вставные конструкции являются удобным и экономным способом введения дополнительной информации в предложение и позволяют сохранить его смысловую и синтаксическую связность. Это является основной причиной употребления в тексте вставных элементов.
Произведённая нами классификация функций вставных конструкций выявила их значительное разнообразие. Выделено три основных функционально-семантических типа вставных элементов: служебный метатекстовый), коммуникативный и оценочный, каждый из которых делится на ряд подтипов.
2. Функции вставных элементов во многом определяются стилем речи, к которому принадлежит текст. В научных текстах вставные конструкции чаще всего служат для уточнения сообщаемого, содержат общефактическую информацию, а также поясняют значение некоторого слова.
3. Вставные единицы способны обладать разной длиной (от одного пунктуационного знака до нескольких предложений) и синтаксической сложностью. Они не могут находиться в абсолютном начале предложения и следуют за тем компонентом содержащей их фразы, с которым семантически связаны. Синтаксическая связь вставной конструкции с базовым предложением возможна, обычно это происходит между вставным элементом и его левым соседом во фразе. Наиболее частотным пунктуационным знаком, употребляемым для обособления вставных элементов в письменном тексте, являются скобки, хотя используются также двойные тире и запятые.
4. Фонетически почти все вставные конструкции представляют собой стандартные синтагмы, из них большинство имеют нисходящий тон на слоге — носителе синтагматического ударения. Вставные элементы почти всегда отделяются от базового предложения паузами.
Как выяснилось, остальные просодические характеристики далеко не всегда используются для маркирования вставных элементов. Только у 59% вставных конструкций тональный регистр ниже, чем у базовой части высказывания, ширина диапазона ЧОТ меньше в 51% случаев, 58% вставных элементов читались с меньшей интенсивностью и только 36% быстрее, чем основная часть предложения.
Тональный регистр, интенсивность и темп больше всего связаны с длиной вставных элементов и их местом во фразе. Диапазон изменения частоты основного тона зависит от наличия синтаксической связи между вставной конструкцией и базовым предложением, а также от длины вставного элемента. На длительность паузы перед скобками влияет длина вставной конструкции, а после скобок — её место в предложении. Иерархизация факторов, влияющих на просодические характеристики вставных конструкций (в порядке убывания важности): длина вставного элемента, место во фразе, наличие синтаксической связи с предложением, функционально-семантический тип.
5. На основании эксперимента по идентификации вставных конструкций в звучащем тексте можно утверждать, что носители языка достаточно легко опознают вставные элементы только с определённым набором свойств: прежде всего, это вставные конструкции с функцией навигатора по гипертексту, синтаксически не связанные с содержащей их фразой. Наибольшую трудность для опознавания представляют синтаксически связанные с базовым предложением вставные конструкции, передающие общефактическую информацию.
Интонация не является обязательным и единственным ключом при идентификации вставных конструкций в звучащем тексте. Это является подтверждением того, что в сознании носителей языка чтение вставных элементов не обязательно ассоциируется с жёстким набором определённых акустических признаков.
Градация факторов, помогающих опознать вставную конструкцию в звучащем тексте (по степени убывания важности) выглядит следующим образом: отсутствие синтаксической связи с базовым предложением, информационно-смысловая функция вставного элемента, длина вставной конструкции, место в предложении и интонация (в той же степени, что и место).
Дополнительный статус информации в тексте и предложении практически не исследовался в отечественной и зарубежной лингвистике. Существует мало работ, посвященных лингвистическим особенностям дополнительных комментариев к сообщаемому, а также тому, как маркируется их дополнительность в устном и письменном дискурсе, мало изучены свойства вставных конструкций, являющихся одним из основных способов введения дополнительной информации в предложение.
В данной работе мы попытались конкретизировать понятие дополнительной информации в предложении и расширить теоретическую и практическую базу для её изучения на примере вставных конструкций. В работе предложена классификация функций вставных элементов, помогающая лучше понять их семантическую сущность. Проведено исследование синтаксических особенностей вставных единиц.
Полученные экспериментально-фонетические данные во многом уточняют сложившееся представление о том, как читаются вставные конструкции. Наши исследования показали, что просодические характеристики с разной степенью обязательности маркируют вставные элементы. Необходимыми просодическими признаками вставных конструкций являются граничные паузы и оформление вставных элементов в виде стандартных синтагм, что помогает понять смысл и стратификацию предложения со вставной конструкцией. Остальные просодические характеристики не всегда выделяют вставные элементы в потоке речи, особенно если говорящий не стремится к выразительности и подчёркиванию дополнительного статуса некоторого фрагмента высказывания, что соответствует принципу экономии усилий.
В связи с этим необходимо учитывать требования произносительного стиля и ситуации общения. Вероятно, профессиональный оратор перед аудиторией будет более внимательно относиться к маркированию дополнительности, чем обычный носитель языка, просто читающий вслух некоторый текст. В последнем случае можно предположить, что вставные конструкции часто вообще не имеют собственных просодических особенностей, так как оформление в виде синтагм и отделение паузами от базового предложения присуще не только вставным элементам, но и используется для интонационного оформления фрагментов других типов.
С помощью проведённого нами эксперимента была выявлена взаимосвязь просодических характеристик вставных конструкций и таких параметров, как длина вставного элемента, наличие синтаксической связи с базовым предложением, его функционально-семантический тип и место во фразе. Представляют интерес и результаты эксперимента по идентификации вставных элементов в звучащей речи. Насколько нам известно, ранее подобных исследований не проводилось.
Изучение дополнительной информации во фразе и, в частности, вставных конструкций, помогает лучше понять информационную структуру текста и предложения. Анализ фрагментов высказывания по степени их важности в некоторых случаях оказывается более удобным и может дополнить традиционные способы смыслового членения фразы (выделение темы и ремы, данного и нового). Ряд синтаксических особенностей элементов предложения (например, их место и подвижность во фразе) отчасти определяется степенью их важности для понимания сообщаемого, что делает исследование маркирования дополнительности необходимым для объяснения явлений синтаксиса.
Полученные нами данные о просодических характеристиках вставных элементов и их идентификации в звучащей речи имеют не только теоретическое значение. Они могут найти применение в системах автоматического распознавания речи, увеличив его точность. Кроме того, просодические параметры произнесения вставных конструкций важны для компьютерного синтеза речевого сигнала. Сведения о том, как читаются вставные конструкции, будут полезны и при обучении языку.
Безусловно, наша работа не претендует на окончательность и на расширение полученных выводов на все типы вставных конструкций и все ситуации общения. Кратко остановимся на перспективах изучения дополнительного статуса информации в предложении.
Необходима более детальная разработка самого понятия информационной структуры высказывания и текста. В связи с этим большой интерес представляет анализ и сопоставление разных способов введения дополнительной информации в предложение. К ним относятся, наряду со вставными конструкциями, вводные элементы, различные уточняющие обороты, явление парцелляции и др.
Дальнейшие исследования могут идти и в области более глубокого изучения вставных элементов. Как показала проведённая работа, для понимания особенностей их функционирования недостаточно ограничиться лишь текстами научного стиля речи.
На данном этапе ввиду небольшой выборки чтецов-носителей языка можно делать лишь предварительные выводы о том, как интонационно оформляются вставные конструкции и какие факторы определяют их просодические характеристики. Полученные экспериментальным путем результаты требуют дальнейшей проверки с привлечением значительно большего числа дикторов и более детального анализа. Необходимо расширить круг исследуемых вставных единиц и включить в эксперимент конструкции, принадлежащие к другим информационно-семантическим типам. Интересным представляется изучение не только интегральных просодических характеристик вставных элементов, но и их локальных тональных акцентов. Кроме того, необходимо провести исследование просодических особенностей вставных элементов в спонтанной речи и сравнить с данными, полученными при анализе чтения вслух.
Представляют интерес также дальнейшее изучение идентификации дополнительной информации и, в частности, вставных конструкций в письменном и звучащем тексте.
