«Евгений Онегин» в литературоведческой концепции Ю.Н. Тынянова

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

«Евгений Онегин» в литературоведческой концепции Ю.Н. Тынянова (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

1. Теория образа А. А. Потебни и некоторые положения формальной поэтики 1920-х годов
2. «Евгений Онегин» — предмет и инструмент исследований Ю.Н. Тынянова
- 2. 1. «Свободный герой» в перспективе историко-теоретической проблематики Ю.Н. Тынянова
- 2. 2. Композиция «Евгения Онегина» в концепции Ю.Н. Тынянова
- 2. 3. Онегинский слой в «Проблеме стихотворного языка»
- 2. 4. «Евгений Онегин» и творческая эволюция Пушкина
3. «Евгений Онегин» в середине XX века: смена научной парадигмы

Диссертация посвящена вопросам становления и формулирования историко-теоретических воззрений Ю. Н. Тынянова на русскую литературу в связи с особым значением в этом процессе пушкинского «Евгения Онегина».

Евгений Онегин" послужил материалом для литературных теорий Ю. Н. Тынянова. В конце одной из крупных ранних работ «Архаисты и Пушкин» (1921) Ю. Н. Тынянов дал основу для понимания структуры персонажей пушкинского романа. Последовавшую за «Архаистами.» статью «Ленский» Тынянов собирался посвятить вопросу о героях в «Евгении Онегине». Однако дальнейшего развития эта тема не получила, растворившись в решении теоретических проблем, связанных со структурой пушкинского романа в целом. Статья «О композиции «Евгения Онегина» «(оставшаяся незавершенной) представляет собой отход Ю. Н. Тынянова в общетеоретические построения, в результате которого стала терять свою референтность локальная тема о Ленском. В свою очередь, незаконченная статья о композиционных формах «Онегина» явилась подготовительным текстом к главной теоретико-литературной книге Ю. Н. Тынянова «Проблема стихотворного языка» (1924), в которой пушкинский роман представлен в качестве «деформирующего инструмента», определившего перспективы исследования поэтической семантики. Идеи Ю. Н. Тынянова о художественной структуре «Евгения Онегина» в связи со спецификой его стиховой конструкции получили развитие в последнем итоговом очерке «Пушкин» (1928), конкретизирующем формы эволюции стихового романа.

Воззрения Ю. Н. Тынянова на стиховую природу «Евгения Онегина», в наиболее полном виде представленные в книге «Проблема стихотворного языка», не до конца исчерпаны и, кажется, не будет преувеличением сказать, что пересмотр их в настоящее время становится актуальным для современной науки о литературе. Эта актуальность приобретает все большее значение в силу того, что в последние два десятилетия тыняновская парадигма 3 оказалась плохо совместима с задачами филологической науки. Исходя из этого, актуализация будущих возможностей исследования онегинской линии в научной прозе Ю. Н. Тынянова соответствует высокому ценностному статусу пушкинского романа, рассматриваемого Ю. Н. Тыняновым в качестве «деформирующего инструмента» собственной теории литературной эволюции.

В отечественной филологии до сих пор не было специальных монографических работ, посвященных тыняновской трактовке пушкинского стихотворного романа, которая в наибольшей степени способствует осмыслению продуктивности идей Ю. Н. Тынянова. Существенные мысли и наблюдения, касающиеся того концепционного направления, которое представлял Ю. Н. Тынянов, разбросаны в комментариях к статьям Ю. Н. Тынянова (Тоддес, Чудаков, Чудакова 1977) и в книгах о русском формализме В. Эрлиха (Эрлих 1996) и О. Ханзен-Леве (Ханзен-Леве 2001). Более или менее подробно значимое присутствие Ю. Н. Тынянова в культурной истории двадцатого века репрезентируют Тыняновские сборники (1984;2006; вып. 1−12). Отдельные глубокие и плодотворные идеи имеются в работах А. Чудакова, Ю. Чумакова, Вл. Новикова.1 Автор диссертации не только учитывает наблюдения и выводы, содержащиеся в указанных трудах и исследованиях, но и во многом опирается на них и развивает их.

Цель работы — исследовать функции романа «Евгений Онегин» в движении историко-теоретической мысли Ю. Н. Тынянова.

Задачи работы — рассмотреть формы присутствия «Онегина» в работах Ю. Н. Тынянова от эстетического предмета до инструмента исследования;

1 Чудаков А. П. К проблеме тотального комментария «Евгения Онегина» // Пушкинский сборник. -М.: Три квадрата, 2005. — С. 210−237. Чумаков Ю. Н. «Евгений Онегин»: Перспектива стиха или перспектива сюжета? // Актуальные проблемы изучения творчества А. С. Пушкина: Жанры, сюжеты, мотивы: материалы всерос. конф., посвящ. 200-летию со дня рождения А. С. Пушкина (Новосибирск, 21−23 сент. 1999 г.). — Новосибирск, 2000. — С.58−64. Чумаков Ю. Н. «Евгений Онегин»:

— сопоставить взгляды Ю. Н. Тынянова с теорией образа А. А. Потебни;

— охарактеризовать картину возобновления и развития в 1960;е гг. тыняновской концепции, которая произвела переворот в понимании пушкинского романа.

Объектом исследования является историко-теоретическое наследие Ю. Н. Тынянова.

Предмет исследования — поэтика «Евгения Онегина» как описание и как инструмент анализа в историко-теоретической концепции Ю. Н. Тынянова.

Материалом исследования послужили три статьи Ю. Н. Тынянова о Пушкине и его книга «Проблема стихотворного языка».

Новизна исследования состоит в том, что впервые сформулирована и рассмотрена проблема изучения научного наследия Тынянова вне зависимости от идей ОПОЯЗа и формалистских теорий (в их принципиальных положениях). Система научных взглядов Тынянова определена с учетом всего контекста пушкиноведческих поисков ученого.

Представлена тыняновская концепция доминирующей роли стиха в «Евгении Онегине», а также описана тесная связь книги «Проблема стихотворного языка» с поэтикой пушкинского романа.

Прослежены пути осмысления тыняновской идеи в онегиноведении 1960;х годов, обусловившей новый аспект видения пушкинского романа.

Методология исследования. В нашей работе мы опирались на историко-теоретическую методологию. Но ввиду того, что наследие Ю. Н. Тынянова органически сочетает в себе научный и художественный подходы, мы использовали соответствующую методику. Подобного рода методология обозначена формулой С. Г. Бочарова: «Литературоведение — это тоже литература и филолог это писатель"2.

Интерпретация, поэтика, традиция // Чумаков Ю. Н. Стихотворная поэтика Пушкина. — СПб., 1999.;

Новиков Вл. Новое зрение. Книга о Юрии Тынянове. — М.: Книга, 1988. 2.

Бочаров С. Г. Сюжеты русской литературы. — М.: Языки славянской культуры, 1999. — С. 12.

Основные положения диссертационного сочинения, выносимые на защиту:

1. Итогом начального периода формализма следует считать установление ряда теоретических принципов, сформулированных в результате отталкивания от лингвистической поэтики А. А. Потебни. Разработанная А. А. Потебней концепция «внутренней формы» слова или теория образа конкретизировала проблему разграничения стиха и прозы, ставшую краеугольным камнем для формалистских научных исследований.

2. Новаторство Ю. Н. Тынянова в области изучения стиховой семантики, а также представление о литературном тексте как динамическом знаке интеграции составляющих его элементов, создает возможность исследования методологии Ю. Н. Тынянова вне зависимости от концептуальной парадигмы русского формализма.

3. Пушкинский роман в стихах явился резервуаром теоретической энергии Ю. Н. Тынянова. Исходя из «спецификаторской» трактовки словесного искусства, Ю. Н. Тынянов не столько исследует смысловую природу литературного произведения, сколько учитывает те изменения и «деформации», которые приводят к порождению смысла произведения литературы.

4. Тыняновская концепция «Евгения Онегина» (не движение событий, но движение словесных масс) послужила опорой для формирования общетеоретических положений о смыслообразующих компонентах литературного текста, в наиболее полном виде развернутых в книге «Проблема стихотворного языка». Такие смыслоразличительные структуры языка поэзии, как единство и теснота стихового ряда, динамизация речевого материала, сукцессивный процесс речи в стихе, установленные Ю. Н. Тыняновым в «Проблеме.», репрезентируют онегинский текст как новую форму стихового романа, а в нем — смысловой статус слова, деформированного стихом.

5. Установка на словесный план произведения предопределяет динамический подход к герою пушкинского романа, которого Ю. Н. Тынянов называет «мнимым средоточием» или «свободным героем», объединяющим под одним внешним знаком разнородные элементы и заставляющим смотреть на них как на «эквиваленты единства». Первенство материала над «героем» играет самодовлеющую роль.

6. Литературно-эстетическая концепция «Евгения Онегина», утверждаемая Ю. Н. Тыняновым, может быть заново введена в современное культурное пространство с учетом обнаружения парадигматического слома в изучении романа на примере осмысления ряда онегинских работ 1960;х годов. В отечественных работах в это время намечается принцип подхода к литературе как эстетическому феномену, не кодированному идеологическими факторами, но рассматриваемому в соотношении с литературными рядами. (вопросы внутренней структуры произведения, устройство художественного мира и т. д.).

Теоретическая значимость работы состоит в развитии основных положений литературоведческой концепции Ю. Н. Тынянова применительно к изучению романа «Евгений Онегин» в двадцатом веке, а также в систематизации научных подходов, выработанных отечественной пушкинистикой прошедшего столетия.

Научно-практическая значимость работы. Материалы и результаты диссертационного сочинения могут быть использованы при разработке вузовских спецкурсов, посвященных истории возникновения и развития русской филологической науки, в курсах теории литературы, проведении практических занятий по стиховедению, а также при чтении спецкурсов по творчеству А. С. Пушкина.

Апробация работы. Концептуальные положения диссертации обсуждались на аспирантских семинарах, проводимых кафедрой русской литературы Новосибирского государственного педагогического университета. Основные 7 положения исследования были представлены на «Конференции молодых ученых» (Институт филологии СО РАН, Новосибирск, 2001, 2002), в докладах на «Филологических чтениях» (НГПУ, Новосибирск, 2001,2002,2005).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Объем диссертации — 217 с. Библиография содержит 366 наименований.

Заключение

Тыняновская теория литературной эволюции создавалась на материале творчества Пушкина, опираясь, в первую очередь, на роман в стихах «Евгений Онегин». Основные положения этой теории, рассыпанные в немногочисленных, но чрезвычайно концентрированных очерках и статьях, в полном объеме остались невостребованными. Причина этого и в расплывчатости терминологических выражений, долженствующих завершить создаваемый Тыняновым понятийный аппарат, и в самоутрачивании в эволюционирующей, динамической модели исторического контекста порождающих эти идеи импульсов. Однако, имея мощный энергетический запал, они и сейчас остаются живым моментом общелитературного развития.

Недовостребованной в филологической науке остается главная теоретико-литературная книга Тынянова «Проблема стихотворного языка», тесно связанная с проблематикой пушкинского романа. Основанием такого предположения является проводимый Тыняновым в статье «О композиции «Евгения Онегина» тезис о различении стиха и прозы по семантическому фактору, который в книге о стихе осложняется разного рода нарушениями границ между ними, что актуализирует, в свою очередь, доминирующую роль внутреннего противоречия в определении словесного искусства. Незаконченная статья о «Евгении Онегине» представляет собой подготовительный текст к книге «Проблема стихотворного языка» и, соответственно, пушкинский роман в стихах может быть рассмотрен в качестве имплицитно формирующего перспективы исследования семантики поэтического языка. До настоящего времени основные критерии восприятия «Проблемы.» конституируются из общей стимулирующей роли книги Тынянова с учетом затрудненности экспликации ее принципов и терминологии. Что касается тыняновских концептов «тесноты стихового ряда» и «динамизма формы», то они не столько осмысливаются, сколько принимаются в общем виде.

Необходимо отметить также, что в поиске смыслообразующего минимума литературного текста Тынянов в 1920;е годы рассредоточивается на несоединимых друг с другом исследовательских задачах. Так, например, в круг научных интересов Тынянова во время работы его над «Проблемой.» входило составление концепции эволюционного пути пушкинского стихового эпоса, которая вскоре была изложена в монографии «Архаисты и Пушкин». Согласно комментариям А. Чудакова к первому варианту предисловия к книге «Проблема стиховой семантики», Тынянов еще в 1919 году читал годовой курс «Язык и образ», связанный с проблематикой будущей книги.328 В связи с последним необходимое значение в тыняновских построениях в области стиховой семантики приобретают идеи А. А. Потебни относительно многоустроенности поэтического слова. В частности, наиболее значимая в поэтике Потебни теория «внутренней формы» слова сближается с тыняновскими идеями о «колеблющихся признаках» стихового слова, изложенными в «Проблеме стихотворного языка», а также с основной идеей итогового очерка о «Пушкине» (1928) — о «семантической двупланности» пушкинского слова.

Проблема стихотворного языка" Тынянова представляется книгой в большей степени не столько теоретической, сколько поэтической, в силу воздействия той линии панлиризма, которая обуславливается стиховым фактом существования пушкинского романа, обнаруживаемого в качестве «деформирующего инструмента» тыняновской теории литературной эволюции. В этой ситуации совершенно особым образом преломляются попытки идентифицировать затрудненную тыняновскую терминологию, лежащую в основе теоретических положений «Проблемы стихотворного языка». Дело в том, что термины Тынянова, существующие в контексте его научных работ, аккумулируют в себе силу суггестивной энергии текста и в.

328 См.: Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 501 (комментарий к «Предисловию к книге «Проблема стиховой семантики»). большей степени провоцируют не к логическому описанию, но к художественно-образной рефлексии. В научных сочинениях Тынянова в непредъявленном виде присутствует суггестия поэтического текста, которая может считаться концептопорождающим механизмом его литературной теории.

Евгений Онегин" в ряду других произведений мировой классикиявление общенационального и общекультурного порядка. Его вхождение в большое время обозначило точку пересечения многочисленных интерпретационных и эстетических линий, во взаимном проникновении которых определились пути нахождения и узнавания романа в культуре. Являясь центральным фокусом национальной жизни, «Онегин» вбирает в себя все знаки социальных и культурных ситуаций, образуя своего рода пучок ассоциативных смыслов из разных систем прочтения. Поливалентная структура «Евгения Онегина» позволяет учитывать в одинаковой степени все составляющие ее структуру компоненты, постоянно инвертированные и направляющие таким образом движение пушкинского романа сквозь время.

Двупланную парадигму прочтения текста — как фабульного романа и как лирического стихотворения — фактически задал еще Пушкин, обозначив «романом в стихах» новую жанровую структуру «Онегина». В отечественной традиции изучения «Евгения Онегина» стиховую природу пушкинского романа в равной мере усматривали Ю. Н. Тынянов (ср. его формулу-определение «Онегина» как «роман-романа») и Ю. Н. Чумаков, сблизивший крайние пределы альтернативы (ср.: «Сделав подзаголовок роман в стихах, Пушкин фактически написал роман-стихотворение, который содержал в себе две взаимоотключающих установки для читательского прочтения согласно объявленным жанрам»). Работы Ю. Н. Чумакова, определившие основные.

329 Чумаков Ю. Н. Поэтика «Евгения Онегина» // Australian Slavonic and East European Studies, V. 13, N 1,1999.-S. 35−36. методологические пути в изучении пушкинского романа, по мнению одного из рецензентов на недавно вышедшую книгу «Стихотворная поэтика Пушкина», наследуют не только «принципы создания метаязыка», но и «выдвинутую автором «О композиции «Евгения Онегина» проблематику. Мы имеем едва ли ни единственный случай наследования — через десятилетия — целой ушедшей школы».330.

Воззрения Тынянова на стиховую природу пушкинского романа и, в частности, мысль о «Евгении Онегине» как «романе романа» дали мощный энергетический толчок для филологических рефлексий в работах ведущих российских литературоведов Ю. М. Лотмана, С. Г. Бочарова и Ю. Н. Чумакова, повторивших в 1960;х гг. в обновленной проблематике ситуацию изменения научной методологии литературоведения 1920;х гг., предпринятой формалистами. Философско-эстетические комментарии романа начала XX в. предопределили построение собственно научной теории художественного произведения в лице представителей формальной школы и, в частности, отношение к литературному тексту как самодовлеющей существенности, «вещи», материально выраженной. Два десятилетия существования научной школы явились фундаментальным основанием мировой художественной мысли, и через сорок лет магистральной линией вошли в отечественное литературоведение. Глубокая тыняновская концепция пушкинского романа, оказавшаяся необычайно плодотворной, не получила развития в его время, но, возродившись в 1960;х гг., откликнулась в многочисленных работах о поэтике «Евгения Онегина» вплоть до конца века. Именно поэтому представляется значимой попытка актуализировать важность эстетического опыта восприятия «Онегина» на ряде работ конца 1950;середины 1960;х гг., когда резко обнаружилась несостоятельность прежнего подхода в понимании.

330 Чудаков А. П. [Рецензия] // Известия РАН. Сер. лит. и яз. — 2002. — Т. 61, N 6. — С. 57−62. — Рец. на кн.: Чумаков Ю. Стихотворная поэтика Пушкина. — СПб., 1999.-431 с.

183 литературного произведения и наметились выходы в поэтику текста в качественно обновленной проблематике.

1957;1967 гг. — это десятилетие одно из самых напряженных, интересных и драматичных моментов в истории изучения пушкинского «Евгения Онегина».

Такого многообразия перекрещивающихся мнений, толкований и совмещения всей пестроты исследовательской мысли в крохотном отрезке большого времени история науки еще не знала. Здесь, собственно, все началось и закончилось, и здесь сработал механизм «планомерно проведенного взрыва», закон существования литературы, о котором еще в 20-е гг. писал Тынянов и в основе которого лежит идея «смещения» и «сдвига» как фундаментальных понятий в концепции литературной эволюции. Но «борьба и смена» одних литературных форм другими и, как следствие этого, обновление литературы, лишь одно из возможных объяснений закономерностей литературного процессапушкинский роман в стихах подобен «склеенной вещи» (Ю.

Тынянов) из разбившихся концепций, жанров, стилей, течений, интерпретаций и «направлений», — это особый живой художественный организм, в самовозрастании которого в усложненном жесте повторяются первоначальные шаги и звуки. То, что произошло в середине 1960;х гг., можно обозначить как первую научную революцию в литературе, с привнесенным ею духом свободы, независимостью от идеологического контроля и многоаспектным видением художественного текста в самодостаточности выражения. «Евгений Онегин» обрел в некоторой степени «харизматический» статус, и внутренний мир художественного произведения стал «объектом» изучения как система, имеющая свои «собственные взаимосвязанные закономерности, собственные ill измерения и собственный смысл».

331 Лихачев Д. С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. — 1968, N 8. С. 76.

Литературоведческие интерпретации «Онегина» 1960;х гг., восстанавливая структуру пушкинского романа, исходили из романной природы текста (ср. роман о романе Лотмана, роман в романе Бочарова).

Поэтический мир «Евгения Онегина», включающий в себя все, не нуждается при описании своей структуры ни в модели неслиянных и неразрывных планов автора и героев, ни, тем более, в жестком принципе противоречий, поскольку его разнонаправленные, смешанные, сталкивающие компоненты могут быть интерпретированы как мультиперсонификации сновидческого сознания, действующего в условиях единораздельности. Жанровая ориентация дезориентирует, зато оставляет для самостоятельных читателей пустые строительные площадки, а для доверчивых — миражи. Единораздельность действует и здесь: два различных искусства, искусство слова (стихи) и искусство рассказывания (сюжет, проза), неразрывно связаны, хотя по существу предельно самодостаточны. В результате «Евгений Онегин» являет собой высший образец гармонии, то есть соединение разнородных начал. Поэтому ни перспектива стиха, ни перспектива сюжета не могут подавить друг друга. Выделенные, они движутся в различных сегментах. Однако Тынянгов все же был прав: перспектива стиха преломляет сюжетную перспективу, если у сюжета стихотворная природа".332.

Самовозрастание смысла романа «Евгений Онегин» — это самовозрастание в форме всех его компонентов. Пушкинский роман в стихах как фокус большого пространства и времени неизмеримо движется в глубь самого себя, образуя ценностные ориентиры в эстетическом пространстве мировой культуры.

Чумаков Ю.Н. «Евгений Онегин»: Перспектива стиха или перспектива сюжета? П Актуальные проблемы изучения творчества А. С. Пушкина. — Новосибирск, 2000. — С. 62,64.

Показать весь текст

Список литературы

Алпатов В. История лингвистических учений. М.: Языки русской культуры, 1998.
Арнхейм Т. Новые очерки по психологии искусства. М.: Прометей, 1994.
Баевский B.C. Сквозь магический кристалл (Поэтика «Евгения Онегина», романа в стихах А. Пушкина). М., 1990.
Балухатый С.Д. Вопросы поэтики. Л., 1990.
Барт Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. М., 2000.
Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989.
Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
Белинков А. Ю.Тынянов. М., 1965.
Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. В 13 т. Т.7. М.: Изд-во АН СССР, 1955.
Белый А. «Поэзия слова». Пушкин, Тютчев и Баратынский в зрительном восприятии природы. Петроград, 1922.
Белый А. Мысль и язык // Логос. Кн. 2. М., 1910.
Белый А. Символизм. Книга статей. М.: Мусагет, 1910.
Биркан Р.И. Вокруг Павла Флоренского: По следам одной полемики (Бахтин и формалисты) // Памяти Павла Флоренского. Философия. Музыка. -СПб., 2002.-С. 113−126.
Благой Д. Мастерство Пушкина. М., 1955.
Бобров С. Записки стихотворца. М.: Мусагет, 1916.
Богатырев П.Г., Якобсон P.O. Славянская филология в России за годы войны и революции. Берлин, 1923.
Бочаров С.Г. О реальном и возможном сюжете («Евгений Онегин») // Динамическая поэтика. От замысла к воплощению. М.: Наука, 1990.
Бочаров С.Г. Поэтика Пушкина. Очерки. М.: Наука, 1974.
Булаховский JI.A. Потебня. Киев, 1952.
Бухштаб Б.Я. Филологические записи 1927−1931 гг. / публ. и прим. Барзаха А. Е. // Бухштаб Б. Я. Фет и другие: Избранные работы. СПб, 2000. -С.463−535.
Виноградов В.В. Из истории изучения поэтики (20-е гг.) // Известия Академии наук СССР. СЛЯ. Т. 34.1975, N 3.
Виноградов В.В. К построению теории поэтического языка // Поэтика. III. Л., 1927.
Виноградов В.В. О теории художественной речи. М.: Высш. шк., 1971.
Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.
Виноградов В.В. Стиль и композиция первой главы «Евгения Онегина» // Русский язык в школе. 1966, N 4.
Виноградов И. Формализм и творчество. В. Шкловский, В. Каверин, Ю. Тынянов. В кн.: Год шестнадцатый: альманах второй. М., 1933.
Винокур Г. О. Биография и культура. М., 1997.
Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.
Винокур Г. О. Рецензия на книгу Ю.Н. Тынянова «Проблема стихотворного языка» // Печать и революция. 1924. Кн. 4.
Винокур Г. О. Слово и стих в «Евгении Онегине» // Пушкин. Сб. ст. -М.: ГИХЛ, 1941.
Винокур Г. О. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1990.
Виролайнен М.Н. Культурный герой Нового времени // Виролайнен М. Н. Речь и молчание. Сюжеты и мифы русской словесности. СПб.: Амфора, 2003.-С. 111−134.
Виролайнен М.Н. Речь и молчание у Пушкина // Там же. С. 437−444.
Воспоминания о Ю. Тынянове. Портреты и встречи. М.: Сов. писатель, 1983.
Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1968.
Гаспаров Б.М. Язык, память, образ: Лингвистика языкового существования. -М.: Новое лит. обозрение, 1996.
Гаспаров М.Л., Скулачева Т. В. Статьи о лингвистике стиха. М.: Языки славянской культуры, 2004. — 283 с. (Studia poetica).
Гаспаров М.Л. Метр и смысл. Об одном из механизмов культурной памяти. М.: РГТУ, 1999.
Гаспаров М.Л. Научность и художественность в творчестве Тынянова // Тыняновский сборник. Четвертые Тыняновские чтения. Рига, 1990. — С. 1220.
Гаспаров М.Л. Первочтение и перечтение: К тыняновскому понятию сукцессивности стихотворной речи // Тыняновский сборник: Третьи Тыняновские чтения. Рига, 1988. С. 15−23.
Гаспаров М.Л. Тынянов и проблема семантики метра // Тыняновский сборник. Первые Тыняновские чтения. Рига, 1984. — С. 105−113.
Гаспаров М.Л. М.М. Бахтин в русской культуре XX в. // Гаспаров М.Л. Избранные труды. Т.2. М., 1997.
Гаспаров М.Л., Смирин В. М. «Евгений Онегин» и «Домик в Коломне»: пародия и самопародия у Пушкина // Тыняновский сборник. Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986.
Гачев Г. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.
Гачев Г. Содержательность художественных форм: эпос, лирика, театр. М., 1968.
Гинзбург Л.Я. Тынянов-ученый // Воспоминания о Тынянове. Портреты и встречи. М.: Сов. писатель, 1983.
Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л.: Сов. писатель, 1989.
Горнфельд А.Г. Пути творчества. Статьи о художественном слове. Пг.: Колос, 1922.
Горных А.А. Формализм: От структуры к тексту и за его пределы. -Минск, 2003.-312 с.
Горных А. Концепция поэтического текста в русской формальной школе // Философия и философы: взгляд молодых. Минск, 1997. — С. 81−96.
Грехнев В. Эволюция Онегина как филологический миф // Болдинские чтения. Нижний Новгород, 1994.
Грифцов Б.А. Психология писателя. М.: Худ. лит., 1988.
Грякалов А.А. Поэтический язык и герменевтика события // Герменевтика в России: сб. науч. тр. Воронеж, 2002. — Вып. 1. — С. 151−166.
Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М.: Госполитиздат, 1957.
Гуревич A.M. «Свободный роман» // Романтизм Пушкина. М., 1993.
Гуревич A.M. Сюжет «Евгения Онегина». М., 1999.
Гутякулова В. Художественное произведение и «слово» в трактовке А.А. Потебни // Вопросы истории и теории эстетики. М., 1970. — Вып. 6.
Дмитриев А.Н. На пути к теории текста: роль русского формализма в развитии филологической мысли XX столетия // Современные подходы к интерпретации текста. СПб, 2002. — С. 38−43.
Евлахов A.M. Гений-художник как антиобщественность. Экскурс в область психологии художественного чувства. Варшава, 1909.
Евлахов A.M. Введение в философию художественного творчества. Опыт ист.-лит. методологии. Варшава, 1910−1917.
Егоров Б.Ф. и др. Сюжет и фабула // Вопросы сюжетосложения. Сб. статей. Рига, 1978.
Жирмунский В. Поэтика русской поэзии. СПб., 2001.
Жирмунский В.М. Композиция лирических стихотворений. Пг.: ОПОЯЗ, 1921.
Жолковский А.К., Щеглов Ю. Из предыстории советских работ по структурной поэтике. Труды. T.III. 1967.
Зелинский К. Поэзия как смысл. Книга о конструктивизме. М.: Федерация, 1929.
Зенкин С. Открытие «быта» русскими формалистами // Лотмановский сборник. М., 2004. -N 3. — С. 806−821.
Золян С.Т. «Единство и теснота стихового ряда» и поэтический синтаксис // Тыняновский сборник. Четвертые Тыняновские чтения. Рига, 1990. -С. 100−111.
Зыкова Г. В. О некоторых эстетических основах русской авангардной поэзии: (Футуризм формализм — концептуализм) // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология — М., 2000. — N 5 — С. 7−15.
Иванов Вяч. В. Заметки о формальной школе и Ю. Н Тынянове // Иванов Вяч. В. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М., 2000. -Т.2.-С. 626−628.
Ивлев Д.Д. Путь к Пушкину: (из исканий советской филологической науки 20-х годов) // Проблемы пушкиноведения. Рига, 1983.
Из истории советской эстетической мысли. Сб. ст. М., 1967.
Иштван Надь. Биография культура — текст. О «сдвиге» в русской культурной парадигме // Пушкин и Пастернак: материалы Второго Пушкинского Коллоквиума. Будапешт, 1989.
Каган М.С. Морфология искусства. М., 1972.
Караулов Ю.Н. Словарь Пушкина и эволюция русской языковой способности. М., 1992.
Ким X. Размышления о русской формальной школе // Филологические науки. М., 2004. — N 6. — С. 45−54.
Книпович Е. О Тынянове. В кн.: Книпович Е. В защиту жизни. М., 1959.
Ковальски Э. Скрытые формалисты или виднейшие критики формальной школы // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 2001. -N 1.196
Кокина Е.А. «Диалектика художественной формы»: ОПОЯЗ и эстетика 20-х годов в большом времени культуры // Мысль и жизнь: К столетию со дня рождения А. Ф. Лосева. Уфа, 1993. — 4.1. — С. 200−212.
Колесов В.В. Идея формы у формалистов // Ars philology. Проф. А. Б. Муратову к дню 60-летия. СПб., 1997. — С. 7−18.
Кристева Ю. Разрушение поэтики // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. М., 1994. — N 5. — С. 44−62.
Крученых А. Сдвигология русского стиха. М., 1922.
Кулаев К.В. Эстетика России 20-х гг. и современность. М., 1994.
Куликова И.С. Эстетическая мысль XX века. М., 1997.
Курганов Е. ОПОЯЗ и Арзамас. СПб, 1998.
Курганов Е. Пушкин и романтизм // Пушкинский сборник. М.: Три квадрата, 2005. С. 87−132.
Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.197
Лаушкина А.Г. Композиционный и сюжетный центр «Онегина» // Вестник МГУ, 1967, N 6.
Лахманн Р. Демонтаж красноречия. Риторическая традиция и понятие поэтического. СПб.: Акад. проект, 2001.
Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л.: Просвещение, 1972. -271с.
Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. Пушкин. Лермонтов. Гоголь. М.: Просвещение, 1988.
Лотман Ю.М. К эволюции построения характеров в романе «Евгений Онегин» // Пушкин. Исследования и материалы. М.- Л.: Изд. АН СССР, 1960.
Лотман Ю.М. Роман в стихах Пушкина «Евгений Онегин»: спецкурс. Тарту, 1975.
Манн П. де. Слепота и прозрение: Статьи о риторике современной критики. СПб., 2003.
Марков В.Ф. История русского футуризма / пер. В. Кучерявкина. СПб.: Алетейя, 2000.
Маркович В.М. Из наблюдений над композицией «Евгения Онегина» // Известия Академии наук Каз. ССР. Сер. общ. наук, вып. 1. Алма-Ата, 1963.
Матвеева М.В. Школа ОПОЯЗа о мировоззрении художника // Сознание мировоззрение — мышление. — Киров, 2002. — Вып.7. — С. 815−825.
Материалы конференции, посвященной 110-летию со дня рождения академика Виктора Максимовича Жирмунского. СПб.: Наука, 2001.
Медведев П.Н. Формализм и формалисты. JL, 1934.
Мейлах Б. «Евгений Онегин» // Пушкин. Итоги и проблемы изучения. М., 1966.
Минералов Ю.И. Теория образности А.А. Потебни и индивидуальный стиль // Филологические науки. 1998. N 1.
Михайлова Н.И. «Собранье пестрых глав»: о романе «Евгений Онегин». М.: Имидж, 1994.
Мукаржовский Я. Преднамеренное и непреднамеренное в искусстве // Структурализм: «за» и «против». М., 1975.
Муратов А.Б. О теории образа А.А. Потебни // Известия Академии наук СССР. Сер. лит. и яз. 1977. Т. 36, N 2.
Муратов А.Б. Феноменологическая эстетика начала XX века и теория словесности (Б.М. Энгельгардт). СПб., 1996.
Мясников А. Проблемы раннего русского формализма // Контекст 1974. М., 1975.-С. 78−134.
Невзглядова Е. Звук и смысл. СПб., 1998. — 256 с.
Невзглядова Е.В. О стихе. СПб, 2005.
Немзер А.С. В.А. Жуковский в интерпретациях Тынянова // Тыняновский сборник. Четвертые Тыняновские чтения. Рига, 1990. С. 40−51.
Немзер А.С. Из наблюдений над романом Тынянова «Пушкин». Явление героя // Тыняновсий сборник. Девятые Тыняновские чтения. Исследования. Материалы. Вып. 11. М.: ОГИ, 2002. С. 486−496.
Немзер А.С. «Евгений Онегин» и творческая эволюция Пушкина // Волга. Саратов, 1999. — N 6. — С.316.
Новиков Вл. Новое зрение. Книга о Юрии Тынянове. М.: Книга, 1988.
Новиков Вл. «Горе от ума у нас уже имеется»: Письмо Юрию Тынянову // Новый мир. 1994. — N 10. — С. 222−238.
Новикова М.JI. Остранение как основа образной языковой семантики и структуры художественного текста: На материале произведений русских писателей. М.: Изд-во Рос. Ун-та дружбы народов, 2005. — 307 с.
Опыт неосознанного поражения. Модели революционной культуры 20-х годов: хрестоматия / сост.: Г. Белая. М.: РГТУ, 2001.
Очерки по поэтике Пушкина. Берлин, 1923.
Поспелов Г. «Евгений Онегин» как реалистический роман // Пушкин. Сб. ст. М.: ГИХЛ, 1941.
Потебня А.А. Символ и миф в народной культуре. М.: Лабиринт, 2000. (Собрание трудов).
Потебня А.А. Слово и миф. М., 1989.
Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. (Собрание трудов).
Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высш. шк., 1990.
Потебня А.А. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976.
Почепцов Г. История русской семиотики до и после 1917 года. М.: Лабиринт, 1998.-333 с.
Поэтика. Временник Словесного Отдела ГИИИ. Л., 1926.
Поэтика. Сб. по теории поэтического языка. Пг., 1919.
Поэтика. Сб. статей Б. Казанского, В. Виноградова, С. Бернштейна и др. Л.: Academia, 1926.
Поэтика. Труды русских и советских поэтических школ / сост. Д. Кирай, А. Ковач. Будапешт, 1982.
Поэтический строй русской лирики. Сб. ст. JL: Наука, 1973.
Проблемы поэтики. Сб. под ред. В. Брюсова. М.: Земля-Фабрика, 1925.
Проскурин О.А. Поэзия Пушкина или Подвижный палимпсест. М.: НЛО, 1999.
Пушкин А.С. Полн. собр. соч. Изд. АН СССР. Т.1−16,1937−1950. Т.6.
Пушкинская конференция в Стэнфорде. Материалы и исследования. М.:ОГИ, 2001.
Пушкинский сборник памяти С. А. Венгерова. М.- Пг., 1923.
Райнов А.А. Потебня. Л.: Колос, 1924.
Ресвебер Ж.-П. Что значит интерпретировать?: Очерк об основах герменевтики. 1988 // Реферативный журнал, 1990, N 1.
Роговин В. Идейно-эстетические дискуссии 20-х гг. (библиографические материалы) // Из истории советской эстетической мысли. М, 1967.
Ронен О. «Блок и Гейне» // Звезда, 2002, N 11. С. 229−232.
Ронен И. Вкусы и современники: О Ходасевиче и формалистах // Звезда. Спб., 2004. — N 10. — С. 202−206.
Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология / под ред. В. П. Нерознака. М.: Academia, 1997.
Русская теория 1920−1930-х гг. Материалы Десятых Лотмановских чтений. М.: РГТУ, 2004.
Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. М., 1974. Т.2.
Русский стих (в честь 60-летия М.Л. Гаспарова). М., 1996.
Сборники по теории поэтического языка. Вып. 1. Пг., 1916.
Сборники по теории поэтического языка. Вып. 2. Пг., 1917.
Светликова И.Ю. Истоки русского формализма. Традиция психологизма и формальная школа. М.: НЛО, 2005.
Седьмые Тыняновские чтения. Материалы для обсуждения. Рига-Москва, 1995−1996.
Семенко И. О роли образа «автора» в «Евгении Онегине» / Труды Ленинградского библиотечного института им. Н. К. Крупской. Т. 2,1957.
Серио П. Структура и целостность: об интеллектуальных истоках структурализма в Центральной и Восточной Европе: 1920−1930-е годы / пер. и предисл. Н. Автономовой. М.: Языки славянской культуры, 2001. — 360 с.
Сидоренко К. П. Пушкинское слово в интертекстовой динамике. СПб., 1999.
Силлард Л. Герметизм и герменевтика. СПб., 2002.
Сильман Т.И. Заметки о лирике. Л., 1977.
Скачкова О.Н. Темы и мотивы лирики Пушкина 1820-х годов в «Евгении Онегине» // Болдинские чтения. Горький, 1983.
Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика. М.: Наука, 1996.
Слово и образ сборник. М., 1964.
Слонимский А. Мастерство Пушкина. М., 1959.
Смирнов И. Смысл как таковой. СПб.: Акад. проект, 2001. — 345 с. (Современная западная русистика).
Стайнер П. «Формализм» и «структурализм» // Имя сюжет — миф. СПб., 1996.
Стих, язык, поэзия: сб. работ памяти М. Л. Гаспарова. М.: РГТУ, 2006.
Страхов Н. Заметки о Пушкине и других поэтах. Киев, 1897.
Структурализм: «за» и «против»: Сборник статей. М., 1975.
Сухих С.И. Теоретическая поэтика А.А. Потебни. Н. Новгород: КиТиздат, 2001.-287 с.
Тархов А. Судьба Евгения Онегина В кн.: А. С. Пушкин. Евгений Онегин. М., 1978.
Теория метафоры сборник. М., 1990.261. Теория стиха. Л., 1968.
Турбин В.Н. У истоков социологической поэтики: (М.М. Бахтин в полемике с формальной школой) // М. М. Бахтин как философ. М., 1992. — С. 44−50.
Тынянов Ю. Биобиблиографическая хроника (1894−1943). СПб, 1994.
Тынянов Ю.Н. Пушкин // Энциклопедический словарь Русского библиографического института Гранат. 7-е изд. / ред. Железнов В. Я. и др. -М., 1929.- Т.34.- С. 187−215.
Тынянов Ю.Н. Пушкин и его современники. М.: Наука, 1969.
Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Статьи. М.: Сов. писатель, 1965.
Тынянов Ю.Н. Писатель и ученый. Воспоминания. Размышления. Встречи. М.: Молодая гвардия, 1966.
Тынянов Ю. Из записных книжек // Новый мир, 1966, N 8. С. 120 137.
Умнова М.В. «Умение делать вещи нужными и веселыми». О стиле научного мышления Ю. Н. Тынянова // Русская речь, 1992, N 2. С. 26−30.
Успенский Б.А. Поэтика композиции: Структура художественного текста и типология композиционных форм. М., 1970.
Устин А.К. Формализованный знак в тексте. Спб., 1997. — 95 с.
Ученые записки Тартуского университета. Вып. 236 (посвящ. Ю.Н. Тынянову). Тарту, 1969.
Фатеева Н.А. Автокоммуникация как способ развертывания лирического текста // Филологические науки, 1995, N 2.
Фаустов А.А. Авторское поведение Пушкина. Очерки. Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2000. — 322 с.
Фаустов А.А. Герменевтика личности в творчестве А.С. Пушкина (две главы). Воронеж: Воронеж, гос. ун-т, 2003. — 240 с.
Флоренский П.А. Строение слова. В сб.: Контекст. 1972. М., 1973.
Хализев В. Ценностные ориентации русской классики. М.: Гнозис,
Хализев В.Е. Жанровые предпочтения формалистов и М.М. Бахтина // Филологические науки, 2006, N 2. С. 3−12.
Ханзен-Леве О. А. Русский формализм. Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения. М.: Языки русской культуры, 2001.
Хмельницкая Т. Голоса времени. М., 1963.
Цырлин Л. Тынянов-беллетрист. Л., 1935.
Червинская О. Пушкин. Набоков. Ахматова: Метаморфизм русского лирического романа. Черновцы, 1999.
Черниговский Д.Н. Проблема создания биографии А.С. Пушкина в СССР и русском зарубежье в 20−30-е годы. М.: Прометей, 2002 — 172 с.
Чичерин А.В. Идеи и стиль. М.: Сов. писатель, 1965.
Чудаков А.П. К проблеме тотального комментария «Евгения Онегина» // Пушкинский сборник. М.: Три квадрата, 2005 — С. 210−237.
Чудаков А.П. «Руслан и Людмила» и «Евгений Онегин» // Пушкинская конференция в Стэнфорде. 1999. Материалы и исследования по истории русской кулыуры. Вып. 7. М., 2001. — С. 241−251.
Чудаков А. П. Статья Ю.Н. Тынянова «О композиции «Евгения Онегина» // Памятники культуры. Новые открытия. М., 1975.
Чудаков А.П. Структура персонажа у Пушкина // Сборник статей к 70-летию проф. Ю. М. Лотмана. Тарту, 1992.
Чумаков Ю.Н. «Евгений Онегин» и русский стихотворный роман. Новосибирск, 1983.
Чумаков Ю.Н. О сюжете «Евгения Онегина» // Пушкинский сборник. М.: Три квадрата, 2005. — С. 238−247.
Чумаков Ю.Н. Стихотворная поэтика Пушкина. СПб., 1999.
Чумаков Ю.Н. «Евгений Онегин» А.С. Пушкина. В мире стихотворного романа. -М.: Изд-во МГУ, 1999.
Чумаков Ю.Н. «Евгений Онегин»: Интерпретация, поэтика, традиция // Чумаков Ю. Н. Стихотворная поэтика Пушкина. СПб., 1999.
Чумаков Ю.Н. Поэтика «Евгения Онегина» // Australian Slavonic and East European Studies. V. 13, N 1,1999.
Шапир М.И. «Грамматика поэзии» и ее создатели (Теория «поэтического языка» у Г. О. Винокура и P.O. Якобсона) // Известия Академии наук СССР. СЛЯ. Т. 46. N 3. 1987.
Шапир М. Материалы по истории лингвистической поэтики в России (конец 1910-х начало 1920-х гг.) // Известия Академии наук. Сер. лит. и яз. 1991. Т. 50. N1.
Шапир М.И. Комментарии // Винокур Г. О. Филологические исследования: Лингвистика и поэтика. М., 1990.
Шарипова Э.А. Предпосылки возникновения русского формализма. Культурно-исторический аспект: автореф. дис. канд. филол. наук. -Екатеринбург, 2000. 22 с.
Шервинский С.В. Ритм и смысл. К изучению поэтики Пушкина. М., 1961.
Шкловский Б.В. О теории прозы. М.: Федерация, 1923.
Шкловский В. Воскрешение слова // Гамбургский счет. Статьи. Воспоминания. Эссе. М.: Сов. писатель, 1990.
Шкловский В.Б. «Евгений Онегин» (Пушкин и Стерн) // Пушкин: Pro et contra. Антология. Т.1. СПб., 2000.
Шкловский В. Жили-были. М.: Сов. писатель, 1964.
Шкловский В. Потебня: Поэтика. Пг., 1919.
Шкловский В. Развертывание сюжета. Пг., 1921.
Шкловский В.Б. Заметки о прозе Пушкина. М., 1937.
Эйхенбаум Б.М. Дневник 1917−1918 гг. / публ. и подгот. текста Эйхенбаум О.Б.- прим. Нехотина В. В. // De visu. М., 1993. -N 1. — С. 11−27.
Эйхенбаум Б. Мой временник. Маршрут в бессмертие. М.: Аграф, 2001.
Эйхенбаум Б. О поэзии. Л.: Сов. писатель, 1969. — 551 с.
Эйхенбаум Б. О прозе: сб. статей. Л.: Худож. лит., 1969. — 501 с.
Эйхенбаум Б.М. Методы и подходы // Книжный угол. 1922. N 8.
Эйхенбаум Б.М. Молодой Толстой. Пб.: Берлин, 1922.
Эйхенбаум Б.М. Проблемы поэтики Пушкина. Сб. Дома литераторов. Пг., 1921.
Эйхенбаум Б.М. Путь Пушкина к прозе // Пушкинский сборник памяти проф. С. А. Венгерова. Пушкинист. IV. М., 1923.
Энгельгардт Б.М. Теория словесности в лингвистической системе Потебни // Там же. С. 99−124.
Энгельгардт Б.М. Феноменология и теория словесности . М.: Новое лит. обозрение, 2005. — 462 с. (Филологическое наследие).
Эрлих В. Русский формализм: история и теория. СПб., 1996.
Эрлих В. Наследие ОПОЯЗа // Филологические науки. М., 1992. -N5/6.-С. 3−10.
Эстетическая природа художественного текста, типы его изучения и их методологическая интерпретация: тез. докл. междунар. конф. СПб., 1993.
Эстетическое самосознание русской культуры. 20-е годы XX в.: антология / сост.: Г. Белая. М.: РГТУ, 2003.
Эткинд Е. Г. Историзм В.М. Жирмунского (1910−1920-е годы) // Эткинд Е. Г. Психопоэтика. «Внутренний человек» и внешняя речь. Статьи и исследования. СПб.: Искусство, 2005. С. 660−676.
Эткинд Е.Г. Слева направо («Евгений Онегин»: история его интерпретаций в советскую эпоху) // Там же. С. 446−458.
Якобсон Р. Грамматика русской поэзии. Благовещенск: Благовещ. гуманитар, колледж им. И. А. Бодуэна де Куртенэ, 1998.
Якобсон Р. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семиотика. М., 1983.
Якобсон P.O. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975.
Якубинский Л. О звуках поэтического языка // Сборник по теории поэтического языка. Вып. 1. Пг., 1916.
Ямпольский М. Демон и лабиринт. М.: Новое лит. обозрение, 1996.
Ярошевский М.Г. Понятие внутренней формы слова у Потебни // Известия Академии наук СССР. ОЛЯ, 1946. Т. V, вып. 5.
Greenleaf М. Frenkel. Tynianov, Pushkin and the Fragment: Through the Lens of Montage // Cultural Mythologies of Russian Modernism. From the Golden Age to the Silver Age. Berkeley Los Angeles — Oxford, 1992.
Russian Formalism: A Retrospective Glance: A Festschrift In Honor of Victor Erlich / Ed. bu R.L. Iackson and Stephen Rudy. 1985.
Clayton I. Doudlas Ice and Flame: Aleksandr Pushkins «Eugene Onegin». Toronto, 1985.
Pomorska K. Russian Formalism and Its Poetic Ambiance. Paris, 1968.
Steiner P. Russian Formalism: A Metapoetics. Ithaca, London, 1984.
Hielscher K. Pushkins Versepik: Autoren Ich und Erzahlstruktur, Munchen, 1966.
Goschilo Helena. Multiple Texts in Eugene Onegin: A Preliminary Examination / Russian Literature Triguaterly. Ann Arbor, 1990, N 23.
Any C. Boris Eikhenbaum. Voices of a Russian Formalist. Stanford: Harward UP, 1994.

Заполнить форму текущей работой