Сложные адъективные новообразования в языке поэзии русских символистов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Сложные адъективные новообразования в языке поэзии русских символистов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава I. Сложные прилагательные с соматическим опорным компонентом
Глава II. Сложные прилагательные с цветовым опорным компонентом
Глава III. Сложные прилагательные с рациональным опорным компонентом

Изучение языка поэзии русских символистов начинается со времени появления и расцвета этого направления в России. Первыми исследователями были сами поэты (В.Брюсов, И. Анненский, Вяч. Иванов, А. Белый) и их современникисвидетели живого литературного процесса В. М. Жирмунский, Ю. Н. Тынянов, Б. М. Эйхенбаум, В. В. Виноградов, Б. А. Ларин, Р. ОЛкобсон, ученые, использовавшие язык поэзии начала века для теоретических построений и обобщений.

В последующих работах (библиография представлена в монографии Н. А. Кожевниковой [1986]) большое место занимает изучение творчества А. Блока (работы В. Н. Орлова, Д. С. Максимова, Л. К. Долгополова, З. Г. Минц, Н.К.Соколовой), изучается поэтика и эстетика символизма и отдельных его представителей, предметом рассмотрения становятся способы создания контраста и оксюморон (Л.И.Тимофеев), символ (З.Г.Минц), метафоры (А.С.Нагапетян), сравнения (Е.А.Некрасова), структура отдельных текстов, история слов и образов, структура циклов, особенности словоупотребления (Н.А.Кожевникова) и т. д. Однако, несмотря на то что в разных работах содержатся более или менее развернутые характеристики языка символистов, нельзя не согласиться с Н. А. Кожевниковой, утверждающей, что самой авторитетной в отечественной науке остается работа В. Гофмана «Язык символистов», опубликованная в 1937 г.

При достаточной изученности поэтики символистов, особенности словообразования в творчестве поэтов данного направления остались вне поля зрения ученых (в отличие от словотворчества поэтов-футуристов), хотя именно реакция на символизм способствовала самоопределению не только акмеистов, но и футуристов, а «сам язык символистов является необходимым фоном, вне которого непонятны некоторые из тех процессов, которые происходят в языке поэзии в дальнейшем» [Кожевникова 1986, 3] (в частности, распространение способа сложения с помощью формантао-0(ый) на несоматические сложные прилагательные и др.). Об этом свидетельствует работа О. Александровой «Русское поэтическое словотворчество (организация плана выражения)» [1980], в которой отмечаются особенности окказиональных образований в поэзии начала века, в том числе и некоторые окказионализмы символистов.

На периферии научных исследований остались сложные адъективные новообразования символистов, о необычности которых говорили И. Анненский, давший первую, поэтическую, классификацию сложных прилагательных (СП) К. Бальмонта, В. Гофман, дополнивший её образованиями Вяч.Иванова. Ставшие классическими слова И. Анненского о большой «зыбкости» прилагательных, а отсюда их большей символичности присутствуют практически в каждой работе, где упоминаются сложные адъективы символистов, однако особенности и 4 закономерности их образования, основные модели построений, отражающие, с одной стороны, традиции поэтического адъективного словотворчества, а с другойвыявляющие потенциальные возможности языка и наивысшую способность прилагательных — становиться символами, до сих пор не изучены. Между тем именно в поэзии символистов адъективные композиты достигают своего расцвета, максимально реализуя словообразовательные и семантические ресурсы языка.

Актуальность настоящей работы заключается в лингвистическом исследовании словообразовательных, морфологических, синтаксических, семантических закономерностей образования СП в языке поэзии символистов в контексте их художественно-эстетической и философской концепции поэтического языка. Данная тема является частным случаем общей проблемы — изучения особенностей образования и функционирования СП в языке художественной литературы и в других сферах языка. В академических трудах (РГ-80, В. В. Виноградов «Русский язык»), в работах по словообразованию (В.Н.Виноградова, Е. А. Василевская, С. Г. Беликова, К. А. Пичугина, Ю. К. Стехин, В. М. Брысина и др.) отмечается высокая продуктивность образования СП (сочинительного и подчинительного типов сложения, сращения), однако словари не фиксируют всех слов, использованных в речи. Не засвидетельствованы в них многие СП, даже широкоупотребительные, не говоря уже о различного рода окказиональных образованиях данного типа. А между тем индивидуальные новообразования представляют собой немаловажный интерес не только для изучения морфемного состава слов и установления продуктивности морфем, но и исследования возможностей взаимосочетаемости компонентов сложного слова, законов расширения (увеличения) их валентности. Изучение формально-семантических особенностей строения и функционирования адъективных новообразований в языке поэзии русских символистов тесно связано с явлением синкретизма семантики слова, наиболее ярко раскрывающегося в художественном тексте, и проблемой семантического словообразования, тесно связанного с этим явлением. В этой связи первостепенную важность и актуальность приобретает функциональный подход к исследуемому материалу, заключающийся в выявлении тех обстоятельств (т.е. тех языковых и внеязыковых факторов и условий) функционирования и взаимодействия языковых единиц разных уровней, которые обусловливают порождение или выбор единиц, способных к непосредственному участию в процессе словообразования.

Объектом исследования является поэтическая речь И. Анненского, К. Бальмонта, В. Брюсова, Вяч. Иванова, А. Белого, А. Блока, И. Коневскогоосновных представителей русского символизма, последовательно проводивших в своих произведениях концепцию «особого поэтического языка», а также произведения З. Гиппиус, Н. Минского, Ф. Сологуба, Ю. Балтрушайтиса и др. (поэтов, в чьей лирике сложные адъективные новообразования представлены в 5 меньшей степени). Особенности поэтической речи русских символистов даются в сопоставлении с языком поэзии их предшественников — поэтов XVIII — XIX вв. (М.В.Ломоносова, А. Кантемира, А. П. Сумароква, М. М. Хераскова, Г. Р. Державина, В. А. Жуковского, К. Н. Батюшкова, А. С. Пушкина, Е. А. Баратынского, Н. И. Гнедича, Н. МЛзыкова, М. Ю. Лермонтова, Н. А. Некрасова, А. Фета, Ф. Тютчева) — и их современников, представителей других поэтических школ и направленийИ.А.Бунина, А. Ахматовой, В. Маяковского, И. Северянина, Б. Пастернака, В.Хлебникова.

Предметом исследования являются сложные адъективные новообразования, в частности три основные лексико-семантические группы, представленные в языке поэзии символистов: 1) СП с соматическим опорным компонентом (ОК), 2) СП с цветовым ОК, 3) СП с рациональным ОК (всего рассмотрено свыше 350 адъективных композитов). Подобное ограничение материала связано с рядом моментов: 1) данные образования наиболее частотны в языке поэзии символистов, 2) благодаря своей семантике они в большей мере отражают связь философской, поэтической концепции символистов с языком, 3) ОК данных композитов характеризуются ярко выраженной соотнесенностью с существительными или прилагательными, 4) в СП данных лексико-семантических групп присутствует целый ряд новообразований, в которых соматические, цветовые, рациональные производящие лексемы выступают как в роли ОК, так и в роли конкретизаторов. Вместе с тем, если в контексте поэтического произведения, наряду с данными СП, встречаются СП иных лексико-семантических групп, они также становятся объектом рассмотрения, дабы не разрывать «живое в угоду теоретическим построениям» [Марков 1981, 6].

Цель настоящей работы — исследовать основные приемы и способы создания сложных адъективных новообразований вышеуказанных лексико-семантических групп в языке поэзии русских символистов, показать их функциональную роль в символистской поэтике, связав с поэтическими открытиями предшественников символистов и проследив влияние словотворчества символистов на поэзию их современников — представителей иных групп и направлений. Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих конкретных задач:

1. определить композиты, образованные с нарушением валентности производящих лексем, и композиты, несущие дополнительную семантическую нагрузку;

2. изучить семантические, морфологические, синтаксические, контекстуальные особенности построения новообразований;

3. установить основные словообразовательные модели порождения потенциальных и окказиональных образований;

4. описать функционирование новообразованных адъективов в системе тропов стихотворений- 6.

5. проследить основные закономерности образования и использования новообразованных СП в языке отдельных поэтов-символистов;

6. определить основные тенденции развития сложных адъективных новообразований в поэтическом языке.

Специфика исследования предполагает использование различных методов обращения к материалу, тем самым основным в работе является комплексный метод исследования. Сложные адъективные новообразования рассматриваются, с одной стороны, на синхронном срезе, поскольку основным источником языкового материала являются поэтические произведения символистов, что обусловило рассмотрение СП с учетом особенностей их образования и функционирования в поэтическом тексте, предъявляющем особые («жесткие») требования ко всем единицам своей структуры. С другой стороны, имеет место диахронный подход, т.к. образования поэтов-символистов сравниваются с образованиями их предшественников и последователей. Обращение к материалам произведений разных авторов обусловило приемы сопоставительного и описательного методов, а выявление контекстуальных особенностей СП с целью их семантико-стилистической характеристики — метода семного анализа и метода контекстуального анализа произведений.

Научная новизна работы проявляется в рассмотрении функциональной роли СП в оформлении символов в языке поэзии русских символистов и собственно превращения СП в символ, а также в материале исследования: впервые подвергаются структурно-семантическому и функциональному анализу не только двухосновные композиты символистов, но и трехосновные образованияглубоко изучаются стихотворные произведения, целиком (или в основном) состоящие из СПотмечены различия в функционировании одного и того же словоэлемента в разных позициях: в роли ОК и в роли конкретизаторасложные новообразования поэтов-символистов изучаются в их преемственности с образованиями поэтов XVIII—XIX вв.еков и поэтов-современниковподвергаются структурно-семантическому анализу СП с рациональным ОК, выявлены основные модели их построенияпрослежены основные тенденции образования СП в поэтическом языке.

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии учения о сложном слове, обогащении его положениями о взаимообусловленности и взаимовлиянии компонентов на семантику композита в целом, о способах расширения сочетаемости (валентности) производящих лексем при образовании СП, особенностях синкретизма семантики сложного слова в связи с вопросами семантического и поэтического словообразования.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования содержащихся в ней положений при разработке специальных и общих курсов по поэтическому словообразованию, семантическому и морфологическому 7 словообразованию в русском языке, лингвистическому анализу текста, истории русского литературного языка. Методические разработки могут быть использованы для сопоставительного изучения идиостилей авторов, принадлежащих как к одному, так и к разным поэтическим направлениям.

Апробация работы проводилась на международной конференции «Слово и мысль Е.А.Боратынского» (Казань, 21−24 марта 2000 г.), итоговых научных конференциях КГУ, заседаниях кафедры истории русского языка и языкознания КГУ.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и сокращений.

Заключение

Активное использование сложных адъективных новообразований является одной из стилистических особенностей поэтической речи русских символистов.

Возможность образной репрезентации мира заложена в самой структуре сложного слова: наличие двух или более основ предполагает первоначальную соотнесённость с двумя или более референтами, их сопоставление, сравнение, связи. Само сложное слово, таким образом, уже представляет минимальный контекст, в котором может реализоваться образное видение мира.

Разнообразные возможности причудливых сочетаний компонентов, позволяющих вкладывать особый смысл или более чем один смысл в сложные слова, открывает широкие возможнорти для осуществления эстетической функции языка, делает эту языковую единицу особенно удобной для раскрытия и воплощения творимого мира, отображения его призрачных отношений и закономерностей.

В контексте поэтического творчества символистов адъективные композиты играют двоякую роль: 1) способствуют созданию многозначной содержательности символа, смысл которого выводится не из языкового значения слов, а вытекает из непосредственного окружения слова, которое строится так, что указывает не столько на смысл слова, сколько на его иносказательный характер, иногда подсказывая направление его осмысления- 2) усиливают суггестивное воздействие символического произведения.

Исследование особенностей образования потенциальных и окказиональных СП в языке поэзии русских символистов позволяет отметить следующие закономерности:

1. преимущественное большинство адъективных новообразований символистов представляют собой образования потенциальные, созданные по моделям, имеющимся в языке;

2. окказиональным в них является приращение смысла или семантическое преобразование, осуществляющееся в контексте произведения как реализация философско-поэтической и эстетической концепции направления в целом и отдельных авторов;

3. наличие в тексте сложного адъективного новообразования влечет за собой появление одного или нескольких (у К. Бальмонта до 5−8) других сложных адъективных новообразований или употребление традиционных СП;

4. основными производящими СС при образовании композитов являются трехэлементное субстантивное СС и адъективное СС с многообразием внутриструктурных оттенков семантики. Наблюдается активное взаимодействие данных производящих конструкций и возможность неединственной мотивации.

В произведениях поэтов-символистов неоднократно отмечались случаи «параллельного» употребления сложного слова и адъективного СС в близлежащих стихах одной строфы. Сами поэты рассматривали адъективные СС как результат разложения сложного слова. И. Анненский называл их примером «разошедшегося сложного сочетания». Характерно, что А. Блок, цитируя стихотворение И. Анненского «Дальние руки», вместо адъективного СС {Две) ласково дружных (семьи) (как у Анненского), вписывает композитласково-дружных, подчиняя синтагму общей тенденции сложения семантически однородных признаков и расширяя тем самым ассоциативные возможности образования. Различие между СП и адъективным СС заключается в характере конкретизации признака в ОК. В первом случае предшествующий словоэлемент дополняет признак, выраженный в ОК, и своеобразно уравнивается с ним. Во втором случае наречие выражает признак, замыкающийся в прилагательном, и указывает, каково свойство качества, выраженного этим прилагательным. Семантика адъективного СС более конкретна, чем семантика СП.

5. В поэзии символистов увеличивается число образований, построенных на основе метатезы компонентов «традиционного» СП, по аналогии белоснежныйснежно-белый: белокаменный — каменно-белый, ярко-малиновый — малиново-яркий (Бел.), нежно-лиловый — лиловато-нежный (Бр.) и др. Как правило, метатеза происходит в СП, включающих цветовую семантику. В этом случае сравнительная семантика ('такой, как указано в первом словоэлементе') заменяется соединительной семантикой. Эту разницу между композитами ощущал А. Блок, который использовал адъектив снежно-белый ('покрытый белым снегом', 'снежный и белый') для выражения заснеженных пространств и дальнейшего метонимического перенесения признака на этой основе. Сравнительная семантика композитов с метатезой элементов является вторичной.

6. Вышеуказанное явление связано с активным использованием простых прилагательных как в роли ОК, так и в роли первого словоэлемента, что ярко проявляется в арсенале адъективных средств символистов (в частности, в СП с рациональным ОК).

7. В поэзии символистов наблюдается большое количество композитов, образованных на основе оксюморонного соединения производящих лексем и объединяющих взаимоисключающие признаки. С одной стороны, оксюморонные и полуоксюморонные адъективы призваны передать противоречивость внешнего мира и внутреннего мира человека, с другой — они отражают тенденцию семантического переосмысления наречий с отрицательной коннотацией (ужасно, страшно, безумно и др.) и реализации ими семантики 'очень'.

8. Основные модели образования СП исследуемых лексико-семантических групп отражают особенности образования композитов в художественной литературе. Поэтические открытия символистов использовали в своем творчестве их современники и последователи.

Особенности образования и функционирования сложных прилагательных в контексте поэтического словотворчества русских символистов представляет собой интересную и своеобразную тему, требующую дальнейшего рассмотрения. В перспективе исследования изучение СП с ОК других лексико-семантических групп, сопоставление особенностей образования и функционирования композитов в поэтических и прозаических произведениях символистов, в том числе и их литературно-критических выступлениях, углублённое изучение особенностей сочетаемости и функционирования в поэзии символистов лексем, входящих в словообразовательные гнёзда типа: звезда — звёздный — звездо.- .-звёздныйстрасть — страстный, бесстрастный — страстно-.- .-страстный, страстно и т. п. Эти и другие аспекты изучения СП в языке поэзии русских символистов существенно расширят наши представления о художественном мире поэтов одного из наиболее интересных направлений в истории отечественной литературы, будут способствовать дальнейшему развитию учения о сложном слове.

Показать весь текст

Список литературы

Балтр. Балтрушайтис Ю. Лилия и Серп: Стихотворения, — М.: Худож. лит., 1989.399 с.
Бел. Ст. Белый Андрей. Стихотворения, — М.: Книга, 1988.- 575 с.
Блок Блок А. Собрание сочинений: В 6 т.- Л.: Худож. лит., 1980−1983.- Т. 1−6.
Бр. Брюсов В. Собрание сочинений: В 7 т.—М.: Худож. лит., 1973−1975.- Т. 1−7.
Бун. Бунин И. А. Собрание сочинений: В 9 т.- М.: Худож. лит., 1965−1967.- Т. 1−9.
Вол. Волошин М. Стихотворения — Л.: Сов писатель, 1982 — 464 с.
Минск. Минский Н. М. Полное собрание стихотворений: В 4 т.- СПб., 1907,-Т.1−4.
Некр. Некрасов Н. А. Полное собрание сочинений и писем: В 12 т.- М., 1948−1953.-Т.1−12.
Паст. Пастернак Б. Л. Избранное. Ростов н / Д.: Изд-во Феникс, 1996.-512 с.209
Пушк. Пушкин А. С. Избранные сочинения: В 2 т. T.I.- М.: Худож. лит., 1978 — 751 с.
Сев. Северянин Игорь. Стихотворения. Поэмы — Архангельск- Вологда: Сев.-Зап. кн. изд-во. Вологод. отд-ие, 1988 — 381 с.
Сол. Сологуб Ф. К. Стихотворения.- JL: Сов. писатель, 1978.- 679 с.
Солов. Соловьёв В. «Неподвижно лишь солнце любви.»: Стихотворения. Проза. Письма. Воспоминания современников, — М.: Моск. рабочий, 1990.- 445 с.
Сум. Сумароков А. П. Избранные произведения.- Л.: Сов. писатель, 1957.- 608 с.
Тютч. Тютчев Ф. И. Волшебная струна. Стихотворения — М.: Летопись, 1996 — 463 с.
Фет Фет А. А. Полное собрание стихотворений — Л.: Сов. писатель, 1959 — 897 с.
X. Херасков М. М. Избранные произведения.- Л.: Сов. писатель, 1961.- 411 с.
Яз. Языков Н. М. Полное собрание стихотворений.- М.-Л., 1964 — 706 с. 1. Словари
Грузберг Грузберг А. А. Частотный словарь русского языка второй половины XVI — начала XVII века.- Пермь, 1974.- 462 с.
Даль Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.- М.: Рус. яз., 1999.
Засорина Частотный словарь русского языка: Ок. 40 000 слов / Под ред. Л. Н. Засориной, — М.: Рус. яз., 1977, — 935 с.
Ожегов Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов — Екатеринбург: Урал-Советы (Весть), 1994, — 800 с.
Павлович Павлович Н. В. Словарь поэтических образов: В 2 т: Т.1.- М.: Эдитореал УРСС, 1999, — 848 с.
СССл Старославянский словарь (по рукописям X—XI вв.еков): Ок. 10 000 слов / Э. Благова, Р. М. Цейтлин, С. Геродес и др.- Под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э.Благовой.- М.: Рус. яз., 1994, — 842 с.
Срезневский Срезневский И. И. Материалы для Словаря древнерусского языка: Т.1−3.-М.:ГИС, 1958.
СЦЯ Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением Академии наук.- 2-е изд.- Т.1−4.- СПб., 1867−1868.
Тресиддлер Тресиддлер Дж. Словарь символов.- М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.448 с.
Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т.- М.: Прогресс, 1986−1987.
Аверинцев 1973 Аверинцев С. С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры // Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. Искусство и культура — М.: Наука, 1973.- С.43−52.
Александрова 1980 Александрова О. И. Русское поэтическое словотворчество // Художественная речь.- Куйбышев: Изд-во Куйбышев, ун-та- 1980.- С.91−142.
Анненский 1979 АнненскийИ. Книги отражений-М.: Наука, 1979−680 с.
Апресян 1972 Апресян Ю. Д. Об одном правиле сложения лексических значений // Проблемы структурной лингвистики: 1971.- М.: Наука, 1972.-С.439−458.
Апресян 1995а Апресян Ю. Д. Избранные труды: T. II: Интегральное описание языка и системная лексикография.- М.: Школа «Языки русской культуры», 1995.- 767 с.
Арутюнова 1976 Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл.- М.: Наука, 1976,383 с.211
Арутюнова 1988 Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт.- М.: Наука, 1988, — 338 с.
Арутюнова 1999 Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека.- М.: Языки мировой культуры, 1999.- 896 с.
Аскольдов 1997 Аекольдов С. А. Концепт и слово // Русская словесность: От теории словесности к структуре текста: Антология — М.: Academia, 1997.-С.267−279.
Асмус 1968 Асмус В. Ф. Эстетика русского символизма // Вопросы теории и истории эстетики.- М.: Искусство, 1968.- С.531−609.
Ахманова 1955 Ахманова О. С. Словосочетание // Вопросы грамматического строя.- М.: Наука, 1955, — С.452−460.
Баевский 1994 Баевский B.C. История русской поэзии: 1730−1980: Компедиум.-Смоленск: Русич, 1994.- 302 с.
Балалыкина, Николаев 1985 Балалыкина Э. А., Николаев Г. А. Русское словообразование-Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1985 — 184 с.
Бальмонт 1904 Бальмонт К. Д. Горные вершины: Сб. ст.: Кн. 1.-М.: Гриф, 1904.-210 с.
Бальмонт 1915 Бальмонт К. Поэзия как волшебство.- М.: Скорпион, 1915 — 93 с.
Белый 1910 Белый А. Символизм.- М.: Мусагет, 1910 — 635 с.
Белый 1922 Белый А. О смысле познания.- СПб.: Эпоха, 1922.- 74 с.
Белый 1922а Белый А. Поэзия слова: (Пушкин. Тютчев. Баратынский. Вяч.Иванов. А. Блок).- СПб.: Эпоха, 1922, — 134 с.
Белый 1994 Белый Андрей. Глоссолалия. Поэма о звуке, — Томск: Водолей, 1994.- 96 с.
Белый 1994а Белый А. Символизм как миропонимание.- М.: Республика, 1994 — 528 с.
Бернштейн 1927 Бернштейн С. И. Стих и декламация. // Русская речь.- Вып.1.- JL, 1927.-С.7−41.
Богородицкий 1935 Богородицкий В. А. Общий курс русской грамматики — М.-Л., 1935,-356 с.
Богородицкий 1900 Богородицкий В. А. Психология поэтического творчества: Публичная лекция, — Изд-во Казан, ун-та, 1900 — 27 с.
Брюсов 1990 Брюсов В. Я. Среди стихов: 1894−1924: Манифесты, статьи, рецензии, — М.: Сов. писатель, 1990, — 714 с.
Брюсов 1924 Брюсов В. Основы стиховедения, — М., 1924, — 139 с.212
Брысина 1957 Брысина В. М. Грамматические типы сложных прилагательных и сферы их использования в современном русском языке // Уч. зап. Благовегц. пед. ин-та им. М. И. Калинина.- Т.8.- 1957, — С.161−175.
Быстров 1995 Быстров В. Н. Фет // Русские писатели XI — начала XX века: Биобиблиогр. слов.- М.: Просвещение, 1995.- С.431−435.
Василевская 1962 Василевская Е. А. Словосложение в русском языке- М.: Учпедгиз, 1962, — 132 с.
Веселовский 1989 Веселовский А. Н. Историческая поэтика- М.: Высш. шк., 1989.- 406 с.
Виноградов 1963 Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика, — М.: Изд-во АН СССР, 1963, — 256 с.
Виноградов 1971 Виноградов В. В. О теории художественной речи.- М.: Высш. шк., 1971, — 240 с.
Виноградов 1975 Виноградов В. В. Вопросы изучения словосочетаний: (На материале русского языка) // Виноградов В. В. Избранные труды: Исследования по русской грамматике.- М.: Наука, 1975.- С.231−253.
Виноградов 1981 Виноградов В. В. Проблемы русской стилистики — М.: Высш. шк., 1981.-320 с.
Виноградов 1986 Виноградов В. В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове): Учеб. пособ. для вузов — М.: Высш. шк., 1986 — 640 с.
Виноградова 1984 Виноградова В. Н. Стилистический аспект русского словообразования-М.: Наука, 1984- 184 с.
Винокур 1943 Винокур Г. О. Маяковский — новатор языка — М.: Сов. писатель, 1943, — 196 с.
Вольф 1978 Вольф Е. М. Грамматика и семантика прилагательного — М.: Наука, 1978,-200 с.
Вольф 1985 Вольф Е. М. Функциональная семантика оценки — М.: Наука, 1985 — 228 с.
Выготский 1987 Выготский Л. С. Психология искусства — М.: Педагогика, 1987 — 344 с.
Гак 1972 Гак В. Г. К проблеме семантической синтагматики // Проблемы структурной лингвистики: 1971.- М.: Наука, 1972.- С.367−395.
Гамкрелидзе 1972 Гамкрелидзе Т. В. К проблеме «произвольности» языкового знака // Вопросы языкознания, — 1972.- № 6.- С.33−39.
Гиршман 1972 Гиршман М. М. Слово в поэтическом контексте // Вопросы теории и истории русского словообразования — Казань, 1972.- С.36−38.213
Гиршман 1981 Гиршман М. М. Анализ поэтических произведений А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Ф. И. Тютчева: Учеб. пособ. для пед. ин-тов- М.: Высш. шк., 1981.-111 с.
Григорьев 1979 Григорьев В. П. Поэтика слова.- М.: Наука, 1979 — 343 с.
Григорьев 1986 Григорьев В. П. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта-М.: Наука, 1986.-256 с.
Гудзий 1930 Гудзий Н. К. Тютчев в поэтической культуре русского символизма // Изв. по рус. яз. и словесности АН СССР.- 1930.- Т.З.- Кн.2, — С.487−500.
Дауетите 1983 Дауетите В. Юргис Балтрушайтис: Моногр. очерк.- Вильнюс: Vaga, 1983, — 326 с.
Ермилова 1989 Ермилова Е. В. Теория и образный мир русского символизма — М.: Наука, 1989, — 176 с.
Жирмунский 1975 Жирмунский В. Теория стиха — Л.: Сов. писатель, 1975.— 664 с.
Жолобов 1997 Жолобов О. Ф. Древнерусское двойственное число в общеславянском контексте.- Казань: УНИПРЕСС, 1997.- 114 с.
Земская 1972 Земская Е. А. Окказиональные и потенциальные слова в русском словообразовании // Актуальные проблемы русского словообразования: I.-Самарканд, 1972, — С. 19−28.
Златоустова 1981 Златоустова Л. В. Фонетические единицы русской речи, — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.- 105 с.
Зубова 1989 Зубова Л. В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект-Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. 1989 — 264 с.
Ивин 1970 Ивин А. А. Основания логики оценок.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970.230 с.
Ковтунова 1986 Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис-М.: Наука, 1986.-205 с.
Кодухов 1963 Кодухов В. И. Методы лингвистического анализа-Л., 1963 — 128 с.
Кожевникова 1986 Кожевникова Н. А. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века.- М.: Наука, 1986 — 254 с.214
Колесов 1983 Колесов В. В. БЬлый II Русская историческая лексикология и лексикография. Л., 1983.- Вып. 3.- С.8−16.
Комлев 1969 Комлев Н. Г. Компоненты содержательной структуры слова.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969 — 192 с.
Костецкий 1979 -Костецкий А. Г. Материальная природа поэтического текста и его восприятие // Лингвистика и поэтика.- М.: Наука, 1979.- С.200−206.
Крушевский 1876 Крушевский Н. Заговоры как вид русской народной поэзии.-Варшава, 1876.- 69 с.
Крушевский 1983 Крушевский Н. Очерк науки о языке.- Казань, 1983 — 148 с.
Курилович 1962 Курилович Е. Основные структуры языка: словосочетание и предложение // Курилович Е. Очерки по лингвистике.- М., 1962.- С.48−56.
Лахманн 1997 Лахманн Р. К поэтике оксюморона (на примере стихотворения Даниэля Наборовского «Krotkosc zywota») // Лотмановский сборник.- Т.2.-М.: Изд-во Рос. гуманит. ун-та- Изд-во ИЦ-Гарант, 1997.- С.58−69.
Лачина 1990 Лачина И. С. Сопоставление актуальности стратегий идентификации ряда русских и английских прилагательных // Психолингвистические проблемы семантики, — Калинин, 1990 — С.39−45.
Леонтьев 1968 Леонтьев А. А. Исследования поэтической речи // Теоретические проблемы советского языкознания-М.: Наука, 1968.- С.139−153.
Лопатин 1973 Лопатин В. В. Рождение слова — М.: Наука, 1973 — 152 с.
Лосев 1976 Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство — М.: Искусство, 1976.-367 с.
Лосев 1982 Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982 — 480 с.
Лотман 1972 Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха, — Л.: Просвещение, 1972, — 271 с.
Лыков 1976 Лыков А. Г. Современная русская лексикология (русское окказиональное слово).-М., 1976 — 80 с.
Люкшин 1973 Люкшин Ю. В. К вопросу о поэтической маркированности слова // Слово в лексико-семантической системе языка: Краткое содержание докладов XIV науч.-метод, конференции препод, кафедры рус. яз.: 29−31 янв. 1973 г.- Л, 1972, — С.77−78.
Ляпина 1984 Ляпина Л. Е. Метрический и строфический репертуар К. Д. Бальмонта // Проблемы теории стиха.- Л.: Наука, 1984.- С.179−192.
Максимов 1981 Максимов Д. Е. Поэзия и проза Александра Блока- Л.: Сов. писатель, 1981.-552 с.
Максимов 1986 Максимов Д. Е. Русские поэты начала века: Очерки- Л.: Сов. писатель, 1986−408 с.215
Марков 1981 Марков В. М. О семантическом способе словообразования в русском языке.- Ижевск, 1981.- 29 с.
Марков 1997 Марков В. М. К вопросу о происхождении полных прилагательных // История русского языка: Словообразование и формообразование: Сб. материалов, — Казань: УНИПРЕСС, 1997, — С.10−21.
Маслова 1999 Маслова В. А. Поэтический текст как объект филологического анализа-Минск, 1999.-208 с.
Метафора в языке и тексте М.: Наука, 1988 — 176 с.
Милляр-Будницкая 1930 Милляр-Будницкая Р. З. Символика цвета и синэстетизм в поэзии на основе лирики А. Блока // Изв. Крымского пед. ин-та.-Симферополь, 1930.- T.III.- С.133−198.
Минц 1967 Минц З. Г., Аболдуева Л. А., Шишкина О. А. Частотный словарь Стихов о Прекрасной Даме А. Блока и некоторые замечания о структуре цикла // Труды по знаковым системам: III: Уч. зап. Тартуского ун-та.- Вып. 198.1967.- С.209−316.
Минц 1974 Минц З. Г. Понятие текста и символистская эстетика // Материалы Всесоюзного симпозиума по вторичным моделирующим системам: I (5).-Тарту, 1974.-С.134−141.
Минц 1981 Минц 3. Символ у Блока // В мире Блока.- М.: Сов. писатель, 1981.-С. 172−208.
Минц 1999 Минц З. Г. Поэтика Александра Блока — СПб.: Искусство-СПб, 1999 — 727 с.
Мифы. 1991 Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т.- М.: Сов. энциклопедия, 1991.
Москвин 2000 Москвин В. П. Антитеза или оксюморон? // Русский язык в школе.-2000 — № 2, — С.92−93.
Неклюдова 1991 Неклюдова М. Г. Традиции и новаторство в русском искусстве конца XIX — начала XX века.- М.: Искусство, 1991.- 395 с.
Никитина 1972 Никитина Л. К. Окказиональные слова и способы их образования (на материале современной поэтической речи) // Актуальные проблемы русского словообразования: I, — Самарканд, 1972.- С.190−193.
Николаев 1998 Николаев Г. А. Размышления о лингвистическом анализе поэтического текста // Horilegium slavicum, 1998 — С. 197−211.
Орлов 1976 Орлов В. Перепутья: Из истории русской поэзии начала XX века.- М., Худож. лит., 1976 — 367 с.
Орлов 1981 Орлов В. Гамаюн: Жизнь Александра Блока — М.: Известия, 1981.-719с.
Очерки. 1990 Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста / В. П. Григорьев, 216
И.И.Ковтунова, О. Г. Ревзина и др.- Под ред. В. П. Григорьева.- М.: Наука, 1990,-304 с.
Очерки. 1994 Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке, — М.: Наука, 1994, — 271 с.
Павлович 1979 Павлович Н. В. Семантика оксюморона // Лингвистика и поэтика.-М.: Наука, 1979, — С.238−247.
Пешковский 1956 Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении.-М., 1956,-512 с.
Пичугина 1956 Пичугина К. А. Сложение имен прилагательных // Уч. зап. Орехово-Зуевского пед. ин-та.- T.III.- Вып. 2, — 1956, — С.245−269.
Платон 1899 Творения Платона. Перевод с греческого В.Соловьева. T. I-II.-Москва, 1899.-395 с.
Потебня 1968 Потебня А. А. Из записок по русской грамматике.- М.: Просвещение, 1968.-551 с.
Потебня 1989 Потебня А. А. Слово и миф, — М., 1989, — 283 с.
Потебня 1999 Потебня А. А. Мысль и язык, — М.: Лабиринт, 1999, — 269 с.
Потебня 1999а Потебня А. А. Теоретическая поэтика — М.: Высш. шк., 1999.344 с.
РГ-80 Русская грамматика. T. I-II — М.: Наука, 1980.
Розадеева 1995 Розадеева М. А. Тютчев // Русские писатели XI — начала XX века: Биобиблиогр. слов.- М.: Просвещение, 1995.- С.420−424.
Современный русский язык: Учеб. для филол. спец. ун-тов / Под ред. В. А. Белошапковой.-М.: Высш. шк., 1989 800 с.
Соколова 1980 Соколова Н. К. Слово в русской лирике начала XX века.- Воронеж, 1980, — 160 с.
Соколова 1984 Соколова Н. К. Поэтический строй лирики Блока: (Лексико-семантический аспект).- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984.- 115 с.
Стехин 1971 Стехин Ю. К. Сложные прилагательные (по данным современной русской стихотворной речи) // Вопросы изучения русского языка.-Днепропетровск, 1971.- С.52−60.
Телия 1986 Телия В. Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц-М.: Наука, 1986, — 143 с.
Теория метафоры, — М.: Прогресс, 1990.- 511 с.
Тимофеев 1982 Тимофеев Л. Слово в стихе — М.: Сов. писатель, 1982 — 344 с.217
Томашевский 1929 Томашевский Б. В. О стихе.- Прибой, 1929 — 327 с.
Томашевский 1983 Томашевский Б. В. Стилистика- JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983.-288 с.
Тынянов 1965 Тынянов Ю. Проблема стихотворного языка.- М.: Сов. писатель, 1965.-304 с.
Фельдман 1957 Фельдман Н. М. Окказиональные слова и лексикография // Вопросы языкознания.- 1957, — № 4.- С. 10−18.
Фортунатов 1900 Фортунатов Ф. Ф. Сравнительное языковедение: Лекции Ф. Ф. Фортунатова, читанные в 1899—1900 году.- М., 1900.- 286 с.
Фортунатов 1904 Фортунатов Ф. Ф. О преподавании грамматики русского языка в средней школе // Труды Первого съезда преподавателей русского языка в военно-учебных заведениях (22−31 дек. 1903).- СПб., 1904.- С.371−404.
Фортунатов 1956 Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды: Т. 1−2, — М.: Учпедгиз, 1956.
Фрумкина 1984 Фрумкина P.M. Цвет, смысл, сходство: (аспекты психолингвистического анализа).-М.: Наука, 1984- 116 с.
Ханпира 1966 Ханпира Э. И. Об окказиональном слове и окказиональном словообразовании // Развитие словообразования современного русского языка.- М.: Наука, 1966, — С. 153−166.
Ханпира 1972 Ханпира Э. И. Окказиональные элементы в современной речи // Стилистические исследования.- М.: Наука, 1972.- С.245−317.
Харченко 1976 Харченко В. Г. Разграничение оценочности, образности, экспрессии и эмоциональности в семантике слова // Русский язык в школе.-1976, — № 3.- С.66−71.
Шанский 1959 Шанский Н. М. Очерки по русскому словообразованию и лексикологии — М., 1959 — 246 с.
Шанский 1972 Шанский Н. М. Лексикология современного русского языка — М.: Просвещение, 1972.-328 с.
Шахматов 1941 Шахматов А. А. Синтаксис русского языка — Л.: Учпедгиз, 1941- 620 с.
Шаховский 1987 Шаховский В. И. Категоризация эмоций в лексико-семантической системе языка — Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1 987 192 с.
Шведова 1966 Шведова Н. Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (словосочетание).- М.: Просвещение, 1966 — 156 с.
Шерцль 1884 Шерцль В. И. О названиях цветов // Филологические записки.-Вып.П.- 1884,-С. 1−32.
Шмелёв 1964 Шмелёв Д. Н. Слово и образ.- М.: Наука, 1964- 120 с.
Шрамм 1979 Шрамм А. Н. Очерки по семантике качественных прилагательных-Л" 1979.- 134 с.
Щерба 1923 Щерба Л. В. Опыты лингвистического толкования стихотворений. I. Воспоминание Пушкина // Русская речь: Сб. ст.: I.- Пгд, 1923.- С.13−57.
Щерба 1923а Щерба Л. В. Опыты лингвистического толкования стихотворений. II. Сосна Лермонтова в сравнении с ее немецким прототипом // Советское языкознание.- Т.Н.- Л., 1936.- С.129−149.
Эллис 1988 Эллис (Кобылинский Л.Л.) Русские символисты.- Томск: Изд-во Водолей, 1988.-288 с.
Якобсон 1987 Якобсон Р. Работы по поэтике, — М.: Прогресс, 1987 — 460 с.
Янко-Триницкая 1975 Янко-Триницкая Н. А. Продуктивные способы и образцы окказионального словообразования // Актуальные проблемы русского словообразования: I.- Ташкент, 1975.- С.413−418.
Ярцева 1955 Ярцева В. Н. Предложение и словосочетание // Вопросы грамматического строя.- М.: Наука, 1955.- С.452−460.

Заполнить форму текущей работой