Помимо этого, система ориентирована на увеличение конкурентоспособности лиц, которые остались без работы, путем осуществления тренингов и направления на работу для быстрейшего их трудоустройства. В тех или других вариациях данная модель применяется в Чили, Бразилии, Колумбии, Индонезии, Малайзии.
Для России данный вариант представляет интерес в том, что дает возможность решить в одно время две проблемы: возмещения заработка при неплатежеспособности работодателя и страхования от безработицы.
Система социального страхования на случай безработицы в России была упразднена в 2000 году, и после этого обеспечение прав безработных граждан на выплаты и на другие меры социальной поддержки осуществляется с помощью средств федерального бюджета, притом по существенно более низким нормам, чем предусматривается международными актами (в настоящее время даже максимальная величина пособия не достигает размера прожиточного минимума). Увеличение пособий по безработице в пределах существующей в России системы не представляется возможным, так как это потребовало бы значительного роста затрат федерального бюджета. Однако данную проблему можно разрешить за счет формирования единого страхового фонда, которые гарантирует гражданам как компенсацию заработной платы при неплатежеспособности работодателя, так и в целом страхование риска безработицы.
Еще одна модель провозглашает приоритет прав должника при отсутствии страхования и применяется, например, в Мексике. Модель ориентирована на защиту прав кредиторов, чьи требования обеспечиваются залогом имущества, а о преимуществе прав работников в ней даже не говорится. В связи с этим работники вынуждены обращаться самостоятельно в социальные службы занятости для поиска новой работы, не обладая возможностью получить в принципе какие-то компенсационные выплаты. Очевидно, что данная модель больше подходит для либеральных экономик. Так, к ней порой относят правовое регламентирование статуса работников несостоятельного работодателя в Америке, где требования работника относят к третьей очереди требований кредиторов, не обеспеченных ничем. Но в Америке баланс интересов соблюдается благодаря ст. 1113, 1114.
Кодекса США «О банкротстве», которые предусматривает особые условия в отношении коллективных договоров и страхование выплат лицам, которые выходят на пенсию.
Следующая модель предусматривает приоритет прав должника при наличии страховых фондов. Эту модель можно назвать «гибридной», поскольку она, с одной стороны, предоставляет некоторый приоритет правам работников, но, с другой стороны, признавая факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, предусматривает также страхование по безработице. Такая система регулирования получила распространение в развитых странах: Италии, Японии, Дании, Испании и др. Ее главное преимущество состоит в том, что наряду с предоставлением работникам гарантий получения компенсационных выплат, она в то же время не ограничивает доступ остальных кредиторов к возможному удовлетворению своих требований. Такой подход представляется оптимальным для государств с социально ориентированной экономикой, в том числе для России.
Наконец, еще одна модель предусматривает отсутствие приоритетов при наличии страховых фондов (No priority — Guarantee fund approach) и используется, например, в Германии. При этом подходе все кредиторы, включая работников, наделяются равной возможностью удовлетворения своих требований. Требования работников, не нашедшие удовлетворения в рамках процедуры банкротства, могут быть возмещены за счет Национального фонда страхования на случай банкротства работодателя. А для возмещения своих затрат на выплаты работникам Фонд, в порядке суброгации, может предъявить свои требования к несостоятельному работодателю наравне с остальными кредиторами.
На сегодняшний день страховые фонды, позволяющие покрыть полностью или в значительной части задолженность перед работниками, существуют далеко не во всех странах. Нет их и в Российской Федерации, хотя ученые не раз отмечали желательность их создания. Без сомнения, создание гарантийных фондов — это не простая задача. Более того, у системы страхования ответственности работодателей по выплате заработной платы есть и слабые стороны, к которым исследователи относят, например, их дороговизну.
Вместе с тем нельзя не признать очевидные социальные преимущества этого подхода для России, снимающего социальную напряженность и способствующего сближению законодательства РФ и международных трудовых норм. К тому же в РФ уже применяются аналогичные механизмы, в частности, для обеспечения выплаты сумм в возмещение вреда работникам, пострадавшим на производстве, при ликвидации работодателя. Согласно статье 23 Федерального закона 1998 г. № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае банкротства работодателя — юридического лица он в обязательном порядке производит капитализированные платежи в Фонд социального страхования РФ на обеспечение социальных выплат работникам. Немаловажно, что сама система обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний была введена в России как ответная мера на массовые нарушения прав работников на получение страхового обеспечения в случае ликвидации работодателя. Существовавший до этого времени гражданско-правовой механизм возмещения вреда самим работодателем не гарантировал прав пострадавших работников в случае его банкротства. С 2000 года страхование возложено на национальный Фонд социального страхования, в который работодатели обязаны уплачивать страховые взносы.
Наконец, с 2014 года в России начала действовать система гарантирования прав застрахованных лиц при формировании накопительной части трудовой пенсии. Согласно ст. 6 Федерального закона 2013 г. № 422 «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования РФ при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений…» Агентство по страхованию вкладов будет выплачивать гарантийное возмещение средств пенсионных накоплений при неплатежеспособности страховщиков (Пенсионного фонда России и негосударственных пенсионных фондов), в том числе в случае признания фонда-участника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.
Подводя итоги данной главы, отметим, что отечественный законодатель имеет в рассматриваемой сфере некоторый опыт. Остается добавить к данному опыту политическую дальновидность и признать тот факт, что в ситуации непрерывно растущей экономической нестабильности значимость привилегии как института, несомненно, уменьшается, а значимость гарантийных институтов растет. Помимо этого, ликвидация работодателя, в качестве необходимого основания для функционирования механизма привилегии, не отвечает общим тенденциям, которые наблюдаются в развитии права, когда важнейшей целью коллективных процедур является восстановление деятельности работодателя, который находится в затруднительном положении, а не его устранение.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Работники оказываются наиболее уязвимыми при малейшем ухудшении финансового положения работодателя, поскольку оно, чаще всего, влечет за собой задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся им денежных средств, переход на режим неполного рабочего времени, сокращения численности и т. п. С началом реализации в отношении работодателя процедур банкротства риск работников потерять рабочее место и источник дохода резко увеличивается. Нередко процедуры банкротства сопровождаются массовыми нарушениями трудовых прав и интересов работников. Сказанное во многом объясняется несовершенством действующего законодательства в области защиты прав и интересов работников в ходе процедур несостоятельности работодателя.
Согласно положениям Закона о банкротстве, работники не считаются конкурсными кредиторами, которым предоставляется право выступать лицами, принимающими участие в деле о банкротстве (ст. 36 Закона о банкротстве).
Требования работников должны защищаться путем привилегии, то есть должны удовлетворяться посредством активов неплатежеспособного работодателя до того момента, как будут удовлетворяться требования непривилегированных кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 134 рассматриваемого закона расчеты по оплате труда и выплате выходных пособий лицам, которые работают или работали согласно трудовому договору, осуществляются во вторую очередь. Сюда требуется включать все материальные требования работников, которые вытекают из трудовых отношений. В литературе обоснованно говорится о том, что другое разрешение вопроса ущемляет права работника-кредитора, который, не будучи конкурсным кредитором, не может принимать участие в судьбе должника и одновременно с тем не получает возмещение в форме преимущественного, привилегированного по сравнению с конкурсными кредиторами удовлетворения требований. Вместе с тем требования по каждым платежам, а не просто по выплате выходных пособий и оплате труда, которые сопряжены с трудовыми отношениями, не предоставляют основания признавать работника конкурсным кредитором. Если же нет возможности равноправного участия в процедуре банкротства, требования должны быть погашены в льготном порядке.
Имеющиеся нормы, в своем большинстве, носят достаточно формальный характер, а их практическая реализация не обеспечивает эффективное удовлетворение интересов работников. Значительный круг вопросов, связанных с защитой трудовых прав и интересов работников в условиях банкротства работодателя, остается законодательно не урегулированным.
Отечественный законодатель имеет в рассматриваемой сфере некоторый опыт. Остается добавить к данному опыту политическую дальновидность и признать тот факт, что в ситуации непрерывно растущей экономической нестабильности значимость привилегии как института, несомненно, уменьшается, а значимость гарантийных институтов растет. Помимо этого, ликвидация работодателя, в качестве необходимого основания для функционирования механизма привилегии, не отвечает общим тенденциям, которые наблюдаются в развитии права, когда важнейшей целью коллективных процедур является восстановление деятельности работодателя, который находится в затруднительном положении, а не его устранение.
С учетом изложенного, одной из приоритетных задач трудового права в рамках реализации его защитной функции должно быть создание эффективных механизмов защиты трудовых прав и законных интересов работников при реализации в отношении работодателя процедур банкротства с целью минимизации указанного риска или смягчения его негативных последствий в случае, когда их не удалось избежать.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) // СПС Консультант Плюс Федеральный закон от 26.
10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.
12.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС Консультант Плюс Постановление ГД ФС РФ от 07.
02.2007 г. № 4165−4 ГД // Собрание законодательства РФ. 2007. № 8. Ст. 955.
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.
10.2008 г. № А65−12 951/07-СГ4−49) Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.
10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с г. по 31.
12.2008 г." // СПС Консультант Плюс Решение Шатровского районного суда Курганской области по делу № 12−9/17 [Электронный ресурс] //.
https://rospravosudie.com/court-shatrovskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-554 893 210/.
Анисимов, А. Л. Правовой статус работника в трудовых отношениях и требования к его деловым качествам / А. Л. Анисимов // Трудовое право. — 2007. — № 12. — С. 4−17.
Байгереев, М. Социальные аспекты банкротства работодателя: защита трудовых прав работников мерами антикризисного управления / М. Байгереев // Человек и труд. — 2009. — № 7. -.
С. 43−47.
Батаева, Н. Банкротство и права работника / Н. Батаева // Проблемы современной экономики. — 2009.
— № 5. — С. 25−30.
Беленко, А. Г. Правовой статус работника в современном российском законодательстве / А. Г. Беленко // Трудовое право. — 2011. — № 9. — С. 19−24.
Васильева, Ю. В. Особенности правового положения работника в деле о банкротстве / Ю. В. Васильева // Вестник Пермского Университета. Юридические науки. — 2014. — С. 168−175.
Волкова, О. Н. Юридические гарантии права на труд: теоретический анализ / О. Н. Волкова // Трудовое право России и за рубежом. — 2014. — № 4. — С. 25−28.
Герасин, И. Гарантии обеспечения получения заработной платы в случае неплатежеспособности работодателя / И. Герасин // Кадровик. — 2012.
— № 5. — С. 48−54.
Головина, С. Ю. Субъекты трудового права / С. Ю. Головина // Трудовое право. — 2013. № 2013. — №.
6. — С. 14−18.
Дедиков, С. М. Беззащитность кредитора при несостоятельности (банкротстве) организации / С. М. Дедиков // Юрист. — 2012. — № 7. — С. 15−18.
Егорова, Е. Н. Обеспечение прав работников при банкротстве предприятия в Европейском союзе: позитивный опыт для России / Е. Н. Егорова // Современное право. — 2012. — № 5. С. 70−73.
Жукова, Т. В. Расчеты с кредиторами при банкротстве юридического лица / Т. В. Жукова // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 10. — С. 3−11.
Забрамная, Е. Защита трудовых прав работников при банкротстве работодателя: международный опыт // Человек и труд. — 2011. — № 10. — С. 23−29.
Зайцева, В. Л. Банкротство юридических лиц / В. Л. Зайцева // Журнал российского права. — 2012. — № 9. — С. 2−11.
Комментарий к трудовому кодексу РФ (постатейный) / под. ред. А. М. Куренного, С. П. Маврина, В. А. Сафонова, Е. Б. Хохлова. — Москва: Норма, 2015. — 254 с.
Лютов Н. Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. № 1. //.
СПС Консультант Плюс Лютов Н. Л. Эффективность норм международного трудового права. М.: Проспект, 2014. — С. 64.
Свит Ю. П. Права работников при несостоятельности (банкротстве) юридиче-ского лица // Трудовое право. 2013. № 8. С. 22.
Терентьев А. Проблемы защиты прав работников при банкротстве (несостоятельности) работодателя // Труд. право. 2010. № 6. C. 52.
Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. // СПС Консультант Плюс Чернова М. В. Прекращение бизнеса: добровольная ликвидация или банкротство // Безопасность бизнеса. 2012. № 2. С. 28.
Чуча С. Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности ра-ботодателя // Человек и труд. 2012. № 7. С. 23.
Решение Шатровского районного суда Курганской области по делу № 12−9/17 [Электронный ресурс] //.
https://rospravosudie.com/court-shatrovskij-rajonnyj-sud-kurganskaya-oblast-s/act-554 893 210/.
Чернова М. В. Прекращение бизнеса: добровольная ликвидация или банкротство // Безопасность бизнеса. 2012. № 2. С. 28.
Там же. — С. 31.
Свит Ю. П. Права работников при несостоятельности (банкротстве) юридиче-ского лица // Трудовое право. 2013. № 8. С. 22.
Чуча С. Ю. Особенности трудовых правоотношений при несостоятельности ра-ботодателя // Человек и труд. 2012. № 7. С. 23.
Химичев В. А. Защита прав кредиторов при банкротстве. // СПС Консультант Плюс.
Постановление ГД ФС РФ от 07.
02.2007 г. № 4165−4 ГД // Собрание законода-тельства РФ. 2007. № 8. Ст. 955.
Лютов Н. Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. № 1. // СПС Консультант Плюс.
Постановление ФАС Поволжского округа от 29.
10.2008 г. № А65−12 951/07-СГ4−49) Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.
10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с г. по 31.
12.2008 г." // СПС Консультант Плюс.
Лютов Н. Л. Эффективность норм международного трудового права. М.: Проспект, 2014. — С. 64.
Терентьев А. Проблемы защиты прав работников при банкротстве (несостоятельности) работодателя // Труд. право. 2010. № 6. C. 52.
