О. Боровиков привел пример, когда нанесение ударов ногами в лицо, грудь лежащего на земле потерпевшего с целью завладения его имуществом оцениваются как грабеж с насилием, не опасным для жизни или здоровья, поскольку не был причинен даже легкий вред здоровью.
Типичными действиями, устанавливаемыми как «насилие, не опасное для жизни и здоровья», судами признавались, например, при совершении грабежа, следующие формы поведения:
побои, выкручивание и заламывание рук;
причинение физической боли в результате падения потерпевшего вследствие толчка его руками;
нанесение по телу потерпевшего ударов палкой, причинивших ему физическую боль;
заталкивание в рот кляпа.
Таким образом, среди квалифицирующих признаков открытого хищения законодатель выделил следующие:
группой лиц по предварительному сговору;
с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
крупный размер;
организованная группа;
совершение в особо крупный размер.
2.
3. Отграничение открытого хищения от других составов преступления На практике возникают случаи, когда необходимо четко определить, деяния, совершенные виновным лицом надлежит квалифицировать как разбой или как грабеж. Такое разграничение имеет практическую значимость: от квалификации деяния будет зависеть мера наказания.
В случаях, когда оценка степени интенсивности физического насилия как опасного или не опасного для жизни или здоровья только по последствиям и способу действия невозможна, необходимо учитывать и другие обстоятельства содеянного, в частности, время, место, обстановку (условия) совершения преступления.
В этой связи в абз. 7 ст. 21 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ о разбое содержится следующее разъяснение: «Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учетом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью)».
Степень интенсивности угрозы применения насилия зависит от степени интенсивности физического насилия, применением которого виновный запугивает потерпевшего. Если виновный устрашает потерпевшего причинением ему смерти, вреда здоровью или угрожающим его жизни или здоровью способом совершения насильственных действий, то налицо угроза физическим насилием, опасным для жизни или здоровья.
При запугивании потерпевшего применением к нему физического насилия, не опасного для жизни или здоровья, равно как при невозможности определить степень интенсивности угрозы, она оценивается как угроза применения физического насилия, не опасного для жизни или здоровья. Последнее вытекает из содержания цитированной нормы, установленной ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.
Действия виновных, которые заключаются в нанесении потерпевшему побоев, причинивших ему физическую боль, в полной мере охватываются п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Так, например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, исключив осуждение по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Б. осужден по п. &# 171;г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. С целью открытого хищения чужого имущества — денег — Б. подошел к своей матери Б-й, лежащей на кровати, и потребовал передать ему деньги.
Услышав отказ, он стащил ее с кровати на пол. Когда мать поднялась с пола и попыталась выбежать из квартиры, схватил за рукав кофты, вытащил в прихожую, повалил на пол, взял с вешалки безрукавку и часть ее затолкал в рот Б., т. е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Можно привести еще один пример из материалов судебной практики.
Г. осужден по п. &# 171;г" ч. 2 ст.
161 УК РФ. Действуя из корыстных побуждений, он потребовал от продавца магазина В. открыть кассовый аппарат, на что она ответила отказом. Г. схватил ее за волосы, оттолкнул от кассового аппарата, причинив физическую боль, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья.
После этого из кассового аппарата открыто похитил 1500 руб. и скрылся с места преступления.
Из приведенных примеров видно, что хищение сопровождалось насилием, которое не опасно для жизни и здоровья потерпевшего. Именно поэтому деяния следует квалифицировать как грабеж, а не разбой.
Итак, при разграничении разбоя от грабежа необходимо определить характер преступного деяния. При совершении грабежа виновное лицо хищение сопровождает с насилием, которое не опасно для жизни и здоровья потерпевшего. При совершении разбоя существенным признаком для квалификации такого преступления является насилие, опасное для жизни и здоровья.
Заключение
.
Основным объектом открытого хищения выступает собственность. При квалифицированном составе грабежа отмечается наличие дополнительного объекта — здоровья потерпевшего.
Грабеж, выступая открытым хищением чужого имущества, обладает следующими основными признаками:
1) открытость;
2) совершение только в форме действия;
3) возможность применения насилия, не опасного для здоровья и жизни;
4) размер ущерба влечет за собой различную меру ответственности.
Субъектом открытого хищения выступает общий субъект — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет.
При грабеже характерной особенностью волевого умысла преступника выступает то, что он желает лишить потерпевшего возможности владеть, пользоваться или распоряжаться своим имуществом навсегда. Для открытого хищения характерно обязательное наличие корыстной цели.
Таким образом, среди квалифицирующих признаков открытого хищения законодатель выделил следующие:
группой лиц по предварительному сговору;
с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
крупный размер;
организованная группа;
совершение в особо крупный размер.
При разграничении разбоя от грабежа необходимо определить характер преступного деяния. При совершении разбоя существенным признаком для квалификации такого преступления является насилие, опасное для жизни и здоровья. При совершении грабежа виновное лицо хищение сопровождает с насилием, которое не опасно для жизни и здоровья потерпевшего.
При разграничении грабежа от кражи необходимо определить, как действовал преступник тайно или открыто. Соответственно, для кражи характерно тайное хищение, для грабежа — открытое.
Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что действия по грабежу должны наказываться строго без возможности применения ст. 14 УК РФ. Это обусловлено тем, что в качестве дополнительного объекта грабежа выступает не только имущество, но жизнь и здоровье потерпевшего.
Список использованной литературы Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 13.
07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 № 29 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.
09.2015 по делу № 4-АПУ15−49 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.
07.2015 № 20-АПУ15−12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Справка Забайкальского краевого суда изучения судебной практики по вопросам квалификации преступлений, совершенных с применением насилия или угрозой его применения за 2012 г. // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Московского городского суда от 02.
06.2014 № 4у/7−2916/14 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03.
10.2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Московского городского суда от 12.
03.2015 № 4у/2−877 // СПС «Консультант.
Плюс".
Янаульский районный суд Республики Башкортостан, дело № 1−100/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Салаватский городской суд Республики Башкортостан, дело № 1−247/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области, дело № 1−261/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области, дело № 1−48/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Палкинского районного суда Псковской области, дело № 1−13/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан, дело № 1−100/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Акинина Н.Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища. — Ханты-Мансийск: Югорский государственный университет. 2011.
Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. — 2014. — № 5. С. 30 — 32.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Х. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков и др.; под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Есакова. М., 2011.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2000.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: Монография. Норма, 2012.
Садыков А. У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа // Общество и право. 2009. № 2.
Теплова Д. О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. 2013. № 13.
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: Учебник. М.: Право и закон, 2010.
38 560 преступлений совершено в Нижегородской области в 2014 году [Электронный ресурс] //.
http://vestinn.ru/news/society/38 429/ (дата обращения 02.
11.2015).
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Антэя, 2000. С. 83.
Клепицкий И. А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. — 1997. — № 5. С. 78.
Садыков А. У. Теоретические аспекты объективных признаков грабежа // Общество и право. — 2009. — № 2. С. 260−265.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Х. М. Ахметшин, О. Л. Дубовик, С. В. Дьяков и др.; под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. С. 340.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 № 29 (ред. от 03.
03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2003. — № 2.
Постановление Президиума Приморского краевого суда от 03.
10.2014 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Московского городского суда от 02.
06.2014 № 4у/7−2916/14 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Московского городского суда от 12.
03.2015 № 4у/2−877 // СПС «Консультант.
Плюс".
Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: Учебник. — М.: Право и закон, 2010. С. 170, 186 — 192.
Теплова Д. О. Корыстные цель и мотив как признаки хищения // Российский следователь. — 2013. — № 13. С. 22 — 23.
Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека. — М.: Городец, 2006. С. 572 — 573.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 08.
09.2015 по делу N 4-АПУ15−49 // СПС «Консультант.
Плюс".
Акинина Н.Ю. Уголовно-правовая характеристика нарушения неприкосновенности жилища. — Ханты-Мансийск: Югорский государственный университет. 2011. С. 66 — 72.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.
07.2015 № 20-АПУ15−12 // СПС «Консультант.
Плюс".
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: Монография. — Норма: ИНФРА-М, 2012. С. 109.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. — М.: Проспект, 2010. С.
611.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г. А. Есакова. — М., 2011. С. 76.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 435.
Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации насильственных преступлений // Уголовное право. — 2014. — № 5. С. 30 — 32.
Справка Забайкальского краевого суда изучения судебной практики по вопросам квалификации преступлений, совершенных с применением насилия или угрозой его применения за 2012 г. // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области по делу № 1−261/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Моршанского районного суда Тамбовской области по делу № 1−48/2011; Приговор Палкинского районного суда Псковской области по делу № 1−13/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан по делу № 1−100/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Янаульский районный суд Республики Башкортостан, дело № 1−100/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Салаватский городской суд Республики Башкортостан, дело № 1−247/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
