В этих системах человек играет множество социальных ролей. По этому бюрократизм свойственен нам всем, это глубинная часть нашего «Я». Таким образом, если бюрократия является частью нашей цивилизации и нас самих, необходимо конструировать модели, не приводящие к ликвидации бюрократии, а которые способны увеличить прогрессивные факторы феномена бюрократии.
3.3. Проблема ограничения власти бюрократии.
Особое место в политических статьях Вебера занимает анализ возможных последствий предельного развития тенденции к неограниченному бюрократическому господству. Данная проблема обсуждается им, прежде всего, в контексте критического анализа социалистической идеологии. Анализу идей социализма была только лекция Вебера, которая была прочитана в 1918 г. офицерам австро-венгерской армии. Тем не менее, вопрос о взаимоотношении социализма и бюрократизации поднимался, например, в «Хозяйстве и обществе», а также в политических статьях Вебера, например, в его известной статье «Парламент и правительство в преобразованной Германии».В веберовском прогнозе возможного направления эволюции бюрократии при социализме имеются элементы такого подхода, который был воплощен в разработанном им идеальном типе рациональной бюрократии. Вебер обращает внимание на техническую эффективность бюрократического аппарата и неизбежность использования его в любой разновидности индустриального общества. Согласно данной точке зрения, первый факт, с которым социализм также должен считаться, — это необходимость многолетнего специального обучения, постоянного расширения специализации и управления с помощью чиновников, которые должны быть подготовлены определенным образом. Вебер допускает мысль о том, что промышленность, возможно, будет национализирована, а класс частных предпринимателей устранен от руководящей роли в ней.
Однако он также размышляет о том, кто взял бы на себя в данном случае управление такой экономикой. По мнению Вебера, функция управления была бы тогда полностью узурпирована бюрократией. Взгляд на бюрократию, которая обладает огромнойвластью и стремитсяданную власть расширить, также нашел отражение в веберовском прогнозе. Если бюрократия использует свою власть для того, чтобы реализовывать собственные групповые интересы, появляется вопрос, как ограничить властные устремления чиновничества. С данной точки зрения, существование двух параллельных бюрократических структур в частно-капиталистической промышленности и государственной администрации в известной мере служит гарантией против злоупотреблений, которые неизбежны при безраздельном господстве одной из них. В этом случае устранение частного предпринимательства поставило бы государственную бюрократию в более благоприятное положение в ее борьбе за увеличение собственной власти, результатом чего, в конце концов, стала бы диктатура чиновников.
Заключительным словом Вебера, которое было связано с взаимоотношением капитализма и социализма, былосхематичное противопоставление рыночной капиталистической и государственно-социалистической экономики, которое было описано в «Хозяйстве и обществе». Согласно мнению Веберу, установление централизованной экономической системы, которая управлялась бы государством, стало причинойзначительного снижения формальной рациональности экономической деятельности, а в результате и ее эффективности. Если обращаться к современным отечественным исследователям, то они утверждают следующее: «Вебер был уверен, что единственным ограничителем „всевластия“ бюрократии была частная собственность и предприниматель, а не демократия».В действительности система частного предпринимательства служила только одним из условий сдерживания дальнейшей бюрократизации. Хотя Вебер и принимал такие положения демократической теории, как свобода личности, представительное правление и необходимость политического консенсуса, но больше он настаивал на принципе, исходя из которого, следует, что великие политики должны привлекать к себе последователей силой своих личных харизматических качеств. Вебер максимально развивал идею личной ответственности лидера, власть которого, в конечном счете, основывалась на вере его сторонников в его личные качества. Плебисцитарный лидер, по его мнению, это особый тип личности, который значительным образом отличался от бюрократического «человека порядка». Данный лидер должен был действовать, опираясьна свои личные убеждения придерживаться избранных им ценностей, а не находиться под давлением каких-то внешних обстоятельств. Такой тип личности служил, по мнению Вебера, главным препятствием на пути тенденции к безраздельному господству бюрократии. Вебер отнюдь не идеализировал парламентскую демократию.
Он не заострял особое внимание на таких понятиях, как «воля народа», «народного суверенитета», расценивая их в качестве идеологических построений. Согласно Веберу, роль масс в политическом процессе сводится к избранию харизматического лидера, после чего они уходят на второй план, не принимая больше никакого участия в политической жизни, предоставляя, тем самым, лидеру большую свободу действий.
Заключение
.
Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, можно сделать определенные выводы. Вебера — классик мировой социологии, энциклопедически образованный ученый, политический и общественный деятель. В истории менеджмента Вебер известен в качестве создателя классической теории бюрократии, которая вошла почти во все учебники по социологии, политологии, управлению, ее анализу посвящены сотни научных исследований, книг и статей. Макс Вебер развивал институциональный аспект. Его основная работа носит название «Теория общества и экономическая организация» (1920), которая посвящена анализу проблемы лидерства и бюрократической структуре власти в организации. Теория бюрократии Макса Вебера сыграла большую роль в развитии организации в ХХ веке. Данная теория дала толчок в развитии целого раздела организационной науки — теории организации. Многие ученые в 40−50-е годах ХХ века, которые начали изучать формальные организации, при проведении эмпирических исследований основывались на веберовской модели бюрократии. В ходе написания данной работы, было выявлено, что в своей теории Вебер выделяет 3 главных типа организаций в зависимости от характера власти, которой обладает руководитель: — харизматический;
;
— идеальный (или бюрократический). Также следует отметить тот факт, что Вебера называют «отцом теории организации». Он был интеллектуальным прародителем формального анализа организационных структур. Необходимо обратить внимание на то, что Вебер признавал три чистых типа законной власти, среди которых: 1. Рационально — легальная власть — основывалась на законности или на «праве тех, кто поднялся к власти»;2. Традиционная власть — опиралась на веру «в святость древних традиций и законности статуса тех, кто осуществлял власть»;3. Харизматическая власть — опиралась на преданность к определенной и исключительной святости, героизме, или исключительных чертах характера личности. Форма власти — это краеугольный камень любой организации. Без власти какого-то типа, никакая организация не может направляться к цели.
Из трех чистых типов власти, которые были рассмотрены выше, Вебер был убежден, что лишь рационально — юридическая власть может быть основой бюрократии. Особое место в политических статьях Вебера занимает анализ возможных последствий предельного развития тенденции к неограниченному бюрократическому господству. Данная проблема обсуждается им, прежде всего, в контексте критического анализа социалистической идеологии. Анализу идей социализма была только лекция Вебера, которая была прочитана в 1918 г. офицерам австро-венгерской армии.
Тем не менее, вопрос о взаимоотношении социализма и бюрократизации поднимался, например, в «Хозяйстве и обществе», а также в политических статьях Вебера, например, в его известной статье «Парламент и правительство в преобразованной Германии».Список используемыхисточников1. Большаков А. С., Михайлов В. И. Современный менеджмент: теория и практика — СПб: Питер, 2012;2. Валовой В. Д. История менеджмента. — М.: Инфра, 2010;3.Виханский О., Наумов А. Менеджмент: Учебник. М.: Высшая школа, 2011;4. Волков Ю. Г., Мостовая И. В. Социология учебник для вузов. — М.: Гардарики, 2014;5. Гайденко П. П. История и рациональность. ;
М., 2014;6. Гапоненко А. Л. Особенности менеджмента / Менеджмент. — М., 2013;7. Корф Г. Критика теорий культуры Вебера Макса и Герберта Маркузе. — М., 2012;8. Кравченко А. И. Социология: Общий курс: Учебное пособие для вузов.
— М.: ПЕРСЭ; Логос, 2011;9.Кузнецова Н. В. История менеджмента. ;
Издательство Дальневосточного университета, 2014;10. Макаренко В. П. Вера, власть и бюрократия: критика Макса Вебера. — М., 2010;11.Мескон М., Альберт М. Основы менеджмента: Пер с англ. — М.: Дело, 2013;12.
Ожиганов З. Н. Политическая теория Макса Вебера. — 2-е изд. ;
М., 2011;13. Петков.
С. С. Менеджмент и научный подход к принятию управленческих решений // Экономический журнал. — 2015;14.Подлесных В. И. Теория организации: Учебное пособие, СПб: Питер, 2012;15 .Рогожкин С. В. Теория организации: Учебник: М.: Экзамен, 2015;16. Спиридонова В. И. Бюрократия и реформа.
— М.: Дело, 2013;17. Старцев Я. Ю. Система управления: Политический анализ. — Екатеринбург, 2011;18.Цветков А. Н. Менеджмент. — Питер, 2011.
