).Для решения данной проблемы правоохранительным органам и организациямобладателям информации целесообразно организовывать электронный обмендокументами и соответствующими сведениями на основе действующего законодательстваи заключённых договоров о сотрудничестве.
2) Использование для совершения преступлений сим-карт и банковских карт, оформленных на других лиц, а также смена преступниками мобильных телефонов иабонентских номеров сим-карт.Решение этой проблемы видится в усилении контроля за деятельностью операторовсвязи по распространению сим-карт. Эффективность подобного контроля возрастет с 1июня 2018 г., когда вступит в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 245-ФЗ «Овнесении изменений в Федеральный закон «О связи» в соответствии с которым «лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услугподвижной радиотелефонной связи обязано внести в него достоверные сведения об абоненте.». Так же оператор связи обязан осуществлять проверкудостоверности сведений об абоненте и сведений о пользователяхуслугами связи абонента — юридического лица либо индивидуального предпринимателя, втом числе представленных лицом, действующим от имени оператора связи, всоответствии с настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
3) Трудности в определении места совершения преступления, поскольку зачастуюпохищенные денежные средства зачисляются на несколько лицевых счетов в разныхрегионах России или иных странах. При решении данной проблемы целесообразно учитывать позицию Генеральнойпрокуратуры Российской Федерации, зафиксированную в информационном письме от 3ноября 2015 г. № 36−11−2015 «Об определении места производства предварительногорасследования мошенничеств, совершаемых с использованием телефонной (сотовой).
связи", в котором указано: «Поскольку преступления рассматриваемого вида нередкоимеют трансграничный и высокотехнологичный характер, не позволяющий своевременноустановить место их совершения и обеспечить объективное расследование вустановленные законом процессуальные сроки, правомерным является признаниетерриториальной подследственности в субъекте Российской Федерации, гденепосредственно выполнялись действия, входящие в объективную сторону преступления, вне зависимости от того, что последствия наступили на другой территории, а также поместу наступления общественно-опасных последствий или обращения потерпевшего вправоохранительные органы».4) Использование правонарушителями возможностей зарубежныхтелекоммуникационных компаний и программ, обеспечивающих анонимность в сети"Интернет" (например, TOR, VPN, P2P, IP телефония и т. п.).Данная проблемаявляется наиболее сложной с технической точки зрения, так как, по имеющимся сведениям, до настоящего времени исследования по деанонимизациипользователей программ — анонимизаторов не носят «прорывного» характера. Отдельные правовые основы по ограничению использования анонимайзеровзаложены в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. № 276-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому Роскомнадзорсоздаст и будет вести Федеральную государственную информационную систему (ФГИС), содержащую перечень информационных ресурсов и информационно-телекоммуникационныхсетей доступ к которым ограничен на территории Российской.
Федерации.Кроме того, на основании обращения сотрудников правоохранительных органов.
Роскомнадзор будет определять провайдера, который допускает размещение в интернетепрограммно-аппаратных средств доступа к запрещенным информационным ресурсам. Такому провайдеру будет направляться электронное уведомление на русском ианглийском языках о необходимости предоставления данных, позволяющихидентифицировать владельца анонимайзера.
5) Недостаточное количество экспертов, имеющих допуск к производствукомпьютерно-технических судебных экспертиз, значительная длительность ихпроизводства, существенная стоимость при проведении в иных учреждениях. Решить вопрос с подготовкой экспертов необходимого профиля поможет толькоориентация ВУЗов на данную деятельность. Данный подход предусматривает необходимость существенныхизменений как в структуре, так и в организации учебного процесса. Достаточно быстрый и положительный результат может дать только взаимодействие.
ВУЗов с организациями, имеющими определённые достижения в области обеспеченияинформационной безопасности (например, АО «Лаборатория Касперского», Group-IB).Исполнениетребований закона (ч. 9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ) об обязательном участииспециалиста при изъятии электронных носителей информации отвлекает экспертов отвыполнения экспертиз, что влечет увеличение срока расследования. Одним из способов решения подобной проблемы, может быть привлечение кучастию в процессуальных действиях сотрудников не государственных организаций, специализирующихся на информационной безопасности. В качестве положительного примера можно привести успешное расследованиепреступления, возбужденного 25 декабря 2015 г. СУ УМВД России по г. С.
по признакампреступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ в отношении И. и направлениематериалов в суд, чему способствовало привлечение специалистов местного Интернет-провайдера, которые оказали помощь в установлении IP-адреса и места, с которогообвиняемый, путем подбора пароля, осуществил несанкционированный доступ ивременно заблокировал электронный почтовый ящик С.6) Недостаточные сроки хранения электронной информации в финансово-кредитныхучреждениях, у операторов платежных систем и операторов сотовой связи. Решение данной проблемы видится в реализации положений ст.
64 Федеральногозакона от 7 июля 2003 г.№ 126-ФЗ «О связи», в соответствии скоторыми операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерацииинформацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовойинформации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видеоили иных сообщенийпользователей услугами связи — в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий, а текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователейуслугами связи — до шести месяцев (выделено авт.) с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.
7) Отсутствие единого подхода в различных субъектах Российской Федерации кквалификации однотипных преступлений данной категории. Решение данной проблемы видится в принятии Постановления Пленума.
Верховного Суда Российской Федерации по делам о преступлениях в сфереинформационных технологий, подготовке и распространению разъяснений Генеральной.
Прокуратурой Российской Федерации совместно с правоохранительными органами, обеспечивающими расследование подобных преступлений. Решение основных проблемвозникающих при расследовании преступлений в сфере информационных технологийвозможно только при комплексном взаимодействии государственных органов ипредставителей бизнеса, специализирующихся на вопросах информационнойбезопасности. Необходимость привлечения таких специалистов для противодействиякиберпреступности и в целях обеспечении безопасности киберпространства обусловленадецентрализованной структурой современных информационно-телекоммуникационныхсетей и их трансграничным характером. Только обеспечив подобное взаимодействиепоявится возможность успешно расследовать преступления в сфере информационныхтехнологий, обеспечить информационную безопасность и технологическуюнезависимость России на должном уровне.
3.2Предупреждение преступлений в сфере компьютерной информации.
Профилактикапреступлений в сфере компьютерной информации представляет собой деятельность по блокированию и нейтрализации причин, условий и других факторов компьютерной преступности. Объектами ее являются детерминанты противоправного общественно опасного и уголовно наказуемого поведения в сфере компьютерной информации, действующие на уровне общего (преступность в целом), отдельного (компьютерная преступность) и единичного (отдельное преступление в рамках статей 272−274 Уголовного кодекса РФ). В наши дни жертвами преступленийв сфере информационных технологийстановятся не только руководители высшего звена и правительственные организации, но и простые граждане. &# 171;При этомбезопасность тысяч пользователей можетоказаться в зависимости от несколькихпреступников".Количество преступлений, совершаемых в сфере компьютерной информациии высоких технологий увеличиваетсясоразмерно росту пользователей компьютерных сетей. Об этом свидетельствуют отдельные электронныересурсы, разработанные правительствами некоторых стран мира для приемазаявлений граждан на преступления, совершенные в телекоммуникационнойсети «интернет». Так запущенный в мае2000 года как виртуальный центр дляприема жалоб граждан США на «интернет- преступления"сайт «InternetComplainCenter» получил своего миллионного заявителя спустя семь лет после создания.
В ноябре 2010 годабыло зарегистрировано два миллиона жалоб на «интернет — преступления». В 2014 году количество заявлений достигло трёхмиллионов. Ежегодно, начиная с 2010 года количество заявлений граждан СШАна совершенные в отношении них в телекоммуникационной сети «интернет» преступления приближается к отметке в 300 тысяч. По сообщенияминтернет пользователей общие потери откиберпреступности за 2016 год составили1,070,711,522 доллара США. В России подобные электронные ресурсы пока не введены в действие, а официальная статистика сообщает о не значительном количестве киберпреступлений. К тому же последние традиционно ограничиваются составами, перечисленными в 28 главе УК Р. Так по данным отчетао состоянии преступности, ежегодно размещаемого на сайте Министерства внутренних дел, в России за 2016 год былозарегистрировано 1748 преступлений всфере компьютерной информации, что на26,6% меньше чем за аналогичный период в 2015 году.
1503 преступления быловыявлено сотрудниками ОВД. Из преступлений, дела и материалы о которых находились в производстве, было раскрыто903 деяния. По сравнению с официальной статистикой в США и некоторых странах Западной Европы приведенные цифры кажутсяничтожными. Даже если принять во внимание противоправные деяния, которыепри использовании компьютерной информации и высоких технологий (способсовершения деяния) несомненно, относятся к киберпреступлений и размещеныв разных главах особенной части УК РФ. В связи с этим возникает вполне вопрос о фактическом состоянии (количестве и качестве) совершаемых вРоссийской Федерации преступлений всфере компьютерной информации и высоких технологий, об их официальной государственной регистрации и латентномхарактере деяний в указанной сфере. Другая проблема, связана с несвоевременностьювыявления и раскрытия киберпреступлений. Так по опросам респондентов былоустановлено, что в 49% случаев с момента реализации преступного умысла в сетиинтернет и до поступления в полициюинформации о совершенном преступлении проходит свыше 10 суток.
79% респондентов отметили, что в 84% случаевсрок проверки сообщения о совершениипреступления в сфере компьютерной информации и высоких технологий продлевается до 10 и 30 суток, в том числе попричине отсутствия на местном (районном) уровне специалистов способных правильно оценить событие преступления. Как следствие 74% опрошенных респондентов отметили факт несвоевременного (запоздалого) начала предварительногорасследования, когда значительная частьважных доказательств была утрачена, втом числе по вине потерпевшего, пытавшегося самостоятельно решить сложившуюся ситуацию. При попытке выяснить у респондентов тактику и методику, которую бы они избрали в рамках расследования наиболеераспространенных киберпреступлений, последние называли такие стандартныеследственные действия как осмотр местапроисшествия, обыск по месту жительства, изъятие компьютерного оборудования, назначение по нему экспертиз технического профиля, допрос подозреваемогои т.д. В то же время у 82% респондентоввозникли трудности, связанные с определением конкретного места происшествия. Например, в рамках расследования телефонного мошенничества связанного с использованием услуги «мобильный банк"или мошенничества с пластиковыми картами. 78% опрошенных лиц не смогличетко сформулировать вопросы, которыебы они поставили на разрешение эксперту в рамках компьютерно-техническойэкспертизы. 66% респондентовпосчитали, что затратили бы значительно больше времени на подготовку планадопроса лица, подозреваемого в совершении киберпреступления. В том числев рамках предварительных консультацийсо специалистами в сфере компьютерныхтехнологий. Подводя итог можносделать вывод о том, что выявление, раскрытие и расследование преступлений всфере компьютерной информации и высоких технологий, по-прежнему остаетсяодной из труднейших задач для уголовного розыска и органов предварительногорасследования. Это связанос целым рядом проблем, среди которыхвыделяются такие из них как отсутствиедолжного мониторинга следственной и судебной практики в области киберпреступлений, в целом не значительным опытомработы, подготовкой следователей и сотрудников уголовного розыска, которыеранее не сталкивались с подобными преступлениями, наконец, общая нехватканаучно обоснованных и апробированныхна практике методических рекомендацийпо тактике и методике расследованияпреступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий. Важное место среди криминологических проблем данной категории преступленийзанимает исследование состояния и тенденций в развитии преступлений. До 2014 г. на территории.
Российской Федерации отмечалась тенденция снижения компьютерныхпреступлений. Так, например, в 2013 г. зарегистрировано 2563 преступления в компьютерной сфере, в 2014 году зарегистрировано 1739 преступлений.
К началу 2015 г. стало наблюдаться увеличение количества, совершенных компьютерных преступлений (зарегистрировано 2382 преступления), что полностью соответствует экономической ситуации в стране. Однако приведенная статистикане в полной мере соответствует реальному положению дел, поскольку данная категорияпреступлений отличается своей динамичностью, и высокой латентностью. По мнению Гладких А. В. причиной высокой латентности и динамичности подобных преступлений служат сразу несколько факторов: сложность правильной квалификации преступлений, совершенных в сфере компьютерной информации, в связи с несовершенством имеющегося законодательства; обезличенность преступника; недостаточнаяквалификация сотрудников правоохранительных органов ответственных за расследование данных преступлений. Говоря о уголовно-правовых проблемах квалификации преступлений в сфере компьютерной информации представляется целесообразным отметить, что правоприменительзачастую сталкивается с затруднениями юридического характера. Так, например, у судебных и правоохранительных органов на сегодняшний деньсуществует проблема уяснения некоторых понятий, которые содержатся в диспозицияхст.
ст.272−274 УК РФ, а именно: «компьютерная программа», «несанкционированное уничтожение, блокирование, модификация, копирование компьютерной информации»,"нейтрализация средств защиты компьютерной информации", «средства хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации». Основная проблема, заключается в том, что указанные юридические термины законодательно не регламентированы. В этих случаях судьи, прокуроры и следователи вынуждены обращаться к текстам комментариев к Уголовному кодексу РФ, где данные понятия разъясняются с точки зренияуголовно-правовой доктрины. Однако из-за отсутствия разъяснений пленума Верховного Суда РФ, выводы авторов носят субъективный, а иногда и взаимопротиворечивый характер, что негативно отражается на единообразии судебно-следственной практики в области рассмотрения и расследования преступлений в сфере компьютерной информации. В связи с чем, особую тревогу на сегодняшний день вызывает не количество совершенных преступлений в сфере компьютерной информации, а раскрываемость даннойкатегорий дел. Подтверждение сказанному нашло свое отражение в статистических данных, из 1739 преступлений в 2014 году было раскрыто 1301 преступление, в 2015 году из2382 преступлений раскрыто было 1213 преступлений. Успешному решению данной проблемы будет способствовать принятие Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере компьютернойинформации».Таким образом, можно отметить, что Глава 28 УК РФ введена в конце XX столетия, не отвечает современным веяниям развития науки и техники, что в целом тормозитразвитие информационного общества в России. Все вышеизложенное подтверждает необходимость совершенствования законодательства, устанавливающего ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, что будет способствовать решению ряда криминологических и уголовно-правовых проблем в данной области.
Заключение
.
Многие вопросы в области информационных отношений еще нуждаются в дополнительной проработке и уточнении комплекса регулирующих их правовых норм. Необходимо разрабатывать конкретные правовые механизмы, позволяющие должным образом, объективно и всесторонне решать вопросы, связанные с ИТ. Решение таких вопросов, на наш взгляд, целесообразно вынести в категорию приоритетных, первоочередных государственных задач, поскольку нельзя допустить, чтобы ИТ манипулировали сознанием как отдельной личности, так и общества и государства в целом. Правовые проблемы, связанные с преступлениями, совершаемыми с использованием ИКТ, со временем будут лишь актуализироваться. Стремительно развивающаяся информационно-коммуникационная инфраструктура содержит большой методологический потенциал для юриспруденции, что является залогом последующего интереса к этой теме, в том числе в аспекте науки уголовного права. Проведенное исследование правовой регламентации информационных отношений в странах Евразийского экономического союза показало, что информационно-телекоммуникационная сеть стала одной из главных сегментов мировой экономики, вследствие чего уголовно-правовая охрана компьютерной информации является приоритетной. Вместе с тем, уголовно-правовое регулирование в странах ЕАЭС нуждается в корректировке и совершенствовании. Дальнейшую законотворческую деятельность необходимо строить, исходя из норм международного права, разработанных и принятых в этой области, изучения передового опыта зарубежных стран и судебной практики. В связи с этим защита компьютерной информации должна носить комплексный характер и базироваться не только на положениях уголовно-правовых норм, но и на положениях информационно-телекоммуникационного законодательства. Решение основных проблем возникающих при расследовании преступлений в сфере информационных технологий возможно только при комплексном взаимодействии государственных органов и представителей бизнеса, специализирующихся на вопросах информационной безопасности.
Необходимость привлечения таких специалистов для противодействия киберпреступности и в целях обеспечении безопасности киберпространства обусловлена децентрализованной структурой современных информационно-телекоммуникационных сетей и их трансграничным характером. Только обеспечив подобное взаимодействие появится возможность успешно расследовать преступления в сфере информационных технологий, обеспечить информационную безопасность и технологическую независимость России на должном уровне. Глава 28 УК РФ введена в конце XX столетия, не отвечает современным веяниям развития науки и техники, что в целом тормозит развитие информационного общества в России. Отечественное уголовное законодательство содержит явно недостаточное регулирование ответственности за преступление в сфере компьютерной информации, чтобы эффективно противодействовать их совершению. В российском уголовном законе существуют недостатки в описании элементов и признаков соответствующих составов преступлений, неточности законодательных формулировок негативно влияют на правоприменительную практику, в том числе на правильную квалификацию деяний в сфере компьютерной информации. Все вышеизложенное подтверждает необходимость совершенствования законодательства, устанавливающего ответственность за преступления в сфере компьютерной информации, что будет способствовать решению ряда криминологических и уголовно-правовых проблем в данной области. Список используемой литературы.
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 31 ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 29.
07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст. 2954.
Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 139-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 14.
10.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 30 июля 2012 г. N 31 ст. 4328.
Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (с изменениями и дополнениями от 01.
05.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2011 г. N 1 ст. 48Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» (с изменениями и дополнениями от 29.
07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3451.
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изменениями и дополнениями от 29.
07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 3448.
Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (с изменениями и дополнениями от 12.
03.2014) // Собрание законодательства Российской Федерации от 9 августа 2004 г. N 32 ст. 3283, в «Российской газете» от 5 августа 2004 г. N 166Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (с изменениями и дополнениями от 23.
11.2015) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г. N 30 ст. 3031.
Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I «О государственной тайне» (с изменениями и дополнениями от 26.
07.2017) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 21 сентября 1993 г. N 38 ст. 1480.
Указ Президента РФ от 5 декабря 2016 г. N 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. N 50 ст. 7074.
Аналитические материалы СД МВД России за 2016 год. Архипов В. В. Виртуальное право: основные проблемы нового направления юридических исследований // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2013. №.
2Бабаев М. М., Пудовочкин Ю. Е. Проблемы российской уголовной политики. М., 2014. С. 93. Вехов В. Б., Голубев В.
А. Расследование компьютерных преступлений в странах СНГ / под ред. Б. П. Смагоринского. Волгоград: ВА МВД России, 2014. С. 10—20.Гладких А. В. Международное сотрудничество в сфере компьютерной информации // Российский следователь. 2014. С.25−31Дюранске Б. Т., Кейн Ш.
Ф. Виртуальные миры, реальные проблемы // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2013. №.
2Ищенко Е. П., Плоткин Д. М., Батманов А. В.
Детский суицид: недетские проблемы квалификации и профилактики // Библиотека криминалиста. 2016. № 5 (28). С. 16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Ю. Скуратова и В. М. Лебедева.
М., 2012. С. 701. Кочои С. М. Уголовное право. Общая и особенная части: учебник.
М.: Контракт; Волтерс.
Клувер, 2014. С.
14.Криминология: учебник для вузов / под ред. В. Д. Малкова. М.: Юстицинформ, 2012. С. 296. Крылов В. В. Основы криминалистической теории расследования преступлений в сфере компьютерной информации.
М., 2014. С. 103. Кузнецов А. П. Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200 УК РФ): уголовно-правовая регламентация и вопросы квалификации // Рос. следователь. 2015. №.
2. С. 29−33.Кузнецов А. П. Криминалистические меры по предотвращению террористических проявлений на объектах транспортной инфраструктуры // Рос. юстиция. 2015. № 7Кузнецов А. П. Ответственность за преступления в сфере компьютерной информации: учеб.
практ. пособие. 2013.
Кузнецов А. П. Правовое регламентирование формирования единого антитеррористического пространства в международных актах и российском законодательстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 4.Лисаченко А. В. Право виртуальных миров: новые объекты гражданских прав // Российский юридический журнал.
2014. № 2.Малыковцев М. М. Уголовная ответственность за создание, использование и распространение вредоносных программ. М., 2012. С. 170. Махтаев М.
Ш. Методика расследования компьютерных преступлений: учеб. пособие. М.: Рос.
НОУ, 2013. С. 29. Мешков М. В., Гончар В. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы и перспективы // Закон и право. 2015. № 1.
С. 93. Мешков М. В., Гончар В. В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. 2015. № 23. С. 18. Номоконов В. А. Киберпреступность как новая криминальная угроза // Криминология: вчера, сегодня, завтра. Санкт-Петербург.
2012. № 1 (24). С. 45. Огородников С. Н. Судебные экспертизы и типичные ошибки при их назначении (проведении) // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики: сборник научных трудов, посвященный 15-летию принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. -.
Рязань: Рязанский филиал Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя, 2016. С. 203−206.Пелевина А. В. Ответственность за преступления в сфере компьютерной информации в странах среднеазиатского региона // Фундаментальные и прикладные исследования правового регулирования деятельности государства в социально-экономической сфере и осуществлении правосудия: сб. ст. Междунар. заоч. науч.
практ. конф., 18 нояб. 2015 г. Чебоксары, 2016. С.
224−231.Семенюта Б. Онлайн-игры: правовая природа отношений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2014. № 8Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / под ред.
А. И. Чучаева. М.: Контракт; Инфра-М, 2013. С. 105−106.Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. д.ю.н., проф.
Б.В. Волженкин, пер с англ. И. В. Мироновой. СПб., 2014.
Харина Э. Н. О возможностях использования сети Интернет при расследовании преступлений // Современное состояние и перспективы развития научной мысли: сб. статей Международной научно-практической конференции (25 мая 2015 г., г. Уфа): в 2 ч. Уфа: Аэтерна, 2015.
Ч. 2. С. 131—132Шарков А. Е. Неправомерный доступ к компьютерной информации: преступность деяния и проблемы квалификации. Ставрополь, 2014. С. 80. Шнайер Б. Секреты и ложь.
Безопасность данных в цифровом мире. СПб.: Питер, 2013. С. 125. Шумихин В. Г. Седьмая форма хищения чужого имущества // Вестник Пермского университета.
2014. № 2. С. 229. Дело № 1−6/2015 // Архив Ленинского районного суда г. Пензы. Group-IB сообщила об атаке «невидимого» вируса-вымогателя на смартфоны [Электронный ресурс] //.
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/595dfebb9a79477b3e714e6eИнформационная безопасность. Базовые понятия [Электронный ресурс]. URL:
http://mytext-cafe.ru/news/informacionnaya-bezopasnost-bazovye-ponyatiyaКоличество пользователей интернета в России // Интернет в России и в мире [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://www.bizhit.ru/index/users_count/0−151Комментарий к Ст. 272 УК РФ // Уголовный Кодекс Российской Федерации со всеми изменениями и дополнениями. Комментарий к статьям УК РФ [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://stykrf.ru/272Ложная тревога [Электронный ресурс] //.
https://rg.ru/2017/09/12/reg-pfo/vkrupnyh-gorodah-rossii-evakuirovali-desiatki-shkol-vokzalov-i-tc.htmlНагорный А. А. Проблемы квалификации преступлений в сфере компьютерной информации // Oaji.net [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://oaji.net/articles/2014/245−1 393 744 181.pdfНовикова Е.А., Волченко А. В. и др. О некоторых вопросах определения территориальной подследственности по преступлениям, связанным с хищением денежных средств путем использования информационно-коммуникационных систем [Электронный ресурс] //.
https://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-voprosah-opredeleniya-territorialnoypodsledstvennostipo-prestupleniyamsvyazannym-s-hischeniem-denezhnyh-sredstv-putemНовый В., Черненко Е., Сафронов И., Белавин П. Вирус собрал выкуп [Электронный ресурс] //.
https://www.kommersant.ru/doc/3 297 004.
Официальный сайт МВД РФ. URL: //www.мвд.
рф.
Официальный сайт ФБР США — Центр интернет-мониторинга жалоб на преступления в электронной сети. URL: //www.ic3.govПоразивший Европу вирус Petya распространился на Индию и Китай [Электронный ресурс] //.
http://www.rbc.ru/society/28/06/2017/59 5378a59a794708f6bebe52Телефонные террористы дозвонились в Москву [Электронный ресурс] //.
https://www.kommersant.ru/doc/3 409 928.
Ущерб от вируса WannaCry превысил 1 млрд долларов [Электронный ресурс] //.
https://rg.ru/2017/05/25/ushcherb-ot-virusa-wannacry-prevysil-1-mlrd-dollarov.htmlХромов А. М. Брошюра с рекомендациями противодействия вербовке в ряды ИГ выпущена в РФ [Электронный ресурс] // Уполномоченный по правам студентов в Российской Федерации. — РЕЖИМ ДОСТУПА:
HTTP://STUDOMBUDSMAN.RU/2015/12/08/0812−3/.
