Но, с другой стороны, спустя некоторое время государство изменило это положение вещей. Об этом также идет речь дальше в работе [12, с. 311]. При правителе Солоне (прибл. 640 — прибл. 560 до н. э., афинский политик и пост, один из.
Семи мудрецов [18]) долги были просто объявлены недействительными. Подробности точно не известны, но Солон хвалится в своих стихах, что удалил залоговые камни из обремененных долгами земельных участков и вернул назад проданных из-за долгов в чужие страны и людей, которые бежали туда. Известно, что Солон упразднил долги, добился освобождения тех, кто уже попал в рабство за долги, и запретил в дальнейшем делать ссуды под залог личной свободы. Дальше были установлены максимальные размеры земельной собственности, которой могла владеть отдельная личность, чтобы ограничить хотя бы некоторыми пределами ненасытное стремление знати к увлечению селянской земли. Таким образом, как сказали бы сейчас, Солон защитил средний класс от своеволия крупного капитала. Но в данном случае важно подчеркнуть, что интересы именно крупного капитала были предоставлены в жертву интересам развития общества. При этом, как признано в [12, с.
315], государственный строй, который сложился в Афинах, содействовал быстрому развитию богатства, торговли, промышленности. Следовательно, если же объективно проанализировать классический, так сказать, апологетический для марксистской теории путь создания Афинскогогосударства, то можно прийти к заключению, что оно, скорее всего, подтверждает договорной (в интересах всех граждан), а не классовый (в интересах избранных) путь происхождения государства. Стоит посмотреть, как комментирует эту реформу Солона сам Ф. Энгельс. & quot;Солон, — отмечает Ф. Энгельс, — открыл ряд так называемых политических революций, причем сделал это вторжением в отношения собственности. Все революции, что происходили доныне, были революциями для защиты одного вида собственности против другого вида собственности.
Они не могли защищать один вид собственности, не посягая на другой. Во время великой французской революции была принесена в жертву феодальная собственность, чтобы спасти буржуазную; в революции, осуществленной Солоном, должна была пострадать собственность кредиторов в интересах собственности должников. Долги были просто оглашены недействительными" [12, с. 311]. По поводу этих рассуждений следует отметить следующее. Во-первых, если классы феодалов и буржуазии можно считать «классическими» в контексте классовой теории марксизма [13], то кредиторы и должники не являются такими классами в понимании собственно теории марксизма.
Во-вторых, если в трактовке классовой теории государство обеспечивает подавляющие интересы экономически господствующего класса при помощи специальных средств подчинения и управления, то как раз Солон сделал все с точностью наоборот: защитил интересы более экономически слабого класса перед на тот момент господствующим. Таким образом, государство не обязательно является инструментом притеснения. Так, российский историк Ю. Кузовков [10] считает ошибочными утверждения о тс, что государство возникло как инструмент защиты господствующих классов. Конечно, замечает историк, после образования государства отдельные личности или группы (классы) людей могли попробовать захватить власть и над ним, и над обществом, и поставить государство на службу своих частных интересов и своей частной собственности.
История дает много подобных примеров; но это не имеет отношения собственно ко формированию государства, а имеет отношение причинам его коррупции, разложения и гибели, которые мы часто видим в истории. В действительности, история возникновения древних государств свидетельствует о том, что государство является стойким социально-политическим институтом.
созданным для защиты интересов всего общества и всех его членов, а не интересов привилегированных групп. До тех пор, пока государство отвечает этому определению, оно остается полноценным, если же оно перестает выполнятьэту свою основную функцию, то превращается в коррумпированное государство; испытывает крах и может совсем исчезнуть. На роль государства как на средство отстаивания солидарных интересов людей указывал Б. О. Кистяковский [20, с. 465−466]. Он, в частности, отмечал, что сущность государства, действительно, заключается в отстаивании солидарных интересов людей, и это приходится даже при отклонениях государства от его истинных целей. Даже наиболее жестокие формы государственного притеснения обычно оправдываются рассуждениями об общем благо.
Способствуя росту солидарности между людьми, государство облагораживает и возносит человека. Оно дает ему возможность развивать лучшие стороны своей природы и осуществлять идеальные цели. В роли облагорожения и вознесения человека и заключается истинная сущность и идеальная природа государства.
Изложенное позволяет отметить такие аспекты:
а)Афинское государство создано в интересах тех, по большей части, рядовых граждан, которые в результате экономического развития очутились за пределами проживания своих родов и племен. Возможно, в данном случае для таких людей была необходимость обеспечить право на жизнь, а не право на собственность. Это подтвержу есть и свидетельством Плутарха о том, что простые и бедные граждане приняли план создания государства Тезея без колебаний, а более «могучие» люди упирались. Это можно понять так как «могучие» имели возможность защитить себя сами, простые и бедные граждане требовали вмешательства государства:
б)в процессе создания Афинского государства роль классов вообще не видится. На тот момент защита интересов рабовладельцев против рабов не требовала услуг государства, а расслоение народа на благородных, земледельцев и ремесленников отвечало принципу большого общественного разделения труда, которое необходимо был для нормального развития общины, и непосредственно не влияло на функционирование государства;
в)изучение процесса создания и развития Афинского государства свидетельствует о том, что в интересах общественного развития государство в принципе способно ограничить господствующий класс (группу) в интересах большинства. Об этом свидетельствуют, в частности, реформы Солона, которые (реформы) защитили «средний класс» от своеволия крупного капитала. В данном случае важно подчеркнуть, что интересы именно крупного капитала были предоставлены в жертву интересам развития общества. Отмеченное отвечает современным представлениям о государстве как факторе солидарности между людьми;
г)Афинское государство основывалось на существенно демократических принципах. На основании изложенного, приходим к выводку, что сделан критический анализ явлений и процессов в истории создания государств, которые служили почвой для утверждения о «единственно правильном» марксистском учении, позволяет найти дополнительные аргументы для критики этого учения. На примере создания Афинского государства, которое служило классическим обоснованием классовой теории создания государства, показано, что создание такого государства не является бесспорным доказательством именно классовой теории. Напротив, история создания этого государства может служить непосредственным подтверждением договорной теории происхождения государства, что выходит из приоритета естественных прав человека над правами классов и государств. При этом такие подтверждения основываются не только (и не столько) на теоретических рассуждениях и догадках, сколько на конкретных исторических событиях, чем опровергается «антиисторизм» договорной теории происхождения государства.
Заключение
.
Невозможнооднозначно утверждать, которая из теорий происхождения государства является абсолютно верной. Каждая из теорий заслуживает внимания и благосклонности, имеет позитивные, рациональные моменты, преимущества, однако, с другой стороны, каждая теория имеет определенные неточности и потому ее можно хотя бы частично опровергнуть. Позитивной чертой классовой теории является то, что государство возникает как результат естественного развития общества, а важнейшим фактором возникновения государства является экономическое развитие. Как считают ученые, именно эта теория имеет наиболее научное обоснование и является наиболее распространенной. Но недостатком этой теории является недооценка национальных, политических, религиозных, культурных и других факторов, которые влияют на формирование государства. По нашему мнению, экономические условия являются важными и доминирующими в процессе становления государства, однако, не следует забывать и о национальных, психологических, религиозных и других факторах возникновения государства. Проведен критический анализ явлений и процессов в истории создания государств, которые служили почвой для утверждения о «единственно правильном» марксистском учении, позволяет найти дополнительные аргументы для критики этого учения. На примере создания Афинского государства, которое служило классическим обоснованием классовой теории создания государства, показано, что создание такого государства не является бесспорным доказательством именно классовой теории. Напротив, история создания этого государства может служить непосредственным подтверждением договорной теории происхождения государства, что выходит из приоритета естественных прав человека над правами классов и государств.
Список литературы
Бердяев. Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., «Наука», 1990. С. 80−83, 124−126.Вышинский А. Я. Вопросы теории государства и права. — М.: Госюриздат, 1949. ;
С.401−423.Капустин П. П. О загадках классовой теории или почему пролетариат уничтожал СССР? // Инновационная наука. — 2016. — № 1.
— С. 85- 89. Каткова Т. Г. Теория государства и права І Т. Г. Каткова. — X.: Право, 2014. — 96 с. Кистяковский Б.
А. М. П. Драгоманов. Его политические взгляды, литературная деятельность и жизнь // Драгоманов М. П. Политические сочинения.
— М., 1908. — Т. 1. — С. IX&# 160;— LXXVII. Ковлер А. И. Антропология права / А. И. Ковлер. — М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 2002.
— 480 с. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. —- М.: Издательство Юрайт, 2016. — 420 с. Котюк В. О. Основыгосударства и права.
К: Атика, 2011. — 432 с. Крестовская Н. М. История учений о государстве и праве. — Х.: Одиссей, 2008.
Кузовков Ю. В. Социально-историческая концепция в трилогии «Неизвестная история». Часть 1 / Теория национальной демократии. Новая экономическая, социально-историческая и демографическая концепция, основанная на историческом анализе и синтезе. LambertAcademicPublishing. 2012.
Лекциипо обшей теории права Н. М. Коркунова. Кн. 3. «Общественные условия развития права. По изданию 1914 года. Редактирование и комментарии. — Режим доступа:
https://biblio-online.ru/book/EB032357−3FFF-49D7-BB82−0B4D7C72A353/lekcii-po-obschey-teorii-prava.Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 3-х т.- Т. З. // Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства.
Политиздат, 1985. — С. 211−370.Новикова С. С. Социальныеклассы и слои — В кн.: Социология: история, основыі, институционализация в России/ С. С. Новикова.
М.; Воронеж, 2000. 464 с. Огиенко Р. К вопросу о классовой теории. — Режим доступа:
https://zabolshevizm.wordpress.com/2017/05/27/post3899.
Петров И. В. Классовая теория происхождения государства и права и русская правда // Международный журнал экспериментального образования. — 2015. — № 5−1. — С. 123−124;Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Тесей и Ромул. — М.: Правда, 1987.
Сергей Андреевич Подолинский. 1850−1891. — М.: Наука.
(2006. S ergey AndreevichPodolinsky. 1850−1891. — Moscow: Nauka).Полное или частичное копирование материалов сайта www.socionauki.ru разрешено только при обязательном указании автора и прямой гиперссылки.
https://www.socionauki.ru/journal/articles/130 867.
Солоп:
Жизнеописания знаменитих греков и римлян. — Режим доступа:
http://www.bibliotekar.ru/html 2.1цт.Теория государства и права / Под общей редакцией О. В. Петришина. — Х.: Право, 2012. -.
584 с. Философия права. Хрестоматия / Под ред. Н. И. Панова, состав.: Н. И. Панов. В. А. Бачинин, Л. Д. Святоцкий // Кистяковский Б. А. Государствоправовое и социалистическое — К.: Издательский.
Дом «Ин Юре», 2002. — С. 464−493.AncientSocietyorResearchesintheLinesofHumanProgressfromSavagerythroughBarbarismtoCivilizations. ByLewis H. Morgan. London, MacmillanandCo., 1877.
